Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: romero2007 en 25 de Noviembre de 2010, 19:58:48 pm
-
http://www.libertaddigital.com/sociedad/pajin-quiere-retirar-la-custodia-a-los-conyugues-sic-acusados-de-maltrato-1276408017/, Pués eso, que os parece la cultura de nuestros políticos actuales, antes eran las "miembras", ahora los "conyugues", después con que nos sorprenderan, así nos va.
Saludos
Miguel Angel
-
Me parece fatal, pero vamos, que es la equivalente a la de los que preguntan: "Pués" va sin tilde. "que os parece" debe ir con tilde en la é de "qué" y la frase entre interrogaciones. "Conyuges" debe ir también con tilde en la "o". Y para finalizar el último "que" lo mismo, con la tildilla de rigor. Por lo demás estoy de acuerdo. Así nos va.
-
¿Pero qué de Leire Pajín os esperabais alguna brillantez académica? Donde no hay, no cabe buscar. Si, al igual que con las normas, se estableciese una jerarquía de ministros zapateriles más imbéciles a menos imbéciles, creo que Leire Pajín ocuparía el cénit de la pirámide jerárquica.
La verdad es que comento poco en el foro político, porque prefiero gastar el tiempo estudiando o escribiendo en el foro de la carrera. Pero he de reconocer que esta "miembra" (Bibi dixit) me genera, a la vez que aversión, momentos de profunda diversión y entretenimiento.
Me gustaría (me atrevería) a proponer aquí un juego. Completemos la pirámide jerárquica de ministros zapateriles imbéciles, esos que han pasado durante los 7 años de ZPcracia que ha sufrido y sufre nuestro país. Es dificil que el lugar que, en una pirámide de jerarquía de leyes, ocupa la Constitución Española, es decir, el cénit, lo ocupe sólo Leire Pajín, pero creo que es la que más se lo merece, sobre todo por inepta (no tiene estudios superiores, pues no acabó Sociología, ha sido siempre una "miembra" del aparato político socialista).
Ahora, apartándome un poco del tema político, y siéndo más serios, os diré una cosa. Cuando estudiaba en la presencial, tenía una asignatura obligatoria llamada Derecho Matrimonial (lo que aquí viene a ser la optativa "Derecho matrimonial comparado"), cuyo exámen era oral. Si cualquiera de los profesores examinadores te escuchaba pronunciar "cónyuge" como "cónyugue", inmediatamente te daba el exámen por suspendido, aparte de decirte que eras ya lo suficientemente mayorcito y universitario para no cometer errores que se suponen susbsanados desde Primaria. Y el que avisa no es traidor, porque ellos ya lo avisaban durante todo el curso, lo de pronunciar bien "cónyuge".
Supongo que si Pajín hubiese estudiado Derecho, esa asignatura la hubiese suspendido.
-
¿Y el de la piedra? (Ángel Luna, creo que se llama).
-
Ángel Luna, insigne síndico de las "sacrosantas" Cortes Valencianas (Camps dixit), es el vivo ejemplo del hombre que tropieza dos veces en la misma "piedra". Él mismo se descalificó con el numerito del lanzamiento de guijarros, y el mismo se ha descalificado con el lanzamiento de ladrillos a su casa por obra y gracia del máximo accionista del Hércules y constructor del PP y PSOE, el señor Enrique Ortiz.
-
A mi lo que me parece más incomprensible es que, al parecer ni periodistas ni alumnos universitarios, ni siquiera estudiantes de derecho matrimonial hayan reparado en que la palabra "cónyuge" está mal empleada en este contexto y se hayan quedado simplemente en la anécdota de si pronuncia "ge" o "gue"....
Así nos va...
-
Pues a mí me parece que está bien empleada.
Lo de Pajín, sin comentarios. Se vé que le hacen los discursos y no se molesta en leerlos antes.
Saludos
-
En fin, yo creía que con el regalo para quitarla de en medio del PSOE, Dña. Leire tendría más cuidado en sus apariciones públicas, pero veo que no es así, todo indica que las propuestas de modificación del C. Civil, son de una absoluta inmadurez y desde luego oco o nada contrastadas con juristas. Modificar el C. Civil para antes de que se sustancie un litis, ronpiendo el derecho a la presunción de inociencia y ex lege liquidar la custodia, es una barbaridad, máxime cuando los Jueces pueden poner medidas cautelares ante la comprobación de los hechos. En cuanto a la madificación en caso de homicidio o asesinato de los derechos patimoniales mortis causa, le recomiendo a Dña. Leire que lea con profundidad el derecho positivo en la materia que existe en la actualidad. En fin un Ministerio incluso el de Sanidad es mucho más serio que ir buscandio protagonismo con propuestas que exceden de su conocimiento.
Fer.
-
No es sólo que no esté libre de pecado, que es lo de menos, sino su entendimiento del teóricamente archiconocido relato evangélico...
Me pregunto si el hecho de que sea del PSOE, es lo que hace que los seguidores del PSOE no pidan a gritos que lo echen a patadas.
Aunque hay otra alternativa no menos desalentadora: que es que los votantes del PSOE sean igual de burros...
Todo ello sin descartar una combinación de ambos elementos...
-
Pues bien, señores, si torpe es la forma, no menos torpe y más peligroso es el fondo, pues es bastante cenagoso y atenta a las bases del Sistema Democrático de Derecho. Es un recurso demasiado fácil recurrir en "caliente" o en el "Día Internacional de Tal o Cual" a endurecimiento de las penas como solución a todos nuestros problemas. Por otra parte, en personas a las que afecta diréctamente (como son familiares de las víctimas) es perfectamente explicable y comprensible, pero no lo es tanto en otras que tienen la responsabilidad de gobernarnos, las cuales, si no tienen conocimiento de algo, deberían asesorarse adecuadamente, toda vez que esas asesorías son gratuitas para ellos porque las pagamos entre todos. Creo (no soy experto) que en EEUU las penas son mucho más duras e incluso se mantiene la capital en la mayoría de los Estados sin que dicha rudeza penal se traduzca en una reducción de la criminalidad. Por otra parte, la prohibición de otorgar la custodia compartida de los hijos a uno de los cónyuges, en caso de violencia doméstica existe ya en art.92.7 del CC: "No procederá cuando (CUALQUIERA DE LOS PADRES) esté incurso en un proceso penal por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e idemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que vivan con ambos". Incluso cuando solo existan "indicios fundados de violencia doméstica", lo cual raya ya el derecho a la presunción de inocencia. Por último, si endurecemos tanto las leyes, podemos obtener el resultado contrario al perseguido y transformar a los maltratadores en asesinos diréctamente, pues "ya puestos, de perdidos al río: la mato y listo" y pido perdón por la rudeza.
-
Pues a mí me parece que está bien empleada.
Lo de Pajín, sin comentarios. Se vé que le hacen los discursos y no se molesta en leerlos antes.
Saludos
La palabra "cónyuge" significa marido y mujer respectivamente, el uno en relación al otro pero cualquiera de los dos y, aquí Leire Pajín, creo yo y el que ha escrito el artículo enlazado, habla sólo de los hombres... Además que la palabra cónyuge implica una relación matrimonial exclusivamente, que no tiene por qué existir o seguir existiendo en los casos a los que en el discurso se alude.
Es un matiz pero hay que ser muy preciso a la hora de hablar de leyes, para evitar casos como éste...
http://archivo.lavozdeasturias.es/html/387300.html
-
...Que mañana llevaré al Consejo de Ministros la propuesta de reformar el Código Civil para prohibir espresamente la atribución de la custodia individual de los hijos e hijas al conyugue incurso, incluso, in, in, incurso en un proceso por un delito de violencia de género. Esto es lo que dijo, muy nerviosa (imagino que sabe que el cargo le viene grande) Doña Leire Pajín.
Debió querer decir "procesado por un delito" de violencia de género. Me sigue pareciendo mal, porque, estimo, es una irrupción del ejecutivo en la función jurisdiccional. Es al juez a quien compete la adopción de cuantas medidas cautelares (patrimoniales, interrupción de la custodia...etc.) que considere conveniente y la Ley permita, dadas las circunstancias del caso. Procesado no es equivalente a CONDENADO y no debemos confundir las medidas cautelares de protección al más débil con un castigo anticipado al presunto culpable, que cada vez parece menos "presunto" y más CULPABLE con este tipo de medidas.
-
Corrijo algunos "gazapos" pues no me deja el sistema:
..."que mañana llevaré al Consejo de Ministros la propuesta de reformar el Código Civil para prohibir espresamente la atribución de la custodia individual de los hijos e hijas al conyugue incurso, incluso, in, in, incurso en un proceso por un delito de violencia de género". Esto es lo que dijo, muy nerviosa (imagino sabe que el cargo le viene grande) Doña Leire Pajín.
Debió querer decir, supongo, "procesado por un delito" de violencia de género. Me sigue pareciendo mal, porque, estimo, es una irrupción del ejecutivo en la función jurisdiccional. Es al juez a quien compete la adopción de cuantas medidas cautelares (patrimoniales, interrupción de la custodia...etc.) considere oportunas y la Ley permita, dadas las circunstancias del caso. Procesado no es equivalente a CONDENADO y no debemos confundir las medidas cautelares de protección a las víctimas con un castigo anticipado (e inconstitucional) al presunto culpable, que cada vez parece menos "presunto" y más CULPABLE con este tipo de "remiendos" legislativos.
-
Añado un artículo de El País, por poner una fuente no sospechosa de ser beligerante con el Gobierno:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/reforma/necesaria/mera/propaganda/elpepisoc/20101126elpepisoc_3/Tes
-
Hay un montón de gente que pronuncia "cónyugue". De forma que no es indicativo de nada.
Eso sí, esa palabra se refiere tanto al hombre como a la mujer, casados; y recordemos que el matrimonio entre dos mujeres también es legal en España.
Probablemente, tendrán que cambiar la expresión por "miembro de la pareja", porque hay gente casada y no casada.
La propuesta es innecesaria, está claro; sin embargo, sí que hay una reforma necesaria: la posibilidad de que una persona maltratadora (y aquí incluyo a algunos mujeres) herede (por sucesión legítima) a la persona fallecida (arts. 834 y ss del Cc).
Es decir: no parece muy normal que alguien se cargue a alguien con quien vive, y le herede.
-
Artículo 756
Son incapaces de suceder por causa de indignidad:
1. Los padres que abandonaren, prostituyeren o corrompieren a sus hijos.
2. El que fuere condenado en juicio por haber atentado contra la vida del testador, de su cónyuge, descendientes o ascendientes.
Si el ofensor fuere heredero forzoso, perderá su derecho a la legítima.
-
Pues a mí me parece que está bien empleada.
Lo de Pajín, sin comentarios. Se vé que le hacen los discursos y no se molesta en leerlos antes.
Saludos
La palabra "cónyuge" significa marido y mujer respectivamente, el uno en relación al otro pero cualquiera de los dos y, aquí Leire Pajín, creo yo y el que ha escrito el artículo enlazado, habla sólo de los hombres... Además que la palabra cónyuge implica una relación matrimonial exclusivamente, que no tiene por qué existir o seguir existiendo en los casos a los que en el discurso se alude.
Es un matiz pero hay que ser muy preciso a la hora de hablar de leyes, para evitar casos como éste...
http://archivo.lavozdeasturias.es/html/387300.html
Es que la Pajín como siempre oye campana pero no sabe donde. Yo escuché en la radio a un funcionario del Ministerio que explicaba claramente la reforma que pretendían. Sería en el contexto de los procesos de separación y divorcio, y supuestamente es para que las personas víctimas de violencia de género (osea, las mujeres) no fueran chatajeadas por sus cónyuges con el tema de la custodia de los hijos. Si ya sabe el maltratador que por ley nunca le darán la custodia, ya no podrá utilizarlo para impedir la separación, y, a su vez, las mujeres no se sentirán coaccionadas a la hora de denunciar los maltratos.
Los jueces no están de acuerdo con la reforma, pues consideran que es innecesaria, pues ahora ellos tienen la facultad de decidir sobre ese tema caso por caso. Eso, en principio, parecería mejor, hasta que se oyen casos concretos de asesinos de sus mujeres que encima mantienen la custodia de sus hijos.
Por otra parte, durante el tiempo que dura el propio proceso por los malos tratos, el hecho de que la custodia siga siendo compartida hace que las mujeres tengan que seguir "interactuando" con sus presuntos maltratadores. Así que si esa custodia es única durante ese tiempo (lo cual no prejuzga necesariamente el resultado del proceso, ni implica que se vulnere la presunción de inocencia, porque solo es una medida cuatelar) todo será más senicillo, incluso para los hijos.
Por eso me parece que la palabra "cónyuge" sí que está bien utilizada.
Saludos
-
Si ya sabe el maltratador que por ley nunca le darán la custodia, ya no podrá utilizarlo para impedir la separación, y, a su vez, las mujeres no se sentirán coaccionadas a la hora de denunciar los maltratos de Gem-Mas
Podrias desarrollar esa frase, me cuesta de entenderla.
-
Como es un asunto delicado, voy a intentar sintetizar mi opinión, que no se trata más que de eso: de una opinión.
Creo sinceramente que se trata de una injerencia del poder ejecutivo sobre el judicial. Es la inmediación del juez lo que permite adoptar las medidas más adecuadas, caso por caso y si el juez no cumple su función como es debido habrá que apelar y sancionarlo. Respeto lo dicho más arriba sobre que una medida cautelar no prejuzga ni supone un atentado contra la presunción de inocencia, pero no lo comparto. Un hombre, por el simple hecho de ser acusado por su esposa o compañera sentimental de un delito de maltrato, se ve detenido (preventivamente) separado de sus hijos (preventivamente) y embargado (también preventivamente). Todas esas medidas pueden (y deben) estar justificadas y motivadas, pero si las adoptamos automáticamente, en todos los casos y desde un principio ¿No estamos prejuzgando?. Yo creo que sí. Creo, además, que estamos aplicando un castigo sin condena previa.
Si luego resulta (no es tan extraordinario) que la denuncia era falsa y perseguía únicamente fines de vendetta o simplemente crematísticos ¿Quién y cómo se compensa a esa persona cuando ha aparecido ante la opinión pública y ante su entorno familiar como lo peor de lo peor? Una indemnización o una rectificación pública son un remedio muy limitado: el daño está hecho.
-
Pero eso es fruto de la idea del PSOE de que la Justicia es una mera prolongación de este partido...
-
Como es un asunto delicado, voy a intentar sintetizar mi opinión, que no se trata más que de eso: de una opinión.
Creo sinceramente que se trata de una injerencia del poder ejecutivo sobre el judicial. Es la inmediación del juez lo que permite adoptar las medidas más adecuadas, caso por caso y si el juez no cumple su función como es debido habrá que apelar y sancionarlo. Respeto lo dicho más arriba sobre que una medida cautelar no prejuzga ni supone un atentado contra la presunción de inocencia, pero no lo comparto. Un hombre, por el simple hecho de ser acusado por su esposa o compañera sentimental de un delito de maltrato, se ve detenido (preventivamente) separado de sus hijos (preventivamente) y embargado (también preventivamente). Todas esas medidas pueden (y deben) estar justificadas y motivadas, pero si las adoptamos automáticamente, en todos los casos y desde un principio ¿No estamos prejuzgando?. Yo creo que sí. Creo, además, que estamos aplicando un castigo sin condena previa.
Si luego resulta (no es tan extraordinario) que la denuncia era falsa y perseguía únicamente fines de vendetta o simplemente crematísticos ¿Quién y cómo se compensa a esa persona cuando ha aparecido ante la opinión pública y ante su entorno familiar como lo peor de lo peor? Una indemnización o una rectificación pública son un remedio muy limitado: el daño está hecho.
Sí, estoy de acuerdo en que es un asunto muy delicado y, añado, complicado.
Si, como he dicho arriba, en principio podría pensarse que el juez, que estudia el caso concreto, es el más indicado para decidir sobre la custodia, y, como dices, si se equivoca, pues se recurre y punto. Pero ocurre que, si los malos tratos son ciertos (y lo son en la mayoría, aunque haya excepciones) mientras se lleva a cabo la apelación, esa mujer tendrá que ocuparse de que sus hijos sigan viendo a su agresor por orden del Juez, con el riesgo de que ese maltratador presiones a sus hijos, y, eso es todavía más grave, con el peligro de ser nuevamente agredida o, incluso, asesinada. Seguro que después de muerta, el Juez le dé la razón.
Pero sin llegar a esos extremos, como he escrito arriba, lo que pretende la modificación legal es que aquellas mujeres que no se atreven a denunciar los maltratos ni a separarse, o sea, aquellas que ni siquiera han llegado a los Juzgados, se sientan más libres para hacerlo, sin el peligro de que un Juez le obligue a compartir la custodia de sus hijos, o que se la dé a su maltratador.
Por otra parte, en esos casos hay de por sí un ambiente de violencia que no es bueno para ningún niño, así que el hecho de alejarle de ello, siempre será positivo. Y si, al final, el padre resultara inocente del maltrato, no parece demasiado perjucial para él el no haber podido ver a sus hijos durante unos meses, aunque supongo que sí le resultará doloroso. Pero si es culpable, se le habrán quitado oportunidades fácticas de agredir física o psicológicamente (a través de sus hijos), a su mujer.
Saludos
-
La cultura general de nuestros políticos no sé hasta dónde llega, pero la cultura democrática y la cultura jurídica cero patatero. Especialmente la jurídica; de hecho, a veces pienso que sé yo más de Derecho que muchos de ellos (a pesar de mis incontables carencias y lagunas).
-
Mucho más desde luego que Guerra y Abril Martorell, que fueron los autores de la Constitución. Los demás, figurones: esos dos, uno no tenía ni idea del derecho y el primero tampoco y además iba con la idea ab initio de aplastar toda independencia judicial.
Hechos recomprobados...
-
Estimad@ Gem-Mas:
En efecto, el asunto es complicado y me descubro ante la fuerza de tus argumentos. Es evidente: el perjuicio que podamos producir en la vida de un hombre, colocándole unas esposas, arruinando su honor y su prestigio profesional y separándole de sus hijos ("matándole" en algún caso preventivamente, no es nada personal) todo eso, es nada o poca cosa frente a lo más sagrado que tiene una persona, que es su vida física. Hasta ahí todos de acuerdo, espero. Pero una ley no tiene ojos y es el juez, basándose en los principios de proporcionalidad, contradicción, igualdad ante la ley, independencia...etc. establecidos en la Constitución, quien administra la justicia (que emana del pueblo) en nombre del Rey. Todo esto tan importante y tan hermoso que estudiamos en nuestra profesión nos lo podemos cargar si el ejecutivo pretende regularlo absolutamente todo y no deja a la judicatura desempeñar su trabajo, relegándola al estatus de robot o convidado de piedra, bajo el argumento, que sin duda es siempre poderoso, de los errores judiciales "con resultado de muerte" . Se impone, pues, una tercera vía: la de proporcionar a los jueces las mejores herramientas para desempeñar su trabajo, tanto técnicas cuanto legislativas, dejándoles "juzgar y hacer ejecutar lo juzgado" de forma responsable, pero con libertad.
¿Qué cómo se hace eso? En primer lugar pidiendo responsabilidad, a su vez, a los políticos, que no actúen a golpe de ocurrencia demagógica y que se preparen un poquito los discursos antes de salir "al ruedo", pues, nosotros ("el respetable público", pueblo que los vota y sostiene) debemos ser exigentes.
Un saludo.
-
Yo creo que se idealiza la razón, porque muchas veces no se actúa de manera racional.
Pero eso no significa que la razón no guíe buena parte de nuestras actuaciones, como dice Gem-Mas. Es más: lo que dice Gem-Mas no es cierto, pues si fuera cierto que el ser humano sólo se guía por emociones, entonces esto sería un permanente río de sangre, mucho mayor que el ya de por sí grande que hay actualmente...
-
¿Pero qué de Leire Pajín os esperabais alguna brillantez académica? Donde no hay, no cabe buscar. Si, al igual que con las normas, se estableciese una jerarquía de ministros zapateriles más imbéciles a menos imbéciles, creo que Leire Pajín ocuparía el cénit de la pirámide jerárquica.
La verdad es que comento poco en el foro político, porque prefiero gastar el tiempo estudiando o escribiendo en el foro de la carrera. Pero he de reconocer que esta "miembra" (Bibi dixit) me genera, a la vez que aversión, momentos de profunda diversión y entretenimiento.
Me gustaría (me atrevería) a proponer aquí un juego. Completemos la pirámide jerárquica de ministros zapateriles imbéciles, esos que han pasado durante los 7 años de ZPcracia que ha sufrido y sufre nuestro país. Es dificil que el lugar que, en una pirámide de jerarquía de leyes, ocupa la Constitución Española, es decir, el cénit, lo ocupe sólo Leire Pajín, pero creo que es la que más se lo merece, sobre todo por inepta (no tiene estudios superiores, pues no acabó Sociología, ha sido siempre una "miembra" del aparato político socialista).
Ahora, apartándome un poco del tema político, y siéndo más serios, os diré una cosa. Cuando estudiaba en la presencial, tenía una asignatura obligatoria llamada Derecho Matrimonial (lo que aquí viene a ser la optativa "Derecho matrimonial comparado"), cuyo exámen era oral. Si cualquiera de los profesores examinadores te escuchaba pronunciar "cónyuge" como "cónyugue", inmediatamente te daba el exámen por suspendido, aparte de decirte que eras ya lo suficientemente mayorcito y universitario para no cometer errores que se suponen susbsanados desde Primaria. Y el que avisa no es traidor, porque ellos ya lo avisaban durante todo el curso, lo de pronunciar bien "cónyuge".
Supongo que si Pajín hubiese estudiado Derecho, esa asignatura la hubiese suspendido.
Pero que decis, no os habéis enterado de que a propuesto que el consejo de Ministros adopte un proyecto de Ley, para modificar el Diccionario de la Real Academa, para que desde ahora, se diga conyugues
-
Querrás decir:
Pero que decís, no os habéis enterado de que ha propuesto que el Consejo de Ministros adopte un proyecto de Ley, para modificar el Diccionario de la Real Academia, para que desde ahora [,] se diga "cónyugues".
-
He buscado en góogle "cónyugue": 29.600 resultados. Y "cónyuge": 1.330.000 resultados.
Quizá la RAE haría bien en pensárselo.
-
Drop, que eso me recuerda al chascarrillo de las moscas y la m.... ;D
-
Por cierto y hablando de la RAE, ahora resulta que la y griega es la "ye". No, si terminaremos hablando en bable...
-
No, Conde63: por el contrario: la RAE debe reconocer la forma de hablar de la mayoría. Es lo suyo.
Y, respecto a la última orografía... van a dejar que se siga pronunciando "y griega"...
-
Que haya mucha gente que utilice mal el término cónyuge no quiere decir que esté bien hecho, también hay quien dice cocreta por croqueta y no se acepta por la RAE.
-
Que haya mucha gente que utilice mal el término cónyuge no quiere decir que esté bien hecho, también hay quien dice cocreta por croqueta y no se acepta por la RAE.
No te fies de la RAE, que ya para que la generación que nos sigue sea más vaga, desmotivarla más si cabe, y para que cotiza más a la baja el mérito y la capacidad, no se le ha ocuurido otra cosa que eliminar esdrújulas, y tildes en monosílabos......dará lo mismo decir pájaros que pajaros, el mas/más o el aun/aún, sólo/solo, por decir algo, vamos que da igual escribir las palabras como se quiera.
Por lo tanto, mi "dictamen" es el mismo que el de Simple 22 en este caso, "quien nombre a la Real Academia Española de la Lengua o al WULKIPEDIA como fuente de información queda automáticamente descalificado" ;D ;D
Un saludo.
-
Que haya mucha gente que utilice mal el término cónyuge no quiere decir que esté bien hecho, también hay quien dice cocreta por croqueta y no se acepta por la RAE.
No te fies de la RAE, que ya para que la generación que nos sigue sea más vaga, desmotivarla más si cabe, y para que cotiza más a la baja el mérito y la capacidad, no se le ha ocuurido otra cosa que eliminar esdrújulas, y tildes en monosílabos......dará lo mismo decir pájaros que pajaros, el mas/más o el aun/aún, sólo/solo, por decir algo, vamos que da igual escribir las palabras como se quiera.
Por lo tanto, mi "dictamen" es el mismo que el de Simple 22 en este caso, "quien nombre a la Real Academia Española de la Lengua o al WULKIPEDIA como fuente de información queda automáticamente descalificado" ;D ;D
Un saludo.
Güeno, vale, ya no citaré la RAE, pero el Diccionario de María Moliner tampoco lo acepta ;D ;D
Saludos
-
Y es que, desde que le dieron una silla en la RAE a Pérez Reverte, ya no son lo que eran. Propongo como próximos candidatos a Ramoncín y a Chiquito de la Calzada, ¿tedacueennnnn? ;D ;D ;D
-
Pues mira que el Reverte es beligerante con la laxitud en el uso del lenguaje. El problema no viene de nuestros académicos, sino de la idea de unificar el español que se habla a ambos lados del charco, lo cual les ha llevado a aceptar reglas que hace unos años eran impensables.
De todas formas, yo voto por lo de Chiquito académico, para él la jota mayúscula, JARRR. :D
A Ramoncín que le den... >:(
-
O sea que al final no queda ni el diccionario: ni piedra sobre piedra, ni folio sobre folio.
Los de la RAE creo que ahora van a tratar… ¡¡EL LATINISMO COMO EXTRANJERISMO!!
Pues nada: nos pasamos a las Etimologías de San Isidoro, y eso hasta que se prohíba, que todo se andará.
-
Pues nada: nos pasamos a las Etimologías de San Isidoro, y eso hasta que se prohíba, que todo se andará.
No te quepa la menor duda, y con más razón tratándose de un Santo de la Iglesia Católica...
-
Pues yo viendo la ideología dominante entre los que atacan a la de los "cónyugues" tiraré de demagogia y digo que prefiero que diga "cónyugues" (que no me parece un error taaaaaaaan estruendoso pero entiendo que a la hora de atacar al contrario lo que sea vale) a que trinquen de estrangis lo que no deben...
Y ahora me corregís lo que os salga de la puntalapolla...
Y el Simple, ¿cómo no? derrapando: A ver si tú mismo hablas de la "latinismo" ya lo estás considerando un extranjerismo...
Los vocablos que proceden del inglés (o anglicismos) son extranjerismos pues provienen de otra lengua.
Pues lo mismo con los latinismos que si no fueran extranjerismos no serían considerados como tales y formarían parte de la propia lengua... Obviamente si digo "pelota" no hablaré de ningún -ismo porque la palabra pertenece al castellano pero hablaré de -ismos si digo "honoris causa" o "fútbol" porque tales palabras han sido adaptadas (no por derivación sino de manera directa) de otro idioma...
-
Estimad@ Gem-Mas:
En efecto, el asunto es complicado y me descubro ante la fuerza de tus argumentos. Es evidente: el perjuicio que podamos producir en la vida de un hombre, colocándole unas esposas, arruinando su honor y su prestigio profesional y separándole de sus hijos ("matándole" en algún caso preventivamente, no es nada personal) todo eso, es nada o poca cosa frente a lo más sagrado que tiene una persona, que es su vida física. Hasta ahí todos de acuerdo, espero. Pero una ley no tiene ojos y es el juez, basándose en los principios de proporcionalidad, contradicción, igualdad ante la ley, independencia...etc. establecidos en la Constitución, quien administra la justicia (que emana del pueblo) en nombre del Rey. Todo esto tan importante y tan hermoso que estudiamos en nuestra profesión nos lo podemos cargar si el ejecutivo pretende regularlo absolutamente todo y no deja a la judicatura desempeñar su trabajo, relegándola al estatus de robot o convidado de piedra, bajo el argumento, que sin duda es siempre poderoso, de los errores judiciales "con resultado de muerte" . Se impone, pues, una tercera vía: la de proporcionar a los jueces las mejores herramientas para desempeñar su trabajo, tanto técnicas cuanto legislativas, dejándoles "juzgar y hacer ejecutar lo juzgado" de forma responsable, pero con libertad.
¿Qué cómo se hace eso? En primer lugar pidiendo responsabilidad, a su vez, a los políticos, que no actúen a golpe de ocurrencia demagógica y que se preparen un poquito los discursos antes de salir "al ruedo", pues, nosotros ("el respetable público", pueblo que los vota y sostiene) debemos ser exigentes.
Un saludo.
Ya te he explicado arriba que parece ser que la idea es facilitar que las mujeres maltratadas se sientan menos presionadas a la hora de tomar la decisión de separarse. O sea, antes de que intervenga el Juez.
Ya he escrito arriba que en principio, una vez inicado el proceso, parecería más adecuado dejar que el Juez decidiera caso por caso, pero eso es en teoría, porque la realidad suele ser bastante más dura, y suele ir por delante de los plazos y tiempos procesales.
Y sí, el tema es muy complicado.
Saludos
-
Yo creo que se idealiza la razón, porque muchas veces no se actúa de manera racional.
Pero eso no significa que la razón no guíe buena parte de nuestras actuaciones, como dice Gem-Mas. Es más: lo que dice Gem-Mas no es cierto, pues si fuera cierto que el ser humano sólo se guía por emociones, entonces esto sería un permanente río de sangre, mucho mayor que el ya de por sí grande que hay actualmente...
Bueno, eso depende de la inteligencia emocional de cada cual.
Pero sí que es verdad que todos y cada uno de nosotros, con mayor o menor cultura, acabamos votando por claves emocionales. Hitler ganó las elecciones, y le votó gente culta y educada (que, seguramente, habrían aprobado el examen de ese forero que tuvo esa "brillante" idea y de cuyo nick no me acuerdo, y no es que no quiera acordarme, ;D) y no solo analfabetos.
(A los moderadores: es evidente que Simple se equivocó al poner aquí ese mensaje, pues es evidente que pertenece a otro hilo, ¿podrías cambiar su mensaje y mi respuesta de hilo? Gracias)
Saludos
-
Ya te he explicado arriba que parece ser que la idea es facilitar que las mujeres maltratadas se sientan menos presionadas a la hora de tomar la decisión de separarse. O sea, antes de que intervenga el Juez.
Ya he escrito arriba que en principio, una vez inicado el proceso, parecería más adecuado dejar que el Juez decidiera caso por caso, pero eso es en teoría, porque la realidad suele ser bastante más dura, y suele ir por delante de los plazos y tiempos procesales.
Y sí, el tema es muy complicado.
Saludos
[/quote]
En cuanto al primer argumento parece que, al menos de momento, el principio es "in dubio pro femina" y existe toda una batería de medidas (y me parece excelente, las que hagan falta) que se aplican solo a las mujeres (esto ya no me parece tan bien). Dar un buen asesoramiento y apoyo a la persona maltratada me parece mejor tratamiento preventivo, porque se hace con el caso delante. Mucho mejor que operar en la ley, que trabaja "en todo caso" y puede provocar el "summun ius, summa iniuria".
En cuanto al segundo, insisto, a mi vez: el que se den casos (a veces dramáticos) de error judicial no significa que debamos permitir que el Ejecutivo, a golpe de Decreto-Ley, haga el trabajo de la judicatura: primero porque es imposible y segundo porque es, en mi opinión, inconstitucional. Saludos.
-
La cuestión es sobre la cultura de nuestros políticos, si tenemos en cuenta que cultura lo es todo, no sólo los títulos académicos, tenemos a Belén Estevan y su cobertura informática en los bares, coloquios de amigos y trabajo. Y esto es cultura.
si leemos las sandeces, estúpideces de los que aportamos en varios post, de diferentes hilos, estamos por encima de Korea del Norte y de los supremos EE.UU. de América ( es que existe los de México que son EE.UU.).
Total, que es directamente proporcional a la estupidez de muchos foreros en este foro de política, por mucho que critiquen, son aprendices de esa cultura..., de los políticos.
P.D.: Ya sé que la libertad (la mía) es satinizada, por unos y por otros.
-
No es por "arremeter" pero el mensaje por encima de éste no se entiende una m ierda...Esta un pelín mal redactado (sí, ya lo sé yo como siempre haciendo amigos).
Lo cual me lleva a acordarme de Confucio quien seguro que en algún momento de su vida dijo algo sobre señalar en los demás los propios errores.
Es decir que donde dice "critiquen" debería ser "critiquemos", donde "son", "somos"...
Y por cierto lo de "satinizado" viene de Satán o de satén?.
-
....
si leemos las sandeces, estúpideces de los que aportamos en varios post, de diferentes hilos, estamos por encima de Korea del Norte y de los supremos EE.UU. de América ( es que existe los de México que son EE.UU.).
Total, que es directamente proporcional a la estupidez de muchos foreros en este foro de política, por mucho que critiquen, son aprendices de esa cultura..., de los políticos.
P.D.: Ya sé que la libertad (la mía) es satinizada, por unos y por otros.
Pue nada, que lo que he marcado en negrita es lo único razonable que has escrito en tu mensaje.
Y, por cierto, no son EEUU de México, sino EEUU Mexicanos, que es parecido pero no es lo mismo, y debería estar clarísimo para alguien tan ilustrado como tú.
Saludos
-
Ya que habláis de la culturilla de nuestros políticos, hablemos también de la cultura en los periódicos.
Enrique Gimbernat, Catedrático de Derecho Penal, en un artículo publicado en El Mundo (Sedición sí; desobediencia militar, dudoso: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/04/espana/1291479009.html), recuerda el principio (sic) lex generalis derogat lex specialis.
Bueno, aparte de que estoy de acuerdo en algunas cosas con su análisis, y con otras no (especialmente porque no tiene en cuenta el principio de que la ley posterior deroga la anterior), me figuro que habrá sido un error del Diario, pero es obvio que el orden de la frase es incorrecto...
... y que el objeto directo en latín se expresa mediante un acusativo (legem).... y
... que en latín el verbo debe ir al final.
-
Ya que habláis de la culturilla de nuestros políticos, hablemos también de la cultura en los periódicos.
Enrique Gimbernat, Catedrático de Derecho Penal, en un artículo publicado en El Mundo (Sedición sí; desobediencia militar, dudoso: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/04/espana/1291479009.html), recuerda el principio (sic) lex generalis derogat lex specialis.
Bueno, aparte de que estoy de acuerdo en algunas cosas con su análisis, y con otras no (especialmente porque no tiene en cuenta el principio de que la ley posterior deroga la anterior), me figuro que habrá sido un error del Diario, pero es obvio que el orden de la frase es incorrecto...
... y que el objeto directo en latín se expresa mediante un acusativo (legem).... y
... que en latín el verbo debe ir al final.
Y creo que también será digno de análisis analizar el nivel cultural no sólo de políticos y periódicos, sino también del pueblo !!
-
jajaja creo que es un poco rebuscao lo de medir el nivel cultural del personal en base a si aciertan a colocar bien el acusativo en latín...
Y por cierto, no sé si puede parecer que cargo contra Drop... Pues no, aunque no me cibercaiga demasiado bien ( y mira que no hay razón ya que es anti pp pero debe ser algo químico y no acabo de...) no pretendo atacarle a él ...