Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Hanneke en 22 de Enero de 2011, 20:48:28 pm
-
Está claro que donde haya seres humanos habrá corrupción, como habrá codicia, envidia y sectarismo. No todo será malo, pero lo bueno no hace tanto ruido.
Está claro igualmente que los amigos de lo ajeno, tienen un camino “fácil” en la política para llevar a cabo sus objetivos. Y un corrupto en potencia con dos dedos de frente, intentará afiliarse y militar, con esos fines, en cualquiera de los partidos que suelen ostentar el poder, pues cuanto más poder consiga, mayor será el beneficio propio que pueda obtener.
Siendo así las cosas, es asimismo obvio que serán PSOE y PP los que alberguen en sus filas a la gran mayoría de los corruptos, o presuntos corruptos, o futuribles presuntos corruptos, aunque no sean los únicos.
Hasta aquí todo “normal”. Si hay dinero, hay corrupción, y los políticos pueden responder por su propia actuación, no por la de “su partido” entendido como un todo. Porque “el partido que esté libre de corrupción que tire la primera piedra”. Ninguno podría.
Por tanto, no es algo que me sorprenda, y a nadie puede condicionar a la hora de votar a un partido, o no habría partido al que votar. Pero sí a la hora de votar personas (y yo prefiero votar personas).
Lo que sí me resulta molesto y me aburre, es que existan una serie de pasquines camuflados de diarios informativos que se dediquen a manipular supuestas noticias, engañando a la opinión pública en provecho propio. No son diarios informativos, son grupos de presión intentando implantar, a través de artículos, reportajes, crónicas..., la opinión general que más favorece a sus propios intereses. Y me molesta que “aquí no pase nada”. Y me aburre que si existen personas en este mundo agradecidas con que las tomen por lerdas, el resto tengamos que soportar sus soporíferos mítines de corta y pega de noticias falsas. Y pondré un ejemplo:
Si El País publicaba el día 7 de septiembre de 2009 que:
http://www.elpais.com/articulo/espana/PP/gana/PSOE/cargos/imputados/elpepuesp/20090907elpepinac_1/Tes
El PP 'gana' al PSOE en cargos imputados
Noticia que el mismo día 7 de septiembre de 2009, publicaba El Plural, corregida y aumentada:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=37732
El PP casi triplica al PSOE en imputados por corrupción: 90 cargos frente a 33
No puede ser que el 18 de noviembre del mismo año 2009, dos meses y 11 días después, El País publique esta “disimulada” noticia:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Justicia/tiene/730/investigaciones/abiertas/politicos/corrupcion/elpepuesp/20091118elpepunac_35/Tes
La Justicia tiene 730 investigaciones abiertas contra políticos por corrupción
¿Es esa la “noticia”? No señores. Leyendo la letra pequeña, la verdadera “noticia” es que: “De ellas, 264 son procedimientos penales contra cargos públicos del PSOE y 200 contra miembros del PP”. Es decir, QUE EL PSOE SUMA MÁS CAUSAS ABIERTAS POR CORRUPCIÓN QUE EL PP. Esa, y no otra, es la noticia, que El País nunca hubiese querido tener que publicar porque dos meses antes simplemente MINTIÓ. Y exactamente esa es la noticia que publicaron otros muchos medios tras conocer el Informe del Fiscal General.
Y eso no lo digo yo, ni lo dice un periodista vendido al partido que le da de comer. Lo dijo Cándido Conde-Pumpido, Fiscal General del Estado, nada sospechoso de "derechoide". Creo que fue el primer informe sobre corrupción por partidos que la Fiscalía hizo público, y no he tenido noticias de que lo haya vuelto a hacer (si alguien las tiene, por favor que las comparta, me encantaría conocerlas).
Y en el fondo da igual qué partido tenga más o menos casos, son todos igual de lamentables e igual de "inevitables". Lo que no da igual, o a mí no me da igual, es que la prensa manipule sistemáticamente la información con total impunidad.
No sé de dónde se sacó El País dos meses antes que el PP tenía más cargos imputados que el PSOE, y sobre qué base lo publica en un titular sensacionalista, si dos meses después no tiene más remedio que quedar en evidencia ante los datos aportados por el Fiscal General. Pero encima, con tan poca clase, tan poca valentía y tan poca vergüenza torera, que intenta camuflarlo en un tibio “La Justicia tiene 730 investigaciones abiertas…”. Y aquí no pasa nada, ellos siguen vendiendo lo que los suyos quieren leer.
Así pues, la nula credibilidad informativa de algunos medios, es patente. Con no leerlos, o leerlos y no creerlos, no hay problema. Pero por favor, dejemos de infectar con las mismas "informaciones", los doscientos cuarenta y tres hilos que nos da tiempo a degenerar al día y mucho menos pretender elevarlas a verdad absoluta. Los demás también sabemos informarnos solos donde más nos apetezca. Produce vergüenza ajena ver como a quien toman sistemáticamente por memo, haga el ridículo creyendo que los demás también lo somos.
Dicho esto, si alguien conoce otros datos oficiales más recientes sobre corrupción en España, me gustaría que los compartiera. Me da igual qué partido “salga ganando” en casos de presunta corrupción, no es eso lo que me molesta, lo que me gustaría es que la información fuese, dentro de lo posible, veraz. Pero para seguir pegando inverosímiles panfletos, ya tenemos el resto de los tropecientos hilos echados a perder con la misma y tediosa matraca.
Feliz noche a todos.
-
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=37732
Se te ha olvidado una cosita elemental al citar a ese panfleto:
Condenado en primera y segunda instancia por difamación al Presidente de Voces Contra el Terrorismo, Francisco José Alcaraz.
Nada, nada, una minucia anecdótica, que no sé por qué me viene a la cabeza, cada vez que se cita a este diario. Nada importante, continúa...
-
Hola.
Afirmas lo siguiente:
Por tanto, no es algo que me sorprenda, y a nadie puede condicionar a la hora de votar a un partido, o no habría partido al que votar. Pero sí a la hora de votar personas (y yo prefiero votar personas).
Por supuesto que tienes todo el derecho a la hora de inclinar tu voto por la persona que mejor imagen te de.
Yo prefiero votar según proyectos y tendencias.
Y entre dos partidos que no diferencian sus proyectos y tendencias más que fundamentándose en la diferencia entre personas, concluyo que conmigo no cuenten.
Hola Rosa Diez,
Adios ZP y Rajoy.
Un saludo.
-
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=37732
Se te ha olvidado una cosita elemental al citar a ese panfleto:
Condenado en primera y segunda instancia por difamación al Presidente de Voces Contra el Terrorismo, Francisco José Alcaraz.
Nada, nada, una minucia anecdótica, que no sé por qué me viene a la cabeza, cada vez que se cita a este diario. Nada importante, continúa...
Si te das cuenta simple22, ni siquiera he entrado a valorar la noticia de El Plural, (casi) todos sabemos qué es El Plural, no hace falta comentar esa cochambre.
Pero El País presume de ser un periódico serio, y por la cantidad de lectores que tiene pareciera que lo es. ::)
Y entre dos partidos que no diferencian sus proyectos y tendencias más que fundamentándose en la diferencia entre personas, concluyo que conmigo no cuenten.
Hola Rosa Diez,
Adios ZP y Rajoy.
Un saludo.
Bueno, es tu opinión, yo sí encuentro enormes diferencias.
Pero para llevar a cabo un buen proyecto, es necesario un buen líder. Rajoy no me lo parece, y Zapatero ha demostrado que no lo es.
Rosa Díez no me disgusta, y comparto con ella algunas visiones importantes. Pero ella es socialista, y yo no.
¿Hola Rosa Díez? No lo creo, pero no lo descarto. Aunque antes votaría a Albert Rivera.
Un saludo oliver.
-
Había dos locos en un manicomio, cada uno en una celda individual y una enfrente de la otra. Uno de los locos no paraba de gritar, hasta que el otro de la celda de enfrente le dice:
-Pero te quieres callar ya de una vez, que estás loco perdio.
Y le contesta el que gritaba,
- ¿Y tú qué te crees, que estás aquí de vacaciones?.
Pues ha eso es la que voy. El PP llama corruptos a los del PSOE, y los del PSOE a los del PP. Efectivamente, todos los medios de comunicación parecen indicar que el PP va ganando en casos de corrupción al PSOE actualmente, pero eso no debe consolar al PSOE.
Yo no soy partidario de entrar en debates con alguien de derechas (o extrema derecha), intentando dejar mejor o peor parado al PSOE ni a ningún partido político.
La corrupción debe repudiarnos a todos y debemos presionar para que NINGUN político nos robe nuestro dinero. Porque lo que hace un político corrupto es robar el dinero de TODOS, y no hay un corrupto que sea mejor que otro. Los dos son UNOS LADRONES. Ambos nos roban el dinero público (de todos), y se aprovechan del mismo para su propio beneficio como si fuese suyo, y no lo es, es de todos los ciudadanos que pagan sus impuestos.
Dicho ello, decir también que para que una persona exponga su opinión sobre el tema, no creo necesario insultar y descalificar a nadie, y menos a las personas. Me parece repugnante alguien que no es capaz de escribir tres renglones seguidos sin insultar o descalificar a alguien.
Nada más que leer el título del tema ya dan arcadas.
-
Bueno, el mérito de Rosa Díez es que ha sabido rodearse de gente muy capacitada, como Boadella, Sosa Wagner e incluso, Savater. (Y mira que, cuando la caga, la caga pero bien, el Savater).
Si, socialista, se habla de los socialistas de todos los partidos, de los nacionalistas de todos los partidos, de los antisemitas de todos los partidos, etc.
Pero esta mujer al menos, tiene los pies en el suelo, tiene un programa mucho más liberal que PP y PSOE, propone reformas que PP y PSOE no hacen. Su idea de socialismo está mucho más cercana a Besteiro que a Largo Caballero. Muy distante del guerracivilismo de PSOE e IU, y eso ya es un gran activo. Y esta mujer, en tiempos gloriosos para el PSOE, lo dejó a causa del radicalismo del PSOE.
Esta mujer defiende lo que cree, aguanta lo que le echen, porque es política. PP y PSOE son mercenarios, que se permiten el lujo de negarse a responder en las ruedas de prensa, o impedir preguntas, porque no tienen ni media torta.
Sí, socialista, porque para que deje de hablarse de los socialistas de todos los partidos, de los nacionalistas de todos los partidos o de los antisemitas de todos los partidos, tiene que operar un cambio que va mucho más allá de la propia Constitución. Tiene que cambiar el panorama intelectual, universitario, divulgativo. Esto ya es cosa de Recarte, de Alcaraz, de Agapito Maestre, etc.
-
No, no y mil veces no. Hanneke persona imparcial se equivoca citando a dos periodicos de rojos y masones; he aqui; una verdadera fuente fideligna http://www.elmundo.es/especiales/2006/11/espana/corrupcion_urbanistica/mapa/index.html
-
Y aunque esta fuente es distinta, tengamos mas información http://www.losgenoveses.net/Los%20Asuntillos/Actualesyvivos.htm
-
Digo yo que ya nos contaréis quien gana al final esta guerra de corrupción, corruptelas y de "tú más". Parece que, por ahora, hay empate.
Saludos
-
Digo yo que ya nos contaréis quien gana al final esta guerra de corrupción, corruptelas y de "tú más". Parece que, por ahora, hay empate.
Saludos
Yo no he contado los casos de corrupción, ¿usted si?
-
Digo yo que ya nos contaréis quien gana al final esta guerra de corrupción, corruptelas y de "tú más". Parece que, por ahora, hay empate.
Saludos
Yo no he contado los casos de corrupción, ¿usted si?
¿Pues entonces por qué se da por aludido?
-
Bueno, el mérito de Rosa Díez es que ha sabido rodearse de gente muy capacitada, como Boadella, Sosa Wagner e incluso, Savater. (Y mira que, cuando la caga, la caga pero bien, el Savater).
Si, socialista, se habla de los socialistas de todos los partidos, de los nacionalistas de todos los partidos, de los antisemitas de todos los partidos, etc.
Pero esta mujer al menos, tiene los pies en el suelo, tiene un programa mucho más liberal que PP y PSOE, propone reformas que PP y PSOE no hacen. Su idea de socialismo está mucho más cercana a Besteiro que a Largo Caballero. Muy distante del guerracivilismo de PSOE e IU, y eso ya es un gran activo. Y esta mujer, en tiempos gloriosos para el PSOE, lo dejó a causa del radicalismo del PSOE.
Esta mujer defiende lo que cree, aguanta lo que le echen, porque es política. PP y PSOE son mercenarios, que se permiten el lujo de negarse a responder en las ruedas de prensa, o impedir preguntas, porque no tienen ni media torta.
Sí, socialista, porque para que deje de hablarse de los socialistas de todos los partidos, de los nacionalistas de todos los partidos o de los antisemitas de todos los partidos, tiene que operar un cambio que va mucho más allá de la propia Constitución. Tiene que cambiar el panorama intelectual, universitario, divulgativo. Esto ya es cosa de Recarte, de Alcaraz, de Agapito Maestre, etc.
Bueno, en mi opinión, ser socialista y a la vez liberal, casa bastante mal.
Siendo socialista, como es, a la hora de la verdad siempre tirará hacia los suyos, pactará con los suyos, y se unirá a los suyos para gobernar. Es lo lógico, es entendible, y es respetable.
Efectivamente se ha rodeado de gente muy capacitada, lo que también ha sido un problema en su partido, donde demasiada gente quería ser jefe, y aquí "la que manda" es ella.
Pero no es nada de esto lo que yo resaltaría de Rosa Díez. La admiro y la respeto por algo a mi parecer, infinitamente más importante que una ideología política. Su lucha codo con codo junto a María San Gil en el País Vasco, lo dijo todo de ella. Y ese solo hecho, hace que aún no siendo socialista, porque no lo soy, llegado el caso, no descarto votarla. Y la votaría porque ella sola dejó al PSOE a la altura del betún, plantando cara con María San Gil, al batasuno y alcalde de Andoain. Esa foto de ellas dos juntas pidiendo su dimisión con la única arma que utilizan los verdaderos demócratas, que es la palabra, no tiene precio. El que quiera que se ponga. Salir en una foto así, es ponerse en la diana de los asesinos, y ellas dos, lo han hecho cada día, y además juntas, a pesar de estar enfrentadas en las urnas.
Y del mismo modo que Rosa tiró por tierra al PSOE, María San Gil lo hizo con el PP. Ellas dos solas, dos mujeres aparentemente endebles y frágiles, destaparon la hipocresía y la intransigencia del bipartidismo en España. El PP quedó tan mal parado como el PSOE, y ni el uno ni el otro tienen la más mínima legitimidad moral, para criticar la actuación de estas dos valientes. No me gustan los partidos, no creo en los partidos. Y ojalá pronto podamos votar en España proyectos políticos de personas, no de inflexibles, anquilosados y atrofiados partidos.
-
Efectivamente, todos los medios de comunicación parecen indicar que el PP va ganando en casos de corrupción al PSOE actualmente, pero eso no debe consolar al PSOE.
Todos no, los libelos difamatorios con los que has infectado todos los hilos del foro que has podido, sí.
¿Actualmente? Sí, también, las "noticias" de septiembre de 2009 son "de rabiosa actualidad"... :D
Yo no soy partidario de entrar en debates con alguien de derechas (o extrema derecha), intentando dejar mejor o peor parado al PSOE ni a ningún partido político.
Pues no entres, nadie te llamó ni echó de menos en este hilo tus somníferas peroratas.
La corrupción debe repudiarnos a todos y debemos presionar para que NINGUN político nos robe nuestro dinero. Porque lo que hace un político corrupto es robar el dinero de TODOS, y no hay un corrupto que sea mejor que otro. Los dos son UNOS LADRONES. Ambos nos roban el dinero público (de todos), y se aprovechan del mismo para su propio beneficio como si fuese suyo, y no lo es, es de todos los ciudadanos que pagan sus impuestos.
Una vez demostrado que has estado mintiendo con tal de intentar desacreditar al PP en todos los hilos que has podido echar a perder a base de brillantísimos corta y pega, doy por hecho que no tienes valor para rectificar, pero al menos, si dejaras de esparcir en lo sucesivo las mismas falacias, sería de agradecer. Pero veo que no aprendes.
No intentes ahora cambiar de tercio, que no cuela. Te has limitado a difamar al PP, así que, que a ti te roben “los tuyos” te importa un soberano pimiento. Lo único que haces es utilizar la corrupción para desacreditar, desprestigiar y calumniar a los, según tú, “fachas”, “corruptos” y “miserables fascistas” que conforman la derecha española (para ti, sólo ultraderecha rancia y reaccionaria). Ahórrate la falsa moderación que ya te conocemos todos.
Dicho ello, decir también que para que una persona exponga su opinión sobre el tema, no creo necesario insultar y descalificar a nadie, y menos a las personas. Me parece repugnante alguien que no es capaz de escribir tres renglones seguidos sin insultar o descalificar a alguien.
Nada más que leer el título del tema ya dan arcadas.
No he insultado a nadie, y si te das por aludido, será que tú mismo te consideras bobo engañado por leer libelos difamatorios. Chico, pues no los leas, que yo no te obligué. Si te engañan, culpa tuya, aprende a informarte en fuentes más fiables y así no te dejarán en ridículo.
El Consejero de Murcia no debe tener la cara tan dura, como tú afirmaste, a la vista de la rotura de huesos que le causaron unas bestias. Pero tú un poco de morro sí que debes tener acusando a los demás de insultar cuando te dedicas a vilipendiar con encono a todos los que no aplaudimos tus deslumbrantes monsergas, ni tus artísticos corta y pega de exquisita hermosura, y te hacemos la contra. Eso sí es tener jeta majo.
Pero no es lo grave, no. Lo pernicioso del asunto, no es que insultes con ilógica inquina a quien no te haga de palmero (que en algunos casos es lo único que hacen porque no saben aportar nada más, aparte de palmas :D), sino que justificas fingidamente una brutal agresión contra un hombre, sólo porque no es de tu partido. Y además de intentar culparlo de su agresión, te mofas de él, aún con la cara partida, recién operado y hundido psicológicamente. No me hables a mí de ser repugnante. Tú, precisamente tú, no.
-
Sí es posible la mezcla, Hanneke.
Socialista por inercia y liberal por convicción. Alguien que esté en el tránsito: no sé cómo explicarlo.
-
Sí es posible la mezcla, Hanneke.
Socialista por inercia y liberal por convicción. Alguien que esté en el tránsito: no sé cómo explicarlo.
El proyecto en principio puede ser bueno si se afianza y madura. Cuando eso ocurra veremos qué puede más, si la inercia o la convicción. Dependiendo de lo que venza, la votaría o no.
-
Claro: ¿por qué crees que Alberto Recarte habla de los socialistas de todos los partidos?
-
Aunque lo señalado por Hanneke me preocupa (más imputados por corrupción del PSOE que del PP), querría llamar la atención sobre el mapa que ha indicado Boropau:
http://www.elmundo.es/especiales/2006/11/espana/corrupcion_urbanistica/mapa/index.html
Como se observará, la corrupción afecta fundamentalmente al arco mediterráneo (y destacan la Co0munidad Valenciana y la Región de Murcia).
Dado que esa corrupción lo ha sido fundamentalmente en un ámbito, a saber, el urbanístico, y que las normas urbanísticas las decide en última instancia la Comunidad Autónoma, en fin, cada cual puede sacar conclusiones.
Por otro lado, hay que distinguir un análisis cuantitativo (el número de personas) del cualitativo (la cantidad de dinero en juego). No se han ofrecido datos del segundo, y, en cuanto al primero, tampoco nos ofrecen datos relativos, es decir: número de imputados/número de políticos considerados.
Tiene una ventaja esta crisis económica: como toda crisis, nos obliga a readaptarnos. La corrupción urbanística, demasiado fácil, podría dar lugar, esperemos que no, a otro tipo de corrupciones, mucho más ilegales, y mucho más fáciles de controlar.
-
Digo yo que ya nos contaréis quien gana al final esta guerra de corrupción, corruptelas y de "tú más". Parece que, por ahora, hay empate.
Saludos
Yo no he contado los casos de corrupción, ¿usted si?
¿Pues entonces por qué se da por aludido?
Me temo que tomo algo que le sento mal; a que viene tanta suspicacia? Y como aqui como usted comprendera la ingenuidad no existe, por ello me permiti que nos aclarase donde habia habido mas corrupción y como habia sido tratada por sus respectivos partidos. Claro que al parecer usted, prefiere la tactica aquella de acusar a uno de corrupto y contestar ¡y tu mas!. Y amigo mio es obvio que existe ó ha existido corrupción en todos los partidos, pero lo que cambia es la postura que se toma ante ella.
-
Drop, la corrupción pienso que es inherente a la codicia de las personas, independientemente de la organización politica en la que militen. Ahora bien, bajo mi punto de vista, la diferencia entre el PP y el PSOE en este caso es el diferente tratamiento que se le da en una u otra organización. Siendo casi completamente permisiva en el PP y a la realidad me remito.
-
Digo yo que ya nos contaréis quien gana al final esta guerra de corrupción, corruptelas y de "tú más". Parece que, por ahora, hay empate.
Saludos
Yo no he contado los casos de corrupción, ¿usted si?
¿Pues entonces por qué se da por aludido?
Me temo que tomo algo que le sento mal; a que viene tanta suspicacia? Y como aqui como usted comprendera la ingenuidad no existe, por ello me permiti que nos aclarase donde habia habido mas corrupción y como habia sido tratada por sus respectivos partidos. Claro que al parecer usted, prefiere la tactica aquella de acusar a uno de corrupto y contestar ¡y tu mas!. Y amigo mio es obvio que existe ó ha existido corrupción en todos los partidos, pero lo que cambia es la postura que se toma ante ella.
Ante la constatación objetiva de que en todos los partidos hay corrupción, amiga mía, usted asevera muy subjetivamente que yo prefiero una determinada táctica, o que la postura de un partido es una y la del otro la opuesta.
Y si hubiera leido mi mensaje anterior en vez de precipitarse, cosa que es muy habitual en usted, amiga mía, habría comprendido cuál era su sentido e intención.
Saludos
-
Me gustaría saber entonces como llama la autora de éste hilo a los medios de comunicación como pueden ser El Mundo y demás prensa de la derecha rancia española...¿también panfletos?
¿O a lo mejor panfletuchos ó mejor panflachisistas?
A ver con lo que nos salta ahora la más rancia y atrasada de los foros políticos!
:D :D :D
-
Es cierto que donde hay humanos y dinero existe corrupción....hasta ahí todo bien!
Pero, a la autora del hilo parece que eso no le importa y lo justifica además con lo antes dicho.
¿No sabe que hay que condenarlo tajantemente y que existen medios para que eso no se produzca?
Yo los pondría a todos firmes con la ley en la mano, vaya que si los ponía!
Para ello sería suficiente tener leyes penales mucho más severas a las que tenemos actualmente. Y jamas permitir que con una simple dimisión se solucione todo, en muchos casos.
Pero también es cierto que el nivel cultural muchos españoles aún deja mucho que desear, empezando por la autora del hilo que parece no importarle esa gran corrupción existente en España, y más cuando los corruptos pertenecen a su ideología de la derecha más rancia que sólo es comparable con la derecha fascista española.
-
Es cierto que donde hay humanos y dinero existe corrupción....hasta ahí todo bien!
Pero, a la autora del hilo parece que eso no le importa y lo justifica además con lo antes dicho.
¿No sabe que hay que condenarlo tajantemente y que existen medios para que eso no se produzca?
Yo los pondría a todos firmes con la ley en la mano, vaya que si los ponía!
Para ello sería suficiente tener leyes penales mucho más severas a las que tenemos actualmente. Y jamas permitir que con una simple dimisión se solucione todo, en muchos casos.
Pero también es cierto que el nivel cultural muchos españoles aún deja mucho que desear, empezando por la autora del hilo que parece no importarle esa gran corrupción existente en España, y más cuando los corruptos pertenecen a su ideología de la derecha más rancia que sólo es comparable con la derecha fascista española.
Sí Francisco1345, veo que has pillado al vuelo, con tu sagacidad habitual, el intríngulis de mi mensaje.
Ante esto, ¿qué más se puede decir? :D
-
Digo yo que ya nos contaréis quien gana al final esta guerra de corrupción, corruptelas y de "tú más". Parece que, por ahora, hay empate.
Saludos
Yo no he contado los casos de corrupción, ¿usted si?
¿Pues entonces por qué se da por aludido?
Me temo que tomo algo que le sento mal; a que viene tanta suspicacia? Y como aqui como usted comprendera la ingenuidad no existe, por ello me permiti que nos aclarase donde habia habido mas corrupción y como habia sido tratada por sus respectivos partidos. Claro que al parecer usted, prefiere la tactica aquella de acusar a uno de corrupto y contestar ¡y tu mas!. Y amigo mio es obvio que existe ó ha existido corrupción en todos los partidos, pero lo que cambia es la postura que se toma ante ella.
Ante la constatación objetiva de que en todos los partidos hay corrupción, amiga mía, usted asevera muy subjetivamente que yo prefiero una determinada táctica, o que la postura de un partido es una y la del otro la opuesta.
Y si hubiera leido mi mensaje anterior en vez de precipitarse, cosa que es muy habitual en usted, amiga mía, habría comprendido cuál era su sentido e intención.
Saludos
Que bien nos conocemos,¿ verdad amiga mia? puesto que rapidamente, ha adivinado que soy inquieta e impulsiva al igual que tu, amiga mia, eres ingenua e imparcial.
Un fuerte abrazo.
-
Digo yo que ya nos contaréis quien gana al final esta guerra de corrupción, corruptelas y de "tú más". Parece que, por ahora, hay empate.
Saludos
Yo no he contado los casos de corrupción, ¿usted si?
¿Pues entonces por qué se da por aludido?
Me temo que tomo algo que le sento mal; a que viene tanta suspicacia? Y como aqui como usted comprendera la ingenuidad no existe, por ello me permiti que nos aclarase donde habia habido mas corrupción y como habia sido tratada por sus respectivos partidos. Claro que al parecer usted, prefiere la tactica aquella de acusar a uno de corrupto y contestar ¡y tu mas!. Y amigo mio es obvio que existe ó ha existido corrupción en todos los partidos, pero lo que cambia es la postura que se toma ante ella.
Ante la constatación objetiva de que en todos los partidos hay corrupción, amiga mía, usted asevera muy subjetivamente que yo prefiero una determinada táctica, o que la postura de un partido es una y la del otro la opuesta.
Y si hubiera leido mi mensaje anterior en vez de precipitarse, cosa que es muy habitual en usted, amiga mía, habría comprendido cuál era su sentido e intención.
Saludos
Que bien nos conocemos,¿ verdad amiga mia? puesto que rapidamente, ha adivinado que soy inquieta e impulsiva al igual que tu, amiga mia, eres ingenua e imparcial.
Un fuerte abrazo.
Pues siento desdecirle, pero el reproche a su precipitación no viene de la adivinación, sino de la observación.
Saludos
-
CITA DE HENNEKE " Rosa Diez no me gusta, y comparto con ella algunas visiones importantes, pero ella es socialista, y yo no"
Yo creo que esto deberías explicarlo mejor, porque en este mismo hilo llegas a decir ("yo soy de votar personas")
¿Entonces qué pasa, que si nos encontramos a alguien con talento que haga las cosas bien, pero es sociAlista, dejas pasar la oportunidad de darle un empujoncito con tu voto por el bien del país?
Sinceramente, no lo entiendo.
Yo, sin más, NO VOTO A PERSONAS, voto IDEOLOGÍAS, y son tan legítimas las de izquierdas como las de derechas, en mi oponión siempre que sean democráticas (a ver si fuese posible distinguir democracia de dictaduras, socialismo de comunismo, y consevador o "liberal" de fascistas y de la ultradercha)....otra cosa es que luego LA PERSONA reviente y mande a hacer puñetas a LA IDEOLOGÍA Y PRINCIPIOS DE LA IDEOLOGÍA, tal es el caso del amigo ZP.
Un saludo cordial.
-
Hola palangana, :)
Bueno no es exactamente esto lo que he dicho:
CITA DE HENNEKE " Rosa Diez no me gusta, y comparto con ella algunas visiones importantes, pero ella es socialista, y yo no"
Sino esto:
Rosa Díez no me disgusta, y comparto con ella algunas visiones importantes. Pero ella es socialista, y yo no.
Rosa me parece honesta y coherente, la considero una buena política, independientemente de todo lo demás.
Yo creo que esto deberías explicarlo mejor, porque en este mismo hilo llegas a decir ("yo soy de votar personas")
Sinceramente, no lo entiendo.
Yo, sin más, NO VOTO A PERSONAS, voto IDEOLOGÍAS, y son tan legítimas las de izquierdas como las de derechas, en mi oponión siempre que sean democráticas (a ver si fuese posible distinguir democracia de dictaduras, socialismo de comunismo, y consevador o "liberal" de fascistas y de la ultradercha)....otra cosa es que luego LA PERSONA reviente y mande a hacer puñetas a LA IDEOLOGÍA Y PRINCIPIOS DE LA IDEOLOGÍA, tal es el caso del amigo ZP.
Un saludo cordial.
No puedes votar ideologías, y yo no puedo votar personas, por la sencilla razón de que en España se votan PARTIDOS. Y dentro de un partido hay personas y personas, ideologías e ideologías, y tanto tú como yo, no tenemos más remedio que votar, sí o sí, el "pack" completo que nos es impuesto: el partido.
¿Entonces qué pasa, que si nos encontramos a alguien con talento que haga las cosas bien, pero es sociAlista, dejas pasar la oportunidad de darle un empujoncito con tu voto por el bien del país?
¿Por el bien del país? :) Que la implantación del socialismo sea "para el bien del país" es opinión tuya palangana. Para mí sería una persona con talento, a la que respetaría y admiraría incluso como es el caso de Rosa Díez, pero cuya visión de "lo que es bueno para el país" difiere de la mía.
Yo prefiero votar personas, no partidos, y obviamente, prefiero votar personas que me transmitan confianza y seriedad, y con un proyecto político que yo considere "que es bueno para el país".
Espero que ahora, me hayas entendido mejor.
Un saludo afectuoso. ;)
-
Es un poco complicado: estando de acuerdo con ambos en distintas cosas, veo que se pueden introducir matices en ambas propuestas.
1. Entiendo el voto ideológico, pero a su vez, habrá gente más maximalista y gente menos maximalista, de ahí la importancia de las personas.
2. Por ejemplo, habrá gente que quiera gestionar sin hacer política (Rajoy, minimalismo, que tampoco es bueno) y gente que quiera hacer política sin gestionar. (Maximalismo, Zapatero, Rubalcaba, etc.). Y yo creo que hay que hacer política y gestionar.
3. El predominio socialista en los medios, en la educación, en los claustros universitarios, ha sido tan fuerte, Hanneke, que es inevitable que el futuro Gobierno y Parlamento estén compuestos por los socialistas de todos los partidos. Rajoy reivindicó en 2008 las esencias clásicas del socialismo, Rosa Díez las reivindica cada dos por tres, y Zapatero las reivindica y lo que es peor, las aplica. Esto es algo que tú no puedes remediar, Hanneke, ni yo tampoco: es algo que sólo puede remediarse estudiando. ¡Y Rosa Díez estudia! Y estudiando, llegarà a la conclusión de que es una barbaridad, reivindicar las esencias clásicas del socialismo en general, y español en particular. (Y estoy convencido de que de lo que menos ganas tiene es de aplicar un socialismo maximalista a lo Zapatero). Albert Rivera, creo que también estudia esos temas, Sosa Wagner también, lo tiene estudiadísimo, Martínez Gorriarán, lo mismo, Boadella, Savater, etc. Digo esto, porque las esencias clásicas del socialismo en España son Pablo Iglesias y Largo Caballero. Y difícilmente puede suscribirse por personas cabales, las cosas que decían.
4. Por eso me pregunto, Palangana, cuando dices que votas ideología, a qué principios concretos te refieres.
-
Bueno, en mi opinión, ser socialista y a la vez liberal, casa bastante mal
Algunos ni conocen la historia de España ni la historia europea, así que el término "socialdemócrata" les debe parecer una palabra sueca... podrían empezar preguntando en Suecia precisamente.
-
Distingo la socialdemocracia, del socialismo clásico. Es necesario que haya espacios entre ese socialismo clásico, absolutamente impracticable, y un liberalismo al 100%, también impracticable. En este momento, es necesario un giro liberal, que nos aleje de ese peligroso revival del socialismo clásico.
Dicho esto, a día de hoy, la socialdemocracia ha sido completamente arrollada por extremismos como el que he citado de trotskistas, maoístas, elementos milicianos, etc. La disgregación en España no son sólo las 17 taifas, sino que aquí cada cual se monta su propia milicia, el Constitucional promulga una constitución que no existe, todo se resuelve a golpes, en las universidades presenciales antaño prestigiosas, se mean por los pasillos, mientras los catedráticos y rectores les ríen las gracias, en Cataluña, por poner otro ejemplo distinto, los okupas irrumpen como les da la gana en cualquier propiedad, mientras los jueces miran para otro lado y los políticos aplauden con las orejas. Esto es Expaña.
-
Yo no quiero ser menos y deseo colaborar en la limpieza de lo que este sucio http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/Varios/valcarcel.htm
-
Efectivamente, todos los medios de comunicación parecen indicar que el PP va ganando en casos de corrupción al PSOE actualmente, pero eso no debe consolar al PSOE.
Todos no, los libelos difamatorios con los que has infectado todos los hilos del foro que has podido, sí.
¿Actualmente? Sí, también, las "noticias" de septiembre de 2009 son "de rabiosa actualidad"... :D
Yo no soy partidario de entrar en debates con alguien de derechas (o extrema derecha), intentando dejar mejor o peor parado al PSOE ni a ningún partido político.
Pues no entres, nadie te llamó ni echó de menos en este hilo tus somníferas peroratas.
La corrupción debe repudiarnos a todos y debemos presionar para que NINGUN político nos robe nuestro dinero. Porque lo que hace un político corrupto es robar el dinero de TODOS, y no hay un corrupto que sea mejor que otro. Los dos son UNOS LADRONES. Ambos nos roban el dinero público (de todos), y se aprovechan del mismo para su propio beneficio como si fuese suyo, y no lo es, es de todos los ciudadanos que pagan sus impuestos.
Una vez demostrado que has estado mintiendo con tal de intentar desacreditar al PP en todos los hilos que has podido echar a perder a base de brillantísimos corta y pega, doy por hecho que no tienes valor para rectificar, pero al menos, si dejaras de esparcir en lo sucesivo las mismas falacias, sería de agradecer. Pero veo que no aprendes.
No intentes ahora cambiar de tercio, que no cuela. Te has limitado a difamar al PP, así que, que a ti te roben “los tuyos” te importa un soberano pimiento. Lo único que haces es utilizar la corrupción para desacreditar, desprestigiar y calumniar a los, según tú, “fachas”, “corruptos” y “miserables fascistas” que conforman la derecha española (para ti, sólo ultraderecha rancia y reaccionaria). Ahórrate la falsa moderación que ya te conocemos todos.
Dicho ello, decir también que para que una persona exponga su opinión sobre el tema, no creo necesario insultar y descalificar a nadie, y menos a las personas. Me parece repugnante alguien que no es capaz de escribir tres renglones seguidos sin insultar o descalificar a alguien.
Nada más que leer el título del tema ya dan arcadas.
No he insultado a nadie, y si te das por aludido, será que tú mismo te consideras bobo engañado por leer libelos difamatorios. Chico, pues no los leas, que yo no te obligué. Si te engañan, culpa tuya, aprende a informarte en fuentes más fiables y así no te dejarán en ridículo.
El Consejero de Murcia no debe tener la cara tan dura, como tú afirmaste, a la vista de la rotura de huesos que le causaron unas bestias. Pero tú un poco de morro sí que debes tener acusando a los demás de insultar cuando te dedicas a vilipendiar con encono a todos los que no aplaudimos tus deslumbrantes monsergas, ni tus artísticos corta y pega de exquisita hermosura, y te hacemos la contra. Eso sí es tener jeta majo.
Pero no es lo grave, no. Lo pernicioso del asunto, no es que insultes con ilógica inquina a quien no te haga de palmero (que en algunos casos es lo único que hacen porque no saben aportar nada más, aparte de palmas :D), sino que justificas fingidamente una brutal agresión contra un hombre, sólo porque no es de tu partido. Y además de intentar culparlo de su agresión, te mofas de él, aún con la cara partida, recién operado y hundido psicológicamente. No me hables a mí de ser repugnante. Tú, precisamente tú, no.
Si has insultado y descalificado. Claro que sí. No sólo a mí, sino a los funcionarios de toda España y de tu comunidad autónoma. La prueba son tus post. Te lo vuelvo a repetir, no eres capaz de escribir tres renglones seguidos sin descalificar a alguien, lo que te hace un personaje de lo más desagradable.
Mientras yo condeno TODOS los casos de corrupción, tú sólo entras en la carrera de si el PSOE más y el PP menos. Pues si te jode la verdad, que no es otra que el PP triplica actualmente al PSOE en casos de corrupción, pues revienta si quieres. Es lo que hay, aunque algunos medios de prensa quieran maquillar el resultado con sus manipulaciones.
Hay muchos hilos abiertos contra el PSOE también. Jamás he intentado censurar a nadie que los abrió ni siquiera critico que los abran cómo haces tú. Eso es típico de dictadores. Se te ve el plumero pero bien. Tú no eres del PP, tu debes ser de Falange auténtica, está clarito, y estás que revientas porque no puedes ocultar la información que no te interesa ni manipularla. PERO LO INTENTAS CON TODAS TUS VERAS.....
Me vuelves a insultar diciéndo que yo he justificado la agresión a Cruz. Eso es lo que tu quisieras. Vuelvo a repetir que YO SOY SINDICALISTA Y DE IZQUIERDAS y no he pegado a nadie. ¿Que es un tio que no me cae bien y detesto su gestión?. SI, sin duda alguna. Que justifique la violencia contra él o contra nadie, NO. Es una mentira obsesiva, difamatoria y absurda, typical de una mentirosa compulsiva.
Mientes como una víbora venenosa y peligrosa, amiga de los corruptos del PP. ¿Será por algo?....
-
El PSOE tiene 264 casos de corrupción abiertos frente a los 200 del PP
http://www.abc.es/20091119/nacional-politica/psoe-tiene-casos-corrupcion-20091119.html
El PSOE ocupa el primer lugar en la lista negra, con 264 causas penales contra cargos públicos o políticos, frente a los 200 procedimientos que afectan al PP, según los datos que aportó ayer el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, durante su comparecencia en la Comisión de Justicia del Congreso.
Y como sé que el abc no gusta en este foro, también lo publicó El País, y Público:
El PSOE suma más causas abiertas por corrupción que el PP
http://www.publico.es/espana/270952/el-psoe-suma-mas-causas-abiertas-por-corrupcion-que-el-pp
Hasta que la Fiscalía no elabore un nuevo informe que pueda dar la vuelta a la tortilla, o no, hoy por hoy, esto es lo que hay oficialmente fiable: el PSOE es más corrupto (presuntamente, claro) que el PP. Y no porque lo diga toda la prensa, de todos los colores, sino porque lo dice el Fiscal General del Estado. Algo sabrá de esto el hombre.
Queda claro que me es completamente indiferente dónde haya más corruptos, no soy yo la infeliz que se dedica a infectar el foro abriendo hilos descontroladamente sobre casos de corrupción en el PSOE, a pesar de mis nulas simpatías por este partido. Hay que ser muy candoroso para pretender que alguien se trague que te preocupa la corrupción en general cuando sólo denuncias la de un partido, y encima, no siendo el más corrupto.
Así pues, sigue negando la mayor JOAQUINGM, sigue fantaseando y mintiendo, cuando hasta “los tuyos” hace tiempo que rectificaron sus difamaciones y te han dejado con el trasero al aire. Tú no te bajes del burro hijo, no vaya a ser que algún despistado te vaya a considerar juicioso. Pero luego no te quejes si no se te toma en serio, haces el ridículo porque quieres. Y lo haces tú solito, no te inventes insultos donde no los hay.
Y ahora, patalea otro ratito de pura impotencia, campeón… que verás como aparece alguien que te sigue a las palmas.
-
3. El predominio socialista en los medios, en la educación, en los claustros universitarios, ha sido tan fuerte, Hanneke, que es inevitable que el futuro Gobierno y Parlamento estén compuestos por los socialistas de todos los partidos. Rajoy reivindicó en 2008 las esencias clásicas del socialismo, Rosa Díez las reivindica cada dos por tres, y Zapatero las reivindica y lo que es peor, las aplica. Esto es algo que tú no puedes remediar, Hanneke, ni yo tampoco: es algo que sólo puede remediarse estudiando. ¡Y Rosa Díez estudia! Y estudiando, llegarà a la conclusión de que es una barbaridad, reivindicar las esencias clásicas del socialismo en general, y español en particular. (Y estoy convencido de que de lo que menos ganas tiene es de aplicar un socialismo maximalista a lo Zapatero). Albert Rivera, creo que también estudia esos temas, Sosa Wagner también, lo tiene estudiadísimo, Martínez Gorriarán, lo mismo, Boadella, Savater, etc. Digo esto, porque las esencias clásicas del socialismo en España son Pablo Iglesias y Largo Caballero. Y difícilmente puede suscribirse por personas cabales, las cosas que decían.
4. Por eso me pregunto, Palangana, cuando dices que votas ideología, a qué principios concretos te refieres.
No entiendo bien a qué te refieres exactamente con "las esencias clásicas del socialismo" que Rajoy reivindicó en 2008 y Zapatero aplica.
A mí también me gustaría saber a qué principios concretos se refiere el amigo palangana. A ver si tiene un ratillo y nos saca de dudas. :)
-
Decia el otro dia, que chorizos es algo que por desgracia abunda en la geografia española; pero lo que cambiaba es el comportamiento que daban a sus chorizos particulares un partido ú otro.
-
El PSOE tiene 264 casos de corrupción abiertos frente a los 200 del PP
http://www.abc.es/20091119/nacional-politica/psoe-tiene-casos-corrupcion-20091119.html
El PSOE ocupa el primer lugar en la lista negra, con 264 causas penales contra cargos públicos o políticos, frente a los 200 procedimientos que afectan al PP, según los datos que aportó ayer el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, durante su comparecencia en la Comisión de Justicia del Congreso.
Y como sé que el abc no gusta en este foro, también lo publicó El País, y Público:
El PSOE suma más causas abiertas por corrupción que el PP
http://www.publico.es/espana/270952/el-psoe-suma-mas-causas-abiertas-por-corrupcion-que-el-pp
Hasta que la Fiscalía no elabore un nuevo informe que pueda dar la vuelta a la tortilla, o no, hoy por hoy, esto es lo que hay oficialmente fiable: el PSOE es más corrupto (presuntamente, claro) que el PP. Y no porque lo diga toda la prensa, de todos los colores, sino porque lo dice el Fiscal General del Estado. Algo sabrá de esto el hombre.
Queda claro que me es completamente indiferente dónde haya más corruptos, no soy yo la infeliz que se dedica a infectar el foro abriendo hilos descontroladamente sobre casos de corrupción en el PSOE, a pesar de mis nulas simpatías por este partido. Hay que ser muy candoroso para pretender que alguien se trague que te preocupa la corrupción en general cuando sólo denuncias la de un partido, y encima, no siendo el más corrupto.
Así pues, sigue negando la mayor JOAQUINGM, sigue fantaseando y mintiendo, cuando hasta “los tuyos” hace tiempo que rectificaron sus difamaciones y te han dejado con el trasero al aire. Tú no te bajes del burro hijo, no vaya a ser que algún despistado te vaya a considerar juicioso. Pero luego no te quejes si no se te toma en serio, haces el ridículo porque quieres. Y lo haces tú solito, no te inventes insultos donde no los hay.
Y ahora, patalea otro ratito de pura impotencia, campeón… que verás como aparece alguien que te sigue a las palmas.
Desde luego es que no das en la diana, no.
¿Pataletas?....Serán las que tú provocas con tus mentiras, con tus insultos y con tus descalificaciones que luego niegas. Nada de patelatas. Sigues la misma estrategia que el PP, que es lo realmente ridículo. Pretender quitarse las etiquetas que se ha ganado a pulso para colgarlas en el contrario. Estais animadillos porque las encuestas os dan ventaja. Repetiré aquella frase mítica:
GANAREIS, PERO NO CONVENCEREIS...
Tú justificas la corrupción del PP diciendo que el PSOE tiene más casos abiertos, lo que me parece bochornoso. En anteriores post yo he condenado la corrupción de TODOS. Lo que es manifiestamente ridículo es que tú aún no hayas condenado la corrupción del PP. No sólo eso, sino que les defiendes a muerte.
Además, utilizas noticias de 2009 que aparecieron publicadas en 2009, obviando además que el PP ha gobernado sólo 8 años, mientras que el PSOE lleva gobernando más de 21 años.
Yo te actualizo bonita. Noticias actuales de 2010 y 2011:
http://www.transparencia.org.es/INFORME%20GLOBAL%202008/INFORME%20GLOBAL%20ESPA%C3%91A%202008.pdf
http://www.larazon.es/noticia/1271-la-corrupcion-se-estanca-en-espana-por-el-pinchazo-de-la-burbuja-inmobiliaria
Según Transparency International, entre 2004 y 2009 España bajó del puesto 22 al puesto 32 en el ranking de la transparencia.
Leer más en Suite101: El incremento de la corrupción en España http://www.suite101.net/content/el-incremento-de-la-corrupcion-en-espana-a16462#ixzz1C9ZY4DpH
http://www.all-rankings.com/politics-and-government-politics/r-8d69317e54/que-partido-politico-es-mas-corrupto
El PP 'gana' al PSOE en cargos imputados
http://www.elpais.com/articulo/espana/PP/gana/PSOE/cargos/imputados/elpepuesp/20090907elpepinac_1/Tes
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=37732
Artículo publicado en el ABC, con el que coincido plenamente y con el que espero menos alusiones y se termine la pataleta iniciada por Hanneke:
A estas alturas rasgarse las vestiduras por un caso más de presuntas corruptelas en el ámbito de cualquier Administración pública no deja de ser un ejercicio de hipocresía. Desgraciadamente, en nuestro país parece que la corrupción política ha hecho callo en la percepción social. Ya ni siquiera “vende” a efectos electorales. No hay más que ver las encuestas en los sitios “bajo sospecha”. La corrupción se asume ya como parte inherente a la política. Queda el prurito de que, pese a reconocerlo, la sociedad se resiste a que los corruptos queden impunes. Y eso siempre deja un resquicio a la esperanza. Creer, con la que está cayendo, que esta es una cuestión de buenos y malos es tan infantil o tan estúpido como creer que los Reyes Magos vienen de París o que los juguetes de Navidad los trae la cigüeña. En todos los partidos cuecen habas.Respecto al malestar en Murcia por la mala imagen que estos asuntos dan de la región y las críticas del PP a la nueva “secuencia murciana”, que califican de “maniobra de distracción” del Gobierno de Zapatero, “ni chicha ni limoná”. Flor de un día. La gente sigue preocupada por el paro y lo chucha que sigue la economía.
http://www.abc.es/blogs/regiones/stampa.asp?articolo=5073
Cómo dice Chaves a las acusaciones de un diputado del PP hoy en el Congreso, yo no he sido condenado nunca por corrupción. Mire usted para Valencia o a algún escaño que tiene cerca (por no decirle directamente que se mire al espero y hubiera terminado antes)
-
3. El predominio socialista en los medios, en la educación, en los claustros universitarios, ha sido tan fuerte, Hanneke, que es inevitable que el futuro Gobierno y Parlamento estén compuestos por los socialistas de todos los partidos. Rajoy reivindicó en 2008 las esencias clásicas del socialismo, Rosa Díez las reivindica cada dos por tres, y Zapatero las reivindica y lo que es peor, las aplica. Esto es algo que tú no puedes remediar, Hanneke, ni yo tampoco: es algo que sólo puede remediarse estudiando. ¡Y Rosa Díez estudia! Y estudiando, llegarà a la conclusión de que es una barbaridad, reivindicar las esencias clásicas del socialismo en general, y español en particular. (Y estoy convencido de que de lo que menos ganas tiene es de aplicar un socialismo maximalista a lo Zapatero). Albert Rivera, creo que también estudia esos temas, Sosa Wagner también, lo tiene estudiadísimo, Martínez Gorriarán, lo mismo, Boadella, Savater, etc. Digo esto, porque las esencias clásicas del socialismo en España son Pablo Iglesias y Largo Caballero. Y difícilmente puede suscribirse por personas cabales, las cosas que decían.
4. Por eso me pregunto, Palangana, cuando dices que votas ideología, a qué principios concretos te refieres.
No entiendo bien a qué te refieres exactamente con "las esencias clásicas del socialismo" que Rajoy reivindicó en 2008 y Zapatero aplica.
A mí también me gustaría saber a qué principios concretos se refiere el amigo palangana. A ver si tiene un ratillo y nos saca de dudas. :)
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/15/eleccionesgenerales/1203065648.html
-
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rosa/abandona/PSOE/sigue/siendo/socialista/elpepuesp/20070830elpepunac_5/Tes
Lo dicho: los socialistas de todos los partidos.
Y no digamos ya, CIU, BNG, CC, ERC, IU, etc.
Quiero decir que, cuando muchos se quejan del monolitismo de Estados Unidos, aquí hay siete partidos que son el mismo partido, que votan lo mismo, que van de la mano, etc. Y esto se debe a que beben del mismo socialismo que se ha divulgado masivamente por los medios de comunicación, por las escuelas, etc. Por eso esta tendencia de decir que PSOE, Largo Caballero, Indalecio Prieto o Pablo Iglesias eran sinónimo de virtud. Cuando a poco que uno lea lo que decían, no puede más que tomarlos por dementes.
-
Claro, entonces llegaron los demenciales:
Durante la posguerra, España sufrió un hundimiento de la producción agrícola e industrial, adquiriendo una gran importancia el mercado negro, llamado estraperlo en recuerdo de aquel famoso escándalo. La corrupción económica fue un rasgo básico de la dictadura franquista, y estuvo muy extendida y la implicación política en la misma, hasta los máximos niveles, fue absoluta. En algunos casos por la propia participación directa de altos cargos, en otros, por la protección que los estraperlistas recibieron desde el poder. Todo ello en medio de una total impunidad. Las repercusiones de la corrupción fueron socialmente muy graves. Para los corruptos supuso un rápido enriquecimiento, mientras que para la mayor parte de la población implicó privaciones, carestía, hambre y miseria.
Caso Barcelona Traction: fue un plan político urdido con objeto de que Juan March Ordinas, cuyo apoyo fue determinante para afianzar la causa nacional en los primeros momentos de la Guerra Civil Española, se apropiara de Barcelona Traction Light & Power Co. Ltd. (conocida históricamente como La Canadiense) como retribución. El 12 de febrero de 1948 tres accionistas de la Canadiense presentaron contra la empresa en los Juzgados de Reus una demanda que prosperó. March constituyó en 1951 las Fuerzas Eléctricas de Cataluña y aprovechó la quiebra de la Barcelona Traction para adquirir los activos de ésta por una ínfima fracción de su valor real. El caso llegó a elevarse a la Corte Internacional de La Haya, cerrándose el 5 de febrero de 1970, pero March quedó ante la opinión pública nacional como uno de los mayores contrabandistas del país y el último pirata del mediterráneo (sic) según la prensa extranjera.
Estraperlo: bajo este nombre se conoce el contrabando dirigido desde las mismas insitutciones del Estado, así como la venta ilícita de las licencias de importación y exportación, de gran importancia en un régimen mercantilista y autárquico. Se destacó el Ministro de Comercio Manuel Arburua, que "empezó de botones y ahora es archimillonario" según el propio Caudillo.
La agenda Rivara: tras casi dos décadas de autarquía e hiperproteccionismo, los proyectos de liberalización económica hicieron temer a las grandes fortunas, que colocaron clandestinamente más de 70.000 millones de pesetas de la época en cuentas secretas de la banca suiza. Por una casualidad, en diciembre de 1958, el enlace suizo George Laurent Rivara fue detenido con una agenda que contenía los nombre de sus clientes españoles y el montante de sus operaciones. Tras ser parcialmente expurgada, la agenda quedó reducida a 872 nombres.
Caso de Manufacturas metálicas madrileñas: la quiebra de esta empresa, dedicada a la manufactura de cacerolas de aluminio, provocó un escándalo que implicaba por mala gestión a un hermano del Caudillo, Nicolás Franco, uno de los principales accionistas de la empresa. El gobierno impidió el proceso judicial, y resolvió la quiebra "en familia".
Caso Matesa: la quiebra de Maquinaria Textil del Norte de España S.A. dejó una deuda de más de 10.000 millones de pesetas con un banco público, el Banco de Crédito Industrial,, y abrió una crisis gubernamental sin precedentes en el franquismo, debido a una campaña de prensa propiciada por la ley de Prensa de 1966 y atizada por la enemistad entre las familias del Régimen, en especial falangistas y tecnócratas. La comisión de investigación de las Cortes elaboró un informe con conclusiones muy duras para tres ex ministros y un cuarto en activo. No obstante, no pudo demostrarse el desvío de fondos hacia el Opus Dei,
Sofico: esta inmobiliaria fue creada en 1962 con objeto de construir apartamentos en la Costa de Sol, en especial en Estepona. Suspendió pagos en 1974 tras haber realizado ventas y participaciones de capital por valor de 13.000 millones de pesetas, dejando en la estacada a 4.000 empleados y 25.000 inversores. Ya en la democracia, en 1981, se declaró oficialmente que la quiebra fue una estafa y un fraude de ley.
También tuvo gran importancia la corrupción urbanística y el llamado chabolismo vertical.
(Y apuntaban maneras)
-
HOLA HANNEKE:
Yo me refiero que si tú dices que votas personas, qué más te da que Rosa Diez sea socialista, más teniendo en cuenta que no te disgusta y que tú misma la ves o, al menos, hay indicios de cierta honradez, sensatez y coherencia (algunos de estos adjetivos, no recuerdo exactamente cuál, los has apreciado tú misma sobre Rosa Diez).....¿pues qué más da que sea socialista entonces?, resulta bueno para el país, yo creo !
Espero que entiendas a lo que me refiero ;)
Aznar, puede ser muy bueno para ti, pero para mí representa la muy derecha, por lo tanto no puedo votarle; pero eso es lógico tal como yo pienso QUE NO VOTO PERSONAS Y SÍ VOTO IDEOLOGÍAS, por eso me preguntaba que si veías valores positivos qué más te da que sea socialista Rosa....total, si precisamente dejó a ZP en la estacada antes de que éste perdiese (si es que lo tuvo alguna vez) el sentido común. Qué más prueba de honradez y sensatez.
Un saludo cordial ;)
-
Gracias por los enlaces simple22.
Las razones de Rosa Díez las conocía, y como ya he comentado en otras ocasiones, me gustó lo de: "si hay que elegir entre seguir las instrucciones del partido o cumplir el compromiso adquirido con los ciudadanos, me quedo con lo segundo". Eso lo deberían hacer todos. Me encantaría que pudiéramos optar a veinte proyectos buenos en las Generales. A los dos partidos que se turnan el poder, se les acabarían muchas tonterías.
En cuanto a la entrevista de Rajoy... bueno, aparte de lo de "la nación de individuos libres e iguales" no le he leído exactamente qué quería decir con "los principios del socialismo clásico". Me parece más bien un político en plena campaña electoral que otra cosa. Y en fin, eso de "libres e iguales" queda muy bonito, pero en la práctica, ni una cosa, ni la otra.
Yo creo que a Rajoy le dio por ahí porque "vende" mucho eso del "socialismo" y el "progresismo". Si Rajoy pretendía arañar votos "acercándose" a la izquierda en su discurso, pues es legítimo, lo veo normal, es político. Lo que le pasa al socialismo es que para repartir, primero hay que saber ganar, pero ese paso se lo saltan. Y repartir sabemos todos, lo difícil es conseguir antes, para tener qué repartir después.
-
No me gustan los partidos, no creo en los partidos. Y ojalá pronto podamos votar en España proyectos políticos de personas, no de inflexibles, anquilosados y atrofiados partidos.
Eso he dicho, palangana. Cuando hablo de personas es para contraponerlo a partidos. Por mucho que me guste un político, si su idea de gestión eficiente es subir impuestos, recortar libertades y quitar los beneficios para la contratación, por ponerte sólo tres ejemplos, no lo voy a votar.
Si Aznar representa la "muy derecha" supongo que podrás justificarlo en su ideología, que es lo que dices que te importa, pero quitando la fama que le han colgado, Aznar es liberal reformista. No sé bien de dónde te sacas eso. Gracias a Dios en España no tenemos ningún partido fuerte de extrema derecha, y si por algo me alegré con los resultados de las últimas elecciones catalanas, fue por el fiasco de Anglada y su PxC.
Y vuelvo a insistir, Rosa me gusta como política, me parece seria y honesta, es una valiente y le tengo el mayor de los respetos. Pero ella es socialista y yo no. Aún así, su proyecto me gusta más, infinitamente más, que el del partido de donde salió.
Un saludo. :)
-
De todas formas, mira Hanneke:
¿Te acuerdas de lo que se criticó y con razón a Zapatero con el tema de "los campeones nacionales" a propósito de Endesa?
Pues ahora Rajoy es el que muestra una atracción fatal por ese proteccionismo patriotero, que no deja de ser sino una forma de nacionalismo y en cierta forma, de socialismo. Se horroriza encima, de algo que era de cajón, que es que las Cajas de Ahorro deben ser privatizadas y, puestas en manos de los mejores profesionales vengan de donde vengan. ¡Para una cosa buena que hace el PSOE, aunque obligado por Europa, llega este patán de Rajoy y dice que oh los campeones nacionales, oh lo público!
Otra vez lo que yo decía: los socialistas de todos los partidos, los nacionalistas patrioteros de todos los partidos y los proteccionistas de todos los partidos. Y lo peor es eso de que defiende lo que es malo por ser español. ¡Y tampoco es ese mi concepto de hispanidad! Lo español no puede, no debe estar reñido con la razón. Y la razón dice que hay que aceptar lo que sea bueno, venga de donde venga y rechazar lo que es malo, venga de donde venga, aunque venga de España.
Fíjate que Díez, aunque se las da de socialista, es más liberal que lo que ella misma cree, y más liberal desde luego, que otros que se las dan de liberales.
http://www.europapress.es/economia/noticia-rajoy-advierte-riesgo-cajas-queden-manos-extranjeros-20110128144624.html
Y otra cosa: no soy el único que ve en el guerracivilismo del PSOE, (especialmente en el rouresismo panfletario) una repetición de aquel PSOE que se cargó la República.
http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/puigcorbe-vuelve-a-arremeter-contra-la-sexta-eso-no-se-llama-izquierdas-es-fascismo-1276413032/
-
Acabo de leer en elmundo.es diez propuestas económicas de Rajoy para hacer frente a la crisis. A primera vista, ninguna me parece mal:
http://www.elmundo.es/especiales/2011/01/espana/entrevista_rajoy/
1.- Privatizar o cerrar la mayoría de las 4.000 empresas y entes públicos y suprimir la mayor parte de los asesores y personal de confianza de todas las administraciones.
2.- Promover modificaciones legales para privatizar las televisiones autonómicas.
3.-Aprobar una Ley de estabilidad presupuestaria que establezca el déficit cero y un techo de gasto en las comunidades autónomas.
4.- Promover la unidad de mercado mediante la supresión de las normativas diferenciadas sobre medio ambiente, trasportes y horarios en las comunidades autónomas.
5.- Recomendar a las comunidades el cierre de embajadas y de organismos superfluos como los defensores del pueblo.
6.- Bajar el IVA del sector turístico del 8% al 4%.
7.- Bajar el impuesto de sociedades en 5 puntos a las Pymes y bajar las cotizaciones sociales a la contratación de jóvenes.
8.- Volver a implantar la desgravación por compra de vivienda.
9.- Paralizar el cierre de la central de Garoña y alargar la vida útil del resto de las centrales nucleares.
10.- Aprobar un contrato de integración para inmigrantes que implique aceptar la Constitución, aprender el idioma y respetar las costumbres.
Claro que, si llega al poder, veremos qué hace o hasta dónde se atreve a llegar.
En cuanto al enlace de Puigcorbé, me parece un valiente, y más viniendo de donde viene. Ya era hora que alguien se rebelara contra el pensamiento único impuesto. Y tiene más razón que un santo, no son socialistas, son fascistas, y un síntoma claro es su ridícula tendencia a llamar facha a todo aquel que no se une al rebaño.
-
Acabo de leer en elmundo.es diez propuestas económicas de Rajoy para hacer frente a la crisis. A primera vista, ninguna me parece mal:
http://www.elmundo.es/especiales/2011/01/espana/entrevista_rajoy/
Rebelébemos, pues, contra el pensamiento único:
1.- Privatizar o cerrar la mayoría de las 4.000 empresas y entes públicos y suprimir la mayor parte de los asesores y personal de confianza de todas las administraciones.
Sí. Da la impresión de que existen demasiadas empresas públicas, y demasiados asesores. Tal vez convendría que Rajoy, si piensa hacver eso, empiece por su propia casa: las CC.AA. donde gobierna. Sería deseable que las cuantificase. En cuanto a lo de privatizar, ello depende: hay empresas que puede resultar más interesante mantener dentro del sector público. El Canal de Isabel II, mismamente.
2.- Promover modificaciones legales para privatizar las televisiones autonómicas.
Lo ue no termino de entender es por qué algunas televisiones autonómicas están desarrollando segundos canales. En cuanto a lo de privatizarlas, me da la impresión de que su valor de mercado es nulo, más bien son empresas en pérdidas, y mucho más ante la generalizada oferta de la TDT. Además, no creo que hagan falta modificaciones legales: las CCA no creo que tengan estatutariamente obligación de tener dichos canales.
3.-Aprobar una Ley de estabilidad presupuestaria que establezca el déficit cero y un techo de gasto en las comunidades autónomas.
Plantear un déficit cero plantea un serio problema en la aplicación de políticas anticíclicas.
4.- Promover la unidad de mercado mediante la supresión de las normativas diferenciadas sobre medio ambiente, trasportes y horarios en las comunidades autónomas.
¿Existen normativas muy diferenciadas? ¿Existe un serio problema de mercado? ¿No existe, más bien, un problema en el transporte que consiste en que casi todo el transporte español se realiza por carretera?
5.- Recomendar a las comunidades el cierre de embajadas y de organismos superfluos como los defensores del pueblo.
De nuevo: ¿podría dar una lista de las CCAA que tienen esas representaciones en el extranjero? En cuanto a las oficinas autonómicas de defensoría del pueblo, ¿supone un elevado gasto? (Si es así, ¿ha promovido el PP su cierre en las CCAA donde gobierna? Sabrá, seguramente, que sería necesaria una reforma estatutaria de dichas CCAA. ¿La ha promovido?) ¿Y por qué no incluye los equivalentes autonómicos de los Consejos de Estado o de Tribunal de Cuentas?
6.- Bajar el IVA del sector turístico del 8% al 4%.
Si se baja el IVA del sector turístico se promueve un tipo de desarrollo económico basado en el turismo. Eso hace que la economía nacional depende de las economías de otros países, pues cuando éstos están en crisis España entraría en crisis. ¿Nos interesa seguir en esa línea?
7.- Bajar el impuesto de sociedades en 5 puntos a las Pymes y bajar las cotizaciones sociales a la contratación de jóvenes.
Tal vez sea interesante bajar dichas cotizaciones. En cuanto a las de los jóvenes, ¿no son ya suficientemente reducidas?
8.- Volver a implantar la desgravación por compra de vivienda.
Va contra las recomendaciones internacionales, y supone una transferencia en favor de las clases media-altas y altas. No favorece el desarrollo de un mercado de alquiler. Eleva los precios de las viviendas. No resolverá la crisis de a vivienda, pues ésta empezó hace ya dos años, antes de que se retirase esta desgravación.
9.- Paralizar el cierre de la central de Garoña y alargar la vida útil del resto de las centrales nucleares.
¿Es fundamental para la economía del país esta propuesta?
10.- Aprobar un contrato de integración para inmigrantes que implique aceptar la Constitución, aprender el idioma y respetar las costumbres.
Propuesta muy demagógica, teniendo en cuenta que la inmigración se ha reducido en un 50% en el último año. (Me parece bien, sin embargo, lo de que aprendan un idioma. En cuanto a lo de "respetar las costumbres", tampoco creo que exista un problema. Y, finalmente, ¿qué tiene que ver con la reactivación económica?
El programa económico de Rajoy me parece muy escaso. No fomenta un cambio del sistema económico, y son propuestas sueltas que ni siquiera en las CCAA en las que el PP gobierna se han puesto en marcha.
-
¡¡JA JA JA JA!!
1-4
Son medidas decididas, que un tipo pusilánime como él JAMÁS abordará. Para hacer eso (que es muy necesario) se requiere revisar de arriba a abajo el sistema autonómico. Algo a lo que él demuestra no estar dispuesto.
ESte es de los que, aun teniendo tanques y 14 millones de votos, se echa atrás porque cuatro gatos nacionalistas tiren un par de petardos.
La prueba es el punto 5 que dice "recomendar". Algo impropio de un Presidente serio: un Presidente serio no recomienda: exige y decide.
6-8 Es lo único que veo que va a hacer sí o sí. Es necesario bajar impuestos, recortar gastos: no perjudica a nadie e incrementa la recaudación. Es decir: ni siquiera perjudica a los de las mamandurrias, por lo que, salvo que sean rematadamente idiotas y suicidas, tampoco se van a oponer a ello, más allá de la pura apariencia. Los impuestos lo único que hacen es empobrecernos y sufragar gastos estúpidos. Ahora bien: no soy anarquista y tienen que existir, igual que tiene que haber policía, ejército, etc.
Las objeciones de Drop son demagógicas: pensamiento único... ¿Cuál? ¿El que sostienen todos los medios de comunicación, todos los claustros universitarios, o los socialistas de todos los partidos? ¿el que se repite machaconamente en las escuelas a base de un feroz adoctrinamiento? ¿Y cuál es ese? ¡Pues el de una ideología fracasada, criminal y arcaica llamada socialismo!
9 Y 10. Que es necesario, es obvio, que lo vaya a hacer no se lo cree ni él. En cuanto el vandalismo ecológico de cuatro gatos con un par de petardos haga su aparición, (el brazo ecológico del vandalismo socialista, dicho sea de paso) se echará atrás. Y en cuanto a lo de restringir la invasión musulmana... ¡Nanay!
-
Son medidas decididas, que un tipo pusilánime como él JAMÁS abordará. Para hacer eso (que es muy necesario) se requiere revisar de arriba a abajo el sistema autonómico. Algo a lo que él demuestra no estar dispuesto.
Yo ya no lo veo pusilánime, lo veo más bien descarado. Contra viento y marea, él se ha ido quitando de encima a todo aquel que le podía hacer sombra, y ahí ha seguido, haciéndose el modosito, pero firme, sin permitir la más mínima voz disonante. En su partido hay figuras con mucho más tirón y más carisma que él, pero a lo tonto a lo tonto, los ha ido arrinconando, a todos, hasta quedarse él solito. No, definitivamente, este no ha demostrado ser pusilánime precisamente, me parece el típico mosquita muerta.
Ya no me atrevería a vaticinar su actuación en caso de llegar a la Moncloa.
Como ya he dicho, todo lo que diga lo pongo en cuarentena, ya veremos qué hace o qué deja de hacer, en caso de que lo dejen.
-
Yo siempre me creo lo más probable y lo más probable, casi siempre, suele ser lo peor, o sea, justamente lo contrario de lo que puede esperar el que espera algo. En política casi siempre es así. A veces hay sorpresas agradables, pero la alegría dura poco en la casa del pobre… Y en este caso, es que además, lo previsible, es decir, lo terrible, lo trágico, coincide con sus palabras: seguirá con el sistema autonómico. Y el sistema autonómico es que las taifas gastan lo que les da la gana, el poder nacional no controla, cuando algo va mal en la taifa, la culpa es de la nación, cuando algo va mal en la nación, la culpa es de las taifas, los unos por los otros, la casa sin barrer. Se simula un enfrentamiento inexistente, se imposta una pluralidad política y al final, todos de acuerdo, todos contra el Estado de Derecho, todos contra la ciudadanía, varios nombres y el mismo partido. No. Lo de Rajoy poniendo orden en los gastos autonómicos queda muy bonito, pero estos ojos no lo verán. Reducir impuestos e incrementar la recaudación, sí, pero para sostener, para alargar la agonía. Recuerda: esto es Expaña. Verás acaso un socialismo menos recalcitrante, menos opresor, menos intolerante, menos radical, menos agresivo, sí, pero socialismo a fin de cuentas… El giro liberal que necesita este país, eso, no lo verás.
-
Recuerda, amiga:
1. Los socialistas de todos los partidos.
2. Los traidores a España de todos los partidos.
3. Los villanos de todos los partidos.
4. Los colaboracionistas (y lo digo en términos políticos) con el terrorismo de todos los partidos.
5. Los partidarios de la injusticia del fuerte de todos los partidos.
6. Los anticristianos y antijudíos de todos los partidos.
7. Los iletrados de todos los partidos.
8. Los tibios, los pusilánimes, etc. de todos los partidos.
9. Todos los partidos, el mismo partido.
Esto es Expaña. Lo que yo decía. Desgraciadamente, es lo que hay. ¡Nadie dijo que esto iba a ser justo!
http://www.esradio.fm/rosa-diez-ni-yo-ni-upyd-vamos-a-estar-el-5-a-las-5-1276413316/
Por lo menos queda Rivera, pero Rivera sólo se presenta en Cataluña…
-
Esto es Expaña. Lo que yo decía. Desgraciadamente, es lo que hay. ¡Nadie dijo que esto iba a ser justo!
http://www.esradio.fm/rosa-diez-ni-yo-ni-upyd-vamos-a-estar-el-5-a-las-5-1276413316/
Por lo menos queda Rivera, pero Rivera sólo se presenta en Cataluña…
No me sorprende. Ella, por mucho que lo adorne, es socialista, y como dije, a la hora de la verdad, lo dejaría muy claro. Pues nada, que se quede en su casa ese día que es donde más falta hace... ::) UPyD es un fraude. Tenía pocas posibilidades de recibir mi voto, pero ahora no tiene ninguna.
En cuanto a Albert, ¿no dijo hace un par de años que él sería el candidato a las generales? Porque como Albert no se presente... apaga y vámonos. Que yo sepa, Ciudadanos sí que acudirá el día 5 a las 5, eso me pareció leer hace unos días.
Esto es penoso, no hay alternativa. :-\
-
Lo anunció públicamente Albert Rivera en “Sin complejos” de Luis Del Pino.
Pero es curioso:
La manifestación dice cosas que puede suscribir cualquiera:
1. No a la negociación con ETA. ¿Acaso Díez es partidaria?
2. Que Rubalcaba entregue los papeles del 11-M que pide el juez: ¿quién puede estar en contra de eso, habida cuenta de que ya ha establecido el TS que el secreto no puede utilizarse para tapar delitos?
3. Que se esclarezca todo lo que no esté claro del 11-M y Faisán. ¿Quién puede estar en contra de eso?
4. Endurecimiento de las penas para los terroristas: la misma pregunta.
5. No a que la Audiencia Nacional actúe al dictado del PSOE y reciba premios por eso, beneficiando con ello a los terroristas para allanar el camino de la negociación. Misma pregunta.
6. No a las excarcelaciones de terroristas, la misma pregunta.
7. No a que los terroristas reciban ningún tipo de dinero público: reitero la misma pregunta.
8. A favor de redoblar los esfuerzos para detener a Josu Ternera, a De Juana, etc.
9. No a que los terroristas se cuelen en una lista electoral: la misma pregunta.
10. No a que los nacionalistas recojan las nueces del árbol que mueven los terroristas, la misma pregunta.