Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: manuelk0 en 25 de Enero de 2011, 18:48:44 pm
-
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=47356
en estos argumentos y en de la conciencia en el los cuales me fundamento para considerar que esta asignatura debe de quitarse como objeto de estudio del derecho y mas bien dejarlo para el ambito de la filosofia del derecho o la sociologia del pensamiento politico :-X
-
Tan absurdo y estúpido, como quitar Romano. Creo por el contrario que debe reforzarse su contenido, mal que les pese a los partidarios del terrorismo comunista. (Y eso va por el enlace).
-
Alguien te ha contestado en otro hilo sobre tu “escrito” al departamento de Eclesiástico, diciéndote que sería mejor que te hubieras mirado sobre qué trata la asignatura.
Nada tiene que ver con el cristianismo salvo lo que de Historia tiene. Es más sobre la tolerancia que tanto falta en estos tiempos. Tolerancia que debe llegar no solamente a lo tangible y físico, sino también a lo inmaterial, como son las creencias, en su amplio sentido.
Es normal que en estos tiempos que vivimos (se agrede a un concejal por sus ideas; se impide acudir al trabajo a los pocos que lo mantenemos con “huelgas” que son auténticos sitios de ciudades, etc.), decía, es normal que si se justifican esos hechos que son a todas luces detestables, más complicado sea pedir a alguien que respete las simples ideas de una persona (ya sea su pensamiento, religioso, ético, moral, filosófico, etc.).
Aprovechando este hilo te comento sobre lo que has dicho de eclesiástico en otros, y conste que la asignatura se me está haciendo cuesta arriba, pero la considero importante en nuestra formación, especialmente con respecto a la tolerancia.
Yo en el colegio tuve que aprenderme algunas cosas sobre Egipto, cuando no soy politeísta. Incluso sobre la revolución francesa, cuando estoy en contra del asesinato…
El no ser cristiano o católico no impide que para tu formación sepas el porqué de las tensiones de poder entre Papado y Estados (una de las razones para que hoy los Estados sean como los conocemos más/menos); o cómo se ha ido perfilando nuestras constituciones hasta llegar a cómo se contempla hoy la libertad de religión. O su configuración como un derecho cada vez más proclamado a nivel mundial (cuesta creerlo pero, como el que dice, antes de ayer no se respetaba).
Si te es más sencillo el asimilar que hay que estudiarla, piensa estas dos cosas:
- que nuestra Historia, como la de otros países europeos o de la órbita occidental, guste o no, ha ido ligada a la de la Iglesia Católica.
- que por Iglesia no solamente has de entender la Católica por serte la más cercana culturalmente, sino las muchas otras que existen.
Dicho lo cual, objetar estudiar Eclesiástico lo entiendo como una coña. O el decir que para recordar delitos de Penal recurro a situaciones que me provocan pesadillas, que me quiten esa asignatura...
Y por cierto: para evitar estas cosas, entre otras, hay que saber también algo de Eclesiástico. Esto sí que es execrable: http://www.libertaddigital.com/sociedad/los-radicales-logran-cerrar-la-capilla-de-la-ub-tras-sus-ataques-y-amenazas-1276411824/
Un saludo.
-
Aparte de las razones que te ha dado RobertMad, algunas que comparto y otras que no, la razón de estudiar Derecho Eclesiástico del Estado incluye también el hecho de que, dentro del Estado español, el factor religioso puede tener relevancia jurídica. Ya la Constitución hace referencia a ello. Y lo encuentras, por ejemplo, en el hecho de que un matrimonio puede ser anulado por un tribunal eclesiástico, y esta anulación tendrá valor civil en España. Lo cual es especialmente importante a la hora de contraer nuevo matrimonio o determinar la compensación por crisis matrimonial.
-
Aparte de las razones que te ha dado RobertMad, algunas que comparto y otras que no, la razón de estudiar Derecho Eclesiástico del Estado incluye también el hecho de que, dentro del Estado español, el factor religioso puede tener relevancia jurídica. Ya la Constitución hace referencia a ello. Y lo encuentras, por ejemplo, en el hecho de que un matrimonio puede ser anulado por un tribunal eclesiástico, y esta anulación tendrá valor civil en España. Lo cual es especialmente importante a la hora de contraer nuevo matrimonio o determinar la compensación por crisis matrimonial.
Bueno, la Constitución española no hace mención al hecho religioso en este aspecto: remite a la Ley (art. 32 CE).
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Saludos.
-
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Pues en Derecho Eclesiástico bien que podría tratarse el matrimonio homosexual. Además, este artículo afirma que el hombre y la mujer pueden contraer matrimonio, pero no implica que “entre ellos”, ya que pudieran casarse dos hombres entre ellos o dos mujeres la una con la otra :)
Claro que... olvidaba que hablamos de "eclesiástico" ::)
El mundo cambia. Renovarse o morir. Misión imposible para algunos...
-
Que pena de Estado de Derecho, que pena de Planes de Estudios y que pena del funcionamiento de la Admón de justicia...
-
123: eres tú quien debe mirar las cosas como ahora las entendemos, al igual que el art. 32 habla de hombre y mujer, que tienen derecho, lo que no excluye a hombre y hombre o mujer y mujer.
Por otro lado, el matrimonio homosexual siempre ha estado permitido: nada ha prohibido nunca que una lesbiana y un gay se casaran. Lo que estaba prohibido era el matrimonio con otra persona del mismo sexo.
Saludos.
-
Hola.
Desconozco el contenido de la asignatura Dº eclesiastico, ya que yo estudie Dº canonico (vamos el Canon de la Iglesia Católica Apostólica y Romana).
El Canon es bastante interesante, pero marginal a no ser que se ejerza como letrado en el Tribunal de la Rota (por cierto se necesita placet).
Siendo de mucho interes la relación entre el Estado español y las diversas confesiones reconocidas, no pasa de mera anecdota la utilidad práctica de la asignatura.
El matrimonio se estudia en Civil y en Dº Internacional Privado.
Yo la pondría como optativa y pasaría a troncal la asignatura de Dº de consumo.
La TOLERANCIA es admitir las críticas de los demás, no el inadmitir dichas críticas o tildarlas de terroristas.
Un saludo.
-
Lo has clavado RobertMAD.
Alguien te ha contestado en otro hilo sobre tu “escrito” al departamento de Eclesiástico, diciéndote que sería mejor que te hubieras mirado sobre qué trata la asignatura.
Nada tiene que ver con el cristianismo salvo lo que de Historia tiene. Es más sobre la tolerancia que tanto falta en estos tiempos. Tolerancia que debe llegar no solamente a lo tangible y físico, sino también a lo inmaterial, como son las creencias, en su amplio sentido.
Es normal que en estos tiempos que vivimos (se agrede a un concejal por sus ideas; se impide acudir al trabajo a los pocos que lo mantenemos con “huelgas” que son auténticos sitios de ciudades, etc.), decía, es normal que si se justifican esos hechos que son a todas luces detestables, más complicado sea pedir a alguien que respete las simples ideas de una persona (ya sea su pensamiento, religioso, ético, moral, filosófico, etc.).
Aprovechando este hilo te comento sobre lo que has dicho de eclesiástico en otros, y conste que la asignatura se me está haciendo cuesta arriba, pero la considero importante en nuestra formación, especialmente con respecto a la tolerancia.
Yo en el colegio tuve que aprenderme algunas cosas sobre Egipto, cuando no soy politeísta. Incluso sobre la revolución francesa, cuando estoy en contra del asesinato…
El no ser cristiano o católico no impide que para tu formación sepas el porqué de las tensiones de poder entre Papado y Estados (una de las razones para que hoy los Estados sean como los conocemos más/menos); o cómo se ha ido perfilando nuestras constituciones hasta llegar a cómo se contempla hoy la libertad de religión. O su configuración como un derecho cada vez más proclamado a nivel mundial (cuesta creerlo pero, como el que dice, antes de ayer no se respetaba).
Si te es más sencillo el asimilar que hay que estudiarla, piensa estas dos cosas:
- que nuestra Historia, como la de otros países europeos o de la órbita occidental, guste o no, ha ido ligada a la de la Iglesia Católica.
- que por Iglesia no solamente has de entender la Católica por serte la más cercana culturalmente, sino las muchas otras que existen.
Dicho lo cual, objetar estudiar Eclesiástico lo entiendo como una coña. O el decir que para recordar delitos de Penal recurro a situaciones que me provocan pesadillas, que me quiten esa asignatura...
Y por cierto: para evitar estas cosas, entre otras, hay que saber también algo de Eclesiástico. Esto sí que es execrable: http://www.libertaddigital.com/sociedad/los-radicales-logran-cerrar-la-capilla-de-la-ub-tras-sus-ataques-y-amenazas-1276411824/
Un saludo.
-
Oliver, por ahora este hilo trata sobre eclesiástico. Tanto 123 como tú, si queréis charlar de otra cosa, abrid otro hilo, creo yo. ;)
No sé cómo sería canónico: sí cómo es eclesiástico. Y es tolerancia. Algo atrevidísimo por tu parte remitirla a Optativa en unos planes de estudio cuando ni si quiera en Grado se ha planteado, que la mentiene como cuatrimestral de segundo curso.
Y me reitero: una asignatura fundamental, siendo mi opinión, para conocer algo tan básico como es la tolerancia.
Saludos.
-
Hola.
Con todos los respetos RobertMAD, lo transcrito es tuyo:
" Por otro lado, el matrimonio homosexual siempre ha estado permitido: nada ha prohibido nunca que una lesbiana y un gay se casaran. Lo que estaba prohibido era el matrimonio con otra persona del mismo sexo".
Deduzco de tu preclaro escrito que antes los maricas se podian casar entre si siempre y cuando no tuvieran el mismo sexo.
JJJJJAAAAAAAAAAAAAAAAAJJJJJJJJJJJJJJJJJJAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAaaJJJJJJJJJJJJJJjjAAAAAAAAAAAAAAa
Y, dime ¡Oh! visionario del derecho, ¿A que te refieres con lo de matrimonio homosexual siempre permitido?.
Referencia cultural:
Maricas= Hombres (con su pene y todo)
Tortilleras= Mujeres (con su vagina y todo).
¿Te refieres a que un marica y una tortillera se podian casar entre sí? Eso no es un MATRIMONIO HOMOSEXUAL.
¿Estamos tontos o qué?.
Un saludo
-
Hola.
Con todos los respetos RobertMAD, lo transcrito es tuyo:
" Por otro lado, el matrimonio homosexual siempre ha estado permitido: nada ha prohibido nunca que una lesbiana y un gay se casaran. Lo que estaba prohibido era el matrimonio con otra persona del mismo sexo".
Deduzco de tu preclaro escrito que antes los maricas se podian casar entre si siempre y cuando no tuvieran el mismo sexo.
JJJJJAAAAAAAAAAAAAAAAAJJJJJJJJJJJJJJJJJJAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAaaJJJJJJJJJJJJJJjjAAAAAAAAAAAAAAa
Y, dime ¡Oh! visionario del derecho, ¿A que te refieres con lo de matrimonio homosexual siempre permitido?.
Referencia cultural:
Maricas= Hombres (con su pene y todo)
Tortilleras= Mujeres (con su vagina y todo).
¿Te refieres a que un marica y una tortillera se podian casar entre sí? Eso no es un MATRIMONIO HOMOSEXUAL.
¿Estamos tontos o qué?.
Un saludo
¿Te debo responder? ¿A tu estilo?
Está bastante claro. Pero te aclaro. La Constitución no dice nada del matrimonio gay; la ley es la que dice si los tribunales eclesiásticos tienen algo que ver (la ley ya lo admite, así que mezclar Iglesia con esto, es absurdo).
Lo ves; no lo ves… Dime y te aclaro, no sería la primera vez.
¿No es un matrimonio homosexual el de una gay y una lesbiana? Te repito, lo que se prohibía era el matrimonio de personas del mismo sexo, aunque los dos fueran heterosexuales.
Visionario del derecho, tanto no: simplemente un estudiante, como muchos. Quizá con más luces que tú, pero tampoco para destacarlas en el foro… qué decirte…
Un saludo.
-
Aparte de las razones que te ha dado RobertMad, algunas que comparto y otras que no, la razón de estudiar Derecho Eclesiástico del Estado incluye también el hecho de que, dentro del Estado español, el factor religioso puede tener relevancia jurídica. Ya la Constitución hace referencia a ello. Y lo encuentras, por ejemplo, en el hecho de que un matrimonio puede ser anulado por un tribunal eclesiástico, y esta anulación tendrá valor civil en España. Lo cual es especialmente importante a la hora de contraer nuevo matrimonio o determinar la compensación por crisis matrimonial.
Bueno, la Constitución española no hace mención al hecho religioso en este aspecto: remite a la Ley (art. 32 CE).
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Saludos.
Me refería fundamentalmente al artº 16 CE. La cuestión del matrimonio era tan sólo un ejemplo.
-
Aparte de las razones que te ha dado RobertMad, algunas que comparto y otras que no, la razón de estudiar Derecho Eclesiástico del Estado incluye también el hecho de que, dentro del Estado español, el factor religioso puede tener relevancia jurídica. Ya la Constitución hace referencia a ello. Y lo encuentras, por ejemplo, en el hecho de que un matrimonio puede ser anulado por un tribunal eclesiástico, y esta anulación tendrá valor civil en España. Lo cual es especialmente importante a la hora de contraer nuevo matrimonio o determinar la compensación por crisis matrimonial.
Bueno, la Constitución española no hace mención al hecho religioso en este aspecto: remite a la Ley (art. 32 CE).
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Saludos.
Me refería fundamentalmente al artº 16 CE. La cuestión del matrimonio era tan sólo un ejemplo.
Igualmente la CE no habla de religión para el matrimonio.
Saludos.
-
Tan absurdo y estúpido, como quitar Romano. Creo por el contrario que debe reforzarse su contenido, mal que les pese a los partidarios del terrorismo comunista. (Y eso va por el enlace).
Simple
Siempre con las etiquetas. Ese link lo encontre y crei que seria suficiente para plantear mis duda con eclesiasticos. Que sean rojo o verde o amarillo es algo que sinceramente ni se y te digo la verdad que ni me importa. Hace mucho tiempo que no se lo que es una urna electoral......
un saludo
-
Por ésa regla de tres,a ver si quitan hacienda y los financieros,que yo elegí estudiar letras toda la vida y en mi mente no entra estudiar economía,va en contra de mis principios...pues se ha jorobao,ajaja.La carrera está así montada,si no te gusta el derecho ecelsiástico,la estudias y la apruebas como cualquier otra asignatura,como hemos hecho todos,a mí ésa me gustó pero hay otras que no,como todo en la vida pero hay que hacerlo y sino cambia de carrera.Saludos.
-
relajate.
Lo estudio si me da la gana.
Mi post era una reflexion desde la pecpectiva diddactica-juridica
Si lees bien el programa de eclesiastico se parece mas a la materia de constitucional que al propio derecho canonico o esclesiastico como se le quiere llamar ahora. Quitando algunos temas en el cual la conciencia de cada uno puede imperar sobre la norma, el resto del temario solo plantea cuestiones de conciencia frente a la ley y si lo has estudiado sabras que la conciencia individual es parte inherente al sujeto y respetable pero que en el conjunto de la sociedad, impera el criterio del legislador. De ahi viene que la CE dice que la norma esta para cumplirse y tanto los sujeto como el Estado estan sumido a la misma llamandose de forma peyorativa "el imperio de la ley".
En cuanto al lo de estudiar economia politica en derecho tiene su logica por dos motivos: Su interelacion con el derecho y el segundo que es el fundamental : Skiner, smith ect plantearon que la economia es el centro de la sociedad y sobre el cual giran el restos de las diciplina desde la pecpectiva material.
En cuanto al derecho financiero es aun mas justificable pues al igual que el derecho civil sus interelacion con los sujetos y la administracion asi como los entes de personalidad juridica autonoma, crean una serie de obligaciones que van mas alla del propio derecho civil, es decir queno tiene que ver con la conciencia del sujeto si no con la voluntad de contraprestarse o no.-
--------------------
-
Tranqui,si a mi personalmente me es indiferente que estudies derecho eclesiástico o no...aunque si quieres licenciarte en derecho tendrás que hacerlo,allá tú.Para tu información,no tengo que leerme ni el programa ni el temario para saber de qué va la asignatura,ya la estudié y aprobé en su día y con buena nota.Por otro lado,a mí no me gustan las asignaturas de economía,y creo que aunque la economía es muy importante no guarda la relación con el derecho que guarda el derecho eclesiástico y el civil,por ejemplo.Pero es lo que hay.Por cierto,interrelación es con dos erres.Saludoss.
-
Por ésa regla de tres,a ver si quitan hacienda y los financieros,que yo elegí estudiar letras toda la vida y en mi mente no entra estudiar economía,va en contra de mis principios...pues se ha jorobao,ajaja.La carrera está así montada,si no te gusta el derecho ecelsiástico,la estudias y la apruebas como cualquier otra asignatura,como hemos hecho todos,a mí ésa me gustó pero hay otras que no,como todo en la vida pero hay que hacerlo y sino cambia de carrera.Saludos.
Vaya qué conformismo más chachi...
Si no te gusta, es lo que hay y te jodes... que lo mismo sirve pa eclesiástico que para toda clase de discriminaciones...
-
Tranqui,si a mi personalmente me es indiferente que estudies derecho eclesiástico o no...aunque si quieres licenciarte en derecho tendrás que hacerlo,allá tú.Para tu información,no tengo que leerme ni el programa ni el temario para saber de qué va la asignatura,ya la estudié y aprobé en su día y con buena nota.Por otro lado,a mí no me gustan las asignaturas de economía,y creo que aunque la economía es muy importante no guarda la relación con el derecho que guarda el derecho eclesiástico y el civil,por ejemplo.Pero es lo que hay.Por cierto,interrelación es con dos erres.Saludoss.
Estimada Zinara no voy a entrar en debates que no llevan ni al huerto de los castaños. Eso de que la economia no tiene interelacion (interrelacion) con el derecho me temo que a la altura del curso en el que te encuentras, me asombra que tengas ese criterio, pues que es el derecho si no la regulacion de todas las faceta de la vida de las personas que vivien en comunidad (faceta social, economica, politica e incluso en algunos casos hasta privada) Si hay una diciplina o una asignatura que seria hermana directa del dereho seria la economia pues, todas las acciones del derecho y de la norma como instrumento de su expresion es para regular tal pauta. Ej: un contrato de trabajo es un intercambio economico de tiempo y fuerza de un sujeto por dinero o especie por parte del otro. El dereho lo que trata es regular que tal intercambio sea de acorde con los principios del ordenamiento juridico y con el concepto de la justicia, termino este ultimmo dificil de aplicar.
En cuanto a una -r -rr- Estimada tampoco voy a caer en el mismo pues reconozco que cometo falta de ortografia pero si quisiera omitir esta cuestion , no saben cuantos programas y procesadores de texto que ya tienen incluido un revisor de falta de ortografia?....En fin tu msima. El sendero para ir a la carretera es muy amplio y no hay perdida....
gracia por la sugerencia :-X
-
Si no quieres entrar al trapo no entres,pero sin embargo,lo haces.Está claro que cada uno tiene su opinión,ni yo voy a intentar convencerte de nada,ni tú a mí y no eres tú el más indicado para dudar de mis conocimientos,permíteme que te aconseje,otra vez,que revises tu ortografía,recuerda que estás estudiando una carrera universitaria.Aunque mira,peor que cometer faltas de ortografía es escribir insultos y vulgaridades y utilizar el tono agresivo constantemente,como escribe el anterior forero,si es que ésa persona es universitaria,que voy a empezar a dudarlo.Futuros juristas...Saludos.
-
Tan absurdo y estúpido, como quitar Romano. Creo por el contrario que debe reforzarse su contenido, mal que les pese a los partidarios del terrorismo comunista. (Y eso va por el enlace).
ese link lo puse pues fue el primero que encontre para fundamentar un poco, la duda que tengo con esta asignatura. Que sea de los rojos o de los verdes pues no lo se ya que estaba ahi. Pero aun si fuera de los rojos (calificativo que suena a resentimiento), pues bienvenido sea pues hasta de los "rojos se aprende algo". Mira hasta donde que incluso corrientes neoliberales de norteamerica estan vlviendo a releer a Marx para poder entender la situacion del desastre economico y social que vive nuestro mundo y que a veces se expresa hasta en este foro. Yo leo muchos de tus hilos pues que no comparta tus manifestaciones si das paso a reflexion objeto de los temas. Tambien para decirte que no rojo, soy blanco y nunca he votado.... Como siempre un saludo :)
-
Si no quieres entrar al trapo no entres,pero sin embargo,lo haces.Está claro que cada uno tiene su opinión,ni yo voy a intentar convencerte de nada,ni tú a mí y no eres tú el más indicado para dudar de mis conocimientos,permíteme que te aconseje,otra vez,que revises tu ortografía,recuerda que estás estudiando una carrera universitaria.Aunque mira,peor que cometer faltas de ortografía es escribir insultos y vulgaridades y utilizar el tono agresivo constantemente,como escribe el anterior forero,si es que ésa persona es universitaria,que voy a empezar a dudarlo.Futuros juristas...Saludos.
Pues esa persona que no lo dude. Si soy universitario de los malillos pero en fin no se puede tener todo, pero a veces me gusta mas aprender algo del agricultor que del universitario, pues el primero me enseña a plantar papa (como se dice en canaria) el segundo solo me enseña a verborrear y eso hoy por desgracia es lo que abunda en nuestra sociedad, asi esta de crispada.
En fin vivamos que son dos dias y uno de ello ya se se ha consumido.-
---------------------------------
-
Lo más interesante de Derecho Eclesiástico del Estado es el debate que un alumno en el curso virtual abrió, aportando pruebas jurídicas y cuestionando los acuerdos que se hicieron "por la puerta de atrás" del Estado español con el Vaticano...
Y ante el mutismo de los tutores daba la impresión que había tocado "un tema tabú"...
Como quien silva y mira a otro lado.¡¡Uy que día tan bonito hace!!
-
Pues que tenga cuidado ese compañero pues su examen se lo revisaran con lupa y posblemente se lo cateen aunque luego en la apelacion del mismo se lo den como aprobado. A mi me ocurrio en penal II sobre una discusion de aforamiento y me dieron cascara.
Caray veo que en los cursos virtuales hay una dinamica de los foros, pero cuando yo entro lo uncio que encuentro en una letargia muy parecido a los multiparaplejicos, a no ser que me este equvocando de curso...
Se que me suspenderan por la disidencia que tengo con la materia pero apelare y aprobare pues a pesar de mi disidencia ya me la he estudiado con conciencia pero con un espiritu critico que debe de tener todo letrado.... un saludo y busquemso a Dios en facebook no en el derecho esclesiastico
-
Pues que tenga cuidado ese compañero pues su examen se lo revisaran con lupa y posblemente se lo cateen aunque luego en la apelacion del mismo se lo den como aprobado. A mi me ocurrio en penal II sobre una discusion de aforamiento y me dieron cascara.
Caray veo que en los cursos virtuales hay una dinamica de los foros, pero cuando yo entro lo uncio que encuentro en una letargia muy parecido a los multiparaplejicos, a no ser que me este equvocando de curso...
Se que me suspenderan por la disidencia que tengo con la materia pero apelare y aprobare pues a pesar de mi disidencia ya me la he estudiado con conciencia pero con un espiritu critico que debe de tener todo letrado.... un saludo y busquemso a Dios en facebook no en el derecho esclesiastico
Si discrepamos aquí, solo somos un nick y tal como tú has apuntado, en los cursos virtuales tenemos nombre y apellidos(el "profe" nos ve y lo mismo es el que examina)...es decir que yo, muy cobardemente me he limitado a oir , ver y callar como una xxxx...
Estoy segura de que la sacarás adelante Manuel porque te lo estas currando...
Aunque prefiero creer que "el profe" que examina se limitará a poner la nota que considere oportuna sin pensar en "mira , si es éste el disidente hereje...¡se vaa enterar lo juro por Dios¡".
-
Yo creo que el Derecho eclesiático debería de dejarse de estudiar sólo por el nombre...porque ambos términos son altamente contradictorios y paradójicos y la peña se lía...
-
Por lo que se de la biografía de los docentes de esta asignatura, son mas bien progresistas, el titular incluso ministro con el PSOE de Felipe González, y la profesora más destacada lo es por libros sobre la libertad de conciencia y religión. No hay que prejuzgar...
-
Por cierto, Manuel, si buscas a Dios en Facebook, puede que te den gato por liebre. (Con todo el respeto)
-
Por lo que se de la biografía de los docentes de esta asignatura, son mas bien progresistas, el titular incluso ministro con el PSOE de Felipe González, y la profesora más destacada lo es por libros sobre la libertad de conciencia y religión. No hay que prejuzgar...
Pues a mí una profesora tan destacada que ha escrito libros sobre la libertad de conciencia me parece que tiene que ser muy sueltecita la señora...
Yo creo que debería de dejar de estudiarse Derecho eclesiástico y más que na pa que le dieran 7 dolores al cura ese que se parece a Woody Allen pero en feo (que ya es tormento, de ahí lo de hacerse cura)...
-
Por cierto, Manuel, si buscas a Dios en Facebook, puede que te den gato por liebre. (Con todo el respeto)
Pues si dios está en todas partes tan todas partes es Facebook como un bello prado al amanecer con sus pajaritos piando y las florecillas rezumando sus efluvios...
De todas formas desde aquí te excomulgo hasta el martes que viene por comparar a dios con un gato (o con una liebre que no sé ahora mismo)... Y que conste que puedo excomulgarte porque así lo dice el derecho eclesiástico...
-
Por cierto, Manuel, si buscas a Dios en Facebook, puede que te den gato por liebre. (Con todo el respeto)
Lo de buscar a Dios en facebook era un decir. Pues ante todo primero tengo que saber quien es Dios o por lo menos su concepto. Todas las religiones lo definen como el ser superior creador de este loco mundo y que unas veces se mofa de su creacion y otras veces llora por sus errores.
De todas forma gracia por la advertencia, pues creo que ya en encontrado parte de dios en la hpocresia del hombre, en el cual solo acude ante esta entelequia cuando se ven con la cuerda al cuello. Hay una anecdota de karl marx que sabemos que no era muy amigo de Dios o por lo menos no compartia mesa con el y en sus ultimos momento de vida digo: "Que dios me coga confensado".
Pero nada a lo dicho solo era un decir.
un saludo y suerte en los examenes y si ya lo has realizado pues mejor suerte eso si "Si has estudiado". Ya
-
el derecho no es una loteria aunque tenga cierto margen de azar. :)
-
Por cierto, Manuel, si buscas a Dios en Facebook, puede que te den gato por liebre. (Con todo el respeto)
Pues si dios está en todas partes tan todas partes es Facebook como un bello prado al amanecer con sus pajaritos piando y las florecillas rezumando sus efluvios...
De todas formas desde aquí te excomulgo hasta el martes que viene por comparar a dios con un gato (o con una liebre que no sé ahora mismo)... Y que conste que puedo excomulgarte porque así lo dice el derecho eclesiástico...
bueno lo de Dios era como le dicte a la compañera un decir pero como se que la tienes cojida con los rojos o medios rojos o casi rojo, el dia que de verdad tenga necesidad de buscar a Dios contare contigo. Pues el dice: Aquellos que se elejan de mi, siempre encontraran la puerta abierta para volver, pues un padre nunca abandona a sus hijos aun negandoles.... jeejejj se feliz :D
-
Dios creó al hombre...
El hombre destruye a Dios...
La mujer hereda la tierra
(Jurasic ParK .)
Y con esto y un bizcocho continúo repasando el tocho ...
-
pues un tocho si es pues pense que no estaba en el CA y mirandolo hace ya unas semanas se parece mas al de derecho consotitucional III de T. Moral que al derecho esclesiastico. Gran parte de los temario se fundamentan en la conciencia pero vuelvo a decir que esta conciencia solo tiene validez para uno mismo. si hay una ley que va contra la conciencia de un cuidadano, este se tiene que joder y cumplir la ley bien lo dice LA CE78. Aparte el libro empieza con un desarrollo metodico del pensamiento griego y en el cual nos muestra que todos aquellos que debido a conciencia no simpatizaban con la polis, eran desterrado o como en el caso de Socrate condenado a cadena perpetua, aunque en el caso de Socrate lo que quiso es inmolarse como ejemplo, para el resto de sus dicipulos. pero a lo dicho si es obligado estudiarla pues no queda mas patio que estudiarla y aprobarla, aunque no se este de acuerdo con parte del planteamiento. :)