Esto es un país serio!!
Dicen que es para ahorrar gasolina, pues que prohíban circular de 20:00 hasta el día siguiente.
Qué pena, que pena
Quo vadis España!!
He escuchado a Rubalcaba en la radio y decía que había sido acordado en el consejo de ministros de hoy.
Te lo juro que lo he escuchado, te lo juro...
Un saludo
He escuchado a Rubalcaba en la radio y decía que había sido acordado en el consejo de ministros de hoy.
Te lo juro que lo he escuchado, te lo juro...
Un saludo
Yo voy a decir una cosa:
Zapatero vete ya porque eres el desastre más grande jamás conocido, un ser sin personalidad, de nulo talento, sin capacidad de reacción, sin preparación ni capacidad económica ni jurídica alguna, eres un desastre !!.
Este hombre es un atentado al sentido común, a los derechos y a nuestros bolsillo !!
PROHIBIDO PROHIBIR ;D, pero sin con este hombre no se puede hacer de nada ya ene este país, está todo prohibido, vengan normas, y más normas, y vengan normas...
Aunque por genética odio absolutamente todo lo que huela a "suciata", en este caso he de darles la razón. Yo conducía, hace no mucho, a toda hostia. Gastaba mucho combustible, pero me daba igual. Cuando ha dejado de darme igual he rebajado la velocidad hasta unos miserables 130 km/h y he notado muchísimo la bajada de consumo. De igual manera, estoy seguro que a 110 gastaré mucho menos. Esto es de cajón.
No es la primera vez que se toma una medida similar. Ya ocurrió cuando la primera crisis del petróleo, a principios de los 70. Y posteriormente, cuando la primera guerra del Golfo, otro tanto, pero en esta ocasión se bajó directamente a los 90 Km/h. Duró tan poco que la mayor parte de la gente ni lo recuerda, máxime cuando los que aquí escriben no dejan de tener una edad que indica que en esos años eran unos infantes.
En cuanto a lo que dice jamgo sobre los adelantamientos, a mí me recuerda a los "canis". Esos sí que son un verdadero peligro. Quizás sea necesario recordarle que la velocidad aceptada por el Reglamento en cualquier vía pública es, como máximo, la permitida, y como mínimo, la mitad de aquélla. Puedo aceptar que es excesivo (por lo bajo) ir a 60 km/h en una autovía, aunque sea reglamentario, pero soltar tan alegremente lo mismo de quien va a 100 km/h me parece una pasada. Quizás a quien considere que está obligado a adelantar a quien va a esa velocidad sea a quien haya que retirarle el permiso de conducción. No por peligroso al volante, sino por tarado.
Aunque por genética odio absolutamente todo lo que huela a "suciata", en este caso he de darles la razón. Yo conducía, hace no mucho, a toda hostia. Gastaba mucho combustible, pero me daba igual. Cuando ha dejado de darme igual he rebajado la velocidad hasta unos miserables 130 km/h y he notado muchísimo la bajada de consumo. De igual manera, estoy seguro que a 110 gastaré mucho menos. Esto es de cajón.
No es la primera vez que se toma una medida similar. Ya ocurrió cuando la primera crisis del petróleo, a principios de los 70. Y posteriormente, cuando la primera guerra del Golfo, otro tanto, pero en esta ocasión se bajó directamente a los 90 Km/h. Duró tan poco que la mayor parte de la gente ni lo recuerda, máxime cuando los que aquí escriben no dejan de tener una edad que indica que en esos años eran unos infantes.
En cuanto a lo que dice jamgo sobre los adelantamientos, a mí me recuerda a los "canis". Esos sí que son un verdadero peligro. Quizás sea necesario recordarle que la velocidad aceptada por el Reglamento en cualquier vía pública es, como máximo, la permitida, y como mínimo, la mitad de aquélla. Puedo aceptar que es excesivo (por lo bajo) ir a 60 km/h en una autovía, aunque sea reglamentario, pero soltar tan alegremente lo mismo de quien va a 100 km/h me parece una pasada. Quizás a quien considere que está obligado a adelantar a quien va a esa velocidad sea a quien haya que retirarle el permiso de conducción. No por peligroso al volante, sino por tarado.
+ 1
Velocidad: la adecuada a la vía y circunstancias (lo de toda la vida)
Velocidad máxima en autovía: 120 KM (lo de toda la vida)
¿Se permiten en el mercado coches y motos que alcanzan en segundos 250 KM?: SÍ.
¿Cobra el Estado impuestos por eso?: SÍ.
Luego de qué estamos hablando...
Yo es que debo tener un coco privilegiado ;D (es broma), para cargarme las normas y sus fundamentos ;D
Está absolutamente demostrado que las ventajas en consumo y ahorro de reducir 10 Km a la hora la velocidad son enormes. Mucho mayores que los costos. Evidentemente existe un peligro: que el tarado que circula a toda pastilla (en los dos ámbitos: velocidad y química) te arrolle. Pero es que ese tarado te va a arrollar igual aunque vayas a 150 Km/h, porque él siempre irá a más, envalentonado por el tripi, el cubata barato, el calimocho y el "chunda, chunda" o el "gitaneo" del loro del carro.
A esa especie no le afectan estos cambios, pero no pasa nada. No son demasiados y como van cascando (demasiado lentamente) cada vez son menos. A esto contribuye también la crisis (algo bueno había de tener): ya no disponen de viruta para comprarse un León negro, tunearlo y creerse Mad-Max. Los demás, incluyendo a los jubilados y a los curritos de toda la vida, pues nada... a correr algo menos y a ahorrar lo posible, que pintan bastos.
Oye amigo Drop, espero sinceramente que no te moleste, pero no hay una sola norma (que yo recuerde) en la legislatura del PSOE que te parezca deficiente, mala, contraproducente, etc
Por cierto, al compañero dojo le digo que 10 KM por en ahorro y contaminación es insignificante.
¿No será mejor echar un candado en los Pirineos y que no entre ni un coche alemán, inglés, ni sueco en España? (es que corren mucho je je). ¿O no será mejor impedir en el mercado carros y motos que se pueden poner a 250 KM en segundos ? (es eso son impuestos, claro).
A ZP le gusta hacer daño, molestar, ya a estar alturas está claro.
Un saludo.
Por cierto, al compañero dojo le digo que 10 KM por en ahorro y contaminación es insignificante.
Cualquier revista especializada de coches te dice que el impacto en el ahorro es como mucho de un 5% si se reduce la velocidad de 120 a 110.
A mí me parece una medida recaudatoria
Porque así se reduce el déficit comercial con el exterior: http://www.cincodias.com/articulo/economia/deficit-comercial-crecio-42-2010-supera-52000-millones/20110221cdscdseco_9/
Especialmente ante el alza del petróleo.
Y porque así el ahorro del ciudadano seguramente lo dedicará a otras cosas más últiles para el crecimiento del PIB nacional. Es una gotita de agua, tal vez, pero favorece la creación de empleo.
Está absolutamente demostrado que las ventajas en consumo y ahorro de reducir 10 Km a la hora la velocidad son enormes. Mucho mayores que los costos. Evidentemente existe un peligro: que el tarado que circula a toda pastilla (en los dos ámbitos: velocidad y química) te arrolle. Pero es que ese tarado te va a arrollar igual aunque vayas a 150 Km/h, porque él siempre irá a más, envalentonado por el tripi, el cubata barato, el calimocho y el "chunda, chunda" o el "gitaneo" del loro del carro.De momento digo lo que Palangana a tu querido ZP, le quedó muy muy grande lo de presidente de una nación, y además yo también que ha perdido la pinza totalmente, pero eso no es lo peor, lo peor son los cuatro analfabetos que siguen defendiendo sus restricciones de todo, estos si que están taraos de verdad por seguir las ordenanzas de un loco dehemente. Os habéis convertido en una secta ,de los disminuídos pquisicos. Un día de estos dice el ZP que hay un suidicio colectivo y vaís detrás con él, ahora que menudo descanso vaís a dejar a España
A esa especie no le afectan estos cambios, pero no pasa nada. No son demasiados y como van cascando (demasiado lentamente) cada vez son menos. A esto contribuye también la crisis (algo bueno había de tener): ya no disponen de viruta para comprarse un León negro, tunearlo y creerse Mad-Max. Los demás, incluyendo a los jubilados y a los curritos de toda la vida, pues nada... a correr algo menos y a ahorrar lo posible, que pintan bastos.
Sería positivo que esta medida se acompañara de otras muchas, una mejora en el estado de las carreteras, por ejemplo, cuanto más segura es la conducción menos gasto se hace también de combustible.
¿Para cuándo un abaratamiento de los coches eléctricos o híbridos? Es un secreto a voces que ya existen otras patentes que permitirían la fabricación de vehículos de al menos 90 caballos, con energías límpias, pero se encuentran en manos de las principales compañías petrolíferas, no para desarrollarlas sino para todo lo contrario.
En otros países europeos existen cursillos subvencionados de "conducción segura" en circunstancias adversas ( niebla, nieve, hielo, etc.) que permiten disfrutar de descuentos en las pólizas de seguros, aquí como siempre toca "pagar y callar".
A mí , en definitiva, tampoco me molesta tanto que haya menos "fitipaldis" por carretera, el viaje también forma parte de las vacaciones ¿no? Lo siento por Alonso si se duerme, que se ponga una rueda de prensa de Hamilton en la radio para mantenerse despierto, cada cual tiene sus "trucos".
Sería positivo que esta medida se acompañara de otras muchas, una mejora en el estado de las carreteras, por ejemplo, cuanto más segura es la conducción menos gasto se hace también de combustible.
¿Para cuándo un abaratamiento de los coches eléctricos o híbridos? Es un secreto a voces que ya existen otras patentes que permitirían la fabricación de vehículos de al menos 90 caballos, con energías límpias, pero se encuentran en manos de las principales compañías petrolíferas, no para desarrollarlas sino para todo lo contrario.
En otros países europeos existen cursillos subvencionados de "conducción segura" en circunstancias adversas ( niebla, nieve, hielo, etc.) que permiten disfrutar de descuentos en las pólizas de seguros, aquí como siempre toca "pagar y callar".
A mí , en definitiva, tampoco me molesta tanto que haya menos "fitipaldis" por carretera, el viaje también forma parte de las vacaciones ¿no? Lo siento por Alonso si se duerme, que se ponga una rueda de prensa de Hamilton en la radio para mantenerse despierto, cada cual tiene sus "trucos".
Has puesto las palabras que ha argumentado el SR. ZAPATERO en tu escrito, todo son ventajas la " PROHIBICION " de ir a más de 110, estas ya nos las sabemos por zapa y el enterrador ( Rubi-calva). Yo estoy con Alonso. Saludos
Con esta reducción se espera reducir el consumo de carburante. Al mismo tiempo, se ha acordado rebajar los billetes de RENFE para cercanías y media distancia.Hola Drop (y todos los demás)
La medida entrará en vigor el 7 de marzo, si no antes, pues ya han empezado a cambiar los límites de prohibición.
Pues si se reduce el consumo de gasolina, a mí no me parece mal.
Es de cajón que no sea un 15%: yo con un depósito lleno hago unos 720km. Normalmente voy por autopista de casa al trabajo y vuelta, por lo que suelo ir a 120 en la mayoría de mis trayectos. Bien: yo te aseguro que si fuera a 110km/h haría como mucho con el depósito lleno unos 750km (unos 30km más, lo que se aproxima a un 5%), pero ni de broma 830km (108 km más, que sería un 15%), que según Rubalcaba es lo que me voy a ahorrar (un 15%, qué barbaridad...).
Si se quiere criticar a este gobierno, razones hay más que suficientes. Pero por aquí no. Quizás esto sea lo único bueno que hayan hecho en toda su vida.
Estimados todos y todas:
Dojo ha señalado un ejemplo. Querría decir, en honor a la verdad, que la Voz de Galicia también ha hecho la prueba y que sus resultados no son en absoluto similares.
El chivatazo del Faisán se dio en la primera legislatura: eso sí fue un chivatazo notable...
Estimados todos y todas:
Dojo ha señalado un ejemplo. Querría decir, en honor a la verdad, que la Voz de Galicia también ha hecho la prueba y que sus resultados no son en absoluto similares.
No, no hay que disimular lo que ha dicho el compañero dojo porque no deja lugar a dudas "ha sido lo único bueno que ha hecho el PSOE en su vida" (es relación con esta modificación del límite de velocidad).
Eso es injusto y no se ajusta a la realidad eso que ha dicho. Hay que diferenciar el siete (7.50) de la primera legislatura del muy defiente (2.50) de la segunda legislatura de ZP.
UN SALUDO.
Es la sociedad de la información, son hechos de los cuales no se pueden prescindir, amigo mío... ;)
Y por cierto: la Ley totalitaria de la Memoria Histórica, también se produjo en la primera legislatura...
;D ;D
No es ningún transtorno, es que hay que pagar un Estatuto.
Si Zapatero quiere ganar las elecciones por mayoría absoluta, lo tiene tirado. Que rompa el Estatuto en mil pedazos y que convoque elecciones anticipadas.
Pero eso sólo es propio de un político de talla, no de Zapatero, ni de Rajoy.
Por tanto, es un transtorno recaudatorio compulsivo, lo mismo que lo de las luces.
Recuerdo que de las deudas tributarias, se responde con todo el patrimonio, lo mismo que de las hipotecas con el nacionalismo que deja el Estatuto, o de la quiebra de las cajas.
Un Estatuto ruinoso, del cual todos somos avalistas...
Lo que tu haces, RobertMAD, no son matemáticas. Son estimaciones.
…
Si se quiere criticar a este gobierno, razones hay más que suficientes. Pero por aquí no. Quizás esto sea lo único bueno que hayan hecho en toda su vida.
¿Y cuándo decretará ZP no encender la televisión, no salir a comer a Restaurantes, no utilizar chimeneas, no utilizar en verano aires acondicionados o en invierno calefacción ...?
Todo eso son gastos, consumo, contaminación, etc etc
Si es que lo que no se sostiene no se sostiene, y los argumentos y excusas RIDÍCULAS son eso, rridículas.
Estimados todos y todas:
Dojo ha señalado un ejemplo. Querría decir, en honor a la verdad, que la Voz de Galicia también ha hecho la prueba y que sus resultados no son en absoluto similares.
No, no hay que disimular lo que ha dicho el compañero dojo porque no deja lugar a dudas "ha sido lo único bueno que ha hecho el PSOE en su vida" (es relación con esta modificación del límite de velocidad).
Eso es injusto y no se ajusta a la realidad eso que ha dicho. Hay que diferenciar el siete (7.50) de la primera legislatura del muy defiente (2.50) de la segunda legislatura de ZP.
UN SALUDO.
¿Y cuándo decretará ZP no encender la televisión, no salir a comer a Restaurantes, no utilizar chimeneas, no utilizar en verano aires acondicionados o en invierno calefacción ...?
Todo eso son gastos, consumo, contaminación, etc etc
Si es que lo que no se sostiene no se sostiene, y los argumentos y excusas RIDÍCULAS son eso, rridículas.Zapatero no es mi padre !!
Lo que tu haces, RobertMAD, no son matemáticas. Son estimaciones.
…
Si se quiere criticar a este gobierno, razones hay más que suficientes. Pero por aquí no. Quizás esto sea lo único bueno que hayan hecho en toda su vida.
Estoy de acuerdo en que en un trayecto a Burgos a las 4am con un coche en el que predeterminar la velocidad a 110… salgan esos resultados.
Es más: no era necesario haber enviado al reportero con el cámara para que viéramos eso.
Hubiera bastado con haberlo hecho en un túnel de pruebas y nos evitábamos la fricción del viento (así obteníamos más ahorro).
Ahora bien; si queremos mostrar el escenario real con el que se encontrarán “los posibles ahorradores de combustible”, entonces ese viaje a Burgos debería haber incluido:
- al menos dos paradas dejando enfriar el motor.
- cuatro arranques.
- simular accidente en carril contrario (reducción de velocidad porque el de delante casi se detiene para mirar morbosamente): la velocidad no es constante… como en la supuesta “demostración”.
- coche de la guardia civil más adelante: reducción de velocidad de 110 a 100, no sea que me pase…
- llamada de teléfono del tipo “cariño, has comprado el pan, verdad? Claro que sí”: por supuesto, nueva detención del motor, comprar pan, y encendido.
Hablar de que se reducirá el consumo en un 15% es faltar a la verdad: primero porque el consumo será el mismo (nadie llenará un depósito en un 15% menos de litros); segundo, porque es a lo sumo una cota máxima, y no una media; y tercero… porque no todos los que conducimos en España usamos el coche para ir de Madrid a Burgos a las 4 de la mañana…
El modelo más exacto que podemos aplicar cada uno a sus circunstancias particulares, es el que tenemos, y para comprobar solamente tenemos que poner el contador a cero y ver los kilómetros realizados antes del 7 de marzo normalmente, y después del 7 de marzo, con un depósito lleno.
En unas semanas, todos y cada uno de nosotros, podremos comprobarlo, haciendo nuestra propia media...
Y también ver el incremento en la recaudación por las infracciones que antes no eran tales.
Solamente el tiempo quita y da la razón.
Yo, por mi parte, de corazón deseo estar muy equivocado en lo dicho en otros comentarios...
Saludos.
Estimados todos y todas:
Dojo ha señalado un ejemplo. Querría decir, en honor a la verdad, que la Voz de Galicia también ha hecho la prueba y que sus resultados no son en absoluto similares.
No, no hay que disimular lo que ha dicho el compañero dojo porque no deja lugar a dudas "ha sido lo único bueno que ha hecho el PSOE en su vida" (es relación con esta modificación del límite de velocidad).
Eso es injusto y no se ajusta a la realidad eso que ha dicho. Hay que diferenciar el siete (7.50) de la primera legislatura del muy defiente (2.50) de la segunda legislatura de ZP.
UN SALUDO.
Por supuesto que no hay que disimular nada. ¡Faltaría más! Lo dicho, dicho está, y además a sabiendas. Ahora bien, eso de que es injusto, pues una merde, es justísimo. Y de que no se ajusta a la realidad, pues otra merde. Eso es tan cierto como que el Sol saldrá mañana por el Este. Las valoraciones esas que tu pones son eso: tuyas. Las mías son casi de ciencia-ficción, ya que alcanzan el cero absoluto. Bueno, no, el 0,1 ya que esta medida del ahorro en gasofa si me va.
Si a ti te convence la “demostración” de Antena 3, serás uno de los pocos que hace ese trayecto Madrid-Burgos a las 4am: pero entonces no circularás a 110km/h, sino a 80 Km/h.
¿Y qué tienen de malo los republicanos?
Yo lo soy y me considero "medio normal" ;D
No es por meterse con el gobierno:
Solamente esto: http://www.larazon.es/noticia/9243-industria-propone-a-las-comunidades-un-plan-renove-para-cambiar-los-neumaticos
Mañana saldrá otro del gobierno diciendo que a 110 los neumáticos duran más.
Otro que duran más... o menos.
Los expertos: depende del rodaje y de la conducción.
Algunos de nosotros: defenderemos nuestas opiniones, aunque coincidan o no con las de los partidos.
Otros, vais al revés; primero la idea del partido que sea, y luego amoldáis vuestra opinión a lo que sea que dice el partido.
Saludos.
Por cierto; no hace mucho que el Presiente del Gobierno vino a Asturias, no en calidad de tal, sino de líder del PSOE, para arropar en un acto de su partido al candidato autonómico.
Lo hizo en un avión de las FFAA.
¿No es esto un despilfarro de carburante?
No me parece mal que el Presidente haga uso de estos aviones, siempre y cuando sea cuando lo haga en calidad de Presidente y no de polítco. Un acto del partido es particular y no creo que deba usar estos aviones. Debe ir en su coche o en un coche del partido o como tengan organizado, pero particular (y sin pasar de 110, claro).
¿No debemos ahorrar combustible?
¿O es que lo debemos ahorrar los demás?
¿Por qué no calculamos cuánto combustible se ahorra si los aviones oficiales se usan debidamente?
Frente a eso: ¿qué vale la opinión de un cualquiera como tú?
Nadie me hace caso, nadie responde a mis directas preguntas y todo tiene un límite, no sólo la velocidad, también la paciencia !!:
¿Por qué no reducir las horas de chimenea?
¿Por qué no reducir las horas de calefacción?
¿ Por qué no reducir las horas de aire acondicionado?
¿Por qué no indicar a las familias cuando y a donde ir a almorzar o cenar a restaurantes?
¿Por qué no imponer ir en ciudad en bicicleta, "ea" todo el mundo en bicicleta como los chinos ?
(Todo esto que digo mediante interrogaciones ahorra euros, contamina menos, se ahorra combustible y materias primas etc)
Que no, que no, y mil veces no, que ZP no es mi padre !!, ya está bien de paternalismo fascista-comunista. La autonomía de la persona no puede bombardearse de esta forma a través de masificación del OJ de normas jurídicas; en todo caso, reeducar, socializar, intentar concienciar a la sociedad de que tengan un consumo responsable, que ahorren, que miren por las generaciones del mañana....pero esto es otra cosa a fusilinarnos mediante normas jurídicas, y más jurídicas y vengan normas jurídicas de las narices que ya me tiene muy cansado a mí ya, jolines !!. Yo soy una persona responsable, que cumple sus obligaciones, paga impuestos, no hace locuras al volante, no corre con el coche y lleva una velocidad adecuada a las circunstancias...
Vosotros seguid defendiendo lo indenfendible, que no es otra cosa que un paternalismo demencial, seguridad jurídica a la baja, autonomía de la persona cuesta abajo y sin frenos.....
Pero toda esa "necesidad de normas jurídicas" que dices que existe y que te parecen tan necesarias compañero Drop es porque previamente lleva mucho tiempo fallando algo, a saber:
Socialización, concienciación, educación, reeducación, responsabilidad y conciencia, cultura cívica, economías postizas, consumo y globalización demencial...
Ahora la solución es en detrimento de la autonomía de la persona, de la seguridad jurídica, jugar al Estado "papi" etc
No me gusta. Me gusta mucho más lo que yo propongo como alternativa: cambiar la educación, la cultura, políticas sociales y redistributivas, concienciar, reeducar: que no es lo mismo que imponer, que imponer ESTADOS que permiten el saqueo de los mares, de los montes, de los hábitas naturales mediante políticas de ladrillo, globalización y consumo que se lo van a cargar todo.
Yo me estoy mirando algunas de estas cuestiones y esto tiene mal final, al tiempo.
Un saludo cordial, estimado compañero Drop.
¿Educar, socializar y concienciar te parece compañero Drop de naturaleza soviética-maoista?
No compañero !!
Decir desde la infancia a nuestros hijos y jóvenes que no se juega con la comida, que si tienen cinco gasten no más de tres, establecer cursos de educación vial, hablar sobre las consecuencias del consumo y el despilfarro irresponsable, indicar que no tiren papeles ni chicles al suelo, precaución en los montes con el fuego, que no dejen porquerías y playas y campos, que si deciden tener un mascota es con responsabilidades, que el gasto irracional del hoy tiene graves consecuencias en el mañana etc etc ...¿eso es "soviético-maoista"?. Pues mira que te digo una cosa: yo voy a un restaurante a comer pizza, y si sobra media pizza porque el niño es peque y no puede con toda ella le pido amablemente al camarrero que me la prepare que me la llevo a casa (y me sirve esa medio pizza de cena), y no me da ninguna verguenza ni hacerlo ni decirlo. Al contrario, lo que me da pena es que se muera gente de hambre y estemos con la crisis que estamos y se derroche. Yo he visto en hoteles tirar bandejas de croassanes y bollerías sencillamente porque no se había consumido en esa mañana y ya para por la tarde a criterio de la Dirección del Hotel "ya no estaba bueno" y ni siquiera dejaban llevárselo al personal para sus familia (unos padres separados, personas con necesidades económicas, pues esos croassanes con una vaso de leche es una cena, DROP; eso no concienciar, no sovietismo !!)
No, eso es cultura cívica y sentido común. Esto de lo que hablo es cierta y verdaderamete EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA.
Como todo eso ha fallado por los Planes de Estudio, la sociedad de consumo y economías postizas, la globalización salvaje y políticas de los Estados (principalmente por los gigantes imperialistas de los EEUU, la UE y el imperio chino-coreano-nipón) ahora la solución es cargarse la autonomía de las personas, cargarse la seguridad jurídica, un sistema jurídico sancionador y punitivo asfixiante que viola un principio muy elemetal del Derecho, que no es otro que el de mínima intervención legislativa; pero caramba, si la apocalipsis de recursos naturales a las que nos dirigimos las han provocado principalemnte ellos, los Estados.
Un saludo cordial. :)
http://www.diariovasco.com/multimedia/fotos/espana/zapatero-viaja-asturias-avion-36790.html
http://www.nortecastilla.es/multimedia/fotos/espana/zapatero-viaja-asturias-avion-36790.html
http://www.elcomerciodigital.com/multimedia/fotos/asturias/zapatero-viaja-asturias-avion-36785.html
http://www.periodistadigital.com/politica/gobierno/2011/02/20/zapatero-viaja-avion-oficial-bienes-publicos-actos-electorales-psoe.shtml
http://www.diariosur.es/multimedia/fotos/36790.html
http://www.lne.es/asturias/2011/02/22/cospedal-pide-explicaciones-zapatero-venir-avion-militar-asturias/1036803.html
http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090528/53712760667/zapatero-acude-al-mitin-del-psoe-en-asturias-en-un-avion-militar.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/28/espana/1243516674.html
http://www.hoy.es/multimedia/fotos/espana/zapatero-viaja-asturias-avion-36790.html
Hay muchos más, 123, y no es difícil encontrarlos. Y no es él sólo. Y te recuerdo que no lo critico en actos institucionales sino en actos particulares, hay que distinguir.
Hay muchos más, 123, y no es difícil encontrarlos. Y no es él sólo. Y te recuerdo que no lo critico en actos institucionales sino en actos particulares, hay que distinguir.
¡Coño! Les han debido hacer un “barato”, porque casi todos los enlaces contienen la misma galería de fotos. Desconocemos si se las habrán prestado los de Libertad Digital.
...
¡Que es el Presidente del Gobierno, coño! ¡Que no es un delincuente! A quién no le guste, pues que no le vote 8)
De Esperanza Aguirre, recuerdo cuando el helicóptero y el accidente: no solamente fue criticado, sino que fue motivo de un peculiar sentido del humor por parte de algunos… El caso es que… no era un viaje de partido… Ella viajaba en calidad de Presidenta de la Comunidad de Madrid.
Ahora el PP tacha este tipo de medidas de "imbecilidades"
Lo de reducir la velocidad es una estupidez si se vende como para equilibrar la balanza exterior, como se ha hecho.
Lo de apagar luces, otra estupidez.
Venga de Cascos o de Focos o de Luces.
Saludos.
Lo de reducir la velocidad es una estupidez si se vende como para equilibrar la balanza exterior, como se ha hecho.
Lo de apagar luces, otra estupidez.
Venga de Cascos o de Focos o de Luces.
Saludos.
Lo primero, Drop, aclararte que si Zapatero o quien sea dice una cosa y tú la compartes con nosotros en el foro, y yo digo que es una estupidez, me refiero a las palabras de Zapatero o de quien sea que dijo esas frases: no interiorices tanto algo que sabes que no es como intentas hacer ver. La estupidez o no es por las palabras que dijo quien las emitió.
CitarLo primero, Drop, aclararte que si Zapatero o quien sea dice una cosa y tú la compartes con nosotros en el foro, y yo digo que es una estupidez, me refiero a las palabras de Zapatero o de quien sea que dijo esas frases: no interiorices tanto algo que sabes que no es como intentas hacer ver. La estupidez o no es por las palabras que dijo quien las emitió.
Está muy bien, esto que dices: me parece excelente RobertMAD.
Y me parece excelente, porque ya está bien de que lo tomen con quien sea por algo tan sencillo como opinar. Si alguien no está de acuerdo con el precio de la leche, el lechero le podría decir: "lo siento, el negocio es el negocio, no es nada personal."
No lo recuerdo, ni sé qué tiene que ver con eso.
Yo lo que digo es que no me parece sano tomar un ataque a los ídolos, como un ataque personal.
Éste era el espíritu de mi mensaje, no otro.
En mi opinión esta idea es descabellada, primero he oído decir que las "famosas pegatinas" que están poniendo pues ni siquiera pueden soportar un temporal, lluvias, nieve, esto creará un total desconcierto ya sabemos que el desconocimiento de la ley no exhime de su cumplimiento pero haya que habrá alguno que desconozca esto y piense que haya tramos en los cuales la pegatina se haya despegado... y que pasa ahora se puede correr!!.. a 120 km./ no sé pienso, la verdad que es una medida tomada de prisa y corriendo, o es porque tenemos la mayor subida del crudo que repercute tanto por la batalla campal que esta totalmente desconotrolada en Libia o que pasa.. pues miren yo pienso y ojo es mi más humilde opinión que esto es para seguir ganando más dinero a costa de los ciudadanos pues la verdad que ojito que se estan poniendo morados a poner controle, radares (que n siquiera ellos saben si van a funcionar bien..) vamos un total y absoluto caos..
Y digo yo ya puestos a poner porque no alzan la velocidad de los conductores nobeles p.e. lo que quitan a uno que suban al otro no??
Sorprenden a Ana Botella yendo a la pelu en coche oficial (con dos coches y cuatro funcionarios públicos).
Ummmmm
http://www.20minutos.es/noticia/982152/0/ana/botella/peluqueria/
Sorprenden a Ana Botella yendo a la pelu en coche oficial (con dos coches y cuatro funcionarios públicos).
Ummmmm
http://www.20minutos.es/noticia/982152/0/ana/botella/peluqueria/
Pero... no entiendo qué hace en este hilo esta noticia: ¿llegó a la puerta de la pelu en coche oficial a 120km/h?
Sí es así... una urgencia del tipo "tengo que ir a la pelu pero YA" la entiendo hasta yo... ;D y entonces retiro lo dicho sobre que la noticia no tiene por qué estar en este hilo. ;)
Saludos.
Haz una búsqueda en google con estas palabras "recaudación multas tráfico". ¿Qué ves? Efectivamente. Medidas en los últimos dos años para aumentar la recaudación.
Vaya, he hecho tu búsqueda y fíjate lo que me sale: El ayuntamiento de Madrid podría recaudar hasta 450 millones de euros, casi tanto como la DGT en todo el país. http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/recaudacion-multas-trafico-crecera-20 (http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/recaudacion-multas-trafico-crecera-20)Muy bien: el Ayuntamiento de Madrid se pasa con el tema multas. ¿Hace eso mejor la medida recaudatoria del Gobierno? NO.
Mira. Si hago una búsqueda en google, como dices tú, y me salen tantos resultados en cuanto a la (supuesta) función recaudatoria de esta medida, es porque desde el PP se está alentando esta idea, por su populismo innato, y porque quieren sacar votos como sea, incluso a costa de la verdad.
Y si antes puse el post sobre el uso de coches oficiales (y recursos humanos) por parte de Ana Botella para cuestiones particulares, sabes por qué: es obvio que se relaciona con el gasto público.
Haz una búsqueda en google con estas palabras "recaudación multas tráfico". ¿Qué ves? Efectivamente. Medidas en los últimos dos años para aumentar la recaudación.
Vamos a hacer suposiciones. Supongamos que el cálculo es perfectamente correcto (que no lo es: ya lo dije). Pero supongámoslo. Supongamos que los conductores cumplen con la nueva limitación. Supongamos que 10.000 vehículos utilizan ese tramo cada día. Nos da un ahorro de 2.400 euros diarios. Multiplicado por 30, y con un factor multiplicador por su influencia en la economía, nos da 90.000 euros. Dividido por 2.500 (salario mensual, incluyendo cotizaciones etc) nos da 36 empleos posibles.
si yo recibo por dividendos... digamos, 10.000 euros, según tú estaríamos hablando de cuatro empleos posibles, de cuatro puestos de trabajo...
pero no estoy de acuerdo con HANNNEKE NI CON HOLANDA en que haya que aumentar la velocidad: la velocidad en autovías hay que dejarla exactamente como estaba (120 KM máximo) + el criterio "adecuar la velocidad a la vía y circunstancias que permitan frenar el vehículo" (diligencia del cuidado y cautela debida).
El que quiere ir a velocidad avión es RoberMAD, y a HANNEKE parece que no le importaría :P
El que quiere ir a velocidad avión es RoberMAD, y a HANNEKE parece que no le importaría :P
Yo no quiero ir a velocidad avión. Sencillamente digo que en determinados tramos que son rectas (estoy pensando en el tramo viniendo de Sevilla a Madrid, antes de Manzanares, que es una recta larguísima) se pueda ir a 130.
Saludos.
Palangana :) yo voy a 110. Pero si lo mismo que ahora la norma dice 110 luego dice 130, yo podré ir a 130 y no me podrá multar.
Saludos.
Señores, un poco de seriedad!!
Que NO hay que AHORRAR, hay que gastar.
Cristina Narbona decía que con litro y medio de agua te podías apañar todo el día. Pues claro y con menos, pero yo no quiero vivir como en la mili, con una cantimplora, yo quiero progresar, y hacerme un chalet y tener una piscinita...
Hay que producir energia (a un coste razonable) y consumirla, y mover la economía...
Qué hacemos, nos quedamos todos este verano viendo la televisión, ahorramos y acabamos hundidos (si no lo estamos ya)
Un saludo
http://www.telemadrid.es/?q=programas/el-circulo-primera-hora/manuel-pizarro-en-el-circulo
Parece que ha descendido el número de infractores con la nueva normativa: http://www.elpais.com/articulo/espana/denuncias/radares/caen/62/primera/semana/110/hora/elpepuesp/20110321elpepinac_1/Tes (http://www.elpais.com/articulo/espana/denuncias/radares/caen/62/primera/semana/110/hora/elpepuesp/20110321elpepinac_1/Tes)
De forma que la tesis del PP de que era una medida recaudatoria queda en nada. En nada: en palabras vacías de contenido. El discurso del PP no es otra cosa.
Parece que ha descendido el número de infractores con la nueva normativa: http://www.elpais.com/articulo/espana/denuncias/radares/caen/62/primera/semana/110/hora/elpepuesp/20110321elpepinac_1/Tes (http://www.elpais.com/articulo/espana/denuncias/radares/caen/62/primera/semana/110/hora/elpepuesp/20110321elpepinac_1/Tes)
De forma que la tesis del PP de que era una medida recaudatoria queda en nada. En nada: en palabras vacías de contenido. El discurso del PP no es otra cosa.
Me gustaría que al menos se pusiera la fuente de donde sacó El País la noticia.
CitarMe gustaría que al menos se pusiera la fuente de donde sacó El País la noticia.
Las fuentes de noticias se han secados y fusionados en UNO ;D
No sé si ahora es Reuters o Europapress, o son los mismos.
Celtica, me gustó mucho en otro hilo (no voy a buscar cuál) lo que dijiste y mencionaste lo de "no sources for this" jejejeje Fue un acierto.
Así que a partir de ahora voy a poner (sin enlace - o enlace a la palabra clave en Google o que lo busquen lo que sea!!)
Creo que la gente deben investigar por sí mismo y no repetir como loros lo que dicen su enlace favorito ¿no?
"hay un enlace,pero lo buscas tú, que yo ya me lo leí"
Citar"hay un enlace,pero lo buscas tú, que yo ya me lo leí"
Buena idea :)
Así evitamos muchas discusiones (si somos comunistas, izquierdistas, derecheros, rojos, etc. sólo por poner un enlace cualquiera al tema!!)
céltica, que pusiste un enlace a algo parecido a terroristas.com. coño
que no es porque no pongas enlaces.