Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: manuelk0 en 03 de Marzo de 2011, 18:08:40 pm
-
La situacion actual exigue una imediata repuesta no solo para la presente generacion si no fundamentalmente para la venidera. Con este articulo Hessel, lo que trata es de forma rabiosa la apatia de la juventud ante la destruccion del sistema y el renacimiento de nuevas formas de facismo como esta ocurriendo en gran parte de europa. Ese facismo economico (que en algunos casos es mas belicista que el facismo politico, pues despoja al cuidadano de todo derecho y solo es un ser mas cercano a los animales que al ser racional), va cubriendo todo el horizonte europeo, auspiciado por el neoliberalismo americano y potencias que esperan la caida completa de nuestro sistema para alzarse con un nuevo modelo, muy parecido al de la obra de G. Orwell (1984).
Stéphane Hessel es el autor de este breve e interesante libro que nos invita a reflexionar y actuar contra la dictadura de los mercados. A sus 93 años tiene en su haber la experiencia de la Resistencia a la invasión nazi en Francia durante la Segunda Guerra Mundial, de haber colaborado en la redacción de la Declaración de Derechos Humanos o de ocupar desde 1977 un asiento en Naciones Unidas como embajador de Francia. Cuando un superviviente militante de esta catadura llama a la insurrección pacífica, a desperezarse y rebelarse, hay que escucharlo porque sabe de qué habla. “Indignaos“, dice, “hoy se trata de no sucumbir bajo el huracán destructor del consumismo voraz y la distracción mediática mientras nos aplican recortes a nuestros derechos“.
“Se atreven a decirnos que el Estado ya no puede garantizar los costes de estas medidas ciudadanas. Pero ¿cómo puede ser que hoy no haya suficiente dinero para mantener y prologar las conquistas de la sociedad del bienestar cuando la producción y la riqueza han aumentado considerablemente desde que Europa salió de una guerra que la dejaba en ruinas? El poder del dinero nunca ha sido tan grande, insolente, egoísta con todos, desde sus propios siervos hasta las más altas esferas del Estado. Los bancos, privatizados, se preocupan en primer lugar de sus dividendos y de los altísimos sueldos de sus dirigentes, pero no del interés general. Nunca había sido tan importante la distancia entre los más pobres y los más ricos, ni tan alentada la competitividad y la carrera por el dinero“
Indignaos! es el grito de Hessel dirigido a los jóvenes. De la indignación, afirma, nace la voluntad de compromiso con la historia. De ella nació la resistencia al nazismo y todas las conquistas sociales que, desde el punto de inflexión del 11-S, vienen marcando el camino inverso a una velocidad alarmante. Cuidado, nos dice, “hemos luchado por conseguir lo que tenéis, y lo hicimos con menos medios que ahora, desde una Europa totalmente destruida por la guerra. Ahora os toca a vosotros defenderlo, mantenerlo y mejorarlo; no permitáis que os lo arrebaten. Luchad por mantener los logros democráticos, los valores éticos, de justicia y libertad que poco a poco se materializaban desde la dolorosa guerra. Para distinguir entre opinión pública y opinión mediática, para no sucumbir al engaño propagandístico“
Cinco euros y poco más de treinta páginas. Un alegato contra la indiferencia, contra el atropello a los derechos colectivos conquistados que hoy están seriamente amenazados. Nada nuevo que no se sepa, por otra parte, pero motiva que venga a decirlo un señor que ya ha cumplido su papel para con la sociedad y para con la vida, porque algo no debe andar demasiado bien cuando este llamamiento contra la indiferencia colectiva no se hace desde cualquiera de nuestros pretendidos representantes, signos y colores al margen.
Es posible que en el mundo actual, como bien dice, sea bastante más complicado que antaño identificar a los responsables físicos del retroceso, por lo que el conformismo se halla generalizado. Mientras tanto, lo que está en juego es la libertad y los valores principales de la humanidad. “Las razones para indignarse pueden parecer hoy menos nítidas o el mundo demasiado complejo, pero sigue ahí, en la dictadura de los mercados, en el trato a los inmigrantes, a las minorías étnicas. Buscad y encontraréis, coged el relevo, indignaos, la peor actitud es la indiferencia. De lo contrario, perdéis uno de los componentes esenciales que forman al hombre: la facultad de indignación y el compromiso que le sigue”. Pues a ver si prende de una vez por todas la mecha.
-
Un buen mensaje.
Todos tenemos la sensación de que el mundo va muy rápido y que los acontecimientos se aceleran, todo parece que va hacia el avismo.
La política actual no es de las mejores e incluso me atrevería a decir que es ¡¡¡ la peor ¡¡¡ hay demasiada corrupción y el ciudadano se ha quedado muy lejos del gobernante y practicamente ya no vale nada, las políticas sociales no arreglan nada, el problema cada vez es aún mayor. Es como la burbuja inmobiliaria, el dia que estalle...
No se a donde nos llevará todo esto... pero no veo que sea para bueno.
-
Totalmente de acuerdo , nos están quitando todo. Quizá porque con la caida de los estados socialistas ( ideología demonizada en otros hilos de este foro ) , los neoliberales no temen a las revoluciones , o quizá porque los jóvenes de ahora y los que no somos tan jóvenes estamos aborregados tratando de conservar nuestro actual nivel de vida, preocupándonos de poder pagar las cuotas de nuestros préstamos , impasibles a que sigan recortando derechos , para que los mercados ( el capital ) esten contentos.
PD.No defiendo las dictaduras comunistas , pero si piens que otro sistema es posible y sobre todo necesario.
-
Mayo del 68 lo estamos padeciendo aún hoy en día.
Eso es lo que hay que enterrar... ESO.
-
Mayo del 68 que yo sepa, fue una rebelión ilegítima contra una democracia. Y no sólo contra una democracia, sino que de ahí vino el gamberrismo estudiantil, el creerse con derecho a todo, el bajar el nivel de exigencia y calidad de la enseñanza, etc.
¡No me digáis que estáis por seguir ese camino! Si precisamente el seguirlo, es lo que ha dejado la educación española por los suelos...
Por cierto, los chiflados totalitarios partidarios de ese engendro, simpatizaban con gentuza como Ho Chi Mink, Mao y su involución anticultural, Pol Pot, etc.
Y es de justicia decir que, entre quienes tenían estos delirios demenciales, figuraba un destacado líder de la opinión pública de hoy en día: Federico Jiménez Losantos.
-
Estimado simple22 me temo que tu juventud fue rota por la ausencia afectiva del tiempo y del sonido de las flores y es por ello que estas contra todos y todo. Decia S. Juan que el ser humano se constituia de imperferciones que por medio de la oracion se mitigan y dan luz al alma. Ese mayo del 68 aunque no lo vivi, pues no habia nacido aun, fue la llama que hoy aun brilla en la distancia donde la vista pierde su horizonte, donde lo valores como la justicia, libertad, la igualdad no eran utopico, se fundamentaban en el romanticismo sociologico y en el desarrollismo tardio de la intelectualidad de la izquierda. Pero aun sigue brillando, mas alla de nuestros campos, saltando los muros que ponemos, olvidando tambien q
-
error de teclado
olvidando que solo somos aves de paso en un mundo que no es nuestro y que solo somos inquilinos y a veces forzados. Somos el camino que la huella va borrando con el paso de los años y que al final nos convertimos en el ciclo basico de ontogeneis: un polvo, del polvo fuimo y al polvo vamos.... el resto solo es justificar nuestros temores
-
Cualquier cosa menos una réplica convincente y argumentada:
¿Eres o no eres partidario de un nuevo mayo del 68?
¿Por qué?
-
Mayo del 68 lo estamos padeciendo aún hoy en día.
Eso es lo que hay que enterrar... ESO.
Yo también creo que una cosa es consecuencia de la otra, pero por otro lado se entremezcla hasta cierto punto con lo que comenta el compañero del pensamiento de Hessel. Lo que no me gusta es ese tono mesiánico... Me escama... :o ??? Me recuerda a un discurso que hace algunos años daba un político de la "derecha" francesa -¿la qué...?- en la que más que un politiquero parecía un sacerdote esperando iluminar al personal acerca de las bondades del supraestado fiscal uropeo... Capitalismo enfrentado a socalismo. Dos caras de una realidad. Eso ya no hay bicho que se lo trague. Ahora vamos de sacerdotisos y sacerdotisas. A los huérfanos les va...
-
La situacion actual exigue una imediata repuesta no solo para la presente generacion si no fundamentalmente para la venidera. Con este articulo Hessel, lo que trata es de forma rabiosa la apatia de la juventud ante la destruccion del sistema y el renacimiento de nuevas formas de facismo como esta ocurriendo en gran parte de europa. Ese facismo economico (que en algunos casos es mas belicista que el facismo politico, pues despoja al cuidadano de todo derecho y solo es un ser mas cercano a los animales que al ser racional), va cubriendo todo el horizonte europeo, auspiciado por el neoliberalismo americano y potencias que esperan la caida completa de nuestro sistema para alzarse con un nuevo modelo, muy parecido al de la obra de G. Orwell (1984).
Stéphane Hessel es el autor de este breve e interesante libro que nos invita a reflexionar y actuar contra la dictadura de los mercados. A sus 93 años tiene en su haber la experiencia de la Resistencia a la invasión nazi en Francia durante la Segunda Guerra Mundial, de haber colaborado en la redacción de la Declaración de Derechos Humanos o de ocupar desde 1977 un asiento en Naciones Unidas como embajador de Francia. Cuando un superviviente militante de esta catadura llama a la insurrección pacífica, a desperezarse y rebelarse, hay que escucharlo porque sabe de qué habla. “Indignaos“, dice, “hoy se trata de no sucumbir bajo el huracán destructor del consumismo voraz y la distracción mediática mientras nos aplican recortes a nuestros derechos“.
“Se atreven a decirnos que el Estado ya no puede garantizar los costes de estas medidas ciudadanas. Pero ¿cómo puede ser que hoy no haya suficiente dinero para mantener y prologar las conquistas de la sociedad del bienestar cuando la producción y la riqueza han aumentado considerablemente desde que Europa salió de una guerra que la dejaba en ruinas? El poder del dinero nunca ha sido tan grande, insolente, egoísta con todos, desde sus propios siervos hasta las más altas esferas del Estado. Los bancos, privatizados, se preocupan en primer lugar de sus dividendos y de los altísimos sueldos de sus dirigentes, pero no del interés general. Nunca había sido tan importante la distancia entre los más pobres y los más ricos, ni tan alentada la competitividad y la carrera por el dinero“
Indignaos! es el grito de Hessel dirigido a los jóvenes. De la indignación, afirma, nace la voluntad de compromiso con la historia. De ella nació la resistencia al nazismo y todas las conquistas sociales que, desde el punto de inflexión del 11-S, vienen marcando el camino inverso a una velocidad alarmante. Cuidado, nos dice, “hemos luchado por conseguir lo que tenéis, y lo hicimos con menos medios que ahora, desde una Europa totalmente destruida por la guerra. Ahora os toca a vosotros defenderlo, mantenerlo y mejorarlo; no permitáis que os lo arrebaten. Luchad por mantener los logros democráticos, los valores éticos, de justicia y libertad que poco a poco se materializaban desde la dolorosa guerra. Para distinguir entre opinión pública y opinión mediática, para no sucumbir al engaño propagandístico“
Cinco euros y poco más de treinta páginas. Un alegato contra la indiferencia, contra el atropello a los derechos colectivos conquistados que hoy están seriamente amenazados. Nada nuevo que no se sepa, por otra parte, pero motiva que venga a decirlo un señor que ya ha cumplido su papel para con la sociedad y para con la vida, porque algo no debe andar demasiado bien cuando este llamamiento contra la indiferencia colectiva no se hace desde cualquiera de nuestros pretendidos representantes, signos y colores al margen.
Es posible que en el mundo actual, como bien dice, sea bastante más complicado que antaño identificar a los responsables físicos del retroceso, por lo que el conformismo se halla generalizado. Mientras tanto, lo que está en juego es la libertad y los valores principales de la humanidad. “Las razones para indignarse pueden parecer hoy menos nítidas o el mundo demasiado complejo, pero sigue ahí, en la dictadura de los mercados, en el trato a los inmigrantes, a las minorías étnicas. Buscad y encontraréis, coged el relevo, indignaos, la peor actitud es la indiferencia. De lo contrario, perdéis uno de los componentes esenciales que forman al hombre: la facultad de indignación y el compromiso que le sigue”. Pues a ver si prende de una vez por todas la mecha.
Saludos cordiales.
El ensayo del autor norteamericano Francis Fukuyama – “El Fín de la historia y el último hombre” viene a ser una contrarréplica contra el artículo de Hessel, aunque el libro anterior ya tiene varios años. El neoliberalismo tan maldecido por algunos e incluso asimilándolo de forma increíble con el fascismo – supongo que por falta de lecturas – ha sido la forma económica que nos ha llevado a los niveles actuales de desarrollo y prosperidad, a cotas de bienestar que durante los últimos 60 años en Europa por ejemplo han elevado el nivel de vida a cotas imaginables.
El fascismo y el socialismo o comunismo es una forma política que en el aspecto concreto de la economía significa planificación, el régimen hitleriano tenía conceptos socialistas económicos difíciles de esconder por cualquier observador y no digamos ya el comunismo que entronca directamente con planteamientos de planificación estatal de la economía como consecuencia directa de las teorías marxistas.
El referido autor norteamericano de origen japonés de forma brillante hace un repaso de las principales corrientes filosóficas que han tenido incidencia en la humanidad y llega a la conclusión de que en cuanto a forma política hemos llegado al fin de la historia, esto es, la democracia parlamentaria con sistemas económicos neoliberales que respeten la propiedad privada y la iniciativa individual.
Los actuales sistemas sociales, el llamado Estado de Bienestar proviene del II Reich, y fue creado en Alemania por Bismarck, lo que está claro que dicho sistema social que garantizaba pensiones y prestaciones para los desempleados se hizo para una situación determinada del s. XIX y con una población mucho inferior a la que actualmente tiene Alemania por ejemplo.
El fascismo económico es el que a mí me digan qué tengo que producir, cuánto, es todo lo contrario al neoliberalismo económico donde prima la libertad individual que se exterioriza en la libertad de empresa y de propiedad privada. Sólo hay que ver las economías liberales qué nivel de desarrollo tienen y nivel de vida y el ver las economías comunistas donde llevaron y lo que les está costando a sus sociedades salir adelante.
La crisis de mayo de 68 fue un intento de retomar planteamientos comunistas en unas sociedades enmarcadas en una guerra fría contra la Unión Soviética, fue un movimiento claramente dirigido por las elites soviéticas en connivencia con los intelectuales izquierdistas que cómodamente desde sus despachos y cátedras de universidades en Europa añoran un sistema político que ha sido el más despiadado de la historia de la humanidad, el comunismo. Claro está lo hacían desde Francia porque a la URSS no se iban a vivir.
Sí que coincido con Hessel de que la juventud está apática, posiblemente por falta de formación cultural y humanística y porque los jóvenes del 68 tuvieron unas oportunidades de formación y de calidad universitaria que hoy en día no existen.
Es curioso como las personas como Hessel que durante toda su vida se han aprovechado del sistema democrático que les ha permitido vivir más que decentemente cuando llega una determinada edad vuelven a planteamientos marxistas – a nivel económico – y vituperan el sistema económico que ha permitido a Europa tener el nivel de vida más alto de su historia.
El mayor recorte a nuestros derechos es no trabajar, no es el no cobrar un seguro de desempleo, es no poder aspirar a un trabajo digno y desarrollarte como persona y eso seguro que el sistema de comunismo no te lo da.
El fundamentalismo del Estado de Bienestar conlleva desmotivar a la gente, y sobre todo a la juventud, la gente no tiene iniciativa privada e individual porque piensa que el papa Estado se lo va a solucionar todo.
Creo que era Thomas Jefferson que decía que para hacernos iguales no se puede hacer al fuerte débil, una sociedad no puede basarse en hacernos a todos iguales por embudo y debe basarse en la meritocrácia y en valorar justamente al más capaz y al más apto – sé que suena un poco darwinniano – pero es lo más justo. Si mis capacidades individuales e intelectuales me dan un talento para lo que sea, para los negocios, etc, no se me puede coartar con impuestos dicha capacidad para sostentar un sistema que no se sostiene porque no hay base demográfica.
¿Cómo salió Europa de las ruinas?. Aquí directamente la tesis de Hessel entra en quiebras, primero hemos salido porque los Estados Unidos reconstruyeron financieramente las economías europeas y luego porque mantuvieron 500.000 soldados en Europa garantizándonos nuestra defensa frente a la agresión comunista y así los países europeos pudieron dedicarse a dotarse de sistemas de protección social mientras los yankis nos garantizaban la defensa.
Hay problemas graves, y gente empobrecida pero el nivel de vida ha aumentado espectacularmente, no solo en Occidente sino en buena parte de las llamadas economías emergentes, como la India y China. Qué curioso que China que va como una locomotora económica aplique la máxima hipócrita de un país dos sistemas, esto es, dictadura comunista política pero a nivel económico capitalismo propio del s. XIX.
Es cierto como dice el último párrafo de su escrito, los desafíos no están tan ocultos son el Islam radical wuahadista que provocó 3000 muertos en New York, son una amenaza directa contra los derechos y libertades que Occidente ha conquistado durante siglos, no sólo durante el periodo posterior a la segunda guerra mundial como dice Hessel, y protagonista de la salvaguarda de dichos derechos han sido los norteamericanos con su continua lucha contra el comunismo y ahora contra el islam radical personificado en Al-Quaeda, los talibanes y Sadam Hussein – aunque éste último no se le puede asociar al islam radical y sí a dictadores peligrosos de nivel de Stalin, y Hitler –
Es cierto no podemos perder el norte y creer que la actual crisis vamos a salir con medidas proteccionistas, repetir los errores de la crisis del 29 con medidas económicas de aranceles, proteccionismo, esto es, en contra de la globalización y del neoliberalismo económico nos llevará a un desastre y a guerras entre países. La cooperación internacional y económica es básica para sacar a la gente desfavorecida de su pobreza pero primero hay que exigir que dichos países se doten de sistemas políticos democráticos y no corruptos y sujetos a tutelas económicas internacionales que impidan la corrupción galopante en dichos países.
PD: Joder cómo cuesta escribir con una mano solo.
-
Descansa amigo, de verdad, descansa. Siendo la verdad tan importante y significando tanto para nosotros, aún más importante es tu salud. Y conste que celebro y admiro la pasión y la convicción con la que defiendes la verdad. Así pues, reposo y mucha suerte.
Y francamente, no comprendo la admiración que suscita mayo del 68.
Recuérdese:
1. Simpatizantes de Mao, Pol Pot y Ho Chi Mink.
2. Se levantaron contra la democracia, la libertad y la religión cristiana.
3. Eran pacifistas, sí, pero en el sentido de desarmar las democracias occidentales, para ser aplastadas por el enemigo comunista, con el que simpatizaban.
4. Sus lemas eran demagógicos: tras su "prohibido prohibir" se ocultaba el propósito de oprimir bajo el yugo del GULAG, la peor de las tiranías, a sus semejantes.
5. Potenciaron el gamberrismo universitario, la bajada en la calidad y en la exigencia educativa, disfrazándolo en un grito de libertad: una libertad en la que no creían, pues pretendían que nos sometiéramos a los dictados maoístas, soviéticos, etc.
6. En resumen: eran la banda del porro y del mamporro, siendo lo primero un pretexto para lo segundo, que es lo verdaderamente sobresaliente, pues demuestra el tipo de gente que eran, el tipo de libertad que proponían, que es por cierto el que vemos en las Universidades, donde su intolerancia y su desprecio por todo lo que sea mérito, inteligencia, esfuerzo y cultura, les lleva por ejemplo a reventar violentamente una conferencia por el sólo hecho de que el conferenciante es de nacionalidad israelí.
-
Esto de Gadafy es una tomadura de pelo a todos lo cuidadano cn sentido comun. Nos quieren vender la moto de que es un dictador pero lo que no dice que casi el 80% de la armas que esta utilizando ahora fueron comprado tanto a EEUU, España y Francia. Coincidencia que son los paises que estan invitando a este señor a que se vaya o si no que te tenga a las consencuencia.
De los EEUU y francece me lo puedo esperar pues siempre han estado en el lugar donde mejor caen las fruta. Lo que no me explico que coño hace un presidente que tiene un pais casi al borde la banca rota con 5000000 de parado mas de 1000000 se han unido a la lista de los que viven pr debajo de la pobreza, un pais de corruptela por todo sitio y va a otro pais a predicar una democracia que ni el mismo sabe como funciona.... Esto si que es de chiste
-
Una pena que no lo matara Reagan.
-
Una pena que no lo matara Reagan.
En un país donde ahora mismo se discute en los tribunales la legalidad de un partido por decir "rechazo" en lugar de "condena" de la violencia, en este foro se le permite (y se le vitorea y se le suplica que regrese por otros iguales que él) a este "buen" hombre, hilo tras hilo, hacer apología del terrorismo y del asesinato...
Luego queremos democracia...
-
Esto de Gadafy es una tomadura de pelo a todos lo cuidadano cn sentido comun. Nos quieren vender la moto de que es un dictador pero lo que no dice que casi el 80% de la armas que esta utilizando ahora fueron comprado tanto a EEUU, España y Francia. Coincidencia que son los paises que estan invitando a este señor a que se vaya o si no que te tenga a las consencuencia.
De los EEUU y francece me lo puedo esperar pues siempre han estado en el lugar donde mejor caen las fruta. Lo que no me explico que coño hace un presidente que tiene un pais casi al borde la banca rota con 5000000 de parado mas de 1000000 se han unido a la lista de los que viven pr debajo de la pobreza, un pais de corruptela por todo sitio y va a otro pais a predicar una democracia que ni el mismo sabe como funciona.... Esto si que es de chiste
Saludos.
No hace falta que nos vendan que Gadafi es un dictador ya que lo es y a su historia nos remitimos. El principal sustentador en el poder de Gadafi durante años no han sido las democracias occidentales tales como GB, Francia o USA sino la ex -antigua URSS, los mig-28 que actualmente utiliza para masacrar a su población son de procedencia soviética, así como el Kalafnikov - fusil oficial de su ejército - es de procedencia soviética.
El régimen de Gadafi como otros de la zona durante años han sido sustentados por la URSS, que como parte de su estratégia de debilitar a las democracias y a Occidente financiaba a dictadores como Gadafi no sólo en Africa sino en buena parte de sudamérica, Asia, etc. Es de lo peor que ha habido, a nivel de Sadam Hussein, o de los actuales dirigentes de Irán y Gadafi ha estado directamente implicado en atentados terroristas como el vuelo del avión escocés que se demostró que estuvieron directamente implicados los servicios secretos libaneses.
Respecto al tráfico legal de armas, pues eso, es legal y al igual que se venden naranjas hay paises que te compran armas, y por cierto España en armas cortas y minas es uno de los mayores productores y exportadores, es el mercado y la oferta y la demanda, no creo que porque se vendan armas a países como Libia se deba culpar a Occidente de lo que posteriormente hagan sus gobernantes - dictadores. A todos nos gustaría un mundo sin armas pero hay tipejos como Gadafis que obligan a armarse, lo de los pajaritos volando y todos como Teresa de Calcuta es utópico, sería bonito y loable pero en el mundo de verdad es mentira, yo lo veo todas las noches en mi trabajo, la gente es depredadora y lo único que entienden es la fuerza y la amenaza de coacción.
-
Una pena que no lo matara Reagan.
En un país donde ahora mismo se discute en los tribunales la legalidad de un partido por decir "rechazo" en lugar de "condena" de la violencia, en este foro se le permite (y se le vitorea y se le suplica que regrese por otros iguales que él) a este "buen" hombre, hilo tras hilo, hacer apología del terrorismo y del asesinato...
Luego queremos democracia...
Saludos.
Lo que pasa es que Simple22 no es un hipócrita y no escribe para quedar bien... Gadafi es un asesino de masas y el mundo hubiera estado mejor sin ese personaje, es un personaje siniestro que ha estado implicado en cientos de miles de muertes con un atentado directo al país Escocia y a su soberanía y ha financiado y dado cobijo en su país a grupos terroristas como ETa que se entrenaban impunemente en su país y utilizando instalaciones oficiales de su policía y ejército.
Dice Fernando Mújica, que las democracias han de defenderse con puños de hierro, ¿cómo debe hacer frente un Estado democrático a un dictador tipo Gadafi o Sadam que amenazan globlamente la seguridad nacinonal de todo el mundo libre?, una solución y es un buen debate para abrir es lo que los Estados Unidos intentaron y le dejaron un claro mensaje que entendió perfectamente, mira si lo entendió que cuando los Estados Unidos intervinieron en Afganistán e Irak, acto seguido Gadafi declaró que abandonaba de motus propio su programa nuclear.
Yo no veo incitación al asesinato sino a la justa defensa por parte de nuestros gobernantes y a que no miren para otro lado cuando el peligro sea evidente, y si para eso hay que bombardear las instalaciones nucleares de Irán, por ejemplo candente actualmente, se hace y punto.
-
Una pena que no lo matara Reagan.
En un país donde ahora mismo se discute en los tribunales la legalidad de un partido por decir "rechazo" en lugar de "condena" de la violencia, en este foro se le permite (y se le vitorea y se le suplica que regrese por otros iguales que él) a este "buen" hombre, hilo tras hilo, hacer apología del terrorismo y del asesinato...
Luego queremos democracia...
Saludos.
Lo que pasa es que Simple22 no es un hipócrita y no escribe para quedar bien... Gadafi es un asesino de masas y el mundo hubiera estado mejor sin ese personaje, es un personaje siniestro que ha estado implicado en cientos de miles de muertes con un atentado directo al país Escocia y a su soberanía y ha financiado y dado cobijo en su país a grupos terroristas como ETa que se entrenaban impunemente en su país y utilizando instalaciones oficiales de su policía y ejército.
Dice Fernando Mújica, que las democracias han de defenderse con puños de hierro, ¿cómo debe hacer frente un Estado democrático a un dictador tipo Gadafi o Sadam que amenazan globlamente la seguridad nacinonal de todo el mundo libre?, una solución y es un buen debate para abrir es lo que los Estados Unidos intentaron y le dejaron un claro mensaje que entendió perfectamente, mira si lo entendió que cuando los Estados Unidos intervinieron en Afganistán e Irak, acto seguido Gadafi declaró que abandonaba de motus propio su programa nuclear.
Yo no veo incitación al asesinato sino a la justa defensa por parte de nuestros gobernantes y a que no miren para otro lado cuando el peligro sea evidente, y si para eso hay que bombardear las instalaciones nucleares de Irán, por ejemplo candente actualmente, se hace y punto.
Eso mismo dicen los etarras y sus partidos satélites: si hay que matar por conseguir, se mata y punto. Ellos también aplican su propio punto de vista a la invasión española de Euskadi, como vosotros a la libertad global (ja!)... distintos prismas, pero igual solución: el asesinato. Y ésto, es apoligía de la violencia. Hacer buena la muerte del contrario es darle justificación al contrario de las muertes que provoque... cada uno tiene razón en su lado para ello.
Estáis extremando el discurso tanto, que acabaréis pidiendo la muerte de la gente de izquierdas simplemente por que sí, porque son de izquierdas... Pero da igual, se os seguirá consintiendo.
-
Una pena que no lo matara Reagan.
En un país donde ahora mismo se discute en los tribunales la legalidad de un partido por decir "rechazo" en lugar de "condena" de la violencia, en este foro se le permite (y se le vitorea y se le suplica que regrese por otros iguales que él) a este "buen" hombre, hilo tras hilo, hacer apología del terrorismo y del asesinato...
Luego queremos democracia...
Saludos.
Lo que pasa es que Simple22 no es un hipócrita y no escribe para quedar bien... Gadafi es un asesino de masas y el mundo hubiera estado mejor sin ese personaje, es un personaje siniestro que ha estado implicado en cientos de miles de muertes con un atentado directo al país Escocia y a su soberanía y ha financiado y dado cobijo en su país a grupos terroristas como ETa que se entrenaban impunemente en su país y utilizando instalaciones oficiales de su policía y ejército.
Dice Fernando Mújica, que las democracias han de defenderse con puños de hierro, ¿cómo debe hacer frente un Estado democrático a un dictador tipo Gadafi o Sadam que amenazan globlamente la seguridad nacinonal de todo el mundo libre?, una solución y es un buen debate para abrir es lo que los Estados Unidos intentaron y le dejaron un claro mensaje que entendió perfectamente, mira si lo entendió que cuando los Estados Unidos intervinieron en Afganistán e Irak, acto seguido Gadafi declaró que abandonaba de motus propio su programa nuclear.
Yo no veo incitación al asesinato sino a la justa defensa por parte de nuestros gobernantes y a que no miren para otro lado cuando el peligro sea evidente, y si para eso hay que bombardear las instalaciones nucleares de Irán, por ejemplo candente actualmente, se hace y punto.
Eso mismo dicen los etarras y sus partidos satélites: si hay que matar por conseguir, se mata y punto. Ellos también aplican su propio punto de vista a la invasión española de Euskadi, como vosotros a la libertad global (ja!)... distintos prismas, pero igual solución: el asesinato. Y ésto, es apoligía de la violencia. Hacer buena la muerte del contrario es darle justificación al contrario de las muertes que provoque... cada uno tiene razón en su lado para ello.
Estáis extremando el discurso tanto, que acabaréis pidiendo la muerte de la gente de izquierdas simplemente por que sí, porque son de izquierdas... Pero da igual, se os seguirá consintiendo.
Saludos cordiales.
No lleves el argumento al absurdo y no pongas intenciones genocidas de gente de izquierdas donde únicamente hay un argumento en favor de la legítima defensa que es perfectamente posible en sociedades democráticas donde los ataques al sistema de derechos de todos pueden hacer peligrar hasta los sistemas democráticos.
Yo no estoy hablando de terrorismo de ETA y creo que ante el terrorismo hay que aplicar la ley y el Estado de Derecho, eso es precisamente lo que hizo el PP en la época de Aznar y la ilegalización de batasuna fue lo que más daño le ha hecho en toda su historia - en documentación interna de ETA incautada se ha reconocido que dicha medida fue un punto de inflexión y el principio del fín de ETA -. En España desde la instauración de la democrácia, tanto UCD como el PSOE tuvieron tentaciones de establecer y finalmente lo hicieron la llamada "guerra sucia" contra el terrorismo, y yo pienso que es un error grave, ya que los grupos terroristas que tienen una base social detrás es imposible eliminarlos con medidas de guerra sucia ya que se generan mártires y se autoalimenta el odio, sí que ha funcionado con grupos marginales como la Wader - Meinhoff en Alemania donde en las cárceles presuntamente se eliminó a sus miembros y como no había base social detrás pues se acabó el grupo terrorista, pero no ha funcionado con ETA ni con el IRA por ejemplo.
No, yo lo que hablo es de que hoy en día existen estados como Siria, Irán, Libia, Corea del Norte, y sobre todo Al-Quaeda que no es un grupo terrorista al uos como los anteriores, que perfectamente pueden orquestar atentados no ya como el 11-S que fueron graves, sino que existe la posibilidad de que un terrorista con una mochila cargada de dos megatones nucleares reviente varias manzanas de cualquier ciudad europea y cause miles de muertos. Las democrácias deben defendernos contra esos países y contra esos fanáticos y si hay que tomar medidas extremas se toman.
El legítimo derecho a la defensa como personas individuales y como sociedad ante grupos terroristas como ETA no supone darles la razón para nada ya que el origen y quien primero atentó contra la vida de los españoles fue ETA, es un matiz que no hay que olvidar y las supuestas elucubraciones enfermas y paranóicas que se monten los etarras y sus atláteres es problema suyo no nuestro. La región vasca nunca ha sido una nación y las tres provincias de forma voluntaria pidieron ya hace siglos integrarse en la corona castellana, nunca fueron invadidas por Castilla y si pidieron lo anterior fue por miedo a Navarra.
-
El legítimo derecho a la defensa como personas individuales y como sociedad ante grupos terroristas como ETA no supone darles la razón para nada ya que el origen y quien primero atentó contra la vida de los españoles fue ETA, es un matiz que no hay que olvidar y las supuestas elucubraciones enfermas y paranóicas que se monten los etarras y sus atláteres es problema suyo no nuestro. La región vasca nunca ha sido una nación y las tres provincias de forma voluntaria pidieron ya hace siglos integrarse en la corona castellana, nunca fueron invadidas por Castilla y si pidieron lo anterior fue por miedo a Navarra.
A sensu contrario, ETA dixit: tenemos el legítimo derecho a la defensa como personas individuales y como nación vasca a defendernos y expulsar a los maketos que nos llevan invandiendo desde siglos, y por tanto, fueron ellos los primeros en matar, porque buscaran el momento de la historia que les sea favorable. ¿No ves que lo mismo que tu justificas desde tu barrera lo hacen ellos desde la suya? No creo que seas tan corto para no verlo. Los que nos diferenciamos de ellos somos los que de verdad queremos la aplicación de la justicia, no los que aplaudirían su masacre...
Pero a simple22 le he leido hablar de que se tenía que haber matado a los nacionalistas (ideológicos, ya ni etarras)... buscaré el mensaje, porque me llegó al alma. ¿ Eso no es apología de la violencia? Y en otro, que a la izquierda nos darían de palos. ¿Tampoco lo es?
Exactamente lo mismo. Justificación y apología de la violencia. Todo lo que estorba, debe ser asesinado. Por mucho que lo disfraces de grandes números de kilotones y de muertos (cuando en realidad lo único que interesa es el suministro de petroleo, no las vidas civiles). Ya ves tú que peligro era Irak... la de bombas de destrucción masiva que aún se estan destruyendo, y al final lo ahorcaron por cosas bien distintas, pero había que justificar una guerra y una invasión, para apoderarse del petroleo... como si a alguién durante siglos le hubiera interesado los problemas kurdos... hasta que eso se traslada al petroleo, y, por tanto, a la economía.
Alla tú y el simple. Se os permite la apología de la violencia (habría que matar a gadaffi, habría que haber matado a todos los nacionalistas...) asi que disfrutadla. A mi me repugnais, casi tanto como los de la foto de la Azores. Casi casi lo mismo...
-
Saludos cordiales.
El primer argumento suyo expresado en su primer párrafo tendría validez o justificación para los terroristas si dicha historia fuera verdad, es decir, si España hubiera alguna vez invadido a la región vasca, pero el pequeño problema es que no es cierto y es una tergiversación histórica. El nacionalismo vasco, racista nació con Sabino Arana, las guerras carlistas fueron un antecedente pero nunca los carlistas pretendieron una secesión de España simplemente creían en que el monarca de España debía de ser el infante D. Carlos, hermano del rey Fernando VII. Las guerras carlistas fueron ni más ni menos que una lucha de los navarros y vascos por mantener unos privilegios forales que les permitía no hacer el servicio militar, no pagar impuestos y otras ventajas, y posteriormente con la crisis del 98 con la pérdida de Cuba surgió un personaje como Sabino Arana que encauzó dicho nacionalismo de tintes racistas y xenófobos.
Por lo tanto el planteamiento es incorrecto de radice y únicamente se mantiene hoy en día porque las competencias educativas fueron cedidas a los nacionalistas y lógicamente han educado o mejor dicho envenenado a generaciones enteras en mentiras históricas.
Hay una clara diferencia entre la legítima defensa de cualquier Estado con la violencia terrorista, fue ETA la primera en abrir fuego – su primer atentado consta de 1968 – y tras la llegada de la democracia continuó matando, fueron ellos con sus desmanes quienes forzaron que distintos gobiernos democráticos optaran por la vía “sucia”.
No se trata de eliminar al que estorba, no se si es que no lo he dejado claro en mi anterior mensaje, sino de ir contra aquellos países que amenazan la seguridad general de todos y Sadam Hussein amenazaba no sólo a su población sino a la seguridad general de los países que le rodeaban como Kuwait, Israle, Arabia Saudí especialmente, pero sobre todo porque Sadam Hussein pretendía lograr – como ahora lo hace Irán – comprar e iniciar su proyecto nuclear que hubiera provocado un desastre en la zona. Lo peor hubiera sido hacer lo de siempre mirar hacia otro lado y dejar que los problemas se hicieran ya inevitables y la intervención armada más costosa.
A Sadam lo ahoracaron precisamente por el asesinato genocida de miles de kurdos por el uso de gas – arma de destrucción masiva – y por los más de 500.000 asesinatos que se calculan por lo bajo que cometió.
Francia y Alemania abastecieron a Sadam durante años de material para la construcción de dichas armas químicas y biológicas y qué casualidad que fueron los países que más protestaron por la intervención norteamericana, pero sobre todo, lo más penoso es que ambos países habían firmado acuerdos con los hijos de Sadam para garantizarse el suministro de petróleo durante los siguientes años, pero claro la intervención norteamericana les reventó el negocio.
Parece que nos olvidamos que los Estados Unidos sufrió el mayor atentado en su territorio tras Pearl – Harbour y sufrió casi 3000 muertos – menudencias supongo que lo considera usted – y dicho ataque hay que situarlo en su contexto, esto es, antes de la intervención en Afganistán y en Irak. Y Sadam tenía armas de destrucción porque las había usado y estaba intentando por todos los medios lograr armas nucleares, por no comentar sus más que conocidos vínculos con organizaciones terroristas radicales.
Si Estados Unidos hubiera planteado la cuestión por petróleo únicamente debería haber negociado con Sadam, llegar a una acuerdo de compromiso – que tanto os gusta a los internacionalistas – y que el tiempo pasara.
Respecto a su último comentario, gracias, cuanto más le repugne mis argumentos mejor, algo habré hecho bien en mi formación intelectual y personal, quiere decir que voy por el buen camino.
-
Saludos cordiales.
El primer argumento suyo expresado en su primer párrafo tendría validez o justificación para los terroristas si dicha historia fuera verdad, es decir, si España hubiera alguna vez invadido a la región vasca, pero el pequeño problema es que no es cierto y es una tergiversación histórica. El nacionalismo vasco, racista nació con Sabino Arana, las guerras carlistas fueron un antecedente pero nunca los carlistas pretendieron una secesión de España simplemente creían en que el monarca de España debía de ser el infante D. Carlos, hermano del rey Fernando VII. Las guerras carlistas fueron ni más ni menos que una lucha de los navarros y vascos por mantener unos privilegios forales que les permitía no hacer el servicio militar, no pagar impuestos y otras ventajas, y posteriormente con la crisis del 98 con la pérdida de Cuba surgió un personaje como Sabino Arana que encauzó dicho nacionalismo de tintes racistas y xenófobos.
Por lo tanto el planteamiento es incorrecto de radice y únicamente se mantiene hoy en día porque las competencias educativas fueron cedidas a los nacionalistas y lógicamente han educado o mejor dicho envenenado a generaciones enteras en mentiras históricas.
Hay una clara diferencia entre la legítima defensa de cualquier Estado con la violencia terrorista, fue ETA la primera en abrir fuego – su primer atentado consta de 1968 – y tras la llegada de la democracia continuó matando, fueron ellos con sus desmanes quienes forzaron que distintos gobiernos democráticos optaran por la vía “sucia”.
No se trata de eliminar al que estorba, no se si es que no lo he dejado claro en mi anterior mensaje, sino de ir contra aquellos países que amenazan la seguridad general de todos y Sadam Hussein amenazaba no sólo a su población sino a la seguridad general de los países que le rodeaban como Kuwait, Israle, Arabia Saudí especialmente, pero sobre todo porque Sadam Hussein pretendía lograr – como ahora lo hace Irán – comprar e iniciar su proyecto nuclear que hubiera provocado un desastre en la zona. Lo peor hubiera sido hacer lo de siempre mirar hacia otro lado y dejar que los problemas se hicieran ya inevitables y la intervención armada más costosa.
A Sadam lo ahoracaron precisamente por el asesinato genocida de miles de kurdos por el uso de gas – arma de destrucción masiva – y por los más de 500.000 asesinatos que se calculan por lo bajo que cometió.
Francia y Alemania abastecieron a Sadam durante años de material para la construcción de dichas armas químicas y biológicas y qué casualidad que fueron los países que más protestaron por la intervención norteamericana, pero sobre todo, lo más penoso es que ambos países habían firmado acuerdos con los hijos de Sadam para garantizarse el suministro de petróleo durante los siguientes años, pero claro la intervención norteamericana les reventó el negocio.
Parece que nos olvidamos que los Estados Unidos sufrió el mayor atentado en su territorio tras Pearl – Harbour y sufrió casi 3000 muertos – menudencias supongo que lo considera usted – y dicho ataque hay que situarlo en su contexto, esto es, antes de la intervención en Afganistán y en Irak. Y Sadam tenía armas de destrucción porque las había usado y estaba intentando por todos los medios lograr armas nucleares, por no comentar sus más que conocidos vínculos con organizaciones terroristas radicales.
Si Estados Unidos hubiera planteado la cuestión por petróleo únicamente debería haber negociado con Sadam, llegar a una acuerdo de compromiso – que tanto os gusta a los internacionalistas – y que el tiempo pasara.
Respecto a su último comentario, gracias, cuanto más le repugne mis argumentos mejor, algo habré hecho bien en mi formación intelectual y personal, quiere decir que voy por el buen camino.
Sigues con los mismos argumentos, sobre todo éste último, que los proetarras, para autoconvencerte de tus razones para hacer apología de la violencia, solamente cambiando el lado de la barrera y viendo la historia como tu quieres verla, al igual que hacen ellos, y tu quieres tener razón, y ellos también, y las dos partes tirais de la justificación de la violencia para su causa. Por lo menos, haz como simple22, aplaude la violencia que te interese pero sin más razón de que eres así de pobre intelectualmente.
Te repito: de cuando le han importado a nadie los kurdos? cuando se necesitó una excusa para invadir zonas petrolíferas, ni antes ni después. Cuando las matanzas hutus-tutsi, a nadie le importó, no había petroleo, ni diamantes, ni oro, ni nada económicamente interesante por medio, así que da igual que mueran unos miles de negritos, para quedar un poco bien, vamos a mandar a cuatro soldados internacionales para abrir un pasillo... y luego llamaban falso a Judas!
Exactamente igual!
Seguir intentando justificar la entrada de España en la guerra de Irak es, cuanto menos, patético, pero claro, hay que intentarlo, y el bien de la humanidad es tan difuso, que sirve como sinrazón para la tonteria que hizo el gobierno español de aquel momento (aún retumban en mis oidos la convicción con la que aseguró el más tonto de los tres de la foto que si había armas de destrucción masiva, pero debía ser en otro pais, porque aperecer, no aparecieron, pero será como las meigas, imagino... que pena! y el que va de intelectual sabe más que hay armas de destrucción masiva en Irak que los ejércitos que no las encontraron. Más pena todavía!)
Y ahora, aún peor: el sol que más calienta. El presidente se compromete con el bando que se supone que va a ganar en Libia, para asegurarse el petroleo, pero hace dos meses, Gadaffi era un amigo de España, que no hace tanto que incluso estuvo de visita oficial con todos los honores. No nos ha importado tanto Tunez, y casi nada Egipto... y ya ni mencionar la amistad democrática con Chile, Cuba, Argentina y otras tantas dictaduras que, vaya por Dios, no nos mueven el espíritu para invadirlas... porque económicamente no es rentable.
Justificáis guerras y genocidios, añoráis asesinatos que se deberían haber producido y aplaudís los que si se han ejecutado. Sois iguales, solo que en diferente bando. En la guerra civil española, cada bando tuvo, también, sus propias razones para cometer tropelias, masacres, asesinatos y violaciones, amparados en "su" propia legalidad.
Y por cierto, el tratamiento de usted queda de lo más memo, así que eso de tu intelecto crece...
-
Mis disculpas:
en esta frase "y ya ni mencionar la amistad democrática con Chile, Cuba, Argentina y otras tantas dictaduras que, vaya por Dios, no nos mueven el espíritu para invadirlas" quería decir "no nos movieron ni nos mueve", para referirme a pasado y presente.
-
Todo absurdo lo que dice el demonio, que si no fuera España lo que es, o si no empezara a no ser, diría que se ha escapado del manicomio. Pero tal y como está lo que queda de España, estoy convencido de que ha salido de las cloacas de Interior…
1. Gadafi es un terrorista.
2. Todo terrorista debe recibir un castigo y este castigo, es la muerte.
3. Por tanto, afirmo que es justo que Reagan o quien fuera, le hubiera dado muerte a ese terrorista.
4. Lo que hizo Felipe con Gadafi, protegiéndole, execrable.
5. Lo que hizo Aznar mimándole, extremadamente vituperable.
6. Lo que han hecho los gobiernos europeos favoreciendo a él y a toda esta basura de la media luna: criminal y suicida.
7. Lo de Egipto, claro que me asquea, porque la gentuza de la media luna ha hecho eso que neciamente se llama revolución, que consiste en violar a una periodista norteamericana al grito de “judía.”
8. Mayo del 68 sí, una idea “magnífica” según algunos, pero os habéis batido en retirada.
9. El resto: intoxicación y demagogia, como es propio de Satán.
-
Saludos cordiales.
El primer argumento suyo expresado en su primer párrafo tendría validez o justificación para los terroristas si dicha historia fuera verdad, es decir, si España hubiera alguna vez invadido a la región vasca, pero el pequeño problema es que no es cierto y es una tergiversación histórica. El nacionalismo vasco, racista nació con Sabino Arana, las guerras carlistas fueron un antecedente pero nunca los carlistas pretendieron una secesión de España simplemente creían en que el monarca de España debía de ser el infante D. Carlos, hermano del rey Fernando VII. Las guerras carlistas fueron ni más ni menos que una lucha de los navarros y vascos por mantener unos privilegios forales que les permitía no hacer el servicio militar, no pagar impuestos y otras ventajas, y posteriormente con la crisis del 98 con la pérdida de Cuba surgió un personaje como Sabino Arana que encauzó dicho nacionalismo de tintes racistas y xenófobos.
Por lo tanto el planteamiento es incorrecto de radice y únicamente se mantiene hoy en día porque las competencias educativas fueron cedidas a los nacionalistas y lógicamente han educado o mejor dicho envenenado a generaciones enteras en mentiras históricas.
Hay una clara diferencia entre la legítima defensa de cualquier Estado con la violencia terrorista, fue ETA la primera en abrir fuego – su primer atentado consta de 1968 – y tras la llegada de la democracia continuó matando, fueron ellos con sus desmanes quienes forzaron que distintos gobiernos democráticos optaran por la vía “sucia”.
No se trata de eliminar al que estorba, no se si es que no lo he dejado claro en mi anterior mensaje, sino de ir contra aquellos países que amenazan la seguridad general de todos y Sadam Hussein amenazaba no sólo a su población sino a la seguridad general de los países que le rodeaban como Kuwait, Israle, Arabia Saudí especialmente, pero sobre todo porque Sadam Hussein pretendía lograr – como ahora lo hace Irán – comprar e iniciar su proyecto nuclear que hubiera provocado un desastre en la zona. Lo peor hubiera sido hacer lo de siempre mirar hacia otro lado y dejar que los problemas se hicieran ya inevitables y la intervención armada más costosa.
A Sadam lo ahoracaron precisamente por el asesinato genocida de miles de kurdos por el uso de gas – arma de destrucción masiva – y por los más de 500.000 asesinatos que se calculan por lo bajo que cometió.
Francia y Alemania abastecieron a Sadam durante años de material para la construcción de dichas armas químicas y biológicas y qué casualidad que fueron los países que más protestaron por la intervención norteamericana, pero sobre todo, lo más penoso es que ambos países habían firmado acuerdos con los hijos de Sadam para garantizarse el suministro de petróleo durante los siguientes años, pero claro la intervención norteamericana les reventó el negocio.
Parece que nos olvidamos que los Estados Unidos sufrió el mayor atentado en su territorio tras Pearl – Harbour y sufrió casi 3000 muertos – menudencias supongo que lo considera usted – y dicho ataque hay que situarlo en su contexto, esto es, antes de la intervención en Afganistán y en Irak. Y Sadam tenía armas de destrucción porque las había usado y estaba intentando por todos los medios lograr armas nucleares, por no comentar sus más que conocidos vínculos con organizaciones terroristas radicales.
Si Estados Unidos hubiera planteado la cuestión por petróleo únicamente debería haber negociado con Sadam, llegar a una acuerdo de compromiso – que tanto os gusta a los internacionalistas – y que el tiempo pasara.
Respecto a su último comentario, gracias, cuanto más le repugne mis argumentos mejor, algo habré hecho bien en mi formación intelectual y personal, quiere decir que voy por el buen camino.
Sigues con los mismos argumentos, sobre todo éste último, que los proetarras, para autoconvencerte de tus razones para hacer apología de la violencia, solamente cambiando el lado de la barrera y viendo la historia como tu quieres verla, al igual que hacen ellos, y tu quieres tener razón, y ellos también, y las dos partes tirais de la justificación de la violencia para su causa. Por lo menos, haz como simple22, aplaude la violencia que te interese pero sin más razón de que eres así de pobre intelectualmente.
Te repito: de cuando le han importado a nadie los kurdos? cuando se necesitó una excusa para invadir zonas petrolíferas, ni antes ni después. Cuando las matanzas hutus-tutsi, a nadie le importó, no había petroleo, ni diamantes, ni oro, ni nada económicamente interesante por medio, así que da igual que mueran unos miles de negritos, para quedar un poco bien, vamos a mandar a cuatro soldados internacionales para abrir un pasillo... y luego llamaban falso a Judas!
Exactamente igual!
Seguir intentando justificar la entrada de España en la guerra de Irak es, cuanto menos, patético, pero claro, hay que intentarlo, y el bien de la humanidad es tan difuso, que sirve como sinrazón para la tonteria que hizo el gobierno español de aquel momento (aún retumban en mis oidos la convicción con la que aseguró el más tonto de los tres de la foto que si había armas de destrucción masiva, pero debía ser en otro pais, porque aperecer, no aparecieron, pero será como las meigas, imagino... que pena! y el que va de intelectual sabe más que hay armas de destrucción masiva en Irak que los ejércitos que no las encontraron. Más pena todavía!)
Y ahora, aún peor: el sol que más calienta. El presidente se compromete con el bando que se supone que va a ganar en Libia, para asegurarse el petroleo, pero hace dos meses, Gadaffi era un amigo de España, que no hace tanto que incluso estuvo de visita oficial con todos los honores. No nos ha importado tanto Tunez, y casi nada Egipto... y ya ni mencionar la amistad democrática con Chile, Cuba, Argentina y otras tantas dictaduras que, vaya por Dios, no nos mueven el espíritu para invadirlas... porque económicamente no es rentable.
Justificáis guerras y genocidios, añoráis asesinatos que se deberían haber producido y aplaudís los que si se han ejecutado. Sois iguales, solo que en diferente bando. En la guerra civil española, cada bando tuvo, también, sus propias razones para cometer tropelias, masacres, asesinatos y violaciones, amparados en "su" propia legalidad.
Y por cierto, el tratamiento de usted queda de lo más memo, así que eso de tu intelecto crece...
Saludos cordiales.
En cuanto al terrorista vasco no veo contradicción ya que yo no cojo un arma y asesino a gente por el mero hecho de pensar diferente a mí, y por el mero hecho de tener otra interpretación diferente de la historia. Hay una diferencia sustancial y moral entre ellos que no admiten discrepancia histórica alguna sobre la historia de la región vasca y al que piensa diferente tiro a la nuca y entre mi argumento en el que los demócratas con la ley en la mano (como hizo principalmente el PP y no el PSOE que utilizó la guerra sucia) hacer frente al terrorismo.
Respecto a las relaciones internacionales y las injusticias que comentas, señalar que ante las falacias intelectuales lo mejor son los datos y hechos históricos. Los kurdos fueron masacrados por Sadam – con gas = arma destrucción masiva – y acto seguido los norteamericanos establecieron un cordón aéreo dentro de Irak, no sólo para proteger a los kurdos sino a los chiies que eran habitualmente masacrados por Sadam, especialmente desde la primera guerra del Golfo. Por lo tanto a alguien sí que le importaba que Sadam no masacrara a su pueblo, está claro que GB, Francia y Alemania son enanos militares comparados con USA y no pueden intervenir solos en ningún escenario bélico.
¿Qué interés económico había en Bosnia y en la antigua Yugoslavia para los norteamericanos?. Si esperamos que Europa y la ONu intervengan en las matanzas el coste en vida hubiera sido todavía peor y fueron los norteamericanos quienes pusieron fín al genocidio serbio. ¿Quién intervino unilateralmente en Somalia para que los señores de la guerra dejaran de controlar el alimento que llegaba a Somalia y dejaran de masacrar a su población civil?.
El problema principal es que el derecho internacional es inútil, el consejo de seguridad nacional de la ONU sólo ha dado su beneplácito en una sola vez, en la guerra de Corea, en el resto de veces que se ha intentado una intervención armada coordinada a nivel internacional siempre algunos de sus componentes especialmente China y la URSS han ejercido el derecho a veto.
Lo que llamas apología de la violencia yo lo llamo hipocresía, tu argumento es el típico del pogre de cubata que pretende creerse que el marco de derechos que vivimos y la seguridad se logra con palabras bonitas y leyendo a los terroristas el art. 520 de la Lecrim, mientras hay gente que diariamente se deja la vida y la piel para que todos tengamos el entorno del que disfrutamos, y hablo de servicios secretos y militares. Actualmente hay compatriotas nuestros que están luchando en Afganistán en una guerra contra el terrorismo internacional y todavía hay gente que cuestiona el porqué.
El hecho diferencial de la intervención en Irak para derrocar a Sadam, no es sólo el que fuera un dictador deleznable como han habido otros dictadores en el s. XX, sino el hecho fundamental fue que dicho dictador representaba un grave peligro contra la seguridad de todos, no ya sólo contra sus países vecinos sino contra la estabilidad de Occidente y de Oriente Medio. Hay pruebas más que directas de que Sadam pretendía lograr armas nucleares y biológicas y lógicamente se hubiera roto la paridad armamentística de la zona y tanto Israel como Arabia Saudí hubieran aumentado su carrera armamentística y con un plazo de 15-20 años hubiera habido un conflicto bélico total en dicha zona, eso es un análisis que hacen muchos expertos en seguridad geoestratégica y puede parecerte pobre intelectualmente hablando como a muchos nos parece que el argumento del petróleo y de guerra imperialista es ridículo.
Te repito el coste de la guerra para los USA ha sido tremendo a nivel económico y no digamos ya humano con casi 3000 soldados muertos, y si hubiera habido un análisis únicamente basado en el petróleo lo más factible hubiera sido negociar con Sadam, como hicieron Francia y Alemania y llegar a un acuerdo con sus hijos. Estados Unidos no compraba a Iraq ni un 5% del crudo anual, ya que principalmente le vendían Rusia, Venezuela, y Arabia Saudí, las causas de la guerra fueron otras quieras verlo o no, y sobre todo influyó que tras el 11-S Sadam Hussein se mostró la principal amenaza contra la seguridad global de todos.
La entrada de España en la guerra fue completamente LEGAL con las resoluciones de la ONU en la mano, igual que la primera guerra del Golfo donde las izquierdas radicales y la bazofia intelectual española no se movilizó dado que España estaba gobernada por el PSOE, pero claro como gobernaba el PP en la segunda guerra vieron el filón y una oportunidad para debilitar al partido del gobierno. Ambas guerras tuvieron las mismas resoluciones de la ONU equiparables a nivel jurídico y ambas estuvieron legitimadas, la primera porque Sadam invadió Kuwait, y la segunda porque tras años de burlas y de incumplimientos de Sadam a las inspecciones de Naciones Unidas había pruebas de que Sadam estaba intentando lograr armas nucleares y biológicas.
La única diferencia es que el PP hizo política de Estado y apoyó al gobierno del PSOE en la primera guerra y el PSOE hizo lo que mejor saber hacer, movilizar a su electorado para que saliera a la calle a robar jamones y quemar papeleras y debilitar al gobierno del PP.
¿Qué diferencia puede haber entre la actitud del sr. González de dejar abierto el espacio aéreo español para que cientos de vuelos de B-52 fuesen hacia Iraq, y la posterior actitud de Aznar apoyando la intervención armada norteamericana?. Ninguna.
-
Gadafi ha atentado contra nuestras libertades, directamente, en cuanto a vidas, voy a decir que la libertad sexual de la reportera violada por los musulmanes, vale mucho más que la vida de todos esos canallas juntos.
Pero el hilo, creo, iba sobre mayo del 68, y ahí repito que os he barrido dialécticamente. (Modestia aparte).
-
Cierto es que mayo del 68 tuvo un impacto desproporcionado respecto a su verdadera importancia, el partido comunista francés calificó lo de la Sorbona como "una fiesta de pijos", algunos de sus líderes renegaron de aquello años después (Cohn-Bendit) y De Gaulle parecía más preocupado por las reclamaciones laborales de los trabajadores de la Renault..
Sobre economía y trabajo, un informe de la Cia de 1947 consideraba que el mayor peligro para Estados Unidos consistiría en un derrumbe económico de Europa occidental que allanara el camino a los comunistas; esto agilizó el Programa de Recuperación del secretario de Estado George C. Marshall, lo que sería más efectivo que la presencia militar americana, al fin y al cabo las divisiones de Stalin quintuplicaban a las de los americanos, tal vez los propios soviéticos estaban cansados de guerras y pensaban que los partidos comunistas de Francia,Italia, etc, podrían llegar al poder de forma incruenta, como sucedió en Praga en 1.948. El bienestar material y social que vino tras el Plan Marshall y el Plan Schuman (embrión de la futura Unión Europea) dejó fuera de juego a los partidos comunistas occidentales. Lecciones de la historia que parecen olvidar "neocapitalistas" y "neoliberales", que de momento, tienen más contestación de la que se dice en los propios Estados Unidos, la "precariedad", a fin de cuentas, no se consume ni tienen "márgenes" de satisfacción.
-
Groovis, tú mismo narras la Historia y te respondes, para al final joder rodo razonamiento por una frase personal tuya.
No se puede tener tanto odio a un país: en eso siempre falláis.
La Historia es la que es.
Saludos.
-
Gadafi ha atentado contra nuestras libertades, directamente, en cuanto a vidas, voy a decir que la libertad sexual de la reportera violada por los musulmanes, vale mucho más que la vida de todos esos canallas juntos.
Pero el hilo, creo, iba sobre mayo del 68, y ahí repito que os he barrido dialécticamente. (Modestia aparte).
Creo que la gente te ha contestado, dentro de tanta idiotez, a la mayor de las idioteces, no es que hayas barrido, es que hay cosas que no merece la pena ni discutir..
Mayo del 68 también te influiría a ti, y mira que sujeto ha salido de ello...
-
Saludos cordiales.
El primer argumento suyo expresado en su primer párrafo tendría validez o justificación para los terroristas si dicha historia fuera verdad, es decir, si España hubiera alguna vez invadido a la región vasca, pero el pequeño problema es que no es cierto y es una tergiversación histórica. El nacionalismo vasco, racista nació con Sabino Arana, las guerras carlistas fueron un antecedente pero nunca los carlistas pretendieron una secesión de España simplemente creían en que el monarca de España debía de ser el infante D. Carlos, hermano del rey Fernando VII. Las guerras carlistas fueron ni más ni menos que una lucha de los navarros y vascos por mantener unos privilegios forales que les permitía no hacer el servicio militar, no pagar impuestos y otras ventajas, y posteriormente con la crisis del 98 con la pérdida de Cuba surgió un personaje como Sabino Arana que encauzó dicho nacionalismo de tintes racistas y xenófobos.
Por lo tanto el planteamiento es incorrecto de radice y únicamente se mantiene hoy en día porque las competencias educativas fueron cedidas a los nacionalistas y lógicamente han educado o mejor dicho envenenado a generaciones enteras en mentiras históricas.
Hay una clara diferencia entre la legítima defensa de cualquier Estado con la violencia terrorista, fue ETA la primera en abrir fuego – su primer atentado consta de 1968 – y tras la llegada de la democracia continuó matando, fueron ellos con sus desmanes quienes forzaron que distintos gobiernos democráticos optaran por la vía “sucia”.
No se trata de eliminar al que estorba, no se si es que no lo he dejado claro en mi anterior mensaje, sino de ir contra aquellos países que amenazan la seguridad general de todos y Sadam Hussein amenazaba no sólo a su población sino a la seguridad general de los países que le rodeaban como Kuwait, Israle, Arabia Saudí especialmente, pero sobre todo porque Sadam Hussein pretendía lograr – como ahora lo hace Irán – comprar e iniciar su proyecto nuclear que hubiera provocado un desastre en la zona. Lo peor hubiera sido hacer lo de siempre mirar hacia otro lado y dejar que los problemas se hicieran ya inevitables y la intervención armada más costosa.
A Sadam lo ahoracaron precisamente por el asesinato genocida de miles de kurdos por el uso de gas – arma de destrucción masiva – y por los más de 500.000 asesinatos que se calculan por lo bajo que cometió.
Francia y Alemania abastecieron a Sadam durante años de material para la construcción de dichas armas químicas y biológicas y qué casualidad que fueron los países que más protestaron por la intervención norteamericana, pero sobre todo, lo más penoso es que ambos países habían firmado acuerdos con los hijos de Sadam para garantizarse el suministro de petróleo durante los siguientes años, pero claro la intervención norteamericana les reventó el negocio.
Parece que nos olvidamos que los Estados Unidos sufrió el mayor atentado en su territorio tras Pearl – Harbour y sufrió casi 3000 muertos – menudencias supongo que lo considera usted – y dicho ataque hay que situarlo en su contexto, esto es, antes de la intervención en Afganistán y en Irak. Y Sadam tenía armas de destrucción porque las había usado y estaba intentando por todos los medios lograr armas nucleares, por no comentar sus más que conocidos vínculos con organizaciones terroristas radicales.
Si Estados Unidos hubiera planteado la cuestión por petróleo únicamente debería haber negociado con Sadam, llegar a una acuerdo de compromiso – que tanto os gusta a los internacionalistas – y que el tiempo pasara.
Respecto a su último comentario, gracias, cuanto más le repugne mis argumentos mejor, algo habré hecho bien en mi formación intelectual y personal, quiere decir que voy por el buen camino.
Sigues con los mismos argumentos, sobre todo éste último, que los proetarras, para autoconvencerte de tus razones para hacer apología de la violencia, solamente cambiando el lado de la barrera y viendo la historia como tu quieres verla, al igual que hacen ellos, y tu quieres tener razón, y ellos también, y las dos partes tirais de la justificación de la violencia para su causa. Por lo menos, haz como simple22, aplaude la violencia que te interese pero sin más razón de que eres así de pobre intelectualmente.
Te repito: de cuando le han importado a nadie los kurdos? cuando se necesitó una excusa para invadir zonas petrolíferas, ni antes ni después. Cuando las matanzas hutus-tutsi, a nadie le importó, no había petroleo, ni diamantes, ni oro, ni nada económicamente interesante por medio, así que da igual que mueran unos miles de negritos, para quedar un poco bien, vamos a mandar a cuatro soldados internacionales para abrir un pasillo... y luego llamaban falso a Judas!
Exactamente igual!
Seguir intentando justificar la entrada de España en la guerra de Irak es, cuanto menos, patético, pero claro, hay que intentarlo, y el bien de la humanidad es tan difuso, que sirve como sinrazón para la tonteria que hizo el gobierno español de aquel momento (aún retumban en mis oidos la convicción con la que aseguró el más tonto de los tres de la foto que si había armas de destrucción masiva, pero debía ser en otro pais, porque aperecer, no aparecieron, pero será como las meigas, imagino... que pena! y el que va de intelectual sabe más que hay armas de destrucción masiva en Irak que los ejércitos que no las encontraron. Más pena todavía!)
Y ahora, aún peor: el sol que más calienta. El presidente se compromete con el bando que se supone que va a ganar en Libia, para asegurarse el petroleo, pero hace dos meses, Gadaffi era un amigo de España, que no hace tanto que incluso estuvo de visita oficial con todos los honores. No nos ha importado tanto Tunez, y casi nada Egipto... y ya ni mencionar la amistad democrática con Chile, Cuba, Argentina y otras tantas dictaduras que, vaya por Dios, no nos mueven el espíritu para invadirlas... porque económicamente no es rentable.
Justificáis guerras y genocidios, añoráis asesinatos que se deberían haber producido y aplaudís los que si se han ejecutado. Sois iguales, solo que en diferente bando. En la guerra civil española, cada bando tuvo, también, sus propias razones para cometer tropelias, masacres, asesinatos y violaciones, amparados en "su" propia legalidad.
Y por cierto, el tratamiento de usted queda de lo más memo, así que eso de tu intelecto crece...
Saludos cordiales.
En cuanto al terrorista vasco no veo contradicción ya que yo no cojo un arma y asesino a gente por el mero hecho de pensar diferente a mí, y por el mero hecho de tener otra interpretación diferente de la historia. Hay una diferencia sustancial y moral entre ellos que no admiten discrepancia histórica alguna sobre la historia de la región vasca y al que piensa diferente tiro a la nuca y entre mi argumento en el que los demócratas con la ley en la mano (como hizo principalmente el PP y no el PSOE que utilizó la guerra sucia) hacer frente al terrorismo.
Respecto a las relaciones internacionales y las injusticias que comentas, señalar que ante las falacias intelectuales lo mejor son los datos y hechos históricos. Los kurdos fueron masacrados por Sadam – con gas = arma destrucción masiva – y acto seguido los norteamericanos establecieron un cordón aéreo dentro de Irak, no sólo para proteger a los kurdos sino a los chiies que eran habitualmente masacrados por Sadam, especialmente desde la primera guerra del Golfo. Por lo tanto a alguien sí que le importaba que Sadam no masacrara a su pueblo, está claro que GB, Francia y Alemania son enanos militares comparados con USA y no pueden intervenir solos en ningún escenario bélico.
¿Qué interés económico había en Bosnia y en la antigua Yugoslavia para los norteamericanos?. Si esperamos que Europa y la ONu intervengan en las matanzas el coste en vida hubiera sido todavía peor y fueron los norteamericanos quienes pusieron fín al genocidio serbio. ¿Quién intervino unilateralmente en Somalia para que los señores de la guerra dejaran de controlar el alimento que llegaba a Somalia y dejaran de masacrar a su población civil?.
El problema principal es que el derecho internacional es inútil, el consejo de seguridad nacional de la ONU sólo ha dado su beneplácito en una sola vez, en la guerra de Corea, en el resto de veces que se ha intentado una intervención armada coordinada a nivel internacional siempre algunos de sus componentes especialmente China y la URSS han ejercido el derecho a veto.
Lo que llamas apología de la violencia yo lo llamo hipocresía, tu argumento es el típico del pogre de cubata que pretende creerse que el marco de derechos que vivimos y la seguridad se logra con palabras bonitas y leyendo a los terroristas el art. 520 de la Lecrim, mientras hay gente que diariamente se deja la vida y la piel para que todos tengamos el entorno del que disfrutamos, y hablo de servicios secretos y militares. Actualmente hay compatriotas nuestros que están luchando en Afganistán en una guerra contra el terrorismo internacional y todavía hay gente que cuestiona el porqué.
El hecho diferencial de la intervención en Irak para derrocar a Sadam, no es sólo el que fuera un dictador deleznable como han habido otros dictadores en el s. XX, sino el hecho fundamental fue que dicho dictador representaba un grave peligro contra la seguridad de todos, no ya sólo contra sus países vecinos sino contra la estabilidad de Occidente y de Oriente Medio. Hay pruebas más que directas de que Sadam pretendía lograr armas nucleares y biológicas y lógicamente se hubiera roto la paridad armamentística de la zona y tanto Israel como Arabia Saudí hubieran aumentado su carrera armamentística y con un plazo de 15-20 años hubiera habido un conflicto bélico total en dicha zona, eso es un análisis que hacen muchos expertos en seguridad geoestratégica y puede parecerte pobre intelectualmente hablando como a muchos nos parece que el argumento del petróleo y de guerra imperialista es ridículo.
Te repito el coste de la guerra para los USA ha sido tremendo a nivel económico y no digamos ya humano con casi 3000 soldados muertos, y si hubiera habido un análisis únicamente basado en el petróleo lo más factible hubiera sido negociar con Sadam, como hicieron Francia y Alemania y llegar a un acuerdo con sus hijos. Estados Unidos no compraba a Iraq ni un 5% del crudo anual, ya que principalmente le vendían Rusia, Venezuela, y Arabia Saudí, las causas de la guerra fueron otras quieras verlo o no, y sobre todo influyó que tras el 11-S Sadam Hussein se mostró la principal amenaza contra la seguridad global de todos.
La entrada de España en la guerra fue completamente LEGAL con las resoluciones de la ONU en la mano, igual que la primera guerra del Golfo donde las izquierdas radicales y la bazofia intelectual española no se movilizó dado que España estaba gobernada por el PSOE, pero claro como gobernaba el PP en la segunda guerra vieron el filón y una oportunidad para debilitar al partido del gobierno. Ambas guerras tuvieron las mismas resoluciones de la ONU equiparables a nivel jurídico y ambas estuvieron legitimadas, la primera porque Sadam invadió Kuwait, y la segunda porque tras años de burlas y de incumplimientos de Sadam a las inspecciones de Naciones Unidas había pruebas de que Sadam estaba intentando lograr armas nucleares y biológicas.
La única diferencia es que el PP hizo política de Estado y apoyó al gobierno del PSOE en la primera guerra y el PSOE hizo lo que mejor saber hacer, movilizar a su electorado para que saliera a la calle a robar jamones y quemar papeleras y debilitar al gobierno del PP.
¿Qué diferencia puede haber entre la actitud del sr. González de dejar abierto el espacio aéreo español para que cientos de vuelos de B-52 fuesen hacia Iraq, y la posterior actitud de Aznar apoyando la intervención armada norteamericana?. Ninguna.
Y bla, bla, bla... ahora cambia de prisma, y verás como haces exactamente lo mismo que el contrario.... Y si te fijas, no defiendo a ninguno, no me intentes comparar aznar-gonzalez-zapatero... para mi, son exactamente iguales.
Por cierto... ¿donde están las pruebas sobre las armas? Porque para haber tanta prueba, armas no han aparecido muchas, ¿no? Corrígeme si me equivoco, porque hasta donde yo sé, no han aparecido... pero el petroleo había que conquistarlo.
-
Gadafi ha atentado contra nuestras libertades, directamente, en cuanto a vidas, voy a decir que la libertad sexual de la reportera violada por los musulmanes, vale mucho más que la vida de todos esos canallas juntos.
Pero el hilo, creo, iba sobre mayo del 68, y ahí repito que os he barrido dialécticamente. (Modestia aparte).
Y todas las violaciones que se producen a diario en la India, Sudán, Etiopia... y en Europa, sobre mujeres sometidas y maltratadas? Pero a ti te preocupa una reportera en particular porque te interesa para tus argumentos.... que asco!
-
Al final del mayo del 68 nos hemos ido a las actuales revoluciones en los países del norte de África, mulsulmanes.
Mucho me temo ¡¡ojala me equivoque!! que estas revoluciones se van a dar en sus mismos países varias veces y de forma repetida. dudo que dentro de dos años esté todo resuelto y preparado para progresar. Ni ellos ni nosotros, porque las "inversiones" que hemos hecho en otras fuentes de generación de energía han sido especulativas y de cara a "cobrar" la subvención correspondiente... de aquí a dos años incluso los más convencidos antinucleares lloraremos por ponerlas a troche y moche para poder pagar la luz sin pedir un crédito y de paso a ver si podemos encontrar un trabajo allí aunque sea limpiando el plutonio a mano...mal lo veo....lo mismo nos va a dar votar al "sopas" que al "Zp" ... mal rollo...
-
Al final del mayo del 68 nos hemos ido a las actuales revoluciones en los países del norte de África, mulsulmanes.
Mucho me temo ¡¡ojala me equivoque!! que estas revoluciones se van a dar en sus mismos países varias veces y de forma repetida. dudo que dentro de dos años esté todo resuelto y preparado para progresar. Ni ellos ni nosotros, porque las "inversiones" que hemos hecho en otras fuentes de generación de energía han sido especulativas y de cara a "cobrar" la subvención correspondiente... de aquí a dos años incluso los más convencidos antinucleares lloraremos por ponerlas a troche y moche para poder pagar la luz sin pedir un crédito y de paso a ver si podemos encontrar un trabajo allí aunque sea limpiando el plutonio a mano...mal lo veo....lo mismo nos va a dar votar al "sopas" que al "Zp" ... mal rollo...
Estoy por ingresar en una orden religiosa para saber lo que son miles de euros libres de cualquier carga impositivia...eso es el cielo ¡¡lo demás son tonterias!!!
-
Saludos cordiales.
El primer argumento suyo expresado en su primer párrafo tendría validez o justificación para los terroristas si dicha historia fuera verdad, es decir, si España hubiera alguna vez invadido a la región vasca, pero el pequeño problema es que no es cierto y es una tergiversación histórica. El nacionalismo vasco, racista nació con Sabino Arana, las guerras carlistas fueron un antecedente pero nunca los carlistas pretendieron una secesión de España simplemente creían en que el monarca de España debía de ser el infante D. Carlos, hermano del rey Fernando VII. Las guerras carlistas fueron ni más ni menos que una lucha de los navarros y vascos por mantener unos privilegios forales que les permitía no hacer el servicio militar, no pagar impuestos y otras ventajas, y posteriormente con la crisis del 98 con la pérdida de Cuba surgió un personaje como Sabino Arana que encauzó dicho nacionalismo de tintes racistas y xenófobos.
Por lo tanto el planteamiento es incorrecto de radice y únicamente se mantiene hoy en día porque las competencias educativas fueron cedidas a los nacionalistas y lógicamente han educado o mejor dicho envenenado a generaciones enteras en mentiras históricas.
Hay una clara diferencia entre la legítima defensa de cualquier Estado con la violencia terrorista, fue ETA la primera en abrir fuego – su primer atentado consta de 1968 – y tras la llegada de la democracia continuó matando, fueron ellos con sus desmanes quienes forzaron que distintos gobiernos democráticos optaran por la vía “sucia”.
No se trata de eliminar al que estorba, no se si es que no lo he dejado claro en mi anterior mensaje, sino de ir contra aquellos países que amenazan la seguridad general de todos y Sadam Hussein amenazaba no sólo a su población sino a la seguridad general de los países que le rodeaban como Kuwait, Israle, Arabia Saudí especialmente, pero sobre todo porque Sadam Hussein pretendía lograr – como ahora lo hace Irán – comprar e iniciar su proyecto nuclear que hubiera provocado un desastre en la zona. Lo peor hubiera sido hacer lo de siempre mirar hacia otro lado y dejar que los problemas se hicieran ya inevitables y la intervención armada más costosa.
A Sadam lo ahoracaron precisamente por el asesinato genocida de miles de kurdos por el uso de gas – arma de destrucción masiva – y por los más de 500.000 asesinatos que se calculan por lo bajo que cometió.
Francia y Alemania abastecieron a Sadam durante años de material para la construcción de dichas armas químicas y biológicas y qué casualidad que fueron los países que más protestaron por la intervención norteamericana, pero sobre todo, lo más penoso es que ambos países habían firmado acuerdos con los hijos de Sadam para garantizarse el suministro de petróleo durante los siguientes años, pero claro la intervención norteamericana les reventó el negocio.
Parece que nos olvidamos que los Estados Unidos sufrió el mayor atentado en su territorio tras Pearl – Harbour y sufrió casi 3000 muertos – menudencias supongo que lo considera usted – y dicho ataque hay que situarlo en su contexto, esto es, antes de la intervención en Afganistán y en Irak. Y Sadam tenía armas de destrucción porque las había usado y estaba intentando por todos los medios lograr armas nucleares, por no comentar sus más que conocidos vínculos con organizaciones terroristas radicales.
Si Estados Unidos hubiera planteado la cuestión por petróleo únicamente debería haber negociado con Sadam, llegar a una acuerdo de compromiso – que tanto os gusta a los internacionalistas – y que el tiempo pasara.
Respecto a su último comentario, gracias, cuanto más le repugne mis argumentos mejor, algo habré hecho bien en mi formación intelectual y personal, quiere decir que voy por el buen camino.
Sigues con los mismos argumentos, sobre todo éste último, que los proetarras, para autoconvencerte de tus razones para hacer apología de la violencia, solamente cambiando el lado de la barrera y viendo la historia como tu quieres verla, al igual que hacen ellos, y tu quieres tener razón, y ellos también, y las dos partes tirais de la justificación de la violencia para su causa. Por lo menos, haz como simple22, aplaude la violencia que te interese pero sin más razón de que eres así de pobre intelectualmente.
Te repito: de cuando le han importado a nadie los kurdos? cuando se necesitó una excusa para invadir zonas petrolíferas, ni antes ni después. Cuando las matanzas hutus-tutsi, a nadie le importó, no había petroleo, ni diamantes, ni oro, ni nada económicamente interesante por medio, así que da igual que mueran unos miles de negritos, para quedar un poco bien, vamos a mandar a cuatro soldados internacionales para abrir un pasillo... y luego llamaban falso a Judas!
Exactamente igual!
Seguir intentando justificar la entrada de España en la guerra de Irak es, cuanto menos, patético, pero claro, hay que intentarlo, y el bien de la humanidad es tan difuso, que sirve como sinrazón para la tonteria que hizo el gobierno español de aquel momento (aún retumban en mis oidos la convicción con la que aseguró el más tonto de los tres de la foto que si había armas de destrucción masiva, pero debía ser en otro pais, porque aperecer, no aparecieron, pero será como las meigas, imagino... que pena! y el que va de intelectual sabe más que hay armas de destrucción masiva en Irak que los ejércitos que no las encontraron. Más pena todavía!)
Y ahora, aún peor: el sol que más calienta. El presidente se compromete con el bando que se supone que va a ganar en Libia, para asegurarse el petroleo, pero hace dos meses, Gadaffi era un amigo de España, que no hace tanto que incluso estuvo de visita oficial con todos los honores. No nos ha importado tanto Tunez, y casi nada Egipto... y ya ni mencionar la amistad democrática con Chile, Cuba, Argentina y otras tantas dictaduras que, vaya por Dios, no nos mueven el espíritu para invadirlas... porque económicamente no es rentable.
Justificáis guerras y genocidios, añoráis asesinatos que se deberían haber producido y aplaudís los que si se han ejecutado. Sois iguales, solo que en diferente bando. En la guerra civil española, cada bando tuvo, también, sus propias razones para cometer tropelias, masacres, asesinatos y violaciones, amparados en "su" propia legalidad.
Y por cierto, el tratamiento de usted queda de lo más memo, así que eso de tu intelecto crece...
Saludos cordiales.
En cuanto al terrorista vasco no veo contradicción ya que yo no cojo un arma y asesino a gente por el mero hecho de pensar diferente a mí, y por el mero hecho de tener otra interpretación diferente de la historia. Hay una diferencia sustancial y moral entre ellos que no admiten discrepancia histórica alguna sobre la historia de la región vasca y al que piensa diferente tiro a la nuca y entre mi argumento en el que los demócratas con la ley en la mano (como hizo principalmente el PP y no el PSOE que utilizó la guerra sucia) hacer frente al terrorismo.
Respecto a las relaciones internacionales y las injusticias que comentas, señalar que ante las falacias intelectuales lo mejor son los datos y hechos históricos. Los kurdos fueron masacrados por Sadam – con gas = arma destrucción masiva – y acto seguido los norteamericanos establecieron un cordón aéreo dentro de Irak, no sólo para proteger a los kurdos sino a los chiies que eran habitualmente masacrados por Sadam, especialmente desde la primera guerra del Golfo. Por lo tanto a alguien sí que le importaba que Sadam no masacrara a su pueblo, está claro que GB, Francia y Alemania son enanos militares comparados con USA y no pueden intervenir solos en ningún escenario bélico.
¿Qué interés económico había en Bosnia y en la antigua Yugoslavia para los norteamericanos?. Si esperamos que Europa y la ONu intervengan en las matanzas el coste en vida hubiera sido todavía peor y fueron los norteamericanos quienes pusieron fín al genocidio serbio. ¿Quién intervino unilateralmente en Somalia para que los señores de la guerra dejaran de controlar el alimento que llegaba a Somalia y dejaran de masacrar a su población civil?.
El problema principal es que el derecho internacional es inútil, el consejo de seguridad nacional de la ONU sólo ha dado su beneplácito en una sola vez, en la guerra de Corea, en el resto de veces que se ha intentado una intervención armada coordinada a nivel internacional siempre algunos de sus componentes especialmente China y la URSS han ejercido el derecho a veto.
Lo que llamas apología de la violencia yo lo llamo hipocresía, tu argumento es el típico del pogre de cubata que pretende creerse que el marco de derechos que vivimos y la seguridad se logra con palabras bonitas y leyendo a los terroristas el art. 520 de la Lecrim, mientras hay gente que diariamente se deja la vida y la piel para que todos tengamos el entorno del que disfrutamos, y hablo de servicios secretos y militares. Actualmente hay compatriotas nuestros que están luchando en Afganistán en una guerra contra el terrorismo internacional y todavía hay gente que cuestiona el porqué.
El hecho diferencial de la intervención en Irak para derrocar a Sadam, no es sólo el que fuera un dictador deleznable como han habido otros dictadores en el s. XX, sino el hecho fundamental fue que dicho dictador representaba un grave peligro contra la seguridad de todos, no ya sólo contra sus países vecinos sino contra la estabilidad de Occidente y de Oriente Medio. Hay pruebas más que directas de que Sadam pretendía lograr armas nucleares y biológicas y lógicamente se hubiera roto la paridad armamentística de la zona y tanto Israel como Arabia Saudí hubieran aumentado su carrera armamentística y con un plazo de 15-20 años hubiera habido un conflicto bélico total en dicha zona, eso es un análisis que hacen muchos expertos en seguridad geoestratégica y puede parecerte pobre intelectualmente hablando como a muchos nos parece que el argumento del petróleo y de guerra imperialista es ridículo.
Te repito el coste de la guerra para los USA ha sido tremendo a nivel económico y no digamos ya humano con casi 3000 soldados muertos, y si hubiera habido un análisis únicamente basado en el petróleo lo más factible hubiera sido negociar con Sadam, como hicieron Francia y Alemania y llegar a un acuerdo con sus hijos. Estados Unidos no compraba a Iraq ni un 5% del crudo anual, ya que principalmente le vendían Rusia, Venezuela, y Arabia Saudí, las causas de la guerra fueron otras quieras verlo o no, y sobre todo influyó que tras el 11-S Sadam Hussein se mostró la principal amenaza contra la seguridad global de todos.
La entrada de España en la guerra fue completamente LEGAL con las resoluciones de la ONU en la mano, igual que la primera guerra del Golfo donde las izquierdas radicales y la bazofia intelectual española no se movilizó dado que España estaba gobernada por el PSOE, pero claro como gobernaba el PP en la segunda guerra vieron el filón y una oportunidad para debilitar al partido del gobierno. Ambas guerras tuvieron las mismas resoluciones de la ONU equiparables a nivel jurídico y ambas estuvieron legitimadas, la primera porque Sadam invadió Kuwait, y la segunda porque tras años de burlas y de incumplimientos de Sadam a las inspecciones de Naciones Unidas había pruebas de que Sadam estaba intentando lograr armas nucleares y biológicas.
La única diferencia es que el PP hizo política de Estado y apoyó al gobierno del PSOE en la primera guerra y el PSOE hizo lo que mejor saber hacer, movilizar a su electorado para que saliera a la calle a robar jamones y quemar papeleras y debilitar al gobierno del PP.
¿Qué diferencia puede haber entre la actitud del sr. González de dejar abierto el espacio aéreo español para que cientos de vuelos de B-52 fuesen hacia Iraq, y la posterior actitud de Aznar apoyando la intervención armada norteamericana?. Ninguna.
Y bla, bla, bla... ahora cambia de prisma, y verás como haces exactamente lo mismo que el contrario.... Y si te fijas, no defiendo a ninguno, no me intentes comparar aznar-gonzalez-zapatero... para mi, son exactamente iguales.
Por cierto... ¿donde están las pruebas sobre las armas? Porque para haber tanta prueba, armas no han aparecido muchas, ¿no? Corrígeme si me equivoco, porque hasta donde yo sé, no han aparecido... pero el petroleo había que conquistarlo.
Saludos.
Ante propaganda lo mejor es ofrecer datos.
Dentro de tu discurso de injusticias en el mundo provenientes de los demonios occidentales contra los oprimidos del tercer mundo – que no tienen ninguna responsabilidad por su gestión – comentabas anteriormente que ante la masacre de kurdos nadie había hecho nada, ya comentamos que sí algunos habían hecho algo en concreto los Estados Unidos que sin permiso de ese organismo tan eficaz para evitar masacres – ironía – bombardeó y estableció un corredor aéreo en el norte de Irak y entregó armas a los kurdos.
Los kurdos después de los judíos han sido el primer grupo étnico en ser gaseado por su propio gobierno desde la segunda guerra mundial, es más en declaraciones de Ali Hassan al – Majid, el cual estuvo al frente de dichas matanzas declaró: “ Les maté a todos con armas químicas, ¿Quién va decirnos algo?. ¿La comunidad internacional?. Que se jodan “. Dichas declaraciones fueron recogidas y grabadas en una filmación por la ong Human Rights Watch.
Finalmente sí alguien les dijo algo con el paso de los años, los Estados Unidos con las dos guerras del Golfo, el tal Ali Hassan hace unas preguntas al aire y desafiando a toda la comunidad internacional pero que reflejan perfectamente lo que actualmente es el derecho público internacional personificado en la ONU que se ha convertido, en una amalgama de leyes que arbitran relaciones pero no tienen fuerza coactiva alguna, no sirven para detener matanzas y genocidios de dictadores como Sadam. Esa es toda la clave y es un buen debate.
Mientras Ali y Sadam mataban a miles de kurdos, mientras la fuerza aérea iraquí arrojaba armas químicas a las ciudades de Halabja, Goktapa y sobre más de doscientos pueblos kurdos costando casi 100.000 muertos, ¿dónde estaba la comunidad internacional?, pues mirando hacia otro lado y basando sus políticas en intereses comerciales, esto es, en la llamada realpolitic.
¿Qué es la justicia, qué es lo que debemos hacer con gente como Sadam, o estados como Irán, Corea del Norte que continuamente amenazan a la comunidad internacional, y suponen un grave peligro contra todos?. Yo tengo claro que la respuesta es intervenir de forma militar cuando la vía diplomática quede obsoleta como pasó en ambas guerras del Golfo, primero se intentó por todos los medios que Sadam cumpliese las indicaciones de la ONU y continuamente impedía las inspecciones y se reía de todos, y amenazaba a todos con ataques devastadores, y el mirar hacia otro lado hubiera sido peor.
El periodista Laurence Rees en su magnífico libro “Auschwitz : La solución final”, señala que en Auschwitz los nazis encabezados por las SS mataron a 1.100.000 personas, a la cabeza de las mayores deportaciones de judíos estaba Eichmann que deportó a cientos de miles desde Hungría principalmente, pues bien, al acabar la guerra según dicho autor casi un 80 % de los miembros de segunda categoría de las SS no respondió por sus crímenes y se reintegraron en la sociedad alemana sin más contratiempo, sólo cumplieron carcel o fueron ahorcados los principales dirigentes, como Rudolf Hess por ejemplo, ¿qué hizo el derecho internacional tan aclamado por algunos?. Nada.
En esos años Israel con el Mossad a la cabeza organizó una operación de detención de Eichmann que estaba viviendo tranquilamente en Argentina, fueron allí y lo “secuestraron” y tras llevarlo a Israel fue juzgado y ahorcado, toda la comunidad internacional criticó a Israel, que si fue un secuestro, que no se cumplieron las leyes internacionales, etc, yo cuando me enteré de la noticia en los libros de historia, esa noche dormí bien y pensé que a veces sí hay justicia.
Respecto a las armas de destrucción masiva que fueron una de las causas de la intervención de la segunda guerra del Golfo, pero no fue la única ni la principal, las distintas resoluciones de la ONU hablaban claramente de la imposibilidad de inspeccionar Iraq, donde todos los servicios de inteligencia del mundo señalaban claramente que Iraq tenía armas químicas y que estaba haciendo esfuerzo por dotarse de un programa nuclear.
Esto era reconocido no por Bush, Aznar o Blair sino por el propio Zapatero y Solana, y si ellos mintieron también mintió Zapatero y Solana. Por ejemplo, Javier Solana afirmó en rueda de prensa en Viena el 26 de septiembre de 2002: “No tengo necesidad de escuchar a Tony Blair para estar convencido de que existen armas de destrucción masiva en Irak y debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para destruir esas armas”.
La Internacional Socialista aprobó una resolución con el voto expreso de los representantes españoles los días 20 y 21 de enero de 2003, en la que pedía más tiempo para los inspectores de UNMOVIC, pero en la que también explicitaba que “la Internacional Socialista subraya que la misión debe lograr el desarme total de las armas de destrucción masiva químicas, bacteriológicas, radiológicas y nucleares con el fin de remover toda amenaza al pueblo iraquí y a la región”.
El propio Zapatero nunca dudó de la existencia de las armas de destrucción masiva y de los intentos de Sadam de seguir armándose sino afirmó en el Congreso de los Diputados que lo importante era desarmar a Irak, nunca el PSOE puso en duda que Sadamm tuviera o estuviera en disposición de lograr armas de destrucción masiva, la clave es la deslealtad del PSOE que utilizó la guerra con fines electoralistas y demostraron su auténtico carácter de Estado.
Sí que habían armas de destrucción masiva en Irak, ya que los propios iraquís lo reconocieron. Los inspectores de la ONU localizaron y destruyeron miles de toneladas cuando fueron desalojados de Irak en 1998, y el propio Sadam en documento enviado al Consejo de Seguridad de la ONu reconoce que había tenido armas prohibidas y señalaba que las había destruido, pero claro no dejó que los inspectores vieron dónde, cómo cuándo se destruyeron los arsenales.
El que no hayan aparecido no quiere decir que no existieran, antes de la guerra estaban escondidas y lógicamente es posible que las mismas continúen en paradero desconocido o incluso se hayan desviado a otros países, como Siria o Irán.
Hay pruebas documentadas de vuelos de pruebas de aviones de caza Mig probando bombardeos con gas y otras armas químicas, y para contextualizar a todos un caza – bombardero mig en minutos puede plantarse no sólo en Israel sino en algunos países europeos.
Según informe de la UNSCOM remitido al Consejo de Seguridad de la ONU el programa de lograr armas biológicas de Sadam comenzó en 1974, se sabe y está perfectamente documentado la compra por parte de Iraq de productos y material químico, y el asesoramiento de técnicos franceses y alemanes, es más Francia ayudó a construir la central nuclear de Osirak, que fue destruida por Israel en un bombardeo preventivo – gracias a Dios –
Según los datos de UNSCOM, de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y de Richard Butler, tras 7 años de inspeciones Sadam conservaba el suficiente material para la fabricación de armas que desestabilizaran la zona por completo. Fue el propio Irak quién reconoció tener en su posesión casi 4 toneladas de gas nervioso, 600 toneladas de ingrediente para elaborar gas nervioso, 550 proyectiles de artillería rellenos de gas mostaza, 157 bombas bacteriológicas, 25 cabezas repletas de ántrax y aflatoxina y 50 cabezas para misiles Scud.
En la propia ONU en 2002 se mostraron pruebas irrefutables de fotos de satélites donde Sadam estaba intentando lograr desesperadamente misiles balísticos de largo alcance, ya que el dictador sabía que eran una baza para mantenerse en el poder, al igual que Corea del Norte sabe que con armas nucleares la situación se complica y es más difícil tomar medidas contra ellos.
Todos los servicios de inteligencia del mundo, todos los principales dirigentes políticos del mundo, excepto Francia, Alemania y Rusia que tenían intereses comerciales con Iraq, el PSOE español, todos creían que Sadam era una grave amenaza contra la seguridad global de todos y que había que intervenir militarmente, a Sadam se le dió muchas oportunidades de cumplir las resoluciones de la ONU y si las hubiera cumplido con todas las aberraciones que cometió seguiría estando en Iraq aprovechándose de ese derecho internacional falso e hipócrita que antepone principios jurídicos de soberanía ante la evidencia de genocidios y masacres. Moralmente fue una guerra justa y legalmente hablando fue legal ya que tenía las mismas resoluciones a favor de la ONU que la primera guerra del golfo.
Y aunque joda a algunos en Iraq, y Afganistán hoy en día hay elecciones libres y democráticas, con todos sus defectos pero la guerra en Iraq está ganada y el pueblo iraquí va ganando la batalla contra el terror de Al-Quaeda y va levantando la cabeza, hay atentados claro y muertos como en algunos países del mundo entre ellos Europa, pero el que Iraq tenga elecciones democráticas y libres ha sido un germen importante de lo que ahora está pasando. No es mi opinión sino de muchos líderes árabes miembros de organizaciones pro-derechos humanos. Podremos criticar la forma de llevar la post-guerra y reconstrucción del país, pero el mundo está mejor sin Sadam.
-
Saludos cordiales.
El primer argumento suyo expresado en su primer párrafo tendría validez o justificación para los terroristas si dicha historia fuera verdad, es decir, si España hubiera alguna vez invadido a la región vasca, pero el pequeño problema es que no es cierto y es una tergiversación histórica. El nacionalismo vasco, racista nació con Sabino Arana, las guerras carlistas fueron un antecedente pero nunca los carlistas pretendieron una secesión de España simplemente creían en que el monarca de España debía de ser el infante D. Carlos, hermano del rey Fernando VII. Las guerras carlistas fueron ni más ni menos que una lucha de los navarros y vascos por mantener unos privilegios forales que les permitía no hacer el servicio militar, no pagar impuestos y otras ventajas, y posteriormente con la crisis del 98 con la pérdida de Cuba surgió un personaje como Sabino Arana que encauzó dicho nacionalismo de tintes racistas y xenófobos.
Por lo tanto el planteamiento es incorrecto de radice y únicamente se mantiene hoy en día porque las competencias educativas fueron cedidas a los nacionalistas y lógicamente han educado o mejor dicho envenenado a generaciones enteras en mentiras históricas.
Hay una clara diferencia entre la legítima defensa de cualquier Estado con la violencia terrorista, fue ETA la primera en abrir fuego – su primer atentado consta de 1968 – y tras la llegada de la democracia continuó matando, fueron ellos con sus desmanes quienes forzaron que distintos gobiernos democráticos optaran por la vía “sucia”.
No se trata de eliminar al que estorba, no se si es que no lo he dejado claro en mi anterior mensaje, sino de ir contra aquellos países que amenazan la seguridad general de todos y Sadam Hussein amenazaba no sólo a su población sino a la seguridad general de los países que le rodeaban como Kuwait, Israle, Arabia Saudí especialmente, pero sobre todo porque Sadam Hussein pretendía lograr – como ahora lo hace Irán – comprar e iniciar su proyecto nuclear que hubiera provocado un desastre en la zona. Lo peor hubiera sido hacer lo de siempre mirar hacia otro lado y dejar que los problemas se hicieran ya inevitables y la intervención armada más costosa.
A Sadam lo ahoracaron precisamente por el asesinato genocida de miles de kurdos por el uso de gas – arma de destrucción masiva – y por los más de 500.000 asesinatos que se calculan por lo bajo que cometió.
Francia y Alemania abastecieron a Sadam durante años de material para la construcción de dichas armas químicas y biológicas y qué casualidad que fueron los países que más protestaron por la intervención norteamericana, pero sobre todo, lo más penoso es que ambos países habían firmado acuerdos con los hijos de Sadam para garantizarse el suministro de petróleo durante los siguientes años, pero claro la intervención norteamericana les reventó el negocio.
Parece que nos olvidamos que los Estados Unidos sufrió el mayor atentado en su territorio tras Pearl – Harbour y sufrió casi 3000 muertos – menudencias supongo que lo considera usted – y dicho ataque hay que situarlo en su contexto, esto es, antes de la intervención en Afganistán y en Irak. Y Sadam tenía armas de destrucción porque las había usado y estaba intentando por todos los medios lograr armas nucleares, por no comentar sus más que conocidos vínculos con organizaciones terroristas radicales.
Si Estados Unidos hubiera planteado la cuestión por petróleo únicamente debería haber negociado con Sadam, llegar a una acuerdo de compromiso – que tanto os gusta a los internacionalistas – y que el tiempo pasara.
Respecto a su último comentario, gracias, cuanto más le repugne mis argumentos mejor, algo habré hecho bien en mi formación intelectual y personal, quiere decir que voy por el buen camino.
Sigues con los mismos argumentos, sobre todo éste último, que los proetarras, para autoconvencerte de tus razones para hacer apología de la violencia, solamente cambiando el lado de la barrera y viendo la historia como tu quieres verla, al igual que hacen ellos, y tu quieres tener razón, y ellos también, y las dos partes tirais de la justificación de la violencia para su causa. Por lo menos, haz como simple22, aplaude la violencia que te interese pero sin más razón de que eres así de pobre intelectualmente.
Te repito: de cuando le han importado a nadie los kurdos? cuando se necesitó una excusa para invadir zonas petrolíferas, ni antes ni después. Cuando las matanzas hutus-tutsi, a nadie le importó, no había petroleo, ni diamantes, ni oro, ni nada económicamente interesante por medio, así que da igual que mueran unos miles de negritos, para quedar un poco bien, vamos a mandar a cuatro soldados internacionales para abrir un pasillo... y luego llamaban falso a Judas!
Exactamente igual!
Seguir intentando justificar la entrada de España en la guerra de Irak es, cuanto menos, patético, pero claro, hay que intentarlo, y el bien de la humanidad es tan difuso, que sirve como sinrazón para la tonteria que hizo el gobierno español de aquel momento (aún retumban en mis oidos la convicción con la que aseguró el más tonto de los tres de la foto que si había armas de destrucción masiva, pero debía ser en otro pais, porque aperecer, no aparecieron, pero será como las meigas, imagino... que pena! y el que va de intelectual sabe más que hay armas de destrucción masiva en Irak que los ejércitos que no las encontraron. Más pena todavía!)
Y ahora, aún peor: el sol que más calienta. El presidente se compromete con el bando que se supone que va a ganar en Libia, para asegurarse el petroleo, pero hace dos meses, Gadaffi era un amigo de España, que no hace tanto que incluso estuvo de visita oficial con todos los honores. No nos ha importado tanto Tunez, y casi nada Egipto... y ya ni mencionar la amistad democrática con Chile, Cuba, Argentina y otras tantas dictaduras que, vaya por Dios, no nos mueven el espíritu para invadirlas... porque económicamente no es rentable.
Justificáis guerras y genocidios, añoráis asesinatos que se deberían haber producido y aplaudís los que si se han ejecutado. Sois iguales, solo que en diferente bando. En la guerra civil española, cada bando tuvo, también, sus propias razones para cometer tropelias, masacres, asesinatos y violaciones, amparados en "su" propia legalidad.
Y por cierto, el tratamiento de usted queda de lo más memo, así que eso de tu intelecto crece...
Saludos cordiales.
En cuanto al terrorista vasco no veo contradicción ya que yo no cojo un arma y asesino a gente por el mero hecho de pensar diferente a mí, y por el mero hecho de tener otra interpretación diferente de la historia. Hay una diferencia sustancial y moral entre ellos que no admiten discrepancia histórica alguna sobre la historia de la región vasca y al que piensa diferente tiro a la nuca y entre mi argumento en el que los demócratas con la ley en la mano (como hizo principalmente el PP y no el PSOE que utilizó la guerra sucia) hacer frente al terrorismo.
Respecto a las relaciones internacionales y las injusticias que comentas, señalar que ante las falacias intelectuales lo mejor son los datos y hechos históricos. Los kurdos fueron masacrados por Sadam – con gas = arma destrucción masiva – y acto seguido los norteamericanos establecieron un cordón aéreo dentro de Irak, no sólo para proteger a los kurdos sino a los chiies que eran habitualmente masacrados por Sadam, especialmente desde la primera guerra del Golfo. Por lo tanto a alguien sí que le importaba que Sadam no masacrara a su pueblo, está claro que GB, Francia y Alemania son enanos militares comparados con USA y no pueden intervenir solos en ningún escenario bélico.
¿Qué interés económico había en Bosnia y en la antigua Yugoslavia para los norteamericanos?. Si esperamos que Europa y la ONu intervengan en las matanzas el coste en vida hubiera sido todavía peor y fueron los norteamericanos quienes pusieron fín al genocidio serbio. ¿Quién intervino unilateralmente en Somalia para que los señores de la guerra dejaran de controlar el alimento que llegaba a Somalia y dejaran de masacrar a su población civil?.
El problema principal es que el derecho internacional es inútil, el consejo de seguridad nacional de la ONU sólo ha dado su beneplácito en una sola vez, en la guerra de Corea, en el resto de veces que se ha intentado una intervención armada coordinada a nivel internacional siempre algunos de sus componentes especialmente China y la URSS han ejercido el derecho a veto.
Lo que llamas apología de la violencia yo lo llamo hipocresía, tu argumento es el típico del pogre de cubata que pretende creerse que el marco de derechos que vivimos y la seguridad se logra con palabras bonitas y leyendo a los terroristas el art. 520 de la Lecrim, mientras hay gente que diariamente se deja la vida y la piel para que todos tengamos el entorno del que disfrutamos, y hablo de servicios secretos y militares. Actualmente hay compatriotas nuestros que están luchando en Afganistán en una guerra contra el terrorismo internacional y todavía hay gente que cuestiona el porqué.
El hecho diferencial de la intervención en Irak para derrocar a Sadam, no es sólo el que fuera un dictador deleznable como han habido otros dictadores en el s. XX, sino el hecho fundamental fue que dicho dictador representaba un grave peligro contra la seguridad de todos, no ya sólo contra sus países vecinos sino contra la estabilidad de Occidente y de Oriente Medio. Hay pruebas más que directas de que Sadam pretendía lograr armas nucleares y biológicas y lógicamente se hubiera roto la paridad armamentística de la zona y tanto Israel como Arabia Saudí hubieran aumentado su carrera armamentística y con un plazo de 15-20 años hubiera habido un conflicto bélico total en dicha zona, eso es un análisis que hacen muchos expertos en seguridad geoestratégica y puede parecerte pobre intelectualmente hablando como a muchos nos parece que el argumento del petróleo y de guerra imperialista es ridículo.
Te repito el coste de la guerra para los USA ha sido tremendo a nivel económico y no digamos ya humano con casi 3000 soldados muertos, y si hubiera habido un análisis únicamente basado en el petróleo lo más factible hubiera sido negociar con Sadam, como hicieron Francia y Alemania y llegar a un acuerdo con sus hijos. Estados Unidos no compraba a Iraq ni un 5% del crudo anual, ya que principalmente le vendían Rusia, Venezuela, y Arabia Saudí, las causas de la guerra fueron otras quieras verlo o no, y sobre todo influyó que tras el 11-S Sadam Hussein se mostró la principal amenaza contra la seguridad global de todos.
La entrada de España en la guerra fue completamente LEGAL con las resoluciones de la ONU en la mano, igual que la primera guerra del Golfo donde las izquierdas radicales y la bazofia intelectual española no se movilizó dado que España estaba gobernada por el PSOE, pero claro como gobernaba el PP en la segunda guerra vieron el filón y una oportunidad para debilitar al partido del gobierno. Ambas guerras tuvieron las mismas resoluciones de la ONU equiparables a nivel jurídico y ambas estuvieron legitimadas, la primera porque Sadam invadió Kuwait, y la segunda porque tras años de burlas y de incumplimientos de Sadam a las inspecciones de Naciones Unidas había pruebas de que Sadam estaba intentando lograr armas nucleares y biológicas.
La única diferencia es que el PP hizo política de Estado y apoyó al gobierno del PSOE en la primera guerra y el PSOE hizo lo que mejor saber hacer, movilizar a su electorado para que saliera a la calle a robar jamones y quemar papeleras y debilitar al gobierno del PP.
¿Qué diferencia puede haber entre la actitud del sr. González de dejar abierto el espacio aéreo español para que cientos de vuelos de B-52 fuesen hacia Iraq, y la posterior actitud de Aznar apoyando la intervención armada norteamericana?. Ninguna.
Y bla, bla, bla... ahora cambia de prisma, y verás como haces exactamente lo mismo que el contrario.... Y si te fijas, no defiendo a ninguno, no me intentes comparar aznar-gonzalez-zapatero... para mi, son exactamente iguales.
Por cierto... ¿donde están las pruebas sobre las armas? Porque para haber tanta prueba, armas no han aparecido muchas, ¿no? Corrígeme si me equivoco, porque hasta donde yo sé, no han aparecido... pero el petroleo había que conquistarlo.
Saludos.
Ante propaganda lo mejor es ofrecer datos.
Dentro de tu discurso de injusticias en el mundo provenientes de los demonios occidentales contra los oprimidos del tercer mundo – que no tienen ninguna responsabilidad por su gestión – comentabas anteriormente que ante la masacre de kurdos nadie había hecho nada, ya comentamos que sí algunos habían hecho algo en concreto los Estados Unidos que sin permiso de ese organismo tan eficaz para evitar masacres – ironía – bombardeó y estableció un corredor aéreo en el norte de Irak y entregó armas a los kurdos.
Los kurdos después de los judíos han sido el primer grupo étnico en ser gaseado por su propio gobierno desde la segunda guerra mundial, es más en declaraciones de Ali Hassan al – Majid, el cual estuvo al frente de dichas matanzas declaró: “ Les maté a todos con armas químicas, ¿Quién va decirnos algo?. ¿La comunidad internacional?. Que se jodan “. Dichas declaraciones fueron recogidas y grabadas en una filmación por la ong Human Rights Watch.
Finalmente sí alguien les dijo algo con el paso de los años, los Estados Unidos con las dos guerras del Golfo, el tal Ali Hassan hace unas preguntas al aire y desafiando a toda la comunidad internacional pero que reflejan perfectamente lo que actualmente es el derecho público internacional personificado en la ONU que se ha convertido, en una amalgama de leyes que arbitran relaciones pero no tienen fuerza coactiva alguna, no sirven para detener matanzas y genocidios de dictadores como Sadam. Esa es toda la clave y es un buen debate.
Mientras Ali y Sadam mataban a miles de kurdos, mientras la fuerza aérea iraquí arrojaba armas químicas a las ciudades de Halabja, Goktapa y sobre más de doscientos pueblos kurdos costando casi 100.000 muertos, ¿dónde estaba la comunidad internacional?, pues mirando hacia otro lado y basando sus políticas en intereses comerciales, esto es, en la llamada realpolitic.
¿Qué es la justicia, qué es lo que debemos hacer con gente como Sadam, o estados como Irán, Corea del Norte que continuamente amenazan a la comunidad internacional, y suponen un grave peligro contra todos?. Yo tengo claro que la respuesta es intervenir de forma militar cuando la vía diplomática quede obsoleta como pasó en ambas guerras del Golfo, primero se intentó por todos los medios que Sadam cumpliese las indicaciones de la ONU y continuamente impedía las inspecciones y se reía de todos, y amenazaba a todos con ataques devastadores, y el mirar hacia otro lado hubiera sido peor.
El periodista Laurence Rees en su magnífico libro “Auschwitz : La solución final”, señala que en Auschwitz los nazis encabezados por las SS mataron a 1.100.000 personas, a la cabeza de las mayores deportaciones de judíos estaba Eichmann que deportó a cientos de miles desde Hungría principalmente, pues bien, al acabar la guerra según dicho autor casi un 80 % de los miembros de segunda categoría de las SS no respondió por sus crímenes y se reintegraron en la sociedad alemana sin más contratiempo, sólo cumplieron carcel o fueron ahorcados los principales dirigentes, como Rudolf Hess por ejemplo, ¿qué hizo el derecho internacional tan aclamado por algunos?. Nada.
En esos años Israel con el Mossad a la cabeza organizó una operación de detención de Eichmann que estaba viviendo tranquilamente en Argentina, fueron allí y lo “secuestraron” y tras llevarlo a Israel fue juzgado y ahorcado, toda la comunidad internacional criticó a Israel, que si fue un secuestro, que no se cumplieron las leyes internacionales, etc, yo cuando me enteré de la noticia en los libros de historia, esa noche dormí bien y pensé que a veces sí hay justicia.
Respecto a las armas de destrucción masiva que fueron una de las causas de la intervención de la segunda guerra del Golfo, pero no fue la única ni la principal, las distintas resoluciones de la ONU hablaban claramente de la imposibilidad de inspeccionar Iraq, donde todos los servicios de inteligencia del mundo señalaban claramente que Iraq tenía armas químicas y que estaba haciendo esfuerzo por dotarse de un programa nuclear.
Esto era reconocido no por Bush, Aznar o Blair sino por el propio Zapatero y Solana, y si ellos mintieron también mintió Zapatero y Solana. Por ejemplo, Javier Solana afirmó en rueda de prensa en Viena el 26 de septiembre de 2002: “No tengo necesidad de escuchar a Tony Blair para estar convencido de que existen armas de destrucción masiva en Irak y debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para destruir esas armas”.
La Internacional Socialista aprobó una resolución con el voto expreso de los representantes españoles los días 20 y 21 de enero de 2003, en la que pedía más tiempo para los inspectores de UNMOVIC, pero en la que también explicitaba que “la Internacional Socialista subraya que la misión debe lograr el desarme total de las armas de destrucción masiva químicas, bacteriológicas, radiológicas y nucleares con el fin de remover toda amenaza al pueblo iraquí y a la región”.
El propio Zapatero nunca dudó de la existencia de las armas de destrucción masiva y de los intentos de Sadam de seguir armándose sino afirmó en el Congreso de los Diputados que lo importante era desarmar a Irak, nunca el PSOE puso en duda que Sadamm tuviera o estuviera en disposición de lograr armas de destrucción masiva, la clave es la deslealtad del PSOE que utilizó la guerra con fines electoralistas y demostraron su auténtico carácter de Estado.
Sí que habían armas de destrucción masiva en Irak, ya que los propios iraquís lo reconocieron. Los inspectores de la ONU localizaron y destruyeron miles de toneladas cuando fueron desalojados de Irak en 1998, y el propio Sadam en documento enviado al Consejo de Seguridad de la ONu reconoce que había tenido armas prohibidas y señalaba que las había destruido, pero claro no dejó que los inspectores vieron dónde, cómo cuándo se destruyeron los arsenales.
El que no hayan aparecido no quiere decir que no existieran, antes de la guerra estaban escondidas y lógicamente es posible que las mismas continúen en paradero desconocido o incluso se hayan desviado a otros países, como Siria o Irán.
Hay pruebas documentadas de vuelos de pruebas de aviones de caza Mig probando bombardeos con gas y otras armas químicas, y para contextualizar a todos un caza – bombardero mig en minutos puede plantarse no sólo en Israel sino en algunos países europeos.
Según informe de la UNSCOM remitido al Consejo de Seguridad de la ONU el programa de lograr armas biológicas de Sadam comenzó en 1974, se sabe y está perfectamente documentado la compra por parte de Iraq de productos y material químico, y el asesoramiento de técnicos franceses y alemanes, es más Francia ayudó a construir la central nuclear de Osirak, que fue destruida por Israel en un bombardeo preventivo – gracias a Dios –
Según los datos de UNSCOM, de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y de Richard Butler, tras 7 años de inspeciones Sadam conservaba el suficiente material para la fabricación de armas que desestabilizaran la zona por completo. Fue el propio Irak quién reconoció tener en su posesión casi 4 toneladas de gas nervioso, 600 toneladas de ingrediente para elaborar gas nervioso, 550 proyectiles de artillería rellenos de gas mostaza, 157 bombas bacteriológicas, 25 cabezas repletas de ántrax y aflatoxina y 50 cabezas para misiles Scud.
En la propia ONU en 2002 se mostraron pruebas irrefutables de fotos de satélites donde Sadam estaba intentando lograr desesperadamente misiles balísticos de largo alcance, ya que el dictador sabía que eran una baza para mantenerse en el poder, al igual que Corea del Norte sabe que con armas nucleares la situación se complica y es más difícil tomar medidas contra ellos.
Todos los servicios de inteligencia del mundo, todos los principales dirigentes políticos del mundo, excepto Francia, Alemania y Rusia que tenían intereses comerciales con Iraq, el PSOE español, todos creían que Sadam era una grave amenaza contra la seguridad global de todos y que había que intervenir militarmente, a Sadam se le dió muchas oportunidades de cumplir las resoluciones de la ONU y si las hubiera cumplido con todas las aberraciones que cometió seguiría estando en Iraq aprovechándose de ese derecho internacional falso e hipócrita que antepone principios jurídicos de soberanía ante la evidencia de genocidios y masacres. Moralmente fue una guerra justa y legalmente hablando fue legal ya que tenía las mismas resoluciones a favor de la ONU que la primera guerra del golfo.
Y aunque joda a algunos en Iraq, y Afganistán hoy en día hay elecciones libres y democráticas, con todos sus defectos pero la guerra en Iraq está ganada y el pueblo iraquí va ganando la batalla contra el terror de Al-Quaeda y va levantando la cabeza, hay atentados claro y muertos como en algunos países del mundo entre ellos Europa, pero el que Iraq tenga elecciones democráticas y libres ha sido un germen importante de lo que ahora está pasando. No es mi opinión sino de muchos líderes árabes miembros de organizaciones pro-derechos humanos. Podremos criticar la forma de llevar la post-guerra y reconstrucción del país, pero el mundo está mejor sin Sadam.
Que te dediques a repasarme todos los datos oficiales que se han dado sobre Irak, los kurdos y demás, no sirve para nada, ya los he leido. Que no me los crea, es otra cosa. Que ni tu, ni yo, ni ningún mortal normal, tenemos acceso a las pruebas, ni a su veracidad, ni a nada de esto tan oficial. Simplemente leemos los periódicos y amén jesús. Pero las armas no aparecen.
La única y simple razón de todo, es el petroleo. Igual que la guerra del Golfo, solamente hubo motivos económicos. Que los datos oficiales intenten justificar otra cosa, me puede parecer hasta lógico. Menos lógico me parece que la gente se los crea, pero allá vosotros.
El pueblo kurdo, a lo largo de su historia, y más aún en relación con sus amores-desamores con EEUU, ha sido un constante devenir de ahora contigo ahora sin ti. Todo dependía de la falta que hicieran para tener acceso a una zona de guerra, o mantener el poderio petrolífero a costa de las reservas que existen en el subsuelo de esa zona geográfica (creo que recordar que se cifran en el 40% de todo el potencial petrolífero del pais) o para mantener en conflicto las diferentes zonas de Kurdistán. Pero aún más, todo el caso o el no caso, según el momento histórico, que se les hiciera, dependía de los tejemanejes de una empresa petrolífera creada, hasta donde recuerdo, por EEUU, Gran Bretaña y Francia. Y ya está.
¿ Sadamm masacró kurdos? Si, casualmente con armas vendidas por los aliados naturales de los kurdos, es decir, los EEUU. Y lo hizo antes y después de la guerra del Golfo. ¿Donde estaban los clamores contra estas matanzas? Ahogados por todos los paises que participaban en Petroleo por Alimentos, solo como un dato aislado de los muchos que se pueden dar. Para que más, ¿no?
El pueblo kurdo os ha importado una leche siempre. Y a los gobiernos más.
Que éste y aquel y el otro sabían que había armas porque los servicios de inteligencia lo habían dicho... si, si está clarísimo como el agua, a la vista de todos están los cientos y cientos de misiles nucleares, y de guerra química que se han encontrado. ¡Si lo que no se sabe es donde los van a almacenar! No, es que había pruebas de un caza mig volando con armas químicas y biológicas... debe ser las que sobraron de las vendidas por EEUU, y claro, que cualquier avión que vuela puede llevarlas, no solamente a Israel, sino al reino de Mordor, donde viven los malos malosos... de chiste, que lo cuenten, pero peor aún, que se les crea. ¿Donde están? Eso es lo único que demostraría algo a favor de los que os creeis las tesis oficialistas. Aquel autor tenía razón en lo fácil que era manipular las masas; crea un problema que no existe, y ofrece la solución como la única posible... la mayoría se la creerá, aunque luego el problema no fuera tal!
¿No ves que precisamente fueron a machacar más sobre que si se sabía que existían los más pobres pero los más deseosos de pillar? ¿No ves que aquella guerra sirvió para dos cosas: ganar posicionamiento en el mercado del petroleo y hacer ganar dinero a las armamentisticas (la mayoría americanas)?
El mundo está mejor sin Sadamm... si, y Egipto sin Mubarak, y Chile sin Pinochet, y Argentina sin sus dictadoresy el otro lado sin el otro tipo... pero no habiendo interés económico, poco se rasca para ayudar. Y luego se mete la pata, como se va a ver con el tema del canal de Suez... tiempo al tiempo.
Y si no lo quieres ver, si los datos que han contado oficialmente para ti son tan sacrosantos, te vuelvo a preguntar: ¿donde están las armas? ¿por qué Gadaffi era hasta hace dos meses aliado de España y ahora el demonio con gorra roja? Y ahora, la definitiva:si el levantamiento en Libia no tiene éxito y Gadaffi sigue en el poder, ¿Se unirán los ejercitos del mundo mundial salvador del bien común para invadirlo, o le volverán a comer el mondongo por donde pase?
A la primera, ya has contestado, pero de forma graciosa, y según las tesis oficiales: seguro que estaban pero que se han escondido o se han desviado a otros estados, o es que estuvo David Copperfield contratado por Sadam y los mandó al mismo lado que mandó a la Estatua de la Libertad... de verdad, créeme, que te lo digo sin acritud: los reyes magos son los padres, y caperucita es un cuento para niños (los lobos no hablan, son invenciones del trio de las Azores para asustar a los niños...)
-
Cierto es que mayo del 68 tuvo un impacto desproporcionado respecto a su verdadera importancia, el partido comunista francés calificó lo de la Sorbona como "una fiesta de pijos", algunos de sus líderes renegaron de aquello años después (Cohn-Bendit) y De Gaulle parecía más preocupado por las reclamaciones laborales de los trabajadores de la Renault..
Sobre economía y trabajo, un informe de la Cia de 1947 consideraba que el mayor peligro para Estados Unidos consistiría en un derrumbe económico de Europa occidental que allanara el camino a los comunistas; esto agilizó el Programa de Recuperación del secretario de Estado George C. Marshall, lo que sería más efectivo que la presencia militar americana, al fin y al cabo las divisiones de Stalin quintuplicaban a las de los americanos, tal vez los propios soviéticos estaban cansados de guerras y pensaban que los partidos comunistas de Francia,Italia, etc, podrían llegar al poder de forma incruenta, como sucedió en Praga en 1.948. El bienestar material y social que vino tras el Plan Marshall y el Plan Schuman (embrión de la futura Unión Europea) dejó fuera de juego a los partidos comunistas occidentales. Lecciones de la historia que parecen olvidar "neocapitalistas" y "neoliberales", que de momento, tienen más contestación de la que se dice en los propios Estados Unidos, la "precariedad", a fin de cuentas, no se consume ni tienen "márgenes" de satisfacción.
Saludos cordiales.
El segundo párrafo de su exposición creo que tiene una contradicción clara, ya que el Plan del general Marshall de reconstrucción europea se basó principalmente en fomentar medidas liberales y lo que actualmente llaman neoliberalismo, lógicamente hubo que inyectar dinero a las economías europeas porque Europa quedó arrasada por la segunda guerra mundial, pero lo que los Estados Unidos exigieron fueron medidas internas a los países europeos que garantizasen la libertad de mercado y libertad de comercio exterior, esto es, volver al librecambismo de principios de siglo XX –felices años 20”- que junto a los años posteriores a la segunda guerra mundial han sido los de mayor desarrollo en la historia mundial.
Es más el embrión de la CEE, y los posteriores tratados fundacionales se han basado en un librecambismo implantando medidas neoliberales en economía que garantizasen libertad de mercado, capitales, mercancías, eliminando barreras proteccionistas.
A Stalin le importaba bastante poco su pueblo ruso y si el mismo estaba cansado de la guerra o no, era un dictador expansionista y pretendía exportar el comunismo por todo el mundo, unas veces con su presencia física en algunos países como Europa del Este y otras con infiltraciones en los partidos comunistas de los diferentes países que seguían a pies puntillas las indicaciones soviéticas. Si Stalin no alargó su influencia en Europa fue precisamente porque militarmente era débil respecto los Estados Unidos, aunque tuviera más tropas tecnológicamente los norteamericanos le superaban con creces y no hay que olvidar que Estados Unidos mantuvo el monopolio nuclear durante algunos años y eso Stalin lo tenía muy en cuenta.
Con el devenir de los años y visto el grado de nivel de vida de los países occidentales es evidente que el fracaso del comunismo o socialismo o de cualquier medida de planificación económica que ampute la libertad de las personas a nivel económico no funciona. Fracaso que se hizo patente con la construcción del Muro de Berlín, no para evitar que la gente no entrara en el paraíso soviético sino para evitar que huyeran en desbandada del comunismo.
Es cierto la historia da lecciones y parece que más de uno no ha digerido correctamente la caída del Muro de Berlín y la historia enseña la lección por ejemplo de Reagan y de Thatcher en Usa y GB respectivamente, donde con medidas liberales, bajada de impuestos y libertad económica produjeron el mayor despegue económico en sus países de buena parte del s. XX.
Democracia liberal parlamentaria, libertad de empresa y economía de mercado, junto con derechos sociales que garanticen la existencia digna a personas con especiales dificultades (ancianos, enfermos, minusvalías o dependencias graves), eso es lo que funciona a nivel macro y micro económico y la historia es buena prueba de ello.
-
Saludos cordiales.
El primer argumento suyo expresado en su primer párrafo tendría validez o justificación para los terroristas si dicha historia fuera verdad, es decir, si España hubiera alguna vez invadido a la región vasca, pero el pequeño problema es que no es cierto y es una tergiversación histórica. El nacionalismo vasco, racista nació con Sabino Arana, las guerras carlistas fueron un antecedente pero nunca los carlistas pretendieron una secesión de España simplemente creían en que el monarca de España debía de ser el infante D. Carlos, hermano del rey Fernando VII. Las guerras carlistas fueron ni más ni menos que una lucha de los navarros y vascos por mantener unos privilegios forales que les permitía no hacer el servicio militar, no pagar impuestos y otras ventajas, y posteriormente con la crisis del 98 con la pérdida de Cuba surgió un personaje como Sabino Arana que encauzó dicho nacionalismo de tintes racistas y xenófobos.
Por lo tanto el planteamiento es incorrecto de radice y únicamente se mantiene hoy en día porque las competencias educativas fueron cedidas a los nacionalistas y lógicamente han educado o mejor dicho envenenado a generaciones enteras en mentiras históricas.
Hay una clara diferencia entre la legítima defensa de cualquier Estado con la violencia terrorista, fue ETA la primera en abrir fuego – su primer atentado consta de 1968 – y tras la llegada de la democracia continuó matando, fueron ellos con sus desmanes quienes forzaron que distintos gobiernos democráticos optaran por la vía “sucia”.
No se trata de eliminar al que estorba, no se si es que no lo he dejado claro en mi anterior mensaje, sino de ir contra aquellos países que amenazan la seguridad general de todos y Sadam Hussein amenazaba no sólo a su población sino a la seguridad general de los países que le rodeaban como Kuwait, Israle, Arabia Saudí especialmente, pero sobre todo porque Sadam Hussein pretendía lograr – como ahora lo hace Irán – comprar e iniciar su proyecto nuclear que hubiera provocado un desastre en la zona. Lo peor hubiera sido hacer lo de siempre mirar hacia otro lado y dejar que los problemas se hicieran ya inevitables y la intervención armada más costosa.
A Sadam lo ahoracaron precisamente por el asesinato genocida de miles de kurdos por el uso de gas – arma de destrucción masiva – y por los más de 500.000 asesinatos que se calculan por lo bajo que cometió.
Francia y Alemania abastecieron a Sadam durante años de material para la construcción de dichas armas químicas y biológicas y qué casualidad que fueron los países que más protestaron por la intervención norteamericana, pero sobre todo, lo más penoso es que ambos países habían firmado acuerdos con los hijos de Sadam para garantizarse el suministro de petróleo durante los siguientes años, pero claro la intervención norteamericana les reventó el negocio.
Parece que nos olvidamos que los Estados Unidos sufrió el mayor atentado en su territorio tras Pearl – Harbour y sufrió casi 3000 muertos – menudencias supongo que lo considera usted – y dicho ataque hay que situarlo en su contexto, esto es, antes de la intervención en Afganistán y en Irak. Y Sadam tenía armas de destrucción porque las había usado y estaba intentando por todos los medios lograr armas nucleares, por no comentar sus más que conocidos vínculos con organizaciones terroristas radicales.
Si Estados Unidos hubiera planteado la cuestión por petróleo únicamente debería haber negociado con Sadam, llegar a una acuerdo de compromiso – que tanto os gusta a los internacionalistas – y que el tiempo pasara.
Respecto a su último comentario, gracias, cuanto más le repugne mis argumentos mejor, algo habré hecho bien en mi formación intelectual y personal, quiere decir que voy por el buen camino.
Sigues con los mismos argumentos, sobre todo éste último, que los proetarras, para autoconvencerte de tus razones para hacer apología de la violencia, solamente cambiando el lado de la barrera y viendo la historia como tu quieres verla, al igual que hacen ellos, y tu quieres tener razón, y ellos también, y las dos partes tirais de la justificación de la violencia para su causa. Por lo menos, haz como simple22, aplaude la violencia que te interese pero sin más razón de que eres así de pobre intelectualmente.
Te repito: de cuando le han importado a nadie los kurdos? cuando se necesitó una excusa para invadir zonas petrolíferas, ni antes ni después. Cuando las matanzas hutus-tutsi, a nadie le importó, no había petroleo, ni diamantes, ni oro, ni nada económicamente interesante por medio, así que da igual que mueran unos miles de negritos, para quedar un poco bien, vamos a mandar a cuatro soldados internacionales para abrir un pasillo... y luego llamaban falso a Judas!
Exactamente igual!
Seguir intentando justificar la entrada de España en la guerra de Irak es, cuanto menos, patético, pero claro, hay que intentarlo, y el bien de la humanidad es tan difuso, que sirve como sinrazón para la tonteria que hizo el gobierno español de aquel momento (aún retumban en mis oidos la convicción con la que aseguró el más tonto de los tres de la foto que si había armas de destrucción masiva, pero debía ser en otro pais, porque aperecer, no aparecieron, pero será como las meigas, imagino... que pena! y el que va de intelectual sabe más que hay armas de destrucción masiva en Irak que los ejércitos que no las encontraron. Más pena todavía!)
Y ahora, aún peor: el sol que más calienta. El presidente se compromete con el bando que se supone que va a ganar en Libia, para asegurarse el petroleo, pero hace dos meses, Gadaffi era un amigo de España, que no hace tanto que incluso estuvo de visita oficial con todos los honores. No nos ha importado tanto Tunez, y casi nada Egipto... y ya ni mencionar la amistad democrática con Chile, Cuba, Argentina y otras tantas dictaduras que, vaya por Dios, no nos mueven el espíritu para invadirlas... porque económicamente no es rentable.
Justificáis guerras y genocidios, añoráis asesinatos que se deberían haber producido y aplaudís los que si se han ejecutado. Sois iguales, solo que en diferente bando. En la guerra civil española, cada bando tuvo, también, sus propias razones para cometer tropelias, masacres, asesinatos y violaciones, amparados en "su" propia legalidad.
Y por cierto, el tratamiento de usted queda de lo más memo, así que eso de tu intelecto crece...
Saludos cordiales.
En cuanto al terrorista vasco no veo contradicción ya que yo no cojo un arma y asesino a gente por el mero hecho de pensar diferente a mí, y por el mero hecho de tener otra interpretación diferente de la historia. Hay una diferencia sustancial y moral entre ellos que no admiten discrepancia histórica alguna sobre la historia de la región vasca y al que piensa diferente tiro a la nuca y entre mi argumento en el que los demócratas con la ley en la mano (como hizo principalmente el PP y no el PSOE que utilizó la guerra sucia) hacer frente al terrorismo.
Respecto a las relaciones internacionales y las injusticias que comentas, señalar que ante las falacias intelectuales lo mejor son los datos y hechos históricos. Los kurdos fueron masacrados por Sadam – con gas = arma destrucción masiva – y acto seguido los norteamericanos establecieron un cordón aéreo dentro de Irak, no sólo para proteger a los kurdos sino a los chiies que eran habitualmente masacrados por Sadam, especialmente desde la primera guerra del Golfo. Por lo tanto a alguien sí que le importaba que Sadam no masacrara a su pueblo, está claro que GB, Francia y Alemania son enanos militares comparados con USA y no pueden intervenir solos en ningún escenario bélico.
¿Qué interés económico había en Bosnia y en la antigua Yugoslavia para los norteamericanos?. Si esperamos que Europa y la ONu intervengan en las matanzas el coste en vida hubiera sido todavía peor y fueron los norteamericanos quienes pusieron fín al genocidio serbio. ¿Quién intervino unilateralmente en Somalia para que los señores de la guerra dejaran de controlar el alimento que llegaba a Somalia y dejaran de masacrar a su población civil?.
El problema principal es que el derecho internacional es inútil, el consejo de seguridad nacional de la ONU sólo ha dado su beneplácito en una sola vez, en la guerra de Corea, en el resto de veces que se ha intentado una intervención armada coordinada a nivel internacional siempre algunos de sus componentes especialmente China y la URSS han ejercido el derecho a veto.
Lo que llamas apología de la violencia yo lo llamo hipocresía, tu argumento es el típico del pogre de cubata que pretende creerse que el marco de derechos que vivimos y la seguridad se logra con palabras bonitas y leyendo a los terroristas el art. 520 de la Lecrim, mientras hay gente que diariamente se deja la vida y la piel para que todos tengamos el entorno del que disfrutamos, y hablo de servicios secretos y militares. Actualmente hay compatriotas nuestros que están luchando en Afganistán en una guerra contra el terrorismo internacional y todavía hay gente que cuestiona el porqué.
El hecho diferencial de la intervención en Irak para derrocar a Sadam, no es sólo el que fuera un dictador deleznable como han habido otros dictadores en el s. XX, sino el hecho fundamental fue que dicho dictador representaba un grave peligro contra la seguridad de todos, no ya sólo contra sus países vecinos sino contra la estabilidad de Occidente y de Oriente Medio. Hay pruebas más que directas de que Sadam pretendía lograr armas nucleares y biológicas y lógicamente se hubiera roto la paridad armamentística de la zona y tanto Israel como Arabia Saudí hubieran aumentado su carrera armamentística y con un plazo de 15-20 años hubiera habido un conflicto bélico total en dicha zona, eso es un análisis que hacen muchos expertos en seguridad geoestratégica y puede parecerte pobre intelectualmente hablando como a muchos nos parece que el argumento del petróleo y de guerra imperialista es ridículo.
Te repito el coste de la guerra para los USA ha sido tremendo a nivel económico y no digamos ya humano con casi 3000 soldados muertos, y si hubiera habido un análisis únicamente basado en el petróleo lo más factible hubiera sido negociar con Sadam, como hicieron Francia y Alemania y llegar a un acuerdo con sus hijos. Estados Unidos no compraba a Iraq ni un 5% del crudo anual, ya que principalmente le vendían Rusia, Venezuela, y Arabia Saudí, las causas de la guerra fueron otras quieras verlo o no, y sobre todo influyó que tras el 11-S Sadam Hussein se mostró la principal amenaza contra la seguridad global de todos.
La entrada de España en la guerra fue completamente LEGAL con las resoluciones de la ONU en la mano, igual que la primera guerra del Golfo donde las izquierdas radicales y la bazofia intelectual española no se movilizó dado que España estaba gobernada por el PSOE, pero claro como gobernaba el PP en la segunda guerra vieron el filón y una oportunidad para debilitar al partido del gobierno. Ambas guerras tuvieron las mismas resoluciones de la ONU equiparables a nivel jurídico y ambas estuvieron legitimadas, la primera porque Sadam invadió Kuwait, y la segunda porque tras años de burlas y de incumplimientos de Sadam a las inspecciones de Naciones Unidas había pruebas de que Sadam estaba intentando lograr armas nucleares y biológicas.
La única diferencia es que el PP hizo política de Estado y apoyó al gobierno del PSOE en la primera guerra y el PSOE hizo lo que mejor saber hacer, movilizar a su electorado para que saliera a la calle a robar jamones y quemar papeleras y debilitar al gobierno del PP.
¿Qué diferencia puede haber entre la actitud del sr. González de dejar abierto el espacio aéreo español para que cientos de vuelos de B-52 fuesen hacia Iraq, y la posterior actitud de Aznar apoyando la intervención armada norteamericana?. Ninguna.
Y bla, bla, bla... ahora cambia de prisma, y verás como haces exactamente lo mismo que el contrario.... Y si te fijas, no defiendo a ninguno, no me intentes comparar aznar-gonzalez-zapatero... para mi, son exactamente iguales.
Por cierto... ¿donde están las pruebas sobre las armas? Porque para haber tanta prueba, armas no han aparecido muchas, ¿no? Corrígeme si me equivoco, porque hasta donde yo sé, no han aparecido... pero el petroleo había que conquistarlo.
Saludos.
Ante propaganda lo mejor es ofrecer datos.
Dentro de tu discurso de injusticias en el mundo provenientes de los demonios occidentales contra los oprimidos del tercer mundo – que no tienen ninguna responsabilidad por su gestión – comentabas anteriormente que ante la masacre de kurdos nadie había hecho nada, ya comentamos que sí algunos habían hecho algo en concreto los Estados Unidos que sin permiso de ese organismo tan eficaz para evitar masacres – ironía – bombardeó y estableció un corredor aéreo en el norte de Irak y entregó armas a los kurdos.
Los kurdos después de los judíos han sido el primer grupo étnico en ser gaseado por su propio gobierno desde la segunda guerra mundial, es más en declaraciones de Ali Hassan al – Majid, el cual estuvo al frente de dichas matanzas declaró: “ Les maté a todos con armas químicas, ¿Quién va decirnos algo?. ¿La comunidad internacional?. Que se jodan “. Dichas declaraciones fueron recogidas y grabadas en una filmación por la ong Human Rights Watch.
Finalmente sí alguien les dijo algo con el paso de los años, los Estados Unidos con las dos guerras del Golfo, el tal Ali Hassan hace unas preguntas al aire y desafiando a toda la comunidad internacional pero que reflejan perfectamente lo que actualmente es el derecho público internacional personificado en la ONU que se ha convertido, en una amalgama de leyes que arbitran relaciones pero no tienen fuerza coactiva alguna, no sirven para detener matanzas y genocidios de dictadores como Sadam. Esa es toda la clave y es un buen debate.
Mientras Ali y Sadam mataban a miles de kurdos, mientras la fuerza aérea iraquí arrojaba armas químicas a las ciudades de Halabja, Goktapa y sobre más de doscientos pueblos kurdos costando casi 100.000 muertos, ¿dónde estaba la comunidad internacional?, pues mirando hacia otro lado y basando sus políticas en intereses comerciales, esto es, en la llamada realpolitic.
¿Qué es la justicia, qué es lo que debemos hacer con gente como Sadam, o estados como Irán, Corea del Norte que continuamente amenazan a la comunidad internacional, y suponen un grave peligro contra todos?. Yo tengo claro que la respuesta es intervenir de forma militar cuando la vía diplomática quede obsoleta como pasó en ambas guerras del Golfo, primero se intentó por todos los medios que Sadam cumpliese las indicaciones de la ONU y continuamente impedía las inspecciones y se reía de todos, y amenazaba a todos con ataques devastadores, y el mirar hacia otro lado hubiera sido peor.
El periodista Laurence Rees en su magnífico libro “Auschwitz : La solución final”, señala que en Auschwitz los nazis encabezados por las SS mataron a 1.100.000 personas, a la cabeza de las mayores deportaciones de judíos estaba Eichmann que deportó a cientos de miles desde Hungría principalmente, pues bien, al acabar la guerra según dicho autor casi un 80 % de los miembros de segunda categoría de las SS no respondió por sus crímenes y se reintegraron en la sociedad alemana sin más contratiempo, sólo cumplieron carcel o fueron ahorcados los principales dirigentes, como Rudolf Hess por ejemplo, ¿qué hizo el derecho internacional tan aclamado por algunos?. Nada.
En esos años Israel con el Mossad a la cabeza organizó una operación de detención de Eichmann que estaba viviendo tranquilamente en Argentina, fueron allí y lo “secuestraron” y tras llevarlo a Israel fue juzgado y ahorcado, toda la comunidad internacional criticó a Israel, que si fue un secuestro, que no se cumplieron las leyes internacionales, etc, yo cuando me enteré de la noticia en los libros de historia, esa noche dormí bien y pensé que a veces sí hay justicia.
Respecto a las armas de destrucción masiva que fueron una de las causas de la intervención de la segunda guerra del Golfo, pero no fue la única ni la principal, las distintas resoluciones de la ONU hablaban claramente de la imposibilidad de inspeccionar Iraq, donde todos los servicios de inteligencia del mundo señalaban claramente que Iraq tenía armas químicas y que estaba haciendo esfuerzo por dotarse de un programa nuclear.
Esto era reconocido no por Bush, Aznar o Blair sino por el propio Zapatero y Solana, y si ellos mintieron también mintió Zapatero y Solana. Por ejemplo, Javier Solana afirmó en rueda de prensa en Viena el 26 de septiembre de 2002: “No tengo necesidad de escuchar a Tony Blair para estar convencido de que existen armas de destrucción masiva en Irak y debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para destruir esas armas”.
La Internacional Socialista aprobó una resolución con el voto expreso de los representantes españoles los días 20 y 21 de enero de 2003, en la que pedía más tiempo para los inspectores de UNMOVIC, pero en la que también explicitaba que “la Internacional Socialista subraya que la misión debe lograr el desarme total de las armas de destrucción masiva químicas, bacteriológicas, radiológicas y nucleares con el fin de remover toda amenaza al pueblo iraquí y a la región”.
El propio Zapatero nunca dudó de la existencia de las armas de destrucción masiva y de los intentos de Sadam de seguir armándose sino afirmó en el Congreso de los Diputados que lo importante era desarmar a Irak, nunca el PSOE puso en duda que Sadamm tuviera o estuviera en disposición de lograr armas de destrucción masiva, la clave es la deslealtad del PSOE que utilizó la guerra con fines electoralistas y demostraron su auténtico carácter de Estado.
Sí que habían armas de destrucción masiva en Irak, ya que los propios iraquís lo reconocieron. Los inspectores de la ONU localizaron y destruyeron miles de toneladas cuando fueron desalojados de Irak en 1998, y el propio Sadam en documento enviado al Consejo de Seguridad de la ONu reconoce que había tenido armas prohibidas y señalaba que las había destruido, pero claro no dejó que los inspectores vieron dónde, cómo cuándo se destruyeron los arsenales.
El que no hayan aparecido no quiere decir que no existieran, antes de la guerra estaban escondidas y lógicamente es posible que las mismas continúen en paradero desconocido o incluso se hayan desviado a otros países, como Siria o Irán.
Hay pruebas documentadas de vuelos de pruebas de aviones de caza Mig probando bombardeos con gas y otras armas químicas, y para contextualizar a todos un caza – bombardero mig en minutos puede plantarse no sólo en Israel sino en algunos países europeos.
Según informe de la UNSCOM remitido al Consejo de Seguridad de la ONU el programa de lograr armas biológicas de Sadam comenzó en 1974, se sabe y está perfectamente documentado la compra por parte de Iraq de productos y material químico, y el asesoramiento de técnicos franceses y alemanes, es más Francia ayudó a construir la central nuclear de Osirak, que fue destruida por Israel en un bombardeo preventivo – gracias a Dios –
Según los datos de UNSCOM, de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y de Richard Butler, tras 7 años de inspeciones Sadam conservaba el suficiente material para la fabricación de armas que desestabilizaran la zona por completo. Fue el propio Irak quién reconoció tener en su posesión casi 4 toneladas de gas nervioso, 600 toneladas de ingrediente para elaborar gas nervioso, 550 proyectiles de artillería rellenos de gas mostaza, 157 bombas bacteriológicas, 25 cabezas repletas de ántrax y aflatoxina y 50 cabezas para misiles Scud.
En la propia ONU en 2002 se mostraron pruebas irrefutables de fotos de satélites donde Sadam estaba intentando lograr desesperadamente misiles balísticos de largo alcance, ya que el dictador sabía que eran una baza para mantenerse en el poder, al igual que Corea del Norte sabe que con armas nucleares la situación se complica y es más difícil tomar medidas contra ellos.
Todos los servicios de inteligencia del mundo, todos los principales dirigentes políticos del mundo, excepto Francia, Alemania y Rusia que tenían intereses comerciales con Iraq, el PSOE español, todos creían que Sadam era una grave amenaza contra la seguridad global de todos y que había que intervenir militarmente, a Sadam se le dió muchas oportunidades de cumplir las resoluciones de la ONU y si las hubiera cumplido con todas las aberraciones que cometió seguiría estando en Iraq aprovechándose de ese derecho internacional falso e hipócrita que antepone principios jurídicos de soberanía ante la evidencia de genocidios y masacres. Moralmente fue una guerra justa y legalmente hablando fue legal ya que tenía las mismas resoluciones a favor de la ONU que la primera guerra del golfo.
Y aunque joda a algunos en Iraq, y Afganistán hoy en día hay elecciones libres y democráticas, con todos sus defectos pero la guerra en Iraq está ganada y el pueblo iraquí va ganando la batalla contra el terror de Al-Quaeda y va levantando la cabeza, hay atentados claro y muertos como en algunos países del mundo entre ellos Europa, pero el que Iraq tenga elecciones democráticas y libres ha sido un germen importante de lo que ahora está pasando. No es mi opinión sino de muchos líderes árabes miembros de organizaciones pro-derechos humanos. Podremos criticar la forma de llevar la post-guerra y reconstrucción del país, pero el mundo está mejor sin Sadam.
Que te dediques a repasarme todos los datos oficiales que se han dado sobre Irak, los kurdos y demás, no sirve para nada, ya los he leido. Que no me los crea, es otra cosa. Que ni tu, ni yo, ni ningún mortal normal, tenemos acceso a las pruebas, ni a su veracidad, ni a nada de esto tan oficial. Simplemente leemos los periódicos y amén jesús. Pero las armas no aparecen.
La única y simple razón de todo, es el petroleo. Igual que la guerra del Golfo, solamente hubo motivos económicos. Que los datos oficiales intenten justificar otra cosa, me puede parecer hasta lógico. Menos lógico me parece que la gente se los crea, pero allá vosotros.
El pueblo kurdo, a lo largo de su historia, y más aún en relación con sus amores-desamores con EEUU, ha sido un constante devenir de ahora contigo ahora sin ti. Todo dependía de la falta que hicieran para tener acceso a una zona de guerra, o mantener el poderio petrolífero a costa de las reservas que existen en el subsuelo de esa zona geográfica (creo que recordar que se cifran en el 40% de todo el potencial petrolífero del pais) o para mantener en conflicto las diferentes zonas de Kurdistán. Pero aún más, todo el caso o el no caso, según el momento histórico, que se les hiciera, dependía de los tejemanejes de una empresa petrolífera creada, hasta donde recuerdo, por EEUU, Gran Bretaña y Francia. Y ya está.
¿ Sadamm masacró kurdos? Si, casualmente con armas vendidas por los aliados naturales de los kurdos, es decir, los EEUU. Y lo hizo antes y después de la guerra del Golfo. ¿Donde estaban los clamores contra estas matanzas? Ahogados por todos los paises que participaban en Petroleo por Alimentos, solo como un dato aislado de los muchos que se pueden dar. Para que más, ¿no?
El pueblo kurdo os ha importado una leche siempre. Y a los gobiernos más.
Que éste y aquel y el otro sabían que había armas porque los servicios de inteligencia lo habían dicho... si, si está clarísimo como el agua, a la vista de todos están los cientos y cientos de misiles nucleares, y de guerra química que se han encontrado. ¡Si lo que no se sabe es donde los van a almacenar! No, es que había pruebas de un caza mig volando con armas químicas y biológicas... debe ser las que sobraron de las vendidas por EEUU, y claro, que cualquier avión que vuela puede llevarlas, no solamente a Israel, sino al reino de Mordor, donde viven los malos malosos... de chiste, que lo cuenten, pero peor aún, que se les crea. ¿Donde están? Eso es lo único que demostraría algo a favor de los que os creeis las tesis oficialistas. Aquel autor tenía razón en lo fácil que era manipular las masas; crea un problema que no existe, y ofrece la solución como la única posible... la mayoría se la creerá, aunque luego el problema no fuera tal!
¿No ves que precisamente fueron a machacar más sobre que si se sabía que existían los más pobres pero los más deseosos de pillar? ¿No ves que aquella guerra sirvió para dos cosas: ganar posicionamiento en el mercado del petroleo y hacer ganar dinero a las armamentisticas (la mayoría americanas)?
El mundo está mejor sin Sadamm... si, y Egipto sin Mubarak, y Chile sin Pinochet, y Argentina sin sus dictadoresy el otro lado sin el otro tipo... pero no habiendo interés económico, poco se rasca para ayudar. Y luego se mete la pata, como se va a ver con el tema del canal de Suez... tiempo al tiempo.
Y si no lo quieres ver, si los datos que han contado oficialmente para ti son tan sacrosantos, te vuelvo a preguntar: ¿donde están las armas? ¿por qué Gadaffi era hasta hace dos meses aliado de España y ahora el demonio con gorra roja? Y ahora, la definitiva:si el levantamiento en Libia no tiene éxito y Gadaffi sigue en el poder, ¿Se unirán los ejercitos del mundo mundial salvador del bien común para invadirlo, o le volverán a comer el mondongo por donde pase?
A la primera, ya has contestado, pero de forma graciosa, y según las tesis oficiales: seguro que estaban pero que se han escondido o se han desviado a otros estados, o es que estuvo David Copperfield contratado por Sadam y los mandó al mismo lado que mandó a la Estatua de la Libertad... de verdad, créeme, que te lo digo sin acritud: los reyes magos son los padres, y caperucita es un cuento para niños (los lobos no hablan, son invenciones del trio de las Azores para asustar a los niños...)
Saludos cordiales.
Es cierto buena parte de lo que dices, es indiscutible que la historia del mundo está lleno de intereses y de políticas de poder, pero discrepo en la valoración general que haces de guerra por petróleo ya que lo más fácil para Occidente hubiera sido negociar acuerdos puntuales con Sadam, eso es precisamente lo que hicieron algunos países que curiosamente fueron los que más se opusieron a los Estados Unidos.
Está claro que yo no tengo acceso a las fuentes primarias de todos los libros de historia que tengo, me tengo que fiar de mi criterio y de las comparativas que he podido hacer durante mi vida de dichos libros. Pero hay hechos incuestionables como que Sadam exterminó a parte de su población con armas químicas y que fue uno de los peores dictadores del s. XX, ya sólo con eso y por mi filosofía de vida justifico cualquier intervención armada, hayan o no armas de destrucción masiva que con el corazón en la mano yo creo que sí que había más que nada porque el propio Sadam lo reconoció.
Los kurdos son una etnia no árabe repartida entre Turquía, Irán, Siria e Irak y precisamente ese carácter de no árabe es el que explica su persecución sistemática, pero donde han sido masacrados de verdad han sido en Irak bajo el régimen de Sadam. Los kurdos iraquíes ya luchaban por su autonomía antes de la llegada de Sadam, pero una vez llegó al poder comenzó el genocidio. Fueron los EEUU quienes les apoyaron aunque fue mínimamente y comenzaron a armar a los kurdos hasta 1975, pero sobre todo la mayor ayuda fue tras la primera guerra del golfo donde EEUU estableció una zona de exclusión aérea dentro del espacio aéreo iraquí, y los kurdos pudieron establecerse definitivamente en el norte de Irak.
Las armas con las que Sadam mató kurdos no le fueron vendidas por EEUU sino principalmente por Francia, Alemania y la URSS, el caso más grave fue la actitud de Francia que ayudó a la construcción de un reactor nuclear en Irak, y todos sabemos qué intenciones hubiera tenido Sadam, recordemos que Irak atacó a Israel con misiles Scud durante la primera guerra del golfo sin que Israel hubiera hecho nada contra Iraq, lo hizo para intentar implicar a Israel en la guerra y romper la alianza árabe - ¿qué curioso? – que se formó contra él. Fueron los países árabes los primeros que apoyaron a los EEUU y el resto de aliados ya que tenían pánico de Sadam y de que el mismo lograra armas biológicas o nucleares.
Después de la guerra del Golfo de 1991 los propios oficiales iraquíes declararon que Irak mantenía un arsenal de armas biológicas para usarlas contra Israel, el propio Uday hijo de Sadam se enorgullecía de ello y que en Bagdad habían armas de destrucción total.
Es completamente falso que los EEUU vendieran armas a Iraq después de la primera guerra del golfo, e incluso Clinton llegón a bombardear con misiles a posiciones de Sadam por sus fechorías contra kurdos y contra chiies. Sí que los EEUU vendieron armas a Iraq durante la guerra contra Irán, al igual que la URSS y otros países vendieron armas a Irán, es cierto, pero dicho conflicto hay que englobarlo en la Guerra Fría y es otro debate.
No, Mordor vive en el espíritu de Munich, que dejó que un dictador como Hitler creyera que las democracias no tenían lo que debían tener para pararles los pies y personas de buen corazón como Chamberlain ciegas y pacíficas en extremo en vez de asestar un golpe militar contra Hitler en la década de los años 30 dejaron que creciera la bestia y tuvimos el mayor conflicto de la historia contemporánea.
El mejor análisis que yo he podido leer de la intervención militar en Iraq proviene de Gustavo de Arístegui, portavoz de exteriores del PP, y ya lo hemos comentado en otros post, es decir, dejar que Sadam lograra armas nucleares o misiles de largo alcance con capacidad de disparar bombas nucleares o biológicas hubiera significado en 15-20 años una guerra total en todo Oriente Medio. Es una análisis y a ciencia cierta es claro que no sabemos qué hubiera ocurrido pero la anterior posibilidad seguro que ahora ya no se da.
Las imágenes del caza Mig las pudo ver todo el mundo en la presentación que hizo Colin Powell en la ONu, y por cierto un mig es soviético y no lo pueden vender los norteamericanos a Iraq, y el gas o producto químico que se veía que echaba el mig era facilitado únicamente por Francia y Alemania o Rusia.
Esa guerra viene precedida del mayor ataque terrorista de la historia, esto es, de un acto de guerra del islamismo radical contra los EEUU, y creo que tampoco hará falta recordar que Sadam protegía y fomentaba a los terroristas islámicos, es más, llegaba a pagar dinero a las familias de terroristas abatidos en Afganistán y en otros lugares. La guerra sirvió sobre todo para dar un mensaje a otros dictadores como Gadafi que curiosamente de motus propio deciden abandonar el programa nuclear que pretendía y dejó entrar a los inspectores de la ONU, supongo que el derecho internacional hubiera logrado lo mismo.
Respecto a las preguntas que haces al final, yo soy de la opinión por si no ha quedado claro que intervendría militarmente ahora mismo en Libia, yo no defiendo una postura de intervención únicamente por intereses económicos que lógicamente siempre estará ahí, pero lo moral es que todo el planeta tuviera regimenes democráticos y no mirar hacia otro lado cuando un personaje como Sadam o Gadafi maten a miles de sus ciudadanos.
No se pueden comparar dictaduras como las de Sadam o Gadafi con otras dictaduras como la de Pinochet, o China, o la cubana. Ahí radica la polémica fundamental, la intervención contra Sadam o Gadafi no sólo radica en la inmoralidad de sus regimenes sino en que ambos fueron un peligro contra la comunidad internacional, y aunque China tenga armas nucleares dicho país no es un peligro contra la seguridad global ya que no patrocina el terrorismo internacional y no tiene dirigentes desequilibrados que puedan provocar una tercera guerra mundial.
Puede hacerte mucha gracia el chiste, a mí lo que me hace gracia es el argumento del petróleo y la continua teoría del victimismo que el tercer mundo tiene respecto a Occidente y en particular contra los EEUU.
La colonización, el imperialismo es una doctrina principalmente europea y no norteamericana que habitualmente sí que ha intentado ejercer ámbitos de influencia política, económica y cultural pero el invadir territorios y establecer colonias es fruto de potencias europeas.
El discurso anticolonial ya dura más de 50 años, y ya hace más de medio siglo que dichos países lograron su independencia. Es evidente que Occidente y los EEUU han cometido muchos errores en política exterior pero hoy en día atribuirles todo los males del mundo y una voraz ansia por los recursos económicos y naturales de todos los países del tercer mundo no se sostiene de ninguna forma.
En los países sub-desarrollados y especialmente en los países árabes siempre ha sido más fácil creer en las teorías conspiratorias de Occidente contra ellos haciéndoles creer a sus poblaciones que todos sus males provienen de los países ricos, así sus desgracias, faltas de libertades no se deben a sus gobernantes, a sus partidos o ideologías sino a las agresiones de fuera, especialmente los EEUU. Es llevar la teoría del victimismo y de ahí surge el antiamericanismo que lógicamente fue aprovechado por la URSS y sus aliados, y hoy en día siguen manteniendo dicho discurso buena parte de la intelectualidad de izquierdas.
Dichos países llevan ya muchas décadas autogobernándose y pese a tener el control de sus recursos naturales no logran niveles de desarrollo comparables a Occidente, simplemente porque no se dotan de sistemas de libertades y de economías de mercado.
Sin acritud son graciosos los comentarios que has hecho sobre las armas, claro lo más lógico es pensar que una botella de antrax o ébola que ocupa pues el espacio de una pequeña botellita, Sadam y sus acólitos la iban a dejar en la mesita de su palacio presidencial y no iban a hacer desaparecer dicho material y sus pruebas ante la inminente llegada norteamericana a Bagdad. Me he tronchado de risa.
La guerra de Iraq, su responsabilidad es única y exclusivamente de Sadam, de su locura genocida, de sus ansias imperialistas con su gran sueño de un Oriente islámico, de las amenazas a sus países vecinos y por sus agresiones a otros países, y porque era una grave amenaza para la seguridad mundial.
-
Poco más que hablar, una vez dadas las posturas.
Tu crees las teorias oficiales, a mi me parecen infumables y una maniobra de manipulación (el mig podría ser libio, y el gas que soltaba cualquier cosa, por ejemplo), porque la única verdad, lo único no controvertido de todo aquello, es que las armas nunca aparecieron.
Si alguna vez la comunidad internacional hubiera entrado en guerra y provocado una invasión por la defensa de los derechos humanos de los kurdos (en este caso se usó como justificación a posteriori), o de las mujeres sometidas y esclavizadas, o de los niños explotados, a lo mejor todavía tendría un resquicio de duda... pero no ha sido asi, y no lo será, mientras no haya una fuente de riqueza de la que pillar cacho detrás, que entonces volverán a ser utilizados como excusa....
Buen día.
-
Saludos cordiales.
He repasado mis intervenciones anteriores y creo que el tono utilizado en algunas expresiones no ha sido el más adecuado y te pido disculpas si me he pasado, has defendido tu posición con honradez intelectual y con educación. Espero poder seguir con otros temas debatiendo y disfrutando.. Saludos desde Benidorm.
-
Saludos cordiales.
He repasado mis intervenciones anteriores y creo que el tono utilizado en algunas expresiones no ha sido el más adecuado y te pido disculpas si me he pasado, has defendido tu posición con honradez intelectual y con educación. Espero poder seguir con otros temas debatiendo y disfrutando.. Saludos desde Benidorm.
No hay caso, no he visto ningún ataque personal.
Simplemente es eso, que las posturas contradictorias ya están definidas, poco más vamos a sacar.
Solamente, una cosa: las botellas de antrax en el palacio de Sadam, eso ha estado muy bien, pero...¿resulta que todos los servicios de inteligencia sabían que existían armas sin saber donde? ¿o sabiendo donde de repente, en dos horas, se les desaparecen ante sus narices? ¿Son grandes servicios de espionaje para saber algo pero no para saber donde? Resulta que en lo que el espia corre a contarlo, Sadam y sus chicos las guardan en bolsas del Mercadona y..!plas! Ya no están!
En mi casa, cuando todos sabíamos que el fuet estaba en la mesa, y de repente no está, tenemos la seguridad que está en la panza de la abuela, pero aqui, tratándose de armas de destrucción masiva que amenazaban la paz y la cultura milenaria de occidente, resulta que ahora las hemos visto, ahora no las hemos visto, palabrita del niño jesús que yo las vi pero no se donde, que de verdad que me han dicho que han oido que se han enterado de que estaban, y vaya, invadimos un pais, y nada, ni rastro... como el confundus o el obliviate de Harry Potter...
Algo no cuadra, por eso me suena a cuento chino. Pero sobre todo, por la prueba irrefutable: las armas no aparecen, y las petroleras se lo llevan muerto.
-
Saludos cordiales.
He repasado mis intervenciones anteriores y creo que el tono utilizado en algunas expresiones no ha sido el más adecuado y te pido disculpas si me he pasado, has defendido tu posición con honradez intelectual y con educación. Espero poder seguir con otros temas debatiendo y disfrutando.. Saludos desde Benidorm.
¡¡Falso!! Conmigo siempre debatió con mala fe.
-
Saludos cordiales.
He repasado mis intervenciones anteriores y creo que el tono utilizado en algunas expresiones no ha sido el más adecuado y te pido disculpas si me he pasado, has defendido tu posición con honradez intelectual y con educación. Espero poder seguir con otros temas debatiendo y disfrutando.. Saludos desde Benidorm.
¡¡Falso!! Conmigo siempre debatió con mala fe.
¿Quién?, ¿el compañero "citar" ?, ¿quién es ese ?
-
Y como prueba de su mala fe, citto este comentario:
Simple22:
Lo siento de verás, estarás muy triste:
http://www.rtve.es/noticias/20110308/alfredo-perez-rubalcaba-evoluciona-favorablemente-segun-parte-medico/414918.shtml
Se ha escapado vivo, con lo que habrás rezado tú para que esta sanación no ocurriera...
Cuando en ningún momento he hablado de su salud, sino de su actitud obstruccionista que ha rectifciado. Así que me ha despachado con este despreciable comentario en un tema donde yo además, tenía toda la razón. (Siempre modestia aparte).
Maxtor es quien dice lo del tono educado de Satán, lo cual es absolutamente falso.
-
Y como prueba de su mala fe, citto este comentario:
Simple22:
Lo siento de verás, estarás muy triste:
http://www.rtve.es/noticias/20110308/alfredo-perez-rubalcaba-evoluciona-favorablemente-segun-parte-medico/414918.shtml
Se ha escapado vivo, con lo que habrás rezado tú para que esta sanación no ocurriera...
Cuando en ningún momento he hablado de su salud, sino de su actitud obstruccionista que ha rectifciado. Así que me ha despachado con este despreciable comentario en un tema donde yo además, tenía toda la razón. (Siempre modestia aparte).
Maxtor es quien dice lo del tono educado de Satán, lo cual es absolutamente falso.
y a eso le llama honradez intelectual.....
-
Y como prueba de su mala fe, citto este comentario:
Simple22:
Lo siento de verás, estarás muy triste:
http://www.rtve.es/noticias/20110308/alfredo-perez-rubalcaba-evoluciona-favorablemente-segun-parte-medico/414918.shtml
Se ha escapado vivo, con lo que habrás rezado tú para que esta sanación no ocurriera...
Cuando en ningún momento he hablado de su salud, sino de su actitud obstruccionista que ha rectifciado. Así que me ha despachado con este despreciable comentario en un tema donde yo además, tenía toda la razón. (Siempre modestia aparte).
Maxtor es quien dice lo del tono educado de Satán, lo cual es absolutamente falso.
Verás, simple22: contigo no es que se debata de mala fe, es que no se debate, que no es lo mismo. Se demuestra el asco que provocas, y punto. Con el resto de los compañeros suelo ser educado (salvo contadas excepciones que se ponen beligerantes...)
Ahora, por favor, ya que vas de indignado, recupera todas tus intervenciones cargadas de apología de la violencia.. por ejemplo, masacrar nacionalistas vascos (cito de memoria, no es exacto: habría que haberlos liquidado a todos), amenazar con la aplicación de la violencia a la gente de izquierdas (palos os vais a llevar), asesinatos o atentados contra líderes extranjeros (la pena es que no lo mataran)... no te costará mucho, todos tus mensajes van cargados con lo mismo.
Así que, ¿que respeto esperas? Pero si te he sacado de tus casillas, me alegro de verás. ;D
Mary elena: no te preocupes, estamos tomando apuntes de la tuya... ;D
-
Verás, simple22: contigo no es que se debata de mala fe, es que no se debate, que no es lo mismo. Se demuestra el asco que provocas, y punto. Con el resto de los compañeros suelo ser educado (salvo contadas excepciones que se ponen beligerantes...)
El asco, lo provocaré en los fanáticos y recalcitrantes, que son enemigos de la verdad y no tienen la humildad de reconocer que tengo razón cuando la tengo, (como por ejemplo en el caso Rubalcaba o en las sentencias favorables a Federico) ni quieren aprender nada, ni aunque quisieran, podrian. Esos no son sino escoria, puesto que encima insultan al que tiene razón, pero su fanatismo y su odio les impide ver algo que es obvio. Y vuelvo a decir: aunque fuera, junto con la juez y Ángeles Domínguez la única persona de la Tierra que dijera que Rubalcaba, como todo hijo de vecino, tiene que atender tantos requerimientos judiciales como se le hagan, seguiría teniendo toda la razón. (Modestia aparte).
Ahora, por favor, ya que vas de indignado, recupera todas tus intervenciones cargadas de apología de la violencia.. por ejemplo, masacrar nacionalistas vascos (cito de memoria, no es exacto: habría que haberlos liquidado a todos), amenazar con la aplicación de la violencia a la gente de izquierdas (palos os vais a llevar), asesinatos o atentados contra líderes extranjeros (la pena es que no lo mataran)... no te costará mucho, todos tus mensajes van cargados con lo mismo.
Cada cosa está explicada en su contexto. Y el contexto es una actitud sistemáticamente golpista del PSOE y los nacionalistas: se ha visto en el caso Rubalcaba, puede verse con las sistemáticas agresiones a los no nacionalistas y se ve igualmente, en el caso del reiterado incumplimiento de las sentencias de la Generalitat, lo que le ha valido una querella por prevaricación. Que mis palabras pudieron ser inadecuadas, lo admito. Fueron palabras, y esto que digo son hechos.
En cuanto a lo del respeto, siempre dije de buena fe aquello que consideraba lógico, cosa que tú no puedes decir: te has dedicado al insulto por el insulto y has actuado en todo momento de mala fe. Haz la estadística y verás que la tónica general de mis mensajes es de trato exquisito con todo el mundo, pero siempre diciendo aquello que consideraba verdad. Y tú con el último despreciable mensaje que he citado, el de que yo deseaba la muerte de Rubalcaba, has demostrado un desconocimiento total y un desprecio consciente:
1. Hacia una religión que no profesas, que la ignoras y para colmo, la odias sin conocerla para nada y de la que te permites el lujo de decir que suplicamos la muerte de alguien.
2. Y finalmente, hacia la razón, pues sólo a un retrasado mental se le puede ocurrir que el censurar una actitud obstruccionista de un Ministro, equivale a desearle la muerte. Da la impresión de que hablabas para los necios, los idiotas, los descerebrados y los retrasados mentales.
-
A mi que no me metan, que no me metan !!, ni me incluyan....discrepo de muchas cosas de simple 22, políticamente, pero no me da asco simple 22 y lo considero mi amigo. Yo no discrimino por ideologías.
-
Groovis, tú mismo narras la Historia y te respondes, para al final joder rodo razonamiento por una frase personal tuya.
No se puede tener tanto odio a un país: en eso siempre falláis.
La Historia es la que es.
Saludos.
No sé de donde sacas que yo tenga odio hacia algún paìs, si lees bien mi frase del final digo que en los mismos Estados Unidos las políticas "neo" están siendo fuertemente contestadas, motivo por el que muchos norteamericanos me caen mejor que muchos españoles, que parecen faltos de sentido crítico, os creeís que privatizarlo todo es la solución, válido si supone un ahorro en gestión y una mejora del servicio, pero yo sólo veo precariedad en las contratas, mal servicio, y encima subida de tasas por todos sitios; si privatizan el Canal de Isabel II ya veremos las consecuencias ¿será más barata y de mejor calidad el agua? Me temo que subirá el precio ( la frase estrella de los "neos" es que los servicios "hay que pagarlos") y empeorará la calidad; aquí ya nos han "colado" de forma ilegal una tasa de basuras ( que estaba incluida en el ibi desde los años 80), y luego resulta que las contratas de basuras no cobraban, sólo la convocatoria de una huelga (amenaza terrorista para los neos) que hubiera resultado impopular en vísperas de elecciones hizo que el consistorio cumpliera sus compromisos y las contratas y sus trabajadores hayan visto el dinero ¿hasta cuándo?
-
satánica, no me preocupo en absoluto, toma todos los apuntes que quieras, sigo pensando que no es admisible descalificar como tu lo haces, y hablando de asco lo que en realidad dan nauseas son tus faltas de respeto.
en cuanto a simple22, creo que su postura es honesta, se limita a hechos y a interpretaciones sobre esos hechos, pero no descalifica, que por cierto es algo bastante mas dificil de hacer que lo que tu haces. saudos
-
Me da la impresión de que es el jinete Faetonte... ¿O me equivoco?
-
que el aclare cual es su verdadera identidad ¿aunque quien sabe?
-
No puede ser otro, y a todo esto, me ratifico en lo dicho: que el poder, cuando es despótico y no encuentra límites en el derecho, lo encuentra en el tumulto y en la rebelión ciudadana. No he dicho nada nuevo, ni nada que no tenga su explicación en su contexto.
-
satánica, no me preocupo en absoluto, toma todos los apuntes que quieras, sigo pensando que no es admisible descalificar como tu lo haces, y hablando de asco lo que en realidad dan nauseas son tus faltas de respeto.
en cuanto a simple22, creo que su postura es honesta, se limita a hechos y a interpretaciones sobre esos hechos, pero no descalifica, que por cierto es algo bastante mas dificil de hacer que lo que tu haces. saudos
Vaya, que pena, has debido llegar tarde a los bonitos mensajes con insultos que le han borrado.. hay que estar más atenta antes de decir sandeces y erigirte en la Guardiana de las Buenas Formas y Costumbres (que eso si que es nauseabundo)! Para hablar, es bueno saber, por lo menos, un poco.
-
No puede ser otro, y a todo esto, me ratifico en lo dicho: que el poder, cuando es despótico y no encuentra límites en el derecho, lo encuentra en el tumulto y en la rebelión ciudadana. No he dicho nada nuevo, ni nada que no tenga su explicación en su contexto.
Mira que eres.. encima intentas hacer comulgar al personal con ruedas de molino!
ETA y la izquierda abertzale radical, Al Qaeda, los piquetes "informativos", los Latin King, las maras, los porteros de discoteca, y otros tantos, justifican SU violencia, y SU apologia de la violencia, desde SU contexto. Tú, justificas TU apología de la violencia desde TU contexto.
-
Completamente falso: yo no me he cargado el Estado de Derecho, pero no puedo negar que ha sido demolido completamente.
No lo puedo ignorar, me gustaría que existiera, pero no existe...
Yo no he apoyado ninguna agresión que se haya producido en España en los últimos tiempos, ahora bien también entiendo que la insolencia y la impunidad con la que se pasean algunos, no es de recibo, pero que no será mi mano la que provoque o reaccione ante cambios traumáticos. En realidad he perdido toda esperanza en una salida que no sea traumática, es a día de hoy completamente imposible, pero ni la acción directa, ni la reacción pasan ni pasarán nunca por mis manos. La culpa será en todo caso de los insolentes gangsters y de quienes les han permitido llegar hasta donde han llegado. Y no sólo sus partidarios, sino sobre todo la tibieza de sus detractores.
A mí que no me metan, que no he hecho más que protestar, que sólo me he manifestado una vez en la calle, y que a todo lo más que llegué, fue a pedir la cárcel para Rubalcaba, junto con otra mucha gente ejemplar que también lo pidió el 5 de febrero a las 5. Hubo otros que violentaron la marcha en un sentido moral, al pedir desde una esquina (no se les dejó participar) la cámara de gas, no recuerdo si para ETA, si para el PSOE o si para todos, pero a la gente que íbamos por ahí nos dio verdadero asco.
-
;D ;D Me parto y me mondo!!
Gracias por las risas, es una buena manera de empezar el día!! ;D
Repetimos:
"Ahora, por favor, ya que vas de indignado, recupera todas tus intervenciones cargadas de apología de la violencia.. por ejemplo, masacrar nacionalistas vascos (cito de memoria, no es exacto: habría que haberlos liquidado a todos), amenazar con la aplicación de la violencia a la gente de izquierdas (palos os vais a llevar), asesinatos o atentados contra líderes extranjeros (la pena es que no lo mataran)... no te costará mucho, todos tus mensajes van cargados con lo mismo."
Vamos a ver: para hacer apología de la violencia no hace falta ir a la calle. Tú pareces demasiado cobarde para eso (como acusar, sin presunciones, de comisión de delitos sin poner tu DNI) Tú te escudas en el anonimato para soltar perlas que repugnan a cualquier persona medianamente democrática. Tu haces apología de la violencia, primero vehementemente (como en el resumen que he hecho de tus intervenciones), después con un intento de retracto ( a lo mejor he dicho algo indebido), para volver a justificar pero negando lo que has dicho.
Es imposible, aunque ahora quieras salir peinado en la foto, que te repugne que se pida cámara de gas para nadie, cuando tu mismo lo has hecho aqui. Imagino que lo único que te pasaría es que alli te ven la cara, y aqui te puedes esconder. Es lo que tiene la cobardía.
Por si acaso quieres seguir mintiendo, te lo vuelvo a recordar:
"...tus intervenciones cargadas de apología de la violencia.. por ejemplo, masacrar nacionalistas vascos (cito de memoria, no es exacto: habría que haberlos liquidado a todos), amenazar con la aplicación de la violencia a la gente de izquierdas (palos os vais a llevar), asesinatos o atentados contra líderes extranjeros (la pena es que no lo mataran)... no te costará mucho, todos tus mensajes van cargados con lo mismo."
Eres igual, exactamente igual, que los que ya te mencioné, aunque no seas el brazo ejecutor, sino solo el apoyo escrito.
-
Nunca pedí la cámara de gas para nadie, yo no puse las bombas el 11-M, yo no robé el dinero de los EREs, yo no di el chivatazo del Faisán, yo no me llevé el dinero de Mercasevilla.
Hablo de gente que sí hizo eso y por supuesto que hablo de ellos en términos poco amables. Si no hubieran cometido todas esas atrocidades, no hablaría de ellos en esos términos.
En cuanto a lo de Reagan, lo apoyo, claro que apoyo lo de bombardear al terrorista Gadafi. No lo mató, pero sí que consiguió que se moderara. Sus resultados están ahí, ahí está su victoria en la Guerra Fría y su eficacia contra el terrorismo. Y lo mismo puede decirse de cómo mantuvo a raya al terrorista Gadafi.
Y lo mismo digo de Truman: con la bomba evitó daños mucho mayores y sacrificios inútiles.
Si te partes, yo lo celebro, te partas o no, yo digo lo que me parece.
Ahí te dejo con tu pureza, completamente inútil, con tu ultragarantismo que sólo a los criminales beneficia y con tu proporcionalidad, que lo único que hace es engordar a los terroristas. Para ellos todos son derechos, y bien que abusan de ellos y bien que buscan exoneraciones basadas en tecnicismos, en forma de recursos, recursos y recursos, recusaciones dilatorias, una tras otra, etc.
¡¡Y cómo me repugnan esos abogados que saben que sus clientes son criminales y buscan su exoneración por puertas traseras!!
Y frente al sobreprotegido derecho de defensa, sostengo que los terroristas y sus cómplices tienen que morir, SÍ O SÍ, con juez o sin juez. No porque un juez diga que la Tierra es plana, deja de ser MENTIRA.
-
;D ;D ;D
Los mosqueos que pillan los gorilas de discoteca...
Sigues intentando salir peinado en la foto, pero ya te dejas ver un poquito más... la muerte con juez o sin juez... toda una perla para no hacer apología de la violencia. Imagino que ser nacionalista vasco ya es para ti deseo de muerte, porque ya has llegado a lo más ruín dentro de lo ruín: la gente puede ser masacrada por su ideología... Señoras y señores: el nuevo franco se hizo carne y habitó entre nosotros!
¿Eres de izquierdas? Pues paredón. ¿Eres nacionalista vasco? Pues descuartizamiento. ¿Eres moro? A la hoguera. Eso si, nada de juicios previos, que no valen para una porra... Los que simple22 elija.
Acabas de demostrar que eres aún peor, pero mucho peor, que aquellos a los que deseas la muerte. ¡Que asco!
Aunque no era de extrañar, un antilibertades y un antiderechos fundamentales, no podría dejar de escribir estas burradas...
Este me lo guardo para cuando intentes hacerte el buenecín, y hablar de democracía (imagino que la tuya es la famosa democracia orgánica de tiempos pasados, donde hubieras sido féliz porque al que tenía capacidad de pensar lo mandaban a trabajos forzados, para que muriera trabajando como un esclavo...)
-
¡¡Y cómo me repugnan esos abogados que saben que sus clientes son criminales y buscan su exoneración por puertas traseras!!
Y frente al sobreprotegido derecho de defensa...
Ésto, lo he apartado, porque es una afirmación espectacular en un foro de estudiantes de derecho en un Estado de Derecho.
Sencillamente espectacular.
La vuelta al mundo de la oscuridad y de la Inquisición... Esperemos que si algún día tienes un problema, des con un abogado que sabiéndote culpable, te entregue a los leones, haciendo caso omiso al derecho de defensa, y a la obligación del abogado de aportar la mejor defensa posible...
Ya si que me has hecho vomitar...