Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: RobertMAD en 14 de Marzo de 2011, 21:21:05 pm
-
En Japón tienen 55 centrales nucleares. El miedo existe, pero de momento, están respondiendo bien. Especialmente, teniendo en cuenta que no es debido a error humano los posibles problemas que puedan surgir.
Bien. En España, en mi opinión, tenemos pocas centrales nucleares, sabida nuestra dependencia energética del exterior. Y sin olvidarnos que Francia tiene 59 centrales nucleares (y la tenemos al lado…).
Pero el problema no es lo que yo opine: el problema es la seguridad, ante todo. Y para ello el debate siempre encontrará a gente a favor y en contra. Todos los razonamientos, admisibles, porque el tema es delicado.
Sim embargo... leamos lo siguiente...
Hoy ha dicho Cristina Garmendia (por si a alguien no le suena, no se asuste: es que no la conoce nadie; es la Ministra de Ciencia e Innovación), que “las centrales nucleares tienen una vida útil por algo”, en alusión a si era partidaria de prorrogar la vida útil de la central de Garoña.
Concretamente, dijo esto hoy: “La cuestión de la seguridad tiene que tener siempre la máxima prioridad, y por lo tanto cuando las centrales nucleares tienen una vida útil es por algo” http://www.publico.es/espana/366010/cristina-garmendia-las-centrales-nucleares-tienen-una-vida-util-por-algo
Bien… No sé si es que bromean o les da igual nuestra vida (en alusión a la seguridad de la que habla Garmendia)… porque leamos lo siguiente:
El 15 de febrero de 2011, hace apenas un mes, el gobierno prorroga la vida útil de las nucleares en España
http://www.abc.es/20110216/espana/abcp-congreso-permite-prorrogar-vida-20110216.html
Me gustó mucho esta frase de Calleja, en ABC, de 16 de febrero de 2011, que resume muy bien esto:
“Como diría Groucho Marx, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero tiene unos principios (sobre energía nuclear), y si no gustan, tiene otros”.
Saludos.
-
A mí si España tuviese UNA SOLA, pues ya me sobra. Un saludo compañero RoberMARD. :)
-
Pues en España tenemos siete centrales nucleares (dos de ellas con dos reactores cada una; en total contamos con 9 reactores nucleares).
El problema no es tanto el tenerlas, sino que "en teniéndolas..." alarguemos la vida útil (como dijo hoy Garmendia).
Saludos, Palangana.
-
Esto me trae a la memoria a la respetadísima Merkel, y su coherente política nuclear. ¡Ah, se me había olvidado que lo que hacen los alemanes siempre está bien, tanto cuando prorrogan todas las centrales nucleares, como cuando dos meses después las paran de golpe!.
Diréis que el tema de Japon ha influido en ese cambio de criterio de Merkel, pero, eso sí, que a nadie se le ocurra pensar que lo que ha pasado en Japón esté detrás de las declaraciones de Garmendia y en su cambio de opinión. No, ella se contradice sólo porque pertenece al Gobierno socialista, y se da por sentado que es tonta. Si fuera alemana y conservadora sería otra cosa.
Saludos
-
Ni en principio ni en finales, NO A LAS CENTRALES NUCLEARES, el que quiera radioactivarse que se radioactive e inmole en su casa pero sin perjuicios para el medio ambiente ni para terceros.
CENTRALES NUCLEARES=DESTRUCCIÓN TOTAL.
-
Ah, que se me olvidaba, fuera los EEUU de España !!
-
Esto me trae a la memoria a la respetadísima Merkel, y su coherente política nuclear. ¡Ah, se me había olvidado que lo que hacen los alemanes siempre está bien, tanto cuando prorrogan todas las centrales nucleares, como cuando dos meses después las paran de golpe!.
Diréis que el tema de Japon ha influido en ese cambio de criterio de Merkel, pero, eso sí, que a nadie se le ocurra pensar que lo que ha pasado en Japón esté detrás de las declaraciones de Garmendia y en su cambio de opinión. No, ella se contradice sólo porque pertenece al Gobierno socialista, y se da por sentado que es tonta. Si fuera alemana y conservadora sería otra cosa.
Saludos
Más que lo de Japón, el cambio de criterio de Merkel se debe a que hay elecciones este año en más de la mitad de los estados federados alemanes.
Como los gobiernos conservadores junto con los verdes parece que pueden perder varias plazas, ya que los verdes pactarían con los socialdemócratas, es un intento de Merkel de calmar a los verdes y que no se desplace ni el voto ni el apoyo.
Otra cosa es, pasadas las elecciones, lo que de verdad se haga.
Pero el motivo no es Japón: son las elecciones.
Nada que ver con las improvisaciones que tenemos aquí, como comprenderás, y los cambios de opinión cada dos semanas (en este caso PSOE-Garmendia).
Saludos.
-
;D ;D ;D ¿Cambiar de criterio así, en dos meses, no es improvisación?¡Claro, como es en Alemania!
Y, ¿hace dos meses no sabía que iba a haber elecciones? Y si fuera cierto lo que dices y después de ganar las elecciones hiciera lo contrario de lo que dice, supongo que seguiría siendo un política coherente para tí. ¡Claro, como es en Alemania!
Saludos
-
España no es Japón, porque entonces nosotros no seríamos españoles, seríamos japoneses.
España no es Alemania, porque entonces nosotros no seríamos españoles, seríamos alemanes.
España no es EEUU, porque entonces no seríamos españoles, seríamos norteamericanos.
España lo que es es un Estado caótico y demencial de la UE...
Lo mejor, respetar la personalidad y autonomía de los pueblos, cada uno en su casa y Dios en la de todos, reinvidicar el principio de soberanía y exclusividad que corresponde a todo Estado..desde los pequeñitos a los todomagnates Estados poderosos.
No sé si se entiende algo de lo que digo, puede ser complejo...
-
;D ;D ;D ¿Cambiar de criterio así, en dos meses, no es improvisación?¡Claro, como es en Alemania!
Y, ¿hace dos meses no sabía que iba a haber elecciones? Y si fuera cierto lo que dices y después de ganar las elecciones hiciera lo contrario de lo que dice, supongo que seguiría siendo un política coherente para tí. ¡Claro, como es en Alemania!
Saludos
A ver… Gemmas. Yo te he explicado el porqué de la actuación de Merkel. Y no ha habido ningún cambio con respecto a lo que allí se decidió en febrero sobre las nucleares: solamente se han paralizado las centrales alemanas más antiguas durante unos meses para efectuar revisiones.
Son fines electoralistas según la oposición y yo puedo creer que también es así. También es lógico que se paralicen durante unos meses (no todas, solamente siete –construidas antes de 1980- de las diecisiete que tiene).
En concreto, de las alemanas que revisarán, hay una, la central nuclear Biblis A, que es del año 1974. Muy bien: nosotros en España tenemos una de 1971 (Garoña) que además de haber dado ya fallo ni se va a revisar ni (a fecha de hoy) a paralizar, ni nada de nada.
Yo no he dicho que sea una política coherente: no has podido leer eso de mis comentarios. Luego por favor dime lo que quieras respecto de lo que sí digo y no de lo que pienses que he dicho.
Aunque, ahora sí, añado, si es de tu agrado, que Merkel me parece muy buena una política y absolutamente coherente.
Un saludo.
-
Ah, que se me olvidaba, fuera los EEUU de España !!
Palangana, te ha faltado decir aquello de "OTAN no, bases fuera" ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
He de decir que a mí tampoco me gusta la energía nuclear, y si me apuras tampoco la térmica, pero hay que considerar que ahora mismo representan un mal menor en relación a las necesidades energéticas, tenemos lo que tenemos en cuanto a recursos, y tenemos también una demanda de electricidad que si no se cubre con nuestras centrales, hay que comprarla a los franceses, nuclear por cierto, y eso vale una pasta, sin contar con que pueden cerrar el grifo en cualquier momento.
Como en todo hay que valorar los pros y los contras, y a día de hoy los pros son mayores que los contras en la energía nuclear, por mucho que nos disguste.
Saludos
-
Ah, que se me olvidaba, fuera los EEUU de España !!
Al ataque el "comando Paco Martínez Soria". Esto suena tan rancio como los jubilados que cantan el cara al sol en Noviembre en el Valle... Algunos se olvidan de que los Estados Unidos fueron la primera República democrática de los tiempos modernos, antes que Francia.
A mí no me gustan los "neocon", como a muchos norteamericanos, pero sí me gustan Metallica, la NBA, donde al parecer tratan muy bien a los españoles Gasol y Calderón, ¿y qué decir de Jennifer Aniston? :D
-
es verdad que Estados Unidos tiene cosas muy buenas, pero en su política exterion intervencionista no siempre he estado de acuerdo, tampoco hay que olvidar que dentro de sus fronteras tambien tienen problemas serios y grandes bolsas de pobreza que no todo es tan maravilloso saludos
-
ahh y se me olvidaba, Bruce el mejor.....( me refiero al BOSS )
-
Están son las cosas buenas que me vienen a la cabeza de EEUU, digamos así a la ligera:
Guantánamo, pena de muerte, policía que arremete con saña a la ciudadanía, persecución de la raza negra, extinción de la raza india, apoyar golpes de Estado a regímenes fascistas como en Chile, Argentina, usurpador de la personalidad de Puerto Rico, Méxixo, petroleras que manipulan elecciones, Guerra de Irak, apoyo de las masacres de Israel a Palestina, asesinatos de hermanos Kenney, atentados a congresistas, asesinato de Luther King, imperalismo, colonialismo, contaminador de los cielos y los mares, manipulador de los mercados etc etc
Sí, ahora me dirán como en otra ocasión que no es el único Estado en el que han pasado esas cosas...¿y? ¿los hace eso más buenos?
Valiente ganado, fuera de España !!, los EEUU, la OTAN, las bombas nucleares y las centrales !!
-
totalmente de acuerdo Palangana, vamos no creo que se pueda resumir mejor....
-
Lo siento, pero me sigue sonando a rancio, muchos de esos problemas han sido ya tratados en tribunales norteamericanos.
También en Estados Unidos se aprobó por primera vez el sufragio universal, incluyendo el voto femenino, la representación sindical, las asociaciones de consumidores, la progresividad en el pago de impuestos (la carga fiscal en Estados Unidos es muy inferior a la europea, y no digamos ya a la española). Y todo ello no fue gratuito, costó muchas manifestaciones, muchos procesos legales,pero la conciencia cívica y ciudadana en ese país es muy superior a la nuestra, y a veces tienen su recompensa (vuelvo a aconsejar aquí el visionado de la película "Sacco y Vanzetti")
No digo que lo que denuncia Palangana no sea cierto, pero a algunos los árboles no les dejan ver el bosque.
-
Y volviendo al tema energético. ¿Que ha pasado con los experimentos de Nícola Tesla?
En el siglo pasado ya había descubierto la forma de aprovechar la energía que produce la tierra en sus desplazamientos,
muy abundante, no dañina y gratuita para todos. Y sin olvidar que está en todas partes, encima de nuestras cabezas.
Pero claro, ¿como se pueden cobrar impuestos o vender algo que puede estar al alcance de todos? Y sin cables.
¿Porque no salen a la luz las patentes de este señor en EE.UU. despues de 70 años? Por cierto sólo es reconocido como un gran científico en su país, Croacia.
¿Será cierto que el maremoto de Japón fue intencionado? Que las grandísimas fortunas, con mucho abolengo, han desarrollado la tecnología que proponía Tesla y la estan usando para provocar desastres en la naturaleza.
Y mantener a todos los países y sus subditos a raya.
¿Porque vendió Japón sus grandes bancos a EE.UU y Europa? Bancos que por cierto eran modélicos y tenian grandes beneficios. ¿Quien vendería algo que produce muchos beneficios a alguien de fuera? sobre todo como son los japoneses de orgullosos. ¿Con qué fueron presionados para hacerlo?
¿Que son los HARRP?
¿Porque cada vez somos más esteriles y nos cuesta tener hijos?
Y ya paro que es muy cansino todo.
-
Una amiga mía trabaja en Madrid para el Bank of Tokyo-Mitsubishi y, al menos este banco, sigue siendo de titularidad 100% japonesa, de hecho los jefes han aplazado una reunión que tenían en Tokyo la semana que viene por razones de todos conocidas.
Sin acritud, pero no creo que este post sea el adecuado para "teorías conspiracionistas", de existir esa "tecnología" los terremotos serían en Afganistán o Waziristán (áreas tribales controladas por talibanes), no en Japón ni Chile, por ejemplo.
-
Ah, que se me olvidaba, fuera los EEUU de España !!
Al ataque el "comando Paco Martínez Soria". (...)
Me ha hecho gracia este comentario, y me ha parecido muy acertado.
Un saludo.
-
Bueno, más que con Paco Martinez Soria, yo me identifico con Pepe Isbert, me parece mejor actor, aunque Paco también es muy gracioso, cierto y verdad.
En todo caso, eso no cambia en absoluto el fondo del asunto:
No a la Guerra, no a la energía nuclear y las bombas atómicas, no a la OTAN, y fuera los EEUU de España !!
-
;D a mí es que me suena infantil eso de "pues te vas fuera de mi país".
Echar a los EE.UU. ... ¿qué vamos a hacer con los "clásicos" del s. XX? Habrá que hacer un remake, perdón, en español: una "requete-heshura".
http://www.youtube.com/watch?v=6qbPazY5hAI
Un saludo!
-
Que conste que a mí también me encantan algunas de las mejores películas de Paco Martínez Soria, todo un "paisano" , como dicen los más castizos.
Para mí el fondo del asunto es que hay que saber discernir lo bueno de lo malo, y aplicarnos aquello que consideremos bueno, aunque reconozco que es muy subjetivo hablar sobre lo que nos parezca bueno o no a cada cual.
Estados Unidos y Europa deben seguir siendo aliados y punta de lanza de la comunidad internacional, no están las cosas para experimentos, creo yo.
-
Aunque esto tendría que escribirlo en el post de lecturas recomendadas, un libro que está muy bien,
"Caballo Loco y Custer: vidas paralelas de dos guerreros americanos" del historiador Stephen E. Ambrose; es muy ameno de leer y nos ofrece motivos de reflexión tanto a favor o en contra de la que se vino en llamar "conquista del Oeste". Nada que ver con visiones "románticas" del estilo "Murieron con las botas puestas" ( a favor de Custer) ni tampoco con "Soldado Azul" ( a favor del "buen salvaje").
El título, que considera tan americano al uno como al otro, ya da una "pista" de cual es la línea de trabajo e investigación de Ambrose; no hay una única visión sobre Estados Unidos, sino muchas, y
el lector debe decidir con cuál se queda.
-
Que conste que el PP, hasta hace pocos días, era superferviente partidario de las centrales nucleares, y era partidario de alargar la vida de la de Garoña inclusive.
Que conste también que las centrales españolas son del mismo modelo que la de Japón.
Que conste también que los del PP no dan pie con bola: http://www.publico.es/espana/365777/uriarte-critica-el-limite-de-velocidad-establecido-por-el-gobierno
Porque resulta que España, desde hace varios años, es exportador neto de energía eléctrica. De hecho, a veces apagan los parques eólicos porque el sistema no puede absorber tanta energía.
Si acaso, tengo dudas en cuanto a las franjas horarias en que importamos y exportamos.
(En cuanto a la interconexión con Francia, me da la impresión de que por ahora es bastante limitada. Precisamente se ha creado una compañía mixta hispano-francesa (INELFE) para ello. )
Yo también estoy en contra de las centrales nucleares. Nucleares, no, thanks.
-
Que conste que el PP, hasta hace pocos días, era superferviente partidario de las centrales nucleares, y era partidario de alargar la vida de la de Garoña inclusive.
Yo lo que critico es que el PSOE lo haga en base a criterios políticos y no a informes científicos. En su programa electoral lleva el no alargar la vida útil de las centrales, para en febrero alargar la vida de éstas. Incomprensible, aunque no sorprende a nadie.
Que conste también que las centrales españolas son del mismo modelo que la de Japón.
Efectivamente: no son del mismo modelo. Algo que a mí especialmente me preocupa, porque estoy en España.
Que conste que el PP, hasta hace pocos días, era superferviente partidario de las centrales nucleares, y era partidario de alargar la vida de la de Garoña inclusive.
Y lo sigue siendo. Que conste que yo también.
Que conste también que los del PP no dan pie con bola: http://www.publico.es/espana/365777/uriarte-critica-el-limite-de-velocidad-establecido-por-el-gobierno
Esto ya es de otro tema… Y nada tiene que ver con las nucleares, ni si quiera con el límite de velocidad en autovías y autopistas. Pero que ¿lo has querido poner por malmeter contra el PP por un acto no político? Perfecto, pero que que conste que con ese fin era.
Porque resulta que España, desde hace varios años, es exportador neto de energía eléctrica. De hecho, a veces apagan los parques eólicos porque el sistema no puede absorber tanta energía.
Entonces ¿por qué pagamos en subvenciones a las energías eólicas, solares, etc. tanto como lo que logramos producir en energía?
Yo también estoy en contra de las centrales nucleares. Nucleares, no, thanks.
Esto, que conste, me parece perfecto.
Yo sin embargo estoy a favor.
Un saludo.
-
No puede ser lo mismo una central en Burgos que una al borde del mar en Japón:
"El jefe de Relaciones Exteriores de la Central Nuclear de Garoña (Burgos), Elias Fernández Centellas, descarta que lo sucedido en Japón con la central nuclear de Fukushima pueda repetirse en la central burgalesa, que funciona "con toda seguridad" y con personal "muy preparado".
En declaraciones, hizo hincapié en que en la central nuclear de Garoña "no puede suceder eso". "Primero porque no estamos en una zona sísmica de ese nivel y segundo porque el mar nos queda un poco lejos. Olas de 15 metros probablemente nunca tengamos aquí. Pero aún así, toda la seguridad está contemplada alrededor de que la central nuclear funcione siempre bien", indicó."
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/garona-descarta-que-central-nuclear-pueda-repertirse-lo-japon-20110316
Saludos.
-
Es curioso como como sectores conservadores o de derecha siempre están a favor de lo bélico, lo que contamine, bombas atómicas, a favor de EEUU, centrales nucleares, qué cosa más exótica, si lo bélico y el deterioro del medio ambiente es la destrucción.
No a Centrales Nuclerares, no a las bombas atómicas, no a la guerra y fuera los EEUU de España (cuarta vez que lo repito).
Y si lo repito es poque no se entiende. Fuera los EEUU de España en todo lo malo, y la Guerra, las armas, las centrales nucleares nada bueno puedo traer...eso es su cultura, no la nuestra.
Que luego sus pelis están "mu guay", pues me parece muy bien; que juegan muy bien al basket, pues me parece muy bien; que tienen cosas buenas, pues bienvenidas.
La destrucción que caracteriza a los EEUU no puede ser bueno, éso es lo que no debe entrar en España.
-
Supongo que ya lo sabrás, España ya ha "cedido" las instalaciones de Rota y Morón a la aviación norteamericana para la intervención en Libia. Creo que eran antiguas bases de ellos, vamos, que sabrán como aterrizar y despegar.
Estamos en el 2011, no creo que haya que obsesionarse tanto con el tema, hay unos compromisos que cumplir como país aliado . Hugo Chávez es ( o dice que es) de izquierdas, y siempre está con el "ardor guerrero" a punto, no se puede generalizar con estas cosas, para destrucción del medio ambiente la que hizo el antiguo régimen soviético en las repúblicas caucásicas, el mar de Aral lo secaron literalmente hablando.
¿Qué hacemos si los argelinos nos cortan el gas? ¿les mandamos la chirigota vencedora en Cádiz para convencerlos, o tendremos que "mojarnos" y colaborar también nosotros militarmente en una intervención internacional?
Yo prefiero tener a Estados Unidos como aliado, lo que no quita para que me caiga más simpática la familia Monster que la familia Bush.
-
He realizado una fórmula física matemática que la voy a elevar a doctorado:
Centrales nucleares=energía nuclear=radioactividad y bomas atómicas=fallo técnico o imprudente o doloso humano=destrucción total en cientos de kilometros a la redonda.
Me ha llevado mi tiempo.
-
Sí, es lo que pasó en Chernóbyl, antigua Unión Soviética, en 1.986. No era necesario tomarse tanto tiempo.
Tampoco es válido para doctorado, ¿no eran los Estados Unidos los que deterioraban el medio ambiente?
-
Que conste también que los del PP no dan pie con bola: http://www.publico.es/espana/365777/uriarte-critica-el-limite-de-velocidad-establecido-por-el-gobierno (http://www.publico.es/espana/365777/uriarte-critica-el-limite-de-velocidad-establecido-por-el-gobierno)
Esto ya es de otro tema… Y nada tiene que ver con las nucleares, ni si quiera con el límite de velocidad en autovías y autopistas. Pero que ¿lo has querido poner por malmeter contra el PP por un acto no político? Perfecto, pero que que conste que con ese fin era.
RoberMAD, léete el artículo completo.
-
Que conste también que los del PP no dan pie con bola: http://www.publico.es/espana/365777/uriarte-critica-el-limite-de-velocidad-establecido-por-el-gobierno (http://www.publico.es/espana/365777/uriarte-critica-el-limite-de-velocidad-establecido-por-el-gobierno)
Esto ya es de otro tema… Y nada tiene que ver con las nucleares, ni si quiera con el límite de velocidad en autovías y autopistas. Pero que ¿lo has querido poner por malmeter contra el PP por un acto no político? Perfecto, pero que que conste que con ese fin era.
RoberMAD, léete el artículo completo.
Hola, Drop.
Pues leída de nuevo la noticia. Sigue pareciéndome que no tiene nada que ver.
Eso sí, aprovecho ya de paso para criticar la forma de dar noticias de Público: comenzar hablando de los 110 Km/h, para luego mencionar un control de alcoholemia y rematar diciendo que además esa persona apoya la energía nuclear, directamente podrían haber titulado “Solamente los borrachos, yonquis y gentes de mal vivir apoyan la energía nuclear y rechazan la medida de los 110 Km/h”.
Esa noticia tiene tanto que ver con las nucleares o los 110Km/h como el buen periodismo con Público: nada.
Lo mismo te diría si alguien pusiera, como argumento a favor de las nucleares, un titular del tipo: “El violador del Ensanche, a favor de los 110 Km/h y contra la energía nuclear”.
Un saludo.
-
Que conste que el PP, hasta hace pocos días, era superferviente partidario de las centrales nucleares, y era partidario de alargar la vida de la de Garoña inclusive.
Que conste también que las centrales españolas son del mismo modelo que la de Japón.
Que conste también que los del PP no dan pie con bola: http://www.publico.es/espana/365777/uriarte-critica-el-limite-de-velocidad-establecido-por-el-gobierno
Porque resulta que España, desde hace varios años, es exportador neto de energía eléctrica. De hecho, a veces apagan los parques eólicos porque el sistema no puede absorber tanta energía.
Si acaso, tengo dudas en cuanto a las franjas horarias en que importamos y exportamos.
(En cuanto a la interconexión con Francia, me da la impresión de que por ahora es bastante limitada. Precisamente se ha creado una compañía mixta hispano-francesa (INELFE) para ello. )
Yo también estoy en contra de las centrales nucleares. Nucleares, no, thanks.
Totalmente de acuerdo, aunque considero pertinente hacer una precisión al respecto de las centrales nucleares españolas. En España hay 8 centrales nucleares, pero sólo 2 de ellas son similares a la de Fuchusima, GAROÑA Y COFRANTES. Son idénticas, aunque en arquitactura no lo parezca (me refiero a núcleo, sistemas de regrigeración, etc). Saludos.
-
Jopeta con el tecleteque..., quería decir FUKUSHIMA
-
Sí, es lo que pasó en Chernóbyl, antigua Unión Soviética, en 1.986. No era necesario tomarse tanto tiempo.
Tampoco es válido para doctorado, ¿no eran los Estados Unidos los que deterioraban el medio ambiente?
Sí, sí, los de la URRS (ahora Rusia y ex URRSS) son otro "ganado" de cuidado, como Israel y los japoneses...si lo uno no quita lo otro ;)
-
Entonces: ¿volvemos a la Edad Media? ¿Quitamos los coches porque causan muchos accidentes? ¿Prescindimos del fuego porque puede quemar? ¿Prescindimos de las armas porque matan?
-
Eran regímenes acomplejados y eso es lo malo: incapaces de defender sus peregrinas posiciones con otras armas que el silencio de sus oponentes. Eso es lo decisivo del crimen masivo del siglo XX. Ni los falsos revolucionarios, ni los reaccionarios eran capaces de defender ideas aberrantes de otro modo que con el silencio ajeno.
-
A nadie nos gusta la energía nuclear, pero todos la consumimos, comprandosela a otros países. A todos les molesta la intervención militar en países productores del petróleo, pero callamos por consentir que sean líderes totalitarios y dictatoriales quienes gobiernen, casualmente esos países. Todos hablan de comercio justo, y no se ponen a pensar en que países y en que condiciones se producen la mayoría de los bienes de consumo que gustosamente adquirimos y disfrutamos en nuestro estado de bienestar capitalista, del que todos despotricamos pero al que nos gusta acogernos, como una madre benevolente dispuesta a perdonarnos y malcriarnos.
Estoy cansado del así llamado socialismo de salón, que es el que practican los burgueses (y aquí extrapolo a los ciudadanos del Primer Mundo), que desde la comodidad y seguridad de su situación se permiten debatir en el ámbito ideológico y filosófico, sin aportar nada a la practica, sobre la vida de lis asalariados (extrapolo al Tercer Mundo).
Hagamos análisis de conciencia de nuestra vida diaria y real, analicemos nuestros hábitos. A algunos les es cómodo para su conciencia aportar 30 euros a una ONG y sentirse y actuar como salvadores de un mundo que a los cinco minutos seguirá sufriendo nuestro modus vivendi.
La energía nuclear es como los aviones. Es la mas segura, la mas limpia y la mas barata de las energías que a día de hoy están en condiciones de suministrar la energía que todos, incluso lis pseudoecologistas, demandamos. Es como los aviones porque es mas mediático un accidente de avión que 500 de coche. Y si, todos somos antinucleares, por la educación liberal de lo políticamente correcto. Nadie habla de los perjuicios de las centrales termoeléctricas, ni de que a día de hoy las denominadas energías limpias contaminan mas de lo que producen. No hay un desarrollo serio de esas energías limpias, simplemente aranceles para lavar la cara de la política energética occidental, que habla de contaminación y vertidos, pero lo hace en tercera persona.
Seamos realistas por una vez, y positivamente analistas.
-
Pues yo creo que aún quedan muchas cosas que mejorar en el mundo, sin duda alguna. Pero algo se mueve en el mundo y me da buenas sensaciones. Por un lado la democratización de países en Africa y Oriente Medio es un avance muy positivo, y la conciencia de proteger el cambio climático, el asumir que el cambio climático es un hecho y que hay que tomar medidas y que algunas se han tomado, comenzando por el Protocolo de Kyoto y acabando por el Acuerdo de Río de Janeiro, terminando por el aumento de inversiones y consumo en energías renovables, dando a entender que en el futuro se irá produciendo un cambio paulatino en favor de las mismas por ser más seguras y menos contaminantes. Así pues, las nucleares se cuestionan cada día más, aunque países como Francia donde siempre han apostado por esas energías por ser una fuente de ingresos y formar parte de la base de su economía se resistan a los cambios y quieran frenar el avance de las renovables. Pero la realidad y la razón poquito a poco se va imponiendo, más todavía cuando se ven desastres cómo el de Japón.
-
Entiendo que a algunos (no respondo a nadie en concreto en este hilo, ni en este foro), gustaría decir que un desastre nuclear causa muertes en Japón.
Yo ni lo deseo ni lo quiero.
Pero sea lo que sea, no cambiará mi racionalidad en función de NADA.
Por ahí leo que ya se alegran de las muertes de las radiaciones.
Señores: no las hay.
Saludos.
-
Por esto y por otras cosas, digo que el PSOE es el partido de las tinieblas...