Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: oliver en 14 de Marzo de 2011, 21:40:54 pm
-
Hola.
El PP apuesta en su programa electoral por la energia atómica, y ademas con entusiasmo estudiantil, ya que ella, la energia atómica, evitará que dejemos de derrochar energia (sic)
Como no hay que improvisar, nuestra doctrina nuclear ha de quedar (Rajoy en carnavales):
http://blogs.periodistadigital.com/dinero.php/2007/10/29/nuclaer_rajoy_central_energia_medio_ambi_7865
Ahora el malo será el gobierno por no escuchar a la oposición.
El malo nos ocupa el día, el necio los minutos.
Un saludo
-
No puedo estar más contento con esta decisión... Necesitamos centrales nucleares pero desde hace ya años.
El malo nos ocupa el día, el necio los minutos.
Y el que no lee, nos atrasa al grupo pero días enteros...
Bien. En España, en mi opinión, tenemos pocas centrales nucleares, sabida nuestra dependencia energética del exterior. Y sin olvidarnos que Francia tiene 59 centrales nucleares (y la tenemos al lado…).
Saludos.
-
Oliver ;) es que una cosa son NUEVAS CENTRALES... que es deseable...
Otra es alargar la vida útil de las viejas centrales, que es lo que hace el PSOE, aunque dice lo contrario...
Un saludo ;D
-
Precisamente si se pueden alargar la vida de las viejas es lo ideal, pues son centrales ya amortizadas. O al menos alargarla lo suficiente mientras se construyen nuevos reactores.
Contruir centrales nuevas es carisimo y se tarda sobre 10 años.
Yo no quiero pagar el kw/h a precio de oro, asi que la energia nuclear es necesaria.
-
Yo no las quiero, que las pongan los del PP al lado de sus casas en su localidad donde viven, bien cerquita, seguro que no...
-
Hola.
Releete en este hilo, ya que te autocitas por partida doble.
La energia nuclear es o no es necesaria, pero no será así en función de las siglas del partido que la defienda.
Aclárate.
El Pp no plantea el cierre de ninguna central nuclear de las que en España están abiertas. Pero si plantea abrir más centrales de energia atómica.
Si el Pp quiere cerrar alguna central nuclear que nos diga cual: Pero que lo diga ya.
Un saludo.
-
Mi respuesta era para Robert Mad no para Palangana.
Sorry
-
Dangoro: es que alargar la vida útil de una central por razones políticas no atiende a razones de seguridad, que es lo que hace el PSOE.
Palangana: ya las pone Francia, al lado no solamente de los del PP (vaya deseo el tuyo), sino también al lado de los del PSOE, al lado de los de CiU, al lado de los de PNV, etc: al lado...de todos los españoles.
Saludos.
-
Oliver: yo me leo tus links. No puedo intuir que hagas lo mismo.
El PP no es quien ha dicho que la vida útil es el tope (el PSOE lo puso en 30 años, lo cambió a 40 y ahora lo vuelve a cambiar).
El PP siempre ha defendido que la vida útil de una nuclear depende del informe de expertos, no de criterios arbitrarios de un partido (PSOE) antinuclear primero, luego no nuclear, y después pronuclear (alargando vidas útiles que en el programa acotó a 30 años).
Saludos.
-
Robert Mad, yo tambien leo tus post y con infinito respeto.
Pero que en juego de triles se me intente cambiar un pacto por alargar la vida de las centrales nucleares existentes por un plan de crear nuevas centrales, sin cerrar las antiguas, es hacerme comulgar con un mapa nuclear español absolutamente extenso e intenso con la única intención de potenciar el consumo eléctrico más allá de nuestro potencial necesario de consumo, ignorando los riesgos pero incrementando los beneficios de las electricas.
Particularmente me la pela el beneficio de las macrocompañias electricas.
Un saludo.
-
Es una de las posibles lecturas la que haces tú de las informaciones.
Yo hago otra: un partido nos dice que centrales nucleares no, y que hay que cerrar las que pasen de 30 años, porque son peligrosas, para luego (cuando ven que queda bien en un programa pero no es fácil llevarlo a la realidad) decirnos que mejor 40 años.
Y la descoordinación de un Gobierno, que no sé qué hacen en los Consejos de Minsitros. El partido por un lado antes, luego el partido por otro; Garmendia por allí...
...y nosotros por aquí.
Saludos.
-
Dangoro: es que alargar la vida útil de una central por razones políticas no atiende a razones de seguridad, que es lo que hace el PSOE.
Palangana: ya las pone Francia, al lado no solamente de los del PP (vaya deseo el tuyo), sino también al lado de los del PSOE, al lado de los de CiU, al lado de los de PNV, etc: al lado...de todos los españoles.
Saludos.
¿Y si a Francia le da por sacarse un ojo, nosotros también?
A mi Francia, Alemania, Reino Unido, la UE etc como si se inmolan.
Yo soy español !!
-
¿Y si a Francia le da por sacarse un ojo, nosotros también?
Francia, si se saca un ojo para que nosotros hagamos lo mismo... no podemos fiarnos: todos sabemos que España es tuerta.
Saludos.
-
¿Y si a Francia le da por sacarse un ojo, nosotros también?
Francia, si se saca un ojo para que nosotros hagamos lo mismo... no podemos fiarnos: todos sabemos que España es tuerta.
Saludos.
Luego si ya somos tuertos, mejor será articular mecanismos ad cautelam para no quedarnos ciegos totales..
El mejor mecanismo de defensa que yo conozco para no quedarnos ni tuertos ni ciegos es el principio de soberanía, en román paladino "nosotros a lo nuestro, cada uno a su casa y Dios en la de todos" :)
-
Somos tuertos, así es.
Aún podemos ver que Francia tiene centrales nucleares (el segundo país con más nucleares del planeta) y le va bien.
España es tuerta, pero no ciega.
Otra cosa es que... Francia que tiene dos ojos, se quite uno para que la siguiéramos: en eso, cautela (u "ojo con eso"). Nos quieren "malamente".
Saludos.
-
Eso de que Francia le va bien...
Francia tiene una ruina de cojones, como España o peor...
Francia tiene un problema de identidad de pueblo y con la emigración incontrolada que ni te cuento...
Francia es un cuento chino como toda Europa, como Alemania y como Reino Unido..
España, a poco que tuviese una clase política con algo de talento y sentido común NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE ENVIDIAR A FRANCIA ni a nadie.
Nuestro potencial es mucho mayor, no se puede ni comparar. Lo que pasa es que Francia lo vende bien, y España lo vende mal, somos los penita-pena, LO EXTERIOR SIEMPRE SERÁ MEJOR.
Protesto !!
-
Yo prefiero la ruina de Francia a la que nos deja el PSOE.
Me recuerda a un chiste, que seguro que conoces: el infierno alemán o el español...
Pues eso: que prefiero la crisis y la ruina de Francia.
Saludos.
-
Nadie quiere construir nuevas reactores nucleares porque son muy caros a construir, y cuando estén amortizados y dan más beneficios, ya empiezan a ser inseguros. Hay problemas dónde poner las basura nuclear porque nadie sabe cómo se comporta el plutonio en 50 años - se puede poner aún más potente. Los propietarios privados de estos reactores sólo quieren sacar más beneficios alargando los años de uso de su producto, pero no les importan la seguridad de las mismas, ni de los residentes al lado.
Alemania acaba de aprobar hace 2 semanas que se alarga la vida en 8 años a unos reactores nucleares de 40 años de antigüedad, pero se canceló hoy en vista a lo que está pasando en Japón y pida revisiones urgentes...
-
Obviamente, para todos los partidos, sean de donde sean, las elecciones juegan mucho.
Y efectivamente. Alemania, no es menos. Hay elecciones en los Ländern en 2011, y es lógico. Es un tema que ha salido en todo el mundo.
Especialmente, Céltica, leí en otro sitio que viviste en Alemania (yo también): allí die Grünen tienen una presión que todos intentan acercar a su ascua.
Saludos.
-
Yo prefiero la ruina de Francia a la que nos deja el PSOE.
Me recuerda a un chiste, que seguro que conoces: el infierno alemán o el español...
Pues eso: que prefiero la crisis y la ruina de Francia.
Saludos.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, estamos de acuerdo!! Yo también prefiero la estabilidad laboral y sueldos de los franceses a lo que tenemos aquí y ahora. Zapatero se comportó como un charlatán de feria cuando dijo aquello de que había que cambiar el concepto de "desempleado", porque los parados que hacen "cursillos en el inem" están realizando un trabajo, muy bonito, pero la compra en el mercado la pagas en euros, no con los diplomas de los cursillos, ¿quería manipular sin empacho alguno las cifras de parados? él sabrá, pero aquel comentario le hizó perder muchos votos de forma definitiva...
De todos modos, volviendo al tema de la energía nuclear, creo que has escogido un mal momento para salir en su defensa, ha habido una tercera explosión en Fukushima, se ha evacuado al personal que intentaba a la desesperada refrigerar las cámaras de los reactores, se han evacuado a más de 200.000 personas a más de 20 km de distancia, algo que puede no ser suficiente pues ya se especula con que los "armazones" de aislamiento puedan presentar grietas, de hecho un buque de guerra norteamericano que estaba a 160 km de la costa, se está alejando a mayor distancia pues ha trascendido que las mediciones de radioactividad realizadas por sus militares ya habían sobrepasado el límite "aconsejable", los servicios de emergencia japoneses están agotando las cápsulas de yodo para prevenir el cáncer de tiroides, resumiendo, desastre nuclear tras el terremoto y el tsunami.
Creo que esta noche hemos asistido al final de la "vida útil" de la energía nuclear a nivel mundial. Para Japón y su ejemplar ciudadanía todo el ánimo del mundo, que superen este trance lo antes posible.
-
Es muy lógico y sensato que Alemania, en vistas de lo que está ocurriendo en Japón, paralice sus ideas nucleares. Pero el caso de Japón es muy específico y muy personal, ello debido al lugar en el que se encuentra tal país. La energía nuclear, hoy por hoy, es la más limpia, segura y rentable del mundo. Sería de necios pensar que España debe dejar de lado las "ideas nucleares", y más teniendo lugares despoblados muy propios e idóneos para el montaje y funcionamiento de estos complejos.
-
Especialmente, Céltica, leí en otro sitio que viviste en Alemania (yo también): allí die Grünen tienen una presión que todos intentan acercar a su ascua.
Es verdad, viví 11 años allí estudiando Traducción/Interpretación, pero no tengo mucho idea (o "Ahnung") de los partidos políticos alemanes, aparte de que parece que ahora se denominan en colores según las noticias: die Grünen, die Gelben, die Schwarzen, die Golden, etc.) y después las mezclas: (die Grün-Gelben, die Schwarz-Grünen, etc).
Ya conté cómo fui a una librería que ponía "Internacionale" buscando un diccionario técnico español-alemán para enterarme que era alguna sede de un partido comunista y me miraban como si estuviera loca.
La verdad es que ahora me entero mucho menos cuál es cuál. Supongo que "die Grünen" son más ecológicos, aunque tampoco tiene que ser cierto.
Pero también tenía una empresa de energía solar y eólica, por lo que entiendo más de eso que de política, por lo que no puedo entender una afirmación como la de manque pierda78:
La energía nuclear, hoy por hoy, es la más limpia, segura y rentable del mundo.
Respeto su opinión, pero no la comparto.
Y me sueña tan falsa como si lo hubiera dicho algún loro entrenado.
-
Hola.
La gran diferencia entre España y Francia radica en la actitud intelectual de su burguesía y no en su parecido que es el ser conservador o de derechas.
-burguesía francesa. Culta e ilustrada. Revolucionaria. Democrática. Bibliotecas. Y de derechas.
-burguesía española. Los poetas maricones. Siempre ha sido así. Que sabran ellos. Chalets. Y de derechas de toda la vida.
Un saludo.
-
No puedo entender una afirmación como la de manquepierda78:
La energía nuclear, hoy por hoy, es la más limpia, segura y rentable del mundo.
Respeto su opinión, pero no la comparto.
Y me sueña tan falsa como si lo hubiera dicho algún loro entrenado.
Pues es así. La energía nuclear es la más rentable y limpia, en conjunto, que existe. Pero no lo digo yo, mira el vídeo tan sensato de María Teresa Domínguez, presidente del Foro Nuclear: http://www.youtube.com/watch?v=nthZVKY_BYg Lo de Japón, como lo de Chernobil, es un triste accidente, como consecuencia de una fuerza natural. Lo que sí es cierto es que se deben reemplazar las viejas estructuras nucleares por nuevas y modernas instalaciones. Y también aprender de las lecciones que da la naturaleza, para reforzar estos complejos como se debe.
-
Que de las cincuenta y cuatro centrales nucleares que hay en Japón sólo una haya tenido un accidente dice mucho de este gran y trabajador país asiático.
-
Hola.
La gran diferencia entre España y Francia radica en la actitud intelectual de su burguesía y no en su parecido que es el ser conservador o de derechas.
-burguesía francesa. Culta e ilustrada. Revolucionaria. Democrática. Bibliotecas. Y de derechas.
-burguesía española. Los poetas maricones. Siempre ha sido así. Que sabran ellos. Chalets. Y de derechas de toda la vida.
Un saludo.
Yo vivo en el extranjero, en concreto en Roma, y no te creas que fuera se està mejor. Hay crisis y hay problemas, lo que pasa que aquì se ocultan. Aquì hay menos parados, pero los trabajadores en empresas de menos de 15/50 trabajadores pueden ser despedidos sin motivo alguno, no existe el despido improcedente; los contratos temporales pueden ser renovados indefinidamente; y la gente gana menos, de vacaciones se cogen la mitad, y un largo etc.
No intento defender al gobierno, lo que quiero decir es que no penséis que fuera todo es maravilloso, porque no lo es, por mucho que "espanoles por el mundo" nos diga lo contrario.
Por otro lado, la gestiòn de Zapatero ha sido pésima, desde luego, pero de verdad alguien cree que Rajoy tenga buenas ideas? No digo el PP, digo Rajoy en sì... espero que encuentre un Rato que le eche una mano...
Y por ùltimo, no entiendo por qué uno no puede expresar una opiniòn sobre la energìa nuclear sin que sea tan partidista... y a los que dicen que es segura... hombre, yo creo que màs segura es la energìa eòlica o la solar, que no parecen tener peligro alguno. Las centrales nucleares siempre tienen peligro, y desde luego yo no querrìa vivir a lado de una de ellas
-
Hola.
La gran diferencia entre España y Francia radica en la actitud intelectual de su burguesía y no en su parecido que es el ser conservador o de derechas.
-burguesía francesa. Culta e ilustrada. Revolucionaria. Democrática. Bibliotecas. Y de derechas.
-burguesía española. Los poetas maricones. Siempre ha sido así. Que sabran ellos. Chalets. Y de derechas de toda la vida.
Un saludo.
Yo vivo en el extranjero, en concreto en Roma, y no te creas que fuera se està mejor. Hay crisis y hay problemas, lo que pasa que aquì se ocultan. Aquì hay menos parados, pero los trabajadores en empresas de menos de 15/50 trabajadores pueden ser despedidos sin motivo alguno, no existe el despido improcedente; los contratos temporales pueden ser renovados indefinidamente; y la gente gana menos, de vacaciones se cogen la mitad, y un largo etc.
No intento defender al gobierno, lo que quiero decir es que no penséis que fuera todo es maravilloso, porque no lo es, por mucho que "espanoles por el mundo" nos diga lo contrario.
Por otro lado, la gestiòn de Zapatero ha sido pésima, desde luego, pero de verdad alguien cree que Rajoy tenga buenas ideas? No digo el PP, digo Rajoy en sì... espero que encuentre un Rato que le eche una mano...
Y por ùltimo, no entiendo por qué uno no puede expresar una opiniòn sobre la energìa nuclear sin que sea tan partidista... y a los que dicen que es segura... hombre, yo creo que màs segura es la energìa eòlica o la solar, que no parecen tener peligro alguno. Las centrales nucleares siempre tienen peligro, y desde luego yo no querrìa vivir a lado de una de ellas
vaya, me confundì de cita. ahora que me doy cuenta, pero tù eres francés o espanol??? porque desde luego pareces muy francés a la hora de juzgar al pròjimo, viendo lo mejor tuyo, lo peor del otro y mirando por encima del hombro. Creo que de nuestro paìs han salido màs que "poetas maricones", y por otro lado, los que tu llamas asì, son grandes figuras de la cultura espanola, como Lorca.
-
Hola.
La gran diferencia entre España y Francia radica en la actitud intelectual de su burguesía y no en su parecido que es el ser conservador o de derechas.
-burguesía francesa. Culta e ilustrada. Revolucionaria. Democrática. Bibliotecas. Y de derechas.
-burguesía española. Los poetas maricones. Siempre ha sido así. Que sabran ellos. Chalets. Y de derechas de toda la vida.
Un saludo.
Esto que has escrito parece copiado de un libro antiguo de la primera mitad del siglo XIX. Menos libros y más realidad.
-
Supongo que habrá que retomar la energía atómica teniendo encuenta que el acceso que teníamos al petróleo ya no va a ser lo mismo. Y aunque tenemos mucho sol, tenemos poca tecnología y mucha pero que mucha jeta...como demuestra las grandes "inversiones" anunciadas a bombo y platillo de "fabulosas" "centrales solares" , que a fecha de hoy solo a servido para especular , cobrar subvenciones, hacerse la foto y poco más. Los conflictos que hay en los países del norte de África van a tardar mucho en resolverse, por eso da igual que lo mencione el pp o el papa , es que no nos va a quedar otra...pero lo peor no es eso
Lo peor será el día que se produzca un accidente por pequeño que sea, porque se va a politizar hasta convertirlo en otro "queremos saber la verdad" , acusarse mutuamente de patrañas. Y es que , ahora mismo, el problema que tenemos es sobre todo , la desconfianza que tenemos en nosotros mismos(que si nacinalistas, que si españolistas, que si peperos, que si sociatas). Damos asco...
-
Hola.
La gran diferencia entre España y Francia radica en la actitud intelectual de su burguesía y no en su parecido que es el ser conservador o de derechas.
-burguesía francesa. Culta e ilustrada. Revolucionaria. Democrática. Bibliotecas. Y de derechas.
-burguesía española. Los poetas maricones. Siempre ha sido así. Que sabran ellos. Chalets. Y de derechas de toda la vida.
Un saludo.
Yo vivo en el extranjero, en concreto en Roma, y no te creas que fuera se està mejor. Hay crisis y hay problemas, lo que pasa que aquì se ocultan. Aquì hay menos parados, pero los trabajadores en empresas de menos de 15/50 trabajadores pueden ser despedidos sin motivo alguno, no existe el despido improcedente; los contratos temporales pueden ser renovados indefinidamente; y la gente gana menos, de vacaciones se cogen la mitad, y un largo etc.
No intento defender al gobierno, lo que quiero decir es que no penséis que fuera todo es maravilloso, porque no lo es, por mucho que "espanoles por el mundo" nos diga lo contrario.
Por otro lado, la gestiòn de Zapatero ha sido pésima, desde luego, pero de verdad alguien cree que Rajoy tenga buenas ideas? No digo el PP, digo Rajoy en sì... espero que encuentre un Rato que le eche una mano...
Y por ùltimo, no entiendo por qué uno no puede expresar una opiniòn sobre la energìa nuclear sin que sea tan partidista... y a los que dicen que es segura... hombre, yo creo que màs segura es la energìa eòlica o la solar, que no parecen tener peligro alguno. Las centrales nucleares siempre tienen peligro, y desde luego yo no querrìa vivir a lado de una de ellas
Hola, Sarav.
Lo de los poetas maricones era una expresión utilizada por la derecha en sus mejores tiempos, allá por tiempos del abuelo. Ahora lee poesía hasta Aznar, no sé si para hacerse propaganda.
No te preguntaré qué tal por Roma, porque ya nos has explicado cómo anda el ambiente. Quería darte las gracias personalmente por informarnos de cómo están las cosas por ahí.
Yo ya me lo imaginaba. De hecho, creo que las reformas del Gobierno español son forzadas y de alguna manera vienen impuestas. El mismo Zapatero lo ha reconocido. Pues Europa está gobernada en su mayoría por la derecha y según Zapatero, España estaba en peligro y podría salir del euro, dadas las presiones que recibió cuando España presidió la UE el año pasado. Le trasladaron que España podría salir el euro y eso nos perjudicaría (caída y fuga de inversores, subvenciones, etc, etc), lo que ahondaría aún más la economía del país, según expertos.
Me imaginaba lo que pasa en Italia, al igual que pasa con otros gobiernos de derechas como en Alemania, Francia e Inglaterra. Ellos lo solucionan todo con recortes de derechos a los trabajadores y, al ser mayoría en la UE, obligan también a los países miembros.
Respecto al PP y a RAjoy como alternativa, la verdad es que estamos vendidos y sin alternativa real de gobierno en quien podamos confiar. El PP en Madrid se opone al recorte de sueldo a los funcionarios y en Murcia donde gobiernan les vuelven a recortar por partida doble. Eso es un aviso para lo que nos espera. Estoy seguro que, cuando gobiernen como parece que van a gobernar, dirán como en Inglaterra, que si las cosas están peor de lo que se decía y tal, para aplicar nuevas políticas de recortes y supresión de derechos laborales y sociales.
Como decía la canción, malos tiempos para la libertad.
-
Olvidé decir también que si es Rato quien va a ayudar a Rajoy, esperemos que lo haga mejor que en el FMI, donde ha ocultado la amenaza y consecuencias reales del tsunami que se nos ha venido encima con esta crisis económica, a quien el propio FMI hace coresponsable a Rato.
En cuanto a la energía nuclear, pues desgraciadamente va quedando muy claro con lo que está pasando en Japón. El futuro se decanta claramente por energías alternativas, como la solar y eólica. Más limpias y menos peligrosas.
En España hay ocho centrales nucleares, en Francia 58. No quiero pensar en un accidente en el país vecino...
-
Yo estoy a favor de la energia nuclear, creo que es un problema económico, no político.
Quiero que mi factura eléctrica y la de las empresas se reduzca vía tarifa, no vía consumo.
Si la energía nuclear es más barata, la decisión está clara
Un saludo
-
Olvidé decir también que si es Rato quien va a ayudar a Rajoy, esperemos que lo haga mejor que en el FMI, donde ha ocultado la amenaza y consecuencias reales del tsunami que se nos ha venido encima con esta crisis económica, a quien el propio FMI hace coresponsable a Rato.
En cuanto a la energía nuclear, pues desgraciadamente va quedando muy claro con lo que está pasando en Japón. El futuro se decanta claramente por energías alternativas, como la solar y eólica. Más limpias y menos peligrosas.
En España hay ocho centrales nucleares, en Francia 58. No quiero pensar en un accidente en el país vecino...
¿Por qué tendrá Francia (otrora el país de las libertades, la igualdad, la fraternidad, la democracia y los derechos humanos) 58 centrales y España sólo 8? Pues parece ser porque han sido más inteligentes que nosotros. Eso hay que reconocerlo. Por eso son una de las potencias principales del mundo y por eso nosotros somos "un país más". Las centrales nucleares son seguras. Chernobil no tenía apenas seguridad y Japón (tierra de terremotos y tsunamis) ha hecho esta central a orillas del mar. No hay más, deben aprender de esta lección que da la naturaleza y la vida.
-
Hola.
La gran diferencia entre España y Francia radica en la actitud intelectual de su burguesía y no en su parecido que es el ser conservador o de derechas.
-burguesía francesa. Culta e ilustrada. Revolucionaria. Democrática. Bibliotecas. Y de derechas.
-burguesía española. Los poetas maricones. Siempre ha sido así. Que sabran ellos. Chalets. Y de derechas de toda la vida.
Un saludo.
Esto que has escrito parece copiado de un libro antiguo de la primera mitad del siglo XIX. Menos libros y más realidad.
[/quote
Curioso lo de menos libros y más realidad.
Utilizado para rebatir lo afirmado. Que la derecha española no lee.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Hola.
La gran diferencia entre España y Francia radica en la actitud intelectual de su burguesía y no en su parecido que es el ser conservador o de derechas.
-burguesía francesa. Culta e ilustrada. Revolucionaria. Democrática. Bibliotecas. Y de derechas.
-burguesía española. Los poetas maricones. Siempre ha sido así. Que sabran ellos. Chalets. Y de derechas de toda la vida.
Un saludo.
Esto que has escrito parece copiado de un libro antiguo de la primera mitad del siglo XIX. Menos libros y más realidad.
[/quote
Curioso lo de menos libros y más realidad.
Utilizado para rebatir lo afirmado. Que la derecha española no lee.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
De qué sirve leer cuando no se comprende lo que se lee: La risa de la ignorancia.
No te equivoques, amigo, de todos es sabido que la Derecha Española siempre fue el grupo de personas ilustradas en este país. No te puedes apoyar en algunos poetas que eran minoría poblacional, es decir, la izquierda ilustrada era un grupo de poetas que se cuentan con los dedos de la mano. La izquierda, tradicionalmente, ha sido la población inculta y obrera. Gracias a Dios y a la Economía del Bienestar, la cosa ha cambiado.
-
Noticias relacionadas:
Los populares apuestan por "un mix energético"
Stop del Parlamento andaluz a la construcción de más centrales nucleares con la oposición del PP
http://www.elplural.com/andalucia/detail.php?id=56767
El presidente de Endesa desvela las verdaderas intenciones de Rajoy
El PP valora construir nuevas centrales nucleares si llega al Gobierno
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=56730
Otras veces ha provocado arremetiendo contra homosexuales, inmigrantes o mujeres
El ultraconservador alcalde de Tokio se disculpa por decir que el terromoto era "un castigo divino"
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=56741
Sarkozy anuncia que llevará el debate al G-20
Francia apuesta por la energía nuclear, mientras Alemania insiste en esperar para prolongar la vida de sus centrales
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=56738
SIN COMENTARIOS.
-
Yo estoy a favor de la energia nuclear, creo que es un problema económico, no político.
Quiero que mi factura eléctrica y la de las empresas se reduzca vía tarifa, no vía consumo.
Si la energía nuclear es más barata, la decisión está clara
Un saludo
Yo estoy a favor de la energia nuclear, creo que es un problema económico, no político.
Quiero que mi factura eléctrica y la de las empresas se reduzca vía tarifa, no vía consumo.
Si la energía nuclear es más barata, la decisión está clara
Un saludo
Estoy de acuerdo, Leoncito.
Con todo lo que ha pasado en Japón, de momento no tenemos que lamentar ninguna víctima por radiación nuclear.
Y esperemos que no la haya… Pero de haberla no sería por el terremoto, ya que los sistemas funcionaron y se paralizaron los reactores que estaban funcionando.
Sin embargo, con el tsunami, los diesel generadores, que son los que proporcionan potencia a las bombas de circulación y alimentación de los reactores nucleares, parece ser que quedaron dañados. El agua de mar es corrosiva, y hay que recordar que, aunque hablamos de una isla, el error fue construir esas centrales tan cerca del mar. También se ha estado usando esta agua de mar por hidroaviones y helicópteros para lanzar agua salada sobre estos reactores, lo que conlleva más corrosión, aunque logre momentáneamente controlar la temperatura de los reactores.
Los accidentes, algunas veces son evitables. En este caso está claro que no teniendo una central nuclear, no tienes riesgo de una fusión del núcleo y de la consiguiente radioactividad. Como también es cierto que si no construyes un edificio o una línea ferroviaria no das posibilidad a que el edificio se derrumbe o a que el tren descarrile.
No me parece bien que el PSOE prolongue la vida útil de las centrales nucleares españolas en base a criterios políticos y no de seguridad, como vino a decir la ministra de Ciencia e Innovación cuando le preguntaron.
Y estoy de acuerdo con el PP en lo de crear nuevas centrales nucleares: no es lógico que seamos uno de los pocos países civilizados que sigue “luchando” no contra, como Don Quijote, sino con molinos de viento…
Saludos.
-
Yo estoy a favor de la energia nuclear, creo que es un problema económico, no político. Quiero que mi factura eléctrica y la de las empresas se reduzca vía tarifa, no vía consumo. Si la energía nuclear es más barata, la decisión está clara
En Alemania se anunció la otra noche que si tenía que parar todos sus reactores nucleares, la diferencia en consumo al año para el consumidor sería entre 35-40 euros al año.
¿Y por ahorrar eso, te arriesgas exponerte a ti y a tu familia a la radiación nuclear?
¿Te recuerdas a Chernobyl? Que no se podía tomar ni leche ni lechuga hasta en Alemania? ¿Y cuántas personas murieron años después por la radiación.
¿Te recuerdas a Selalfeld en Inglaterra que murieren centenares de personas en Irlanda en el mismo año de cáncer sólo porque el viento soplaba al este.
Lo barato a veces sale muy caro al final.
-
Con todo lo que ha pasado en Japón, de momento no tenemos que lamentar ninguna víctima por radiación nuclear.
Hablaremos de eso en 5 años y veremos.
-
Que raro - en inglés Wiki dice de Chernobyl:
Estimates of the total number of deaths attributable to the accident vary enormously, from possibly 4,000 to close to a million
(estimadas muertes por el accidente varían mucho, desde 4.000 hasta casi un millón)
pero en español no dice eso, pero dice.
Dos personas, empleados de la planta, murieron como consecuencia directa de la explosión esa misma noche y 31 en los 3 meses siguientes. 1 000 personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad poblacional.6
Y, claro, no está en la cuenta las personas que murieron un mes después debido a la radiación.
Venga ya - quienes están ahora viviendo a 10 km de estos reactores estarán muertos en poco tiempo.
-
Yo por lo que he podido informarme, la radiactividad depende no solamente de la intensidad de ésta, sino también del tiempo de exposición.
Es decir: no es lo mismo exponerse un par de segundos para hacerse una radiografía que estar dos horas expuesto a la radiactividad de esa misma radiografía. Y tampoco es lo mismo la radiación que provoca una única radiografía que la que pueda producir un TAC (cientos de veces mayor ésta que la radiografía).
Sin tener en cuenta la duración, la exposición a una intensidad de más de 6.000 mSv es mortal para un 90% de las personas.
Luego para exposiciones a 500 mSv, el porcentaje de mortalidad sería de un 7,5%; si es a 250 mSv, estaríamos en un 3,75%; y hablaríamos de un 1,5% en caso de los 100 mSv.
1 000 personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv.Y, claro, no está en la cuenta las personas que murieron un mes después debido a la radiación.
No sé de dónde salen estos datos, Celtica. La dosis efectiva (que suma tanto la interna como la recibida de fuera) de radiación que se considera permisible para cualquiera sin problema es de 100 mSv durante un año. Incluso en el art. 9 de la Directiva 96/29/EURATOM (http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=en&lng1=en,es&lng2=bg,cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,ro,sk,sl,sv,&val=312346:cs&page=1&hwords=), del Consejo de 13 de mayo de 1996, considera que la dosis efectiva (que pondera la irradiación tanto interna del cuerpo como externa) máxima permisible (como norma jurídica, no como límite de resistencia del cuerpo humano) para los trabajadores es estar expuesto a una radiación de 100 mSv y durante un período de cinco años consecutivos. Igual para estudiantes mayores de 18 años que por sus estudios se vean obligados a manejar fuentes radiactivas.
Un saludo.
-
Ahora mismo creo que es de justicia recordar a los 180 ingenieros japoneses que trabajan a destajo para evitar males mayores en Fukushima, probablemente estas personas ya han expuesto su integridad y su salud de forma irremediable con tal de salvar las vidas y la salud de miles de sus compatriotas, así que mi homenaje y aplauso para estos héroes.
Los organismos internacionales que entienden de esta materia ya sacarán las conclusiones adecuadas, ahora mismo creo que no procede hablar de si estamos a favor o en contra, procede desear lo mejor a Japón y a sus habitantes y mostrar nuestra admiración por el ejemplo que están dando estos 180 profesionales, eso sí que es patriotismo, lo demás , palabrería hueca.
-
Japón eleva de 4 a 5 el nivel de la catástrofe nuclear de Fukushima 1
Esta nueva calificación lo pone al nivel del segundo peor accidente nuclear de la historia mundial.- Mientras, continúa saliendo humo blanco de los reactores 2, 3 y 4 y 130 bomberos viajan desde Tokio para ayudar en las operaciones de enfriamento.- El primer ministro pide en televisión: "No debemos dejar que nos venza el pesimismo"
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/eleva/nivel/catastrofe/nuclear/Fukushima/elpepuint/20110318elpepuint_3/Tes
-
Hola.
He leido en este hilo que el problema de la energía es económico no político.
;D ;D ;D ;D
Tambien leo que si la radiación es poca o es poca la exposición a la radiación como en las radiografías, pues que tampoco pasa nada. ;D ;D ;D ;D ;D
Disociar los problemas semanticamente no los disocia en la realidad.
La radiación es lo menos conveniente para la salud. Y admitir como válido la radiación medioambiental con parametros de radiografias será un chiste o no será ninguna intervención intelectual válida.
La energia nuclear depende de la política económica que se decida y de la asunción de muerte que satisfaga el consumo actual de energia.
A lo mejor alguien se cree que las exposiciones radioactivas crean SUPERHEROES.
Mas bien crean SUPERCANCERES rapidos y sin ambages.
Pero nada, todo sea por la factura electrica.
Un saludo.
-
Hola.
He leido en este hilo que el problema de la energía es económico no político.
;D ;D ;D ;D
Tambien leo que si la radiación es poca o es poca la exposición a la radiación como en las radiografías, pues que tampoco pasa nada. ;D ;D ;D ;D ;D
No habrá sido en este hilo: dinos dónde lo has leído, por favor. ;D ;D ;D
no es lo mismo exponerse un par de segundos para hacerse una radiografía que estar dos horas expuesto a la radiactividad de esa misma radiografía. Y tampoco es lo mismo la radiación que provoca una única radiografía que la que pueda producir un TAC (cientos de veces mayor ésta que la radiografía).
Saludos.
-
Me parece algo ridículo que la TV Japonés está enseñando a la gente como protegerse contra la radiación: poniéndote guantes, bufandas, etc. de tela normal. La única tela que proteja es el plomo, creo yo.
Me recuerda mucha a la película "Atomic Café" que enseñaba cómo en los EEUU durante los años cincuenta los niños se ponían debajo de su escritorio, etc. para protegerse de una bomba atómica mientras que cantaban "Duck and take cover" (agachate para protegerte).
-
Mira cómo está el mundo según este mapa:
http://hisz.rsoe.hu/alertmap/index2.php?area=eu&lang=eng
Parece que hay un problema nuclear en Canadá también...
-
Yo por lo que he podido informarme, la radiactividad depende no solamente de la intensidad de ésta, sino también del tiempo de exposición.
[...]
Sin tener en cuenta la duración, la exposición a una intensidad de más de 6.000 mSv es mortal para un 90% de las personas.
Luego para exposiciones a 500 mSv, el porcentaje de mortalidad sería de un 7,5%; si es a 250 mSv, estaríamos en un 3,75%; y hablaríamos de un 1,5% en caso de los 100 mSv.
[...]
La dosis efectiva (que suma tanto la interna como la recibida de fuera) de radiación que se considera permisible para cualquiera sin problema es de 100 mSv durante un año. Incluso en el art. 9 de la Directiva 96/29/EURATOM (http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=en&lng1=en,es&lng2=bg,cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,ro,sk,sl,sv,&val=312346:cs&page=1&hwords=), del Consejo de 13 de mayo de 1996, considera que la dosis efectiva (que pondera la irradiación tanto interna del cuerpo como externa) máxima permisible (como norma jurídica, no como límite de resistencia del cuerpo humano) para los trabajadores es estar expuesto a una radiación de 100 mSv y durante un período de cinco años consecutivos. Igual para estudiantes mayores de 18 años que por sus estudios se vean obligados a manejar fuentes radiactivas.
Creo que confundes lo señalado por la Directiva 96/29/Euratom. Cuando en ella se fija un límite de 100 mSv dicho límite no es para cualquiera, para la población en general, sino para los que denomina trabajadores expuestos, es decir, considera que los trabajadores que han aceptado trabajar para empresas en las que existe un nivel de radiación artificial han asumido dicho riesgo, que se quiere limitar. Por eso también el límite es mayor para los estudiantes: si quieren estudiar la energía nuclear, no tienen más remedio que estar expuestos a mayores dosis de radiación.
No entiendo las cifras que señalas, ni de dónde las has sacado. Y no las entiendo, entre otras razones, porque haces cálculos lineales; porque no tienes en cuentra que la radiación afecta especialmente a la población femenina; y mucho más a los jóvenes; incluso a los embriones en estado de gestación. El umbral de 100 mSv es discutible. Es lo que dice este [http://www.sepr.es/html/recursos/publicaciones/BEIR%20VII%20Summary.pdf (http://www.sepr.es/html/recursos/publicaciones/BEIR%20VII%20Summary.pdf)]informe.
-
Creo que confundes lo señalado por la Directiva 96/29/Euratom. Cuando en ella se fija un límite de 100 mSv dicho límite no es para cualquiera, para la población en general, sino para los que denomina trabajadores expuestos,
(…)
Incluso en el art. 9 de la Directiva 96/29/EURATOM (http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=en&lng1=en,es&lng2=bg,cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,ro,sk,sl,sv,&val=312346:cs&page=1&hwords=), del Consejo de 13 de mayo de 1996, considera que la dosis efectiva (que pondera la irradiación tanto interna del cuerpo como externa) máxima permisible (como norma jurídica, no como límite de resistencia del cuerpo humano) para los trabajadores es estar expuesto a una radiación de 100 mSv y durante un período de cinco años consecutivos.
(…)
Por otro lado:
No entiendo las cifras que señalas, ni de dónde las has sacado. Y no las entiendo, entre otras razones, porque haces cálculos lineales
Precisamente:
Sin tener en cuenta la duración , la exposición a una intensidad de más de 6.000 mSv es mortal para un 90% de las personas.
Luego para exposiciones a 500 mSv, el porcentaje de mortalidad sería de un 7,5%; si es a 250 mSv, estaríamos en un 3,75%; y hablaríamos de un 1,5% en caso de los 100 mSv.
El prescindir de la duración de la exposición y tener solamente en cuenta el nivel de radiación me permite realizar esos cálculos sencillos.
Por supuesto, si incluimos el tiempo de exposición, las prendas que se utilicen (no es lo mismo prendas con plomo que una blusa), las partes del cuerpo que se vean afectadas (no es lo mismo el cristalino o los órganos genitales que los huesos, por ejemplo), estos datos son otros.
Como también esos datos son otros si incluimos la dirección y velocidad del viento, que influye en la disipación o concentración de la radiación; o la edad del sujeto (no es lo mismo hacerle una radiografía a un bebé que a un adulto); o la distancia a la que se encuentre la fuente radiactiva, etc…
Un saludo.
-
Ahora mismo creo que es de justicia recordar a los 180 ingenieros japoneses que trabajan a destajo para evitar males mayores en Fukushima, probablemente estas personas ya han expuesto su integridad y su salud de forma irremediable con tal de salvar las vidas y la salud de miles de sus compatriotas, así que mi homenaje y aplauso para estos héroes.
Los organismos internacionales que entienden de esta materia ya sacarán las conclusiones adecuadas, ahora mismo creo que no procede hablar de si estamos a favor o en contra, procede desear lo mejor a Japón y a sus habitantes y mostrar nuestra admiración por el ejemplo que están dando estos 180 profesionales, eso sí que es patriotismo, lo demás , palabrería hueca.
Estoy muy de acuerdo contigo en eso que has escrito. Ahora, sólo espero que no te lea ningún socialista de este foro y te diga que esa actitud de "morir por la patria" es algo de fascistas y ultras...
-
También han acudido a Fukushima 150 bomberos voluntarios desde Tokyo, por lo visto se había ofrecido la totalidad de la plantilla como voluntaria para acudir en las tareas de refrigeración.
Llamémosle patriotismo o fuerte sentimiento y conciencia colectiva, pero el ejemplo de la sociedad japonesa es digno de todo elogio, independientemente de las ideologías de cada cual.