Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: palangana en 20 de Marzo de 2011, 10:03:37 am
-
Esa es la sensación que me causan quienes dirigen el concierto internacional de nuestros días y se nos presentan con sonrisa, traje y corbata como máximos exponentes de la libertad, los derechos humanos y la democracia. No son sino unos auténticos bandoleros y cuatreros al servicio del capital, de la banca, y el bolsillo propio, mafiosos saqueadores de la ajeno y usurpadores de las fuentes de riqueza y la soberanía de los Estados, todo ello con la cooperación y complicidad de Naciones Unidas, la UE y el infame y abominable Consejo de Seguridad.
Serpientes y cocodrilos, otros hienas, y otros titeres, bufones y palmeros, que provocan inestabilidad de Estados soberanos, para luego dar una capita de pintura legal a algo que es a todas luces ilegítimo, y que no tiene otro fin que acabar con un país llamado Libia que hace tiempo les toca las narices, como antes ocurrió en Irak y Afganistán. Pues sí, no vean bondad y solidaridad, donde no hay más que intereses bastardos; dijo Marx que los factores económicos determinan los hechos de la Historia. Mucho antes dijo un tal Plautio y Hobbes que "homini lopus homini", el hombre es un lobo para el hombre; pues a mi entender ya es gana de insultar a los lobos !!
Y al asco que se me causan unos se le añade la pena, no ya el asombro que no me causan, de los titereres, palmeros y bufones, tal es el caso de España e Italia. A Aznar en su día le premetieron una serie de privelegios internacionales y "grandes beneficios" (eso llegó a decir textualmente en el Congreso intentanto justificar la palmaria falsedad de lo de Irak)...¿y a ti, Rodriguez Zapatero, qué te han prometido ese cocodrilo con forma de serpiente llamado EEUU, y esas hienas llamadas Francia y Reino Unido?. Que asco, que asco y que pena !!, cuántos muertos habrá, cuantas viviendas e infraestructuras destrozadas, cuántas familias se destrozarán, todo para que cuatro grandes empresas se lucren en la reconstrucción y anular a un Estado soberano con el único fin de quedarse con el gas natural, el petróleo y sus fuentes de riqueza.
Pues eso, bichos, titeres, bofones y palmeros. Un saludo.
-
Intervenir ahí y alojar la inmigración masiva islámica, son dos partes de un mismo problema: una operación para salvar el Islam.
Me explico: si un musulmán africano tiene problemas con un musulmán africano, deben resolverlo entre ellos. Pero es absurdo alojar a los musulmanes aquí o intervenir en problemas de musulmanes: hay que dejarles caer y punto.
Si con el islam hacen un mal negocio, que se jodan: nosotros a solucionar nuestros propios problemas.
-
Nada de venir aquí los musulmanes, porque tienen problemas entre ellos: que lo solucionen allí, que no contagien esto de peste islámica.
-
Pues no veo yo simple 22 conexión alguna con el tema de fondo que se plantea, los intereses encubiertos de unos bichos internacionales....
-
Parecen que "los bichos" han "dibujado" este escenario de guerra en aras de la democracia, los derechos humanos. Sabemos como empieza pero no sabemos como va a terminar. Los medios de comunicación lo justifican porque las tropas de Gadafi optaron por la represión con su propia población. Supongo que ha llegado a una situación tal, que la intervención directa va a ser el peor de los males ¿o no? .
Si ocurriera otro atentado como el 11M (Dios no lo quiera) y con la división tal bestial que tenemos entre nosostros mismos(separatismo disfrazado de nacionalismo, socialistas por un lado populares en contra...) no quiero ni imaginar la desestabilización que tendríamos. Ójala me equivoque pero creo que no se va a resolver en unos cuantos días y, que dentro del panorama internacional somos el país más vulnerable con diferencia.
Espero , que lo hayan tenido en cuenta nuestro servicio de inteligencia...pero es nombrarlo y se te vienen un monton de chistes a la cabeza...
-
La Odissey Down (Odisea al Amanecer) la hacen en nombre de la todopoderosa misión humanitaria, JA!!! Qué los pobres palestinos no eran humanos cuando los todopoderosos aliados judíos machacaban a la población civil? Ah!!! no, los judíos no!!! no son islamistas... Todo mentiras, el problema humanitario sólo se produce en los países que tiene gas y petróleo... Yemen? no existe... y ahora, después de que ya hemos enjuagado las lágrimas del 11-M, los que ya no se acuerden, claro; vamos y los de los 40 años de honradez mandan nuestros 4 de aviones de juguete a participar, dándole al sátrapa una razón para que entremos en su punto de mira... puestos a hacer, mandemos a la cabra de la legión también. A Anzar le prometieron parte del pastel de la reconstrucción... y a éste, qué le han prometido? Cómo no tenemos suficientes problemas internos, vamos a sumarnos otro más... O ya no nos acordamos del poder terrorista de los libios? Qué haremos si tenemos atentados en nuestro suelo? quien va a protejernos, con los recortes administrativos? Se va a privatizar a la Guardia Civil, para que amplíen sus plantillas? o es que ya no son funcionarios del Estado y así no sufriremos que no hay ya suficientes efectivos? y la policía nacional? las autonómicas serán suficientes para suplir los recortes de las estatales? Ah, no; con la red tan buena que tenemos para que se comuniquen los distintos cuerpos policiales del Estado... que nos traigan a Walker... ése de Texas, el ranger... p'a que nos proteja.
Y por último, estan los países del Magreb preparados para una incipiente democrácia? quién los va a tutelar? los que sólo quieren sus recursos? cuánto tardarán en darse cuenta de la mentira? y entonces qué pasará... al fín y al cabo, se va a cambiar a un tirano por... cuántos tiranos? que les robaran hasta el pañuelo ése que los caracteriza!!!
Seamos serios, si estamos en contra de la guerra, no participemos. Pero si tan hidalgos somos, que la legión sea la primera en entrar en Trípoli, seamos responsables de las consecuencias y así al menos no tendremos las migajas... si es que nos llegan, porque las de Irak... algún iluso las espera todavía?
-
La Odissey Down (Odisea al Amanecer) la hacen en nombre de la todopoderosa misión humanitaria, JA!!! Qué los pobres palestinos no eran humanos cuando los todopoderosos aliados judíos machacaban a la población civil? Ah!!! no, los judíos no!!! no son islamistas... Todo mentiras, el problema humanitario sólo se produce en los países que tiene gas y petróleo... Yemen? no existe... y ahora, después de que ya hemos enjuagado las lágrimas del 11-M, los que ya no se acuerden, claro; vamos y los de los 40 años de honradez mandan nuestros 4 de aviones de juguete a participar, dándole al sátrapa una razón para que entremos en su punto de mira... puestos a hacer, mandemos a la cabra de la legión también. A Anzar le prometieron parte del pastel de la reconstrucción... y a éste, qué le han prometido? Cómo no tenemos suficientes problemas internos, vamos a sumarnos otro más... O ya no nos acordamos del poder terrorista de los libios? Qué haremos si tenemos atentados en nuestro suelo? quien va a protejernos, con los recortes administrativos? Se va a privatizar a la Guardia Civil, para que amplíen sus plantillas? o es que ya no son funcionarios del Estado y así no sufriremos que no hay ya suficientes efectivos? y la policía nacional? las autonómicas serán suficientes para suplir los recortes de las estatales? Ah, no; con la red tan buena que tenemos para que se comuniquen los distintos cuerpos policiales del Estado... que nos traigan a Walker... ése de Texas, el ranger... p'a que nos proteja.
Aunque estoy en contra de toda guerra a causa de los problemas que los musulmanes se causan a sí mismos y que ellos deben solucionar, creo que eso que has dicho es una auténtica gilipollez.
1. Porque los palestinos en tanto que, agresores totalitarias, merecen el hierro y el fuego procedente de la defensa de Israel.
2. Porque el 11-M fue probablemente una operación de la mafia policial de los GAL, para mediante un golpe de Estado, hacerse con el poder.
-
Una cosa es lo que entendemos por Derecho y otra que haya derecho a determinadas cosas.
Yo, por ejemplo, aunque aprenda que por amputar un brazo pueda pasar más años en la cárcel que por matar, no estoy de acuerdo.
Aunque estudie que los problemas de un país son internos y no debemos intervenir, no estoy de acuerdo.
Aunque entienda que un demente pueda llevar a un país a la ruina y al caos, no estoy de acuerdo.
Por eso tenemos que hacer algo.
Saludos.
PD: hablo de Libia, aunque pueda parecer que me refiero a España.
-
Pero eso es responsabilidad de los libios. Y no hablo en clave jurídica, pues ya dije lo contraproducente que es zanjar todo mediante la ley, sobre todo, tratándose de religión.
Gadafi y el otro, son un error de los ciudadanos o súbditos libios: y son ellos los que deben soportar el peso de sus errores. Y esta misma doctrina es la que me lleva a afirmar que los palestinos deben soportar el peso de sus errores. Y entre éstos, el de haber elegido a un Gobierno terrorista islámico.
-
La Odissey Down (Odisea al Amanecer) la hacen en nombre de la todopoderosa misión humanitaria, JA!!! Qué los pobres palestinos no eran humanos cuando los todopoderosos aliados judíos machacaban a la población civil? Ah!!! no, los judíos no!!! no son islamistas... Todo mentiras, el problema humanitario sólo se produce en los países que tiene gas y petróleo... Yemen? no existe... y ahora, después de que ya hemos enjuagado las lágrimas del 11-M, los que ya no se acuerden, claro; vamos y los de los 40 años de honradez mandan nuestros 4 de aviones de juguete a participar, dándole al sátrapa una razón para que entremos en su punto de mira... puestos a hacer, mandemos a la cabra de la legión también. A Anzar le prometieron parte del pastel de la reconstrucción... y a éste, qué le han prometido? Cómo no tenemos suficientes problemas internos, vamos a sumarnos otro más... O ya no nos acordamos del poder terrorista de los libios? Qué haremos si tenemos atentados en nuestro suelo? quien va a protejernos, con los recortes administrativos? Se va a privatizar a la Guardia Civil, para que amplíen sus plantillas? o es que ya no son funcionarios del Estado y así no sufriremos que no hay ya suficientes efectivos? y la policía nacional? las autonómicas serán suficientes para suplir los recortes de las estatales? Ah, no; con la red tan buena que tenemos para que se comuniquen los distintos cuerpos policiales del Estado... que nos traigan a Walker... ése de Texas, el ranger... p'a que nos proteja.
Aunque estoy en contra de toda guerra a causa de los problemas que los musulmanes se causan a sí mismos y que ellos deben solucionar, creo que eso que has dicho es una auténtica gilipollez.
1. Porque los palestinos en tanto que, agresores totalitarias, merecen el hierro y el fuego procedente de la defensa de Israel.
2. Porque el 11-M fue probablemente una operación de la mafia policial de los GAL, para mediante un golpe de Estado, hacerse con el poder.
Me encanta tú punto de vista, cómo siempre...
1. Los palestinos merecen el hierro y el fuego? además de merecerlo tiene que venir de una nación que nació de la nada o es que el territorio que ocupa Israel y sus colonos estaban libres? y aunque fuera así, gilipollez es justificar la matanza de la población civil que nada tiene que ver con los terroristas palestinos. Te recuerdo que se bombardearon colegios y murieron mujeres, ancianos y niños.
2. Tú lo dices, "fue probablemente" lo que justificas con tu mente senil... golpe de Estado? fué el voto, con el que se puede estar o no de acuerdo, pero democrático el que le dió el poder al gobierno actual.
Creo que alguna vez tendrías que dejar de leer el Mundo y cambiar de canal de Tv, amigo mío. Estás abducido y mira que a veces, pocas por eso, cuando te leo, me digo: "algo de razón tiene este hombre" pero otras, creo que vives en una caverna.
un saludo.
-
Ni se puede dejar elaborar la Ley del Menor a una madre a la que han asesinado a su hija.
Ni se puede dejar la elección de la pena a la víctima de una violación.
Ni se puede permitir que un país vote un 14 de marzo tras unos atentados como los del 11 de marzo.
El 14 de marzo y el 11 de marzo, guste o no, son la misma cosa.
Saludos.
-
Ahí me has pillado y te doy toda la razón, se tenía que haber retrasado la fecha. Posiblemente el resultado hubiera sido otro, con la cabeza fría.
-
Pues aunque me aparte de la línea ultragarantista, me opongo a las dos primeras consideraciones de Robert.
Es mejor que las leyes penales las haga y aplique la gente que padece el crimen, que no la gente que colabora con el crimen.
-
¿Y los "bichos" del artisteo del NO A LA GUERRA?, ¿por dónde andarán ahora?
-
Pues aunque me aparte de la línea ultragarantista, me opongo a las dos primeras consideraciones de Robert.
Es mejor que las leyes penales las haga y aplique la gente que padece el crimen, que no la gente que colabora con el crimen.
Si las leyes las hicieran cómo tú dices, no pararíamos de vivir en un mundo de sin razones... los vencedores asesinarían a los vencidos justificados por sus bajas, luego el pueblo se levantaría y masacrarían a los vencedores que quedaran en vistas a una venganza de sus muertos.
La Ley de Talión es obsoleta, hay que dejar legislar a los doctores. Si no todavía nos regiríamos por el codigo de Hammurabi (http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd98/HisArtLit/01/hammurabi.htm ); estaríamos liados en una guerra sin fín. No hay forma de justificar una matanza civil, digas lo que digas. Se coje al dictador, se le inmola y se acabó el problema... y que sea el pueblo quien elija su nueva forma de gobierno. Las ocupaciones, lo único que hacen es unir más a la larga a la población civil. Y quien es EEUU para decidir a las puertas de mi casa? Que se encarguen de los narcos mexicanos, que los tienen en su sótano o que eliminen al KKK o a la agrupación del rifle, a ver qué pasa!!! es muy fácil ser el defensor "de la democrácia" ajena a miles de kms de su territorio, sólo han sufrido una guerra civil (el resto fueron escaramuzas en el genocidio de los verdaderos americanos), el resto siempre en tierra extraña. Qué se líen a hostias con Corea del Norte, que se le ha permitido y se le permite atrocidades... que democraticen China o Arabia Saudita... y que dejen los problemas de la UE a nosotros que ya tenemos mayoría de edad... O es que no tenemos bastantes chalados con los gabachos y los ingleses?
La ONU es obsoleta mientras exista el derecho de veto de los 5, y los tontos somos nosotros que vamos de coche escoba. Si nos ponemos otra vez el águila bicéfala en el pecho y nos erigimos en estandarte de la cristiandad para matar "moros", pues adelante los Tercios de Flandes... y asumamos las consecuencias. Mientras tanto, arreglemos nuestros problemas, por Dios, si no nos ponemos de acuerdo ni en los idiomas cooficiales y las aportaciones a la caja única; si tenemos millones de parados y seguimos acogiendo la inmigración y ¿vamos a arreglar los problemas del vecino? pues va a ser que no!!!
El problema Libio es un problema interno, si lo que se quiere es garantizar el suministro que no se haga en nombre de un falso interés humanitario, que humanos también son los yemeníes y nadie sabe nada de ellos...
-
No has entendido nada de lo que he dicho, Pakito.
La ley que dices de gloria al vencedor y plomo al vencido, siempre se ha aplicado. A veces más agravado, a veces más atenuado. (Digo "ley", pero debería decir "máxima", "regla" o equivalentes).
Cuando se ha aplicado de forma atenuada, no se ha debido casi nunca a la generosidad del vencedor, sino a que el vencedor se ha encontrado con una fuerte resistencia que le ha obligado a recular.
Pero yo digo que, gente que padece el crimen, es más cualificada para legislar que quien colabora con él.
Y que la gente que lo puede padecer, es mucho más cualificada para juzgar, que alguien a quien el problema del crimen, es pura estadística, mero pasatiempos, entretenimiento, juego para ascender, para rendir tributo a quien le condecora, para repetir las mismas palabras gastadas de los manuales, haciendo si es preciso, un uso alternativo del derecho, siempre favorable al crimen.
-
Volviendo a la temática del hilo, tal y como deseaba el compañero que lo ha abierto, no termino de entender la cerrazón del mismo con las instituciones internacionales.
No sé si Palangana pretende que nos marchemos también de la Onu además de la Unión Europea ¿y a dónde nos conduce eso? ¿se es más soberano por estar más aislado internacionalmente? ¿cuántos puestos de trabajo dependen de empresas de capital norteamericano, británico, alemán, etc? ¿no hemos estados aislados demasiado tiempo ya en el pasado?
Que el funcionamiento de los organismos internacionales es susceptible de mejorar mucho, estamos de acuerdo, pero no arreglamos nada cayendo en el aislamiento, el Derecho Internacional sigue y seguirá luchando contra las dudas que hay sobre su eficacia, sólo le queda seguir andando despacio;
en los años 50 para viajar a Francia necesitabas de pasaporte, permiso de trabajo si ese era el motivo o visto bueno de las autoridades(visado) si era por otra causa; hoy día viajas por cualquier país de la Unión Europea sólo con tu d.n.i. y sin dar explicaciones a nadie, a algunos les parecerá poca cosa, para nuestros padres y abuelos es un gran avance.
Démosle tiempo al tiempo.
-
No has entendido nada de lo que he dicho, Pakito.
No será que se te entiende más de lo que reflejas en tus palabras? La ley no se puede legislar en caliente y una persona que acaba de perder a su ser querido no está mentalmente capacitada para hacerlo. Se puede estar o no a favor de la pena de muerte, pero no creo en ella. El corredor de los yanquis está lleno de gente, que no digo inocente, pero sí "no culpable" del crimen que se le imputa. Además es un arma de doble filo como la eutanasia, con la que estoy a favor.
Si USA y los tontos, les da por invadir a troche y moche... no sé, a lo mejor nos toca a nosotros el día que se imponga la razón en este país y nos volquemos con las energías renovables... al fín y al cabo somos de los que más horas de sol tenemos... entonces, ¿lo justificaremos como misión humanitaria?
No digo que algo se tiene que hacer con los regímenes autoritarios, pero no unos sí y otros no?. Me repito, Yemen, Arabia Saudita, Cuba, etc. Por qué Libia sí y Yemen no? simplemente por el gas y el petróleo, no hay más cera que la que arde!
Y por otra parte, desde tu punto de vista que es respetable... si las Españas quieren ser algo en el mundo militar, que se dejen de monsergas y abandone el vagón de cola... han mandado 4 F-18, un minisubmarino y una fragata, eso qué es el Kit de ataque de la Srta. Pepis? Si tan macho country somos, pues adelante y que salga el sol por Antequera... pero así, lo único que hacemos es ponernos en el punto de mira de los terroristas y de esos, ya tenemos bastantes en el suelo patrio.
Alea Iacta est!!!
-
No será que se te entiende más de lo que reflejas en tus palabras? La ley no se puede legislar en caliente y una persona que acaba de perder a su ser querido no está mentalmente capacitada para hacerlo. Se puede estar o no a favor de la pena de muerte, pero no creo en ella. El corredor de los yanquis está lleno de gente, que no digo inocente, pero sí "no culpable" del crimen que se le imputa. Además es un arma de doble filo como la eutanasia, con la que estoy a favor.
Otro tópico procriminal, que lo único que pretende es desarmarnos contra el crimen. Manuales gastados, obsoletos, escritos por abogados de la mafia terrorista del GAL, el Faisán y el 11-M, como Cobo del Rosal… ¡Por favor! ¿Acaso piensas que no me doy cuenta de para dónde barren los gangsters? Se debe legislar siempre, lo mínimo posible, pero a su vez dentro de ese mínimo (como es el caso del derecho criminal) lo máximo posible. Siempre en la buena dirección, es decir: siempre contra el crimen y con la mayor dureza.
“Oh, es que el profe dice que a los criminales no hay que estigmatizarlos.”
¿Y quién puede ser ese profe? ¡Pues el abogado de los gansters del GAL y del Faisán, como Cobo del Rosal! ¿Y cómo quieres que compre esta mercancía que aparte de estar averiada viene de quien viene?
-
¡¡Que tiempos aquellos en los que Alberto Ruiz Gallardón entregaba las llaves de oro de Madri al muy alto dignatario el Señor Gadafi de Gadafia
http://www.manoslimpias.es/index.php?option=com_content&task=view&id=464
-
Mil rayos!!! Después de la visita a Madrid, seguro que Gadafi le subió el Ibi a las "jaimas", que todo lo malo se pega!!
-
Esa es la sensación que me causan quienes dirigen el concierto internacional de nuestros días y se nos presentan con sonrisa, traje y corbata como máximos exponentes de la libertad, los derechos humanos y la democracia. No son sino unos auténticos bandoleros y cuatreros al servicio del capital, de la banca, y el bolsillo propio, mafiosos saqueadores de la ajeno y usurpadores de las fuentes de riqueza y la soberanía de los Estados, todo ello con la cooperación y complicidad de Naciones Unidas, la UE y el infame y abominable Consejo de Seguridad.
Serpientes y cocodrilos, otros hienas, y otros titeres, bufones y palmeros, que provocan inestabilidad de Estados soberanos, para luego dar una capita de pintura legal a algo que es a todas luces ilegítimo, y que no tiene otro fin que acabar con un país llamado Libia que hace tiempo les toca las narices, como antes ocurrió en Irak y Afganistán. Pues sí, no vean bondad y solidaridad, donde no hay más que intereses bastardos; dijo Marx que los factores económicos determinan los hechos de la Historia. Mucho antes dijo un tal Plautio y Hobbes que "homini lopus homini", el hombre es un lobo para el hombre; pues a mi entender ya es gana de insultar a los lobos !!
Y al asco que se me causan unos se le añade la pena, no ya el asombro que no me causan, de los titereres, palmeros y bufones, tal es el caso de España e Italia. A Aznar en su día le premetieron una serie de privelegios internacionales y "grandes beneficios" (eso llegó a decir textualmente en el Congreso intentanto justificar la palmaria falsedad de lo de Irak)...¿y a ti, Rodriguez Zapatero, qué te han prometido ese cocodrilo con forma de serpiente llamado EEUU, y esas hienas llamadas Francia y Reino Unido?. Que asco, que asco y que pena !!, cuántos muertos habrá, cuantas viviendas e infraestructuras destrozadas, cuántas familias se destrozarán, todo para que cuatro grandes empresas se lucren en la reconstrucción y anular a un Estado soberano con el único fin de quedarse con el gas natural, el petróleo y sus fuentes de riqueza.
Pues eso, bichos, titeres, bofones y palmeros. Un saludo.
Saludos cordiales.
Bueno ya me han quitado la escayoa y voy a entrar al trapo y a debatir tu postura plasmada en el texto inicial y aprovecho para contestar a otros foreros tan amantes de una versión de la historia basada en que los malvados occidentales con los EEUU a la cabeza son los explotadores del mundo.
Después de leer atentamente tu escrito haces tuyo el típico planteamiento marxista de análisis de la historia basada en el discurso victimista de explotadores y explotados – en este caso sustituyes a los trabajadores por los pobrecitos ciudadanos del tercer mundo sobre explotados y tiranizados por una conspiración a tres bandas; EEUU, UE y el Consejo de Naciones Unidas.
A la vez efectúas una crítica al sistema actual en el que vivimos, Estado de Derecho, con mercados libres que respetan la libertad de la persona, la banca, el malvado capital, etc, y demás historias propias del marxismo científico.
Se nota que tienes lecturas de Marx y lógicamente si te crees sus postulados – que son atractivos por su enorme sencillez y falsedad es lógico dicho planteamiento.
El materialismo histórico es fruto de los trabajos de Marx cuyo fundamento es que la historia es una lucha de clases como único motor de la historia, es un pensamiento que predomina no ya solo en textos de bachillerato – así nos va – sino en la universidad y en buena parte de la intelectualidad que no han asimilado el derrumbe de dicha ideología plasmada con la caída del Muro de Berlín.
Para poder hacer tragar la pildorita de dicha versión antihistórica lógicamente hay que falsear la historia y se omiten las situaciones más denigrantes que la izquierda ha generado en nuestra sociedad. Es una versión histórica que todo lo basa en el conflicto entre explotadores y explotados y que la disyuntiva dictadura – democracia pasa a un segundo nivel en beneficio del conflicto clasista y justifica todas las dictaduras de izquierdas en aras de la lucha de clases.
El mercado – la libertad de empresa y la libertad económica – es identificado por la izquierda reaccionaria como el responsable de la explotación de la mayoría, y por tanto un sistema inmoral de origen, esto es, el liberalismo político de economía de mercado y no digamos ya el neoliberalismo que es identificado como el origen de todos los males: colonialismo, el imperialismo, los procesos revolucionarios internacionales ( que se justifican como algo lógico y moral ante dichas injusticias), las crisis económicas entreguerras, el fascismo, el nazismo, la guerra fría, la situación del tercer mundo... todo se culpa al libre mercado y la sociedad capitalista.
Dijo ya hace años Goebbels que si repites una mentira mil veces acaba siendo percibida como una realidad. Los males anteriores son fruto de los nacionalismos, el militarismo, comunismo y su posterior reacción fascista, que son todo lo contrario y enemigos acérrimos del liberalismo político y económico que supone todo lo contrario a lo anterior, esto es, el respeto al comercio pacífico, libre y el imperio de la ley bajo el Estado de Derecho.
El nivel de vida que hoy en día disfrutamos, los derechos sociales, las libertades económicas son fruto del neoliberalismo y de la libertad de mercado que nos han otorgado cotas impensables de bienestar y no el comunismo ni las visiones planificadoras tradicionales. Se suele omitir siempre que fueron las sociedades liberales las primeras en introducir en el periodo comprendido entre 1850 y 1914 los derechos políticos y laborales, esos mismos derechos que fueron barridos posteriormente en los países socialistas.
Ya hace años que el economista Eugen Bohm – Bawerk, profesor de economía entre otros de Schumpeter, desmontó científicamente las teorías marxistas sobre todo el concepto de plusvalía como incremento ilegítimo del beneficio del empresario, todavía hay gente que asocia el lícito beneficio empresarial como un menosprecio o algo que se la ha “robado” al trabajador.
Otro argumento habitual es asociar el imperialismo europeo del s. XIX y principios del s. XX al mercado, otra vez la historia enseña que fue la ausencia de mercados libres y sí los mercados y sociedades proteccionistas lo que influyó de forma clara en los movimientos colonialistas.
Karl Marx odiaba sobre todo a los socialdemócratas que intentaron evolucionar con el capitalismo y en contra de todas sus tesis el comunismo como tal triunfó en una sociedad rural como la Rusia Zarista y fracasó de forma rotunda en las sociedades industriales como GB, Francia, Alemania, donde el nivel de vida de los obreros en el s.XX subió espectacularmente.
En Rusia triunfó la primera ideología totalitaria de la historia, con antecedentes de genocidio y de uso de gas para exterminar a parte de su población incluso antes que lo hiciera Hitler. Hace poco pude leer un libro de texto de bachiller que trataba con 5 líneas el terror rojo y lo igualaba a las persecuciones de comunistas del senador MacArthur en EEUU.
Las izquierdas habitualmente reniegan de sus orígenes totalitarios y en muchos intelectuales y libros de historia se evita comparar a Hitler con Stalin, pero los hechos son inconfundibles, entre ambos hubo una correspondencia en casi todo e incluso en sus medios genocidas.
El partido nazi aplicó muchas medidas económicas socialistas o comunistas y preconizadas por Marx en su Manifiesto Comunista, aunque hoy en día se intenta asociar al régimen nazi con el sistema capitalista, cuando Hitler menospreciaba y adoptó medidas anticapitalistas, toda su economía preguerra y durante la guerra fue una oda a la economía planificada.
Puede ser que toda esta percepción sobre la ideología comunista venga de que los comunistas no han tenido su Nuremberg, pero incluso hoy en día hay gente que se escandalizaría de tener una camiseta o una gorra con la foto de Himler o Eichmann y sin embargo nadie se inmuta de fotos del Che Guevara.
La deformación propagandista continúa con la evitación de equiparar la guerra fría como una lucha entre democracia y dictaduras, así evitamos el tener que sacar a la palestra el carácter tiránico del comunista.
La propaganda comunista evita enfrentarse a hechos como que en la década de 1980 – 1990 casi todas las víctimas de hambre en el mundo se situaban en África y en particular en regímenes provistos de un régimen marxista: Etiopía, Madagascar, Angola, Mozambique, y que en muchos de ellos se combina comunismo con islamismo radical – recordemos episodios de lapidaciones de mujeres – Siguen en lo de siempre en asociar las penurias de África con las secuelas de la colonización occidental y que seguimos explotando a los pobrecitos habitantes del Tercer Mundo en aras de incrementar la teoría de la victimización, esto es, adjudicar la culpa siempre a terceros.
La mayoría de los países africanos adoptan posturas marxistas copiadas de china y de la antigua URSS, con un desvergonzado saqueo de sus recursos internos por sus mandatarios locales o nacionales – recordemos que Arafat era una de las mayores fortunas del mundo antes de morir –, sus guerras tribales, guerras de religión, las exterminaciones étnicas, racismo intertribal, son las causas de la caída del Tercer Mundo – que hoy en día se sitúa en África –, de su empobrecimiento galopante y no las sociedades Occidentales.
África ha recibido el equivalente a varios planes Marshall y entre 1960 y 2000, 4 veces más créditos – no devueltos – y ayudas per CAPITA que Asia, tampoco se explica porqué Asia despega y África no.
El neoliberalismo ha reducido la pobreza y el hambre en el mundo de forma increíble respecto a los últimos siglos, el progreso de la India y China ha sido espectacular y 300 millones de personas han abandonado el umbral de pobreza absoluta, y si lo han logrado ha sido aplicando recetas económicas de libertad de mercado y no marxistas o socialistas.
Esta lógicamente es una opinión sujeta a debate.
-
Pues conmigo no las vas a debatir hasta que no bajes un tanto el tono y respetes mis ideas, las que expreso en el hilo o las que tú te imagines, éso ya depende de ti...como comprenderás la idea que te formes o que digas cosas que no sabes de mi ideología me trae sin cuidado.
Un saludo cordial.
-
Pues conmigo no las vas a debatir hasta que no bajes un tanto el tono y respetes mis ideas, las que expreso en el hilo o las que tú te imagines, éso ya depende de ti...como comprenderás la idea que te formes o que digas cosas que no sabes de mi ideología me trae sin cuidado.
Un saludo cordial.
Saludos cordiales.
He leído mi anterior escrito para ver si había algo ofensivo y todavía no lo encuentro, señalamelo por favor y así podré disculparme con algo de sentimiento de culpa porque no sé qué de ofensivo puede tener mi escrito salvo que las ideas sean ofensivas. Lógicamente respeto tus ideas que son las que hoy en día imperan en lo llamado políticamente correcto y simplemente he extrapolado comentarios e ideas tuyas de tu escrito como de otros donde haces referencias a lecturas de Marx, o que tienes completamente estudiado la maquinaria conspiratoria de EEUU y el resto de occidente respecto al tercer Mundo, nada más.
Abres un post interesante y cuando te contraargumentan te niegas al debate por un supuesto tono ofensivo que no existe, ¿curioso?.
-
Tu discurso, Maxtor, tiene nada menos que 21 puntos y no puedo comentarlos todos, no porque no sean interesantes, que lo son. Sino por falta de tiempo.
Me alegro de que te hayan quitado la escayola. ¡Felicidades!
Me interesaron especialmente los puntos 18 y 19.
“La propaganda comunista evita enfrentarse a hechos como que en la década de 1980 – 1990 casi todas las víctimas de hambre en el mundo se situaban en África y en particular en regímenes provistos de un régimen marxista: Etiopía, Madagascar, Angola, Mozambique, y que en muchos de ellos se combina comunismo con islamismo radical – recordemos episodios de lapidaciones de mujeres – Siguen en lo de siempre en asociar las penurias de África con las secuelas de la colonización occidental y que seguimos explotando a los pobrecitos habitantes del Tercer Mundo en aras de incrementar la teoría de la victimización, esto es, adjudicar la culpa siempre a terceros.”
Y sobre esto, tengo entendido que en la época de Haile Selasie, Etiopía vivió una época de razonable prosperidad, que después un golpe comunista le depuso y desde entonces no levantan cabeza. En todo caso, creo que esos países vivían en mejores condiciones bajo la colonización, y que, al ser puestos bajo regímenes bananeros, tribales y despóticos, se embarcaron en una espiral de guerras civiles, masacres, canibalismo, etc. Pero en la descolonización, creo que intervino decisivamente el impulso norteamericano.
”La mayoría de los países africanos adoptan posturas marxistas copiadas de china y de la antigua URSS, con un desvergonzado saqueo de sus recursos internos por sus mandatarios locales o nacionales – recordemos que Arafat era una de las mayores fortunas del mundo antes de morir –, sus guerras tribales, guerras de religión, las exterminaciones étnicas, racismo intertribal, son las causas de la caída del Tercer Mundo – que hoy en día se sitúa en África –, de su empobrecimiento galopante y no las sociedades Occidentales.”
Y en cuanto a Arafat, (ese que tanto disfrutaba, mientras mandaban niños-bomba contra los israelíes) me gustaría saber cuál fue el origen de su patrimonio.
-
Saludos cordiales.
Ya sé que lo sabes el origen de la fortuna de Arafat, principalmente los millones de euros europeos en financiar proyectos humanitarios que lógicamente él desviaba hacia su fortuna personal mientras su pueblo se moría de hambre y de incultura, pero claro él a lo suyo a renunciar a cualquier vía dialogada con los israelíes y a seguir enarbolando la victimización para poder mantener su forma de vida.
-
Sabía que había sido algo así, aunque no lo recordaba con exactitud: no sabía si el dinero venía de los musulmanes o de los eurotontos y venía de los segundos.
Lo cual hace tanto más incomprensible el discurso propalestino. Tenemos:
1. Un déspota que lanza a su pueblo a la autodestrucción y a la destrucción del vecino, que se ríe de los niños-bomba que él manda.
2. Que ese déspota roba no sólo a su pueblo, sino a los europeos, entre ellos, los españoles.
3. Que diciendo que es para una buena causa, lo emplea en cosas distintas para lo que se le ha dado: el robo a manos llenas y el crimen de los niños-bomba.
4. ¡¡Y todavía hay en España quien simpatiza con un señor que recibe el fruto de su trabajo y lo emplea en el robo y en el crimen!!
-
¡¡Debía estar francamente desesperado, Arafat, para hacer lo que hizo!!
Desesperado de codicia y con una sed de sangre, insaciable.
-
Pues conmigo no las vas a debatir hasta que no bajes un tanto el tono y respetes mis ideas, las que expreso en el hilo o las que tú te imagines, éso ya depende de ti...como comprenderás la idea que te formes o que digas cosas que no sabes de mi ideología me trae sin cuidado.
Un saludo cordial.
Saludos cordiales.
He leído mi anterior escrito para ver si había algo ofensivo y todavía no lo encuentro, señalamelo por favor y así podré disculparme con algo de sentimiento de culpa porque no sé qué de ofensivo puede tener mi escrito salvo que las ideas sean ofensivas. Lógicamente respeto tus ideas que son las que hoy en día imperan en lo llamado políticamente correcto y simplemente he extrapolado comentarios e ideas tuyas de tu escrito como de otros donde haces referencias a lecturas de Marx, o que tienes completamente estudiado la maquinaria conspiratoria de EEUU y el resto de occidente respecto al tercer Mundo, nada más.
Abres un post interesante y cuando te contraargumentan te niegas al debate por un supuesto tono ofensivo que no existe, ¿curioso?.
El tono, la forma, no es que insultes, sino que es un tono agrio y dando entender que tu verdad es absoluta y que yo soy gilipollas si leo a MARX y me lo creo. Además, que estabas equivocado imputandome que soy marxista, que no lo soy anqie con algunas cosas sí estoy de acuerdo, y si lo fuese no pasa absolutamente nada porque soy libre de ser lo que yo quiera, como lo eres tú. He leido cosas de Marx y de otros muchos autores, pero en que los factores económicos determinan los hechos de la Historia estoy plenamente de acuerdo. Por otro lado, pongo en tu información que Marx es del sigilo XIX, cuando a pesar de ser etapa de Constituiones, existir ya del siglo anterior proclamaciones de derechos etc, la iguladad no existía (de hecho, sigue sin existir), las consecuencias de la Revolución Industrial eran darmáticas para clases probres, para niños y mujeres, condiciones inhumanas de trabajo etc, por lo cual sus reinvidicaciones deben tenerse en consideración en relación con su tiempo. Es Historia, hay mucha información sobre el tema, lo que me extraña es que no sepas o que sepas pero no consideres cuestiones tan elementales del contexto.
No debes tener ningún sentimiento de culpa, haces bien, sencillamente somos diferentes....
Un saludo cordial.
-
Lo que creo es que las ortodoxias están siendo barridas dialécticamente, de una forma demoledora.
-
Pues conmigo no las vas a debatir hasta que no bajes un tanto el tono y respetes mis ideas, las que expreso en el hilo o las que tú te imagines, éso ya depende de ti...como comprenderás la idea que te formes o que digas cosas que no sabes de mi ideología me trae sin cuidado.
Un saludo cordial.
Saludos.
¿Por qué entonces no triunfó el comunismo basado en las teorías de Marx en países como Gran Bretaña, Alemania, Francia?, por poner tres ejemplos de los países con mayor desarrollo industrial en esa época, y sí triunfó en la Rusia zarista que era de todo menos industrial?. Sencillamente porque el periodo comprendido entre los años 1850 y 1914 fueron las primeras en dotarse de derechos sociales y laborales que luego los marxistas en la URSS los borraron de golpe.
Es cierto que Marx como buen filósofo y descriptor supo simplemente analizar y describir las condiciones socio-laborales de los obreros en Alemania, GB y otros países que comenzaban a industrializarse a marchas forzadas pero tal labor no merece la fama o prestigio y el seguimiento posterior que sus teorías han tenido, ya que antes que Marx otros economistas hicieron dicha crítica como los socialistas cristianos o utópicos. A nivel científico – económico sus teorías fueron rápidamente desmontadas y el propio Marx reconoció que fallaban y que en el tercer libro de su obra el Capital resolvería las incongruencias, cosa que no pudo hacer ya que falleció antes de completar su obra siendo finalmente Engels quien acabó dicho libro.
No, la principal razón por lo que las teorías de Marx triunfaron es por su sencillez en cuanto a la explicación de la historia como una lucha económica de clases y Marx predijo que el capitalismo acabaría desapareciendo y que la clase proletariada tomaría el poder imponiendo una dictadura del proletariado que hiciera a todo el mundo igual. La verdad es que como adivino no tenía precio.
Marx hizo una relectura de Hegel y obvió aquellos factores explicativos de la historia que no fueran el mero determinismo económico, olvidando que las naciones, las sociedades y lo que ha movido al hombre desde tiempos inmemoriables es el reconocimiento.
¿Qué motivo hacía que un jefe guerrero atacara a otra tribu cuando objetivamente no necesitaba ni militar ni económicamente dicho ataque?. El reconocimiento, el prestigio es y ha sido una fuerza motor de muchísimas guerras y de las políticas de muchos países.
El propio Alejandro Magno lo dejó claro en sus conquistas.
Es otra versión que Marx suele olvidar porque no le interesa.
La Revolución Industrial supuso el inicio del progreso que tenemos ahora y sí es cierto que en un principio llevó a las clases obreras a situaciones de explotación, con el paso del tiempo y en eso ayudaron los movimientos obreros y sindicales fueron las propias sociedades donde triunfó el capitalismo las que han logrado el mayor incremento de vida de los obreros, y no el comunismo donde simplemente se sustituye a una clase dirigente por otra y se lleva al trabajador a situaciones de esclavitud para poder seguir la estela de las sociedades industrializadas.
Fueron las primeras sociedades capitalistas las que introdujeron las primeras legislaciones laborales con derechos sociales y no las comunistas o socialistas dado que directamente eliminaron a una de las clases productivas como era el patrono o empresario.
Repito que no veo acritud en el tono de mi escrito, otra cosa es que quieras servilismo o peloteo y lógicamente si discrepo de la versión que haces de la historia o de lo que se extrapola de tu escrito lo comento y debatimos tranquilamente. Por supuesto que no pienso que seas nada de lo que has comentado ni que mi verdad sea absoluta simplemente rebato verdades absolutas que suelen plasmarse en el foro e intento argumentarlas con datos históricos, podrás diferir o estar de acuerdo pero es otra versión.
-
Por otra parte, creo que se cita mal la frase de Goebbels, de "la mentira mil veces repetida puede convertirse en verdad."
Y no porque no dijera eso, sino porque lo que realmente pensaba es "la mentira mil veces repetida (y nunca refutada) puede convertirse en verdad."
Digo esto, porque creo que no es sólo la "virtud de repetir" lo que garantiza esa conversión, sino también y sobre todo, el silenciamiento de los disidentes y de las opiniones que cuestionan la mentira.
En fin, sólo una reflexión...
-
Maxtor no dice la verdad, omite cuestiones o intenta desimularlas o atenuarlas. NO Y MIL VECES NO, las condiciones sociales y de vida que se derivaron DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL para con mujeres, niños y clases más desfavorecidas pobres proletarias NO ES QUE FUESE UNA EXPLOTACIÓN (como indicas), sino que es uno DE LOS ATROPELLOS MÁS GRAVES Y PALMARIOS que han existido de la dignidad, la integridad física, moral y psíquica en la Historia de la Humanidad.
Lo que no voy perder el tiempo es aportar prueba de algo que es conocido históricamente por todo el mundo, no lo entiendo como hechos controvertidos. Para mí, lo que tenemos ahora en occidente (y tampoco en todo lugar) no es justificación alguna de semejante atropello de derechos tan básicos de la persona. Y tres cuartos de lo mismo con la versión moderna de la revolución industrial, que es eso que se ha tenido a bien denominar "globalización"
Chico, que las clases trabajadoras, pobres, mujeres, niños etc SON PERSONAS HUMAMAS, y el bienestar de "unos cuantos", o de "unos muchos," no justifica absolutamente NADA, resulta denunciable siempre y en todo caso.
Viva el Estado social, vivan las políticas sociales, no a la privatización, viva la Seguridad Social, los subsidios, viva el compromiso social que es valor superior de nuestro OJ (art. 1 CE) !!, VIVA EL DESARROLLO SOSTENIDO, no a la contaminación, respeto por la calse trabajadora y no los abusos de la Patronal.
Nada de trabajar gratis, ni por cuatro reales, no a la supresión de los derechos de los trabajadores !!. Debemos estimar y estimamos, las pretensiones de MARX en todo aquello que tenía razón y resultó probado.
"Es por esta mi Sentencia, que lo acuerdo, mando y firmo. Doy Fe"
Tribunal de lo Social !!
-
Realmente, me quedo anonadado con comentarios como el de Palangana: siendo así que no comprendo que luego con tanta razón denuncie el oscurantismo clerical que efectivamente hizo mucho daño al mundo.
No entiendo qué idea de progreso tienen algunos, tan contraria a los principios que precisamente hacen posible el progreso.
Inquisición, oscurantismo, manos muertas, policía de la moral, esclavitud, hambre, etc. son términos asociados a la era teológica católica, al feudalismo.
Tales cosas que habían empezado a debilitarse con la Reforma, fueron o barridas o heridas de muerte con la Revolución industrial: la Inquisición dio paso a una cierta libertad, el oscurantismo se sustituyó por unas cotas de alfabetización, progreso científico, social, etc. nunca vistos hasta entonces. La política de manos muertas, dio paso a una mayor liberalización y racionalización económica: la policía de la moral, fue reemplazada por una mayor tolerancia: la tasa de natalidad se incrementó, la de mortandad se redujo: y la esclavitud fue reemplazada por una vinculación estrictamente laboral y no personal, como sucedía antes. Todo evolucionó para bien: la ciencia, la educación, la medicina, la mecánica, la tecnología, etc.
La propia idea de especialización y división del trabajo de Adam Smith, permitió que cada rama de la ciencia progresara más.
Por eso el capitalismo liberal marcó un antes y un después, mientras que el socialismo vino a resucitar e incluso agravar en algunos casos, los males de la sociedad teocrática que tan justamente aborreces.
No pretendo con esto, quitar el hecho de que algunas cosas que dices, son ciertas, pero no así tu lectura global de estos temas: el capitalismo liberal fue un gran progreso en comparación con las sociedades teocráticas e inquisitoriales.
-
Maxtor no dice la verdad, omite cuestiones o intenta desimularlas o atenuarlas. NO Y MIL VECES NO, las condiciones sociales y de vida que se derivaron DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL para con mujeres, niños y clases más desfavorecidas pobres proletarias NO ES QUE FUESE UNA EXPLOTACIÓN (como indicas), sino que es uno DE LOS ATROPELLOS MÁS GRAVES Y PALMARIOS que han existido de la dignidad, la integridad física, moral y psíquica en la Historia de la Humanidad.
Lo que no voy perder el tiempo es aportar prueba de algo que es conocido históricamente por todo el mundo, no lo entiendo como hechos controvertidos. Para mí, lo que tenemos ahora en occidente (y tampoco en todo lugar) no es justificación alguna de semejante atropello de derechos tan básicos de la persona. Y tres cuartos de lo mismo con la versión moderna de la revolución industrial, que es eso que se ha tenido a bien denominar "globalización"
Chico, que las clases trabajadoras, pobres, mujeres, niños etc SON PERSONAS HUMAMAS, y el bienestar de "unos cuantos", o de "unos muchos," no justifica absolutamente NADA, resulta denunciable siempre y en todo caso.
Viva el Estado social, vivan las políticas sociales, no a la privatización, viva la Seguridad Social, los subsidios, viva el compromiso social que es valor superior de nuestro OJ (art. 1 CE) !!, VIVA EL DESARROLLO SOSTENIDO, no a la contaminación, respeto por la calse trabajadora y no los abusos de la Patronal.
Nada de trabajar gratis, ni por cuatro reales, no a la supresión de los derechos de los trabajadores !!. Debemos estimar y estimamos, las pretensiones de MARX en todo aquello que tenía razón y resultó probado.
"Es por esta mi Sentencia, que lo acuerdo, mando y firmo. Doy Fe"
Tribunal de lo Social !!
Saludos cordiales.
Tranqui Palangana y no te tomes esto tan en serio... Yo digo mi verdad basada en mi experiencia personal y en mi formación no intento disimular nada o atenuar presuntas injusticias pasadas en nombre del capitalismo pero con toda su injusticia originaria que fue mucha, las condiciones de vida de un obrero inglés eran infinitivamente superiores que siglos antes en la época feudal en situaciones de esclavitud o siervos de la gleba o en cualquier sociedad comunista.
El sistema capitalista como casi toda ideología u organización política ha evolucionado y con el paso de los años ha demostrado que el mercado, el capital, la libertad de decisión como expone en su magnífico libro Milton Friedman es lo que ha hecho más por los derechos de los trabajadores. La mayor política social que existe es generar riqueza, empleo y que todo el mundo trabaje y no esperar unas ayudas sociales que continuamente te saquen las castañas del fuego y que lo único que hacen es dormir el ímpetu y la iniciativa personal.
Fueron las primeras sociedades industrializadas las que más rápido mejoraron el nivel de vida de sus habitantes y eso es algo incuestionable históricamente hablando y por eso el comunismo o socialismo no pudo triunfar en sociedades pre-industralizadas o con un capitalismo incipiente, y sí sin embargo en sociedades feudales o atrasadas como la antigua Rusia zarista.
Si tuviéramos que juzgar a toda la sociedad o ideología política por el pasado nadie se libraría de la prueba del algodón moral, ¿no crees?, el que en el pasado hayan habido atropellos por un mal uso del capitalismo no desmerece sus logros posteriores al atenuarse su rigidez y lógicamente el que los obreros tuvieran una buena calidad de vida se entendió rápidamente que redundaba en su beneficio, si algo demostró el capitalismo fue su capacidad de adaptación a todas las pruebas que se le presentaron y no así como el comunismo marxista con su férreo dogmatismo.
Para mí el atropello más grave de la historia son otras cosas y las hay muchas y difíciles de elegir, pero sobre todo fue la irrupción en el s. XX de las dos doctrinas totalitarias más devastadoras de toda la historia de la humanidad, el nazismo y el comunismo. Ambas son deleznables y eliminaron la principal condición humana su DIGNIDAD como sujeto individual, pero sobre todo el comunismo tiene un matiz más cínico ya que en teoría surgía como una liberación de la clase proletaria explotada brutalmente por el patrón y el capital y dicho sistema finalmente se mostró más inhumano y opresivo con el obrero que el capitalismo que finalmente ganó la batalla ideológica y sobre todo práctica y real, sólo hace falta ver aquellas sociedades donde ha triunfado el capitalismo liberal y aquellas sociedades donde triunfó el comunismo y lo que ahora les está costando salir del paso.
Respecto a la última parte de tu mensaje completamente de acuerdo con casi todo ya que fue precisamente el neoliberalismo y el desarrollo económico lo que nos ha traído el Estado del Bienestar, y lo demás son cantos al cisne y nostalgias de un horizonte rojo que finalmente murió en Berlín en 1989.
Tribunal de la Historia = Comunismo fracasó.
PD: De todas formas reiterar que aunque discrepemos en casi todo me pareces por el tiempo que te llevo leyendo un buen tío y honesto intelectualmente hablando y mi versión es una más de las que puede haber de la historia nada más. Esto es un pasatiempo y no hay porqué enfadarse por nada de esto, bastantes problemas tenemos en la vida como para tomarnos esto como un mosqueo continuo... ¿no?.
-
No, si yo no me exalto, algo de debate fuerte hay y estaba algo distante y a la defensiva (porque me han insultado muhco por se demócrata de izquierdas) digamos un poco a ver por dónde salía todo (en principio me pareció tu tono agrio, parece que era una percepción errónea por mi parte, lo celebro,y disculpas)... las mayúsculas en mi post es mera cuestión de "oratoria impropia" (resaltar cuestiones concretas dentro del cuerpo de un escrito mediante mayúsculas, cursivas o sobrayados tiene como misión llamar la atención en determinados incisos, no es otra cosa) y el formato final en modo de resolución judicial no es más que un juego o reclamo literario.
A mí no me habrás escuchado, ni nadie, defender ni el comunismo, ni nazismo ni el fascismo. Yo defiendo que MARK tenía razón en ciertos aspectos, que hay que entnderlo en su tiempo y contexto histórico, que su reinvidicación NO ES INJUSTA NI CARENTE DE LÓGICA DE FONDO DADA LA SITUACIÓN DE ESAS CLASES SOCIALES, otra cosa es la FORMA con la que pretendía llevar a cabo sus postulados y pretensiones y otra cosa son las interpretaciones ulteriores que se produjeran, como todo.
En lo extremos no puede estar la virtud, no hay verdades absolutas. Pillar lo mejor, dentro de lo democrático, no es más que inteligencia y cultura. Los radicalismos, mala cosa, yo creo.
Un saludo cordial :)
-
Lo que dijo Marx como crítica, no pasa de ser una obviedad, como podría haber sido que los delitos del poder, siempre quedan impunes.
Lo que no quita que cada época sea distinta y que, el capitalismo fue un progreso respecto a la teocracia inquisitorial y que el marxismo no ha supuesto ningún progreso significativo con respecto al liberalismo.
-
Las obviedades, por obviedades que sean, no les quita condición ser necearias o no de necesarias. Si son obviedades y nadie reinvindica nada, pues es sembrar para que todo siga igual.
Rubén Darío dijo "Juventud divino tesero, ya te vas para no volver", OTRA OBVIEDAD, pero la dijo él, no palangana ni nadie antes.
También es una OBVIEDAD el no sometieminto de pueblos y el no al imperailismo, el compartir con los más necesitados, el prestar ayudado al necesitado, el estar con los pobres etc etc...y no por ser obvio era menos neceario en aquél entonces cuando lo dijo el más grande hombre de la Historia, JESÚS DE NAZARET.
Anda que el caso que le hemos hecho !!
A MÍ NADIE DE ESTE ÁMBITO FORERO, NI DE NINGÚN OTRO ÁMBITO, ME HARÁ RENUNCIAR A LA MÁS GRANDE JUSTICIA QUE PUEDE HABER, QUE ES LA JUSTICIA Y EL COMPROMISO SOCIAL Y LA DEMOCRACIA, SIEMPRE DENTRO DEL RESPETO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA HUMANA.
-
Los principios, por su propia naturaleza no son obviedades: son discutibles.
Me refiero a lo de que siempre mandan unos y obedecen otros, y siempre ganan unos más que otros. Eso es lo que dice Marx.
¡Pero no es lo mismo estar encomendado personalmente a un patrón, sin tener ningún tipo de acceso a la cultura, ni tener tampoco ninguna libertad, en medio de un ambiente de oscurantismo total, de estancamiento científico, sociológico, medicinal, etc. que ser un asalariado con acceso a la cultura, y en un contexto de progreso científico, técnico, medicinal, etc.!
A eso es a lo que voy, a que el Marx-denuncia no está mal, pero no dice nada especial (tal vez tampoco lo pretendió) y omite detalles importantes, como los que he hecho referencia antes y a que el marxismo como remedio, fue un fracaso.
Esto es lo que digo: yo comparto la idea de progreso, pero con discrepancias en el camino. Y no tuve ningún problema en cambiar de opinión varias veces, conforme fuera viendo las cosas en un momento o en otro...
-
Las obviedades, por obviedades que sean, no les quita condición ser necearias o no de necesarias. Si son obviedades y nadie reinvindica nada, pues es sembrar para que todo siga igual.
Rubén Darío dijo "Juventud divino tesero, ya te vas para no volver", OTRA OBVIEDAD, pero la dijo él, no palangana ni nadie antes.
También es una OBVIEDAD el no sometieminto de pueblos y el no al imperailismo, el compartir con los más necesitados, el prestar ayudado al necesitado, el estar con los pobres etc etc...y no por ser obvio era menos neceario en aquél entonces cuando lo dijo el más grande hombre de la Historia, JESÚS DE NAZARET
A MÍ NADIE DE ESTE ÁMBITO FORERO, NI DE NINGÚN OTRO ÁMBITO, ME HARÁ RENUNCIAR A LA MÁS GRANDE JUSTICIA QUE PUEDE HABER, QUE ES LA JUSTICIA Y EL COMPROMISO SOCIAL Y LA DEMOCRACIA, SIEMPRE DENTRO DEL RESPETO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA HUMANA.
Cita de Sartre: "Ser libre no es hacer lo que uno quiere, sino en querer hacer lo que uno puede"
¿Qué podemos y qué queremos hacer por la justicia y el compromiso social?
-
Pues mira, por ejemplo, NO PRIVATIZAR LA SALUD Y LA EDUCACIÓN, que es lo pasa en EEUU y pretende la derecha rancia, no sé si me explico !!
-
Estoy de acuerdo en lo de la salud.
Ahora bien, yo creo que la educación debe ser enteramente libre de intervención política, vistos los resultados en España...
-
También es cierto que en EEUU no hay un 20% de desempleo y que soportan menos carga fiscal, vamos, que les sobra más dinero de la nómina para buscarse un seguro privado, otra cosa es discutir para lo que valgan esos seguros, como discutir sobre las coberturas de nuestra seguridad social, pero partiendo de la base que ninguno de nosotros estamos en posición de decidir , si llegara esa privatización ¿qué podemos hacer? ¿cómo protestar? ¿cómo defender nuestros intereses? Por ahí creo que iba la cita de Sartre.
-
También es cierto que en EEUU no hay un 20% de desempleo y que soportan menos carga fiscal, vamos, que les sobra más dinero de la nómina para buscarse un seguro privado, otra cosa es discutir para lo que valgan esos seguros, como discutir sobre las coberturas de nuestra seguridad social, pero partiendo de la base que ninguno de nosotros estamos en posición de decidir , si llegara esa privatización ¿qué podemos hacer? ¿cómo protestar? ¿cómo defender nuestros intereses? Por ahí creo que iba la cita de Sartre.
Por todos y cada uno de los medios que nos ponga al alcance el Estado de Derecho, que en su art. 1.1 dice que es un Estado social España (principio de legalidad y cultura cívica, que empieza por cumplir la ley y no callar ante injusticias y vulneración de la ley); vamos, que no me estoy yo aquí inventando cosas ni pongo a hablar tal cual charlatan de feria o taberna de barrio.
1) Votar al partido contrario que proponga esa aberración.
2) Manifestaciones pacíficas mediante permiso y siguiendo el intinerario indicado por las instituciones competentes para ello.
3) Ejercer el derecho de petición.
4) Instar un referendum.
5) Denunciar en los Tribunales hasta llegar a Estrarburgo pasando por el TC español.
6) Exigir la previa reforma constitucional del art. 1.1, que diga España es un Estado lberal capitalista....y para eso debe seguirse le procedimiento de reforma que indican arts 166 a 169 CE, una mayoría caulificadísima del Congreso etc etc
Y en fin, menos callar...
-
"Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).
Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".
Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.
Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.
Saludos.
-
Es que estados de derecho, tenemos a Cuba; su derecho dice: enterrad vivos a los homosexuales, y lo hacen.
Sociales tenemos a Corea del Norte.
Democráticos teníamos, cercano a nosotros, a la RDA.
Por separado, son todos válidos: el nuestro es, y solamente unido, "social y democrático de Derecho".
Saludos.
-
Yo coincido con Palangana en utilizar todos los mecanismos legales para protestar contra aquello que lesione tus intereses, el problema es que en nuestro país somos muy de quejarnos y poco de actuar, en Madrid está todo el mundo que trina con la tasa de basuras, pero luego se han presentado apenas unos miles de recursos contra la tasa (pocos con respecto a la población afectada), se desprestigia el asociacionismo más que fomentarlo, cuando colectivamente se hace más efectiva la protesta y también ahorras dinero si terminas en sede judicial, luego está el individualismo que nos caracteriza, somos muy solidarios para ir de marcha pero no para defender los intereses colectivos ( "a mí no me afecta", "dame trigo y llámame gorrión", etc).
En lo que a Sanidad y Educación se refiere, yo también estoy en contra de privatizarlas, sí estoy a favor de mejorar la gestión pública de ambas.
Un saludo.
-
jo,no sé si harán en Cuba lo que dice Robert, sí que me acuerdo ahora de un "mosqueo" que se pilló el comandante por una broma que le gastaron:
http://www.youtube.com/watch?v=ZIvXgamM96s
pues eso, cuidadín con la disciplina cubana, saludos y buenas noches!
-
Lo hacen, no solamente en Cuba. Lo que no creo es que tengan Código donde lo recojan.
Por eso es solamente "un Estado de Derecho".
Lo hacen en Corea del Norte.
Lo hacen en Irán.
Son todos ellos Estados de Derecho, y/o además sociales, o democráticos.
No son Estados sociales y democráticos de Derecho.
Saludos.
-
Yo coincido con Palangana en utilizar todos los mecanismos legales para protestar contra aquello que lesione tus intereses, el problema es que en nuestro país somos muy de quejarnos y poco de actuar, en Madrid está todo el mundo que trina con la tasa de basuras, pero luego se han presentado apenas unos miles de recursos contra la tasa (pocos con respecto a la población afectada), se desprestigia el asociacionismo más que fomentarlo, cuando colectivamente se hace más efectiva la protesta y también ahorras dinero si terminas en sede judicial, luego está el individualismo que nos caracteriza, somos muy solidarios para ir de marcha pero no para defender los intereses colectivos ( "a mí no me afecta", "dame trigo y llámame gorrión", etc).
En lo que a Sanidad y Educación se refiere, yo también estoy en contra de privatizarlas, sí estoy a favor de mejorar la gestión pública de ambas.
Un saludo.
No amigo, "no de acuerdo con palangana en protestar contra todo lo que vaya en contra de tus intereses", sino protestar por todo aquello que es justo, social y acorde a nuestro OJ conforme a la legalidad.
Eso es la derecha rancia, pensar sólo por uno mismo, por el propio bolsillo, yo soy de izquierdas, no te equivoques...lo justo socialmente, no lo mejor para uno.
Un saludo cordial.
-
Yo coincido con Palangana en utilizar todos los mecanismos legales para protestar contra aquello que lesione tus intereses, el problema es que en nuestro país somos muy de quejarnos y poco de actuar, en Madrid está todo el mundo que trina con la tasa de basuras, pero luego se han presentado apenas unos miles de recursos contra la tasa (pocos con respecto a la población afectada), se desprestigia el asociacionismo más que fomentarlo, cuando colectivamente se hace más efectiva la protesta y también ahorras dinero si terminas en sede judicial, luego está el individualismo que nos caracteriza, somos muy solidarios para ir de marcha pero no para defender los intereses colectivos ( "a mí no me afecta", "dame trigo y llámame gorrión", etc).
En lo que a Sanidad y Educación se refiere, yo también estoy en contra de privatizarlas, sí estoy a favor de mejorar la gestión pública de ambas.
Un saludo.
Otra mentira.
No amigo, "no de acuerdo con palangana en protestar contra todo lo que vaya en contra de tus intereses", sino protestar por todo aquello que es justo, social y acorde a nuestro OJ conforme a la legalidad.
Eso es la derecha rancia, pensar sólo por uno mismo, por el propio bolsillo, yo soy de izquierdas, no te equivoques...lo justo socialmente, no lo mejor para uno.
Un saludo cordial.
Otra mentira aceptada como “normal”.
Ser buena persona, justa, no es ser de izquierdas solamente. También los de derechas somos así.
Y encima, lo demostramos.
Saludos.
-
"Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).
Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".
Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.
Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.
Saludos.
A ver RoberMARD, pensé equivocamenrte que eras una persona de derechas pero democrática, pero veo que eres bastante impertinente, injusto, que no sabes leer y vas camino de mostrar ser un auténtico malaje, dicho sea con los debidos respetos y en estrictos términos de defensa.
¿Me vas a recordar el art. 1.1 CE que yo he mencionado literal en esta sede mil veces? ¿a santo de qué viene esa impertinencia típica de quien quiere ofender y no tiene argumentos QUE NO SEA recordar la licenciatura mía o de nadie, en este caso la mía?
¿No sabes leer?, DIJE un Estado social y en este mismo hilo un Estado de Derecho e hice mención al principio de legalidad...a qué coño me sales con Cuba ¿defiendo yo eso? ¿he defendido yo alguna vez la privatización de la propiedad privada a lo comunista?
España es un ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO que propugna COMO VALORES SUPERIORES DEL OJ la libertad , la justicia, la igualdad y el pluralismo político. Esto está en conexión con todo el orden constitucional y debe inspirar el resto del OJ español, pero no olvides la función social de la propiedad (art. 33), relájate que yo no olvido el art. 9 y el 103 en donde se indican garantías y principios de actuación de CIUDADANOS Y ENTES PÚBLICOS (tú parece que sí), acuérdate también DE LA IGULADAD (art. 14) etc
Qué cojones vienes a recordar mi licenciatura, a malmeter, a interpretar lo que te da la gana, a explicarme el art. 1 de la CE...
Todo lo que me expliques de tresciental mil cosas y materia yo te lo agradezco enormente, pero no vengas a tocar las narices con lo de "palangana no se sabe o se olvida del art. 1 CE" y estupideces por el estilo.
Y soy una persona que intento hablar bien con todo el mundo, con independecnia de ideologías, sin discrimar a nadie, intentando debatir con fuerza pero respetando unos mínimos, pero no te equivoques, porque en este post tienes un ejemplo.
UN SALUDO.
-
Yo no te recuerdo nada, que esto no es la conjura que haces en otro sitio.
Hablo con otros compañeros que salieron en el hilo.
Pero joder CON JOTA, a todo lo bueno que dices de ti.
Ojalá fuera así.
Saludos.
-
¿No sabes leer?, DIJE un Estado social y en este mismo hilo un Estado de Derecho e hice mención al principio de legalidad...a qué coño me sales con Cuba ¿defiendo yo eso? ¿he defendido yo alguna vez la privatización de la propiedad privada a lo comunista?
Qué cojones vienes a recordar mi licenciatura, a malmeter, a interpretar lo que te da la gana, a explicarme el art. 1 de la CE...
no vengas a tocar las narices con lo de "palangana no se sabe o se olvida del art. 1 CE" y estupideces por el estilo.
Joder, con jota.
Qué tremendo decir un artículo de la CE.
Saludos.
-
"Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).
Aunque algunos se sienta jodidos.
Es así.
Saludos.
-
"Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).
Aunque algunos se sienta jodidos.
Es así.
Saludos.
Los que más jodidos se sienten te garantizo que son los nostálgicos franquistas, que hay muchos.
Decir un art. constitucional es argumentar jurídicamente, no puede ser ni hacer ningún mal...la coletilla "recordar a algunos licenciados ciertas cosas que olvidan", más cuando es algo tan básico, es tocar las narices.
Y recuerda que España es un Estado SOCIAL, que la propiedad tiene una función social, y que la igualdad, el compromiso social y la solidaridad es exigible porque emana de su ley de leyes, te joderá enormemente, pero es así :)
-
Al hilo de todo esto, recuerdo unas lecciones en constitucional I, donde explicaba la evolución hasta el actual Estado social de Derecho y la crisis del Estado social que venía determinada por la "incapacidad" de los Estados por asumir los compromisos económicos que hacian falta para ponerlo en práctica...aunque luego añadía una especie de coletilla en la que señalaba que el mismo sistema tenia cauces para corregirlo.
Pues esperemos que sea así, con la que se nos viene encima a nivel mundial ...
-
Amigo Palangana:
Que te insulten y descalifiquen, duele, eso es obvio.
Duele en el momento, pero tienen una enseñanza secreta que hasta hace poco no había aprendido y que me ha costado lo suyo, aprenderlo.
Y lo dejo así, como un reto, como un gran reto, como un enorme misterio, como un dificilísimo rompecabezas, que si consigues resolver, te irá muy bien.
Recuérdalo amigo: recuérdalo.
-
"Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).
Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".
Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.
Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.
Saludos.
Saludos a todos.
Yo coincido con Robertmad, no es gratuito recordar que el art. 1 CE es una combinación de los adjetivos Derecho y Social respecto al Estado. Ese fue uno de los primeros motivos por el que Hitler pudo alzarse en el poder en Alemania con el mero adjetivo de "democrático", si el elemento democrático hubiera sido enfrentado al social y al derecho su régimen hubiera devenido en ilegal de inicio al comenzar a legislar con sus famosas leyes raciales y discriminatorias.
Es cierto como dice Palangana que él defiende aspectos concretos del marxismo y que Marx decía cosas que eran buenas y ciertas, lógicamente el mismo argumento se puede decir del nazismo y de otras ideologías totalitarias que en aspectos concretos podrás estar a favor - simplemente porque suelen utilizar cosas de sentido común - pero una ideología como la marxista (al igual que al nazismo) hay que valorarla en su conjunto general y por su posterior aplicación práctica y que no se engañe nadie el propio Marx abogaba por el exterminio físico de clases sociales enteras y por la eliminación de la religión - simplemente hay que leerle - y su aplicación práctica en la URSS fue más que ortodoxa no se equivocaron los que lo aplicaron se equivocaba de orígen dicha ideología genocida.
Hay que volver a recordar que el Estado social lo inventó un conservador llamado Bismarck, y que posteriormente en las constituciones posteriores a la segunda guerra mundial se implantó en todos los países democráticos de Europa, hoy en día con el paso de los años se ha dado una vuelta de tuerca más y tenemos el llamado Estado de Bienestar Social.
Hay gente que piensa que la mejor política social es que el Estado intervenga lo menos posible en la vida de las personas, que otorgue una cobertura jurídica y una legislación que facilite que la iniciativa individual conduzca al bien común de todos, pero dicho bien común de todos no puede ser que el Estado continuamente meta la mano en lo que yo gano o que me acribillen a impuestos para poder sufragar unos gastos sociales - mal llamados sociales - ilógicos e irracionales.
El Estado social tal y como lo configuraron nuestros legisladores constituyentes pretende una igualdad no ya formal de igualdad ante la ley del art. 14 Ce, sino una igualdad en el punto de llegada y ahí es donde yo discrepo radicalmente. La igualdad social o en el punto de llegada que instaura nuestro art. 1 junto al art. 9 CE limita la motivación personal y el afán de superación, qué motivación puede tener de prosperar un agricultor extremeño que continuamente le soluciona la papeleta el Estado con unos subsidios que le permiten el no trabajar casi durante 9 meses al año; cero.
Una cosa es garantizar un mínimo vital y que ante determinadas adversidades de la vida el Estado pueda ayudarnos y otra es garantizar subsidios que no se pueden mantener sin poner en quiebra todo el sistema.
-
"Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).
Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".
Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.
Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.
Saludos.
Saludos a todos.
Yo coincido con Robertmad, no es gratuito recordar que el art. 1 CE es una combinación de los adjetivos Derecho y Social respecto al Estado. Ese fue uno de los primeros motivos por el que Hitler pudo alzarse en el poder en Alemania con el mero adjetivo de "democrático", si el elemento democrático hubiera sido enfrentado al social y al derecho su régimen hubiera devenido en ilegal de inicio al comenzar a legislar con sus famosas leyes raciales y discriminatorias.
Es cierto como dice Palangana que él defiende aspectos concretos del marxismo y que Marx decía cosas que eran buenas y ciertas, lógicamente el mismo argumento se puede decir del nazismo y de otras ideologías totalitarias que en aspectos concretos podrás estar a favor - simplemente porque suelen utilizar cosas de sentido común - pero una ideología como la marxista (al igual que al nazismo) hay que valorarla en su conjunto general y por su posterior aplicación práctica y que no se engañe nadie el propio Marx abogaba por el exterminio físico de clases sociales enteras y por la eliminación de la religión - simplemente hay que leerle - y su aplicación práctica en la URSS fue más que ortodoxa no se equivocaron los que lo aplicaron se equivocaba de orígen dicha ideología genocida.
Hay que volver a recordar que el Estado social lo inventó un conservador llamado Bismarck, y que posteriormente en las constituciones posteriores a la segunda guerra mundial se implantó en todos los países democráticos de Europa, hoy en día con el paso de los años se ha dado una vuelta de tuerca más y tenemos el llamado Estado de Bienestar Social.
Hay gente que piensa que la mejor política social es que el Estado intervenga lo menos posible en la vida de las personas, que otorgue una cobertura jurídica y una legislación que facilite que la iniciativa individual conduzca al bien común de todos, pero dicho bien común de todos no puede ser que el Estado continuamente meta la mano en lo que yo gano o que me acribillen a impuestos para poder sufragar unos gastos sociales - mal llamados sociales - ilógicos e irracionales.
El Estado social tal y como lo configuraron nuestros legisladores constituyentes pretende una igualdad no ya formal de igualdad ante la ley del art. 14 Ce, sino una igualdad en el punto de llegada y ahí es donde yo discrepo radicalmente. La igualdad social o en el punto de llegada que instaura nuestro art. 1 junto al art. 9 CE limita la motivación personal y el afán de superación, qué motivación puede tener de prosperar un agricultor extremeño que continuamente le soluciona la papeleta el Estado con unos subsidios que le permiten el no trabajar casi durante 9 meses al año; cero.
Una cosa es garantizar un mínimo vital y que ante determinadas adversidades de la vida el Estado pueda ayudarnos y otra es garantizar subsidios que no se pueden mantener sin poner en quiebra todo el sistema.
Tú coincides con RoberMARD, dicho sea con los debidos respetos, por tres motivos fundamentales:
1) En está en tu línea ideológica.
2) No has leido a contrario, un servidor, o bien has querido leer sólo lo que te interesa. Un servidor en este mismo hilo reivindica la democracia, el princpio de legalidad y el Estado de Derecho, con todos y cadas uno de los principios inherentes al mismo.
3) Sólo te quedas con lo que te interesa del "alegato" de RobarMAD (si es que éso que ha dicho puede considerarse alegato, y si lo es no merece otro calificativo que el de ser un alegato vago y pobre), pero omites su falta de tacto de forma y su, a todas luces, improcedencia alusiva a la condición de licenciados que olvidan, según él, el art. 1 CE
"No está de más recordar la condición de Estado de Derecho cuando se habla de Estado social", eso dices: ¿ y qué, se deduce acaso de mi post o del desarrollo del hilo que yo no lo vea así?
Y más, ¿es necesario indicar "algunos licenciados en Derecho cosas que olvidan" en clara alusión a mí, o como si fuese a tercero? ¿era necesario ese rídiculo intento de déscrito de mi persona, que no sabe de muchas cosas, pero de la CE y del art. 1, has tahí llego? (ya te contesto yo, PALMARIO MAL GUSTO de contrario).
Un saludo.
-
A mí ya no me importa que me achaquen "desconocimientos legales impropios de un licenciado."
;)
-
Sí bueno, en ralación con tu último post y el anterior, gracias simple 22 por tu apoyo. Pero en esta sede seguimos sin enterarnos de que,
1) Las discrepancias pueden ser parciales, totales o abismales;
2) Que se pueden defender las posturas contrarias con la mayor de las energía, constancia y enfásis, incluso hacer tirar de cierta ironía, brómas, demagogía, metáforas y, en fin, todos los golpes tácticos que la expresión y oratoria nos proporcione,
pero ciertos instrumentos de combate para con los interlocutores son ilegítimos !!
Un saludo :)
-
Una pregunta, Palangana:
¿a que no te consideras mejor que los juristas romanos o que los juristas ingleses de 1870?
Yo desde luego, no.
Y sin embargo Cicerón decía con buen criterio que el derecho era un arte menor, con respecto a la política y Stuart Mill decía respecto a los abogados ingleses, que eran incapaces de comprender la naturaleza humana, toda vez que el que se apartaba de las costumbres era tratado de loco e incapaz y era internado...
-
Una pregunta, Palangana:
¿a que no te consideras mejor que los juristas romanos o que los juristas ingleses de 1870?
Yo desde luego, no.
Y sin embargo Cicerón decía con buen criterio que el derecho era un arte menor, con respecto a la política y Stuart Mill decía respecto a los abogados ingleses, que eran incapaces de comprender la naturaleza humana, toda vez que el que se apartaba de las costumbres era tratado de loco e incapaz y era internado...
Yo sólo me consiero mejor jurista con respecto el que está en primero o segundo de Carrera. Pero no por mayor talento o menor, sino exclusivamente porque he cursado y superado más materias.
Y no Abogados, todos son mejores que yo, no me gusta jugar los partidos (ni partidas de ajedrez) partiendo de favorito, me quita el factor "celada en apertura" :)
-
Pero tú te contradices: si eres mejor es porque les ganas la partida y esa es la única muestra inequívoca.
Ganando, estudiando, leyendo, ascendiendo, prosperando, mejorando y dándonos a todos lo mejor de ti mismo, así es como debes ganar la partida. Deja que sean otros las que se pongan las medallas, tú, hechos. Y si los hechos hablan por ti, tú no necesitas añadir nada.
Aparte de que en España se ha dado medallas a cada cual, que yo siempre pienso que vale más honra sin medallas, que medallas sin honra.
En una palabra: ESPÍRITU. Esa es la solución del enigma que te planteé.
-
"Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."
(de la CE 1978).
Leo a veces que "un estado de derecho" o "un estado social".
Hace años aprendí, en otra universidad, que si ambos no van juntos, no son lo que tenemos.
Eso simplemente como apunte a algunos licenciados (en Derecho, en este caso) que olvidan esas cosas.
Saludos.
Saludos a todos.
Yo coincido con Robertmad, no es gratuito recordar que el art. 1 CE es una combinación de los adjetivos Derecho y Social respecto al Estado. Ese fue uno de los primeros motivos por el que Hitler pudo alzarse en el poder en Alemania con el mero adjetivo de "democrático", si el elemento democrático hubiera sido enfrentado al social y al derecho su régimen hubiera devenido en ilegal de inicio al comenzar a legislar con sus famosas leyes raciales y discriminatorias.
Es cierto como dice Palangana que él defiende aspectos concretos del marxismo y que Marx decía cosas que eran buenas y ciertas, lógicamente el mismo argumento se puede decir del nazismo y de otras ideologías totalitarias que en aspectos concretos podrás estar a favor - simplemente porque suelen utilizar cosas de sentido común - pero una ideología como la marxista (al igual que al nazismo) hay que valorarla en su conjunto general y por su posterior aplicación práctica y que no se engañe nadie el propio Marx abogaba por el exterminio físico de clases sociales enteras y por la eliminación de la religión - simplemente hay que leerle - y su aplicación práctica en la URSS fue más que ortodoxa no se equivocaron los que lo aplicaron se equivocaba de orígen dicha ideología genocida.
Hay que volver a recordar que el Estado social lo inventó un conservador llamado Bismarck, y que posteriormente en las constituciones posteriores a la segunda guerra mundial se implantó en todos los países democráticos de Europa, hoy en día con el paso de los años se ha dado una vuelta de tuerca más y tenemos el llamado Estado de Bienestar Social.
Hay gente que piensa que la mejor política social es que el Estado intervenga lo menos posible en la vida de las personas, que otorgue una cobertura jurídica y una legislación que facilite que la iniciativa individual conduzca al bien común de todos, pero dicho bien común de todos no puede ser que el Estado continuamente meta la mano en lo que yo gano o que me acribillen a impuestos para poder sufragar unos gastos sociales - mal llamados sociales - ilógicos e irracionales.
El Estado social tal y como lo configuraron nuestros legisladores constituyentes pretende una igualdad no ya formal de igualdad ante la ley del art. 14 Ce, sino una igualdad en el punto de llegada y ahí es donde yo discrepo radicalmente. La igualdad social o en el punto de llegada que instaura nuestro art. 1 junto al art. 9 CE limita la motivación personal y el afán de superación, qué motivación puede tener de prosperar un agricultor extremeño que continuamente le soluciona la papeleta el Estado con unos subsidios que le permiten el no trabajar casi durante 9 meses al año; cero.
Una cosa es garantizar un mínimo vital y que ante determinadas adversidades de la vida el Estado pueda ayudarnos y otra es garantizar subsidios que no se pueden mantener sin poner en quiebra todo el sistema.
Tú coincides con RoberMARD, dicho sea con los debidos respetos, por tres motivos fundamentales:
1) En está en tu línea ideológica.
2) No has leido a contrario, un servidor, o bien has querido leer sólo lo que te interesa. Un servidor en este mismo hilo reivindica la democracia, el princpio de legalidad y el Estado de Derecho, con todos y cadas uno de los principios inherentes al mismo.
3) Sólo te quedas con lo que te interesa del "alegato" de RobarMAD (si es que éso que ha dicho puede considerarse alegato, y si lo es no merece otro calificativo que el de ser un alegato vago y pobre), pero omites su falta de tacto de forma y su, a todas luces, improcedencia alusiva a la condición de licenciados que olvidan, según él, el art. 1 CE
"No está de más recordar la condición de Estado de Derecho cuando se habla de Estado social", eso dices: ¿ y qué, se deduce acaso de mi post o del desarrollo del hilo que yo no lo vea así?
Y más, ¿es necesario indicar "algunos licenciados en Derecho cosas que olvidan" en clara alusión a mí, o como si fuese a tercero? ¿era necesario ese rídiculo intento de déscrito de mi persona, que no sabe de muchas cosas, pero de la CE y del art. 1, has tahí llego? (ya te contesto yo, PALMARIO MAL GUSTO de contrario).
Un saludo.
Saludos cordiales.
No entiendo porqué te das por aludido cuando simplemente he querido resaltar o reseñar que el art. 1 de nuestra CE es un artículo que ha de interpretarse como dices tú. Yo no he dicho que hayas dicho que debe primar el factor social en detrimento del derecho o democrático, tampoco creo que el ánimo de Robertmad haya sido menospreciar a licenciados por recordar ciertas cosas.
Aquí hay gente que es licenciada que en mi opinión defiende cosas ilógicas o aberraciones morales o jurídicas - como el defender la dictadura castrista por que así lo quiere el pueblo cubano - pero es eso una opinión más. El ser licenciado o tener una licenciatura o estudios universitarios no nos convierte per se en doctos en la razón o en la verdad absoluta. Hay gente con licenciaturas y son auténticos palestos ilustrados - dejo claro que no me refiero a tí no sea que te ofendas de nuevo -
Respecto a que coincido con RobertMad, una obviedad es correcto, estoy o creo estar en su misma línea ideológica nada que objetar más que coincidencia ideológica de dos personas que discrepan de la oligarquía ideológica que hoy impera en casi todos los lugares, dígase universidades, centros educativos, foros de internet, etc, con ilustres excepciones como Simple22.
Sigo sin ver ningún insulto o menosprecio en lo que dice Robertmad.
-
Pero tú te contradices: si eres mejor es porque les ganas la partida y esa es la única muestra inequívoca.
Ganando, estudiando, leyendo, ascendiendo, prosperando, mejorando y dándonos a todos lo mejor de ti mismo, así es como debes ganar la partida. Deja que sean otros las que se pongan las medallas, tú, hechos. Y si los hechos hablan por ti, tú no necesitas añadir nada.
Aparte de que en España se ha dado medallas a cada cual, que yo siempre pienso que vale más honra sin medallas, que medallas sin honra.
En una palabra: ESPÍRITU. Esa es la solución del enigma que te planteé.
Simple, me ha gustado eso que has escrito. Como me das pocas oportunidades de decirte ésto, porque pocas veces me gusta lo que escribes, y lo sabes, pues aprovecho ahora, ;D
Saludos
-
Discutimos personas, Maxtor, no licenciados ni arriba, ni abajo.
El licenciado, el arriba y el abajo, están en el provecho que se le saca a eso. Y en el provecho que le saquen los que con él se relacionen. Por eso, no me parece limpio atacar con esas consideraciones sociales: Palangana tiene derecho a sentirse orgulloso por lo conseguido, y más derecho tiene a sentirse orgulloso por querer día a día aprender más cosas y ser cada vez mejor persona...
-
Falso lo que comentas en la medida que dudo mucho que intelectualmente tengas ninguna carencia, eres una persona preparada, adulta y con formación...por lo tanto SABES PERFECTAMENTE que lo que ha hecho RoberMARD es ofensivo y está fuera de lugar, reitero que mal gusto palmario. A veces, reconocer un error es la mayor de las victoria.
RoberMARD alude al art. 1 CE inmediatamente después de mi alusión a la alusión social del art. 1 CE, OMITIENDO CON MALA FE MANIFIESTA Y NOTORIA que también he realizado en numerosas ocasiones el art. 1 de la CE, los princpios de legalidad, los valores de la democracia y del Estado de Derecho. COMO QUIERA QUE SU POST ES INMEDIANTE POSTERIOR AL MÍO, y alude a la condición de Licenciado en Derecho que es la que ostento "algunos licenciados olvida..."; no, no olvidan esas cosas los tan básicas constitucionales nigún Licenciado, y un servidor no iba a ser una excepción. Se refería, evidentemente a mí, y lo sabes tú y lo sabe él, palmario, hecho notorio que no necesita mayor prueba.
No obstante, se propone como prueba la testifical de la Señora Germa-Mas, que acreeditará de forma fehaciente que yo sí conozco el art. 1 de la CE, los principios del Estado de Derecho y, sobre todo, mi condición de formalista y legalista ;D
-
Falso lo que comentas en la medida que dudo mucho que intelectualmente tengas ninguna carencia, eres una persona preparada, adulta y con formación...por lo tanto SABES PERFECTAMENTE que lo que ha hecho RoberMARD es ofensivo y está fuera de lugar, reitero que mal gusto palmario. A veces, reconocer un error es la mayor de las victoria.
RoberMARD alude al art. 1 CE inmediatamente después de mi alusión a la alusión social del art. 1 CE, OMITIENDO CON MALA FE MANIFIESTA Y NOTORIA que también he realizado en numerosas ocasiones el art. 1 de la CE, los princpios de legalidad, los valores de la democracia y del Estado de Derecho. COMO QUIERA QUE SU POST ES INMEDIANTE POSTERIOR AL MÍO, y alude a la condición de Licenciado en Derecho que es la que ostento "algunos licenciados olvida..."; no, no olvidan esas cosas los tan básicas constitucionales nigún Licenciado, y un servidor no iba a ser una excepción. Se refería, evidentemente a mí, y lo sabes tú y lo sabe él, palmario, hecho notorio que no necesita mayor prueba.
No obstante, se propone como prueba la testifical de la Señora Germa-Mas, que acreeditará de forma fehaciente que yo sí conozco el art. 1 de la CE, los principios del Estado de Derecho y, sobre todo, mi condición de formalista y legalista ;D
Contesto a maxtor, obviamente.
-
Discutimos personas, Maxtor, no licenciados ni arriba, ni abajo.
El licenciado, el arriba y el abajo, están en el provecho que se le saca a eso. Y en el provecho que le saquen los que con él se relacionen. Por eso, no me parece limpio atacar con esas consideraciones sociales: Palangana tiene derecho a sentirse orgulloso por lo conseguido, y más derecho tiene a sentirse orgulloso por querer día a día aprender más cosas y ser cada vez mejor persona...
¡Vaya! Pues también estoy completamente de acuerdo. Estoy agradablemente sorprendida, ;)
Saludos
-
Falso lo que comentas en la medida que dudo mucho que intelectualmente tengas ninguna carencia, eres una persona preparada, adulta y con formación...por lo tanto SABES PERFECTAMENTE que lo que ha hecho RoberMARD es ofensivo y está fuera de lugar, reitero que mal gusto palmario. A veces, reconocer un error es la mayor de las victoria.
RoberMARD alude al art. 1 CE inmediatamente después de mi alusión a la alusión social del art. 1 CE, OMITIENDO CON MALA FE MANIFIESTA Y NOTORIA que también he realizado en numerosas ocasiones el art. 1 de la CE, los princpios de legalidad, los valores de la democracia y del Estado de Derecho. COMO QUIERA QUE SU POST ES INMEDIANTE POSTERIOR AL MÍO, y alude a la condición de Licenciado en Derecho que es la que ostento "algunos licenciados olvida..."; no, no olvidan esas cosas los tan básicas constitucionales nigún Licenciado, y un servidor no iba a ser una excepción. Se refería, evidentemente a mí, y lo sabes tú y lo sabe él, palmario, hecho notorio que no necesita mayor prueba.
No obstante, se propone como prueba la testifical de la Señora Germa-Mas, que acreeditará de forma fehaciente que yo sí conozco el art. 1 de la CE, los principios del Estado de Derecho y, sobre todo, mi condición de formalista y legalista ;D
Sabes que puedo jurar donde haga falta sobre tu condición de "formalista y legalista", ;) siempre y cuando no me llames Germa-Mas, ;D
Saludos
-
Discutimos personas, Maxtor, no licenciados ni arriba, ni abajo.
El licenciado, el arriba y el abajo, están en el provecho que se le saca a eso. Y en el provecho que le saquen los que con él se relacionen. Por eso, no me parece limpio atacar con esas consideraciones sociales: Palangana tiene derecho a sentirse orgulloso por lo conseguido, y más derecho tiene a sentirse orgulloso por querer día a día aprender más cosas y ser cada vez mejor persona...
¡Vaya! Pues también estoy completamente de acuerdo. Estoy agradablemente sorprendida, ;)
Saludos
Tampoco creas que me siento tan orgulloso de ser Licenciado en Derecho, compañera Ger-Mas. Sí satisfecho de haber acabado ese reto que tenía como ilusión dese mi adolescencia, pero poco más. De querer aprender cada día y mejorar como persona sí que me siento orgulloso porque ciertamente lo intento, muchísimas gracias.
Mi indicación ha venido porque no veo normal, mal gusto y mala fe, que se recuerde a un licenciado el art. 1 CE, que por cierto ese licenciado (un servidor) ha hecho mención a ese art 1 CE y a los princpios de la democracia y el Estado de Derecho, tal es el caso del princpio de legalidad trescientas mil veces.
YO ESTOY LOCO (Y ENORMENETE AGRDECIDO) POR LEER Y QUE ME EXPLIQUEN CUESTIONES FISCALES, MERCANTILES, CIVILES, LABORALES, PENALES, ADMNISTRATIVAS ETC ETC y todo lo que se quiera, pero choteó barriobajero indicando que no recuerdo el art. 1 CE , como que no...
Un saludo cordil y gracias :)
-
Pues sí que deberías sentirte orgulloso de ser Licenciado en Derecho, por haber cumplido tu sueño, y, como tambien te ha dicho Simple, por querer aprender cada día y mejorar como persona.
Saludos cordiales
-
Pues yo muchas veces comprendo lo complicado y olvido lo obvio... ¡Un día jugando una partida, calculé cosas muy complicadas y cuando hice la jugada, salté con el alfil por encima del peón!
-
Palangana, no puedo decir que te conozca evidentemente, pero sï bueno uno se hace una imagen mas o menos aproximada a traves de las opiniones y creo que tú eres una persona con una gran capacidad de superación y con muchas inquietudes y lo serias antes de ser licenciado y después, no hagas caso a los golpes bajos, aunque duelan como dice simple con un espírutu fuerte (cosa nada facil de conseguir), se pueden contrarrestar,....bueno menudo rollo he soltado pero es lo que pienso saludos
-
al compañero maxtor, que creo que hace una referencia a un comentario hecho por mi en relación con Cuba y lo califica de aberrante, bueno tambien puede serlo que defiendas ciegamente el capitalismo, son opiniones, te aclaro que no soy licenciada ( aunque empecé esta carrera hace mil años), pero no creo que eso tenga mucho que ver, o que necesariamente deba añadir mayor o menor credibilidad a las opiniones dadas en este foro, saludos
-
tambien debo decir que admiro la profundidad con la que tratas los temas y tus conocimientos extensos en muchas materias saludos
-
Palangana,
Solamente te he indicado el art. 1 de la CE. No creo que sea algo para sentirse tremendamente mal. Oímos y leemos a mucha gente, políticos especialmente, decir que esto es un “estado de derecho”, sin más. Bien: es que la Unión Soviética también era un “estado de derecho”. También lo era el régimen franquista.
Por ello es importante recalcar el art. 1 CE., porque cada uno de los adjetivos por separado no crea lo que forman en conjunto.
En cuanto a la alusión a los licenciados, le puedes buscar tres pies al gato, o treinta y tres: los que quieras.
Sencillamente es que esto se aprende en el primer curso de la carrera, y es más probable que alguien de primer curso o que haya estudiado recientemente Constitucional lo tenga más fresco en la memoria. No era otra más que esa mi intención.
Por lo demás, seguiré leyéndote, como hago habitualmente, para continuar aprendiendo de tus comentarios, que tanto a mí como a otros usuarios del foro nos resultan enriquecedores.
Un cordial saludo.
-
Palangana,
Solamente te he indicado el art. 1 de la CE. No creo que sea algo para sentirse tremendamente mal. Oímos y leemos a mucha gente, políticos especialmente, decir que esto es un “estado de derecho”, sin más. Bien: es que la Unión Soviética también era un “estado de derecho”. También lo era el régimen franquista.
Por ello es importante recalcar el art. 1 CE., porque cada uno de los adjetivos por separado no crea lo que forman en conjunto.
En cuanto a la alusión a los licenciados, le puedes buscar tres pies al gato, o treinta y tres: los que quieras.
Sencillamente es que esto se aprende en el primer curso de la carrera, y es más probable que alguien de primer curso o que haya estudiado recientemente Constitucional lo tenga más fresco en la memoria. No era otra más que esa mi intención.
Por lo demás, seguiré leyéndote, como hago habitualmente, para continuar aprendiendo de tus comentarios, que tanto a mí como a otros usuarios del foro nos resultan enriquecedores.
Un cordial saludo.
Yo agradezco que me leas, como yo te leo a ti y a todos, y que entiendas mis post como enriquecedores, como lo pueden ser los tuyos. pero en este caso entiendo que se te ha ido la mano, que o ha sido una imprudencia temeraria o bien dolo de manual. A mí y todo Licenciados se nos olvidan muchas cosas del derecho material y del procesal y todo lo que tú quieras, pero más complicado un art. constitucional que se repite de primero a quinto de Carrera (art. 1), algo tan elemetal, que además al que yo he hecho mención muchas veces y haber demostrado guardar un respeto absoluto por la legalidad constitucional y sus principios, así como por las obligaciones y derechos postivados en el texto normativo del que hablamos (que no es porque lo menciones, sino porque me achaques que lo olvido, ciertos licenciados que olvidan...). OTRA COSA es mi crítica a cosas de la CE que entiendo anacrónicas o que no se cumplen o que merecen ser reformadas....pero de ahí a no saber o no cumplir los precptos constitucionales va un mundo, y yo soy el más legalista del mundo mundial y el más constitucionalista !, por eso quiero que la reformen, para que no la asesinen.
Un saludo.
-
al compañero maxtor, que creo que hace una referencia a un comentario hecho por mi en relación con Cuba y lo califica de aberrante, bueno tambien puede serlo que defiendas ciegamente el capitalismo, son opiniones, te aclaro que no soy licenciada ( aunque empecé esta carrera hace mil años), pero no creo que eso tenga mucho que ver, o que necesariamente deba añadir mayor o menor credibilidad a las opiniones dadas en este foro, saludos
Saludos cordiales.
Bueno a decir verdad no me acordaba que eras tú, simplemente recordaba una discusión sobre el tema, pero creo que hemos sacado las cosas un poco de quicio, ¿no?. He vuelto a leer los mensajes anteriores y creo que no ha habido intención de insultar, claro que todos conocemos el art. 1 de la CE y sabríamos hablar del mismo bastante mejor que algunos de los políticos que nos representan, yo lo único que he querido decir que una persona por ser un licenciado en algo no le otorga sabiduría per se o cultura digamos general. Hay gente sin carrera que a mí personalmente me han dado varias lecciones de erudición y cultura general y yo admiro eso, el afán de superación y por supuesto ese afán se presupone en los licenciados de la UNED que recordemos que casi todos trabajamos, tenemos familia y eso es un hadicap añadido al esfuerzo de ponerse a estudiar libros más que extensos.
Palangana, lo siento de corazón si te he podido ofender antes o en otros post, simplemente doy mi opinión, y no pretendo minusvalorate en absoluto.
Han dicho algo muy cierto, a veces con el fragor dialéctico nos confundimos y creemos que el "rival" dialéctico es un enemigo a batir y que tenemos que arrimar la sardina cueste lo que cueste a nuestro rinconcito intelectual. Yo desde que llevo escribiendo en el foro he aprendido mucho de gente que opina contrariamente a mí - y por supuesto de los que opinan igual o parecido a mí -. Qué haria yo sin mis discusiones históricas con Joaquín, sobre la Guerra Civil española, me obligó a revisar viejos apuntes, libros guardados, etc, no digamos de la discusión con SatánicaMajestad que ciertamente me obligó a revisar ciertos postulados internos que yo tenía bastante asumidos, y así podría decir algo de todos los que he discutido.
Mary Elena si hice el comentario de lo de Cuba fue porque me chocó ideológicamente hablando pero por supuesto que respeto lo que dices, discrepo y lo señalo pero sin menospreciarte, lo de "aberrante" fue un recurso lingüístico.
Un licenciado de la UNED es un ganador a la constancia y al sacrificio y esa es la meta de todos. Yo tengo estudios universitarios de licenciatura y comencé a cursar dereco ya hace años y aunque veo la meta más cerca pero tengo la ventaja personal de que estudio por puro placer de estudiar y de aprender cosas, lo único que me fastidia de Derecho es que me quita tiempo para las lecturas de historia que es mi auténtica pasión, pero bueno, al ritmo que voy con 4 asignatura al año terminaré de aquí al 2040 más o menos.
Saludos desde Benidorm.
-
Y dale , maxtor y RoberMARD, y ahora mary elena que no sé porqué se da por aludida si ni siquiera estaba en el debate...
Que recordar el art. 1 CE no es malo, no es más que un FUNDAMENTO DE DERECHO, por lo cual no puede molestar.
Que un Licenciado no lo sabe todo y que no da cultura general también lo sabemos. A yo soy un auténtico igorante de manual en muchas cosas, de Derecho y de otras ciencias y artes. Pero el art. 1 CE y otros muchos de la CE me los sé desde primero de carrera.
Que el principio irura novit curia es una presunción referida a los jueces y no a Licenciados también lo sabemos. Jamás se me pasó por la cabeza pensar que ese principio me abarcaba.
Pero es que no se trata de eso, QUE MANÍA DE DISIMULAR EN VEZ DE DECIR "la verdad es que ME HE EXCEDIDO o equivocado y DE ME HA IDO LA MANO, disculpas"...Y NO EN CAMBIO intentar atenuar LO QUE NO TIENE DEFENSA.
PERO LA COLETILLA O INCISO FINAL "recordar y ciertos licenciados que olvidan ciertas cosas" (de una norma tan básica y elemental, pilar de la democracia, de nuestro OJ y de nuestro orden público, como lo es el art. 1 CE 78) ESTÁ DE MÁS, FUERA DE LUGAR. Es una cuestión de estilo, bastaba para argumentar la postura con indicar el art. 1 completo e indicar la interpretación (sea personal, doctrinal o jurisprudencial); pero no indicar que eso no lo sabe o se le olvida a un licenciado en derecho, porque es como si dices "a veces hay que recordarle a los médicos que la sangre es de color rojo y que tiene globulos blancos y rojo), es una ofensa.
-
Estoy de acuerdo con Palangana, en que decir eso es una gilipollez.
Y además, el art. 1.1 CE no añade nunca nada, ni menos aún en materia política.
-
Y dale , maxtor y RoberMARD, y ahora mary elena que no sé porqué se da por aludida si ni siquiera estaba en el debate...
...
Hola Palangana, me parece que eres un poco despistado ;D, y no has leído el primer mensaje de los tres de mary elena, si no no habrías escrito ésto. No te lo tomes a mal, pero creo que has sido un poco injusto con ella, porque te ha apoyado y dado ánimos. Estoy segura de que se te ha pasado y no lo habías leído ;).
Saludos cordiales
-
Es cierto que, con gran frecuencia los debates políticos derivan en enfrentamientos personales.
Y eso se debe a esa tendencia al corporativismo político, a que se fanatiza el debate de una forma tipo "bestias del fútbol".
-
Vaya, DISCULPAS y gracias compañera Gem-Mas por el aviso; sí, efectivamente no he visto nada posteado de mary elena anteriormente, disculpas para mary elena...pero de verdad que no sabía el porqué de su intervención como si lo hubiesen dicho a ella, pero no quería parecer descortés ni injusto en ningún caso. Gracias por la explicación de lo que pasado.
Un saludo.
Simple 22, sí que es una gilipollez, y sí que parece que real y de forma efectiva dicho precepto es un auténtico mito, como el 24.1 y el 24.2, que son otros mitos...pero son los principios inspiradores de los tres poderes del Estado y de una sociedad libre y democrática, al menos la meta a alcanzar, pero que ciertamente nuestra clase política y judicial bien parece que esos principios se los pasan por el arco de sálvase del triunfo...pero ello no supone que el CIUDADANO renuncie a lo que se le es debido y esos principios nos lo deben, nos lo deben, los deudores son ellos, nosotros somo los acreedores !!
-
Esta última parte, Palangana, lo de deudor y acreedor, es precisamente el espíritu de mis mensajes de denuncia en aquellos casos en los que ignominiosa, grave y criminalmente se incumple.
¡Duro con ello! Vienes a decir, pues eso digo yo... ¡Duro con ello!
-
Esta última parte, Palangana, lo de deudor y acreedor, es precisamente el espíritu de mis mensajes de denuncia en aquellos casos en los que ignominiosa, grave y criminalmente se incumple.
¡Duro con ello! Vienes a decir, pues eso digo yo... ¡Duro con ello!
Pues volviendo al tema del hilo, POR MUY ABERRANTE que nos parezca el abuso de fuerza del zátrapa Gadafi, lo cierto y verdad es que no hay legalidad ni legitimidad de fondo para la intervención...en este caso, en otros podría haberlo, pero no en este caso.
EEUU, Zapatero, Reino Unido y el Censejo de Seguridad de la ONU no han estado a lo que dice el derecho internacional, a sabiendas, y éso tiene nombre y apellidos...
-
Falso lo que comentas en la medida que dudo mucho que intelectualmente tengas ninguna carencia, eres una persona preparada, adulta y con formación...por lo tanto SABES PERFECTAMENTE que lo que ha hecho RoberMARD es ofensivo y está fuera de lugar, reitero que mal gusto palmario. A veces, reconocer un error es la mayor de las victoria.
RoberMARD alude al art. 1 CE inmediatamente después de mi alusión a la alusión social del art. 1 CE, OMITIENDO CON MALA FE MANIFIESTA Y NOTORIA que también he realizado en numerosas ocasiones el art. 1 de la CE, los princpios de legalidad, los valores de la democracia y del Estado de Derecho. COMO QUIERA QUE SU POST ES INMEDIANTE POSTERIOR AL MÍO, y alude a la condición de Licenciado en Derecho que es la que ostento "algunos licenciados olvida..."; no, no olvidan esas cosas los tan básicas constitucionales nigún Licenciado, y un servidor no iba a ser una excepción. Se refería, evidentemente a mí, y lo sabes tú y lo sabe él, palmario, hecho notorio que no necesita mayor prueba.
No obstante, se propone como prueba la testifical de la Señora Germa-Mas, que acreeditará de forma fehaciente que yo sí conozco el art. 1 de la CE, los principios del Estado de Derecho y, sobre todo, mi condición de formalista y legalista ;D
Saludos cordiales.
Pues algo debe fallar en mi formación porque sigo sin ver insulto o menosprecio en recordar a alguien o empezar un post con una referencia a algún artículo de la CE, aunque RoberMad haya cometido el pecado de citar el art. 1 de nuestra sacro santa CE. Debe ser que la piel se me ha curtido en los años de desempeño de mi trabajo donde habitualmente el insulto o la agresión es común o la violencia en general y eso curte, endurece la sensiblería de la piel como dice mi mujer.
Yo soy licenciado y tengo también una diplomatura y ahora voy a por la de dereco y no por eso me considero superior o mejor a alguien en concreto o que no tenga estudios, a veces me sorprenden ciertos comentarios históricos de personas que son licenciadas o que van camino de ello pero nada más, no menosprecio su calidad intelectual por tener determinadas ideas o un patrón ideológico determinado.
Ves una polémica falsa donde creo que no la hay, ya no sé que tengo que decirte para pedirte perdón si te has sentido ofendido y repito que te considero una persona intelectualmente hablando más que correcta y que defiendes tus posiciones democráticamente y con respeto - a veces te calientas - las opiniones de los demás.
Saludos desde Benidorm.