Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 24 de Marzo de 2011, 15:54:23 pm
-
Cuando algunos hablan de la obligación de denunciar, yo digo que puede, pero que depende de a quién. Yo nunca pondría pruebas en manos del enemigo.
Y el caso del chivatazo me da la razón: la Fiscalía dice que dar un soplo a los terroristas, no es colaboración con los terroristas, cuando es evidente que sí lo es. ¿Qué pasa? Que el soplo lo dio el PSOE, a quien debe el cargo el Fiscal General, el cual quiere derivar el caso a un juez vasco, para ver si la ETA a punta de pistola, obliga a ese juez a exonerar a todos los que colaboraron con ella, es decir, al partido que dio el soplo.
¿Ahora se comprende por qué yo jamás pondré las pruebas sobre crímenes en manos de criminales? ¿Se comprende por qué no daría pruebas sobre corrupción a los corruptos de la misma banda?
-
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-fiscal-bautista-pide-que-a-los-imputados-del-faisan-no-se-les-acuse-de-colaborar-con-eta-1276418161/
La Fiscalía directamente, tiene que ser suprimida. Lo único que hace es dilatar los procesos, proteger a los mafiosos, acusar a inocentes y defender a los que sí cometen el crimen. Ya es bastante que tengan un abogado, para que encima tengan otro "superabogado" al que estúpidamente la ley trata con tanta consideración y concede tantos privilegios.
-
Simple. En este caso, como en tantos otros, hablas de lo que no conoces.
En la lucha contra el terrorismo se hacen muchas cosas que podrían ser calificadas como delito. Te voy a poner unos ejemplos.
Cuando Mikel Lejarza Eguia (alias el lobo) es infiltrado en la banda terrorista, el propio CNI (en aquel entonces llamado seced) pone a disposición de la banda "pisos francos" ¿se podría acusar al seced de colaborar con ETA? Por supuesto. ¿fue lícito que lo hicieran? Por supuesto.
Cuando un Policía se encuentra con alguien que está en busca y captura, tiene la obligación de detenerlo. Sin embargo, en miles de ocasiones no se detiene a gente, se le somete a vigilancia, a seguimiento y se busca detener al máximo de delincuentes posibles.
Por ejemplo, una de las caídas más importantes de la historia de ETA, la de Sokoa en Bidart, se pudo producir por los continuos seguimientos a la ejecutiva de ETA. De hecho, incluso se desmontaron controles de carretera por el riesgo de que fuera detenido algún miembro de la ejecutiva de ETA y no se desarrollara la asamblea en la que se detuvo a todos.
Voy a ir un poco más allá. En la política antiterrorista del ministerio del Interior, hay veces en las que conviene detener... o no conviene detener. Se detiene a los "duros" de la banda o se les allana el camino hasta la cúpula a gente con menos capacidad o menos ganas de atentar. La política antietrrorista es algo un poco más complicado de lo que tú quieres hacer ver. Pero bueno, tampoco aspiro a que lo entiendas. Un saludo
-
Se dio un chivatazo, se escaparon: los policías, el Ministro y el PSOE cometieron un delito por el cual en cualquier país que no tuviera las leyes tan blandas como España, serían ejecutados.
-
Simple. En este caso, como en tantos otros, hablas de lo que no conoces.
En la lucha contra el terrorismo se hacen muchas cosas que podrían ser calificadas como delito. Te voy a poner unos ejemplos.
Cuando Mikel Lejarza Eguia (alias el lobo) es infiltrado en la banda terrorista, el propio CNI (en aquel entonces llamado seced) pone a disposición de la banda "pisos francos" ¿se podría acusar al seced de colaborar con ETA? Por supuesto. ¿fue lícito que lo hicieran? Por supuesto.
Cuando un Policía se encuentra con alguien que está en busca y captura, tiene la obligación de detenerlo. Sin embargo, en miles de ocasiones no se detiene a gente, se le somete a vigilancia, a seguimiento y se busca detener al máximo de delincuentes posibles.
Por ejemplo, una de las caídas más importantes de la historia de ETA, la de Sokoa en Bidart, se pudo producir por los continuos seguimientos a la ejecutiva de ETA. De hecho, incluso se desmontaron controles de carretera por el riesgo de que fuera detenido algún miembro de la ejecutiva de ETA y no se desarrollara la asamblea en la que se detuvo a todos.
Voy a ir un poco más allá. En la política antiterrorista del ministerio del Interior, hay veces en las que conviene detener... o no conviene detener. Se detiene a los "duros" de la banda o se les allana el camino hasta la cúpula a gente con menos capacidad o menos ganas de atentar. La política antietrrorista es algo un poco más complicado de lo que tú quieres hacer ver. Pero bueno, tampoco aspiro a que lo entiendas. Un saludo
Completamente de acuerdo contigo. Lo has explicado muy bien.
Saludos
-
Simple. En este caso, como en tantos otros, hablas de lo que no conoces.
En la lucha contra el terrorismo se hacen muchas cosas que podrían ser calificadas como delito. Te voy a poner unos ejemplos.
Cuando Mikel Lejarza Eguia (alias el lobo) es infiltrado en la banda terrorista, el propio CNI (en aquel entonces llamado seced) pone a disposición de la banda "pisos francos" ¿se podría acusar al seced de colaborar con ETA? Por supuesto. ¿fue lícito que lo hicieran? Por supuesto.
Cuando un Policía se encuentra con alguien que está en busca y captura, tiene la obligación de detenerlo. Sin embargo, en miles de ocasiones no se detiene a gente, se le somete a vigilancia, a seguimiento y se busca detener al máximo de delincuentes posibles.
Por ejemplo, una de las caídas más importantes de la historia de ETA, la de Sokoa en Bidart, se pudo producir por los continuos seguimientos a la ejecutiva de ETA. De hecho, incluso se desmontaron controles de carretera por el riesgo de que fuera detenido algún miembro de la ejecutiva de ETA y no se desarrollara la asamblea en la que se detuvo a todos.
Voy a ir un poco más allá. En la política antiterrorista del ministerio del Interior, hay veces en las que conviene detener... o no conviene detener. Se detiene a los "duros" de la banda o se les allana el camino hasta la cúpula a gente con menos capacidad o menos ganas de atentar. La política antietrrorista es algo un poco más complicado de lo que tú quieres hacer ver. Pero bueno, tampoco aspiro a que lo entiendas. Un saludo
Intentar hacer entender nada a alguien que lo mejor que dice, en un estado de derecho, es que habría que ejecutarlos, es trabajo perdido.
-
Se dio un chivatazo, se escaparon: los policías, el Ministro y el PSOE cometieron un delito por el cual en cualquier país que no tuviera las leyes tan blandas como España, serían ejecutados.
Hay que joderse simple que ganas tienes tú de darle al garrote vil.
Parece que quisieras opositar a verdugo.
Ahora en serio simple , una cosa es que consideres que alguien haya cometido un délito y pidas que sea juzgado y otra es que vindiqués la pena de muerte.
-
¿Para semejantes felonías como la que se ha cometido? ¿Para semejante traición a España como la que se ha cometido? Sin duda, es la pena condigna. Eso o por lo menos pasarse la vida entre rejas...
Lástima que el exceso de garantías de la ley procesal y los privilegios inmerecidos a la Fiscalía, que no es sino la prolongación de esta banda terrorista, permitan dilatar extraordinariamente un procedimiento penal como éste.
La cosa es la siguiente:
1. ¿Se dio el chivatazo? Sí, documentado. Es un crimen.
2. ¿Quiénes estaban en el operativo que abortó las detenciones? Se sabe. Directo a la cárcel y a juicio.
3. ¿Los teléfonos esos eran de dirigentes socialistas? Sí, lo mismo.
4. No hay eximentes, ni atenuantes.
5. Garzón, dilató extraordinariamente un procedimiento para beneficiar al PSOE: es obvio.
6. Sobreseyó un caso donde el delito es patente, donde si algo no se puede hacer es sobreseerlo: es delito, tenemos los autores, no hay eximentes ni atenuantes, no ha prescrito. Es decir: tenía todos los elementos para no sobreseerlo, pero lo sobreseyó y la Audiencia lo revocó.
Pero lo que más me revienta es lo de la Fiscalía, con gran diferencia: el que no tomen decisiones, sino sólo dictaminen, los convierte en penalmente irresponsables del delito de prevaricación, lo cual es absurdo teniendo en cuenta su preponderancia en el proceso penal y las funciones asignadas, de gran importancia, pero que no acarrean ninguna responsabilidad, porque sólo el juez legalmente puede prevaricar. No así un Fiscal, aunque sea tan consciente como puede ser un juez de la ilicitud de lo que propone.
-
Te ha faltado añadir: ¡Esto con Franco no pasaba!
Saludos
-
Y es la verdad. Así que por supuesto que lo afirmo...
-
Por cierto, Simple, he notado en tí una "evolución" (lo pongo entre comillas, porque a mi más que evolución, me parece involución). Y es que antes (hace meses) te cuestionabas las cosas, dudabas, pero ahora estás terriblemente radicalizado, y afirmas las cosas con la misma obcecación que los fanáticos. Espero que no sea porque crees que has encontrado "La verdad absoluta".
Saludos
-
Nuestros mensajes se han cruzado, ;D.
Te ha faltado poner ""verdad" con mayúsculas.
Saludos.
-
¿He reconocido a Oliver en el hilo del franquismo y la mujer, su parte de razón?
Sí.
¿Cuándo han hecho algo así conmigo?
Nunca.
¿Quiénes son los fanáticos?
-
Cuando algunos hablan de la obligación de denunciar, yo digo que puede, pero que depende de a quién. Yo nunca pondría pruebas en manos del enemigo.
Y el caso del chivatazo me da la razón: la Fiscalía dice que dar un soplo a los terroristas, no es colaboración con los terroristas, cuando es evidente que sí lo es. ¿Qué pasa? Que el soplo lo dio el PSOE, a quien debe el cargo el Fiscal General, el cual quiere derivar el caso a un juez vasco, para ver si la ETA a punta de pistola, obliga a ese juez a exonerar a todos los que colaboraron con ella, es decir, al partido que dio el soplo.
¿Ahora se comprende por qué yo jamás pondré las pruebas sobre crímenes en manos de criminales? ¿Se comprende por qué no daría pruebas sobre corrupción a los corruptos de la misma banda?
Tú me parece que no has pisado un tribunal en tu vida y que tienes el título de adorno, por lo que parece.
Mira tío, cuando pones una querella, quien la admite o no la admite ES UN JUEZ, NO UN FISCAL. El Fiscal puede oponerse o puede pedir el archivo, pero quien resuelve ES UN JUEZ.
Osea, que no te busques excusas baratas. No tienes justificación, ni tú, ni la acorazada mediática a la que tanto idolatras en este foro, utilizando su mismo discurso. ¿O será que para tí y para la acorazada mediática los jueces también están al servicio del Gobierno y del socialísmo?. ¿Entonces los del T. Supremo a los que tanto alabas por imputar a Garzón...?
Por tanto, Simple, si tienes pruebas sobre tus graves acusaciones, llévalas a los tribunales (la denuncia la puedes presentar ante el Juez o ante el Fiscal. Si no te fías de los fiscales, pues directamente al tribunal para que resuelva un juez), o cállate y calma tu discurso. De lo contrario, puede que se den los requisitos para que te pongan a tí delante de un juez cómo a tu amigo Federico para exigirte responsabilidades por atentar contra el honor de las personas y de las instituciones, por tus infamias y acusaciones falsas.
(Sólo es una sugerencia, no te vayas a sentir amenazado).
-
A ésto se le llama pataleta pura y dura..desviando la atención,lo que a ti te gusta..
-
¿He reconocido a Oliver en el hilo del franquismo y la mujer, su parte de razón?
Sí.
¿Cuándo han hecho algo así conmigo?
Nunca.
¿Quiénes son los fanáticos?
Yo creo que a ti te dan la razón cuando creen que la tienes y cuando no, pues no. Supongo que igual que a los demás. Pero desde que te ha entrado la manía de repartir condenas a muerte a diestra y siniestra, pues ¿qué quieres?
Saludos
-
La pena natural para casos de terrorismo y traición a la patria, desde mi punto de vista...
Pero da igual:
Me refiero a que España sigue su guión de manual, su rito suicida, no sale de las tinieblas del socialismo. Cuatro tópicos de manual y se llama a eso sistema de pensamiento. ¡¡Por favor!! Y es verdad, cosas evidentes que digo no me las reconocerán jamás. Ahora siguen la ortodoxia, el guión seguido, son lo que son por inercia, no por elección. Son lo que son por lo mismo que serían franquistas en tiempos de Franco, o absolutistas en tiempos de Fernando VII, inquisidores con Torquemada o verdugos del GULAG con Lenin. Discuto con robots, meticulosamente programados para ser lo que son desde la cuna a la tumba, cuidadosamente moldeados por esa especie de Prometeo. Clonados a imagen y semejanza del poder. Y llaman escuela y universidad a esa máquina de fabricar robots y democracia a la clonocracia.
-
Todos los partidos, el mismo partido. Todos los medios, el mismo titular. Todas las escuelas, el mismo topicazo. Todas las teles, misma imagen. No hay color: Es más: no hay teles, todos los seres humanos realmente iguales, sin distinción de raza, ni género, ni sexo, ni religión. Todo perfectamente ecológico, impecablemente limpio: no hay crímenes, porque para ello hemos sido perfectamente programados por el poder, no hay elección, no hay sentimientos, somos todos impecablemente perfectos.
Ya no hacen falta coches que tanto contaminaban: afortunadamente hay medios para desplazarse, pues de ello se encargó Bono con la Hípica: tenemos ese aspecto perfectamente cubierto. No hay burros ya, les han cambiado el nombre: ahora les llaman "Pepiños."
-
Hola simple , pero seguro que de esas fábricas de clones en las que se nos fabricó , tú te escapaste y además has recibido el fuego ( de tú verdad ) no de Prometeo , sino de Libertad Digital.
La verdad es difícil definir tus ideas , al menos para mi , sería mejor que tú nos iluminases y nos dijeses cuál el comportamiento que debemos seguir , deberías definirnos cuales son las claves de tú ideología. Cuándo nos las des podremos comprobar si tienes razón o no. Haber cuál son esas cosas evidentes , aparte de odiar a los árabes , ensalzar a Israel, acusar a Rubalcaba e insultar a Pepiño.
Todo esto sin ninguna acritud hacia ti pero si con afecto al dueño de la verdad.