Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: manquepierda78 en 04 de Abril de 2011, 16:05:44 pm
-
Injuriar a una persona por creer en Dios es un delito. En España y en cualquier lugar medianamente civilizado del mundo. ¿Por qué? Porque la libertad religiosa es uno de los pilares básicos de la paz social y porque su reverso, la intolerancia laicista, es el camino más seguro a la tiranía, según demuestra la Historia.
En Madrid, el próximo 21 de abril, Jueves Santo, varios grupos extremistas han convocado una "procesión atea" insultante por el centro de la ciudad. Quieren “hacer daño sin contemplaciones a los católicos”. Así lo ha declarado uno de los convocantes en un programa de radio. Escúchalo tú mismo, pinchando aquí: http://a18.video2.blip.tv/10500008171201/HazteOir-Castigar560.mp3?brs=357&bri=0.2
También quieren recordar la quema de iglesias durante la II República y la Guerra Civil. Y por eso la “procesión atea” parará en la plaza de Agustín Lara, en Lavapiés, donde se erigen las ruinas de las antiguas Escuelas Pías incendiadas por la CNT el 19 de julio de 1936 (hoy sede de la UNED). Escucha lo que anuncia uno de los organizadores, el portavoz de Ateos en Lucha, en un programa de radio, el pasado 24 de marzo: http://a23.video2.blip.tv/10850008171205/HazteOir-EscuelasPas814.mp3?brs=356&bri=0.2
Tanto las declaraciones como la convocatoria de una procesión atea en pleno Jueves Santo incitan al odio y la intolerancia con los católicos. Es, con toda probabilidad, un delito y la Delegada del Gobierno, Amparo Valcarce, debe perseguirlo e impedir que se celebre un acto hiriente y denigrante contra lo más íntimo y auténtico de la experiencia cristiana: la Pasión de Cristo.
Los organizadores de la procesión atea del Jueves Santo anuncian que exhibirán pasos burlescos con nombres hirientes y zafios como "Cofradía de la virgen del Mismísimo Coño, la Congregación de la Cruel Inquisición, La Hermandad de la Santa Pedofilia o la Cofradía del Papa del Santo Latrocinio.y algunos más que no menciono para no herir el sentido y el decoro.
La libertad religiosa no es sólo un bien de los creyentes. La libertad religiosa es un patrimonio de nuestra forma de vida. Sin libertad para creer en Dios, sin que te denigren o discriminen por ello, no es posible convivir. Esto lo saben muy bien naciones mucho más antiguas que nosotros en el ejercicio pacífico de la libertad. Eso deberíamos saberlo, a estas alturas, los españoles, que hemos sufrido no hace tanto tiempo la persecución y el martirio por causa de la fe.
Pincha en el siguiente enlace para enviar tu petición a la delegada del Gobierno, doña Amparo Valcarce, para que aplique la Ley e impida una "procesión atea" insultante en Madrid, el próximo Jueves Santo. Aquí: http://www.hazteoir.org/firma/37378-firma-no-procesion-atea-en-jueves-santo
Muchas gracias por defender la libertad de todos. ¡Gracias por denunciar a quienes siembran intolerancia e incitan a odiar a los creyentes!
Ésta es la izquierda atea de hoy: violenta e intolerante.
-
Pues unos gilipollas haciendo ostentación externa de algo que tiene que ser una creencia interna.
solo comparable a los gilipollas que se ponen capuchones y van portando esculturas.
Vamos, la otra cara de la misma patología mental.
-
Pues unos gilipollas haciendo ostentación externa de algo que tiene que ser una creencia interna.
solo comparable a los gilipollas que se ponen capuchones y van portando esculturas.
Vamos, la otra cara de la misma patología mental.
Con la diferencia que unos no molestan a los demás por su "no creer" y los otros "van a hacer daño" a los otros por "creer". Puedes oírlo tú mismo aquí, no me lo invento. Escúchalo, tarda sólo uno segundos de nada:
Declaración de uno de los convocantes en un programa de radio. Escúchalo tú mismo, pinchando aquí: http://a18.video2.blip.tv/10500008171201/HazteOir-Castigar560.mp3?brs=357&bri=0.2
La intolerancia de la izquierda atea.
-
Siempre escucho la misma pregunta por la tele, nunca respondida: ¿por qué no se atreven a hacer eso mismo durante el Ramadán?
Por eso hago esta misma pregunta...
-
Pues unos gilipollas haciendo ostentación externa de algo que tiene que ser una creencia interna.
solo comparable a los gilipollas que se ponen capuchones y van portando esculturas.
Vamos, la otra cara de la misma patología mental.
Pues va a ser que no, unos los de la capucha ejercen su legítimo derecho a la libertad religiosa exteriorizada en actos externos sin agredir verbalmente a nadie y otros son el fruto de un delirio esquizofrénido que alardea del asesinato y quema de monumentos religiosos añorando tiempos pasados, ¿qué será lo próximo interrumpir bautizos y comuniones porque atenta contra el ateísmo?. En fín sin comentarios....
-
A ver, a ver, ¿existe libertad religiosa y no existe libertad atea? No hombre no. A mí, la verdad, es que las pantomimas de la semana santa, las navidades y esas cosas me gustan como reclamo turístico. De ahí a darle el status de acto sagrado e inviolable va un trecho.
Pero pongo un ejemplo. Yo, en Ronda ví una cosa muy chusca. Allí existe la virgen de regla o algo así. Un chico riéndose dijo si eso era la "inmaculada menstruación". Le pegaron una paliza.
Pues eso, que para mí son igual de payasos los que sacan un paso del santo coño, como el que saca un paso de la inmaculada menstruación como el que saca un paso de las sístoles y diástoles de jesús.
-
Siempre escucho la misma pregunta por la tele, nunca respondida: ¿por qué no se atreven a hacer eso mismo durante el Ramadán?
Por eso hago esta misma pregunta...
Porque aquí en el ramadán no sacan figuras de escayola con capuchones del ku kux klan y sintiendo placer mientras se flagelan la espalda.
-
Siempre escucho la misma pregunta por la tele, nunca respondida: ¿por qué no se atreven a hacer eso mismo durante el Ramadán?
Por eso hago esta misma pregunta...
Pregunta de perogrullo: el ramadán es un acto íntimo que en nada afecta a los demás, asi que es como si fuera inexistente.
Si salieran a la calle a darse vueltas por ser ramadán, el mismo derecho tendrían los demás a una contramanifestación, eso si, siempre pacífica, no como los subnormales éstos que quieren rememorar quema de iglesias (subnormales los hay en todos lados, incluso entre las jerarquias católicas que en un estado aconfensional continúan intentando imponer en la ley sus normas morales emanadas de ¿dios?).
Pero una manifestación en contra de otra manifestación, es igual de válida que la primera manifestación convocada.
-
A ver, a ver, ¿existe libertad religiosa y no existe libertad atea? No hombre no. A mí, la verdad, es que las pantomimas de la semana santa, las navidades y esas cosas me gustan como reclamo turístico. De ahí a darle el status de acto sagrado e inviolable va un trecho.
Pero pongo un ejemplo. Yo, en Ronda ví una cosa muy chusca. Allí existe la virgen de regla o algo así. Un chico riéndose dijo si eso era la "inmaculada menstruación". Le pegaron una paliza.
Pues eso, que para mí son igual de payasos los que sacan un paso del santo coño, como el que saca un paso de la inmaculada menstruación como el que saca un paso de las sístoles y diástoles de jesús.
¿De verdad quieres que nos creamos que a un chico le pegaron por decir "la inmaculada menstruación"? Jaja, por Dios, qué infantil. El ejemplo es poco creíble, más bien creo que lo has inventado sobre la marcha. Pero da igual, en tal caso, no estaría justificada la paliza que cuentas de Ronda. Eso sí, si el sujeto no hubiera hecho ese chiste tan zafio ante un acto religioso (en el que dichas palabras pueden herir el sentir de personas), nada hubiera ocurrido. De todas formas, no es creíble. Más que nada porque yo conozco el mundo interno de las hermandades y, aún, no he conocido a nadie tan radical como para pegar por esa infantilada y payasada que inventas.
Hay que ser respetuosos y tolerantes con las ideas no ya religiosas, sino de saber estar. Algo que estos ateos izquierdistas y radicales madrileños no van a respetar el Jueves Santo. Escucha, escucha lo que dicen (no me lo invento yo, está grabado en un programa de radio), se puede oír..."vamos a hacer daño a los católicos". Así de claro. Y eso es ilegal:
http://a18.video2.blip.tv/10500008171201/HazteOir-Castigar560.mp3?brs=357&bri=0.2
No justifiques lo que no tiene justificación.
-
Siempre escucho la misma pregunta por la tele, nunca respondida: ¿por qué no se atreven a hacer eso mismo durante el Ramadán?
Por eso hago esta misma pregunta...
Pregunta de perogrullo: el ramadán es un acto íntimo que en nada afecta a los demás, asi que es como si fuera inexistente.
Si salieran a la calle a darse vueltas por ser ramadán, el mismo derecho tendrían los demás a una contramanifestación, eso si, siempre pacífica, no como los subnormales éstos que quieren rememorar quema de iglesias (subnormales los hay en todos lados, incluso entre las jerarquias católicas que en un estado aconfensional continúan intentando imponer en la ley sus normas morales emanadas de ¿dios?).
Pero una manifestación en contra de otra manifestación, es igual de válida que la primera manifestación convocada.
La jerarquía católica no intenta imponer su dogma a la población española. Simplemente guía a sus fieles que son los cristianos de este país -según el CIS, el 75% de los españoles (aunque no todos practicante, pero sí cristianos)-. Comprenderás entonces que, en un estado democrático, se respeten las mayorías, ¿verdad?
Es lo que se pide, que los no creyentes (una gran minoría en España) respeten las ideas de una gran mayoría. En eso se basa la democracia.
Insisto en la pregunta de Simple22: ¿Se atreverían estos payasos madrileños que van a salir el Jueves Santo a hacer lo mismo con la religión islámica? Yo mismo respondo: No. Más que nada porque no tendrían los huevos necesarios.
-
He escuchado los dos enlaces de audio y hombre el señor que habla dice castigar ideológicamente a la Iglesia o a los católicos y en otro menciona que pasaran por la Escuelas Pías , porque fue un lugar quemado por el pueblo de Madrid.Odio no se si sentiran , pero intolerancia no veo en el caso, porque ellos no van a prohibir que haya procesiones católicas , sino que quieren hacer una procesión atea, creo que también la Constitución les ampara a ellos para manifestarse y revindicar su ateismo.
Sinceramente no es que este de acuerdo con lo que quieren hacer porque no soy amigo de las provocaciones gratuitas , pero la calle es de todos , también de los ateos.
Lo que quiero decir es que la libertad es para todos , porque también los católicos provocan e insultan y aunque todos deberiamos respetarnos , no creo que haya que poner el grito en el cielo porque haya gente que quiera protestar , siempre que la propuesta sea pacífica. Este fin de semana se interrumpio un obra de teatro en Barcelona por unos individuos que gritaron viva cristo rey , bueno pues aunque no me gusta que lo hiciesen támpoco voy a poner el grito en el cielo por ello. Ejercieron su libertad de expresión así que la ejerzan también los ateos.
Que algo sea mayoría no implica que las minirías no tengan derechos. Ya veriamos en lo que quedaría esa supuesta mayoria de creyentes , si hubiese que pagar un impuesto por pertenecer a una religión.
-
He escuchado los dos enlaces de audio y hombre el señor que habla dice castigar ideológicamente a la Iglesia o a los católicos y en otro menciona que pasaran por la Escuelas Pías , porque fue un lugar quemado por el pueblo de Madrid.Odio no se si sentiran , pero intolerancia no veo en el caso, porque ellos no van a prohibir que haya procesiones católicas , sino que quieren hacer una procesión atea, creo que también la Constitución les ampara a ellos para manifestarse y revindicar su ateismo.
Sinceramente no es que este de acuerdo con lo que quieren hacer porque no soy amigo de las provocaciones gratuitas , pero la calle es de todos , también de los ateos.
Lo que quiero decir es que la libertad es para todos , porque también los católicos provocan e insultan y aunque todos deberiamos respetarnos , no creo que haya que poner el grito en el cielo porque haya gente que quiera protestar , siempre que la propuesta sea pacífica. Este fin de semana se interrumpio un obra de teatro en Barcelona por unos individuos que gritaron viva cristo rey , bueno pues aunque no me gusta que lo hiciesen támpoco voy a poner el grito en el cielo por ello. Ejercieron su libertad de expresión así que la ejerzan también los ateos.
Que algo sea mayoría no implica que las minirías no tengan derechos. Ya veriamos en lo que quedaría esa supuesta mayoria de creyentes , si hubiese que pagar un impuesto por pertenecer a una religión.
Tres cosas:
1. Oye de nuevo la grabación y podrás escuchar: "Nuestro propósito es hacer daño a los católicos, no nos andamos con contemplaciones". Literalmente. Si a ti te parece bien esto, perfecto. Yo, como ves, respeto lo que escribes, Roteis38, y nunca se me ocurriría hacer daño a los ateos, de ninguna de las maneras: ¿Ves ahora la diferencia entre un polo y el otro?
2. Pararán en Escuelas Pías para homenajear que allí se quemaron unas iglesias, ¿te parece también correcto este homenaje?, ¿no lo ves provocación? No sé qué intentas justificar, Roteis38. La libertad es un concepto muy bonito y bello, pero debe tener sus límites. Si no, hablaríamos de anarquía y no de libertad.
3. La libertad, ese concepto tan amplio, acaba donde comienza la del otro. No sé si entiendes que significa esto, pero haz un esfuerzo. No todo lo pacífico vale, no cuando existe violencia psicológica. Te repito la frase de estos payasos madrileños: "vamos a hacer daño, no nos andamos con contemplaciones".
Saludos.
-
Siempre escucho la misma pregunta por la tele, nunca respondida: ¿por qué no se atreven a hacer eso mismo durante el Ramadán?
Por eso hago esta misma pregunta...
Pregunta de perogrullo: el ramadán es un acto íntimo que en nada afecta a los demás, asi que es como si fuera inexistente.
Si salieran a la calle a darse vueltas por ser ramadán, el mismo derecho tendrían los demás a una contramanifestación, eso si, siempre pacífica, no como los subnormales éstos que quieren rememorar quema de iglesias (subnormales los hay en todos lados, incluso entre las jerarquias católicas que en un estado aconfensional continúan intentando imponer en la ley sus normas morales emanadas de ¿dios?).
Pero una manifestación en contra de otra manifestación, es igual de válida que la primera manifestación convocada.
La jerarquía católica no intenta imponer su dogma a la población española. Simplemente guía a sus fieles que son los cristianos de este país -según el CIS, el 75% de los españoles (aunque no todos practicante, pero sí cristianos)-. Comprenderás entonces que, en un estado democrático, se respeten las mayorías, ¿verdad?
Es lo que se pide, que los no creyentes (una gran minoría en España) respeten las ideas de una gran mayoría. En eso se basa la democracia.
Insisto en la pregunta de Simple22: ¿Se atreverían estos payasos madrileños que van a salir el Jueves Santo a hacer lo mismo con la religión islámica? Yo mismo respondo: No. Más que nada porque no tendrían los huevos necesarios.
No, hombre, no.
Verás: si menos del 30% de los que se declaran católicos se declaran practicantes (dato que puedes buscar, y ya te partes la caja si miras las estadísticas de la Agencia Tributaria), los eventos de Semana Santa, en todo caso, sería para ellos. Un no practicante, a estos efectos, es como yo, de los que aprovecha a irse a la playa, importándole un pito la pasión y todo eso (hay más gente en las carreteras hacia destinos turísticos que en las procesiones). Así que todo eso de España es católica hasta la medula... pufffff, el mejor cuento chino desde Fu Manchú.
Y claro que la iglesia intenta, continuamente, participar en la politica. Que tu digas que solamente dicta normas de conducta para sus fieles es simplemente una burda farsa que te estás inventando. Te lo recordaré en la próxima intervención del nuncio en la tele. Ahora paso de estar removiendo cosas impresentables.
Y por último: fíjate que yo en ningún momento he dicho que se os prohiba la semana santa (y que conste, que soy un convencido de que la religión debería estar en el interior de las iglesias, mezquitas, y demás, pero bueno, bien está lo que está bien). Lo que digo es que si determinada gente quiere salir en procesión, dándose latigazos y arrastrando cadenas (siempre he pensado que más por contenido sexual que por actitud pia), que lo hagan, pero que también si quiere salir una manifestación para pedir que no se festeje la semana santa, que se haga también.
Vamos, lo que viene a ser o un todos tienen derecho a manifestarse o nadie lo tiene, y yo personalmente voto porque lo tengan todos. Eso si, siempre sin ninguna violencia.
-
Y un puntito que se me olvidaba... eso de respetar las mayorias. ¿Lo dices en serio? La mayoria de creyentes de una religión u otra no dirigen un pais, y cualquier minoria es tan respetable como esa supuesta mayoria.
Espero que no acabes pidiendo que iglesia católica al poder, porque si no, no entiendo eso de la mayoria, cuando todo el mundo merece respeto y todo el mundo tiene derechos.
-
No me parece ni limpio, ni pacífico, el salir al encuentro de los católicos. Es como si los socialistas y los etarras organizan una contramanifestación el día 9 para responder a la de las víctimas del terrorismo. O como si hubieran cientos de personas en la sede socialista, el día del Comité Federal del adiós de Zapatero, manifestándose en contra del PSOE por el caso Faisán.
O como si el día del orgullo gay, se manifestaran cientos de personas pidiendo la castración de los homosexuales.
No: no es lícito salir a provocar de esta forma. Aparte de que, si no van así contra los musulmanes, no es por detalles formalistas que a nivel de populacho para nada se miden, sino por una cuestión más de fondo: NO SE ATREVEN.
-
¿Qué finalidad puede tener que se manifiesten por las mismas calles?
Agredir y provocar enfrentamientos. Así de sencillo. No hay otra, ni puede haber otra posibilidad.
-
No me parece ni limpio, ni pacífico, el salir al encuentro de los católicos. Es como si los socialistas y los etarras organizan una contramanifestación el día 9 para responder a la de las víctimas del terrorismo. O como si hubieran cientos de personas en la sede socialista, el día del Comité Federal del adiós de Zapatero, manifestándose en contra del PSOE por el caso Faisán.
O como si el día del orgullo gay, se manifestaran cientos de personas pidiendo la castración de los homosexuales.
No: no es lícito salir a provocar de esta forma. Aparte de que, si no van así contra los musulmanes, no es por detalles formalistas que a nivel de populacho para nada se miden, sino por una cuestión más de fondo: NO SE ATREVEN.
;D ;D ;D
Y tu eres licenciado? es perfectamente lícito, es decir, legal. Y lo de los musulmanes, vuelves a decir tonterias. No puedes saberlo porque no se produce, así que sigue con tus delirios.
Y te recuerdo las manifestaciones del foro de familia sobre el matrimonio homosexual... con todo el derecho a manifestarse, naturalmente, pero existentes al fin y al cabo.
Y ahora un consejo: sal a pasear, estás demasiado obsesionado con el faisán, lo sacas en todos lados y aburres...
-
1. Lícito en su apariencia externa, pero que persigue finalidades manifiestamente contrarias a la ley, la libertad y la convivencia, es obvio.
2. Las personas que citas, no se contramanifestaron el mismo día del orgullo gay.
3. No lo sé, pero es la hipótesis más probable.
-
De todas formas, estoy tranquilo, porque sé que la procesión va a ser masiva y la contraprocesión, irrisoria. Ahora bien: culpo y culparé de todas las agresiones que se produzcan, a los de la contraprocesión por su actitud agresiva y liberticida.
-
En este sentido, un portavoz de este grupúsculo aseguraba que "somos un frente de ideas, ideológico, que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño, o sea, hacer daño en la ideología de la gente. No nos andamos con contemplaciones".
Pero la cosa no quedaba ahí puesto que esta procesión marchara junto a las ruinas de las Escuelas Pías, quemadas por la CNT al inicio de la Guerra Civil. "Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en las revueltas que hubo con la República, y en fin, para nosotros es una referencia imprescindible", espetaba este portavoz.
Lo dicen ellos: ellos se proclaman guerracivilistas. ¡Más claro agua! Las autoridades saben que esta gente va con propósitos agresivos, saben que van a hacer terrorismo. Si se autoriza la marcha terrorista, culpo y culparé al Gobierno de todos los actos terroristas que se produzcan.
-
Sí , dicen daño a la conciencia y a la ideología y te vuelvo a decir que aunque no soy partidario de provocaciones gratuitas , quién sean los del grupo ese no plantean violencia física. Entiendo que si eres católico te pueda ofender , pero tu pones un enlace para que quién quiera se adhiera a una petición para prohibirles que ellos hagan su procesión y no entiendo porque debe ser prohibido, porque ellos también tienen derecho a la libertad de expresión, y sí la libertad de cada uno de nosotros acaba donde empieza la de los demás, también la de los católicos acaba cuándo empieza la de los ateos.
Como vivimos en una democracía hay teneis la vía judicial si considerais que es penalmente perseguible. Pero lo que no puede ni debe ser es que lo que nos os guste deba ser prohibido.
Y una cosa más mira si tú no hubieses puesto este enlace no nos hubiésemos enterado del asunto , vosotros mismos haceis publicidad a su causa. Teneis la costumbre de magnificar y servir de altavoz a cosas o situaciones que pasarían desapercibidas y encima al querer prohibirlas haceis que ganen adeptos.
Con un poco de tolerancia nos ira mejor a todos , sé que para mucha gente las procesiones son algo que valoran mucho y que tienen muy arraigado en su fe, pero para otros no deja de ser una atracción turística más. Debeis acostumbraros a compartir la calle con los demás.
Respecto lo de a losmusulmanes no provocarles , pues también hay que tener cuidado con provocar a los cristianos y digo aquí en España. Hace unos mese leí en un medio ( creo que 20 Minutos) comoi un joven fue a una iglesia a comulgar y una hecho esto escupio la forma , el cura le dio otra ostia pero no de comer y el joven pues se la devolvió , salio de la iglesia a patadas. Es lógico porque a fue a provocar y a hacer el idiota , pero los feligreses no fueron muy pacíficos.
Repito que no soy amigo de polémicas absurdas y gratuitas y lo de este que fue a la iglesia si que fue una provocación gratuita.
Un cordial y respetuoso saludo.
-
Sí , dicen daño a la conciencia y a la ideología y te vuelvo a decir que aunque no soy partidario de provocaciones gratuitas , quién sean los del grupo ese no plantean violencia física. Entiendo que si eres católico te pueda ofender , pero tu pones un enlace para que quién quiera se adhiera a una petición para prohibirles que ellos hagan su procesión y no entiendo porque debe ser prohibido, porque ellos también tienen derecho a la libertad de expresión, y sí la libertad de cada uno de nosotros acaba donde empieza la de los demás, también la de los católicos acaba cuándo empieza la de los ateos.
1. No soy en absoluto católico, pero sí que plantean la violencia física. Las frases a las que acabo de hacer referencia son llamadas al odio y a la quema de iglesias.
2. Por supuesto que me ofende. Y es más: sostengo que no te crees nada de lo que has dicho en tu mensaje.
3. Y no te crees eso, porque de las circunstancias se deduce fácilmente que el ejercicio del derecho que pretenden, en la forma que lo plantean, sobrepasa manifiestamente las límites normales de dicho derecho. Hay un fraude de ley grotesco y un manifiesto abuso de derecho. El fin de manifestarse y reivindicar algo, es legítimo siempre que sea eso en su estado puro, no yendo al encuentro de los otros e intentando agredir, hacer daño, etc. De modo que sí, hay derecho a manifestarse, pero todo tiene un momento y un lugar. Así que no creo que te creas lo que dices, ni que hayas dicho lo que piensas. Si su finalidad es manifestarse, que lo hagan en otro lugar, donde pueden hacerlo perfectamente, sin provocaciones, agresiones ni actos terroristas.
-
El uso que pretenden hacer de su derecho, es manifiestamente antisocial.
-
Una pregunta ¿ es que tienen pensado coincidir con las procesiones católicas?, o eso es cosa tuya simple.
Otra cosa si hubo algunas personas el otro sábado en Ferraz , alguno según alguún medio decía Rubalcaba a prisión , otors iban más allá y decían rubalcaba al paredón , hay que joderse con la manía del paredón, y según El Mundo algún manifestante llegó a dar un puntapie a un diputado socialista.Hay que joderse también que pacífica forma de ejercer su libertad de expresión.
Otra cosa más , si los de la procesión quieren pasar por las Escuelas Pías , para reivindicar la quema de esa iglesia como celebración , pues aunque esten ejerciendo su libertad de expresión es que son un poco gilipollas. Por cierto este verano leí una trilogía autobiográfica de Arturo Barea , se menciona la quema de la iglesia de las Escuelas Pías, este hombre lamenta que se queme la iglesia y colegio donde él se formó , así como algún vecino del barrio que dice lo buenos que eran los curas de allí, y comenta que había francotiradores en la iglesia.
Pero lo dicho antés , si es que les dais cobertura les servis de altavoz.
-
1. Sí, pensaban coincidir.
2. Ya he expresado que no soy partidario de estas cosas, fuera de su contexto habitual. No creo que éstas cosas deban hacerse o decirse fuera de su contexto lógico. De modo que, el señor que decía lo de Rubalcaba a prisión en el Comité Federal es un ser completamente antisocial. (Y esto te lo dice, uno de los que, en la marcha del 5 a las 5, gritó con una enorme bandera de España, lo de Rubalcaba a prisión. Es más: te lo dice el que animó a más gente a decirlo, con gran éxito, por cierto).
Pero aparte, todo lo que no es prudente, suele ser antijurídico y este acto no es prudente.
Y crea uan dinámica muy venenosa, de réplicas y contrarréplicas, de acción y reacción, etc. De modo que políticamente es muy peligroso, porque un día pasa en un caso, otro día en otro caso y al final, se rompe la convivencia. Resulta penoso y absurdo, que se siga por una dinámica de acción y reacción, que se ha demostrado que suele acabar en tragedia. Y en todo caso, en nada ayuda al progreso de España.
-
Estos no son menos gilipollas, que los de ista ista ista, Zapatero feminista... Eso para empezar.
Segundo: no niego el derecho de los socialistas a ser gilipollas, y creo que una cosa va incluida en la otra.
Así que tienen tanto derecho a ser gilipollas como los socialistas y a manifestarlo.
-
Bueno no te preocupes por lo que dijeras en la manifestación esa que dices , las manifestaciones son para eso para decir gillipolleces , que no sirven para mucho pero son un desahogo.
Hombre antisocial , antisocial no se si eres , pero claro está sociedad no parece gustarte mucho , a ver si vas ha ser un antisistema y todavía no te has dado cuenta ;).
-
Yo creo que los de esta contraprocesión no tienen derecho a imponer su compañía a los de la procesión cristiana. De igual forma que no existe ningún derecho a reventar un mitin del PSOE.
Pero es que además: ya soportan bastante basura en las televisiones y en los medios de comunicación, como para que encima tengan que aguantar esa basura en los días señalados y por las mismas calles.
-
Esto es pura escoria y bazofia. Un insulto a la inteligencia.
Vamos, ni que esos hechos estuvieran organizados por algún partido político de izquierdas. Yo es que alucino.
Desde luego que no tenéis freno. Sólo el título del hilo ASQUEA.
-
No es de recibo que critiques justo lo que haces tú, pero bueno, si te mola la polémica y el insulto... allá tú.
Por otra parte si pinchas en los enlaces y oyes las conversaciones verás como SÍ son grupos de izquierda los que organizan semejante bazofia con el único ánimo de insultar, provocar y burlarse en cierta medida de las creencias religiosas de los demás. Eso ni es demócrata, ni es ejemplo de tolerancia, ni de buena educación ni, como decimos por aquí, ná de ná.
El título del hilo no asquea, lo que asquea es que haya gente que desprecie la diferencia del prójimo de forma tan burda y obscena, eso sí que de verdad provoca ASCO.
-
No, si ahora resultará que los que han convocado esta manifestación anticlerical de la "Ssantísima Virgen del Coño" -y demás groserías- son gente de Falange Española. No te jode, jaja.
-
Siempre escucho la misma pregunta por la tele, nunca respondida: ¿por qué no se atreven a hacer eso mismo durante el Ramadán?
Por eso hago esta misma pregunta...
Pregunta de perogrullo: el ramadán es un acto íntimo que en nada afecta a los demás, asi que es como si fuera inexistente.
Si salieran a la calle a darse vueltas por ser ramadán, el mismo derecho tendrían los demás a una contramanifestación, eso si, siempre pacífica, no como los subnormales éstos que quieren rememorar quema de iglesias (subnormales los hay en todos lados, incluso entre las jerarquias católicas que en un estado aconfensional continúan intentando imponer en la ley sus normas morales emanadas de ¿dios?).
Pero una manifestación en contra de otra manifestación, es igual de válida que la primera manifestación convocada.
La jerarquía católica no intenta imponer su dogma a la población española. Simplemente guía a sus fieles que son los cristianos de este país -según el CIS, el 75% de los españoles (aunque no todos practicante, pero sí cristianos)-. Comprenderás entonces que, en un estado democrático, se respeten las mayorías, ¿verdad?
Es lo que se pide, que los no creyentes (una gran minoría en España) respeten las ideas de una gran mayoría. En eso se basa la democracia.
Insisto en la pregunta de Simple22: ¿Se atreverían estos payasos madrileños que van a salir el Jueves Santo a hacer lo mismo con la religión islámica? Yo mismo respondo: No. Más que nada porque no tendrían los huevos necesarios.
No, hombre, no.
Verás: si menos del 30% de los que se declaran católicos se declaran practicantes (dato que puedes buscar, y ya te partes la caja si miras las estadísticas de la Agencia Tributaria), los eventos de Semana Santa, en todo caso, sería para ellos. Un no practicante, a estos efectos, es como yo, de los que aprovecha a irse a la playa, importándole un pito la pasión y todo eso (hay más gente en las carreteras hacia destinos turísticos que en las procesiones). Así que todo eso de España es católica hasta la medula... pufffff, el mejor cuento chino desde Fu Manchú.
Y claro que la iglesia intenta, continuamente, participar en la politica. Que tu digas que solamente dicta normas de conducta para sus fieles es simplemente una burda farsa que te estás inventando. Te lo recordaré en la próxima intervención del nuncio en la tele. Ahora paso de estar removiendo cosas impresentables.
Y por último: fíjate que yo en ningún momento he dicho que se os prohiba la semana santa (y que conste, que soy un convencido de que la religión debería estar en el interior de las iglesias, mezquitas, y demás, pero bueno, bien está lo que está bien). Lo que digo es que si determinada gente quiere salir en procesión, dándose latigazos y arrastrando cadenas (siempre he pensado que más por contenido sexual que por actitud pia), que lo hagan, pero que también si quiere salir una manifestación para pedir que no se festeje la semana santa, que se haga también.
Vamos, lo que viene a ser o un todos tienen derecho a manifestarse o nadie lo tiene, y yo personalmente voto porque lo tengan todos. Eso si, siempre sin ninguna violencia.
Y un puntito que se me olvidaba... eso de respetar las mayorias. ¿Lo dices en serio? La mayoria de creyentes de una religión u otra no dirigen un pais, y cualquier minoria es tan respetable como esa supuesta mayoria.
Espero que no acabes pidiendo que iglesia católica al poder, porque si no, no entiendo eso de la mayoria, cuando todo el mundo merece respeto y todo el mundo tiene derechos.
Sí, hombre, sí:
1. Yo no he dicho que "España sea católica hasta la médula". Observo que lo de manipular, como todo buen anticlerical, se te da bien. Simplemente he dicho que España, en su 73%, se declara cristiana, católica y creyente, aún no siendo practicante o asistiendo a la Semana Santa y/o demás fiestas reiligiosas de culto. Estamos de acuerdo que los españoles son católicos de poca misa, pero son cristianos y eso es lo que hay que respetar. Ej: Yo soy bético, pero no voy los domingos a ver al equipo al estadio, y no por ello dejo de estar a favor del Betis. Después de este ejemplo, aquí puedes ver la estadística del CIS de enero 2011, institución esta del CIS cercana al gobierno de turno y libre de sospecha "pepera": http://www.cis.es/cis/opencms/ES/Novedades/Documentacion_2856.html
2. Dices que la Iglesia interviene en política. No sé de qué Iglesia hablas: ¿de la del siglo XVI o la del siglo XXI? Te diré que la única política de la Iglesia, hoy día, es la política de Dios, de la paz y, en resumen, la política de la cristiandad. Mira el enlace que te pongo más abajo y verás quién es la institución que está dando de comer a buena parte de los parados e inmigrantes de este país por culpa de la otra política, la de verdad: la socialista. Ésa es la política de la Iglesia, la política del bien, del amor y de la solidaridad, por mucho bombo que queráis darle a esos delitos de pederastia de cuatro gatos que no representan ni el 0,00000001% del global de la Iglesia, delincuentes estos que existen en todos los gremios de la sociedad. Delincuentes también los hay maestros, albañiles, abogados etc. y no se les da tanto bombo. Mira, mira, atención al enlace. Cáritas dice que está desbordada y pide responsabilidad al Estado. De vergüenza: http://www.alertadigital.com/2011/04/02/el-hambre-vuelve-a-espana-caritas-advierte-de-que-esta-desbordada-y-pide-responsabilidad-al-estado/
3. Claro que puede haber personas en una manifestación pidiendo que no exista la Semana Santa, como también puede haber otra manifestación que pida subvenciones gratuitas para la adquisición de tangas con diseño de leopardo viudo, jaja. Por haber puede haber lo que quieras, pero eso sí, con el mínimo respeto hacia lo que se pide y, por supuesto, con la negación de toda violencia: ya sea física, psíquicia o moral. Te recuerdo, mira lo que dicen los organizadores de la Cofradía del Santísimo Coño del Jueves Santo Madrileño (ya el nombre es insultante de por sí): "organizamos esto porque queremos hacer daño a los católicos, no nos andamos con contemplaciones". Literalmente. Ten, escúchalo, querido Satánico, es el enlace de un programa de radio y, después, si tienes huevos, di que también me lo he inventado. ¿No es esto provocación y violencia?:
http://a18.video2.blip.tv/10500008171201/HazteOir-Castigar560.mp3?brs=357&bri=0.2
4. Claro que digo en serio eso de que las mayorías son para respetarlas. Ésa es la base de la democracia. ¿Por qué tiene más peso el cristianismo católico en España que el islamismo? Pues porque la mayoría de españoles son cristianos católicos y no islamistas, de cajón. ¿Por qué el PSOE está gobernando en España y no el PP? Pues porque en 2007 los españoles votaron, cuantitativamente, más al PSOE que al PP, de cajón. ¿Quiere decir eso que las minorías no deben ser respetadas? No, yo no he dicho eso, pero sí que las mayorías, con raíz en todos los derechos y deberes básicos para una sociedad democrática, sí deben tener ciertos privilegios legales y legítimos con respecto a las minorías. Si no comprendes esto, apaga y vámonos. O mejor, estudia de nuevo la carrera de Derecho.
-
Siempre escucho la misma pregunta por la tele, nunca respondida: ¿por qué no se atreven a hacer eso mismo durante el Ramadán?
Por eso hago esta misma pregunta...
Pregunta de perogrullo: el ramadán es un acto íntimo que en nada afecta a los demás, asi que es como si fuera inexistente.
Si salieran a la calle a darse vueltas por ser ramadán, el mismo derecho tendrían los demás a una contramanifestación, eso si, siempre pacífica, no como los subnormales éstos que quieren rememorar quema de iglesias (subnormales los hay en todos lados, incluso entre las jerarquias católicas que en un estado aconfensional continúan intentando imponer en la ley sus normas morales emanadas de ¿dios?).
Pero una manifestación en contra de otra manifestación, es igual de válida que la primera manifestación convocada.
La jerarquía católica no intenta imponer su dogma a la población española. Simplemente guía a sus fieles que son los cristianos de este país -según el CIS, el 75% de los españoles (aunque no todos practicante, pero sí cristianos)-. Comprenderás entonces que, en un estado democrático, se respeten las mayorías, ¿verdad?
Es lo que se pide, que los no creyentes (una gran minoría en España) respeten las ideas de una gran mayoría. En eso se basa la democracia.
Insisto en la pregunta de Simple22: ¿Se atreverían estos payasos madrileños que van a salir el Jueves Santo a hacer lo mismo con la religión islámica? Yo mismo respondo: No. Más que nada porque no tendrían los huevos necesarios.
No, hombre, no.
Verás: si menos del 30% de los que se declaran católicos se declaran practicantes (dato que puedes buscar, y ya te partes la caja si miras las estadísticas de la Agencia Tributaria), los eventos de Semana Santa, en todo caso, sería para ellos. Un no practicante, a estos efectos, es como yo, de los que aprovecha a irse a la playa, importándole un pito la pasión y todo eso (hay más gente en las carreteras hacia destinos turísticos que en las procesiones). Así que todo eso de España es católica hasta la medula... pufffff, el mejor cuento chino desde Fu Manchú.
Y claro que la iglesia intenta, continuamente, participar en la politica. Que tu digas que solamente dicta normas de conducta para sus fieles es simplemente una burda farsa que te estás inventando. Te lo recordaré en la próxima intervención del nuncio en la tele. Ahora paso de estar removiendo cosas impresentables.
Y por último: fíjate que yo en ningún momento he dicho que se os prohiba la semana santa (y que conste, que soy un convencido de que la religión debería estar en el interior de las iglesias, mezquitas, y demás, pero bueno, bien está lo que está bien). Lo que digo es que si determinada gente quiere salir en procesión, dándose latigazos y arrastrando cadenas (siempre he pensado que más por contenido sexual que por actitud pia), que lo hagan, pero que también si quiere salir una manifestación para pedir que no se festeje la semana santa, que se haga también.
Vamos, lo que viene a ser o un todos tienen derecho a manifestarse o nadie lo tiene, y yo personalmente voto porque lo tengan todos. Eso si, siempre sin ninguna violencia.
Y un puntito que se me olvidaba... eso de respetar las mayorias. ¿Lo dices en serio? La mayoria de creyentes de una religión u otra no dirigen un pais, y cualquier minoria es tan respetable como esa supuesta mayoria.
Espero que no acabes pidiendo que iglesia católica al poder, porque si no, no entiendo eso de la mayoria, cuando todo el mundo merece respeto y todo el mundo tiene derechos.
Sí, hombre, sí:
1. Yo no he dicho que "España sea católica hasta la médula". Observo que lo de manipular, como todo buen anticlerical, se te da bien. Simplemente he dicho que España, en su 73%, se declara cristiana, católica y creyente, aún no siendo practicante o asistiendo a la Semana Santa y/o demás fiestas reiligiosas de culto. Estamos de acuerdo que los españoles son católicos de poca misa, pero son cristianos y eso es lo que hay que respetar. Ej: Yo soy bético, pero no voy los domingos a ver al equipo al estadio, y no por ello dejo de estar a favor del Betis. Después de este ejemplo, aquí puedes ver la estadística del CIS de enero 2011, institución esta del CIS cercana al gobierno de turno y libre de sospecha "pepera": http://www.cis.es/cis/opencms/ES/Novedades/Documentacion_2856.html
2. Dices que la Iglesia interviene en política. No sé de qué Iglesia hablas: ¿de la del siglo XVI o la del siglo XXI? Te diré que la única política de la Iglesia, hoy día, es la política de Dios, de la paz y, en resumen, la política de la cristiandad. Mira el enlace que te pongo más abajo y verás quién es la institución que está dando de comer a buena parte de los parados e inmigrantes de este país por culpa de la otra política, la de verdad: la socialista. Ésa es la política de la Iglesia, la política del bien, del amor y de la solidaridad, por mucho bombo que queráis darle a esos delitos de pederastia de cuatro gatos que no representan ni el 0,00000001% del global de la Iglesia, delincuentes estos que existen en todos los gremios de la sociedad. Delincuentes también los hay maestros, albañiles, abogados etc. y no se les da tanto bombo. Mira, mira, atención al enlace. Cáritas dice que está desbordada y pide responsabilidad al Estado. De vergüenza: http://www.alertadigital.com/2011/04/02/el-hambre-vuelve-a-espana-caritas-advierte-de-que-esta-desbordada-y-pide-responsabilidad-al-estado/
3. Claro que puede haber personas en una manifestación pidiendo que no exista la Semana Santa, como también puede haber otra manifestación que pida subvenciones gratuitas para la adquisición de tangas con diseño de leopardo viudo, jaja. Por haber puede haber lo que quieras, pero eso sí, con el mínimo respeto hacia lo que se pide y, por supuesto, con la negación de toda violencia: ya sea física, psíquicia o moral. Te recuerdo, mira lo que dicen los organizadores de la Cofradía del Santísimo Coño del Jueves Santo Madrileño (ya el nombre es insultante de por sí): "organizamos esto porque queremos hacer daño a los católicos, no nos andamos con contemplaciones". Literalmente. Ten, escúchalo, querido Satánico, es el enlace de un programa de radio y, después, si tienes huevos, di que también me lo he inventado. ¿No es esto provocación y violencia?:
http://a18.video2.blip.tv/10500008171201/HazteOir-Castigar560.mp3?brs=357&bri=0.2
4. Claro que digo en serio eso de que las mayorías son para respetarlas. Ésa es la base de la democracia. ¿Por qué tiene más peso el cristianismo católico en España que el islamismo? Pues porque la mayoría de españoles son cristianos católicos y no islamistas, de cajón. ¿Por qué el PSOE está gobernando en España y no el PP? Pues porque en 2007 los españoles votaron, cuantitativamente, más al PSOE que al PP, de cajón. ¿Quiere decir eso que las minorías no deben ser respetadas? No, yo no he dicho eso, pero sí que las mayorías, con raíz en todos los derechos y deberes básicos para una sociedad democrática, sí deben tener ciertos privilegios legales y legítimos con respecto a las minorías. Si no comprendes esto, apaga y vámonos. O mejor, estudia de nuevo la carrera de Derecho.
http://www.libertaddigital.com/nacional/los-obispos-catalanes-enaltecen-los-rasgos-nacionales-de-cataluna-1276417462/
Nada, no intervienen nada... sin recordar las relaciones con etarras... los pollos contra la ley del aborto, a través de sus asociaciones satélites e intervenciones de la nunciatura.... solamente son ejemplos, pero ya poco se puede discutir contigo. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Y no. Esa mayoria que tu dices no puede tener privilegios, porque una de las nociones básicas es la igualdad. Y como no estamos hablando de una mayoria en las urnas o en cualquier cosa de esa índole, sino de dos convocatorias públicas de actos públicos, a las que cada uno se unirá o no, aquí no hay mayoria que valga. Tu lo que dices es que si la iglesia dice mu, hay que hacer caso al mu, aunque unos pocos digan me. Y lo siento, esos tiempos ya acabaron, aunque algunos no lo sepáis.... bastante que se ha mantenido demasiado tiempo con dinero público, y que se paga con dinero público a los profesores de religión católica... eso si son privilegios al estilo medieval!
E insisto, todos tenemos el mismo derecho a manifestarnos como nos parezca bien, el mismo día, en sitios próximos, para expresarnos de forma pacífica. Un católico no tiene más derechos que nadie, olvídate, porque estás quedando pelín mal en tus conocimientos...
-
¿Qué finalidad puede tener que se manifiesten por las mismas calles?
Agredir y provocar enfrentamientos. Así de sencillo. No hay otra, ni puede haber otra posibilidad.
-
Estos ya han anunciado sus intenciones violentas: estáis defendiendo los derechos de los terroristas, a violentar una marcha pacífica. Cosa nada rara en el partido del GAL, del 11-M y del faisán. Luego piden que no se les confunda con terroristas.
-
Dinero público, el de las x que cada uno marca si quiere: veremos de dónde sale el dinero de los convocantes de la contra, no creo que sea de la voluntad de los españoles de financiarlos.
¿Y los terroristas palestinos no reciben dinero público? ¿Hay una x para que cada cual pueda dejar de financiar si quiere a los terroristas palestinos de los niños bomba?
-
Estos ya han anunciado sus intenciones violentas: estáis defendiendo los derechos de los terroristas, a violentar una marcha pacífica. Cosa nada rara en el partido del GAL, del 11-M y del faisán. Luego piden que no se les confunda con terroristas.
Vamos a ver: aqui nadie ha agredido a nadie, de momento. Acusas de forma calumniosa
Durante muchísimos años la iglesia ha recibido dinero del Estado porque si (financiación directa). De hecho, el financiarse solamente de la crucecita es bastante reciente. Y no he hablado de que reciba subvenciones ahora como cualquier otra ONG, pues tiene derecho a solicitarlo como cualquier otra. Pero seguimos pagando la educación religiosa católica del bolsillo de todos. Así que infórmate, y deja ya de meter al gal en todo
Cuando alguien agreda a alguien en jueves santo, habla.
-
Vamos a ver, Satán.
Si digo lo que digo de esta gentuza, es porque la tengo estudiadísima: he citado que van a hacer daño, que van a celebrar la quema de iglesias, que van a ofender los sentimientos religiosos, ofendiendo también la razón y la libertad.
Es decir: sobrepasan todos los límites normales que tiene el ejercicio del derecho y que no te voy a citar, ni menos aún voy a señalar los preceptos, por las siguientes razones:
1. Porque son obvios y citarlos es un desperdicio.
2. Porque se deducen fácilmente de la lógica.
En cuanto a lo de la educación religiosa, digo que me parece cínico que los socialistas hablen de educación, después de dejarla como la han dejado, que hablen de adoctrinamiento, después de cómo desde hace 40 años gobiernan con mano de hierro y de forma ininterrumpida en los medios, en las escuelas y en las universidades, con el consiguiente deterioro en la calidad educativa. Yo afirmo que tal y como está la educación, es el Estado el que debe salir del ámbito educativo, sobre todo viendo el feroz adoctrinamiento que se practica especialmente en autonomías nacionalistas.
Aclaro y repito: para lo que hay ahora, mejor es que la educación se privatice toda. Puesto que en los tiempos actuales, lo estatal, lo público no es sinónimo de virtud, la educación pública, tampoco.
Y mira: me parece cínico, pero voy a darte tu parte de razón: estoy en contra de los colegios concertados, porque son la antítesis de una escuela realmente libre, que es aquella donde el poder público no pone ni un duro. De hecho la UNED es de las pocas cosas que se salvan de la educación pública. Educación pública que ni siquiera es tal, dada la forma de patrimonializar lo público, que tienen los partidos: en el momento en que algo es oficialmente público, es realmente propiedad del PSOE. Así lo toman ellos, que como dice Federico, se creen que tienen derecho a todo y los demás a nada.
Dicho esto, creo que conviene dar un poderoso contraargumento: no para desvirtuar el tuyo, sino para poner todas las cartas sobre la mesa. Jovellanos, que fue un gran partidario de la educación pública, fue también partidario de la educación religiosa.
-
Vamos a ver, Satán.
Si digo lo que digo de esta gentuza, es porque la tengo estudiadísima: he citado que van a hacer daño, que van a celebrar la quema de iglesias, que van a ofender los sentimientos religiosos, ofendiendo también la razón y la libertad.
Y yo te repito que mientras no haya agresiones, tus acusaciones de agresiones son calumnías. Porque lo cojonudo de ésto, es que cuando tu mismo hablas de cometer violencia, no te parezcas un terrorista tu mismo, pero si otros dicen que se manifiestan el jueves santo contra la semana santa, si lo son. ¿Tu te lo has hecho mirar? Porque estás mucho de lo tuyo!
Dicho esto, creo que conviene dar un poderoso contraargumento: no para desvirtuar el tuyo, sino para poner todas las cartas sobre la mesa. Jovellanos, que fue un gran partidario de la educación pública, fue también partidario de la educación religiosa.
Poderoso argumento Un intelectual de hace siglos, en su propio mundo y cultura, que nada tiene que ver con la actual, un poderoso argumento y sobre todo una época que era poco menos que delito no declararse religioso ;D
También había intelectuales de antaño que tenían poderosos argumentos sobre la inferioridad de la mujer y su status de segunda, y mira donde hemos evolucionado...
. Yo afirmo que tal y como está la educación, es el Estado el que debe salir del ámbito educativo, sobre todo viendo el feroz adoctrinamiento que se practica especialmente en autonomías nacionalistas.
Aclaro y repito: para lo que hay ahora, mejor es que la educación se privatice toda. Puesto que en los tiempos actuales, lo estatal, lo público no es sinónimo de virtud, la educación pública, tampoco.
Eso! y que el que no tenga dinero, que no tenga acceso a la educación. Total, para que querrán esos paradillos de asco saber nada, si no son ricos ni nada de eso. La educación y los estudios, para los que puedan pagarla. Y no te olvides la sanidad y la justicia, a ver si cualquier ciudadano de a pie se va a pensar que tiene algún derecho a ello, ¡faltaría más! un ciudadano común y corriente y que no llega a fin de mes, en igualdad de derechos que los marqueses de Simple. Lo que hay que oir! Ya das mucha más pena que risa
Ahora, venga, a pedir el voto censitario. Si se les impide el acceso a la educación, sanidad y justicia, con más razón hay que desdeñarlos para ser votantes... ¡que se habrá pensado esta gentuza (o populacho, como lo has llamado)!
-
A Simple cuando se le pregunta por la hora te cuenta hasta quién fue el relojero, que habilidad!
Sin embargo estoy totalmente de acuerdo con las afirmacionnes de SatanicaMajestad.
-
La ley tiene también una finalidad preventiva. Y si esta gentuza va con propósitos agresivos, no es cosa de tentar a la suerte. Es como si un grupo dijera que va a manifestarse y que va a poner bombas en la sede del PSOE el día en que salga proclamado Rubalcaba candidato.
¡¡Obviamente no les dejan manifestarse por sus anunciados propósitos antijurídicos!!
Y en cuanto al discurso de la educación pública, hablas como si la educación pública tuviera más utilidad que esto.,.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-complutense-suspende-una-mesa-redonda-con-el-embajador-de-israel-1276418825/
Y no la tiene. Ya está bien de financiar una educación pública completamente inútil.
En cuanto a lo de Jovellanos, mira: la educación pública hoy en día está por los suelos y el fracaso escolar por las nubes, por culpa de un modelo que defienden el parvulosocialismo, no Jovellanos. Se utiliza a Jovellanos para ensalzar las virtudes que tiene la educación pública, olvidando que la dirigen personas. Y que si esas personas no son sinónimo de virtud, la educación pública ni lo es, ni puede serlo. Y efectivamente, ahí te quería yo ver, Satán, paradigma de parvulosocialista, poniendo a Jovellanos a la altura del betún. ¿Qué es Jovellanos al lado de todos estos parvulosocialistas? ¡NADA! ¡Cómo iba yo a ponerlo en duda!
-
Entonces, ¿por que no pones tu DNI, cuando hablas de masacrar nacionalistas o musulmanes, o cuando hablas de apalear a los de izquierdas? ¿Ves como eres peor que aquellos de los que te quejas? Es lo que pasa por tener como dios a un maoista reconvertido a la extrema derecha, que las burradas que se pueden llegar a soltar no tienen parangón!
Y que si, que ya has dejado claro que para ti, el que no tiene dinero no tiene que tener derecho a la educación, ni a sanidad ni justicia (imagino) gratuitas. Si te haces la foto todos los días...
Y te insisto: Jovellanos diría lo que dijera en su época. Igual que Sabino Arana, José María Pemán, Karl Marx y otros muchos...cosas que aún sirven y cosas que ya no sirven, porque los tiempos cambian, no se si te has enterado. Ningún discurso se mantiene válido por los siglos de los siglos (se llama evolucíon social, pero imagino que los no evolucionados no encontráis sentido a ésto). Imagino que hasta que federico no te lo confirme, no entenderás que vivimos en un Estado Democrático, Social y de Derecho (dudo que sepas lo que significa, cuando abogas por una enseñanza elitista y bajo la tutela de la iglesia).
Lo que habría que privatizar, en todo caso (y eso que me importa poco que la gente procesione o no, vaya a misa o no, guarde ayuno o no, y la playita me va a sentar genial en semana santa, rodeado de fieles católicos de chiringuito cervecero), pero para la casa de cada uno, es la religión. No la educación. Pero claro, vives en pensamientos de épocas pasadas, y por lo tanto, intentas que no se de eso de "la cultura os hará libres", y para ti es mejor un pueblo sin acceso a la educación, que un pueblo con posibilidad de estudiar gracias a la gratuidad de la enseñanza pública.
E imagino que todas estas burradas las dices porque en tus delirios y en tus subidones de ti mismo, estás convencido que perteneces a una élite intelectual que tendría acceso a todo por encima de un pueblo aplastado...
-
No lo niego: no niego que Jovellanos sea a tu lado, poquita cosa, eminencia. Mejor dicho: GRAN EMINENCIA.
Yo a ti no te recuerdo lo que es sutil, porque para ello eres la GRAN EMINENCIA OMNICOMPRENSIVA. Y tú te permites ponerme lo que dice la Constitución sobre Estado Social, democrático de Derecho. Cuatro palabras, cuatro mentiras. Yo esperaba algo más de una GRAN EMINENCIA como tú.
No creo que necesite recordar a una GRAN EMINENCIA, que el motor del progreso ha sido el avance científico que se ha producido desde la revolución industrial, que la educación pública fue una idea liberal que fue diseñada para evitar la vuelta del despotismo. Podrán volver los reyes, podrán volver los viejos usos, pero no perdurarán.
Éstos son dos pilares importantísimos y los dos se los quieren cargar: la educación pública se la han cargado y ahora, pretenden hacer la contrarrevolución industrial con su política ecologista y antinuclear.
Cosas desfasadas, dices: el mismo discurso socialista es uno de los mayores arcaísmos, cosa que evidentemente a una GRAN EMINENCIA como tú no se le escapa.
Y tiene gracia que una GRAN EMINENCIA como tú, recurra a lo del Estado social, cuando precisamente todos los derechos y no sólo el de propiedad, cumplen una función social que no se puede desdeñar. Por eso es por lo que no debe ser amparado el ejercicio antisocial de esos derechos. Y aclaro y por alusiones: yo en ocasiones me expreso con gran vehemencia y con una mala leche superlativa: lo admito. Pero lo que en mí es esporádico, tú lo haces de modo sistemático.
-
No lo niego: no niego que Jovellanos sea a tu lado, poquita cosa, eminencia. Mejor dicho: GRAN EMINENCIA.
Yo a ti no te recuerdo lo que es sutil, porque para ello eres la GRAN EMINENCIA OMNICOMPRENSIVA. Y tú te permites ponerme lo que dice la Constitución sobre Estado Social, democrático de Derecho. Cuatro palabras, cuatro mentiras. Yo esperaba algo más de una GRAN EMINENCIA como tú.
No creo que necesite recordar a una GRAN EMINENCIA, que el motor del progreso ha sido el avance científico que se ha producido desde la revolución industrial, que la educación pública fue una idea liberal que fue diseñada para evitar la vuelta del despotismo. Podrán volver los reyes, podrán volver los viejos usos, pero no perdurarán.
Éstos son dos pilares importantísimos y los dos se los quieren cargar: la educación pública se la han cargado y ahora, pretenden hacer la contrarrevolución industrial con su política ecologista y antinuclear.
Cosas desfasadas, dices: el mismo discurso socialista es uno de los mayores arcaísmos, cosa que evidentemente a una GRAN EMINENCIA como tú no se le escapa.
Y tiene gracia que una GRAN EMINENCIA como tú, recurra a lo del Estado social, cuando precisamente todos los derechos y no sólo el de propiedad, cumplen una función social que no se puede desdeñar. Por eso es por lo que no debe ser amparado el ejercicio antisocial de esos derechos. Y aclaro y por alusiones: yo en ocasiones me expreso con gran vehemencia y con una mala leche superlativa: lo admito. Pero lo que en mí es esporádico, tú lo haces de modo sistemático.
Me alegra que reconozcas que soy mucho más que tú. Lo merezco y lo asumo con donaire. Que un extremista anticonstitucionalista y proviolencia como tú me repugna creo que ha quedado bien claro desde la primera vez que intervine y seguirá quedando claro hilo tras hilo, mensaje tras mensaje. Que yo defiendo derechos de todos frente a gente que ruega y sueña y se masturba con tiempos pasados en los que la élite podía hacer con el pueblo llano lo que le venía en gana, porque para eso no tenían derechos, también es claro, y me siento orgulloso de ello.
Pero lo que me hace superior a ti, como de aqui a Roma, es que yo no calumnio (comisión de delito) desde el anonimato. Y me alegraré, más pronto o más tarde, del resultado de tan asquerosa actitud tuya.
Que tu sigas anclado en el pasado, y sin embargo hables de evolución, resulta de lo más gracioso. Tu das los mismos bandazos, pues eres un fotocopiador, que tu dios federico. No se si tu has sido maoista, pero ahora eres ultraderechista como él, aunque imagino que tratándose de dictaduras que machacan a eso que tu has definido, desde tu sitial de engreimiento intelectual, como populacho, es lo más normal. Cuanto más dura sea la dictadura, mejor os sentiréis.
Y no me vengas con intentos de clasificarme dentro de los seguidores de este o aquel discurso, socialista, budista o el que sea. A diferencia de ti, que estás alienado por federico y los que son como él, yo tengo el mío propio, a saber, la defensa de los derechos de todos.
Insiste en tus necedades sobre educación elitista y en manos de la iglesia, el poder para los "supuestamente" superiores, tus ataques continuados al Estado Democrático, Social y de Derecho. Ya sabemos que abogas por una masa social inculta, sin sanidad y sin justicia, al servicio de "superhombres" estilo federico.
-
Ya veo:
Un discurso moderado, sensato, ecuánime, nada prepotente y sumamente lúcido...
Pero, vamos a ver, Satán, patán o comoquiera que te llames:
1. Tu discurso de la educación pública, valdría prescindiendo de la realidad de la educación pública actual, que es una caca, una basura que intenta colarnos (éste sí por la fuerza, mediante el lavado de cerebro de los alumnos) un discurso obsoleto, el tuyo, sí, que se quedó en el siglo XIX. Yo mismo defiendo la educación pública, si no fuera la basura, la mugre obsoleta que es ahora, si no estuviera contaminada de la forma que lo está por esa basura obsoleta y totalitaria que es el PSOE.
2. Tu discurso de los derechos de todos, es el mío, pero con una diferencia, con una grandísima diferencia: que es que tú tratas a terroristas, bandidos y demás alborotadores como gente de un civismo impecable y no son gente de un civismo impecable: son lo que son. Hablas de equiparar el derecho a manifestarse sin coacciones al derecho a coaccionar al que se manifiesta. E incluso, pones por delante éste último. Y esto es lo que te pone a ti mucho más cerca de bandidos, terroristas y demás alborotadores, que de los que ejercen de manera civilizada sus derechos.
3. Tu discurso de reducir la religión al ámbito privado, es de un totalitarismo infecto, guerracivilista y obsoleto. Porque tú, no tienes derecho a decidir por otros (que son muchos más que tú y aunque fueran muchos menos), de manera unilateral, el contenido esencial de la libertad religiosa. De igual modo que, judíos o protestantes, no tienen derecho a decidir de manera unilateral el contenido de la libertad ideológica. Tus “derechos de todos” se puede traducir por el derecho de unos a suprimir unilateralmente el derecho a la libertad religiosa.
-
Acabo de firmar la petición en contra de la contraprocesión. ¡¡NO A LAS COACCIONES DE LOS TERRORISTAS!!
-
. Yo afirmo que tal y como está la educación, es el Estado el que debe salir del ámbito educativo, sobre todo viendo el feroz adoctrinamiento que se practica especialmente en autonomías nacionalistas.
Aclaro y repito: para lo que hay ahora, mejor es que la educación se privatice toda. Puesto que en los tiempos actuales, lo estatal, lo público no es sinónimo de virtud, la educación pública, tampoco.
Ya veo:
Un discurso moderado, sensato, ecuánime, nada prepotente y sumamente lúcido...
Pero, vamos a ver, Satán, patán o comoquiera que te llames:
1. Tu discurso de la educación pública, valdría prescindiendo de la realidad de la educación pública actual, que es una caca, una basura que intenta colarnos (éste sí por la fuerza, mediante el lavado de cerebro de los alumnos) un discurso obsoleto, el tuyo, sí, que se quedó en el siglo XIX. Yo mismo defiendo la educación pública, si no fuera la basura, la mugre obsoleta que es ahora, si no estuviera contaminada de la forma que lo está por esa basura obsoleta y totalitaria que es el PSOE.
2. Tu discurso de los derechos de todos, es el mío, pero con una diferencia, con una grandísima diferencia: que es que tú tratas a terroristas, bandidos y demás alborotadores como gente de un civismo impecable y no son gente de un civismo impecable: son lo que son. Hablas de equiparar el derecho a manifestarse sin coacciones al derecho a coaccionar al que se manifiesta. E incluso, pones por delante éste último. Y esto es lo que te pone a ti mucho más cerca de bandidos, terroristas y demás alborotadores, que de los que ejercen de manera civilizada sus derechos.
3. Tu discurso de reducir la religión al ámbito privado, es de un totalitarismo infecto, guerracivilista y obsoleto. Porque tú, no tienes derecho a decidir por otros (que son muchos más que tú y aunque fueran muchos menos), de manera unilateral, el contenido esencial de la libertad religiosa. De igual modo que, judíos o protestantes, no tienen derecho a decidir de manera unilateral el contenido de la libertad ideológica. Tus “derechos de todos” se puede traducir por el derecho de unos a suprimir unilateralmente el derecho a la libertad religiosa.
;D ;D ;D ¿Algún médico en el foro? ¡Se me ha roto el pecho de la risa y se me ha caido el esternón! ;D ;D ;D ¿Que tu defiendes derechos? ;D ;D ;D ;D Si, claro, de la élite que pueda pagar esa educación privada, y los que no, se joan, oiga! ¡Que formen la mano de obra inculta como antaño! ;D ;D ;D
Y ya de troncharme y mondarme, que pongas palabras en mi boca para ver si eres capaz de acercarte, solamente un poquito, a mi superioridad frente a tí: yo pienso, pero no exijo, que la religión es particular. Hasta tal punto lo he dejado claro, que he dicho que me da igual que la gente procesione o no, vaya a misa o no, y otro largo etc por el estilo. ¡Pero el arruinado mental tiene que inventarse cosas, a ver si tiene algún mínimo argumento! ;D ;D ;D eres tronchante! ;D ;D ¿Pero no ves, criatura, que he defendido el derecho de hacer manifestación pública de unos y de otros? ¿También te falla la comprensión lectora? ;D
Y lo que yo defiendo, por mucho que intentes tergivesarlo a ver si lavas un poco esa paupérrima imagen que has dejado, es que se aplique el derecho a todos, te lo repito a ver si te llega: TODOS. Y si la justicia declara culpable a alguien, ok y que cumpla la pena, pero mientras, es inocente, y tiene derecho a ser defendido de la mejor manera que esté al alcance de su abogado, y el propio proceso es una garantía de eso, para mi, para ti y para todos, y a presumirse su inocencia. Y por encima de todo, defiendo la no violencia. Hasta defiendo tus derechos, fíjate, y que puedas firmar pidiendo ésto o aquello.
Pero tú, ay, simple, pero tú lo que dices es: te declaras nacionalista, matarile; eres de izquierdas, palizas; eres musulmán, a la hoguera; eres pobre, nada de escuela, nada de voto, nada de derechos civiles...
;D Te queda demasiado para ser ni siquiera una pequeña parte de mi sombra. Yo pienso, tu no, y evoluciono, tu no. Y defiendo las garantías y los derechos de todos, tu solo de los que te diga federico. ;D ;D
No hagas más el ridículo inventándote cosas. Ya hemos asumido que eres un ultra, y que tienes que inventarte lo que dicen los demás, como últimos coletazos del pez que se asfixia.
-
La risa abunda en la boca de los necios: ¡qué les aproveche su enorme necedad!
Te quedas en lo puramente teórico, repites tópicos gastados, dogmas muertos. En una palabra: utopía.
Que me llamen ultra, me da igual. No hay mayor elogio que el insulto de los inquisidores y chequistas. Ultras son los alborotadores, los terroristas a los que defiendes.
El resto: blablablá. Formulismos de manual, sin tener en cuenta para nada cuál es la realidad, cuya falsedad ya he demostrado una y otra vez.
Me alegro de que disfrutes, veo que has progresado mucho respecto a los bizantinos que le buscaban cinco pies al gato. (Ya sé que normalmente se dice tres, pero en aquella época se discutía si el rabo era o no era la quinta pata). Tú buscas cuatro pies a un gato que tiene una pata amputada. ¡¡Enhorabuena!!
-
;D ;D ;D Los necios se rien porque los payasos como tú les hacen reir, y a mi también que yo también me río de tí! ;D
Además de todo lo que ya era malo, como los discursos ultras, vacíos de cualquier atisbo de democracia o respeto a los derechos civiles y políticos, ya has dado todo de ti: MENTIROSO, que para intentar justificar tus burradas, has mentido sobre lo que yo he dicho!.
hala, ya sabes, sigue con la oreja en federico, ya no puedes caer más bajo. MENTIROSO.
-
Estos no son menos gilipollas, que los de ista ista ista, Zapatero feminista... Eso para empezar.
Segundo: no niego el derecho de los socialistas a ser gilipollas, y creo que una cosa va incluida en la otra.
Así que tienen tanto derecho a ser gilipollas como los socialistas y a manifestarlo.
Por si se te olvida tu espíritu democrático...
-
Siempre escucho la misma pregunta por la tele, nunca respondida: ¿por qué no se atreven a hacer eso mismo durante el Ramadán?
Por eso hago esta misma pregunta...
Pregunta de perogrullo: el ramadán es un acto íntimo que en nada afecta a los demás, asi que es como si fuera inexistente.
Si salieran a la calle a darse vueltas por ser ramadán, el mismo derecho tendrían los demás a una contramanifestación, eso si, siempre pacífica, no como los subnormales éstos que quieren rememorar quema de iglesias (subnormales los hay en todos lados, incluso entre las jerarquias católicas que en un estado aconfensional continúan intentando imponer en la ley sus normas morales emanadas de ¿dios?).
Pero una manifestación en contra de otra manifestación, es igual de válida que la primera manifestación convocada.
La jerarquía católica no intenta imponer su dogma a la población española. Simplemente guía a sus fieles que son los cristianos de este país -según el CIS, el 75% de los españoles (aunque no todos practicante, pero sí cristianos)-. Comprenderás entonces que, en un estado democrático, se respeten las mayorías, ¿verdad?
Es lo que se pide, que los no creyentes (una gran minoría en España) respeten las ideas de una gran mayoría. En eso se basa la democracia.
Insisto en la pregunta de Simple22: ¿Se atreverían estos payasos madrileños que van a salir el Jueves Santo a hacer lo mismo con la religión islámica? Yo mismo respondo: No. Más que nada porque no tendrían los huevos necesarios.
No, hombre, no.
Verás: si menos del 30% de los que se declaran católicos se declaran practicantes (dato que puedes buscar, y ya te partes la caja si miras las estadísticas de la Agencia Tributaria), los eventos de Semana Santa, en todo caso, sería para ellos. Un no practicante, a estos efectos, es como yo, de los que aprovecha a irse a la playa, importándole un pito la pasión y todo eso (hay más gente en las carreteras hacia destinos turísticos que en las procesiones). Así que todo eso de España es católica hasta la medula... pufffff, el mejor cuento chino desde Fu Manchú.
Y claro que la iglesia intenta, continuamente, participar en la politica. Que tu digas que solamente dicta normas de conducta para sus fieles es simplemente una burda farsa que te estás inventando. Te lo recordaré en la próxima intervención del nuncio en la tele. Ahora paso de estar removiendo cosas impresentables.
Y por último: fíjate que yo en ningún momento he dicho que se os prohiba la semana santa (y que conste, que soy un convencido de que la religión debería estar en el interior de las iglesias, mezquitas, y demás, pero bueno, bien está lo que está bien). Lo que digo es que si determinada gente quiere salir en procesión, dándose latigazos y arrastrando cadenas (siempre he pensado que más por contenido sexual que por actitud pia), que lo hagan, pero que también si quiere salir una manifestación para pedir que no se festeje la semana santa, que se haga también.
Vamos, lo que viene a ser o un todos tienen derecho a manifestarse o nadie lo tiene, y yo personalmente voto porque lo tengan todos. Eso si, siempre sin ninguna violencia.
Y un puntito que se me olvidaba... eso de respetar las mayorias. ¿Lo dices en serio? La mayoria de creyentes de una religión u otra no dirigen un pais, y cualquier minoria es tan respetable como esa supuesta mayoria.
Espero que no acabes pidiendo que iglesia católica al poder, porque si no, no entiendo eso de la mayoria, cuando todo el mundo merece respeto y todo el mundo tiene derechos.
Sí, hombre, sí:
1. Yo no he dicho que "España sea católica hasta la médula". Observo que lo de manipular, como todo buen anticlerical, se te da bien. Simplemente he dicho que España, en su 73%, se declara cristiana, católica y creyente, aún no siendo practicante o asistiendo a la Semana Santa y/o demás fiestas reiligiosas de culto. Estamos de acuerdo que los españoles son católicos de poca misa, pero son cristianos y eso es lo que hay que respetar. Ej: Yo soy bético, pero no voy los domingos a ver al equipo al estadio, y no por ello dejo de estar a favor del Betis. Después de este ejemplo, aquí puedes ver la estadística del CIS de enero 2011, institución esta del CIS cercana al gobierno de turno y libre de sospecha "pepera": http://www.cis.es/cis/opencms/ES/Novedades/Documentacion_2856.html
2. Dices que la Iglesia interviene en política. No sé de qué Iglesia hablas: ¿de la del siglo XVI o la del siglo XXI? Te diré que la única política de la Iglesia, hoy día, es la política de Dios, de la paz y, en resumen, la política de la cristiandad. Mira el enlace que te pongo más abajo y verás quién es la institución que está dando de comer a buena parte de los parados e inmigrantes de este país por culpa de la otra política, la de verdad: la socialista. Ésa es la política de la Iglesia, la política del bien, del amor y de la solidaridad, por mucho bombo que queráis darle a esos delitos de pederastia de cuatro gatos que no representan ni el 0,00000001% del global de la Iglesia, delincuentes estos que existen en todos los gremios de la sociedad. Delincuentes también los hay maestros, albañiles, abogados etc. y no se les da tanto bombo. Mira, mira, atención al enlace. Cáritas dice que está desbordada y pide responsabilidad al Estado. De vergüenza: http://www.alertadigital.com/2011/04/02/el-hambre-vuelve-a-espana-caritas-advierte-de-que-esta-desbordada-y-pide-responsabilidad-al-estado/
3. Claro que puede haber personas en una manifestación pidiendo que no exista la Semana Santa, como también puede haber otra manifestación que pida subvenciones gratuitas para la adquisición de tangas con diseño de leopardo viudo, jaja. Por haber puede haber lo que quieras, pero eso sí, con el mínimo respeto hacia lo que se pide y, por supuesto, con la negación de toda violencia: ya sea física, psíquicia o moral. Te recuerdo, mira lo que dicen los organizadores de la Cofradía del Santísimo Coño del Jueves Santo Madrileño (ya el nombre es insultante de por sí): "organizamos esto porque queremos hacer daño a los católicos, no nos andamos con contemplaciones". Literalmente. Ten, escúchalo, querido Satánico, es el enlace de un programa de radio y, después, si tienes huevos, di que también me lo he inventado. ¿No es esto provocación y violencia?:
http://a18.video2.blip.tv/10500008171201/HazteOir-Castigar560.mp3?brs=357&bri=0.2
4. Claro que digo en serio eso de que las mayorías son para respetarlas. Ésa es la base de la democracia. ¿Por qué tiene más peso el cristianismo católico en España que el islamismo? Pues porque la mayoría de españoles son cristianos católicos y no islamistas, de cajón. ¿Por qué el PSOE está gobernando en España y no el PP? Pues porque en 2007 los españoles votaron, cuantitativamente, más al PSOE que al PP, de cajón. ¿Quiere decir eso que las minorías no deben ser respetadas? No, yo no he dicho eso, pero sí que las mayorías, con raíz en todos los derechos y deberes básicos para una sociedad democrática, sí deben tener ciertos privilegios legales y legítimos con respecto a las minorías. Si no comprendes esto, apaga y vámonos. O mejor, estudia de nuevo la carrera de Derecho.
http://www.libertaddigital.com/nacional/los-obispos-catalanes-enaltecen-los-rasgos-nacionales-de-cataluna-1276417462/
Nada, no intervienen nada... sin recordar las relaciones con etarras... los pollos contra la ley del aborto, a través de sus asociaciones satélites e intervenciones de la nunciatura.... solamente son ejemplos, pero ya poco se puede discutir contigo. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Y no. Esa mayoria que tu dices no puede tener privilegios, porque una de las nociones básicas es la igualdad. Y como no estamos hablando de una mayoria en las urnas o en cualquier cosa de esa índole, sino de dos convocatorias públicas de actos públicos, a las que cada uno se unirá o no, aquí no hay mayoria que valga. Tu lo que dices es que si la iglesia dice mu, hay que hacer caso al mu, aunque unos pocos digan me. Y lo siento, esos tiempos ya acabaron, aunque algunos no lo sepáis.... bastante que se ha mantenido demasiado tiempo con dinero público, y que se paga con dinero público a los profesores de religión católica... eso si son privilegios al estilo medieval!
E insisto, todos tenemos el mismo derecho a manifestarnos como nos parezca bien, el mismo día, en sitios próximos, para expresarnos de forma pacífica. Un católico no tiene más derechos que nadie, olvídate, porque estás quedando pelín mal en tus conocimientos...
Leyendo esto que has escrito (lo que he resaltado en grande) no tengo más que responder. Observo que no te has molestado ni en leer todo lo que te he escrito más arriba. Las personas de tu perfil (esas que nos ilustran con tantos dibujitos infantiles de risas, lenguitas y demás iconos que denotan impotencia e inmadurez) no merecen más. Son las cosas de internet, que no sabes con quién contertulias: con un crío o con una persona hecha. Un saludo, Satán.
-
Acabo de firmar la petición en contra de la contraprocesión. ¡¡NO A LAS COACCIONES DE LOS TERRORISTAS!!
Y muy bien que has hecho, Simple22, van ya miles y miles de firmas de personas, incluso, no creyentes, pero sí tolerantes.
-
Y para que te meriendes con tus propias palabras, aquí de nuevo lo dicho por tí:
pero sí que las mayorías, con raíz en todos los derechos y deberes básicos para una sociedad democrática, sí deben tener ciertos privilegios legales y legítimos con respecto a las minorías. Si no comprendes esto, apaga y vámonos. O mejor, estudia de nuevo la carrera de Derecho.
Con un par! ya, a los niveles del simple...
-
Seguimos, que hoy me siento didáctico
Yo te hablo del artículo 1.1, 16.1, 21 y 22 de la Constitución Española.
Tú, cuando hablas del deber de otorgar privilegios a los católicos, te refieres a...
-
]b]Un católico no tiene más derechos que nadie, olvídate, porque estás quedando pelín mal en tus conocimientos...[/b][/size]
Leyendo esto que has escrito (lo que he resaltado en grande) no tengo más que responder. Observo que no te has molestado ni en leer todo lo que te he escrito más arriba. Las personas de tu perfil (esas que nos ilustran con tantos dibujitos infantiles de risas, lenguitas y demás iconos que denotan impotencia e inmadurez) no merecen más. Son las cosas de internet, que no sabes con quién contertulias: con un crío o con una persona hecha. Un saludo, Satán.
Si se sabe. Desde el principio se te ha visto el cilicio. Tu quieres que el catolicismo siga siendo una fuerza política basada, según tú, en la mayoria... Piiiii! recordatorio para navegantes y beatillos de tres al cuarto! la iglesia no tiene poder político en España, por más que lo intente! Piiiiii!!! nuevo recordatorio para navegantes y beatillos! esa supuesta mayoria católica es tan respetable, pero exactamente igual, que cualquier minoria, por más que algunos lloren por tiempos pasados y aún se quejen de las desamortizaciones! Por ser católico nadie tiene por qué tener un trato de favor, si no te entra en la cabeza, es un problema tuyo, porque al final, el fastidiado eres tú.
Siento que te sientas rabioso, pero si dices tonterias (los católicos tienen que tener más derechos), es normal que te digan que dices tonterias, asi que guarda silencio y parece tonto, y no hables, que lo demuestras y es peor...
1. Con respecto a eso que me llamas de "tonto" te podría responder, pero no, no tengo nada que añadir. Siempre he mantenido las formas, pues es mi estilo, y no quiero perderlas contra una persona sin talla. Cuestión de estilos, de clase y de categoría.
2. Y con respecto a eso de que "los católicos tienen que tener más derechos", esa cita te la has inventado tú. Lo que yo he dicho es que "las mayorías deben tener más privilegios que las minorías, siempre basándonos en el mínimo de derechos y deberes que le corresponde a todo el mundo".
¿Ves? Además de analfabeto funcional (al no comprender lo que lees) eres un total manipulador de palabras y frases, como buen izquierdista.
Ahora te pongo un caso práctico:
El Estado tiene 2 millones de euros para repartir en subvenciones entre un pueblo de León, con 300 habitantes, y entre la ciudad de Sevilla, con 800.000 habitantes. ¿Verías justo que se le otorgase la misma cantidad a los dos municipios? Lo ves, eres muy simple.
Un saludo y lo dicho: no me gusta contertuliar con mentes inferiores en madurez.
;D ;D
Después de esa burrada, es de agradecer que no debatas más conmigo. Si la foto os la hacéis solos... las subvenciones y su reparto, con ese ejemplo tan tonto con el que quieres ilustrarnos (más rotura de pecho de la risa!), no es per se un derecho inmediato,pues dependerá de los fines y de las cantidades y de las solicitudes, no puede compararse ni por el forro con el derecho a la libertad de expresión, o de reunión, que lo tiene por igual todo el mundo y si es inmediato, aunque necesite, por seguridad común, de su comunicación.
De verdad, refúgiate en el misal un rato, y no hagas más el ridi, hombre, que todavía estás a salvo...
Es que no hablamos de libertad de expresión o de reunión, pequeño simple. ¿Lo ves? Eres, sin duda, analfabeto funcional (no comprendes lo leído). Llevamos dos días escribiendo de mayorías y minorías y ahora salta con expresión, reunión...pero ¿qué es esto?
Como podrás leer más arriba, te lo repito por tercera vez, los católicos, al ser mayoría en España, deben tener más privilegios que los ateos, pues estos representan la minoría en España. Por eso, el Estado tiene un acuerdo económico y de colaboración con La Iglesia Católica y no lo tiene con los ateos. ¿Te ha entrado ya o aún no?
Ej: Si hubiere alguna subvención económica para entidades religiosas, como de hecho ocurre, el catolicismo en España, es de justicia, tendrá más privilegios que cualquier supuesta congregación de ateos. ¿Por qué? Porque redunda en una mayoría de la sociedad.
¿Aún no lo entiendes? Lo que yo decía, simple...
-
]b]Un católico no tiene más derechos que nadie, olvídate, porque estás quedando pelín mal en tus conocimientos...[/b][/size]
Leyendo esto que has escrito (lo que he resaltado en grande) no tengo más que responder. Observo que no te has molestado ni en leer todo lo que te he escrito más arriba. Las personas de tu perfil (esas que nos ilustran con tantos dibujitos infantiles de risas, lenguitas y demás iconos que denotan impotencia e inmadurez) no merecen más. Son las cosas de internet, que no sabes con quién contertulias: con un crío o con una persona hecha. Un saludo, Satán.
Si se sabe. Desde el principio se te ha visto el cilicio. Tu quieres que el catolicismo siga siendo una fuerza política basada, según tú, en la mayoria... Piiiii! recordatorio para navegantes y beatillos de tres al cuarto! la iglesia no tiene poder político en España, por más que lo intente! Piiiiii!!! nuevo recordatorio para navegantes y beatillos! esa supuesta mayoria católica es tan respetable, pero exactamente igual, que cualquier minoria, por más que algunos lloren por tiempos pasados y aún se quejen de las desamortizaciones! Por ser católico nadie tiene por qué tener un trato de favor, si no te entra en la cabeza, es un problema tuyo, porque al final, el fastidiado eres tú.
Siento que te sientas rabioso, pero si dices tonterias (los católicos tienen que tener más derechos), es normal que te digan que dices tonterias, asi que guarda silencio y parece tonto, y no hables, que lo demuestras y es peor...
1. Con respecto a eso que me llamas de "tonto" te podría responder, pero no, no tengo nada que añadir. Siempre he mantenido las formas, pues es mi estilo, y no quiero perderlas contra una persona sin talla. Cuestión de estilos, de clase y de categoría.
2. Y con respecto a eso de que "los católicos tienen que tener más derechos", esa cita te la has inventado tú. Lo que yo he dicho es que "las mayorías deben tener más privilegios que las minorías, siempre basándonos en el mínimo de derechos y deberes que le corresponde a todo el mundo".
¿Ves? Además de analfabeto funcional (al no comprender lo que lees) eres un total manipulador de palabras y frases, como buen izquierdista.
Ahora te pongo un caso práctico:
El Estado tiene 2 millones de euros para repartir en subvenciones entre un pueblo de León, con 300 habitantes, y entre la ciudad de Sevilla, con 800.000 habitantes. ¿Verías justo que se le otorgase la misma cantidad a los dos municipios? Lo ves, eres muy simple.
Un saludo y lo dicho: no me gusta contertuliar con mentes inferiores en madurez.
;D ;D
Después de esa burrada, es de agradecer que no debatas más conmigo. Si la foto os la hacéis solos... las subvenciones y su reparto, con ese ejemplo tan tonto con el que quieres ilustrarnos (más rotura de pecho de la risa!), no es per se un derecho inmediato,pues dependerá de los fines y de las cantidades y de las solicitudes, no puede compararse ni por el forro con el derecho a la libertad de expresión, o de reunión, que lo tiene por igual todo el mundo y si es inmediato, aunque necesite, por seguridad común, de su comunicación.
De verdad, refúgiate en el misal un rato, y no hagas más el ridi, hombre, que todavía estás a salvo...
Es que no hablamos de libertad de expresión o de reunión, pequeño simple. ¿Lo ves? Eres, sin duda, analfabeto funcional (no comprendes lo leído). Llevamos dos días escribiendo de mayorías y minorías y ahora salta con expresión, reunión...pero ¿qué es esto?
Como podrás leer más arriba, te lo repito por tercera vez, los católicos, al ser mayoría en España, deben tener más privilegios que los ateos, pues estos representan la minoría en España. Por eso, el Estado tiene un acuerdo económico y de colaboración con La Iglesia Católica y no lo tiene con los ateos. ¿Te ha entrado ya o aún no?
Ej: Si hubiere alguna subvención económica para entidades religiosas, como de hecho ocurre, el catolicismo en España, es de justicia, tendrá más privilegios que cualquier supuesta congregación de ateos. ¿Por qué? Porque redunda en una mayoría de la sociedad.
¿Aún no lo entiendes? Lo que yo decía, simple...
que me vas a matar de la risa!!!
Que intentes ahora encauzar las soberanas tonterias que has ido soltando, porque el problema de repetir como loros es ese, que no comprendeis, no quita que el hilo, abierto por ti mismo, se basaba en el derecho de unos tios a manifestarse (derecho fundamental) contra la semana santa (expresión religiosa tambien basada en derecho fundamental), y ahora, como no sabes por donde ir, hablas de subvenciones, que son derecho administrativo...
Pero vamos, que si estás reculando, se acepta la retirada, porque si no, acabarás hablando del gal, como simple ;D
-
La jerarquía católica no intenta imponer su dogma a la población española. Simplemente guía a sus fieles que son los cristianos de este país -según el CIS, el 75% de los españoles (aunque no todos practicante, pero sí cristianos)-. Comprenderás entonces que, en un estado democrático, se respeten las mayorías, ¿verdad?
Es lo que se pide, que los no creyentes (una gran minoría en España) respeten las ideas de una gran mayoría. En eso se basa la democracia.
Insisto en la pregunta de Simple22: ¿Se atreverían estos payasos madrileños que van a salir el Jueves Santo a hacer lo mismo con la religión islámica? Yo mismo respondo: No. Más que nada porque no tendrían los huevos necesarios.
No vayas a decir ahora que no hablabas de eso, sino de subvenciones ;D ;D
-
Y para que te meriendes con tus propias palabras, aquí de nuevo lo dicho por tí:
pero sí que las mayorías, con raíz en todos los derechos y deberes básicos para una sociedad democrática, sí deben tener ciertos privilegios legales y legítimos con respecto a las minorías. Si no comprendes esto, apaga y vámonos. O mejor, estudia de nuevo la carrera de Derecho.
Con un par! ya, a los niveles del simple...
PRIMERO.- Te aconsejaré que no le pongas tilde a "ti", queda muy feo y desnuda la realidad cognoscitiva de la persona que tienes enfrente, es decir: desnuda la preparación educacional de cada cual.
SEGUNDO.- Efectivamente, esas son mis palabras y no las que tú escribiste. Tú dijiste que yo escribí lo siguiente: "los católicos deben tener más privilegios que nadie". Y no es así, yo escribí que "las mayorías deben tener privilegios sobre las minorías en algunos aspectos complementarios". Este es el caso del catolicismo.
Y así es. En este caso, los católicos -religiosamente hablando- son mayoría en España, al igual que puede haber mayoría de otros gremios, los cuales deberían tener ciertos privilegios complementarios por el simple hecho de ser mayoría. Siempre hablando de gremios, en este caso es el religioso.
Otro ejemplo: ¿Es legítimo que se envié más ayuda a un pueblo con 50 mil habitantes que a otro con 200 habitantes, aún teniendo los ciudadanos de los dos municipios los mismos derechos y deberes básicos? Por supuesto que sí. Se envía la misma ayuda básica a los dos, y al que tiene mayoría de habitantes se le ayuda un poco más. ¿Por qué? Pues porque así lo demanda la realidad y la sociedad. Pues lo mismo pasa con la Iglesia, se le ayuda y se le tiene más en cuenta que a otras confesiones o no confesiones (ateos) porque, aún, es mayoría espiritual en España con el 75%, según el CIS.
¿Aún no te entra? Pensaré ya que eres un poco...no sé...cómo lo diría...jaja.
Saludos.
-
A pesar de que manifestarse es un derecho, hay que solicitar permiso…y entre otros requisitos y según la Ley 9/1983 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html), de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión (modificada por la Ley 9/1999, pero en el enlace se puede ver ya modificada), se deben concretar los siguientes puntos en la solicitud:
- Nombre, apellidos, domicilio y documento oficial de identificación del organizador u organizadores o de su representante, caso de personas jurídicas, consignando también la denominación, naturaleza y domicilio de éstas.
- Lugar, fecha, hora y duración prevista.
- Objeto de la misma.
- Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas.
- Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa.
El objeto, como sabemos, es tal como dicen “hacer daño sin contemplaciones a los católicos”.
Bien. Pues dos preguntas:
¿Qué Delegado de Gobierno permite ese objeto como jurídicamente admisible para el ejercicio de un derecho?
¿Qué persona aquí ve bien que se ejerza un derecho para tal fin?
Saludos.
-
A pesar de que manifestarse es un derecho, hay que solicitar permiso…y entre otros requisitos y según la Ley 9/1983 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html), de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión (modificada por la Ley 9/1999, pero en el enlace se puede ver ya modificada), se deben concretar los siguientes puntos en la solicitud:
- Nombre, apellidos, domicilio y documento oficial de identificación del organizador u organizadores o de su representante, caso de personas jurídicas, consignando también la denominación, naturaleza y domicilio de éstas.
- Lugar, fecha, hora y duración prevista.
- Objeto de la misma.
- Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas.
- Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa.
El objeto, como sabemos, es tal como dicen “hacer daño sin contemplaciones a los católicos”.
Bien. Pues dos preguntas:
¿Qué Delegado de Gobierno permite ese objeto como jurídicamente admisible para el ejercicio de un derecho?
¿Qué persona aquí ve bien que se ejerza un derecho para tal fin?
Saludos.
Aquí lo verán bien pues...Joaquín, Windsor, Satánico etc. Vamos, los de siempre, los que han perdido toda credibilidad posible debido a sus radicales posturas de defender lo indefendible. Ahora llaman libertad de expresión, derecho de reunión etc. a una convocatoria cuyo único fin es "hacer daño a los católicos, sin contemplaciones". Penoso.
Todos sabemos qué personas asistirán a dicha convocatoria. Son los mismos cuatro gatos de siempre, los mismos de la capilla universitaria, esos con rastas y ropa sucia que trabajan menos que un parado en una isla desierta. Si fueran a dicha convocatoria todos los ateos de Madrid entonces sí que habría miles de personas y habría que darle importancia al tema (pero no asistirán porque los ateos de bien saben, perfectamente, que esto es una payasada y una falta de respeto hacia el prójimo).
Seguramente, como veremos el Jueves Santo, aparecerán los mismos de siempre: los pantomimos y mojigangos de siempre con pelotitas, yoyos, fuegos etc. No hace falta decir a quien me refiero, ¿verdad?
Por eso no hay que darle a esta noticia la mayor importancia, pero sí denunciarla en un foro jurídico como es éste, por supuesto.
-
¿Como es posible que el autor del hilo lo titulo “la mezquina izquierda atea actual”?
Me parece repugnante, que se pida respeto por una parte a la “Gran Iglesia” y por otra parte se tire a la basura a millones de personas en España que son de izquierdas y además también católicos.
Pero claro viendo de donde vienen talesiimproperios, no hay más que decir.
Ellos mismos se quitan la mascara, en cada momento, y nos muestran lo que realmente son.
Por cierto, ¿habrá estudiado el autor de hilo Derecho Constitucional?
Porque lo del derecho fundamental a la igualdad, art. 14 CE, lo lleva muy, pero que muy mal!
-
Hay que respetar, para ser respetado ;)
-
¿Como es posible que el autor del hilo lo titulo “la mezquina izquierda atea actual”?
Me parece repugnante, que se pida respeto por una parte a la “Gran Iglesia” y por otra parte se tire a la basura a millones de personas en España que son de izquierdas y además también católicos.
Pero claro viendo de donde vienen talesiimproperios, no hay más que decir.
Ellos mismos se quitan la mascara, en cada momento, y nos muestran lo que realmente son.
Por cierto, ¿habrá estudiado el autor de hilo Derecho Constitucional?
Porque lo del derecho fundamental a la igualdad, art. 14 CE, lo lleva muy, pero que muy mal!
El título es muy correcto. ¿Me dirás ahora que los organizadores de tan vistosa procesión de la "Virgen del Santísimo Coño" pertenecen a Falange Española acaso? Simpleza.
-
¿Como es posible que el autor del hilo lo titulo “la mezquina izquierda atea actual”?
Me parece repugnante, que se pida respeto por una parte a la “Gran Iglesia” y por otra parte se tire a la basura a millones de personas en España que son de izquierdas y además también católicos.
Pero claro viendo de donde vienen talesiimproperios, no hay más que decir.
Ellos mismos se quitan la mascara, en cada momento, y nos muestran lo que realmente son.
Por cierto, ¿habrá estudiado el autor de hilo Derecho Constitucional?
Porque lo del derecho fundamental a la igualdad, art. 14 CE, lo lleva muy, pero que muy mal!
El título es muy correcto. ¿Me dirás ahora que los organizadores de tan vistosa procesión de la "Virgen del Santísimo Coño" pertenecen a Falange Española acaso? Simpleza.
¿Tú lees y entiendes lo que he escrito?
-
Acabo de firmar la petición en contra de la contraprocesión. ¡¡NO A LAS COACCIONES DE LOS TERRORISTAS!!
Y muy bien que has hecho, Simple22, van ya miles y miles de firmas de personas, incluso, no creyentes, pero sí tolerantes.
Y creyentes no católicos, que no vamos a las procesiones de Semana Santa.
-
Y para que te meriendes con tus propias palabras, aquí de nuevo lo dicho por tí:
pero sí que las mayorías, con raíz en todos los derechos y deberes básicos para una sociedad democrática, sí deben tener ciertos privilegios legales y legítimos con respecto a las minorías. Si no comprendes esto, apaga y vámonos. O mejor, estudia de nuevo la carrera de Derecho.
Con un par! ya, a los niveles del simple...
PRIMERO.- Te aconsejaré que no le pongas tilde a "ti", queda muy feo y desnuda la realidad cognoscitiva de la persona que tienes enfrente, es decir: desnuda la preparación educacional de cada cual.
SEGUNDO.- Efectivamente, esas son mis palabras y no las que tú escribiste. Tú dijiste que yo escribí lo siguiente: "los católicos deben tener más privilegios que nadie". Y no es así, yo escribí que "las mayorías deben tener privilegios sobre las minorías en algunos aspectos complementarios". Este es el caso del catolicismo. Y así es. En este caso, los católicos -religiosamente hablando- son mayoría en España, al igual que puede haber mayoría de otros gremios, los cuales deberían tener ciertos privilegios complementarios por el simple hecho de ser mayoría. Siempre hablando de gremios, en este caso es el religioso.
Otro ejemplo: ¿Es legítimo que se envié más ayuda a un pueblo con 50 mil habitantes que a otro con 200 habitantes, aún teniendo los ciudadanos de los dos municipios los mismos derechos y deberes básicos? Por supuesto que sí. Se envía la misma ayuda básica a los dos, y al que tiene mayoría de habitantes se le ayuda un poco más. ¿Por qué? Pues porque así lo demanda la realidad y la sociedad. Pues lo mismo pasa con la Iglesia, se le ayuda y se le tiene más en cuenta que a otras confesiones o no confesiones (ateos) porque, aún, es mayoría espiritual en España con el 75%, según el CIS.
¿Aún no te entra? Pensaré ya que eres un poco...no sé...cómo lo diría...jaja.
Saludos.
;D otro mintiendo para salvar algo la dignidad perdida
Y mira que repetí tu mensaje, de aspectos complementarios no decías nada! pero oye, si quieres mentir descaradamente para ver si recuperas algo de la credibilidad perdida y de la tontería demostrada, pues nada, miente, si ya no nos asombras con nada
Metiste las subvenciones para ver si el barco no se te hundía, y ahora metes mentiras para ver si no se hunde la chalupa...
-
Serán cuatro gatos, pero precisamente por eso, temo que los de las procesiones intenten aprovechar su superioridad de efectivos para hacer alguna barbaridad.
Lo que es realmente injusto es que con tantos alborotadores, saboteadores, etc. todo el peso de la convivencia recaiga en la gente pacífica y ejemplar a la que tan reiteradamente provocan, agreden, etc.
El dilema es que si no responden, malo, porque la escalada de provocaciones y agresiones, seguirá en ascenso. Pues no busca sino una respuesta destemplada, para poder señalar a toda la población no socialista, como malos.
Y si responden, peor, porque eso va contra su religión y supondría un descrédito y un cerco infernal e indiscriminado contra toda la población no socialista, incluida la gente que para nada vamos a procesiones católicas...
Y no se ve solución, pues las escuelas seguirán (de)formando fanáticos analfabetos y la escalada violenta, seguirá en aumento, hasta convencer a toda la población de que esa es la forma de defenderse, de conseguir objetivos, de ascender (a)socialmente, etc.
-
manquepierda78,mira ésto:
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=57414.msg435442#msg435442
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=57414.msg435513#msg435513
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=57414.msg435697#msg435697
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=57414.msg435714#msg435714
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=57414.msg435728#msg435728
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=57414.msg435736#msg435736
Ni una vez hasta el último has hablado de "complementarios", y en el quinto creo hablas de recibir subvenciones en mayor cantidad, mientras, hablas de la legalidad y legitimidad de tener privilegios por ser católico... ahí es nada!!!
A ver con que nueva mentira, invención o perogrullada sales ahora, para ponerte más en ridículo todavía...
-
A pesar de que manifestarse es un derecho, hay que solicitar permiso…y entre otros requisitos y según la Ley 9/1983 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html), de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión (modificada por la Ley 9/1999, pero en el enlace se puede ver ya modificada), se deben concretar los siguientes puntos en la solicitud:
- Nombre, apellidos, domicilio y documento oficial de identificación del organizador u organizadores o de su representante, caso de personas jurídicas, consignando también la denominación, naturaleza y domicilio de éstas.
- Lugar, fecha, hora y duración prevista.
- Objeto de la misma.
- Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas.
- Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa.
El objeto, como sabemos, es tal como dicen “hacer daño sin contemplaciones a los católicos”.
Bien. Pues dos preguntas:
¿Qué Delegado de Gobierno permite ese objeto como jurídicamente admisible para el ejercicio de un derecho?
¿Qué persona aquí ve bien que se ejerza un derecho para tal fin?
Saludos.
El propio TC ha definido los límites del derecho de manifestación, definiendo el orden público, como motivo para impedirlas, aquella situación de desorden material que impide el normal normal desarrollo de la convivencia ciudadana provocando situación de peligro para la integridad de las personas y los bienes. Sin embargo, el mismo TC afirma que NO se considerará alteración del orden público la mera falta de acatamiento a los principios y valores mayoritariamente aceptados, puesto que el contenido de las ideas o reivindicaciones de los manifestantes no pueden ser sometido en el Estado democrático a ningún tipo de censura o control de oportunidad política.Así las cosas, mientras no haya violencia, cuatro tíos pueden manifestarse contra la semana santa, contra la pesca en el Manzanares o contra lo que les parezca oportuno.
-
Sí, esto ya es muy difícil de remover, creo que la cosa tiene toda la pinta de haber alcanzado un punto de no retorno para la convivencia.
No poca culpa tienen de ello la LOE, la LOGSE, la LORU, la CE, la LOPJ y la LOTC.
Leyes creadas a propósito, para blindar a los violentos indeseables en puestos estratégicos...
-
Si el propósito es antijurídico, debe suspenderse dicha manifestación, aunque no puedan llevar a cabo estos propósitos por falta de efectivos. Quien evita la ocasión, evita el peligro.
-
Sí, esto ya es muy difícil de remover, creo que la cosa tiene toda la pinta de haber alcanzado un punto de no retorno para la convivencia.
No poca culpa tienen de ello la LOE, la LOGSE, la LORU, la CE, la LOPJ y la LOTC.
Leyes creadas a propósito, para blindar a los violentos indeseables en puestos estratégicos...
me haces ir alegre a cenar, con estas risas ;D
Imagino que quieres eliminar la CE para que tengamos que convivir por coj... y si no, paseillo, ¿verdad? Con otro par!!!
-
A pesar de que manifestarse es un derecho, hay que solicitar permiso…y entre otros requisitos y según la Ley 9/1983 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html), de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión (modificada por la Ley 9/1999, pero en el enlace se puede ver ya modificada), se deben concretar los siguientes puntos en la solicitud:
- Nombre, apellidos, domicilio y documento oficial de identificación del organizador u organizadores o de su representante, caso de personas jurídicas, consignando también la denominación, naturaleza y domicilio de éstas.
- Lugar, fecha, hora y duración prevista.
- Objeto de la misma.
- Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas.
- Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa.
El objeto, como sabemos, es tal como dicen “hacer daño sin contemplaciones a los católicos”.
Bien. Pues dos preguntas:
¿Qué Delegado de Gobierno permite ese objeto como jurídicamente admisible para el ejercicio de un derecho?
¿Qué persona aquí ve bien que se ejerza un derecho para tal fin?
Saludos.
El propio TC ha definido los límites del derecho de manifestación, definiendo el orden público, como motivo para impedirlas, aquella situación de desorden material que impide el normal normal desarrollo de la convivencia ciudadana provocando situación de peligro para la integridad de las personas y los bienes. Sin embargo, el mismo TC afirma que NO se considerará alteración del orden público la mera falta de acatamiento a los principios y valores mayoritariamente aceptados, puesto que el contenido de las ideas o reivindicaciones de los manifestantes no pueden ser sometido en el Estado democrático a ningún tipo de censura o control de oportunidad política.Así las cosas, mientras no haya violencia, cuatro tíos pueden manifestarse contra la semana santa, contra la pesca en el Manzanares o contra lo que les parezca oportuno.[/color]
Si no eres capaz de entender de eso que te marco ya con mapa y todo que por ser contra la semana santa no se puede prohibir, es que estás pero muy mal a estas horas...
Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión:
Del preámbulo: En relación a las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones, se exige la comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración de orden público, con peligro para personas o bienes, siguiendo de esta forma las normas recogidas en el artículo 21 de la Constitución.
Artículo 3.
1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización.
Artículo 5.
La autoridad gubernativa suspenderá y, en su caso, procederá a disolver las reuniones y manifestaciones en los siguientes supuestos:
Cuando se consideren ilícitas de conformidad con las Leyes Penales.
Cuando se produzcan alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes.
Cuando se hiciere uso de uniformes paramilitares por los asistentes.
Artículo 10.
Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8, de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Pero claro, como tú si que no la has leido, no entiendes a que viene lo del TC, aunque reconozco que he sido mal profesor, pensé que de verdad habías leido la ley...otra foto más realizada!
-
Objeto manifiestamente ilícito, luego debe suspenderse la procesión.
-
A la Delegación ya pueden presentar lo que les dé la gana, que si se deducen intenciones ilícitas y contra el orden público, no debe autorizarse. Y da lo mismo que esas evidencias procedan del mismo escrito, o de otros actos, declaraciones u otros documentos de los convocantes.
-
Objeto manifiestamente ilícito, luego debe suspenderse la procesión.
En cuantas manifestaciones autorizadas, se han producido altercados, se han gritado consignas indebidas... y sin embargo, iban disfrazadas de buen rollo... ¿o sois tan canelos de pensar que si lo quieren solicitar, van a poner, ni ellos ni nadie, que van a manifestarse a favor de un delito? Y si luego la manifestación es pacífica y no hay alteración de orden público, y gritan "católicos a casa" "Fuera religión de la vida social" o cosas así, ¿que ilicito es?
¿Y desde cuando unas declaraciones son una solicitud elevada a la autoridad para manifestarse? Porque declarar, puede declarar lo que le de la gana, y si hay delito en esa declaración lo habrá por la misma, pero no implica que lo haya en la convocatoria... de verdad, el Rober, déjalo estar, hombre, que mezclar churras con merinas en muy malo...
-
Si tú tienes donde digan que esto que dijeron fue un error, rectifico:
En Madrid, el próximo 21 de abril, Jueves Santo, varios grupos extremistas han convocado una "procesión atea" insultante por el centro de la ciudad. Quieren “hacer daño sin contemplaciones a los católicos”. Así lo ha declarado uno de los convocantes en un programa de radio.
Mientras tanto, puedes seguir sonriendo.
Saludos.
-
A la Delegación ya pueden presentar lo que les dé la gana, que si se deducen intenciones ilícitas y contra el orden público, no debe autorizarse. Y da lo mismo que esas evidencias procedan del mismo escrito, o de otros actos, declaraciones u otros documentos de los convocantes.
Hasta cierto punto, pues la motivación es necesaria y debe ser completa y congruente. Y las declaraciones de uno en la radio no vale. Aquí en España se han visto ya muchas prohíbidas que ahora ya están siendo permitidas, la gente hila fino....
-
Si tú tienes donde digan que esto que dijeron fue un error, rectifico:
En Madrid, el próximo 21 de abril, Jueves Santo, varios grupos extremistas han convocado una "procesión atea" insultante por el centro de la ciudad. Quieren “hacer daño sin contemplaciones a los católicos”. Así lo ha declarado uno de los convocantes en un programa de radio.
Mientras tanto, puedes seguir sonriendo.
Saludos.
Y mientras no sea daño físico contra personas o bienes, ya ha dicho el TC que pueden decir lo que quieran, aunque pueda ser insultante. ¿O hay que recordaros algunas frases del foro de familia en las manifestaciones contra el matrimonio homosexual?
Todo ésto se reduce a que como sois católicos, y pensáis como el otro que tiene que haber privilegios que os protegan, se debería prohibir cualquier manifestación contra la iglesia o sus seguidores... pues se siente, pero no, y no lo digo yo, lo dice el TC.
-
Vamos a ver: el propósito es perturbar mediante el tumulto, una procesión religiosa.
Repito: perturbar mediante el tumulto, una procesión religiosa.
Y siendo este propósito delictivo, (no digo obviamente los preceptos, mejor los busca el que quiera encontrarlos y además se deducen de la lógica) no debe autorizarse.
-
No siempre es bueno esto:
http://www.youtube.com/watch?v=r8YCN2yF62g
Aunque creas que sí. A veces es mejor razonar.
Saludos.
-
Y en cuanto a las manifestaciones contra el matrimonio homosexual:
1. No se produjeron el día del orgullo gay, ni fueron contramanifestaciones que pretendieran perturbar mediante el tumulto unas manifestaciones.
2. Pero aunque se produjeran el mismo día del orgullo gay, salvo que haya para las manifestaciones no religiosas, un precepto equivalente al de las procesiones religiosas, o pudiera considerarse el orgullo gay una religión, tendrían que comerse, ley en mano, la contramanifestación con patatas fritas.
3. Alguno podrá objetarme que es una gilipollez que la ley dé un tratamiento distinto a dos cosas esencialmente iguales: sí, es una gilipollez. Y también lo es lo de los fueros procesales, que los políticos nombren a los “jueces”, etc.
-
Vamos a ver: el propósito es perturbar mediante el tumulto, una procesión religiosa.
Repito: perturbar mediante el tumulto, una procesión religiosa.
Y siendo este propósito delictivo, (no digo obviamente los preceptos, mejor los busca el que quiera encontrarlos y además se deducen de la lógica) no debe autorizarse.
Eso te lo estás inventando tú, claro... pero bueno, tu no eres el que autoriza, porque ya estás presuponiendo, cosa que también dice el TC: no se puede prohibir basándose en sospechas, sino que tiene que existir una realidad constatable.
Seguimos con las convocatorias: el foro de la familia convoca, bajo el lema: familia si (o algo similar), y luego en la manifestación se ven y se oyen estas cosas: Entre las pancartas y camisetas se pudo ver: “Familia = hombre y mujer”, “Obispos, sed valientes, no estáis solos”, “¿Padres bujarras? Pos va a ser que no”, “No al desmadre, por un padre y una madre”, “Por favor, cierren ya el armario”, “Fuera okupas de matrimonio” y las imágenes de un pastor agarrando a una oveja con el lema “¿Y a eso lo llamarán también matrimonio?” y la de un muñeco sodomizando a otro dentro de una señal de prohibición con el lema “esto no es matrimonio”.
Y ésto ocurre una vez tras otras, y es hiriente, e intenta menospreciar y socavar la dignidad de los homosexuales... y aún así, en el desarrollo de su derecho, se les autoriza a realizarlas, y siempre ocurre lo mismo, y siempre se les autoriza. Como debe ser, por otro lado. Y vosotros callados, claro, están amparando un derecho.
Ahora, un tio del que no sabéis nada (ni yo) que habla en la radío y dice cuatro idioteces contra los católicos y se quieren manifestar gritando que católicos fuera (lo cual está amparado por el TC), hablando de hacer daño que ya sabemos que no es daño físico (o el que habla en la radio ya es demasiado tonto porque el delito lo está cometiendo ahí), ahora si es motivo para vosotros para pedir que se prohiba la convocatoria (uy, señores, voces contra la semana santa, contra la religión, contra los católicos!!! pero ésto que es? donde están nuestros privilegios?...)
Creo que fue Jesús el que dijo lo de la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio... El derecho es igual para todos, y de verdad, que no puedo entender que sigais obcecados en no reconocerlo.
Y todo, independientemente de lo que ocurra en realidad, pues es casi seguro que la semana santa estará llena de procesiones, que a esta convocatoria se unirán cuatro lerdos, y que yo estaré en la playa tan a gusto, al margen de tanta tonteria. Pero el derecho es lo que se discute aquí, no las actitudes personales de nadie.
Y derecho tienen el mismo los unos y los otros. Os guste o no.
-
¡Nada de sospechas! Voluntad declarada, descarada y manifiesta de perturbación.
-
No tiene nada que ver: la manifestación contra el matrimonio homosexual no perturbaba mediante el tumulto una procesión religiosa, como pretenden éstos.
No es el mismo supuesto.
-
Y en cuanto a las manifestaciones contra el matrimonio homosexual:
1. No se produjeron el día del orgullo gay, ni fueron contramanifestaciones que pretendieran perturbar mediante el tumulto unas manifestaciones.
2. Pero aunque se produjeran el mismo día del orgullo gay, salvo que haya para las manifestaciones no religiosas, un precepto equivalente al de las procesiones religiosas, o pudiera considerarse el orgullo gay una religión, tendrían que comerse, ley en mano, la contramanifestación con patatas fritas.
3. Alguno podrá objetarme que es una gilipollez que la ley dé un tratamiento distinto a dos cosas esencialmente iguales: sí, es una gilipollez. Y también lo es lo de los fueros procesales, que los políticos nombren a los “jueces”, etc.
Ser gay no es religión, pero el derecho a la dignidad y a la no discriminación por motivos de sexo, raza, religión, etc, se aplica igual a gays que a católicos (y que creo, que es que se debería pensar que se conculca en ambos casos) así que lo dicho en las manifestaciones del foro de familia es igual de hiriente que el que se diga "católicos a las catacumbas", por ejemplo. No el de libertad religiosa, pues nadie ha prohibido a los católicos sus procesiones, y los ateos están protegidos tambíen por el mismo en su no creencia y quieren manifestarse.
Y el resto, puedes tener razón, pero no por el día, sino por el lugar, y eso puede ser motivo de cambiar, por la autoridad, el mismo y el trayecto por el que se desarrolla, para mantener el orden público, pero para prohibirlo se necesita mucho más y no la simple sospecha (doctrina del TC).
Y claro que los gritos de la manifestación trataban de indignar y provocar, no seas tan corto, hombre! te cuento otro secreto: los reyes son los padres. Hasta el punto trataban de provocar, que cuando en los carnavales veis salir a un montón de gente (cualquiera) disfrazados de monjas meretrices y curas gays, no decís ni mu, ahi el tema gay está bien y no os sentís insultados, porque claro, es carnaval, y todo escarnio vale... pero la procesión, ay madre! la procesión, que no me la toquen...
El derecho es el mismo para todos. Vosotros queréis privilegios.
-
Y para que te meriendes con tus propias palabras, aquí de nuevo lo dicho por tí:
pero sí que las mayorías, con raíz en todos los derechos y deberes básicos para una sociedad democrática, sí deben tener ciertos privilegios legales y legítimos con respecto a las minorías. Si no comprendes esto, apaga y vámonos. O mejor, estudia de nuevo la carrera de Derecho.
Con un par! ya, a los niveles del simple...
PRIMERO.- Te aconsejaré que no le pongas tilde a "ti", queda muy feo y desnuda la realidad cognoscitiva de la persona que tienes enfrente, es decir: desnuda la preparación educacional de cada cual.
SEGUNDO.- Efectivamente, esas son mis palabras y no las que tú escribiste. Tú dijiste que yo escribí lo siguiente: "los católicos deben tener más privilegios que nadie". Y no es así, yo escribí que "las mayorías deben tener privilegios sobre las minorías en algunos aspectos complementarios". Este es el caso del catolicismo. Y así es. En este caso, los católicos -religiosamente hablando- son mayoría en España, al igual que puede haber mayoría de otros gremios, los cuales deberían tener ciertos privilegios complementarios por el simple hecho de ser mayoría. Siempre hablando de gremios, en este caso es el religioso.
Otro ejemplo: ¿Es legítimo que se envié más ayuda a un pueblo con 50 mil habitantes que a otro con 200 habitantes, aún teniendo los ciudadanos de los dos municipios los mismos derechos y deberes básicos? Por supuesto que sí. Se envía la misma ayuda básica a los dos, y al que tiene mayoría de habitantes se le ayuda un poco más. ¿Por qué? Pues porque así lo demanda la realidad y la sociedad. Pues lo mismo pasa con la Iglesia, se le ayuda y se le tiene más en cuenta que a otras confesiones o no confesiones (ateos) porque, aún, es mayoría espiritual en España con el 75%, según el CIS.
¿Aún no te entra? Pensaré ya que eres un poco...no sé...cómo lo diría...jaja.
Saludos.
;D otro mintiendo para salvar algo la dignidad perdida
Y mira que repetí tu mensaje, de aspectos complementarios no decías nada! pero oye, si quieres mentir descaradamente para ver si recuperas algo de la credibilidad perdida y de la tontería demostrada, pues nada, miente, si ya no nos asombras con nada
Metiste las subvenciones para ver si el barco no se te hundía, y ahora metes mentiras para ver si no se hunde la chalupa...
Te lo he escrito ya unas cuantas veces, tierno usuario de nick fantástico: las risas denotan impotencia. Deja de ilustrarnos con tantos muñequitos risueños, por favor, son molestos, además de infantiles. Gracias.
Ha quedado bastante claro ya el tema sobre la procesión del "Santísimo Coño de la Virgen" que quiere organizar un grupo de saltimbanquis en Madrid, y como se ve que te hemos dado un repasete bueno, querido Satán, ahora te animo a que leas y firmes otro nuevo hilo que he abierto sobre ETA:
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=57625.msg436106#msg436106
Un saludo.
-
Y en cuanto a las manifestaciones contra el matrimonio homosexual:
1. No se produjeron el día del orgullo gay, ni fueron contramanifestaciones que pretendieran perturbar mediante el tumulto unas manifestaciones.
2. Pero aunque se produjeran el mismo día del orgullo gay, salvo que haya para las manifestaciones no religiosas, un precepto equivalente al de las procesiones religiosas, o pudiera considerarse el orgullo gay una religión, tendrían que comerse, ley en mano, la contramanifestación con patatas fritas.
3. Alguno podrá objetarme que es una gilipollez que la ley dé un tratamiento distinto a dos cosas esencialmente iguales: sí, es una gilipollez. Y también lo es lo de los fueros procesales, que los políticos nombren a los “jueces”, etc.
Ellos también saben convocar manifestaciones:
Cada año miles de palomos cojos emigran de Badajoz expulsados por su alcalde en busca de un sitio donde se les quiera. Pero hay un hombre que ha dicho basta. Bueno, un hombre no: Wyoming. Si los árabes han podido rebelarse, ¿por qué los palomos cojos no?Coged vuestras plumas y viajad con El Intermedio a Badajoz. Ha llegado la hora de reivindicar nuestros derechos. Extremadura necesita urgentemente más palomos cojos. Si eres uno de ellos y quieres ir gratis a Badajoz, únete a nosotros. El Intermedio va a poner en marcha la Caravana de Palomos.Puedes a apuntarte ya en caravanadepalomos@lasexta.com
http://www.elintermedio.lasexta.com/noticias/ver/apuntate_a_la_caravana_de_palomos_de_el_intermedio/213851
-
Cuando hablaba de prohibir esa procesión, hablaba un tanto impropiamente, pues efectivamente como he dado a entender en todos y cada uno de mis mensajes, sí sería legítima una procesión atea lejos de la procesión cristiana. Y sería legítima, porque ya no sería "perturbar mediante el tumulto una manifestación religiosa".
Y efectivamente, eso sí se puede poner en el mismo plano que otras manifestaciones, como las que dicen cosas ofensivas para los homosexuales. Y ese plano sería permitir primero, porque es mayor el daño que se hace prohibiendo que la injuria típica de estas manifestaciones y, después sancionar si la injuria ha sido excesiva.
En resumen:
1. Derechos para todos, por supuesto.
2. Límites para todos los derechos, por supuesto.
3. No al ejercicio ilegal, abusivo y fraudulento de estos derechos. (Ejercer unos, lesionando ótros).
-
Cuando hablaba de prohibir esa procesión, hablaba un tanto impropiamente, pues efectivamente como he dado a entender en todos y cada uno de mis mensajes, sí sería legítima una procesión atea lejos de la procesión cristiana. Y sería legítima, porque ya no sería "perturbar mediante el tumulto una manifestación religiosa".
Y efectivamente, eso sí se puede poner en el mismo plano que otras manifestaciones, como las que dicen cosas ofensivas para los homosexuales. Y ese plano sería permitir primero, porque es mayor el daño que se hace prohibiendo que la injuria típica de estas manifestaciones y, después sancionar si la injuria ha sido excesiva.
En resumen:
1. Derechos para todos, por supuesto.
2. Límites para todos los derechos, por supuesto.
3. No al ejercicio ilegal, abusivo y fraudulento de estos derechos. (Ejercer unos, lesionando ótros).
Por fin! un poco de coherencia! Con lo fácil que era desde el principio...
Felicidades.
-
Nadie esta obligado a creer aquello en donde de acuerdo con su conciencia y conocimiento no le acerque lo mas posible a la verdad. MARX. K
eN EL FONDO ES verdad pues la fe no es una ciencia, ni un dogma, esta es el conjunto de pensamiento que el sujeto cree acerca del medio que le rodea y lo sostiene. Tengase en cuenta que nuestro contacto con la fe cristiana es el resultado de un proceso graduado a lo largo de los siglos en que por medio de supuestas escrituras y datos (gran parte de ellos altaredos para que produzcan otro fin) es lo que nos ha llevado a que el cristianismo asi como otras religiones este hoy en nuestras mente cuando su nacimiento lleva mas de 20s.
En unos de los pasaje de Luca: Decia que la fe no es seguir a cristo si no parecerse a el. ¿Que nos quiere decir con esto? Pues algo sencillo: No es suficiente decir que soy cristiano tengo que demostrarlo como Jesus lo demostro en su conducta a lo largo de su corta vida (y que dicho sea de paso fueron los judios-cristianos lo que lo mandaron al otro barrio)
-
No entrar al trapo, que les va el rollito este de ir de víctimas, de que quieren acabar con la Iglesia y la libertad religiosa (que por cierto sólo la reivindican cuando es la católica, pero ya cuando es otra confesión como puede ser la islámica bien que la satanizan), generalizar que toda la izquierda es atea etc etc, pues mira, ese consuelo que tienen sencillamente porque no pueden IMPONER lo que igual muchos si pudiesen IMPONDRÍAN, que es el Estado confesional que tanto añoran, pues allá ellos. Nosotros sabemos perfectamente que la izquierda no es así, como quieran pintarla.
Lo que tiene que hacer la Iglesia, eso sí, es darun paso al frente cada vez qwue mete la pata: Santa Inquisición, apoyo a dictaduras, casos de pederastia, haber provocado guerras en nombre de Dios, estar al lado de Monarquías Absolutas, venta y tráfico de menores robados, sexismo y discriminación de la mujer, etc etc.
Nosotros sí verdaderamente respetamos la libertad religiosa y de creencias, pero de todas las confesiones, simpre que no se imponga, se critique cuando metan la pata o se salten la ley, lo mismo que no tenemos, al menos yo, reparo en reconocer los logros de la Iglesia o cuando actúe bien.
Moraleja, que no somos mezquinos.
-
Aclaro el espíritu de mis objeciones a la educación pública. Sobre este tema, John Stuart Mill fue particularmente visionario:
“Si el gobernó se decidiera a exigir para todos los niños una educación buena, se evitaría la preocupación de tener que dársela. Podría dejar que los padres educaran a sus hijos donde y como quisieran, conformándose con ayudarles a pagar los costes de educación de los niños de clases menesterosas, o bien pagando por completo todos los gastos escolares de quienes no tienen a nadie que se los pague. Las objeciones que se suelen oponer con razón a que el Estado se encargue de la educación no van en contra de que el Estado la imponga, sino en contra de que el Estado se encargue de dirigirla, lo que es totalmente diferente. Si toda la educación, o la mayor parte de la educación de un pueblo, fuese puesta en manos del Estado, yo me opon¬dría a ello como el que más. Todo lo dicho sobre la im¬portancia de la individualidad de carácter y sobre la di¬versidad de opiniones y modos de conducta implica, en cuanto poseen la misma indecible importancia, una diver¬sidad de educación. Una educación general dada por el Estado sería una mera invención para moldear a las gentes conforme a un mismo patrón y hacerles exactamente igua¬les; y como el molde en que se les forma es el que más satisface al poder dominante (ya sea monarquía, teocracia, aristocracia, o la mayoría de la generación presente), cuan¬to más eficaz y poderoso sea este poder, mayor despotismo establecerá sobre el espíritu, despotismo que tenderá natu¬ralmente a extenderse también al cuerpo. “
Que es lo que realmente está pasando.
-
Todos tienen derecho a tener oportunidades, educación, enseñanza, formación etc, no sólo los ricos que puedan pagar colegios privados.
-
Lo que no quita que lo que expone Stuart Mill y la situación actual, son poderosos contraargumentos…
-
Pero vuelvo a repetir: los gatos que tienen una pata amputada, no tienen cuatro, sino tres.
-
No entrar al trapo, que les va el rollito este de ir de víctimas, de que quieren acabar con la Iglesia y la libertad religiosa (que por cierto sólo la reivindican cuando es la católica, pero ya cuando es otra confesión como puede ser la islámica bien que la satanizan), generalizar que toda la izquierda es atea etc etc, pues mira, ese consuelo que tienen sencillamente porque no pueden IMPONER lo que igual muchos si pudiesen IMPONDRÍAN, que es el Estado confesional que tanto añoran, pues allá ellos. Nosotros sabemos perfectamente que la izquierda no es así, como quieran pintarla.
Lo que tiene que hacer la Iglesia, eso sí, es darun paso al frente cada vez qwue mete la pata: Santa Inquisición, apoyo a dictaduras, casos de pederastia, haber provocado guerras en nombre de Dios, estar al lado de Monarquías Absolutas, venta y tráfico de menores robados, sexismo y discriminación de la mujer, etc etc.
Nosotros sí verdaderamente respetamos la libertad religiosa y de creencias, pero de todas las confesiones, simpre que no se imponga, se critique cuando metan la pata o se salten la ley, lo mismo que no tenemos, al menos yo, reparo en reconocer los logros de la Iglesia o cuando actúe bien.
Moraleja, que no somos mezquinos.
En absoluto, amigo palangana!
Por mi parte no tengo nada en contra de Nuestra Señora la Santísima Virgen de la Macarena, nací en el antiguo Hospital de la Macarena. Además, cada vez que puedo, la veo pasar, en semana santa, por la Calle Feria. Con eso te lo digo todo. Guapa, guapa, guapa.
Respeto nuestra Constitución en su total integridad, lo único que me molesta es esa gente que va por ahí pregonando una cosa que no lo es. Como es el caso del autor del hilo y todos sus afines. No contra el aborto, y quienes son los primeros que lo practican ellos. No contra el matrimonio homosexual y son los más palomos cojos del mundo.
No contra el puterío y son los más puteros del mundo y así con todo.
No puedo con la doble moral que los caracterizan, eso de: YO SI, tú no.
Es decir todos los derechos para mí y para el resto que le den por culo, aún no se han enterado que vivimos en una democracia o si se han enterado sólo es para ellos.
¿Cuando coño van a dejar a un lado esos cojones franquistas (fascistas)?
Ya está bien de tanta hipocresía.
De momento aquí lo dejamos, porque ahora no tengo más tiempo.
Y desde luego que nosotros no somos mezquinos, llamamos al pan, pan y al vino, vino.
Y si lo prefieren, lo mismo, hasta incluso en diversos idiomas para que se entere el mundo entero.
Un abrazo amigo palangana!
-
Todos tienen derecho a tener oportunidades, educación, enseñanza, formación etc, no sólo los ricos que puedan pagar colegios privados.
;D ;D ;D
Es que es muy fuerte, que tengamos que decir eso a éstas alturas del siglo XXI!
-
Lo que no quita que lo que expone Stuart Mill y la situación actual, son poderosos contraargumentos…
¿Argumentos? ¿poderosos?
-
Las objeciones que se suelen oponer con razón a que el Estado se encargue de la educación no van en contra de que el Estado la imponga, sino en contra de que el Estado se encargue de dirigirla, lo que es totalmente diferente.
Vuelvo a citar este argumento...
Si toda la educación, o la mayor parte de la educación de un pueblo, fuese puesta en manos del Estado, yo me opon¬dría a ello como el que más. Todo lo dicho sobre la im¬portancia de la individualidad de carácter y sobre la di¬versidad de opiniones y modos de conducta implica, en cuanto poseen la misma indecible importancia, una diver¬sidad de educación. Una educación general dada por el Estado sería una mera invención para moldear a las gentes conforme a un mismo patrón y hacerles exactamente igua¬les; y como el molde en que se les forma es el que más satisface al poder dominante (ya sea monarquía, teocracia, aristocracia, o la mayoría de la generación presente), cuan¬to más eficaz y poderoso sea este poder, mayor despotismo establecerá sobre el espíritu, despotismo que tenderá natu¬ralmente a extenderse también al cuerpo. “
¿Qué ves de extraño en este texto? ¡Es lo que ha pasado! Rechazo el uso de la educación pública, como educación de partido. ¿Y tú?
-
He ido a procesiones y no vi a nadie que se diera latigazos en la espalda, ni que caminara sobre fuego, ni cosas parecidas.
Además, eso no me parece sano, ni física, ni mental, ni espiritualmente. No creo que fueran a caminar sobre fuego, ni a darse latigazos en la espalda, pero en todo caso el tema es que no es legal perturbar mediante el tumulto una procesión religiosa. Por ello, vuelvo a decirlo: la contramanifestación religiosa debe ser trasladada al Barrio del Pilar, a la Plaza de Castilla o a otros barrios.
-
estoy de acuerdo totalmente, además que amenaza puede suponer una procesión de semana santa?, quiero decir que estos contramanfestantes actuan, como si se sintieran amenazados, en su libertad no sé, y si el fin de esa manifestación es impedir el normal desarrollo de ésta, obstaculizándola, y utilizando la violencia para ello si es necesario a mi me parece no solo ilicito sino roza lo ilegal.
-
Lo traspasa, porque perturbar una manifestación religiosa mediante el tumulto es un delito.
Y eso es lo que pretenden. Y van a reventar una procesión digamos, normalita. Pues si se tratase de gente que se pega latigazos en la espalda, no se atreverían, toda vez que el que se pega latigazos en la espalda, no tiene ningún inconveniente en utilizar ese mismo látigo contra los perturbadores...
-
está clarísimo que son los otros, los que están impidiendo el libre derecho a manifestar una opción religiosa, aunque en este caso sean católicos y mas numerososo, eso da igual y además hay mala fe clarísima, bastante grande es Madrid como para que se manifiesten en cualquier otro sitio u hora.
-
Aparte de que no veo demasiado bien, que la gente se pegue latigazos en la espalda, delante de todo el mundo, pues eso es una propaganda nociva de autolesiones contra la cual, en principio, la sociedad debería protegerse.
-
lo de los latigazos, aunque entiendo que pueda herir sensibiidades, creo que es un argumento que se utiliza como excusa para en el fondo ridiculizar una creencias, pero no hay nada ilegal en ello.......
-
No tengo la menor duda de que se utiliza para eso, porque los cristianos solemos ser gente bastante normal...
Yo no soy católico y no me siento especialmente vinculado por los objetos empleados por los católicos, pero una cosa es esa y otra muy distinta que como ser racional, no me repatee esto, ni la quema de Iglesias del otro día. Y no se me escapa que ese fuego que incendiaron las feministas del otro día, ya había sido propagado por los zapateristas en medios de comunicación, manuales escolares y universitarios, etc.
-
No tengo la menor duda de que se utiliza para eso, porque los cristianos solemos ser gente bastante normal...
Yo no soy católico y no me siento especialmente vinculado por los objetos empleados por los católicos, pero una cosa es esa y otra muy distinta que como ser racional, no me repatee esto, ni la quema de Iglesias del otro día. Y no se me escapa que ese fuego que incendiaron las feministas del otro día, ya había sido propagado por los zapateristas en medios de comunicación, manuales escolares y universitarios, etc.
yo tampoco me siento identificada con determinados ritos etcc..
en cuanto a lo de las feministas,no sé exactamente lo que ha pasado, pero por lo visto el respeto a y entre las minorías, y mayorías resulta luego muy dificil de concretar.
Aunque todo el mundo habla de libertad, es que la libertad tiene muchas caras..... :)
-
cuando digo caras, me refiero a ángulos.....
-
A manifestarse sí, pero no a perturbar una concentración religiosa mediante el tumulto.
-
Efectivamente. A mí me parece muy inocente creer que una persona andaba sobre las aguas, resucitaba muertos ascendió a los cielos volando como los pajarillos, etc. Bueno, eso por un lado. Porque si me viene a mí mi mujer cuando éramos novios y me dice que está embarazada, es virgen y que ha sido el espíritu santo en forma de paloma... vamos, me dura la risa un mes. Creo más en Darwin que en Adan y Eva y creo más en el big bang que en un soberano cuesco del creador que crea el universo y las estrellas.
Pero fíjate en una cosa. A tí te parece mal que se llame crédulos a los adeptos y que se llame razonables a los que creen en la razón. Sin embargo, te parece bien que los adeptos llamen Ateos utilizando lo como insulto. Paradójico,. ¿verdad?
-
no me parece ni bien ni mal, me parece desacertado dividir a la gente de manera tan simplista.......
ateo por otro lado no es un insulto en sí, y al menos yo nunca lo he utilizado con el fin de ofender....
este es un tema complicado porque se parte de maneras muy distintas de entender la realidad, pero yo creo que son válidas ambas, siempre y cuando exista respeto. Yo estoy contenta con mi manera de entender el mundo y si los demas tambien lo están ¿por qué se plantean los conflictos entonces?,eso es lo que no entiendo, yo creo que la fragilidad del hombre le hace sentirse permanentemente amenazado.....( incluso por una procesión católica......) ;)
-
No sé quién te habrá dicho esto, Francisco:
De paso, me han dicho que los autores que pretenden insultar a los católicos sean hasta incluso de la derecha para demonizar a la izquierda.
Y lo peor de todo que lanzarán gritos como:
Viva la Virgen del Santísimo Coño y al cielo con ella, como si de la propia Macarena se tratare.
Pero te han informado mal.
Lo cierto es que los organizadores de la “contraprocesión” son:
- Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores
- Ateos en Lucha.
- Asociación “La Playa de Lavapiés”
- Volia
- Cruento Cuento
- Albatros.
En concreto es el portavoz de Ateos en Lucha quien dijo sobre su asociación: " Y la justificación nuestra… basta como nos llamemos para que se vea evidente a qué nos dedicamos. Somos un frente de ideas, ideológico, que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño, o sea, hacer daño en las ideología de la gente. O sea, no nos andamos con contemplaciones... "
Tú me dirás si estas asociaciones anarquistas tienen algo que ver con la derecha (y yo hasta te preguntaría si tienen algo que ver realmente con la izquierda que cualquier demócrata pudiera defender…).
La primera de ellas es la más numerosa: sus ingresos, como se puede ver en el art. 40 de sus estatutos, procederán, entre otras fuentes, de “las subvenciones procedentes de organismos públicos…” (también de organismos privados, de las cuotas de los socios –los de honor no han de pagar cuotas-, de legados o herencias que puedan recibir de los socios o terceras personas, y cualquier otro recurso lícito).
Lo digo para que se sepa que nuestro dinero, el de todos (ése que es público y que alguien dijo que no era de nadie), no solamente va para la Iglesia Católica, sino también para asociaciones como AMAL.
Un saludo.
-
El PSOE subvenciona a esta gentuza, luego el PSOE es esta gentuza.
Así de sencillo. El PSOE les da dinero y ellos violentan las procesiones. Más claro agua...
¡Y luego dicen que no son totalitarios, ni anticlericales, ni una peste radical, tenebrosa y obsoleta!
-
Las asociaciones estas, no existen: existe el que paga.
-
Efectivamente. A mí me parece muy inocente creer que una persona andaba sobre las aguas, resucitaba muertos ascendió a los cielos volando como los pajarillos, etc. Bueno, eso por un lado. Porque si me viene a mí mi mujer cuando éramos novios y me dice que está embarazada, es virgen y que ha sido el espíritu santo en forma de paloma... vamos, me dura la risa un mes. Creo más en Darwin que en Adan y Eva y creo más en el big bang que en un soberano cuesco del creador que crea el universo y las estrellas.
Los Libros Sagrados no son todos iguales, Widowson. Mientras que el Corán, por ejemplo, se cumple a rajatabla porque su contenido fue dictado directamente por “Dios”, la Biblia admite interpretaciones varias, ya que su contenido no emana directamente de la palabra de “Dios”.
Eso hace bastante compatible la razón con la fe, y que tanto personas de izquierdas, de derechas, etc puedan ser católicos y no por ello seres crédulos e irracionales.
Saludos.
-
A manifestarse sí, pero no a perturbar una concentración religiosa mediante el tumulto.
¿Tú me ves a mí ni a nadie de izquierda democrática entrando en una Iglesia y reventando la misa?
¿O prohibiendo misa en el Valle de los Caidos?
-
Zapatero cerró el Valle. Tú eres un particular, tú no marcas las pautas en el PSOE. Ni siquiera eres un catedrático fanático de la presencial, subvencionado por el Gobierno, que arenga a todo tipo de prácticas odiosas, a boicots, que da mítines en vez de enseñar conocimientos que a lo mejor ni siquiera tiene, etc.
Por otra parte, hablamos de una contraprocesión delante de esa procesión, con un propósito de perturbar la procesión mediante el tumulto.
Y yo lo que digo, es que a esos indeseables que quieren hacer la contraprocesión perturbadora, les asiste el derecho a manifestarse sin perturbar.
Finalmente, no entiendo el corporativismo: cuando se habla de esos individuos, se habla de esos individuos, no de ti. Cuando se habla de Rubalcaba, se habla de Rubalcaba, no de ti. Cuando se habla del que suelta la pasta de las subvenciones, se habla del tío que subvenciona, no de ti.
Ni de ti, ni del forero Pepe, ni del forero Manolo, ni de nadie más que de los protagonistas.
-
Pues a eso voy, que igual habrá fanáticos de los que dice, pero eso no supone que la gente democrática, sea de izquierdas o de derechas, ande liando nada.
Los que lian son los fanáticos, digo yo.
-
Tú no te querías manifestar, ni tú has subvencionado a los que se manifestaban. Lo que ha pasado es representativo de un estado de cosas, porque los protagonistas son gente poderosa. Nada más.
-
el Valle de los Caidos creo que ya esta abierto, ha estado cerrado por obras, me enteraré mejor, vivo muy cerca de ahí, pero tengo entendido que esta abierto y que incluso los miercoles hay una misa cantada muy bonita, por los monjes de ahi....
-
el Valle de los Caidos creo que ya esta abierto, ha estado cerrado por obras, me enteraré mejor, vivo muy cerca de ahí, pero tengo entendido que esta abierto y que incluso los miercoles hay una misa cantada muy bonita, por los monjes de ahi....
Perdona que yo te responda con una cita:
El Valle de los Caídos, que alguien preguntaba, es un monumento homenaje a los caídos (muertos) en la Guerra Civil española.
Lo que se está haciendo va contra la Ley de Memoria Histórica que el mismo PSOE aprobó:
-no se ha contado, como prevé la ley, con el visto bueno de la Comunidad Autónoma donde se encuentra el monumento (Madrid).
-tampoco ha sido consultado ni informado el alcalde de la localidad donde se encuentra el monumento (San Lorenzo de El Escorial).
Saludos.
-
No hay ningún informe del Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) que diga que fueran necesarias las obras.
Luego... si se cerró, no fue por obras. Fue por otros motivos que yo, personalmente, desconozco.
Saludos.
-
ayer decia en la tele de veo7 que un grupo ateo iban a quemar las escuelas pias de MADRID, como el pueblo madrid hizo antes de la guerra civil... :-\ la gente esta muy loca por ahi por desenterrar historias pasadas
-
Desde luego, la mezcla que hay en el PSOE es de lo peor que haya visto: o son de la vieja guardia y están quemados todos por la corrupción y lo peor del felipismo, o son unos peligrosos lunáticos de ideas desfasadas...
Porque estos grupos a los que alude Oscarín, no existen, existen los padrinos ideológicos y los poderosos que los financian...
-
ha estado cerrado y ahora está abierto.....
-
Pincha en el siguiente enlace para enviar tu petición a la delegada del Gobierno, doña Amparo Valcarce ahora es Dolores Carrión, para que aplique la Ley e impida una "procesión atea" insultante en Madrid, el próximo Jueves Santo. Aquí: http://www.hazteoir.org/firma/37378-firma-no-procesion-atea-en-jueves-santo
En azul los cambios desde que se lanzó el mensaje, que el martes (un día después del mensaje) tomó el cargo Carrión, que debía haber sido antes, ya que Varcalce no actuaba como Delegada del Gobierno en Madrid, sino como candidata por el PSOE desde hace meses, y años... Un buen cambio, esperemos, aunque sea por un año. Pero me temo que los delegados de Gobierno son PSOE en las delegaciones...
Lo importante es esto, tanto a derechas, a centros y a izquierdas, que estamos todos de acuerdo (salvo tres satánicos que son la satánica trinidad en uno) en que una cosa es libertad de expresión y otra provocación.
Se haga la contraprocesión donde quieran: no con un recorrido similar. No sé qué busca la Delegación del Gobierno en Madrid, ni quiero pensarlo.
Impedid, por favor, ese despropósito que la Delegación del Gobierno en Madrid ha admitido:
http://www.hazteoir.org/firma/37378-firma-no-procesion-atea-en-jueves-santo
Saludos.
-
Simple22.
Es sencillo: lo que no se logra convenciendo a la gente, se intenta radicalizándola.
Si los malos son los otros... los buenos son los que te señalan quiénes son los malos.
Es así de sencillo. Y queda un año.
Saludos.
-
¿Has escuchado el demoledor alegato de César Vidal contra el PP?
-
el Valle de los Caidos creo que ya esta abierto, ha estado cerrado por obras, me enteraré mejor, vivo muy cerca de ahí, pero tengo entendido que esta abierto y que incluso los miercoles hay una misa cantada muy bonita, por los monjes de ahi....
Se hicieron obras de reparacíón y recuento de víctimas enterradas allí para elaborar un censo. Franco mandó abrir fosas de republicanos muertos para rellenar el hueco que hay debajo de su tumba. Un insulto más. Deberían desenterrarlo a él y al Primo de Rivera y llevarlos a un cementerio como el resto de ciudadanos, y que los familiares de los republicanos pudieran rescatar a sus familiares que allí yacen para darles digna sepultura.
En cuanto a tolerancia se refiere, que más prueba de la misma por parte del gobierno, que no sólo arreglan el valle, sino que todos los domingos es televisada en Intereconomía la misa desde allí.
El resto no son más que infamias y difamaciones por parte de quien no tiene otra intención que crispar y sacar las cosas de quicio.
-
Estaba viendo al Madrid contra el PE Valencia...
Pero iré a buscarlo.
De todos modos, si pudieras destacarlo en el foro... se agradecería.
-
Por cierto: voy a poner a César, que hace mucho que no lo oigo. A ver qué libro regala...
Estará disponible a partir de mañana.
-
el Valle de los Caidos creo que ya esta abierto, ha estado cerrado por obras, me enteraré mejor, vivo muy cerca de ahí, pero tengo entendido que esta abierto y que incluso los miercoles hay una misa cantada muy bonita, por los monjes de ahi....
Se hicieron obras de reparacíón y recuento de víctimas enterradas allí para elaborar un censo. Franco mandó abrir fosas de republicanos muertos para rellenar el hueco que hay debajo de su tumba. Un insulto más. Deberían desenterrarlo a él y al Primo de Rivera y llevarlos a un cementerio como el resto de ciudadanos, y que los familiares de los republicanos pudieran rescatar a sus familiares que allí yacen para darles digna sepultura.
En cuanto a tolerancia se refiere, que más prueba de la misma por parte del gobierno, que no sólo arreglan el valle, sino que todos los domingos es televisada en Intereconomía la misa desde allí.
El resto no son más que infamias y difamaciones por parte de quien no tiene otra intención que crispar y sacar las cosas de quicio.
Vulnerando la Ley de Memoria Histórica, como dije.
Saludos.
-
Para entender ciertos temas confesionales debes tener base religiosa y fe. A ti te faltan las dos cosas. Por ello, como ignoras los sentimientos de los demás, deberías ser menos osado y respetar. Insisto, ése es el problema, hoy día, de vosotros los nuevos socialistas resentidos: que no sabéis respetar al prójimo su sentir. Saludos.
La verdad que tú demuestras siempre y sobre todo con éste y otros hilos abiertos el respeto
al prójimo en su sentir.
De paso, me han dicho que los autores que pretenden insultar a los católicos sean hasta incluso de la derecha para demonizar a la izquierda.
Y lo peor de todo que lanzarán gritos como:
Viva la Virgen del Santísimo Coño y al cielo con ella, como si de la propia Macarena se tratare.
Me gustaría responderte, pero, por favor, explícate bien, ¿qué has querido decir en tu escrito? O no te entiendo o no sabes expresarte...
-
Simple22:
Hombre, tampoco es que el PSOE sea este tipo de gente porque les da subvenciones... porque por lo mismo el PSOE es iglesia católica porque también le da parte de las partidas presupuestarias para subvenciones, paga sueldos de maestros de religión, da ayudas para mantenimiento de edificios con valor artístico... así que esa afirmación tuya sobre que estos grupos son PSOE y por eso convierten al PSOE en responsable de sus actividades se me queda un poco coja, la verdad...
-
Admito en parte el contraargumento. (Maestros religiosos). A todo esto, yo creo que la enseñanza de religión debe ser obligatoria. Pero debe ser enseñada de un modo neutral y sin proselitismo y por gente que no necesariamente tenga que ser cura. Es más: preferiría que no fueran curas, ni rabinos, ni imanes.
Pero salvo esto, que yo sepa, la Iglesia no recibe más subvenciones que las de los que marcamos la x. El Estado no es en este asunto, más que un mero intermediario de algo que es una donación voluntaria.
En cambio a estos grupos radicales de la contra, no se les conoce otro mérito que el que es motivo del hilo y los tenemos que subvencionar, queramos o no queramos.
Éste es el asunto, salvo que haya algo que desconozca, se me haya escapado o me haya pasado inadvertido. (Cosa bastante probable).
Tema interesante a estudiar:
1. ¿Qué porcentaje del dinero de estos grupos de la contra vienen del dinero público?
2. ¿Sería posible consultar en algún registro las cuentas de las asociaciones, de igual modo que se puede consultar por ejemplo en el de propiedad, las cargas de un inmueble o las propiedades de una persona?
De momento, sé que la contabilidad de una sociedad mercantil en principio es secreta. (Art. 32 Código de Comercio).
-
Admito en parte el contraargumento. (Maestros religiosos). A todo esto, yo creo que la enseñanza de religión debe ser obligatoria. Pero debe ser enseñada de un modo neutral y sin proselitismo y por gente que no necesariamente tenga que ser cura. Es más: preferiría que no fueran curas, ni rabinos, ni imanes.
Pero salvo esto, que yo sepa, la Iglesia no recibe más subvenciones que las de los que marcamos la x. El Estado no es en este asunto, más que un mero intermediario de algo que es una donación voluntaria.
En cambio a estos grupos radicales de la contra, no se les conoce otro mérito que el que es motivo del hilo y los tenemos que subvencionar, queramos o no queramos.
Éste es el asunto, salvo que haya algo que desconozca, se me haya escapado o me haya pasado inadvertido. (Cosa bastante probable).
Tema interesante a estudiar:
1. ¿Qué porcentaje del dinero de estos grupos de la contra vienen del dinero público?
2. ¿Sería posible consultar en algún registro las cuentas de las asociaciones, de igual modo que se puede consultar por ejemplo en el de propiedad, las cargas de un inmueble o las propiedades de una persona?
De momento, sé que la contabilidad de una sociedad mercantil en principio es secreta. (Art. 32 Código de Comercio).
No es tampoco eso. Lo que se marca para la iglesia en IRPF es de la iglesia por derecho propio, no es subvención estatal o pública, y procede de los acuerdos con Santa Sede.
Pero busca en google "subvenciones iglesia católica 2010" (no puedo poner el enlace, mis disculpas) y verás que de las primeras cosas que te salen son las subvenciones que la Junta de Castilla La Mancha entregó el año pasado para reparación y restauración de iglesias, y tambíen verás subvenciones entregadas a Cáritas y Banco de Alimentos.
Con ésto no quiero decir nada sobre si está bien o mal dado ese dinero. Lo que quiero es que veas que no funciona la igualdad PSOE=Subvencionado, sea el que sea (iglesia, anarquistas, cruz roja...)
A tus preguntas, pues se trata de investigar porque las subvenciones se tienen que publicar, siendo cierto que las contabilidades no tienen que entregarse, pero si hay determinadas obligaciones que cumplir por parte de las asociaciones y fundaciones, aunque el acceso a terceros está limitado por protección de datos.
-
http://www.youtube.com/watch?v=bpUdPGMcg1o
Bueno, pues como este enlace si me ha dejado pegarlo mi pc, os lo dejo, para que no haya discusión sobre que existen las autolesiones en aras del fervor religioso, siendo ésta además bastante famosa (aunque hay más). Para ser una recreación, debe doler del copón!
Y he intentado poner otro con personas que procesionan con grilletes y cadenas, y que se aprecia las lesiones con las que acaban...
-
No entiendo que aún la gente duden de lo que expones, y que encima tengamos que demostrarlo manda muchos huevos!
Un saludo SatanicaMajestad! ;)
-
La Asociación Estatal de Abogados Cristianos se ha querellado contra los organizadores de este circo belicoso por "incitar al odio y a la violencia y enaltecer el terrorismo".
http://www.europapress.es/madrid/noticia-abogados-cristianos-querellan-contra-convocantes-procesion-atea-incitar-odio-enaltecer-terrorismo-20110408145957.html
En mi opinión, tan peligroso es el fanatismo religioso como el laicismo radical. Pero el problema es la falta de respeto y la intolerancia. Desde el poder se está alentando a los violentos y se les da cobertura. Espero que comiencen de una vez a reprimir este tipo de actos, de provocaciones y de agresiones al sentimiento religioso.
Está claro que está de moda satanizar a la Iglesia y a los católicos, pero parece que deben asumir los ataques y las mofas "con deportividad", claro, es "libertad de expresión". Es decir, por poner un ejemplo: Leo Bassi puede defecarse literalmente en Dios, en Jesucristo o en la Virgen y aquí se mondan de la risa. Pero que no se le ocurra a un católico "acordarse" del padre de este "cómico". Eso ya le hará menos gracia.
Parece que una parte de la izquierda se quedó con ganas de seguir quemando iglesias, violando y asesinando monjas, y arrastrando curas. Están empezando por los portales. Porque en este caso no es una "simple" mofa, "su intención es hacer daño sin contemplaciones".
-
Yo no no he hecho nada de eso de lo que habláis en mi vida ni conozco a nadie de izquierdas de mi entorno que hay arremetido y quemando Iglesias, asesinado a curas, ni monjas ni nada de eso...
Luego yo no soy mezquino ni la izquierda es mezquina.
-
¿Y quién te ha dicho lo contrario palangana? :D
Si te refieres al título, habla de "izquierda atea", y nunca te has declarado ateo.
En todo caso, no todos los de izquierdas y ateos son mezquinos, pero como tú no eres ateo... no te deberías dar por aludido. ;)
-
Un momento, no nos confundamos, YO CREO EN DIOS, yo no soy ateo por supuesto que no, pero eso no quiere decir que PROFESE EL CATOLICISMO !!
Que por cierto, también lo soy jaja, pero porque mis padres me apuntaron, tengo Bautizo, Comunión, casado por la Iglesia E INCLUSO colaboro con uan institución católica en "apadrinamiento y campañas alimentos, ropa et"
Pero a mí no me verás en una Iglesia más que lo estrictamente necesario (un 0.1 % del tiempo de mi existencia), ni verá nadie que yo profese religión alguna, ni que yo comulgue con los postulados del Santo Padre ni del Vaticano, ni de ninguna confesión.
Yo lo que no haré es criticar a la Iglesia u otra religión cuando no lo merezca, y criticaré cuando entienda que merece crítica.
Pero yo sí creo en Dios, como algo que está por encima nuestra, no puede ser la perfección de la vida una casualidad, algo se nos escapa, algo superior creo que hay.
Un saludo :)
-
Ay Señor, palangana, que no seas ateo no significa que seas católico. ¿Qué confusión ni qué ocho cuartos? :D
Yo creo que declararse agnóstico es tan respetable y "entendible" como declararse creyente. Ahora bien, siempre he creído que para confesarse ateo hay que ser bastante jactancioso o padecer algún tipo de endiosamiento. Dicho ello con todos los respetos, obviamente, los ateos también son criaturitas del Señor. :P
Un saludo.
PD: Y yo también soy creyente palangana, gracias a Dios. ;)
-
Pero que no !!, que tú eres creyente en Dios según dictámenes católicos (eso entiendo), y yo de forma abstracta, que no sigo Iglesias ni confesiones mundanas de ninguna clase.
Pero en lo que es bueno o entiendo bueno, pues no me cuesta nada acordarme del mundo pobre en la medida de mis posibilidades. Pero eso no quiere decir nada.
Un saludo.
-
¿Que yo soy creyente en Dios según dictámenes católicos? ¿Pero por qué inventas continuamente lo que no he dicho? ¿Tú lees lo que escribo palangana? ¿En serio?
Primero te das por aludido una vez tras otra por algo que yo NO he dicho, y ahora pretendes decirme a mí lo que soy o dejo de ser. :D
En fin... Feliz fin de semana. ;)
-
Yo no invento ni he dicho que tú digas o hayas afirmado nada, lo que digo "eso entiendo yo" (leéme), es que eres católica, pero porque esa es mi impresión, la idea que tengo formada, como cuando tú dices tu impresión que yo soy de derechas, pues lo mismo...impresiones.
-
Palangana, que tú no estás en el escaparate político, ni yo tampoco.
Pero los que están en el escaparate son representativos de un estado de cosas, precisamente por eso, por estar en el escaparate.
-
Por ejemplo, si yo digo que España es un país de hijos de puta, tengo razón y no la tengo.
No la tengo seguramente al contar uno a uno.
Y sí la tengo en el sentido de que, los poderosos que deciden por España, los que mueven España a un lado o a otro, políticos, banqueros, jueces importantes, (a dedo) sindicatos, sindicatos patronales, colectivos subvencionados, etc. son en líneas generales unos hijos de puta.
Política: sujeto colectivo, no sujeto individual... Sujeto colectivo, gente importante, sujeto individual, no existe en política. Es un número.
-
http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-delegada-de-gobierno-no-prohibe-la-procesion-atea-y-cree-que-es-un-acto-festivo-1276419843/
Éstos son los que hay en el escaparate, de modo, que tenía razón en que el PSOE son esta gentuza.
No existe el que perturba la ceremonia religiosa mediante el tumulto, existe el que les incita y paga primero, y les autoriza después.
-
Yo no invento ni he dicho que tú digas o hayas afirmado nada, lo que digo "eso entiendo yo" (leéme), es que eres católica, pero porque esa es mi impresión, la idea que tengo formada, como cuando tú dices tu impresión que yo soy de derechas, pues lo mismo...impresiones.
Si yo te digo que no eres ateo, es porque es exactamente eso lo que quería decir. Si hubiese querido decir que eres católico, lo hubiese dicho. Pero fíjate que no, he dicho que no eres ateo porque era precisamente eso, y no otra cosa, lo que yo quería decir.
Luego digo que soy creyente, y me sueltas que no, que tú no, que no sigues dictámenes católicos y blablablá. Pero yo dije que soy creyente, no que soy católica, ni que soy católica practicante, ni que soy católica, apostólica y romana. Dije que soy creyente porque es estrictamente eso lo que quería decir, que soy creyente. Si hubiese querido decir que soy católica lo hubiese dicho. Pero fíjate que no, no dije que fuese católica porque no era eso lo que quería decir, sino que soy creyente. Eso dije, y eso debiste entender.
Una cosa es una impresión palangana, y otra distinta es malinterpretar o inventar lo que no he dicho. Y eso, lo haces a menudo. Te insisto continuamente en que te centres en lo que digo, no en lo que tú imaginas, pues rara vez aciertas, pero no… tiendes a entender lo que quieres, no lo que lees, no lo que digo.
Y no, nunca he dicho que seas de derechas, sino que defiendes algunas ideas de la derecha liberal y eso casa mal con votar a los comunistas. Eso te dije a grandes rasgos. Además, te justifiqué sobradamente lo que yo considero tus incoherencias con dos hechos: uno, dices defender las libertades individuales, y dos, al mismo tiempo dices que vas a votar a los comunistas. No imaginé nada, no malinterpreté nada, no inventé nada. Me limité a opinar sobre lo dicho por ti, no sobre lo mal entendido por mí, que es lo que en este caso, como en tantos otros, haces tú.
Por lo demás, tampoco tiene importancia ninguna.
Feliz tarde. :)
-
Frente a los distintos intentos de intoxicación, para camuflar un propósito descaradamente delictivo, la tozuda realidad.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/ayuntamiento-madrid-no-autorizara-marcha-atea-leo-bassi-20110412
Es obvio que, para ese día, hay actividades más importantes, que hacerle el juego sucio al PSOE...
-
Decisión obvia:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/ataques-iglesia/procesion-atea-prohibida-20110414
¡Se hizo justicia!
-
Decisión obvia:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/ataques-iglesia/procesion-atea-prohibida-20110414
¡Se hizo justicia!
Se hizo, y en cumplimiento de la legalidad. Por el recorrido, no por ser un ataque al catolicismo, que era lo que se pretendía, que se pusieran a los católicos por delante de los demás en contra de la libertad de expresión, que es la misma para todos.
-
Finalmente, la Delegación del Gobierno en Madrid ha decidido prohibir la famosa marcha o procesión atea al considerar que coincide con las procesiones tradicionales y que hay unanimidad entre las instituciones en pedir su desautorización. Según ha informado la Delegación en un comunicado, esta resolución "se ha tomado en estricto cumplimiento de la legalidad y teniendo en cuenta todos los informes emitidos" sobre la convocatoria.
La institución ha valorado que la manifestación atea "coincide en el espacio público (lugar) con procesiones católicas cuyos recorridos ya son conocidos desde hace años" y además "existe una apreciación unívoca por parte de todas las Administraciones que han tenido conocimiento de esta convocatoria, coincidiendo en que no debe llevarse a cabo".
La Delegación del Gobierno solicitó a principios de esta semana un informe a la Abogacía del Estado sobre la conveniencia de autorizar la denominada "procesión atea", que los organizadores tramitaron primero como un evento lúdico y finalmente como manifestación.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/ataques-iglesia/procesion-atea-prohibida-20110414
-
Y ahora hay que conseguir la ilegalización de esta asociación de indeseables, y que se les quiten las subvenciones...
-
Y ahora hay que conseguir la ilegalización de esta asociación de indeseables, y que se les quiten las subvenciones...
Eso, simple, viva la censura!! a la carcel todo el que no piense como tu digas!!
Si, señor!!! eso que hablas de que eres defensor de los derechos fundamentales!!!!
-
Y ahora hay que conseguir la ilegalización de esta asociación de indeseables, y que se les quiten las subvenciones...
Eso eso, hay que conseguir la ilegalización de esta asociación de indeseables pederastas y que se les quiten las subvenciones. Que le paguen los camisones y los papamóviles quien quiera, pero no con mis impuestos!!!
-
Y ahora hay que conseguir la ilegalización de esta asociación de indeseables, y que se les quiten las subvenciones...
Eso eso, hay que conseguir la ilegalización de esta asociación de indeseables pederastas y que se les quiten las subvenciones. Que le paguen los camisones y los papamóviles quien quiera, pero no con mis impuestos!!!
No marques la X.
-
Ojalá con eso fuera suficiente. La pena es que tras tantos años seguimos, queramos o no, pagando la sobrefinanciación del estado vaticano. Te explicaría cómo funciona, mediante el adelanto trimestral de la estimación de lo que va a ir en la casilla, que luego nunca se cuadran las cuentas, etc etc.... pero ¿para qué? Primero dirías que es mentira y después si no te quedara más remedio que reconocer que es verdad dirías que es culpa del gobierno.....
Pues eso, ¡¡qué nostalgia de la república!!
-
Ojalá con eso fuera suficiente. La pena es que tras tantos años seguimos, queramos o no, pagando la sobrefinanciación del estado vaticano. Te explicaría cómo funciona, mediante el adelanto trimestral de la estimación de lo que va a ir en la casilla, que luego nunca se cuadran las cuentas, etc etc.... pero ¿para qué? Primero dirías que es mentira y después si no te quedara más remedio que reconocer que es verdad dirías que es culpa del gobierno.....
Pues eso, ¡¡qué nostalgia de la república!!
Con la Iglesia Católica, religión mayoritaria en España, debe haber colaboración. Es así de matemático, de legítimo y de democrático. No hay más. Un Estado se debe, aun teniendo todos sus ciudadanos el mismo derecho, a los quehaceres mayoritarios de su población.
¿Acaso crees que la República no colaboraría con la Iglesia? En la primera etapa de la II República, con gobiernos de derechas, se colaboraba. Por favor, sé correcto, no escribas "II República" como refiriéndote a algo de izquierdas y anticlerical, no es así. Tú te refieres a la segunda etapa de la II República (1934-36), esa etapa en la que PSOE y partidos de izquierda radical-anarquista quemaban obras de artes, iglesias, monasterios o se asesinaban curas, monjas etc.
-
Hombre, matemático, matemático... no sé. En España tiene más seguidores el Real Madrid que la iglesia católica y a mí no me parece muy matemático el que le tuvieran que dar toda la pasta que le dan a la sucursal de la dictadura teocrática del vaticano.
Sobre lo de quemar iglesias... Qué quieres que te diga, a mí me das a elegir entre quemar iglesias y quemar herejes... y me quedo con lo primero sin duda.
La diferencia es que las iglesias las quemaba gente particular, los herejes los quemaba la jerarquía de la iglesia.
-
Después de leerme las 3 páginas de comentarios ya no sé ni qué comentar.
Yo no soy para nada ni religiosa, ni creyente, no creo en la institución de la iglesia ni en nada que se parezca, las religiones fueron creadas para lo que fueron creadas, y no hay más, y siempre creadas por la mano del hombre.
Para mi toda religión oficial hoy día son "sectas" que han conseguido a lo largo de los años muchos adeptos, ni más ni menos.
Recuerdo que estudiando filosofía, gran parte de las ideas del judaísmo provienen de ideas platónicas, y que el cristianismo proviene del judaísmo.
Para mí fue una lástima que los romanos fuesen convertidos.
No obstante eso, creo que se deben respetar ambas posturas, el que cree por el que no cree, cada uno tiene sus ideas.
Eso si, como siempre digo, yo respetaré a quien me respete o se merezca mi respeto (con eso no quiero decir nada puntual, que quede claro).
Al final me estoy alargando demasiado, lo que quería decir básicamente, que hay que hacer mejor el mundo, piense cada uno como piense, y no ir tirándose a la yugular unos de otros, que ya hay basatante inmundicia por el mundo (cosa que como abogados o futuros abogados sabemos ya muy bien).
Y bueno, finalmente que tengáis unas felices fiestas (para los no creyentes) y una feliz Semana Santa para los que si lo son.
Saludos!
-
Qué quieres que te diga, a mí me das a elegir entre quemar iglesias y quemar herejes... y me quedo con lo primero sin duda.
Ésa es la diferencia entre tú y yo: Si tuviera que elegir entre esas dos cosas yo no quemaría ninguna de las dos.
-
Entre Largo Caballero o Carrillo y Torquemada no hay absolutamente ninguna diferencia y lo peor es que Widowsow es perfectamente consciente de que la cosa no se reduce a algo tan sencillo como lo que él plantea. Sabe perfectamente que a los curas los pusieron desde el primer día en la diana de los terroristas y que los terroristas los mataban por el sólo hecho de ser curas.
Y sabe perfectamente que el que quema libros o Iglesias, termina quemando a personas, si le dejan.
-
La diferencia es que las iglesias las quemaba gente particular, los herejes los quemaba la jerarquía de la iglesia.
A ti te parecerá "normal" esto... porque lo dice PSOE e IU.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Vamos/quemar/Conferencia/Episcopal/machista/patriarcal/elpepuesp/20080207elpepunac_20/Tes
A mí... NO.
(y es lo primero que me sale en google con psoe/iu/quemar/episcopal, créeme. Pero todos sabemos que hay mucho más...
Ay... que a casi todos los gilipollas les dé por ser pirómanos... y no por leer...
Saludos.
-
Entiendo: el terrorismo cuando es socialista, comunista o islámico, es de particulares. Cuando es de integristas católicos, los comete la Institución.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Q7HE5JGGUVI
Pasan los campanilleros. Espero que os guste.