Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: widowson en 24 de Abril de 2011, 09:00:10 am
-
Parto de la base de que hay cosas que tienen que enseñarse en el colegio.
Pongamos como ejemplo, que si mi hijo ve un cuadro en el que un señor le lleva a una señora la cabeza de otro señor encima de una bandeja, me gustaría que mi hijo pudiese situar esa escena.
Por tanto, creo que la religión, como parte de la historia debe ser enseñada. Y teniendo en cuenta que en la historia de nuestro país la religión ha tenido un peso importante, ha de enseñarse religión.
Ahora bien, Una cosa es enseñar la historia de la religión, incluso el armazón intelectual de la religión mayoritaria y otra cosa es una asignatura de adoctrinamiento religioso. Es decir, se puede enseñar que la biblia se compone de diferentes libros, en qué época fue escrito cada uno, etc, pero la asignatura de religión no debe tratar de inculcar la doctrina cristiana. Creo que todos podemos estar de acuerdo que una cosa es enseñanza y otra adoctrinamiento.
Por ello, me asaltan algunas dudas. Si se ha de enseñar pero no adoctrinar... ¿es necesario que la conferencia episcopal supervise esa asignatura? Imagino que sería tanto como pretender que el colegio oficial de biólogos tuviese que supervisar la asignatura de biología.
Es más, ¿Debe el episcopado designar a los profesores de religión? Volviendo al ejemplo, es como si el colegio de biólogos designase a los profesores de biología.
¿donde está el límite? Pero sobre todo, ¿alguien defiende que se deba adoctrinar a nuestros hijos en la doctrina cristiana?
Creo que es un buen tema de debate.
-
Hace ya muchos años que la religión no es una asignatura obligatoria en los colegios, no se cuantos, pero hace 20 años ya podíamos elegir entre religión y ética.
Pienso que las religiones en el modo que lo planteas se debe enseñar en la asignatura de Historia y no en la de religión. Debería existir libertad para los padres de que sus hijos sean educados en religion o no. Pero si eligen religión esta asignatura deberia tener el mismo peso que otra cualquiera y ser evaluable. ¿Y quien mejor que la conferencia episcopal para supervisar el contenido?
Lo que ha hecho el Gobierno es convertir a la religion en una asignatura maría, voluntaria y no evaluable y añadir otra obligatoria y evaluable que si es de adoctrinamiento.
Y seguro que cuando llegue el PP eliminará la dichosa asignatura de Educación para la Ciudadania en lugar de aprovecharla y adoctrinar a los niños en su ideología como hizo el PSOE, dejará la religion sin el peso como asignatura que se merece y demostrará una vez mas lo acomplejado que es.
-
Opino que debe ser impartida, pero en libertad, señalando los preceptos de la religión, explicados a su modo por cada profesor. No así "reeducación para la ciudadanía".
Creo que el Estado debe renunciar a diseñar los contenidos educativos, pues es inevitable que lo haga con fines partidistas.
Y en cuanto a que un cura imparta religión o cualquier otra materia, opino que como cualquier profesor, deberá hacerlo si es el mejor preparado y tiene voluntad de hacerlo, sin exclusividades ni privilegios, pero sin veto.
-
En general debe consagrarse la total libertad de cátedra, sin jerarquías políticas, sin tutelas de los partidos y especialmente, de los nacionalistas.
-
Concebir la escuela como lugar prioritario de aprendizaje de los valores constitucionales de convivencia exige, como presupuesto obligatorio, potenciar la posibilidad de que los alumnos cotejen sus creencias con actitudes y comportamientos que son expresión de la profesión de credos o ideologías distintos a los propios, lo cual revierte, a su vez, en el desarrollo de su capacidad y espíritu crítico.
El clásico ensayo de Emmanuel Kant ¿Qué es la Ilustración?, en el que el filósofo alemán indicaba lo siguiente:
“La Ilustración es la salida del hombre de la minoría de edad causada por él mismo. La minoría de edad es la incapacidad para servirse del propio entendimiento sin la guía de otro. Esa minoría de edad es causada por el hombre mismo, cuando la causa de ésta no radica en una carencia de entendimiento, sino en una falta de decisión y arrojo para servirse del propio entendimiento sin la dirección de algún otro.
Para la Ilustración no se requiere más que la libertad”.
la disidencia total frente al régimen de enseñanzas regladas sobre la base de razones ideológicas, religiosas o pedagógicas de los progenitores –que incluye el “homeschooling” o la educación en entidades, grupos o centros no homologados por el Estado-.
Cabe tener en cuenta que, desde una perspectiva constitucional, la cuestión capital trazada por este tipo de objeciones reside en el conflicto que plantean entre el derecho educativo paterno y el derecho del menor a recibir una formación integral que fomente el espíritu crítico necesario para el pleno y libre desarrollo de su personalidad.
Y los criterios para su resolución fueron diseñados, años atrás, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su Sentencia de 7 de diciembre de 1976 (en el Caso Kjeldsen, Busk Madsen y Pedersen),y han sido recientemente reiterados en un pronunciamiento de 29 de junio de 2007, en el Caso Folgero c. Noruega)y en otro de 9 de octubre del mismo año, emitido en el Caso Hasan y Eylem Zegin c. Turquía. A través de estas Sentencias el Juez de Estrasburgo ha instituido una importante doctrina cuyos parámetros esenciales resultan enormemente útiles para el enjuiciamiento de los distintos supuestos de una pretendida y mal llamada objeción de conciencia por razones religiosas, ideológicas o filosóficas de los padres al sistema homologado de enseñanza planteados en la actualidad, como el surgido en España en relación con la materia “Educación para la Ciudadanía”.
Dichos parámetros pueden sintetizarse en un único argumento: el Estado, en el ejercicio de sus competencias en materia educativa, no se encuentra constreñido a satisfacer plenamente las convicciones paternas, teniendo únicamente vedada la persecución de un fin de “adoctrinamiento”.
En relación con el primer tipo de conflictos apuntados, esto es, la objeción parcial al sistema homologado de enseñanza, cabe señalar que son múltiples los supuestos que han llegado a las Cortes de Justicia en países del entorno tales como:
-la objeción por parte de los padres a que sus hijos reciban instrucción sexual en la escuela, planteado en Alemania;
- la exclusión de los hijos del deber de cursar la enseñanza “sobre” la religión, de la que han entrado a conocer las Cortes Constitucionales de Suecia y Estados Unidos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos;
- o, la objeción a la educación en la teoría del evolucionismo o Darwinismo, examinada por el Tribunal Supremo estadounidense
El resultado del estudio del Derecho comparado concluye en que el derecho de los padres a adoptar la educación que consideren más adecuada para sus hijos sobre la base de sus convicciones religiosas o filosóficas, impide toda actitud proselitista o de carácter adoctrinador proveniente de los poderes públicos.
Ahora bien, este deber de respeto no impide al Estado, en el ejercicio de sus competencias en materia de programación general de la enseñanza, introducir disciplinas o contenidos que puedan contrastar con las convicciones paternas siempre y cuando la organización, diseño y exposición de los mismos se realice en observancia de tres requisitos inexcusables ya citados: la objetividad, la pluralidad y el carácter crítico.
-
objetividad, la pluralidad y el carácter crítico
Olvidé citar la fuente:
http://www.laicismo.org/europa_laica/documentacion/jornadas_laicistas/la_libertad_de_conciencia_en_el_menor_de_edad.html#ppal
-
Lo tuyo es todo muy puro, todo copiado, nada propio, nada creído con verdadera fe.
Salirse de las andaderas, sí, eso decía Kant, también de las del Estado.
Me parece muy bien salirse de las andaderas religiosas, pero también hay que salirse de otras andaderas, como puede ser el nacionalcatalanismo, el nacionalgalleguismo o de las de las Ikastolas. Te olvidas de que, en el contrato educativo liberal, el Estado no tiene derechos ni sobre los cuerpos, ni sobre las mentes de los niños y que ese contrato ha sido alterado por ideologías totalitarias, como el nacionalcatalanismo que mantiene a Zapatero y al PSOE en el poder.
Finalmente, refutadme qué hay de falso en estos trece vídeos de Albiac sobre la "reeducación para la ciudadanía".
EPC (I)
http://www.youtube.com/watch?v=ZI3NjYHcBKg
EPC (II)
http://www.youtube.com/watch?v=gfayghnFcnQ
EPC (III)
http://www.youtube.com/watch?v=p_5lVj8smHU
EPC (IV)
http://www.youtube.com/watch?v=WmNjxq3NfGQ
EPC (V)
http://www.youtube.com/watch?v=VEICovjeQxI
EPC (VI)
http://www.youtube.com/watch?v=6H7tsGZwtm4
EPC (VII)
http://www.youtube.com/watch?v=NO1h1ASTtqw
EPC (VIII)
http://www.youtube.com/watch?v=_Gladvx5bwU
EPC (IX)
http://www.youtube.com/watch?v=bCpgTi56CHo
EPC (X)
http://www.youtube.com/watch?v=bT3eYeJAScM
EPC (XI)
http://www.youtube.com/watch?v=1CxZ929auh0
EPC (XII)
http://www.youtube.com/watch?v=P0F2LEbWAjw
EPC (XIII)
http://www.youtube.com/watch?v=SuSKZsqi1vk
-
yo creo que siempre el que está en el poder sea del color que sea influye en la educación, y por tanto se cae en el adoctrinamiento en mayor o menor grado, por fortuna hay elemnetos que pueden contrarrestar ésto y son los valores que el niño recibe en su propia familia, creo que el estado no deberia tener derecho a moldear las mentes de los estudiantes ni en un sentido ni en otro, aunque sea esa la tendencia, creo que no hay nada mejor para la formacion de un futuro adulto que una educacion libre de prejuicios y de ideas preestablecidas.Pero es tan dificil la libertad total, porque el adoctrinamiento tambien se da en la propia familia, con mas derecho? no sé, la suerte es tener padres que te dejen pensar por tí misma, que no te inculquen odio, que respeten tu individualidad,no todo el mundo tienen esa suerte desgraciadamente.....
-
Es que no tiene ese derecho, lo que pasa es que se lo salta a punta de pistola...
-
tambien hay maneras más sutiles de lavado de cerebro y a lo mejor más efectivas que las pistolas......
el nacionalismo con la imposición de la lengua a mi me parece tremendamente mutilante y asfixiante, para el que no esta de acuerdo por supuesto.....
-
La pistola, ya digo: o pasas por ahí o el rodillo pasa por encima de ti.
Me refiero al empleo de fuerza irresistible, de coacción.
-
Resumiendo: que por el mismo título que se propone limitar la influencia de la Iglesia en la educación, se debe proponer asimismo limitar la influencia de religiones paganas como el nacionalcatalanismo, socialismo, comunismo, etc.
-
Lo tuyo es todo muy puro, todo copiado, nada propio, nada creído con verdadera fe.
Salirse de las andaderas, sí, eso decía Kant, también de las del Estado.
Me parece muy bien salirse de las andaderas religiosas, pero también hay que salirse de otras andaderas, como puede ser el nacionalcatalanismo, el nacionalgalleguismo o de las de las Ikastolas. Te olvidas de que, en el contrato educativo liberal, el Estado no tiene derechos ni sobre los cuerpos, ni sobre las mentes de los niños y que ese contrato ha sido alterado por ideologías totalitarias, como el nacionalcatalanismo que mantiene a Zapatero y al PSOE en el poder.
Perdona, a Zapatero y al PSOE lo mantiene en el poder la legitimidad democrática de haber sido elegido en las urnas por mayoría de los españoles y los pactos con nacionalistas para sacar sus reformas adelante son tan legítimos cómo los que hizo el PP con los mismos en su momento. De hecho, todavía estamos esperando una moción de censura por parte del PP. Porque si de verdad quisiera salvar a España de este gobierno tan destructivo, según él, ya la habría presentado y no esperar a que España se hunda en la miseria cómo dice el PP y su líder Aznar, caricatura hitleriana, que ya se encarga de ir por el mundo hablando todo lo mal que puede de nuestro país.
Copio y pego lo que me da la gana porque las normas del foro no lo prohíben. ¿Que te interesa mi opinión?. Pues yo te la digo. Creo que la mayoría de los españoles tenemos una santa paciencia por tener que aguantar a diario a los cristianos torpedeadores de la democracia y nostálgicos del anterior régimen y del poder inseparable Iglesia-Estado. Estamos hasta la coronilla.
Sí te lees bien la Constitución Española y la Ley de Libertad Religiosa de darás cuenta de que en este país está asegurada la enseñanza religiosa a quien quiera recibirla en los colegios públicos y existe colaboración con la Iglesia Católica, se restauran centros religiosos con dinero público y se financia a la Iglesia en gran parte con los impuestos de los ciudadanos.
Si me dices que le quitan el derecho a recibir la asignatura de religión católica para imponerles otra, pues sería incumplir la legalidad. Pero enseñar a la población desde la niñez lo que son los derechos fundamentales y libertades públicas y el respeto a los mismos de una forma imparcial y objetiva, pues hasta considero que tal y cómo está el ambiente, es acertado y, además, NECESARIO.
Educación para la Ciudadanía NO supone recortar derechos a recibir también educación religiosa. Ambas asignaturas NO SON INCOMPATIBLES ENTRE SÍ.
Es más, me da igual que religión la imparta un sacerdote o un laico, siempre que de igual forma se imparta con objetivicada e imparcialidad. NO como adoctrinamiento. ¿Qué quiero decir?. Pues quiero decir que no es lo mismo decirle a un niño que el divorcio es un pecado, que decirle que es un derecho reconocido por el ordenamiento jurídico. Ello no obstaculiza tampoco para que expliquen lo que significa el matrimonio desde el punto de vista religioso y el sagrado sacramento y tal y tal, pero siendo objetivos e imparciales en el sentido de explicarles la diferencia entre lo que son reglas morales (religión) y reglas normativas (el Derecho).
En cuanto a exhibir crucifijos y símbolos religiosos en las aulas de los colegios públicos, pues creo que la mejor solución es la que dio el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. Si nadie se opone, pues puede exhibirse. Pero si alguien se opone, pues hay que quitarlo y punto. El Estado es aconfesional y no cabe que el mismo imponga religiones a nadie o promocione ninguna, y mucho menos en el ámbito educativo donde más hay que cuidar el libre desarrollo de la personalidad.
Luego nadie impide a nadie ir a misa, ni que se diga misa. Es más, el Estado está obligado a proporcionar el derecho al culto en sitios cómo hospitales, por ejemplo. Educación para la Ciudadanía no conlleva perjudicar o suprimir derechos a los cristianos, menos aún cuando es una asignatura que puede ser adaptada haciendo uso de la Libertad de Cátedra.
Por tanto, creo que se está exagerando y sacando de contexto las cosas, creando un problema que no existe y enturbiando la convivencia pacífica en democracia y el respeto mutuo entre los ciudadanos creyentes y no creyentes.
-
Ahí están los 13 vídeos de Albiac: un alegato contundente, no una estúpida ley apadrinada por ese infame abogado de ETA, llamado Peces Barba.
-
De los polvos burgaleses de Peces Barba, vienen estos lodos de Troitiño...
-
Me imagino el escalofrío que les podría entrar a los alumnos de EPC, si descubren que el promotor de esta asignatura, el padre de la Constitución que pretende explicar la asignatura que él mismo apadrinó, fue abogado de los terroristas en el proceso de Burgos...
-
Que uno se oponga, no puede ni debe ser suficiente para quitar el crucifijo, porque es tanto como admitir que ese uno laicista, es más importante que los que no lo son.
-
La reivindicación EXACTA cuál es 1) que se ha de impartir religión en las escuelas; 2. que se ha de impartir la religión católica en las escuelas.
No es lo mismo una reivindicación (1) u otra (2) :)
¿Cabe entonces digo yo impartir el budismo, el islan, el judaismo, la ortodoxia, la protestante etc?
Pues ni lo uno ni lo otro: imponer religiones es una aberración. Debe ser siempre voluntario. Es lo que dice nuestro ordenamiento jurídico y la ley natural.
Un saludo.
-
Palangana, vivimos en un mundo en el que la religión adquiere una importancia creciente, yo creo que puede y debe ser enseñada sin proselitismos: ni cura, ni laico, el mejor preparado. Yo digo: preceptos de las religiones más relacionadas con España: catolicismo, porque nosotros venimos de ahí, islamismo, porque nos están invadiendo, judaísmo y protestantismo, porque en la primera potencia mundial son las dos religiones más importantes.
Pero eso no sólo lo propongo yo, sino que Jovellanos, un ilustrado que nos da a todos mil vueltas, también lo propuso, así que no veo razones para no enseñar eso: lo que es, no introducir al niño en una u otra secta, sea laica, religiosa, islámica, católica, protestante, atea, etc.
-
Palangana, vivimos en un mundo en el que la religión adquiere una importancia creciente, yo creo que puede y debe ser enseñada sin proselitismos: ni cura, ni laico, el mejor preparado. Yo digo: preceptos de las religiones más relacionadas con España: catolicismo, porque nosotros venimos de ahí, islamismo, porque nos están invadiendo, judaísmo y protestantismo, porque en la primera potencia mundial son las dos religiones más importantes.
Pero eso no sólo lo propongo yo, sino que Jovellanos, un ilustrado que nos da a todos mil vueltas, también lo propuso, así que no veo razones para no enseñar eso: lo que es, no introducir al niño en una u otra secta, sea laica, religiosa, islámica, católica, protestante, atea, etc.
Esta vez estoy de acuerdo contigo, si hay que enseñar los principios que sean de todas las mayoritarias...
-
No pueden ciertas cosas imponerse, casi nada puede debe imponerse: la religión es una de ellas.
PD: Jovellanos está muerto.
-
La religión para suerte o para desgracia está unida a nuestra história... lo que tiene que acabarse es el monopolio de la católica, si en los colegios hay que hablar de religiones, que se haga de las principales. Sin apasionamientos... pero los niñ@s tienen que saber de história, si no qué les contamos de las tradiciones como la Semana Santa?
Poco a poco el laicismo se impone, pero también han de estar preparados para no caer en los brazos de sectas más destructivas que las reconocidas institucionalmente...
un saludo.
-
¡Qué poca capacidad argumentativa!
Dar a conocer no es imponer. Es positivo dar a conocer, Jovellanos no hablaba de imponer, hablaba de dar a conocer.
-
A ver, a ver que alguno se pone las orejeras y con tal de atacar al gobierno le da la vuelta a lo que sea.
Hablamos de religión. Ni de educación para la ciudadanía ni de ética ni de música ni de conocimiento del medio ni de literatura española. Estamos hablando de la asignatura de religión.
Yo creo que no es malo que nuestros hijos aprendan los fundamentos y la historia de la religión mayoritaria en su país. Pero dicho eso, una cosa es aprender los fundamientos y la historia de la religión mayoritaria en su país y otra cosa es tener a un cura que les diga que tocarse es pecado y que van a ir al infierno. A mis hijos tendré que ser yo quien les diga lo que está bien y lo que está mal, desde luego no un cura.
Esa es la diferencia entre enseñar religión y adoctrinar en la religión. Y creo que ahí debe estar el debate. Luego que además alguien cree que no se debe enserñar religión o que hay que enseñar todas las religiones.... pues también. Y si alguien cree que se debe adoctrinar en la religión católica, que la religión en las escuelas tiene que ser catequesis, pues por favor, que lo razone.
-
Ya hemos pasado esta zona: dar a conocer sin proselitismos en una u otra dirección. Y que la asignatura la dé el mejor preparado, sea o no sea cura, aparte de una persona de buenas costumbres, eso es, que no traspase la línea roja del delito y del crimen.
Con todo esto yo estoy de acuerdo y no creo que admita la cosa mucha discusión. Y en la medida en que otras religiones tienen, por suerte o por desgracia, un peso creciente, debe darse a conocer igualmente el islam (sobre todo desde lo del 11-S), el judaísmo, porque el cristianismo viene de ahí, porque el islam copia cosas del judaísmo, por el peso que tiene en Estados Unidos, por el peso que ha tenido en la historia, etc. Y debe estudiarse también el protestantismo, por la misma razón y para que la gente vea que existen otras formas de ser cristiano. Y dentro de este apartado, el laicismo-masonería debe ser estudiado no como modelo, pues eso sería adoctrinar, sino como una opción religiosa: darlo a conocer, sí.
Y no veo que la cosa admita mucha discusión: me parece importante discernir entre dar a conocer y adoctrinar. Pero salvo eso, no le veo mayor dificultad...
-
Peces-Baba,porque la verdad,el pobre hombre,cómo chochea..asistí a un curso en el que hablaba de la asignatura de educación a la ciudadanía y de la religión.Este señor comentaba o más bien,parecía que estaba dictando sentencia,que la asignatura educación para la ciudadanía(será porque quiere vender su libro) y la filosofía(será porque es profesor de Filosofía) son mucho más importante de aprender que la religión,y que la asignatura de religión había que eliminarla de los colegios.Porque él lo diga,resulta que este señor es uno de los padres de la Constitución,siempre habla de los derechos fundamentales y humanos y resulta que luego no respeta,sino que parece que impone que no se deba estudiar ni enseñar religión..aparte de ser bastante maleducado,va faltando el respeto,insultando al PP,llamando talibán a Esperanza Aguirre y demás perlitas(en un curso de educación a la ciudadanía y derechos humanos)..un ejemplo a seguir,vaya..que tanto odio sale por los cuatro costados..saludos.
-
Este señor siempre defendió los derechos fundamentales... de los terroristas. Y la Constitución como la apadrina un abogado de los terroristas, está hecha a su medida.
-
Yo creo que el planteamiento sobre si se debe o no, si es beneficioso o no para los niños estudiar religión, debe tener en cuenta una verdad de perogruyo pero no por ello menos verdad: "si se estudia religión, se estudia religión" o más bien " si se estudia religión, se enseña religión"...
Creo que en este dilema hay que aplicar la lógica "católicodelpepé" para desproveer algo de las propiedades y características que le son (o deberían ser) propias. Esto es: que le cambien el nombre.
Si le cambiamos el nombre a la asignatura, por mucho que sea lo mismo que los no ecuménicos tenemos en mente, dejará de ser igual...
Si en vez de "Religión" lo llamamos "cultura" o "fundamentos culturales y tradicionales de la sociedad actual", dejará de necesitar la supervisión de ningún Consejo episcopal y los niños aprenderán de quien es la cabeza de ese señor...
-
Dar a conocer, es algo lógico y saludable. No necesita para ello de ningún cura, sino sencillamente del profesor mejor preparado, sea cura o no sea cura. Y siempre y cuando no meta mano a los niños, ¡claro está!
Yo creo que, siendo el colegio un espacio público, debería haber videovigilancia en todas las instalaciones, para evitar los casos de pederastia...
-
Eso, eso y caso de no haber casos de pederastia que hagan un gran hermano pa niños...
-
¡Qué poca capacidad argumentativa!
Más bien escaso tiempo para extenderme y nulas ganas de perder el poco del que dispongo; y si el tema no me parece de primer orden o prioridad, pues...
-
Sí, estoy de acuerdo en que el tema tiene poca chicha y poco recorrido: y se resuelve con dos ideas: dar a conocer, lo que es distinto de meterle al niño en sectas y que los curas no tengan el monopolio, pero tampoco sean vetados si son los más preparados. No hay ningún misterio, eso es pisar sobre bases seguras. Y como no creo que pueda ser fácilmente objetable, por mí doy por cerrado el asunto provisionalmente. Quedo no obstante atento, a posibles innovaciones a las cuales contestaré si veo que cambian sustancialmente el análisis de la cuestión.