Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: palangana en 02 de Mayo de 2011, 09:31:10 am
-
Eso dicen los medios y Obama, que se le ha dado muerte. Fiesta en EEUU.
Un saludo.
-
Ah, y Gadafi casi...han dado muerte a su hijo menor y a tres nietos.
-
Mal día para los terroristas: ETA fuera de las elecciones y Bin Laden en el infierno.
¡Me alegro!
No puedo decir lo mismo de la familia de Gadafi, pues estoy en contra de que los hijos paguen por los pecados de los padres. Y creo que el Antiguo Testamento también está en contra de esto, y yo en este caso, estoy de acuerdo con el Antiguo Testamento.
-
Yo me lo creo con cierta incredulidad, pues eso de que no exista ni una sóla fotografía del cadáver del Osama que pruebe su muerte (recordemos las imágenes de Sadam Hussein en su escondite y después ahorcado), y que haya sido enterrado en el fondo del mar, pues necesito verlo con mis propios ojos.
No obstante, y que Dios me perdone si existe, me alegro de la eliminación de éste ASESINO CABRÓN.
-
¡¡Qué oportunidad para un despliegue videográfico!!
http://www.youtube.com/watch?v=60eket1bJl0
http://www.youtube.com/watch?v=2dYSL3UCBK0
-
A mí sinceramente me importa un guevo si este tío lo han matado de verdad o no, si no lo han matado de todas formas ESTA MUERTO.
-
Yo me lo creo con cierta incredulidad, pues eso de que no exista ni una sóla fotografía del cadáver del Osama que pruebe su muerte (recordemos las imágenes de Sadam Hussein en su escondite y después ahorcado), y que haya sido enterrado en el fondo del mar, pues necesito verlo con mis propios ojos.
No obstante, y que Dios me perdone si existe, me alegro de la eliminación de éste ASESINO CABRÓN.
jajajajaja "que congruencia de frase", jajajajaja
Eso, tú solo crees en las fotos del PSOE y del ZP con la frase de pleno empleo...
-
y encima está de bacanal y disfrutando de sus siete vírgenes... si lo matan, malo y si no peor!!! Ahora a esperar la respuesta de los cabroncillos, para cazarlos como conejos!!!
saludos.
-
Supongo que si no enseñan el cadaver es para no "provocar más" (espero que se aprecie el entrecomillado) porque está claro que ya se siente provocados, y medio mundo está en alerta por un posible atentado, y de los gordos, así que si encima se enseñan imágenes del cadáver...
Saludos
-
EE.UU. es un gran país, sin complejos, qué ejemplo para todos...
Qué envidia!!
-
EE.UU. es un gran país, sin complejos, qué ejemplo para todos...
Qué envidia!!
Si señor, que razón tienes.
-
Yo me lo creo con cierta incredulidad, pues eso de que no exista ni una sóla fotografía del cadáver del Osama que pruebe su muerte (recordemos las imágenes de Sadam Hussein en su escondite y después ahorcado), y que haya sido enterrado en el fondo del mar, pues necesito verlo con mis propios ojos.
No obstante, y que Dios me perdone si existe, me alegro de la eliminación de éste ASESINO CABRÓN.
jajajajaja "que congruencia de frase", jajajajaja
Eso, tú solo crees en las fotos del PSOE y del ZP con la frase de pleno empleo...
Si te digo lo que pienso...
Está claro quien es el fanático. ¿Qué tiene que ver la muerte de Bin Laden con todas las demás chorradas que sueltas que no vienen al caso en este hilo?. Tú estás obsesión te delata...
Por cierto, creo en lo que me sale de LOS COJONES...
-
¡¡Qué oportunidad para un despliegue videográfico!!
http://www.youtube.com/watch?v=60eket1bJl0
http://www.youtube.com/watch?v=2dYSL3UCBK0
;D ;D ;D ¿Sabías que Rascayú es... FRANCO? ;D ;D ;D
Pero vamos, viene al caso. Para mí BIN LADEN y FRANCO son lo mismo, DOS TERRORISTAS, uno con su fanatísmo islámico y el otro con su fanatísmo cristiano...
-
Supongo que si no enseñan el cadaver es para no "provocar más" (espero que se aprecie el entrecomillado) porque está claro que ya se siente provocados, y medio mundo está en alerta por un posible atentado, y de los gordos, así que si encima se enseñan imágenes del cadáver...
Saludos
Esto es preocupante, de veras que aquí te doy toda la razón del mundo, porque la llevas, y me refiero a preocupante que tú y yo coincidamos por primera vez en la vida en algo, aquí se vá liar la de San Dios.
-
De todas formas, sí que ha salido la foto del cadáver, al menos yo la he visto en la página de telecinco. Lo que se discute ahora es si la foto es verdadera o es fruto del photoshop.
-
El Gobierno estadounidense no tiene previsto divulgar imágenes del cadáver de Usama Bin Laden para no alentar a sus seguidores con iconografía del líder de la red terrorista Al Qaeda, cuya muerte no obstante ha sido prácticamente confirmada a través del análisis de ADN y pruebas de reconocimiento facial, según la cadena estadounidense CBS. Seguir leyendo el arículo
Los análisis genéticos realizados en el cuerpo sin vida de Bin Laden confirman de manera "bastante fiable" la identidad del fallecido, según indicó a Reuters una fuente oficial del Gobierno estadounidense bajo condición de anonimato.
Así, Washington prefiere no divulgar imágenes de Bin Laden a sabiendas de la reacción negativa que podría suscitar en algunos "escépticos", indica la CBS.
En el caso de Bin Laden, el Gobierno estadounidense considera que una foto de su cadáver se convertiría de manera instantánea en una "herramienta de reclutamiento" que alimentaría las "páginas web islamistas", según cita el medio.
http://es.noticias.yahoo.com/5/20110502/twl-eeuu-no-divulgar-imgenes-del-cadver-f6923c3.html
-
En primer lugar el mayor acto de sensatez del que se puede hacer gala y presumir es de NO CREER NUNCA A LOS EEUU, ese es mi caso !!. En todo lo que dicen los EEUU o es mentira o es media verdad, pero nunca es verdad absoluta. Recordar que Bin Laden ES UN MITO/LEYENDA que crean los EEUU y Servicios de "Inteligencia" de EEUU, siendo de hecho amigos y colaboradores estrechos en otros tiempos. En segundo lugar vaya casualidad, que le dan muerte el mismo día que CASI se cargan a Gadafi, me cahis, casi les sale la jugada de cine !! . Recordar cuantas "trampas históricas" ha realizado los EEUU. En tercer lugar ese AMOR A DIOS que dicen profesar conjuga mal con el "no matarás" y con el "juzgar en la tierra lo que sólo le corresponde juzgar a Dios y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra". También es casualidad que proboblemente sabían donde estaba desde hace meses y algún tipo de colaboración paquistaní debieron tener, puesto que en caso contrario NO SE ENTIENDE que haya sido una operación "tan limpia" como quieren hacernos creer , sin una sola víctima de las fuerzas americanas ni tampoco civiles ¿no son terroristas, no tienen armas, de dejan masacrar así como así?. Y por último, de momento, ya es casuliadad que tras diez años de búsqueda intensa le dan caza en plena conquista que Libia contra otro colaborador terrorista.
En todo caso, para que quede claro, no me creo nada de este país y en ningún caso esta muerte debe suponer impulso ni es legitimidad alguna para la conquista y colonización de Irak, Afganistán, Libia y otros países islamitas con grandes fuentes de riqueza.
Y estoy plenamente de acuerdo con el compañero LEONCITO cuando dice sobre los EEUU "que gran país", puesto que efectivamente EEUU tiene muchos metros cuadrados de extensión (y poco más, añade un servidor).
Un saludo. :)
-
En primer lugar el mayor acto de sensatez del que se puede hacer gala y presumir es de NO CREER NUNCA A LOS EEUU, ese es mi caso !!. En todo lo que dicen los EEUU o es mentira o es media verdad, pero nunca es verdad absoluta. Recordar que Bin Laden ES UN MITO/LEYENDA que crean los EEUU y Servicios de "Inteligencia" de EEUU, siendo de hecho amigos y colaboradores estrechos en otros tiempos. En segundo lugar vaya casualidad, que le dan muerte el mismo día que CASI se cargan a Gadafi, me cahis, casi les sale la jugada de cine !! . Recordar cuantas "trampas históricas" ha realizado los EEUU. En tercer lugar ese AMOR A DIOS que dicen profesar conjuga mal con el "no matarás" y con el "juzgar en la tierra lo que sólo le corresponde juzgar a Dios y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra". También es casualidad que proboblemente sabían donde estaba desde hace meses y algún tipo de colaboración paquistaní debieron tener, puesto que en caso contrario NO SE ENTIENDE que haya sido una operación "tan limpia" como quieren hacernos creer , sin una sola víctima de las fuerzas americanas ni tampoco civiles ¿no son terroristas, no tienen armas, de dejan masacrar así como así?. Y por último, de momento, ya es casuliadad que tras diez años de búsqueda intensa le dan caza en plena conquista que Libia contra otro colaborador terrorista.
En todo caso, para que quede claro, no me creo nada de este país y en ningún caso esta muerte debe suponer impulso ni es legitimidad alguna para la conquista y colonización de Irak, Afganistán, Libia y otros países islamitas con grandes fuentes de riqueza.
Y estoy plenamente de acuerdo con el compañero LEONCITO cuando dice sobre los EEUU "que gran país", puesto que efectivamente EEUU tiene muchos metros cuadrados de extensión (y poco más, añade un servidor).
Un saludo. :)
Hola, creo que te pasas un poco de desconfiado, ;) Está bien que haya muerto, al menos así mucha gente siente que se ha hecho justicia, y más en USA, donde parece que sólo con la muerte se hace "justicia". A mi personalmente me ha parecido bien, y no desconfío de la noticia.
(No hagas caso a ciertos "moscardones", fíjate en qué se ha quedado, y eso que prometía ¡qué decepción!)
Saludos cordiales
-
De todas formas, sí que ha salido la foto del cadáver, al menos yo la he visto en la página de telecinco. Lo que se discute ahora es si la foto es verdadera o es fruto del photoshop.
Creo que se ha confirmado que la foto es falsa.
Saludos
-
De todas formas, sí que ha salido la foto del cadáver, al menos yo la he visto en la página de telecinco. Lo que se discute ahora es si la foto es verdadera o es fruto del photoshop.
Si la foto que ha salido en telecinco, es la que ha salido en la prensa de Estados Unidos... es más falsa que un € con la cara de popeye. Según he leido le han disparado en el ojo izquierdo... y si realmente es así, la cabeza le hubiera quedado mucho más machacada.
A mí me suena a "justificación" previa por parte de los yanquis para justificar alguna próxima barbaridad. Muy posiblemente con trasfondo económico.
A estas horas quizás estén Obama, Osama y Bush en algun chalecito riéndose de lo que le han hecho creer a gran parte del mundo.
-
Con respecto a la estimada compañera Gem-Mas, pues indicar sólo que yo no he dicho que me parezca mal en ningún momento que este personaje esté ya fuera del tráfico: es claro que el mundo está mejor sin Sadam Husein, que con él, que está mejor sin Bin Ladem que con él, y está mejor sin Gadafi que con Gadafi. Yo sencillilamente pongo sobre la mesa LA DUDA de lo que dice este país, cómo lo dice y cuándo lo dice, puesto que sus celadas históricas son palmarias a los largo de los tiempos. Por otro lado, pongo sobre la mesa si el fin justifica los medios, medios que tratándose de este país son mediavales. Este país entra en los sitios como un elefantes en las cacharrerías, conquista y coloniza, no respeta la autonomía de los pueblos, se queda con el monopolio de la gestión de las materias primas de los países en los que "instaura la democracia", y como si estuviésemos en el medievo (en el medievo en las plazas por no había tele, jeje, lo matizo no vaya a ser que alguno pierda el tiempo en indicarme que en le medievo no había tele) televisa ejecuciones como la de Sadam...
En fín, que estamos hablando de los EEUU...
Un saludo cordial :)
-
1. A mí me parece muy correcto el sistema político-institucional de Estados Unidos. Creo que lo de la religión está bien, pero debe anteponerse siempre la nación a la religión, como hacía el cardenal Richelieu.
2. En temas de terrorismo, entiendo que el mejor terrorista es el terrorista muerto: coincido con la mayoría de la gente, por no decir con casi toda ella, que frente al terrorismo orgullo y fortaleza. No hacerse el primo, como hacemos en España, aunque cada vez menos, porque claro de tantos golpes, España parece que aprende, parece que con lo de meter a ETA en el parlamento, ha cambiado la tendencia de las élites, que si en la época de Aznar estaban de acuerdo en que se debía permitir, ahora con Zapatero, tras una larga campaña en las calles y en algunos medios de comunicación, la tendencia mayoritaria es que ETA de ninguna manera en las Instituciones.
3. Yo soy bastante sensible a los temas de terrorismo y crimen y entiendo que es mejor gastarse el dinero en adelantos tecnológicos contra el crimen, como hace USA, que gastárselo en mamandurrias sindicalaes, despifarros autonómicos, promoción de dialectos de cuarta categoría, etc. ¿A ti te parece mejor gastarlo en mamandurrias sindicales, despifarros autonómicos y dialectos de cuarta categoría? Pues a mí no y por eso entiendo un progreso lo que hacen en USA, comparado con lo que hacemos aquí en España.
4. A mí me parece mucho mejor el sistema de independencia judicial de USA, con juicios con jurado y pruebas periciales excelentes, que lo de Troitiño de aquí de España. ¿A ti te parece mejor lo de Troitiño? Pues a mí no, debo ser muy estúpido por no apreciar las ventajas de tener jueces como los de Troitiño. Y en mi infinita estulticia, hasta me parece un progreso lo que se hace en Estados Unidos del jurado y las excelentes pruebas periciales y los medios como el negro amigo, el luminol, etc. con respecto a los jueces de Troitiño.
-
Hay algo que no comprendo. He leído en un titular que, tras haberse confirmado que era Bin Laden (por pruebas de ADN), el cadáver ha sido arrojado al mar. Perpleja me quedo.
¿ADN? ¿Cómo han cotejado dichas pruebas? ¿Cuándo obtuvieron el ADN estando vivo y coleando? Y… ¿cómo es eso que tan rápido se han desecho del fiambre arrojándolo al mar? Alucino. Debe ser que soy muy torpe.
-
Lo que yo venía diciendo :), ya tenemos OSCURIDAD DE FONDO Y PROCESAL PARA LOS RESTOS, si es que siendo los EEUU...
Un saludo.
-
Acabados los misterios: de la base de ADN que tiene Estados Unidos de América de varios familiares de Osama.
El resultado ha sido que coincide en un 99,9%.
Saludos.
-
Acabados los misterios: de la base de ADN que tiene Estados Unidos de América de varios familiares de Osama.
El resultado ha sido que coincide en un 99,9%.
Saludos.
Sí bueno, ya sabemos que para ciertas personas lo que dice EEUU es poco menos que La Biblia, que dicen que han inventado el resucitar de los muertos y un avión que ha llegado al sol, pues también se lo creen...
Eso que comentas no elimina misterio alguno, sencillamente porque esas fuentes son EEUU (no estoy obligado a creerme nada de lo que digan), y segundo, que por si acaso el cádaver lo quitan del tráfico, lo tiran al mar o lo queman etc etc
Un saludo.
-
Acabados los misterios: de la base de ADN que tiene Estados Unidos de América de varios familiares de Osama.
El resultado ha sido que coincide en un 99,9%.
Saludos.
Sí bueno, ya sabemos que para ciertas personas lo que dice EEUU es poco menos que La Biblia, que dicen que han inventado el resucitar de los muertos y un avión que ha llegado al sol, pues también se lo creen...
Lo que sabemos, es que tú pregonas el NO A USA, y el resto, pues es una opinión tuya y no algo que yo haya dicho antes para que puedas decir que para mí su palabra es poco menos que La Biblia.
Yo alguien que cita textos de La Biblia y al Dios cristiano cuando habla de los Estados Unidos de América, intento tener tacto para no decirle el error en el que cae, pues el Dios del que habla los Estados Unidos de América es un Dios que no pertenece a ninguna fe, sino a todas.
Eso que comentas no elimina misterio alguno, sencillamente porque esas fuentes son EEUU (no estoy obligado a creerme nada de lo que digan), y segundo, que por si acaso el cádaver lo quitan del tráfico, lo tiran al mar o lo queman etc etc
Teniendo en cuenta que las dudas vienen de 123 y de ti, con todos los respetos que sin duda os tengo a ambos, me creo más que esas dudas surgen por un odio hacia los Estados Unidos de América que más por ser fruto de un proceso de reflexión previo.
Y puestos a creerme yo algo, como comprenderás, no tengo ninguna duda de lo que dice el Gobierno de los Estados Unidos de América y sí de la duda de 123 que preguntaba lo que yo le resolví.
Saludos.
-
Probablemente la reflexión previa haya sido bastante superior a la tuya, además de mucha más autónoma. Eres tú el que indica que "base de datos de ADN en EEUU de familiares de Osama", fuentes que son EEUU e información que aporta EEUU, luego lo das POR VERDAD. No, tu pasión por este país (sencillamente porque en él no existe la izquierda) es lo que te hace ser siervo de sus postulados y dictámenes, se deduce todos tus post de apoyo incondicional a este país que, efectivamente, YO NO LO NIEGO, a mí me causa repulsa.
Mi reflexión al menos se basa en la PRECAUCIÓN Y SEMBRAR LA DUDA, fuente única para llegar A LA VERDAD, AL DESCUBRIMIENTO Y AL CONOCIMIENTO CERTERO, y no creo que haga falta recordar LAS MENTIRAS, CELADAS, TRAMPAS y falta de verdad de los EEUU a su pueblo y al mundo.
Pero no debes ponerte nervioso porque haya usuarios que opinen distinto. Lo mío no es más que opinión personal y libertad d eexpresión. Yo respeto enormemente que EEUU te cause tanta admnisración a ti y otros ususarios, que os parezca un país tan grande etc
A mí me parecen una sarta de cuatreros de lo ajeno y cínicos de mucho cuidado los EEUU, eso desde luego, de ahí la repulsa y rechazo que me causan. PERO YO NO LO NIEGO !!
Un saludo.
-
Acabados los misterios: de la base de ADN que tiene Estados Unidos de América de varios familiares de Osama.
El resultado ha sido que coincide en un 99,9%.
Saludos.
¡Wowww! Menudo argumento. Se cae.
(Yo no odio a USA, guapo :P)
-
¿Cómo van a decir ninguna verdad los americanos?
Bin Laden ayer concretamente, estaba asistiendo a cursos de catalán. Es que no tenía nada mejor que hacer...
-
Acabados los misterios: de la base de ADN que tiene Estados Unidos de América de varios familiares de Osama.
El resultado ha sido que coincide en un 99,9%.
Saludos.
¡Wowww! Menudo argumento. Se cae.
(Yo no odio a USA, guapo :P)
Sí, fuente de prueba de enjundia y peso inequívoco, gana en Sala de calle ese argumento y valoración de la prueba, yo creo jejej
-
Acabados los misterios: de la base de ADN que tiene Estados Unidos de América de varios familiares de Osama.
El resultado ha sido que coincide en un 99,9%.
Saludos.
¡Wowww! Menudo argumento. Se cae.
(Yo no odio a USA, guapo :P)
Yo aquí no te dije que odies o ames nada: solamente el por qué a lo que preguntabas.
Saludos.
-
Hombre...
Lleváis el día hablando de que Osama fue formado por USA, que es el culpable (USA) de todos los males pasados, presentes y futuros.
Y en USA, se tiene muestra de ADN a cierto nivel. De Osama se tiene, sin contar con que ya desde 2001 algunos de los hijos de Bin Laden se ofrecieron para extraerse muestras de ADN y en caso de que se lograra encontrar muerto en esas fechas próximas, en Afganistán, a su padre, se supiera si era él.
Un saludo.
-
Acabados los misterios: de la base de ADN que tiene Estados Unidos de América de varios familiares de Osama.
El resultado ha sido que coincide en un 99,9%.
Saludos.
¡Wowww! Menudo argumento. Se cae.
(Yo no odio a USA, guapo :P)
Yo aquí no te dije que odies o ames nada: solamente el por qué a lo que preguntabas.
Saludos.
Pues mí personalmente me causa enorme paz cristiana desconfiar y que me repulse todo lo POLÍTICO que venga de EEUU, métase en el saco a Israel y el Vaticano. Una trilogía política de muy señor mío, de cuidado !!
-
¿Y cómo han esperado tanto tiempo para propagar esta trola?
Aparte, es asombrosa la red de complicidades que tienen los troleros, incluso han conseguido reconciliar a todo el panorama mediático español, han comprado a El País, a la SER, a todas las televisiones públicas, privadas y estatales, a Libertad Digital a Público, a Intereconomía, etc. A todos los medios franceses, italianos, belgas, holandeses, etc.
-
Fabuloso, Palangana.
De ahí a pretender ridiculizar las respuestas de un usuario, tela. Más si se tiende a la mentira para pretenderlo.
Tus opiniones, tan respetables como las de los demás. Y las informaciones, creo que es mejor dejar de jugar a ser juez.
Un saludo.
-
Ah, y la UE es "Dartañán" (D´Artagnan), todos para uno y uno para todos !
-
Una extraña alianza, teniendo en cuenta que el Papa siempre se ha puesto del lado de los palestinos y en contra de Estados Unidos y la única comunidad religiosa que apoya a los judíos, son los evangélicos para los cuales el Papa es el anticristo...
-
Fabuloso, Palangana.
De ahí a pretender ridiculizar las respuestas de un usuario, tela. Más si se tiende a la mentira para pretenderlo.
Un saludo.
Se llama contradicción, a lo que nos estás acostumbrado por lo que observo, pero en mi vida he intentado ridiculizar a nadie. SI TE SIENTES RIDICULARIZADO por tan poca cosa, disculpas. No obstante, confundir cierta ironía como elemento de debate y contradcción con falta de respeto o intento de ridicularización, deberías ir acostunbrándote, en lo político y jurídico resulta ser lo más normal del mundo.
Un saludo cordial.
-
Europa quoque?
¿La misma Europa que ha abrazado sistemáticamente la causa musulmana en general y palestina en particular? ¿La misma Europa que hizo de oro a Arafat y posibilitó que lo que le sobraba lo empleara en niños-bomba?
-
Una extraña alianza, teniendo en cuenta que el Papa siempre se ha puesto del lado de los palestinos y en contra de Estados Unidos y la única comunidad religiosa que apoya a los judíos, son los evangélicos para los cuales el Papa es el anticristo...
Sólo sobre el papel, como la gramática parda carente de contenido práctico, la verdad es que ISRAEL tiene por Dios al mismo Dios que los cristianos, no andan tan alejados (discrepan en la la naturaleza de hijo de Disos de Jesús de Nazaret); pero enemigo de ambos, el rival, es el "moro", el Islam ;)
-
Fabuloso, Palangana.
De ahí a pretender ridiculizar las respuestas de un usuario, tela. Más si se tiende a la mentira para pretenderlo.
Un saludo.
Se llama contradicción, a lo que nos estás acostumbrado por lo que observo, pero en mi vida he intentado ridiculizar a nadie. SI TE SIENTES RIDICULARIZADO por tan poca cosa, disculpas. No obstante, confundir cierta ironía como elemento de debate y contradcción con falta de respeto o intento de ridicularización, deberías ir acostunbrándote, en lo político y jurídico resulta ser lo más normal del mundo.
Un saludo cordial.
Se llama destacar.
Hay un foro para licenciados, Palangana, donde todos los nicks son de color verde.
Yo de procesal no sé por ahora, y mi nick, como sabes, es de color azul. Como sueles hacer estos comentarios, que no realizan otros nicks que son licenciados, acompañados de risas:
Acabados los misterios: de la base de ADN que tiene Estados Unidos de América de varios familiares de Osama.
El resultado ha sido que coincide en un 99,9%.
Saludos.
¡Wowww! Menudo argumento. Se cae.
(Yo no odio a USA, guapo :P)
Sí, fuente de prueba de enjundia y peso inequívoco, gana en Sala de calle ese argumento y valoración de la prueba, yo creo jejej
Creo que debieras saber que esto no es el foro de licenciados, y yo personalmente no sé de procesal.
Es el área política.
De hecho hay un hilo donde se habla de economía, donde Panama está realizando unas aportaciones que me apasionan porque se ve que conoce del tema, y a mí no se me ha ocurrido intervenir riéndome de la gran mayoría de los usuarios que han participado.
Contradicción en mis opiniones no creo que logres encontrar, más que basándote en opiniones y no en mis palabras, como eso de que para algunos (citándome a mí) las palabras de los Estados Unidos de América, son palabra de La Biblia.
Saludos cordiales.
-
Mira ROberMAD, no te lies que te lias sólo, pero bien solito:
No sé qué tiene que ver aquí que sepas o no sepas de procesal y que yo sea licenciado y tú no ¿he hecho yo mención a eso? ¿he dejado de debatir con alguien por ser o no ser licenciado? ¿no sabes que mi libertad de expresarme es un derecho de la personalidad, de la libertad de expresión? ¿te sientes minimizado, discriminado o ridicularizado porque hable un servidor de forma más o menos técnica? ( si eso es así es tu problema, compañero RoberMARD, pero no me imputes a mí tu malestar; no obstante, cuando entre a debate contigo "rebajaré" el supuesto nivel "licenciado" que parece te abruma...disculpas !) Y, FINALMENTE, ¿te he descrito un complejo procedimiento penal o civil, o bien terminología en esta sede como para que no pueda entender lo que digo, tú o un estudiante de Primero de Bachiller?: NO, la única referencia PROCESAL a la que hago mención es al valor probatorio de las pruebas y a la contradicción que le sigue a toda fuente de prueba, y eso compañero no es ajeno al desconocieminto de nadie de esta sede, digo yo !!; si fuese así, que no se entiende algo tan básico, pues entonces es que estamos en un nivel muy bajito porque son cuestiones muy elementales tanto en lo técnico-jurídico como en lo que hace a vocabulario...
Un saudo.
-
Eso, Palangana, es una visión muy superficial de la religión: no hay día que yo no lea al menos un poquito sobre temática religiosa. Y puedo decirte que hay muchas sensibilidades, que una cosa es el pensamiento europeo, más próximo al laicismo y otra el americano.
Yo, reconociendo la obra de Juan Pablo II, me doy cuenta de que estos días no es sino un Dios en tierra, o mejor dicho, un ídolo de los que tanto rechazaba el Evangelio y la mejor teología no ya cristiana en general, sino católica en particular. De hecho, el acabar con la idolatría supone un gran logro espiritual, ya que la frase "los dioses se van" señala el fin del paganismo.
Esto en primer lugar. En segundo lugar, el antijudaísmo ha sido una constante en Europa y en ello ha tenido una especial participación, el catolicismo. No hay que olvidar que Isabel la Católica a quien expulsa no es a los musulmanes, a quienes trata de manera bastante benévola, sino a los judíos, que fueron tratados a patadas. Así pues, esas alianzas no han sido siempre como tú dices: así por ejemplo en la famosa cruzada de Jerusalén entre 1099 y 1187, los judíos y los musulmanes fueron aliados y Saladino expulsó a los cristianos con ayuda de los judíos. Otro tanto puede decirse de la invasión musulmana, pues conviene recordar que siendo los judíos tratados a patadas en la España visigoda cristiana, siendo considerados anatema por ejemplo por los concilios de Toledo, es lógico que inicialmente apoyaran al invasor musulmán. Después cuando sufrieron el yugo islámico y vieron que los cristianos tomaban la iniciativa, los judíos se pusieron de parte de los musulmanes.
Y en cuanto a los tiempos actuales, no hay que olvidar que Europa padece la herida de la II Guerra Mundial, y de su pérdida de influencia colonial en favor de USA, cosa lógica teniendo en cuenta que por dos veces, USA arregló el desaguisado europeo de las dos guerras mundiales, ejerciendo seguidamente una especie de protectorado sobre Europa. Europa considera esto un oprobio y tiende a ayudar a los enemigos de Estados Unidos e Israel: los musulmanes. Y esto se debe a un intento de contrapesar el poder estadounidense y recuperar el primer plano, sin darse cuenta de que la islamización de Europa no sólo no permitirá a Europa recuperar el priimer plano, sino que incluso se volverá la influencia europea todavía más irrelevante. Y no olvides que el Papa habita en Europa y se contamina de todas las eurotonterías y por eso propone a su manera, la misma alianza de civilizaciones que Zapatero y otros eurolaicistas.
Así que no es tan sencillo como dices y perdón por el discurso...
-
La culpa es de los americanos por no aprender de España, con lo fácil que hubiera sido ponerle una casita con vistas al mar en Venezuela...
-
No me siento ridiculizado, puesto que veo un intento pero no un logro.
Ni me sienta mal que alguien que hable de procesal a quienes no sabemos añada risas al final, porque otro nick contesta a destiempo sobre EE.UU. Tampoco si alguien me mencionara el art. 1 de la CE pondría el grito en el cielo...
Un saludo...
-
Después cuando sufrieron el yugo islámico y vieron que los cristianos tomaban la iniciativa, los judíos se pusieron de parte de los musulmanes.
Perdón, de parte de los cristianos...
-
No me siento ridiculizado, puesto que veo un intento pero no un logro.
Un saludo...
Pues mal VISTO por tu parte. Ni hay intento de ridiculalizar ni ahora ni nunca, ni los términos que he usado en este hilo es algo que escape al conocimiento de cualquier persona, aun siendo totalmente lega absoluta en derecho, puesto que cualquiera puede entender lo que es valoración de la prueba y contradicción.
Que tú dices que no, que eso es muy técnico, que no puede entenderse... pues entonces lo que yo decía: el nivel es muy bajito !!
-
El nivel no es bajo, no. Palangana. No lo es.
Sencillamente que sacaste el procesal en una frase (solamente el término) y tenías que usarlo.
No procedía (¿se dice así?). Como tantas veces que lo sacas...
Saludos.
-
Hay muchos matices, en serio: creo que para entenderlos bien hay que leer a Spinoza, Pascal, Stuart Mill, Maquiavelo, etc. Lo religioso ha movido las almas y con ello el mundo, a veces más que lo puramente material.
-
El nivel no es bajo, no. Palangana. No lo es.
Sencillamente que sacaste el procesal en una frase (solamente el término) y tenías que usarlo.
No procedía (¿se dice así?). Como tantas veces que lo sacas...
Saludos.
No, no es bajo, sencillamente en ocasiones me pésimo en la medida que no se entiende lo que puede suponer contradicción, valoración de la prueba y cuestiones muy sencillitas que parece que no entiendes o desconoces (dices "yo no me he sacado todavía procesal ni soy licenciado"), pero ¿estudias tercero/cuarto de carrera de derecho, no? ¿además eres licenciado en economía, no? (luego el nivel cultural y formativo se te supone, yo lo doy por hecho), pero ¿habrás dado quizás introducción al derecho procesal, no?
Y me parece pésimo cuando se entran en descalificacioness personales y se usan términos barriobajeros, que no es nuestro caso, pero hay muchos casos...
El hecho de que utilice más o menos términos procesales no es más que un entrenamiento propio, libertad de expresión, acosumbrarme a un vocabulario que ahora por lo que veo desconoces pero que no tendría mal ir acostumbrándote a ellos, un poco también en plan broma (pero para esto ya hay que tener un tanto de sentido del humor) y, EN TODO CASO, me cuido mucho de no usar expresiones ni términos que no me garanticen que pueda entenderlos cualquiera, hasta el más igorante y lego en derecho, que no es precisamente tu caso :)
-
Hay algo que no comprendo. He leído en un titular que, tras haberse confirmado que era Bin Laden (por pruebas de ADN), el cadáver ha sido arrojado al mar. Perpleja me quedo.
¿ADN? ¿Cómo han cotejado dichas pruebas? ¿Cuándo obtuvieron el ADN estando vivo y coleando? Y… ¿cómo es eso que tan rápido se han desecho del fiambre arrojándolo al mar? Alucino. Debe ser que soy muy torpe. (http://foros.vogue.es/images/smilies/mf_popcorn.gif)
A mi esa es la parte de la noticia que no me encaja del todo. Yo no descartaría que se lo hubieran llevado a USA para asegurarse bien de la identidad del cadaver. Pero, si fuera así, no podrían decirlo, porque seguro que se formarían tumultos, por parte de los americanos y de los musulmanes.
Pero, por otra parte, lo de tirarlo al mar podría tener la explicación de que si no es enterrado con la cabeza hacia la Meca, no iría al Paraíso (con sus miles de vírgenes y todo eso), y esa es la mayor y más grande "ofensa" para un musulmán. Y siendo Bin Laden, no es descartable que lo hayan hecho. Yo no se lo reprocharía, desde luego.
Saludos
-
Que se lo llevan a USA: sin duda. Que ya saben la identidad del cadáver: antes de matarlo. Que para las pruebas de ADN no tiene que estar donde esté otra muestra comparativa: lo entendemos todos.
Saludos.
-
Hay algo que no comprendo. He leído en un titular que, tras haberse confirmado que era Bin Laden (por pruebas de ADN), el cadáver ha sido arrojado al mar. Perpleja me quedo.
¿ADN? ¿Cómo han cotejado dichas pruebas? ¿Cuándo obtuvieron el ADN estando vivo y coleando? Y… ¿cómo es eso que tan rápido se han desecho del fiambre arrojándolo al mar? Alucino. Debe ser que soy muy torpe. (http://foros.vogue.es/images/smilies/mf_popcorn.gif)
A mi esa es la parte de la noticia que no me encaja del todo. Yo no descartaría que se lo hubieran llevado a USA para asegurarse bien de la identidad del cadaver. Pero, si fuera así, no podrían decirlo, porque seguro que se formarían tumultos, por parte de los americanos y de los musulmanes.
Pero, por otra parte, lo de tirarlo al mar podría tener la explicación de que si no es enterrado con la cabeza hacia la Meca, no iría al Paraíso (con sus miles de vírgenes y todo eso), y esa es la mayor y más grande "ofensa" para un musulmán. Y siendo Bin Laden, no es descartable que lo hayan hecho. Yo no se lo reprocharía, desde luego.
Saludos
Pues el Obispo de Libia pide tregua de descanso para Gadafi, para que se respete el dolor de su hijo menor muerto y sus nietos....y todos lo que se ha llevado por delante Gadafi, la OTAN y EEUU, de civiles ?
AMIGA, la comunidad internacional está llena de mentirosos y cínicos, en serio te lo digo !! :)
-
Volviendo al tema del ADN, puede leerse en Aranzadi: " En el ámbito médico-legal el estudio del ADN se utiliza en Biología Forense con fines identificativos dado que reúne una serie de características: es único para cada persona, común a todas las células del cuerpo, estable en el tiempo en determinadas condiciones y hay técnicas que permiten su ampliación a partir de muestras muy pequeñas". Ver art. 363 de la LEcrim.
Parece lógico que se hayan asegurado bien tras diez años detrás de él. El problema ahora es su segundo, tan o más peligroso, Ayman al-Zawahiri.
-
A mi la noticia de que Bin Laden ha muerto, no me parece tampoco la bomba.
Porque el problema continúa, es decir seguirán abiendo atentandos.
Hace tan sólo varios días en Alemania unos tres terroristas vinculados a Bin Laden estaban organizando un atentado de la mágnitud del 11 M.
No sé a qué viene tanta euforia en EEUU y en todo el mundo por la noticia de que Bin Laden ha muerto!
-
No sé a qué viene tanta euforia en EEUU y en todo el mundo por la noticia de que Bin Laden ha muerto!
Pues en mi opinión porque han consumado una venganza concreta y el deseo de Bush, lo que Bush les prometió, su cabeza en bandeja de plata; pero, sobre todo, porque siempre he opinado que el pueblo EEUU no es especialmente autónomo e inteligente, rozando en ocasiones el borregismo...
Pero ojo, que el pueblo español va por el mismo camino !!
-
Viene a que ha sido el terrorista que ha asesinado a 8.500 personas y ha provocado 17.000 heridos.
Solamente por eso, Francisco.
YO, ME ALEGRO TANTO COMO CUANDO A UN ETARRA LE EXPLOTA UN EXPLOSIVO POR MANIPULARLO, pero como 450 veces más.
Para que te hagas a la idea.
Un saludo.
-
¡No sabes la de técnicas impresionantes que tienen para descubrir la identidad de un sujeto!
Pueden encontrar la mano de un muerto, en un descampado y llegar hasta el asesino y condenarlo con una excelente prueba pericial.
Así que no habrán tenido la menor dificultad en identificar al cadáver de Laden. Y pocas cosas le divierten tanto a un científico americano, como refutar a un colega suyo. Asi que no se habrán expuesto a semejante ridículo por semejante pifiada.
-
Viene a que ha sido el terrorista que ha asesinado a 8.500 personas y ha provocado 17.000 heridos.
Solamente por eso, Francisco.
YO, ME ALEGRO TANTO COMO CUANDO A UN ETARRA LE EXPLOTA UN EXPLOSIVO POR MANIPULARLO, pero como 450 veces más.
Para que te hagas a la idea.
Un saludo.
No muchos más como los muertos civiles de IRAK que provovó y en sus espaldas tiene BUSH y amigos con una guerra ilegal e ilegítima, para colonizar un páis soberano...
-
No pienso entrar en esto, Palangana, como tampoco te respondí a lo que dijiste antes para justificarte.
Saludos.
-
Para aquellos que dicen que en EEUU no hay izquierda, no me explico que , sin ir más lejos, la fiesta del 1º de Mayo haya tenido su origen en este país, la afiliación sindical es altísima también, como es cierto que allí las "trade unions" se financian con las aportaciones de los afiliados, algo que habrá que empezar a considerar por aquí, viendo lo deslucido del 1 de Mayo local último que hemos vivido..( ni uno solo comentario en el foro, por cierto)
Por comentar otro dato muy de actualidad, la tan traída y llevada ahora dación en pago como forma de finiquitar la hipoteca con el banco, y que no parece que vaya a ser ni discutida próximamente en nuestro Parlamento, sí que es admitida de forma general en los Estados Unidos... a ver si va a ser en España donde realmente no existe esa izquierda de la que tanto se habla.
-
Para que te hagas una idea, Francisco, es como si el cerebro del 11-M se supiera, tuviera nombre y apellidos, y lo hubieran matado hoy.
Decir que no entiendes que lo celebren los familiares y el país de las víctimas del 11-M es como si te sale otro a decir que en la guerra civil "esos españoles" mataron a más gente.
Estaría fuera de lugar, como tú podrás ver.
Saludos.
-
No pienso entrar en esto, Palangana, como tampoco te respondí a lo que dijiste antes para justificarte.
Saludos.
No, si ya sabemos que contigo no se puede debatir. Ni ganas tengo de que entres, no sabes debatir, ni tienes argumentos ni capacidad de respuestas.
Muertos de BIN LADEM, un montón, y muertos de BUSH otro montón mucho mayor, y sus cómplices :)
TE LO REPITO !!
-
No sé a qué viene tanta euforia en EEUU y en todo el mundo por la noticia de que Bin Laden ha muerto!
Pues en mi opinión porque han consumado una venganza concreta y el deseo de Bush, lo que Bush les prometió, su cabeza en bandeja de plata; pero, sobre todo, porque siempre he opinado que el pueblo EEUU no es especialmente autónomo e inteligente, rozando en ocasiones el borregismo...
Pero ojo, que el pueblo español va por el mismo camino !!
Así es amigo palangana, para que se cuelgen ahora algunos gobernantes (especialmente Bushi) medallas por un problema que continúa y por lo tanto no ha muerto!
-
Groovy, yo sí lo comenté... en otro hilo.
Un saludote.
-
Yo no dudo de su capacidad científica, pero me "cuesta creer" que en tan sólo una hora (que se supone que es el tiempo en que tardaron en tirarlo al mar) tuvieran los resultados (si es que optaron por hacer los análisis allí, en el avión, cosa que dudo, por una cuestión de infraestructura) y, caso de limitarse a tomar muestras, dada la importancia del caso, parece que sería más prudente llevarse el cadaver completo que andar "cortando".
Saludos
-
Viene a que ha sido el terrorista que ha asesinado a 8.500 personas y ha provocado 17.000 heridos.
Solamente por eso, Francisco.
YO, ME ALEGRO TANTO COMO CUANDO A UN ETARRA LE EXPLOTA UN EXPLOSIVO POR MANIPULARLO, pero como 450 veces más.
Para que te hagas a la idea.
Un saludo.
A ver Roberto de Madrid, yo estaría sólo satisfecho si ya no hubieran más atentados y como eso continuará pues a mi la muerte del Bin ni fu ni fa.....
-
Yo respondía al último mensaje de Simple. ¡Qué rápidos váis!
-
No pienso entrar en esto, Palangana, como tampoco te respondí a lo que dijiste antes para justificarte.
Saludos.
No, si ya sabemos que contigo no se puede debatir. Ni ganas tengo de que entres, no sabes debatir, ni tienes argumentos ni capacidad de respuestas.
Muertos de BIN LADEM, un montón, y muertos de BUSH otro montón mucho mayor, y sus cómplices :)
TE LO REPITO !!
Perdona? Palangana?
Si no tienes argumentos más que sentirte herido cuando se te cita algo de primer curso y luego actúas como Juez de medio pelo... no te vengas tras argumentar con mentiras que los demás no sabemos debatir: sabemos parar cuando vemos que no hay de dónde sacar. Y si no se te responde no es una vitoria ganada, sino muchas veces una batalla evitada, que es lo que pretendía.
Saludos.
-
Viene a que ha sido el terrorista que ha asesinado a 8.500 personas y ha provocado 17.000 heridos.
Solamente por eso, Francisco.
YO, ME ALEGRO TANTO COMO CUANDO A UN ETARRA LE EXPLOTA UN EXPLOSIVO POR MANIPULARLO, pero como 450 veces más.
Para que te hagas a la idea.
Un saludo.
A ver Roberto de Madrid, yo estaría sólo satisfecho si ya no hubieran más atentados y como eso continuará pues a mi la muerte del Bin ni fu ni fa.....
Francisco, no olvides que también está detrás del atentado de Madrid, así que sí que nos toca de cerca su muerte.
Saludos
-
no me creo nada de que se lo hayan cargado
-
¿Borreguismo dices?
En Estados Unidos lo que hay es orgullo y fortaleza y la nación no se discute: aquí pensamos antes en el bien de los enemigos que en el nuestro.
Y dices que nosotros, al lado de los norteamericanos somos como los atenienses de antaño, cuando no nos podemos comparar ni de lejos en cuanto a desarrollo científico-tecnológico, medios contra el crimen, funcionamiento de las Instituciones, etc.
-
que casualidad, le pegan un tiro en la cabeza y luego fijate tú que miramientos tienen que yace en el mar por el rito musulman, en el mar tenía que ser. pos vale, si hay quien se lo cree esta bien.
-
Viene a que ha sido el terrorista que ha asesinado a 8.500 personas y ha provocado 17.000 heridos.
Solamente por eso, Francisco.
YO, ME ALEGRO TANTO COMO CUANDO A UN ETARRA LE EXPLOTA UN EXPLOSIVO POR MANIPULARLO, pero como 450 veces más.
Para que te hagas a la idea.
Un saludo.
A ver Roberto de Madrid, yo estaría sólo satisfecho si ya no hubieran más atentados y como eso continuará pues a mi la muerte del Bin ni fu ni fa.....
Francisco, no olvides que también está detrás del atentado de Madrid, así que sí que nos toca de cerca su muerte.
Saludos
Lo único es que continuará todo!!!
-
Viene a que ha sido el terrorista que ha asesinado a 8.500 personas y ha provocado 17.000 heridos.
Solamente por eso, Francisco.
YO, ME ALEGRO TANTO COMO CUANDO A UN ETARRA LE EXPLOTA UN EXPLOSIVO POR MANIPULARLO, pero como 450 veces más.
Para que te hagas a la idea.
Un saludo.
A ver Roberto de Madrid, yo estaría sólo satisfecho si ya no hubieran más atentados y como eso continuará pues a mi la muerte del Bin ni fu ni fa.....
Francisco, no olvides que también está detrás del atentado de Madrid, así que sí que nos toca de cerca su muerte.
Saludos
Así es, Gem-Mas,tienes razón, según parece, y por si acaso le respondí en mi respuesta #68.
Saludos.
-
Supongo que se hablará mucho los próximos días sobre el papel de las autoridades pakistaníes en la operación ( si es que han tenido alguno, claro).
No deja de ser un alivio que este personaje ya no siga ideando atentados contra nuestras ciudades, aunque deberán seguir persiguiendo al resto de líderes del grupo, sobre todo al-Zawahiri
http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-11489337
-
Lo que no entiendo es lo de negarles méritos por odio y sectarismo.
Cuando se hace algo bien, creo que hay que aplaudirlo, venga de donde venga...
-
Es que el odio y el sectarismo no atiende a razones.
Es mejor reírse y decir que uno no sabe debatir.
Es lamentable, pero así es.
Yo me alegro de que muera Bin Laden, y especialmente, seré mala persona, que no haya sido muerte natural.
Lo celebro.
Saludos.
-
Sin embargo yo nunca estuve particularmente entusiasmado por George W Bush, ni menos aún aplaudí su operación de Irak. Me pareció todo bastante demagógico y bastante forzado, tanto por sus partidarios como por sus detractores.
Pero veo lo de la pena de muerte para sádicos asesinos y veo lo de Troitiño y me quedo con lo primero, veo los adelantos tecnológicos de ahí para descubrir el crimen y veo lo de aquí y me quedo con lo primero. Veo lo de los nacionalistas aquí y la cohesión de USA y lo mismo, lo del sistema judicial, otro tanto.
Ahora bien, Bush se metió en un charco, despifarró lo que no está escrito en aquella operación y las cosas como son: no termino de verle utilidad a aquella operación de Irak. Todavía si me dices Reagan, sí, ahí sí estoy de acuerdo: me quito el sombrero, pero lo de Bush no me convence.
-
Y digo: me parece bien lo que se ha hecho con Laden, pero alegrarme lo que se dice alegrarme, no.
-
Bush tuvo un temple que no tiene nadie en el planeta.
Saludos.
-
Cuando tú eres el país más grande del planeta, la primera potencia mundial, si tu pueblo busca culpable, matas a uno y le echas la culpa.
El pueblo, tanto el estadounidense como el español con el 11-M, con el caso de una violación a un menor, quiere ver un culpable.
Bush tuvo paciencia. Algo que nadie le ha valorado.
Lo lógico de cualquiera hubiera sido actuar para complacer al pueblo que le vota.
No fue así.
De hecho, 10 años después, ha sucedido lo que, como occidentales y civilizados, nos podemos permitir: la ejecución de un asesino.
Saludos.
-
Bush tuvo un temple que no tiene nadie en el planeta.
Saludos.
;D ;D ;D
El mismo que tuvo Aznar :D :D
-
A mí me parece esta "noticia" un insulto a la inteligencia mundial.
Sólo mirando las tres fotos en este enlace, se ve claramente que la foto es una mezcla de una foto auténtica tomada en una conferencia de prensa en 1998 (girado a 180 grados) y una foto de un hombre muerto que lleva dos años circulando en internet:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/02/osama-bin-laden-photo-fake
Creo que Osama Bin Laden murió el 13 de diciembre del 2001 de una muerte natural y fue enterrado en Afganistán, como lo informó en su día un periódico de egipcio y el periódico “Observador de Pakistán”. Dos Presidentes de Pakistán, (Pervez Musharra y Asif Ali Zardari) también mencionaron su muerte y Benazir Bhuttoe se refirió a su asesinato en un video poco antes de ser asesinado. Israel no lo veo como amenaza ni lo menciona desde hace años.
Días después del 11/S salió un video de Bin Laden en Al Jazeera árabe donde afirmaba “que hubiera encantado tener el honor de haber estado detrás del ataque” y que “la administración estadounidense sabían quiénes eran.”. En 2001 se publicó detalles de su testamento. Creo que todos los videos posteriores eran falsos (Se le ve escribiendo con el mano derecho cuando era zurdo, tenía un anillo de oro cuando supuestamente nunca llevaba oro, hablaba del “hierro” de las torres, cuando como Ingeniero Diplomado debía haber sabido que eran de “acero”, etc.)
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HhEh-2wPwVMJ:www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2009/04/29/osama-bin-laden-believed-dead-by-pak-int+osama+bin
-
Yo no dudo de su capacidad científica, pero me "cuesta creer" que en tan sólo una hora (que se supone que es el tiempo en que tardaron en tirarlo al mar) tuvieran los resultados (si es que optaron por hacer los análisis allí, en el avión, cosa que dudo, por una cuestión de infraestructura) y, caso de limitarse a tomar muestras, dada la importancia del caso, parece que sería más prudente llevarse el cadaver completo que andar "cortando".
Saludos
Me autocito, para decir que parece que se confirma que se dedicaron a "cortar" y han llevado los trozos a USA. ¡Qué macabro es todo!
-
¿Cómo van a decir ninguna verdad los americanos?
Bin Laden ayer concretamente, estaba asistiendo a cursos de catalán. Es que no tenía nada mejor que hacer...
Una nueva meada fuera de tiesto,
lamentándolo mucho he reportado al moderador, tus contínuos ataques hacia todo lo catalán ya me cansan.
-
No pienso entrar en esto, Palangana, como tampoco te respondí a lo que dijiste antes para justificarte.
Saludos.
No, si ya sabemos que contigo no se puede debatir. Ni ganas tengo de que entres, no sabes debatir, ni tienes argumentos ni capacidad de respuestas.
Muertos de BIN LADEM, un montón, y muertos de BUSH otro montón mucho mayor, y sus cómplices :)
TE LO REPITO !!
Perdona? Palangana?
Saludos.
Te perdono (sin interrogación). Un saludo. :)
-
Yo no dudo de su capacidad científica, pero me "cuesta creer" que en tan sólo una hora (que se supone que es el tiempo en que tardaron en tirarlo al mar) tuvieran los resultados (si es que optaron por hacer los análisis allí, en el avión, cosa que dudo, por una cuestión de infraestructura) y, caso de limitarse a tomar muestras, dada la importancia del caso, parece que sería más prudente llevarse el cadaver completo que andar "cortando".
Saludos
Me autocito, para decir que parece que se confirma que se dedicaron a "cortar" y han llevado los trozos a USA. ¡Qué macabro es todo!
Lo llevaron a un portaviones, le cogieron las muestras, las contrastaron con las de una hermana suya muerta en EEUU por un tumor y que tenían guardadas y lo tiraron al mar con una bola atada para que fuese a las profundidades. Es la versión oficial.
-
Viene a que ha sido el terrorista que ha asesinado a 8.500 personas y ha provocado 17.000 heridos.
Solamente por eso, Francisco.
YO, ME ALEGRO TANTO COMO CUANDO A UN ETARRA LE EXPLOTA UN EXPLOSIVO POR MANIPULARLO, pero como 450 veces más.
Para que te hagas a la idea.
Un saludo.
A ver Roberto de Madrid, yo estaría sólo satisfecho si ya no hubieran más atentados y como eso continuará pues a mi la muerte del Bin ni fu ni fa.....
Francisco, no olvides que también está detrás del atentado de Madrid, así que sí que nos toca de cerca su muerte.
Saludos
Lo único es que continuará todo!!!
Ya hay alertas de que se producirá un atentado en venganza de la muerte de Bin Laden. Máxima alerta en EEUU y Reino Unido.
Respecto a los improperios de Simple hacia los catalanes, creo que es un comentario despectivo e intolerable. Las gracietas hay que saber gastarlas y recibirlas, pero sobre todo, nunca ofensivas a un pueblo y a un idioma español. Detesto ese tipo de comentarios.
Suerte al Barcelona esta noche. Se lo merece no por ser catalán, sino por haber hecho el mejor futbol de la temporada.
En cuanto a alegrarse de la muerte de este hombre, pues en este caso tengo que estar de acuerdo (sin que sirva de precedente) con el Roberto. Muerto el perro, se acabó la rabia. Pero este perro no es cualquier perro. Era el jefe de una manada de perros salvajes con tentáculos en el mundo entero, con un poder de movilización de masas y con mucho dinero para financiar sus atrocidades.
Por cierto, es insultante ver cómo han recibido al terrorista de ETA liberado en el día de hoy, bailándole el aurresku. Es para plantearse esta situación, desde luego. Los terroristas matan, los encarcelamos, les damos de comer toda la vida, chingan en prisión con los vis a vis, estudian e incluso aprueban oposiciones en algún caso, y cuando salen les bailan a un ASESINO. Creo que en EEUU son más prácticos. Ahorran costes y tomaduras de pelo. Quizás en estos casos...
-
Yo no dudo de su capacidad científica, pero me "cuesta creer" que en tan sólo una hora (que se supone que es el tiempo en que tardaron en tirarlo al mar) tuvieran los resultados (si es que optaron por hacer los análisis allí, en el avión, cosa que dudo, por una cuestión de infraestructura) y, caso de limitarse a tomar muestras, dada la importancia del caso, parece que sería más prudente llevarse el cadaver completo que andar "cortando".
Saludos
Me autocito, para decir que parece que se confirma que se dedicaron a "cortar" y han llevado los trozos a USA. ¡Qué macabro es todo!
Lo llevaron a un portaviones, le cogieron las muestras, las contrastaron con las de una hermana suya muerta en EEUU por un tumor y que tenían guardadas y lo tiraron al mar con una bola atada para que fuese a las profundidades. Es la versión oficial.
Ya, pero es que yo esta mañana leí que entre esas "muestras", además de sangre, había "partes del cuerpo".
Saludos
-
Viene a que ha sido el terrorista que ha asesinado a 8.500 personas y ha provocado 17.000 heridos.
Solamente por eso, Francisco.
YO, ME ALEGRO TANTO COMO CUANDO A UN ETARRA LE EXPLOTA UN EXPLOSIVO POR MANIPULARLO, pero como 450 veces más.
Para que te hagas a la idea.
Un saludo.
A ver Roberto de Madrid, yo estaría sólo satisfecho si ya no hubieran más atentados y como eso continuará pues a mi la muerte del Bin ni fu ni fa.....
Francisco, no olvides que también está detrás del atentado de Madrid, así que sí que nos toca de cerca su muerte.
Saludos
Lo único es que continuará todo!!!
Por cierto, es insultante ver cómo han recibido al terrorista de ETA liberado en el día de hoy, bailándole el aurresku. Es para plantearse esta situación, desde luego. Los terroristas matan, los encarcelamos, les damos de comer toda la vida, chingan en prisión con los vis a vis, estudian e incluso aprueban oposiciones en algún caso, y cuando salen les bailan a un ASESINO. Creo que en EEUU son más prácticos. Ahorran costes y tomaduras de pelo. Quizás en estos casos...
Eso es el pan da cada día. Y además, "sólo" les bailan el Aurresku a los que no han optado por medidas de reinserción. O sea, que el que se arrepiente y se aleja de ellos vuelve a su pueblo (si es que se atreve a volver) por la puerta de atrás. Es patético.
Saludos
-
Completamente de acuerdo con vosotros, hace falta una verdadera reforma del codigo penal y, sin llegar al extremo de la pena de muerte (aunque a veces la entiendo...), cadena perpetua para los delitos de sangre o al menos que cumplan íntegra la condena, basta ya de más errores que dejen en libertad a asesinos antes de hora!!!
Y volviendo al nº 1 de los perros, totalmente justificado en estos casos los asesinatos selectivos; aunque ahora mucho me temo que caeremos bastantes inocentes.
un saludo
-
Resulta desconcertante que EEUU lleve a cabo una operación tan compleja para abatir a Bin Laden y no tengamos demasiados matices sobre ella.
Resulta desconcertante que cacen a un antiguo aliado de ellos y al que bautizaron como " el enemigo público nº uno" y lo LANCEN AL MAR...¡¡ absurdo!!
Nos va a resultar desconcertante que células próximas a este personaje atenten ahora en EUROPAAAAAAAAA
EEUU nos ha expuesto a atentados a , nosotros, los europeos, que no inciamos esta cacería de un antiguo aliado de ellos.
Creo que, en no mucho tiempo, nosotros, los europeos, nos vamos a desconcertar.................. sin comerlo ni beberlo.
Salud, compañeros.
-
¿De verdad crees que después del 11 M, el tema no va con nosotros?
Saludos
-
EEUU nos ha expuesto a atentados a , nosotros, los europeos, que no inciamos esta cacería de un antiguo aliado de ellos.
Creo, Marilola, que esta frase no la has pensado bien... O que quizá sí pero no has medido el sentido que tiene.
EE.UU. no expone a atentados a nadie. Es como decir que en España los cuerpos de seguridad del Estado nos exponen a atentados por detener a un etarra: no es justo ese comentario, creo yo...
Saludos.
-
Me sigue resultando desconcertante la actuación de EEUU
No llego a comprender esa actuación
Darle caza, matarlo y ........¡¡tirarlo al mar!! ( siempre dando por buena la información oficial)
No,
Espero que los europeos no paguemos cara esa actuación.
Lo deseo
Salud, compañeros.
-
Triste, la verdad, no estoy. ¿Casualidad que muriera el mismo día que Hitler (1 de mayo)?
-
Me sigue resultando desconcertante la actuación de EEUU
(...)
Espero que los europeos no paguemos cara esa actuación.
Lo deseo
Salud, compañeros.
Ante la insistencia y como te reiteras, creo que sí has pensado bien lo que dices y que has sopesado lo que dices.
Si Al Qaeda atenta en Europa, el culpable será... para ti, ¿de los Estados Unidos de América?
Maravilloso razonamiento el tuyo. Por que sí: tanto tu razonamiento como lo de maravilloso.
Yo, como muchos otros tantos, sabremos que solamente habrá un culpable: Al Qaeda.
Saludos.
-
Saludos cordiales.
La verdad es que hasta después de junio no pensaba entrar en el foro ya que voy cargado de exámenes pero el tema de Ben-Laden y su muerte y sobre todo las opiniones de Palangana han vencido mi resistencia inicial.
En principio contestaré en bloque a todas las contestaciones de Palangana que tras manifestar su incredulidad sobre la muerte de Osama Ben-Laden ataca obsesivamente a los EEUU que por supuesto es el causante de todos los males de la humanidad.
Comenta Palangana que “el mayor acto de sensatez del que se puede hacer gala y presumir es de NO CREER NUNCA A LOS EEUU, ese es mi caso”. Es el claro triunfo de la historiografía izquierdista y de la mayoritaria opinión intelectual de buena parte de nuestra izquierda europea, esto es, el triunfo del prejuicio, de la falsedad sistemática de la historia y de los hechos para poderlos encajarlos en la obsesión antiamericana. Mentir por el mero hecho propagandístico y tendencioso de arrimar el ascua ideológica a nuestro lado y propagar una miseria intelectual que hace daño incluso al leerla si no es con una ligera sonrisa en la boca.
Una de las justificaciones o motivos principales que mucha gente adujo en contra de la guerra de Afganistán fue que al parecer – y digo al parecer porque no se ha demostrado – el que Ben Laden tuvo contactos con la CIA y fuera ayudado no sólo él sino la resistencia a la invasión sovética a Afganistán en 1978. La gente parece olvidar que en 1978 la URSS inició una guerra imperialista de control total de los recursos petrolíferos y de gas de no sólo Afganistán sino de buena parte de Oriente medio, si Afganistán caía o no se paraba a los soviéticos en dicho país, caería lógicamente Pakistán, y buena parte del Caucaso oriental, Siria, Iraq, Irán incluso podía llegar a peligrar la India. En Europa por aquellos años había bajada de pantalones general y por supuesto miraron implorando a los norteamericanos que volvieran a sacarnos las castañas del fuego ya que había riesgo incluso de que el siguiente paso de la URSS hubiera sido iniciar movimientos militares en Europa.
Pero claro si los EEUU con sus servicios de inteligencia se interponían en dicho movimiento soviético - que a la postre fue su fin como potencia – ellos son los culpables y los responsables de años de opresión soviética, gobierno tiránico posterior de los talibanes, y el que los Afganos en la década de los años 80 huyeran desesperados de su país por su gobierno islámico radical.
Es evidente que los EEUU son el único país que utiliza sus servicios de inteligencia para defenderse, y creo que hubiera sido mucho peor la inactividad y el haber dejado que la URSS lograra recursos para haber perpetuado su sistema político dictatorial. La economía rusa estaba en quiebra técnica por el pulso que durante décadas mantuvo con las sociedades occidentales, en especial contra los EEUU, y finalmente con el fracaso de la guerra de Afganistán acabó por desangrarse. Gorbachov no hubiera existido de haber triunfado los rusos en Afganistán.
Respecto a la muerte de Ben- Laden, es cierto los norteamericanos sabían desde hace tiempo por interrogatorios de Guantánamo, el nombre del correo que entraba y salía de la casa donde se ocultaba Osama era el hombre de confianza de Ben Laden, y sabían la ubicación de la casa aunque no había confirmación. Durante meses han vigilado vía satélite y la zona y cuando hubo probabilidades de que en la misma pudiera estar el dirigente terrorista es cuando se dio la orden de actuar.
La operación es “limpia” como tú dices - parece que por ese argumento también sospechas de la misma – es por la profesionalidad de los comandos Seals, posiblemente sea fruto de tu ignorancia lo que supone ese tipo de enfrentamientos para hacer el comentario que haces.
Es una operación encuadrada en miles de horas de entrenamientos y de una vida dedicada a ese momento, sólo quien haya compartido momentos con gente así o haber dedicado parte de su vida a pertenecer a comandos especiales creo que puede entender lo que ahora escrito. Los planos de la casa y la ubicación milimétrica de cada parte de la misma seguro que han sido reproducidos en algún lugar y los comandos llevaban semanas entrenando el entrar, neutralizar y salir. No sé si eres consciente del grado de diferencia en cuanto a profesionalidad que puede tener un comando profesional Seal respecto a cualquier iluminado terrorista, están a años luz en cuanto a su preparación. Lógicamente a veces hay imponderables y las operaciones no salen bien, como cuando se intentó el rescate de la embajada de rehenes en Teherán y los helicópteros que transportaban al comando Delta – Force cayeron al desierto y murieron todos sus ocupantes.
Hace pocos meses en Somalia, piratas somalíes secuestraron un barco norteamericano y su capitán fue rescatado por comandos Seals que desde 400 metros y en posición de oleaje fueron capaces de abatir a tres piratas somalíes con disparos de francotirador. ¿También estaba preparado?.
En cuanto a lo del ADN de Osama, su hermana falleció en un hospital de Boston y los EEUU lógicamente tomaron muestras de ADN para cotejarlas con el posible hallazgo de un cadáver que hubiera sospechas de ser Osama, ya que la mayoría de los servicios de inteligencia y expertos en seguridad creían que ese personaje sería muerto de un bombardeo aéreo en cualquier montaña de Pakistán o Afganistán y lógicamente hay que confirmar la muerte de alguien con el ADN de un familiar directo como es una hermana.
La muerte de Obama es una legitimidad para la justicia y para las miles de víctimas ocasionada por ese terrorista y su organización, fueron y lo son un desafío y una auténtica amenaza contra la libertad de todos, y por supuesto legitiman el seguir combatiendo el terrorismo donde sea, en Afganistán, en Irak, en Libia, donde sea.
Es cierto, hablamos de los EEUU, el país que ha garantizado por dos veces, en dos guerras mundiales la garantía de existencia a las democracias, el país que ha tenido que garantizar a la Europa de siempre el que no cantemos el paso de la oca de los nazis durante años o que cantáramos las loas al comunismo stalinista. El que durante más de 50 años combatió en todo el mundo al comunismo ideología demócrata por todos conocida y respetuosa de los derechos y autonomías de los pueblos.
Haces comparativas y desprecios sin argumentación alguna, todavía espero algún comentario basado en algún análisis histórico que podamos discutir. Los EEUU son un gran país, con sus defectos por supuesto pero han sido los garantes de la democracia en buena parte del mundo y han conseguido hechos increíbles, no ya solo el conseguir que Alemania, Japón e Italia se dotaran de régimen democráticos sino el garantizar la defensa de otro continente con un colchón de varios miles de kilómetros de océano atlántico. Es un hecho sin parangón en la historia de la humanidad.
Es curioso como un europeo puede tildar a los EEUU de imperialistas cuando somos el continente que ha creado el imperialismo colonizador encabezado directamente por GB, Francia, Italia y Alemania en menor medida. Somos el continente que ha generado las dos ideologías más totalitarias y genocidas de la historia; el nazismo y el comunismo y todavía hay europeos e intelectuales europeos que se atreven a menospreciar o criticar que los EEUU actualmente hagan uso de su perfecto derecho a la auto-defensa y respondan a los ataques cometidos contra su población civil.
Es cierto lo tuyo es una muestra de la libertad de expresión, faltaría más, pero es una libertad de expresión falseada y tendenciosa con continuas mentiras históricas para continuar alimentando tu mitología anticapitalista neoliberal norteamericana – lo digo por tus comentarios habituales sobre Marx – y el justificar todos los males del mundo en el gran Satán norteamericano.
En cuanto a tu comentario sobre la calidad intelectual del pueblo norteamericano ahorraremos teclado por educación.....
Saludos cordiales desde Benidorm.
-
¿Casualidad que muriera el mismo día que Hitler (1 de mayo)?
No era exactamente así: su muerte fue anunciado el mismo día que fue anunciado la muerte de Hitler (cuyo cuerpo tampoco se encontró).
-
Citar: maxtor
Respecto a la muerte de Ben- Laden, es cierto los norteamericanos sabían desde hace tiempo por interrogatorios de Guantánamo, el nombre del correo que entraba y salía de la casa donde se ocultaba Osama era el hombre de confianza de Ben Laden, y sabían la ubicación de la casa aunque no había confirmación. Durante meses han vigilado vía satélite y la zona y cuando hubo probabilidades de que en la misma pudiera estar el dirigente terrorista es cuando se dio la orden de actuar.
Hablas como si estuvieras allí, Maxtor. Bueno, la locación de la "mansión" ya estaba marcado en el Google Earth en cuestión de horas.
¿Pedían permiso los EEUU para entrar en un país soberano para matar supuestamente a ciudadanos saudíes?
¿De verdad crees que alguien que necesitaba una máquina de diálisis estaría vivo 10 años más tarde?
-
GroovyrichardPara aquellos que dicen que en EEUU no hay izquierda, no me explico que , sin ir más lejos, la fiesta del 1º de Mayo haya tenido su origen en este país,
Pero no es así: es copiado de una fiesta pagana conocida en Irlanda (por ejemplo) como Beltane.
http://es.wikipedia.org/wiki/Beltane
-
¿La Segunda Muerte de Osama?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127669
-
Claudio222
que casualidad, le pegan un tiro en la cabeza y luego fijate tú que miramientos tienen que yace en el mar por el rito musulman, en el mar tenía que ser. pos vale, si hay quien se lo cree esta bien.
Exactamente, Claudio222, no tiene nada a ver con el rito musulmán que tiene que ser "en tierra firme" como bien saben los "expertos" estadounidenses.
-
Hola:
Yo soy de los que también ven algo extraño en todo ésto. Según los últimos comentarios de la CIA, resulta que 20 tiarrones de los SEAL, que vienen a ser algo asi como los 20 Fantásticos, tienen a un Bin Ladem desarmado y desnudo en su habitación, le preguntan si se rinde, el otro pasa, y resulta que la única opción es... meterle dos tiros a quemarropa. Eso si, primero me cargo a una esposa y a un hijo...
¿Por que no lo cogieron para juzgarlo? ¿Que extrañas implicaciones veían en ello? Se ha hecho venganza, pero no justicia. Se ha olvidado que hubo otros paises que pagamos los ataques de Al Qaeda, y se le debería haber juzgado públicamente, con la acusación de todos ellos.
-
Saludos cordiales.
La verdad es que hasta después de junio no pensaba entrar en el foro ya que voy cargado de exámenes pero el tema de Ben-Laden y su muerte y sobre todo las opiniones de Palangana han vencido mi resistencia inicial.
En principio contestaré en bloque a todas las contestaciones de Palangana que tras manifestar su incredulidad sobre la muerte de Osama Ben-Laden ataca obsesivamente a los EEUU que por supuesto es el causante de todos los males de la humanidad.
Comenta Palangana que “el mayor acto de sensatez del que se puede hacer gala y presumir es de NO CREER NUNCA A LOS EEUU, ese es mi caso”. Es el claro triunfo de la historiografía izquierdista y de la mayoritaria opinión intelectual de buena parte de nuestra izquierda europea, esto es, el triunfo del prejuicio, de la falsedad sistemática de la historia y de los hechos para poderlos encajarlos en la obsesión antiamericana. Mentir por el mero hecho propagandístico y tendencioso de arrimar el ascua ideológica a nuestro lado y propagar una miseria intelectual que hace daño incluso al leerla si no es con una ligera sonrisa en la boca.
Una de las justificaciones o motivos principales que mucha gente adujo en contra de la guerra de Afganistán fue que al parecer – y digo al parecer porque no se ha demostrado – el que Ben Laden tuvo contactos con la CIA y fuera ayudado no sólo él sino la resistencia a la invasión sovética a Afganistán en 1978. La gente parece olvidar que en 1978 la URSS inició una guerra imperialista de control total de los recursos petrolíferos y de gas de no sólo Afganistán sino de buena parte de Oriente medio, si Afganistán caía o no se paraba a los soviéticos en dicho país, caería lógicamente Pakistán, y buena parte del Caucaso oriental, Siria, Iraq, Irán incluso podía llegar a peligrar la India. En Europa por aquellos años había bajada de pantalones general y por supuesto miraron implorando a los norteamericanos que volvieran a sacarnos las castañas del fuego ya que había riesgo incluso de que el siguiente paso de la URSS hubiera sido iniciar movimientos militares en Europa.
Pero claro si los EEUU con sus servicios de inteligencia se interponían en dicho movimiento soviético - que a la postre fue su fin como potencia – ellos son los culpables y los responsables de años de opresión soviética, gobierno tiránico posterior de los talibanes, y el que los Afganos en la década de los años 80 huyeran desesperados de su país por su gobierno islámico radical.
Es evidente que los EEUU son el único país que utiliza sus servicios de inteligencia para defenderse, y creo que hubiera sido mucho peor la inactividad y el haber dejado que la URSS lograra recursos para haber perpetuado su sistema político dictatorial. La economía rusa estaba en quiebra técnica por el pulso que durante décadas mantuvo con las sociedades occidentales, en especial contra los EEUU, y finalmente con el fracaso de la guerra de Afganistán acabó por desangrarse. Gorbachov no hubiera existido de haber triunfado los rusos en Afganistán.
Respecto a la muerte de Ben- Laden, es cierto los norteamericanos sabían desde hace tiempo por interrogatorios de Guantánamo, el nombre del correo que entraba y salía de la casa donde se ocultaba Osama era el hombre de confianza de Ben Laden, y sabían la ubicación de la casa aunque no había confirmación. Durante meses han vigilado vía satélite y la zona y cuando hubo probabilidades de que en la misma pudiera estar el dirigente terrorista es cuando se dio la orden de actuar.
La operación es “limpia” como tú dices - parece que por ese argumento también sospechas de la misma – es por la profesionalidad de los comandos Seals, posiblemente sea fruto de tu ignorancia lo que supone ese tipo de enfrentamientos para hacer el comentario que haces.
Es una operación encuadrada en miles de horas de entrenamientos y de una vida dedicada a ese momento, sólo quien haya compartido momentos con gente así o haber dedicado parte de su vida a pertenecer a comandos especiales creo que puede entender lo que ahora escrito. Los planos de la casa y la ubicación milimétrica de cada parte de la misma seguro que han sido reproducidos en algún lugar y los comandos llevaban semanas entrenando el entrar, neutralizar y salir. No sé si eres consciente del grado de diferencia en cuanto a profesionalidad que puede tener un comando profesional Seal respecto a cualquier iluminado terrorista, están a años luz en cuanto a su preparación. Lógicamente a veces hay imponderables y las operaciones no salen bien, como cuando se intentó el rescate de la embajada de rehenes en Teherán y los helicópteros que transportaban al comando Delta – Force cayeron al desierto y murieron todos sus ocupantes.
Hace pocos meses en Somalia, piratas somalíes secuestraron un barco norteamericano y su capitán fue rescatado por comandos Seals que desde 400 metros y en posición de oleaje fueron capaces de abatir a tres piratas somalíes con disparos de francotirador. ¿También estaba preparado?.
En cuanto a lo del ADN de Osama, su hermana falleció en un hospital de Boston y los EEUU lógicamente tomaron muestras de ADN para cotejarlas con el posible hallazgo de un cadáver que hubiera sospechas de ser Osama, ya que la mayoría de los servicios de inteligencia y expertos en seguridad creían que ese personaje sería muerto de un bombardeo aéreo en cualquier montaña de Pakistán o Afganistán y lógicamente hay que confirmar la muerte de alguien con el ADN de un familiar directo como es una hermana.
La muerte de Obama es una legitimidad para la justicia y para las miles de víctimas ocasionada por ese terrorista y su organización, fueron y lo son un desafío y una auténtica amenaza contra la libertad de todos, y por supuesto legitiman el seguir combatiendo el terrorismo donde sea, en Afganistán, en Irak, en Libia, donde sea.
Es cierto, hablamos de los EEUU, el país que ha garantizado por dos veces, en dos guerras mundiales la garantía de existencia a las democracias, el país que ha tenido que garantizar a la Europa de siempre el que no cantemos el paso de la oca de los nazis durante años o que cantáramos las loas al comunismo stalinista. El que durante más de 50 años combatió en todo el mundo al comunismo ideología demócrata por todos conocida y respetuosa de los derechos y autonomías de los pueblos.
Haces comparativas y desprecios sin argumentación alguna, todavía espero algún comentario basado en algún análisis histórico que podamos discutir. Los EEUU son un gran país, con sus defectos por supuesto pero han sido los garantes de la democracia en buena parte del mundo y han conseguido hechos increíbles, no ya solo el conseguir que Alemania, Japón e Italia se dotaran de régimen democráticos sino el garantizar la defensa de otro continente con un colchón de varios miles de kilómetros de océano atlántico. Es un hecho sin parangón en la historia de la humanidad.
Es curioso como un europeo puede tildar a los EEUU de imperialistas cuando somos el continente que ha creado el imperialismo colonizador encabezado directamente por GB, Francia, Italia y Alemania en menor medida. Somos el continente que ha generado las dos ideologías más totalitarias y genocidas de la historia; el nazismo y el comunismo y todavía hay europeos e intelectuales europeos que se atreven a menospreciar o criticar que los EEUU actualmente hagan uso de su perfecto derecho a la auto-defensa y respondan a los ataques cometidos contra su población civil.
Es cierto lo tuyo es una muestra de la libertad de expresión, faltaría más, pero es una libertad de expresión falseada y tendenciosa con continuas mentiras históricas para continuar alimentando tu mitología anticapitalista neoliberal norteamericana – lo digo por tus comentarios habituales sobre Marx – y el justificar todos los males del mundo en el gran Satán norteamericano.
En cuanto a tu comentario sobre la calidad intelectual del pueblo norteamericano ahorraremos teclado por educación.....
Saludos cordiales desde Benidorm.
No te pongas nervioso. Tú opina libremente en que tu legal y legítimo derecho estás y no le des tanta importancia a las opiniones de palangana. Un saludo cordial. :)
-
Una cuestión que los anamorados de EEUU no reparan:
A todo delincuente, al más malo malísimo y cretino de los delincuentes, le corresponde un juicio justo y el derecho de defensa. La última palabra no puede ser que lo masacren a tiros desarmado.
Una cosa es justicia y otra cosa un mundo justiciero y la vendetta de la camorra. Pero eso todavía, dicho sea con los debidos respetos y en mi opinión, no lo podíes entender muchos de vosotros...
Un saludo.
-
... a veces nos la agarramos con papel de fumar ...
... con independencia de lo que el "pavo" hizo ...
... con independencia de lo que el "pavo" se mereciera ...
... con independencia de las vueltas que tuviera que dar el "pavo" ...
... cuando a uno de estos "pavos" ...
... hay que buscarle como se le ha buscado ...
... con los medios con los que se le ha buscado ...
... utilizando un cuerpo de élite del ejército ...
... con la discrección con que se ha hecho ...
... y unos pocos etcéteras más ...
... ¿creéis que al llegar los soldados ...
... le van a pedir que levante las manos? ...
... ¿esperáis que el "mozo" y sus secuaces ...
... les dieran una afectuosa bienvenida? ...
... ¿por un momento, consideráis que esa
... operación debiera estar sujeta al Derecho Internacional? ...
... si a todas estas preguntas habéis contestado afirmativamente ...
... me quedaría perplejo de vuestra inocencia ...
-
... a veces nos la agarramos con papel de fumar ...
... con independencia de lo que el "pavo" hizo ...
... con independencia de lo que el "pavo" se mereciera ...
... con independencia de las vueltas que tuviera que dar el "pavo" ...
... cuando a uno de estos "pavos" ...
... hay que buscarle como se le ha buscado ...
... con los medios con los que se le ha buscado ...
... utilizando un cuerpo de élite del ejército ...
... con la discrección con que se ha hecho ...
... y unos pocos etcéteras más ...
... ¿creéis que al llegar los soldados ...
... le van a pedir que levante las manos? ...
... ¿esperáis que el "mozo" y sus secuaces ...
... les dieran una afectuosa bienvenida? ...
... ¿por un momento, consideráis que esa
... operación debiera estar sujeta al Derecho Internacional? ...
... si a todas estas preguntas habéis contestado afirmativamente ...
... me quedaría perplejo de vuestra inocencia ...
No, si tienes toda la razón. Pero el tema es: ¿por qué maquillar tanto?. Porque si maquillan a posteriori, surgen las otras preguntas. Hubiera sido todo más fácil con ésto: Hoy, durante un ataque militar, ha sido abatido Bin Laden.
Pero como había que pintarlo de película de Chuk Norris, empiezan las tonterias: No armado y desnudo, tuvo que ser tiroteado, porque no se rendía ante 20 megasoldados... Hemos observado el rito musulman porque somos la leñe de buenos ... A bordo del portaaviones llevamos un laboratorio (que ni el CSI) de preparación de ADN en cuestión de un par de horas y asi compararlo rápidamente...Todo vino porque le aplicamos la bañera a un tío 138 veces, respetando el resto de los derechos fundamentales menos ese...
Y por supuesto, yo hubiera preferido tenerlo sentado en un banquillo, para poderle juzgar por el 11-M, y saber todo sobre ese día... Por que de todas formas, Al Qaeda, según los expertos, hace ya mucho que no es Ben Laden, sino muchos grupos independientes...
-
Por que de todas formas, Al Qaeda, según los expertos, hace ya mucho que no es Ben Laden, sino muchos grupos independientes...
Porque, no por que. Mis disculpas
-
Una cuestión que los anamorados de EEUU no reparan:
A todo delincuente, al más malo malísimo y cretino de los delincuentes, le corresponde un juicio justo y el derecho de defensa. La última palabra no puede ser que lo masacren a tiros desarmado.
na cosa es justicia y otra cosa un mundo justiciero y la vendetta de la camorra. Pero eso todavía, dicho sea con los debidos respetos y en mi opinión, no lo podíes entender muchos de vosotros...
Un saludo.
Pero existe eso de un jucio justo en EEUU??? :D :D
Sólo de saber que en dicho país se aplica la pena de muerte, deja mucho que desear para poder ser considerado un país civilizado.
-
Pero como había que pintarlo de película de Chuk Norris, empiezan las tonterias: No armado y desnudo, tuvo que ser tiroteado, porque no se rendía ante 20 megasoldados...
Ya hay un vídeo virtual:
http://abcnews.go.com/WNT/video/osama-bin-laden-dead-navy-seal-raid-13522148?tab=9482931§ion=4765066
Eran 40 SEALs y según este no sólo estaba desarmado, sino se levantó los manos....
-
La historia no ha demostrado que todo lo que se dice el tiempo lo pone en la verdad. En el supuesto caso de que asi fuera la muerte de este sujeto, los EEUU han cometido un acto de asesinato y encima se han pasado por los forros del castillo el derecho internacional publico.
Podian deternelo y someterlo a un juicio justo y si el tribunal lo considerase pues que le cayese la pena capital pero no . Lo mataron y supuestamente tiraron su cuerpo al mar. Parece el programa bodrio CSI.
Atendiendo por lo tanto a la falta de rigor informativo y probatorio de este asunto no remitire mas comentario alguno.
-
Atendiendo por lo tanto a la falta de rigor informativo y probatorio de este asunto no remitire mas comentario alguno.
Tienes razón, Manuelk0, la historia está cambiando por minuto. En 50 años cuando se desclasifican todos los detalles, hablaremos ;D
-
Aprendemos Internacional Público.
No vale de nada.
Es como se ha hecho.
Es como se debía hacer.
Saludos.
-
Aprendemos Internacional Público.
A ver si lo aprendemos - por lo menos quedan un par de cabos sueltos:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/05/110504_bin_laden_cabos_sueltos_mes.shtml
-
Aprendamos que:
no hay diplomacia
no hay internacional público
no hay dimes ni diretes
Hay un asesino, y nuestra democracia (la más antigua del planeta) se permite matar a quien asesina a miles de personas.
Saludos.
-
Un vídeo corto pero interesante:
http://www.youtube.com/watch?v=4bB-Iqp_67I
-
A mí me corta el alma el leer a dos menospensantes decir "yo haría".
HAZ.
Estados Unidos de América, hace.
Lo que considera.
Saludos.
-
Cada día estoy más orgulloso de ser ciudadano de los Estados Unidos de América.
De defender la democracia como forma política.
De mi Ejército.
Saludos.
-
Lo más importante es que esta vez las tropas de élite encargadas del asunto, no le confundieron con LLamazares...
porque el principal tema a debatir sería si fué planeado por el PP o por el psoe... y de ahí no nos saca nadie.
-
Lo más importante es que esta vez las tropas de élite encargadas del asunto, no le confundieron con LLamazares.
Y menos mal ;D
No sabía eso hasta ayer cuando lo vi en un vídeo con otro que quería demonstrar que Obama en realidad es Osama disfrazado, por lo que no estaba segura si lo de Llamazares era otro chiste.¿Y, al final, demandó??
Tantas contradicciones:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/graficos/may/s1/contradicciones.html
¿Y qué pasará con los 25 millones de dolares de recompensa? A ver si se los devuelven a las arcas públicas...
-
Lo más importante es que esta vez las tropas de élite encargadas del asunto, no le confundieron con LLamazares...
porque el principal tema a debatir sería si fué planeado por el PP o por el psoe... y de ahí no nos saca nadie.
;D ;D muy bueno.
Saludos
-
palangana, las victimas del 11M no tuvieron derecho a un juicio justo, porque este cabrón debe tener ese privilegio.
los derechos humanos son una falsa, solo sirven para poner otra asignatura más en la carrera de derecho y ponerle el nombre de filosofía del derecho.
-
Repito que Bin Laden no tiene nada que ver con el 11-M, lo dicen hasta los jueces “troitiños”.
-
Repito que Bin Laden no tiene nada que ver con el 11-M, lo dicen hasta los jueces “troitiños”.
En eso estoy de acuerdo contigo, Simple11 :)
Y tampoco creo que tenía algo a ver con el 11/S desde vi el vídeo del día después traducido y estoy segura que el "vídeo de la confesión" es falsa.
Que él odiaba a la administración estadounidense esta claro, pero tampoco se dejan querer mucho. En eso no estaba sólo.
No sé mucho de lo de las embajadas en Kenya, etc., así que no puedo opinar.
-
las victimas del 11M no tuvieron derecho a un juicio justo, porque este cabrón debe tener ese privilegio.
Aure, quizás deberías pensar esta frase y reescribirla - no es muy lógica.
-
Cada día estoy más orgulloso de ser ciudadano de los Estados Unidos de América.
De defender la democracia como forma política.
De mi Ejército.
Saludos.
Hace no tanto, te sentías más español que el jamón ibérico, y ahora mira... cuanta consistencia vital en todo!!!!
-
Esto es como en aquella película, famosa por lo del día de la marmota.
Que es lo mismo que ayer, en tus comentarios en este y el otro hilo.
Y como está visto, aburre.
Eso sí: hoy estás guardando un poco más las formas que de costumbre.
Saludos.
-
Supongo que será una alegría para todos aquellos que, tras la muerte de Osama, se han apresurado a culpar a los Estados Unidos de América por si Al Qaeda atentaba en Europa (algo que me deja aún perplejo).
Para su satisfacción, y al parecer por ahora, las muertes no serán en Europa (aunque este grupo terrorista mata por todo el planeta, incluso en el Magreb).
Al Qaeda ha comunicado a varias páginas web yihaidistas que confirma la muerte de Bin Laden, y que esto no cambia su política en favor de la yihad, aunque sí les da más motivos para continuar con ésta.
Y advierte de que la muerte de Osama será una maldición que perseguirá a los estadounidenses y sus agentes.
Así que, por ahora, nos ahorraremos el tener que leer a alguien culpando a los Estados Unidos de América si quien pone las bombas y los suicidas, para quitar la vida a seres humanos de cualquier nacionalidad o fe, es única y exclusivamente Al Qaeda.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-qaeda-confirma-muerte-bin-laden-20110506142732.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/05/110505_ultnot_alqaeda_confirma_muerte_cr.shtml
Saludos.
-
"Cada día estoy más orgulloso de ser ciudadano de los Estados Unidos de América.
De defender la democracia como forma política.
De mi Ejército.
Saludos."
Otros no parecen que están tan "orgullosos"... a cualquier cosa se le llama democracia...
http://www.youtube.com/watch?v=Q08OnJvHKqg
-
Ah, pues... interesante.
Si te fijas en el nick que ha colgado el vídeo, un tal SinMasMiedo, al lado verás "45 vídeos" (que son los que tiene publicados).
Por favor, expande esa lista, y podrás ver otros títulos de vídeos estremecedores(?) subidos por él/ella.
Saludos.
-
PRIMERO: todo delincuente es presunto en tanto no declare su culpabilidad un Tribunal con Jurisdicción y competencia para ello, mediante un juicio justo y con las debidas garantías que establcen todos los Textos Internacionales de Derechos Humanos (Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 de Nueva York y Declaración Universal de Derechos Humamos de Nueva York de 1948, entre otros). Luego no cumple EEUU lo que en su territorio se aprueba y ellos mismo firman. El derecho de defensa y a la última palabra es un derecho fundamental que no puede ser olvidado jamás.
SEGUNDO: se trata de un sujeto al que le atribuyen, y él mismo reconocía, una serie de atentados en los que han sido víctimas ciudadanos de todos los Estados del mundo y en todo el mundo, luego corresponde a la comunidad internacional su juicio, no a los EEUU.
TERCERO: los EEUU deben responder cuantas dudas e incógnitas haya suscitado su actuar, muy especialmente en el hecho de la eliminación de pruebas y arrojo al mar del cuerpo. La comunidad internacional tiene derecho a saber.
CUARTO: la vida humana es indisponible, la pena de muerte es una aberración jurídica, y el acribillar a balazos a una persona desarmada, según ha reconocido ellos mismos, resulta un acto salvaje impropio de un país y comunidad internacional civilizada. Eso no es justicia, sino ser justiciero, que no es lo mismo. Fuera de los jurídico, uno de los Mandamientos del Creador resulta diáfano: NO MATARÁS.
Luego no hay tanta diferencia entre EEUU y los Estados talibanes: para prueba, la salvajada de Guantánamo.
Y ahora, anrte la falta de argumentación jurídica, que venga el carrusel de descalificaciones e insultos, que me la trae al pairo.
Saludos de un jurista.
-
Estos son, sacados de El Mundo, los principales atentados terroristas de Al Qaeda en los últimos 20 años:
1993
26 de febrero, Estados Unidos. Un atentado con bombas en el World Trade Center orquestado por Ramzi Yousef provoca seis muertos y un millar de heridos. La explosión sacudió los seis niveles de aparcamiento del complejo, donde se encontraban unas 55.000 personas en el momento del ataque.
1995
13 de noviembre, Arabia Saudí. Un coche bomba explota en Riad en las inmediaciones de un edificio de la Guardia Nacional donde trabajaban dos consejeros militares estadounidenses. Cinco soldados norteamericanos y dos indios fallecieron. Más de sesenta personas resultaron heridas.<
1996
25 de junio, Arabia Saudí. Un camión con dos toneladas de explosivos pulverizó la entrada de la base de Khobar, en la villa saudita de Dhahran. Fallecieron 19 personas, todas norteamericanas, y hubo 386 heridos.
1998
7 de agosto, Kenia y Tanzania. Dos coches bomba explotan simultáneamente en las embajadas estadounidenses en Nairobi y Dar es Salaam, provocando 224 muertes, 12 de ellas americanas, y dos millares de heridos.
2000
12 de octubre, Yemen. Hasta 17 marines estadounidenses murieron en el puerto de Adén por un atentado contra el destructor USS Cole.
2001
11 de septiembre, Estados Unidos. El mayor atentado de la historia. Cuatro aviones de pasajeros, que trasportaban a 266 personas, fueron secuestrados y utilizados como armas para perpetrar los atentados contra las Torres Gemelas en el centro de Nueva York y el Pentágono, en Washington. Murieron más de 3.000 personas. El cuarto avión se estrelló en Pensilvania.
2002.
11 de abril, Túnez. 21 muertos, 14 de ellos alemanes, en un atentado suicida en la sinagoga de Ghriba á Djerba.
12 de octubre, Indonesia. 202 muertos, muchos de ellos turistas extranjeros, en un atentado con coche bomba en una discoteca de Bali. El ataque fue reclamado por Jemaah Islamiyah, un grupo local inspirado por Al Qaeda que reclama la creación de un Estado islámico en el sudeste asiático.
2003
12 de mayo, Arabia Saudí. 35 muertos, nueve de ellos estadounidenses, en un triple atentado suicida contra un complejo residencial de Riad.
16 de mayo, Marruecos. 45 muertos, 12 de ellos kamikazes, en cinco atentados casi simultáneos en restaurantes y hoteles frecuentados por extranjeros, especialmente judíos, en Casablanca.
15 y 20 de noviembre, Turquía. 63 muertos en cuatro atentados suicidas con coches bomba contra dos sinagogas, el consulado británico y el banco HSBC en Estambul.
2004
2 de marzo, Irak. Más de 180 muertos en una serie de atentados contra varios enclaves santos chiitas en Bagdad y Kerbala.
11 de marzo, Madrid. Reivindican en un vídeo la autoría de las explosiones en cuatro trenes de Madrid. Hay 192 muertos y casi dos millares de heridos.
2005
7 de julio, Reino Unido. 56 muertos, cuatro de ellos kamikazes, en cuatro atentados suicidas en las redes de Metro y autobuses de Londres.
23 de julio, Egipto. 68 muertos en una serie de atentados suicidas en un balneario de Charm el-Cheikh y otros puntos turísticos.
9 de noviembre, Jordania. 60 muertos en un triple atentado suicida contra hoteles de Amman.
2006
24 de abril, Egipto. 20 muertos y 90 heridos en otro triple atentado suicida en un balneario de Dahab, cerca del Mar Rojo.
2007
14 de agosto, Irak. Más de 400 muertos en cuatro atentados con camiones cargados de explosivos contra una secta religiosa kurda en la provincia de Ninive.
11 de diciembre, Algeria. 41 muertos, 17 de ellos empleados de la ONU, en dos atentados suicidas.
2008
17 de septiembre, Yemen. Atentados con coches bomba contra la embajada de Estados Unidos en Sanaa, provocando 16 muertos, seis de ellos terroristas.
20 de septiembre, Pakistán. 60 muertos en un atentado suicida con un camión contra el hotel Marriott de Islamabad.
2009
25 de diciembre, Países Bajos y Estados Unidos. El nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab trató de atentar en un avión que volaba de Ámsterdam a Detroit con unos explosivos que llevaba pegados al muslo. Sólo ardieron y fue detenido.
2010
24 de noviembre, Yemen. 23 personas murieron en un atentado suicida contra una procesión religiosa en un bastión de la rebelión chiíta en el norte.
Al Qaeda ha comunicado a varias páginas web yihaidistas que confirma la muerte de Bin Laden, y que esto no cambia su política en favor de la yihad, aunque sí les da más motivos para continuar con ésta.
Es decir: muera o no Bin Laden, van a continuar lo que ellos llaman su “política” en favor de la yihad.
Culpar a los Estados Unidos de América por si esta banda de terribles y fanáticos asesinos atentan (ojo! y como se ha dicho: si atentan en Europa!) se califica por sí mismo.
Saludos.
-
Anteriormente al 11/S nunca he oído de una banda terrorista llamada "Al Qaeda".... ¿y tú?
Y allí pone que el atentado contra el WTC en 1993 fue "orquestado por Ramzi Yousef" ¿era miembro? Creo que la palabra "qaed" significa sentarse y "Al qaeda" la "base", pero he leído también que significa "sombrilla".
Parece que este Al Qaeda pronto va a publicar un mensaje grabado por Osama Bin Laden antes de su muerte - a ver si se aclara algo :)
-
Pues yo sí, y todo el planeta, Celtica.
Como ves, atenta desde antes de que otros se alegraran de que lo hiciera.
No solamente desde el 9/11.
Saludos.
-
Es decir: muera o no Bin Laden, van a continuar lo que ellos llaman su “política” en favor de la yihad
Si, no creo que se va a cambiar nada. Por desgracia, supongo que habrán más ataques como antes habían cuando no existían ningún "Al Qaeda! o ningún "Osama".
-
Ojalá no los haya, Celtica.
Sin duda, lo peor, es que haya gente que no culpe a los asesinos, sino a cualquier país en quien centrar sus frustraciones y aspiraciones, cuando no está en sus manos, sino en las suyas propias el cambiar lo que sea que tengan.
Otra explicación, no veo.
Saludos.
-
Pues yo sí, y todo el planeta, Celtica.
Acabo de encontrar una lista de atentados árabes antes del 11/M sólo en España en una página israelí (creo) y no se menciona Al Queda para nada:
http://davidadael.blogspot.com/2008/02/atentados-rabes-antes-del-11m.html
-
Aquí tienes una búsqueda entre el 10 de marzo de 2004 y el 1 de enero de 1990 con las palabras AL QAEDA.
En google.
17.500.000 de resultados.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=google#q=al+qaeda&hl=es&prmd=ivnsu&sa=X&ei=J2jETa-DLoKr8APCpNDlAw&ved=0CBIQpwUoBw&source=lnt&tbs=cdr:1%2Ccd_min%3A10%2F3%2F2004%2Ccd_max%3A1%2F1%2F1990&tbm=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=b66f62a4c998f8c8
Saludos.
-
Ojalá no los haya, Celtica.
Sin duda, lo peor, es que haya gente que no culpe a los asesinos, sino a cualquier país en quien centrar sus frustraciones y aspiraciones, cuando no está en sus manos, sino en las suyas propias el cambiar lo que sea que tengan.
Otra explicación, no veo. Saludos.
Claro, pero hay que estar seguro de quienes son los "asesinos". Los países (i.e. los ciudadanos nunca tienen la culpa de atentados o guerras (aunque hayan votado su administración!). Son también víctimas, cuyos hijos se envían a guerras en tierras extranjeras por motivos obscuros que parece siempre tener algún motivo económico.
Y es muy lucrativo tenernos siempre discutiendo (geográficamente el norte contra el sur: irlanda del norte contra la República al sur, Korea/Vietnam del norte contra Korea/vietnam del sur, o por religión: islam v catolismo o judeísmo, etc., o por la política: comunismo v capitalismo, etc. o por etnias: hutsis/tutsis, or shiietis/sunnis.
A mí me da que el mundo es un juego de ajedrez y somos los "peónes" - pero nunca vemos los jugadores.
-
A
quí tienes una búsqueda entre el 10 de marzo de 2004 y el 1 de enero de 1990 con las palabras AL QAEDA.
No vale IMHO. Habría que hacer una búsqueda antes del 2001...
-
¿Y cómo se define una búsqueda de fechas? :D
-
Seguramente tengas razón, y seamos peones todos, que lo somos.
El problema es cuando fanático ve el jaque mate para solucionar los problemas culpando siempre a los Estados Unidos de América.
En fin, hay que desear que se acabe con los crímenes que no son necesarios (repito: con los crímenes que no son necesarios).
Un saludo.
-
¿Y cómo se define una búsqueda de fechas? :D
Google, debajo de SEARCH tienes ADVANCED SEARCH.
Haces click ahí, y se abre ventana.
Debajo del todo tienes para expandir el menú de "Date, usage rights, numeric range, and more".
Allí puedes establecer el rango de fecha.
Si te fijas, sin hacer eso, a la derecha de la página web, también lo tienes: MORE SEARCH TOOLS // TIMETABLE // CUSTOM RANGE.
Saludos.
-
Claro que aparece en internet antes del 2001 porque Osama Bin Laden fue contratado ya, por ejemplo:
http://www.heartcom.org/BUSHwhacked2.htm
Pero me refería a atentados atribuidos al Al Qaeda como "grupo liderado por Osama Bin Laden" antes del 11/9.
Obviamente en esta época estaba ocupado luchando contra rusos en Afganistán durante la guerra fría...
-
Si te fijas, sin hacer eso, a la derecha izquierda de la página web, también lo tienes: MORE SEARCH TOOLS // TIMETABLE // CUSTOM RANGE.
Saludos.
-
El problema es cuando fanático ve el jaque mate para solucionar los problemas culpando siempre a los Estados Unidos de América.
Es verdad, pero es fácil para personas no muy observantes confundir el pueblo estadounidense con la "administración US" o el pueblo judío con su "administración" o cualquiera otro gobierno nacional, y darle la culpa de todo lo malo en el mundo.
Al final, creo que ni siquiera los gobernantes gobiernan, sino son también gobernados por otro "gobierno" que no tiene alianza con ningún país, nacionalidad, creencia, etc.
Gracias por los consejos - voy a probar el Advanced Search. Y lo de corregir derecha a izquierda quedando la palabra "derecha" tachada y "izquierda" en azul también era muy interesante. Es como aparece cuando se usa el "change tracking" en Word, pero nunca lo he visto aquí. Pero acabo de ver que hay un botón arriba para eso!! Se aprende cada día más.....
-
Eso dicen los medios y Obama, que se le ha dado muerte. Fiesta en EEUU.
Un saludo.
Así es: Ejem....¡Fiesta porque E.U.A. ha matado a Bin Laden..! Me parece patético. Me parece que los norteamericanos no se han percatado de lo que que acaba de hacer su dirigencia política ante el mundo entero como testigo. Este hecho, no la destrucción de las torres gemelas, marca el comienzo de la tan temida decadencia del liderazgo americano.
Después de este asesinato y no después de la destrucción de las torres gemelas de Nueva York comienza el fin de la hegemonía norteamericana. A partir de ahora se apoyará cada vez más en lo único que le queda para defender sus intereses: el poder militar.
Teniendo mejores opciones eligió la peor de todas: el asesinato organizado, al mejor estilo de la mafia; como un vulgar matón urbano.
Disponiendo de la tecnología de última generación y del poder militar acreditado podría haber raptado a Bin Laden -si juzgaba que la entrega por el Gobierno Pakistaní era inadecuada- para llevarlo a los Estados Unidos y someterlo a juicio oral y público, con todas las garantías que ofrece un verdadero Estado de Derecho.
O mejor aún, si tenía en su poder las pruebas suficientes para fundar una acusación formal, podría haber ido más allá aún y entregarlo al Tribunal Penal Internacional para que lo juzgue por el delito de terrorismo, para no aparecer ante el mundo como juez y parte, superando de este modo el trato dado por el Estado de Israel a los ex jerarcas nazis escondidos en distintos países, de los cuales extraditaba unilateralmente, pero sin derramar una sola gota de sangre.
Supongo que ha tenido sus razones para haber elegido la opción elegida.
Teniendo en cuenta que Bin Laden ya no estaba al mando directo del grupo Al Qaeda y que su persecución y muerte tenía importancia meramente "simbólica" -así lo declararon sus autores-, me parece innecesario y muy caro. Lo sensato y correcto habría sido juzgarlo y no mancarse las manos con sangre.
Quizá simplemente querían evitar que el terrorista hablara y que el mundo supiera ciertas cosas impresentables que involucraba a los Estados Unidos.
En fin... Estados Unidos ha mostrado su peor cara, traicionando las garantías del debido proceso y de la defensa en juicio debida a cualquier imputado, sin los cuales la libertad es una burda mentira y su liderazgo un lugar vacante.
No es este el liderazgo que las naciones civilizadas del mundo necesitan para guiar las relaciones internacionales.
-
Yo no sé si este hecho marca el comienzo o el final de algo. Habrá que esperar y que el tiempo lo diga.
Desde un punto de vista jurídico, estoy de acuerdo en que un juicio justo hubiera sido lo suyo, tal como dijo también y bien dicho Palangana.
Pero desde un punto de vista tanto humano como práctico: ¿hubiera sido lógico pasear a este asesino de un país a otro? ¿No hubieran sido las amenazas de Al Qaeda mayores de haber un juicio en el que se juzgara al cerebro del mayor atentado de la Historia?
Me estoy imaginando que en 1945 no se hubiera suicidado Adolf Hitler, y 10 años después, en 1955, se le hubiera detenido para ser juzgado en Israel, o en Países Bajos, o en Francia, o donde fuera... Según llega el avión con Adolf, los ciudadanos de esos países se lo comen a bocados, con avión incluido.
Luego creo que lo que ha pasado es lo más lógico y práctico, y evita mayor número de muertes.
Eso sí: yo, personalmente, hubiera preferido que "lo hubieran suicidado", al estilo de lo que pasó en Leganés en abril de 2004.
Saludos.
-
Lo mejor es haberlo traído vivo a EEUU, un juicio rápido y una ejecución en directo en la zona 0
-
Respeto las aportaciones legales que ha ofrecido el compañero palangana, aunque sigo sin entender su obsesión antiamericana, de todos modos a algún profesor le he escuchado en la Uned que lo bueno ( y malo a veces) de las leyes es que pueden ser susceptibles de múltiples interpretaciones y que siempre hay un resquicio por el que defender la postura que a cada uno le interese.
Sin ir más lejos, el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas reconoce el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado- y dentro de los supuestos de ataque armado se incluyen los de "grupos irregulares" o terroristas -.
Por tanto,dado el visto bueno del Presidente Obama a la misión ( y su autorización del Congreso para tomar decisiones en "defensa de la seguridad nacional") la intervención de USA ha sido ejemplar, piénsese que la otra alternativa era bombardear a mansalva el complejo donde se escondía el terrorista, lo que hubiera ocasionado víctimas entre el vecindario circundante ( y un más grave conflicto diplomático con Pakistán), así que , como aquel que dice, bien está lo que bien acaba.
Sí, hubiera estado mejor que los paquistaníes hubieran dado "autorización", pero tampoco se les oye "piar" mucho, así que...
-
Respeto las aportaciones legales que ha ofrecido el compañero palangana, aunque sigo sin entender su obsesión antiamericana, de todos modos a algún profesor le he escuchado en la Uned que lo bueno ( y malo a veces) de las leyes es que pueden ser susceptibles de múltiples interpretaciones y que siempre hay un resquicio por el que defender la postura que a cada uno le interese.
Sin ir más lejos, el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas reconoce el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado- y dentro de los supuestos de ataque armado se incluyen los de "grupos irregulares" o terroristas -.
Por tanto,dado el visto bueno del Presidente Obama a la misión ( y su autorización del Congreso para tomar decisiones en "defensa de la seguridad nacional") la intervención de USA ha sido ejemplar, piénsese que la otra alternativa era bombardear a mansalva el complejo donde se escondía el terrorista, lo que hubiera ocasionado víctimas entre el vecindario circundante ( y un más grave conflicto diplomático con Pakistán), así que , como aquel que dice, bien está lo que bien acaba.
Sí, hubiera estado mejor que los paquistaníes hubieran dado "autorización", pero tampoco se les oye "piar" mucho, así que...
INTERPRETAR esta actuación de EEUU como legítima defensa es una aberración jurídica y corruptela del derecho. No cabe el abuso del derecho y tanto en los OJ internos como a nivel internacional LA LEGÍTIMA DEFENSA está CONDICIONADA a unos requisitos, entre otros, la inmenencia del ataque, no haberlo provocado, EJERCER LA DEFENSA en el momento del ataque, proporcionalidad, JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA INTERNACIONAL PARA EL JUICIO etc, y todo lo que no sea interpretar de esa forma RESULTA INTERPRETAR contra legem y contra natura, desligitimiza la eximente.
Eso es como si a un "asesino psicópata en serie" entramos en su casa meses después de los asesinatos y cuando estaba durmiendo lo acribillamos a balazos. Eso no lo ampara el Derecho, al menos un Derecho civilizado, ni puede entenderse eso justicia amparable en la legítima defensa.
LA JUSTICIA ES UNA COSA, LA VENDETTA SICILIANA ES OTRA COSA. Un saludo.
-
Y en cuanto A LA EJECUCIÓN PÚBLICA EN LA "ZONA CERO" a la que ha aludido el compañero JOAQUIMG resulta un disparate como pocos ha leido un servidor en mucho tiempo. Hay días que el compañero JOAQUIMG abandona la sensatez, que la tiene, los motivos los desconozco. La pena de muerte es abominable, jamás será eso Derecho.
Mejor volver a la Edad Media, y antes de ejecutarlo le damos doscientos latigazos, le escupimos, le chillamos o se lo entregamos a las víctimas para que ellos mismos ejecuten al susodicho...
Un saludo.
-
Piensa, compañero, que Bin Laden no era una mera figura simbólica, seguía siendo el lider operativo de Alqueda, la información que consiguieron los Seals demuestra que tenían preparativos para atentar contra trenes en USA, luego esta intervención ya ha servido para salvar vidas inocentes y estaría plenamente justificada la legítima defensa, por no hablar de todos los datos de lugartenientes que dirigen la Yihad en otros puntos del mundo. Bin Laden no tenía teléfono ni internet pero utilizaba mensajeros o correos una vez al mes como mínimo para transmitir "ideas" e instrucciones. De hecho el seguimiento de uno de esos "correos" desde Peshawar permitió localizarle finalmente.
Entiendo las reticencias de algunos, pero con tibieza no puede combatirse el terrorismo de unos fanáticos.
-
Piensa, compañero, que Bin Laden no era una mera figura simbólica, seguía siendo el lider operativo de Alqueda, la información que consiguieron los Seals demuestra que tenían preparativos para atentar contra trenes en USA, luego esta intervención ya ha servido para salvar vidas inocentes y estaría plenamente justificada la legítima defensa, por no hablar de todos los datos de lugartenientes que dirigen la Yihad en otros puntos del mundo. Bin Laden no tenía teléfono ni internet pero utilizaba mensajeros o correos una vez al mes como mínimo para transmitir "ideas" e instrucciones. De hecho el seguimiento de uno de esos "correos" desde Peshawar permitió localizarle finalmente.
Entiendo las reticencias de algunos, pero con tibieza no puede combatirse el terrorismo de unos fanáticos.
Si se estaban preparando ataques para el futuro, NO ES PRESENTE NI INMEDIACIÓN DEL ATAQUE, luego no cabe alegar la eximente de legítima defensa, más teniendo en cuenta que si estaba desarmadado, el hecho de capturarlo vivo si se hubiese optado por esta opción y llevarlo a juicio internacional hubiese causado el mismo efecto preventivo-jurídico. En todo caso, se podría entrar a analizar el estado de necesidad, pero tampoco cabe por los mismos motivos. El hecho de que le hayan dado muerte no va impedir esos FUTUROS ATAQUES, saldrá otro Bin Ladem.
Un saludo.
-
Así es amigo palangana, pero eso que saldrá un nuevo Bin Laden yo creo que ya ha salido!
Ahora nos podemos preparar para hechos delictivos y aberrantes aún peores!
Saludos!
-
Vale, ¿ y alguien me puede explicar como aplicas la legítima defensa ante un "inminente" secuestro de dos aviones que van a estrellar contra dos edificios? ¿O en los trenes de nuestro querido Madrid, maltratado y denostado, pero a pesar de ello , querido Madrid, prohíbes llevar mochilas en hora punta como legítima defensa?
Seamos un poco lógicos, ellos no respetan nuestros derechos ni las reglas de la Convención de Ginebra sobre guerras convencionales, así que , guste o no, la respuesta tampoco puede ser convencional.
¿Saldrá otro Bin Laden? Mi opinión es que no, como tampoco salió otro Hitler, aunque la amenaza yihadista seguirá ahí, como ya estaba antes de Bin Laden, por otro lado. Pero alguien de su "popularidad" no lo veo posible. En cualquier caso, lo que no puede Occidente es hacer política eternamente a capricho de unos bárbaros. Aquellos que piensen en atentar en nuestras ciudades deben saber que serán perseguidos y castigados, convencionalmente o no.
-
La legítima defensa, previo al uso de la fuerza bruta o física, se ha de poner de manifiesto mediante sistemas preventivos que eviten el ataque. En segundo momento, cuando esto ha fallado, utilizando la fuerza de tal modo que cause el menor daño posible y de forma proporcionalidad. En el caso de los aviones y las Torres, los EEUU debían haber tomado (ya que sospechosamente fallaron los servicios de inteligencia y prevención) una decisión MUY DURA, DURÍSIMA, que era derribar antes de llegar a la urbe los aviones secuestrados y causar 300 fallecidos, y cabría entonces hablar si no de legítima defensa, sí al menos de estado de necesidad en tanto que evita un mal superior, como lo fueron más de 2.000 fallecidos. En el caso de los trenes de Madrid no era posible ni lo uno ni lo otro, dado el ocultismo y sin previo aviso o mínima capacidad de reacción del suejeto pasivo, España y las víctimas. PERO ES QUE EL TERRORISMO ES ESO, como norma general, no avisa. Eso ya lo sabemos, lo que se debe hacer es revisar, someter a análisis y crítica los mecanismos e instrumentos de lucha contra el terrorismo, la prevención, poner orden a la problemática de Israel y Palestina, NO VENDER ARMAS LOS EEUU, la UE y URSS a los TERRORISTAS (es que esto es muy exótico, se enriquecen vendiéndoles armas, y luego se quejan de que haya terrorismo), no andar saqueando países del tercer mundo ni islamitas de forma ilegal e ilegítima, no siendo occidente prepotente en el concierto internacional, respetando la personalidad y el principio de soberanía de los pueblos, coordinando los medios informáticos y policiales la comunidad internacional etc etc
Lo de Hitler no es comparable, ni desde lo histórico, ni desde lo criminológico y lo sociológico no tiene nada que ver. El terrorsimo es una manifestación muy concreta y específica de delincuencia y de reinvidicación totalmente diferenciada, móvil, no tiene cara, no avisa, mimetiza sus formas, parte del sujeto minoritario o que se siente discriminado, puede no tener un fondo fijo como el político, sino que trasciende en muchas ocasiones a lo religioso etc. También podría entonces decir yo que los anarquistas Bakunin y Malatesta murieron hace más de un siglo, y sigue existiendo el terrorismo.
Un saludo.
-
Bueno, es que por mucho que queramos adornar el lenguaje, cuando comentas lo de someter a análisis los instrumentos de lucha contra el terrorismo, sí, pero en qué se traduce eso a la práctica, ¿seguimos haciendo cuatro horas de cola para subir a un avión o mejor si nos enteramos de donde está una célula terrorista les "neutralizamos" con nuestras fuerzas de élite? El dilema ahí seguirá, respuesta convencional o no.
Sí que estoy de acuerdo con lo que dices de la venta de armas, hay unos mamoneos de bemoles con eso ( "este es un hijo de puta, pero si es nuestro hijo puta le vendemos armas, si se vuelve contra nosotros, nos lo calzamos con alguna de última generación que él no tenga") y así vuelta a empezar. Algún día tendrían que sentarse todos para parar esto, pero...
Saludos, y buenas noches por hoy.
-
Bueno, es que por mucho que queramos adornar el lenguaje, cuando comentas lo de someter a análisis los instrumentos de lucha contra el terrorismo, sí, pero en qué se traduce eso a la práctica, ¿seguimos haciendo cuatro horas de cola para subir a un avión o mejor si nos enteramos de donde está una célula terrorista les "neutralizamos" con nuestras fuerzas de élite? El dilema ahí seguirá, respuesta convencional o no.
Ya estamos, ya estamos con lo del lenguaje. No, no adorno ningún lenguaje.
A ver, en el post anterior ya te he indicado cual es mi entneder de lo que son instrumentos y mecanismos que podrían ponerse en práctica para combatir el terrorismo, luego no entiendo que me indiques lo que me indicas. Entendería argumentos en contra por tu parte, pero no entiendo que plantees un post como si no te hubiese ya indicado mi parecer.
Por otro lado, claro que hay que tener fuerzas de élite, claro que hay que darles captura, y si cuando se da con ellos se produce un tiroteo o resistencia pues habrá que combatir. Pero si están desarmados y no hay tiroteo, no hay resistencia, pues no procede liarse a balazos. Lo que procede será llevarlos a juicio, que respondan ante la comunidad internacional y ante la justicia.
Si de lo que se trata y estoy hablando es de ser civilizado y que se cumpla ley, tampoco estoy hablando de algo tan complicado de enteder, digo yo.
Un saludo.
-
Disculpa si no te he entendido bien, ojalá veamos en el futuro a otros yihadistas respondiendo ante un Tribunal, pero habrá otros que preferirán morir como "mártires", tal y como alardeaba de ello el propio Bin Laden.
Un saludo.
-
Yo prefiero un sinfín de gente cuestionándose si se ha actuado correctamente y de acuerdo "a Derecho" a que hubiera seguido Osama vivo.
Ahora, si quieren, que actúen conforme "a Derecho" y soliciten que se juzgue a Obama o a los Estados Unidos de América... que podemos esperar el mismo tiempo que habríamos tenido que esperar de haberse llegado a juzgar, algún día, a Bin Laden.
Hay temas en los que los libros están muy bien: el mundo ni es estático ni es tan maravilloso como nos enseñan los manuales.
Saludos.
-
Felipe González dice que quienes le criticaron por el GAL, ahora aplauden un acto similar de eliminar elementos peligrosos por la fuerza...
-
Hay temas en los que los libros están muy bien: el mundo ni es estático ni es tan maravilloso como nos enseñan los manuales.
Saludos.
Ya, pero tú todavía no ejerces el Derecho ni la Abogacía. Luego no puedes saber EMPIRÍCAMENTE lo que es la indefensión EN LA PRÁCTICA ni el DISPARATE DE LA JUDICIAL DE LA TUTELA JUDICIAL, por ejemplo.
Quien habla de actuar conforme a Derecho, de actuar conforme a la ley y de forma civiizada, NO ES UN CATEDRÁTICO ni es un manual. No debemos dejar de luchar por el DEBE SER, aunque no sea.
Un saludo, de un jurista y abogado.
-
Y no me pongas más nervisoso, deja ya la persecusión. Yo no he hecho más que indicar mi idea jurídca del asunto, que se debate con otras ideas jurídicas, pero no intentando hacer ver que estoy en el limbo y en el país de las maravillas.
Yo reivindico el debe ser, no porque lo digan los manuales de carrera, sino porque es lo que entiendo que procede, la legalidad, el actuar civilizadamente, según las formas y protocolos, lo que debería ser....pero no porque sea bobo, y no sepa que el DEBE SER NO ES lo que pasa EN LA REALIDAD.
Por eso te remarco mi condición de jurista y abogado, para que no creas que soy bobo que no sé lo que pasa. Un saludo.
-
Hay temas en los que los libros están muy bien: el mundo ni es estático ni es tan maravilloso como nos enseñan los manuales.
Saludos.
Ya, pero tú todavía no ejerces el Derecho ni la Abogacía. Luego no puedes saber EMPIRÍCAMENTE lo que es la indefensión EN LA PRÁCTICA ni el DISPARATE DE LA JUDICIAL DE LA TUTELA JUDICIAL, por ejemplo.
Quien habla de actuar conforme a Derecho, de actuar conforme a la ley y de forma civiizada, NO ES UN CATEDRÁTICO ni es un manual. No debemos dejar de luchar por el DEBE SER, aunque no sea.
Un saludo, de un jurista y abogado.
Ni creo que cuando me licencie la ejerza (aunque la vida da demasiadas vueltas).
Empíricamente sí sé lo que es la indefensión (totalmente).
Quien habla no es un jurista ni un abogado, ni en calidad de cualquier otra cosa... más que de ser humano.
RobertMAD.
Antes de dar a enviar... leo esto:
Y no me pongas más nervisoso, deja ya la persecusión. Yo no he hecho más que indicar mi idea jurídca del asunto, que se debate con otras ideas jurídicas, pero no intentando hacer ver que estoy en el limbo y en el país de las maravillas.
Yo reivindico el debe ser, no porque lo digan los manuales de carrera, sino porque es lo que entiendo que procede, la legalidad, el actuar civilizadamente, según las formas y protocolos, lo que debería ser....pero no porque sea bobo, y no sepa que el DEBE SER NO ES lo que pasa EN LA REALIDAD.
Por eso te remarco mi condición de jurista y abogado, para que no creas que soy bobo que no sé lo que pasa. Un saludo.
No comment.
Saludos cordiales.
-
yo pienso que esto no ha sido legal, por un lado las cicunstancias de la muerte de este hombre, que estaba desarmado, los medios a traves de los cuales se consiguió la informacion de su localizacion ( a traves de torturas en guantanamo), la manera de eliminar el cadaver etc.., ahora si se entiende este asesinato dentro de un contexto de guerra, de guerra de EEUU claro, podría tener mayor soporte legal, pero para mi fue un asesinato, largamente planificado, en el que no hubo la menor intención de reconducir esta situacion hacia la posibilidad de un juicio justo, y posterior condena.
-
Mary Elena, lee mi respuesta 150 de este hilo.
Estoy de acuerdo contigo, y también doy mi opinión.
Saludos.
-
No entiendo las respuesta fuera de tono de Palangana hoy (que si es bobo, que si es jurista...: ta vemos el nick verde y hartos estamos de leer que es jurista y abogado).
Los demás tampoco somos tontos por dar nuestra opinión.
Saludos.
-
Hay temas en los que los libros están muy bien: el mundo ni es estático ni es tan maravilloso como nos enseñan los manuales.
Saludos.
Ya, pero tú todavía no ejerces el Derecho ni la Abogacía. Luego no puedes saber EMPIRÍCAMENTE lo que es la indefensión EN LA PRÁCTICA ni el DISPARATE DE LA JUDICIAL DE LA TUTELA JUDICIAL, por ejemplo.
Quien habla de actuar conforme a Derecho, de actuar conforme a la ley y de forma civiizada, NO ES UN CATEDRÁTICO ni es un manual. No debemos dejar de luchar por el DEBE SER, aunque no sea.
Un saludo, de un jurista y abogado.
Tutela judicial efectiva. Ver art. 24 CE.
-
No entiendo las respuesta fuera de tono de Palangana hoy (que si es bobo, que si es jurista...: ta vemos el nick verde y hartos estamos de leer que es jurista y abogado).
Los demás tampoco somos tontos por dar nuestra opinión.
Saludos.
esta claro Robert que aqui cada quien aporta lo que puede y sabe, y deberia ser siempre con humildad......
-
Cierto: así debiera ser...
Un Saludo.
-
La operación que ha hecho Obama contra Osama es una operación legítima y legal.
Después del 11 de septiembre, la resolución de Naciones Unidas es considerar al 11 de septiembre, es decir, a los atentados dirigidos por Bin Lade, como un acto de guerra (...) y la respuesta considerarlo como legítima defensa en un acto de guerra.
Las palabras no son mías, que se que de serlo por tus palabras, Palangana, carecen de valor, y aunque no sea jurista, no me considero en absoluto tonto.
Ni son de otro esas palabras que cito que sea, ni se considere, tonto alguno.
Son, Palangana, de otro jurista que se licenció por la Universidad de Sevilla en 1966, en Derecho.
Son palabras de Don Felipe González Márquez, Presidente (que es el trato que creo que reciben quienes han ocupado dicho cargo) de España.
http://www.europapress.es/videos/video-operacion-contra-osama-legitima-legal-20110508174149.html
Saludos.
-
En primer lugar el mayor acto de sensatez del que se puede hacer gala y presumir es de NO CREER NUNCA A LOS EEUU, ese es mi caso !!
Yo sencillilamente pongo sobre la mesa LA DUDA de lo que dice este país, cómo lo dice y cuándo lo dice, puesto que sus celadas históricas son palmarias a los largo de los tiempos. Por otro lado, pongo sobre la mesa si el fin justifica los medios, medios que tratándose de este país son mediavales.
(...)
En fín, que estamos hablando de los EEUU...
Un saludo cordial :)
(...) ya tenemos OSCURIDAD DE FONDO Y PROCESAL PARA LOS RESTOS, si es que siendo los EEUU...
Un saludo.
no creo que haga falta recordar LAS MENTIRAS, CELADAS, TRAMPAS y falta de verdad de los EEUU a su pueblo y al mundo.
(...)
A mí me parecen una sarta de cuatreros de lo ajeno y cínicos de mucho cuidado los EEUU, eso desde luego, de ahí la repulsa y rechazo que me causan. PERO YO NO LO NIEGO !!
Un saludo.
(...) siempre he opinado que el pueblo EEUU no es especialmente autónomo e inteligente, rozando en ocasiones el borregismo...
(...)
(...)
Luego no hay tanta diferencia entre EEUU y los Estados talibanes: para prueba, la salvajada de Guantánamo.
Y ahora, anrte la falta de argumentación jurídica, que venga el carrusel de descalificaciones e insultos, que me la trae al pairo.
Saludos de un jurista.
INTERPRETAR esta actuación de EEUU como legítima defensa es una aberración jurídica y corruptela del derecho.
(...)
Un cordial saludo.
-
Tú lo que tines que hace RoberMad es no insultar ni ridiculizar las opiniones jurídicas de otro ususario y verás como no te remarcan la condición de jurista y abogado. Pero si le dices para molestar "recuerda el art. 1 de la CE a un Licenciado", si le dices a un Licenciado para molestar "esto es la realidad, que se diferencia mucho de los manuales de carrera", y si fuieste tú quien PRIMERO indicó no hace mucho mi condición de cartelito verde sin venir a cuento, pues yo ya sé que te molesta, y como te molesta, pues te lo remarco !!
Un saludo cordial y deja ya la persecusión y, sobre todo, respeta las opiniones d elos demás.
-
Calificación jurídica de la muerte de Bin Ladem:
ASESINATO.
-
No entiendo las respuesta fuera de tono de Palangana hoy (que si es bobo, que si es jurista...: ta vemos el nick verde y hartos estamos de leer que es jurista y abogado).
Los demás tampoco somos tontos por dar nuestra opinión.
Saludos.
esta claro Robert que aqui cada quien aporta lo que puede y sabe, y deberia ser siempre con humildad......
Compañera mary elena, no deberías en mi modesta opinión prejuzgar. Tú llevas poco tiempo por estos lares y no creo que puedas pronunciarte sobre la humildad mayor o menor de un servidor. Mi actuar es así para con ciertos usuarios, no de forma general, sino exclusivamente con ciertos usuarios y en ciertos hilos, así como tampoco puedes saber cuál ha sido mi actuar con respecto al resto del colectivo del foro, de ayuda, agredecimiento, aprendizaje de los demás, atenta lectura, aportar respuestas a dudas etc
Un saludo.
-
sí conozco tu participación en el foro palangana, no llevo tan poco tiempo, y ese comentario no iba dirigido precisamente a ti. hablaba en general, y pienso que la humildad es importante y que en este foro estamos todos en mayor o menor medida aprendiendo, la diferencia es que unos han terminado y otros están en el camino, tambien hay que admitir que el nivel de preparacion y conocimientos juridicos evidentemente no puede ser el mismo, y me consta que has ayudado a gente y has aportado mucho,pero pienso que solo desde una posicion de humildad se puede enseñar e incluso encauzar conductas que pueden provenir de la inmadurez etcc. un saludo
-
y por favor que conste que en ningun momento he pretendido desvalorizar el gran aporte que haces a este foro. Un saludo
-
sí conozco tu participación en el foro palangana, no llevo tan poco tiempo, y ese comentario no iba dirigido precisamente a ti. hablaba en general, y pienso que la humildad es importante y que en este foro estamos todos en mayor o menor medida aprendiendo, la diferencia es que unos han terminado y otros están en el camino, tambien hay que admitir que el nivel de preparacion y conocimientos juridicos evidentemente no puede ser el mismo, y me consta que has ayudado a gente y has aportado mucho,pero pienso que solo desde una posicion de humildad se puede enseñar e incluso encauzar conductas que pueden provenir de la inmadurez etcc. un saludo
Es que yo soy soy el más humilde del mundo exclusivamente con quien es noble y va de buena fe, con quien quiere aprender, con quien quiere enseñarme, con quien quiere el bien general.
Con quien me ataca, no pongo la otra mejilla, y si veo un punto flaco en contrario, como puede ser la envidia, los celos, lo veo fastidiado haciendo mención a mi cartelito, haciendo mención a que me explico de forma técnica-jurídica, intentando ridiculizarme....pues remarco mi condición de jurista y abogado, pero porque sé que a ciertos ususarios les molesta.
Disculpas por mi parte, pensé que lo decías exclusivamente por mí. De verdad que yo no soy así. Yo aprendo todos los días de cada uno de vosotros, siempre hay alguien del que pueda aprender algo, que me ayude a mejorar, siempre estoy dispuesto a aprender de los ya licenciados y de los que están en primero de carrera...pero desde la buena fe y sin acritud, quien contra mi o contra el foro o resto de compañeros no va de beuna fe, se encontrará con lo ya dicho.
Un saludo
-
sí conozco tu participación en el foro palangana, no llevo tan poco tiempo, y ese comentario no iba dirigido precisamente a ti. hablaba en general, y pienso que la humildad es importante y que en este foro estamos todos en mayor o menor medida aprendiendo, la diferencia es que unos han terminado y otros están en el camino, tambien hay que admitir que el nivel de preparacion y conocimientos juridicos evidentemente no puede ser el mismo, y me consta que has ayudado a gente y has aportado mucho,pero pienso que solo desde una posicion de humildad se puede enseñar e incluso encauzar conductas que pueden provenir de la inmadurez etcc. un saludo
Es que yo soy soy el más humilde del mundo exclusivamente con quien es noble y va de buena fe, con quien quiere aprender, con quien quiere enseñarme, con quien quiere el bien general.
Con quien me ataca, no pongo la otra mejilla, y si veo un punto flaco en contrario, como puede ser la envidia, los celos, lo veo fastidiado haciendo mención a mi cartelito, haciendo mención a que me explico de forma técnica-jurídica, intentando ridiculizarme....pues remarco mi condición de jurista y abogado, pero porque sé que a ciertos ususarios les molesta.
Disculpas por mi parte, pensé que lo decías exclusivamente por mí. De verdad que yo no soy así. Yo aprendo todos los días de cada uno de vosotros, siempre hay alguien del que pueda aprender algo, que me ayude a mejorar, siempre estoy dispuesto a aprender de los ya licenciados y de los que están en primero de carrera...pero desde la buena fe y sin acritud, quien contra mi o contra el foro o resto de compañeros no va de beuna fe, se encontrará con lo ya dicho.
Un saludo
Yo estoy totalmente de acuerdo con esta postura de Palangana y también la hago mía, con permiso del autor.
Palangana es un gran forero en uned-derecho, lleva muchos años y ha hecho aportaciones muy enriquecedoras para el debate y el conocimiento, y cuando algún/a compañera necesita que le ayuden en algo o piden consejo, es de los primeros en aparecer, y eso dice mucho de él.
Sobre el tema, he visto a Majón en las noticias y creo que hace el comentario más cuerdo de todos los escuchados hasta este momento, incluyéndome a mía, al que siento que me ha dado toda una lección, pues ha dicho que ella no quiere la muerte de nadie porque NO QUIERE SER IGUAL que los asesinos. Que le hubiera gustado ver a Bin Laden ante la Justicia, pero nada más, por muy malo, malísimo que sea una persona, no quiere un asesinato. Desde luego que le honra de verdad y me gusta mucho la nueva asociación internacional de víctimas del terrorísmo que se ha creado, entre las que están del 11M, de ETA, de atentados islamístas en otros países, etc. Un besazo, Majón. Qué buena persona eres...
-
Tú lo que tines que hace RoberMad es no insultar ni ridiculizar las opiniones jurídicas de otro ususario y verás como no te remarcan la condición de jurista y abogado. Pero si le dices para molestar "recuerda el art. 1 de la CE a un Licenciado", si le dices a un Licenciado para molestar "esto es la realidad, que se diferencia mucho de los manuales de carrera", y si fuieste tú quien PRIMERO indicó no hace mucho mi condición de cartelito verde sin venir a cuento, pues yo ya sé que te molesta, y como te molesta, pues te lo remarco !!
Un saludo cordial y deja ya la persecusión y, sobre todo, respeta las opiniones d elos demás.
Lo que yo haga es cosa mía, pero gracias por el vacuo consejo que solamente ha servido para dejar caer que insulto y ridiculizo opiniones de otros usuarios. Es falso.
Sí veo un exceso de susceptibilidad por tu parte, y leyendo la segunda frase que escribiste confirmo que es así: yo no te voy a dar consejos para ello.
Supongo que si el subforo "Área política" es accesible tanto a licenciados como a no licenciados, podremos opinar entonces tanto los unos como los otros: es lo que hice y lo que hago, te gusten o no te gusten mis opiniones.
Un saludo.
-
Tus opiniones RoberMAD me pueden gustar más o menos, otras veces incluso las comparto íntegramente. En todo caso, siempre las tengo en cuenta y te leo como a cualquier otro usuario. Pero no me gusta que TÚ no le des valos a las opiniones de los demás, me subestimes, te rias de los demás o de mí, infravalores etc
Es que esa es la sensación que das, en serio. Y como yo se han sentido otros muchos usuarios, por eso estás todo el día en gresca con otros usuarios, no sólo conmigo. Haces, con tu forma de posterar, que los demás se sientan mal. No te creas en posesión de la verdad absoluta y recapacita, debes en mi opinión reconducirte porque antes no eras así y se podía debatir contigo, deben ser las elecciones, yo creo.
Un saludo.
-
Tus opiniones RoberMAD me pueden gustar más o menos, otras veces incluso las comparto íntegramente. En todo caso, siempre las tengo en cuenta y te leo como a cualquier otro usuario. Pero no me gusta que TÚ no le des valos a las opiniones de los demás, me subestimes, te rias de los demás o de mí, infravalores etc
Es que esa es la sensación que das, en serio. Y como yo se han sentido otros muchos usuarios, por eso estás todo el día en gresca con otros usuarios, no sólo conmigo. Haces, con tu forma de posterar, que los demás se sientan mal. No te creas en posesión de la verdad absoluta y recapacita, debes en mi opinión reconducirte porque antes no eras así y se podía debatir contigo, deben ser las elecciones, yo creo.
Un saludo.
Las elecciones, créeme, no me afectan. Eso he llegado yo a pensar que te pasaba a ti, últimamente.
No es cierto lo que dices, Palangana, y tú has dado tu opinión como jurista, te dije que estaba de acuerdo, pero que hay otros puntos de vista (incluso de juristas, como te puse, como Felipe González).
Y creo sinceramente que eres muy susceptible: no creas que todo se dice con maldad, como he leído antes que piensas.
Ni todos actuamos como dices que haces tú, que pensando que algo sienta mal, insistes: porque no sientan mal.
Te soy sincero: yo la primera vez que leí que eso lo decías "porque soy licenciado y jurista"... sinceramente, no me sentó mal, ni tampoco cuando lo leo otras veces. La primera vez no podía creer lo que leía: el resto de veces sentí vergüenza ajena al leerte escribir eso, sencillamente.
Y has dado tu opinión, en este y otros hilos, pero creo que no toleras que se te cuestione nada que tú determines que ha de ser como dices que debe ser.
La primera vez que coincidí contigo (de debates, y fue en en el general de UNED-Derecho), acabó la cosa bastante mal. Luego coincidimos en otro hilo del mismo foro general, y pensabas que mis comentarios eran malintencionados por lo de otro asunto tiempo antes, que yo ni tenía en mente, y ya te dije que yo no soy así. Entendí entonces que alguien que pensaba eso, debía ser bastante rencoroso respondiendo "tú dices eso por lo que pasó en el otro hilo!". Nada más lejos de la realidad, como te dije entonces y como has podido comprobar en muchas otras veces que hemos coincidido en hilos, y como te repito en tantas ocasiones en que piensas que todo son ataques cuando no se te aplaude, como incluso te ha pasado con Mary Elena en un comentario reciente (de hoy mismo) en este mismo hilo.
Aquí, en este hilo, has comentado como jurista, y te he dicho que estoy de acuerdo contigo (mensaje 150), y hay otros mensajes anteriores donde no te cito directamente pero me refiero tanto a ti como a otros usuarios que han comentado en este foro y que, jurídicamente, desde lo que yo pueda conocer, estoy de acuerdo.
Pero, aun estando de acuerdo contigo, como recalqué, desde un punto de vista jurídico, he opinado también lo que yo considero al margen de lo que digan los manuales. Y como yo, opinan muchos otros que han dejado sus comentarios en este hilo.
También tú has dado (en bastantes más ocasiones que en calidad de jurista) tu opinión como otro más al margen del Derecho, y añado que desde un antiamericanismo, considero, sobreactuado.
Respecto a la sensación que yo dé a los demás, creo que es asunto mío, y añado que el que menciones eso, que pretende ser tan malintencionado como vacío de objetividad está, es un último recurso, Palangana... pues ya se han hecho otros intentos, casualmente de los cuatro que si uno comenta aparece el otro para aplaudirle, además de ti. Y yo no voy a hacer lo mismo que veo que hacéis...
Por cierto, que sois los mismos cuatro que, día sí y día también, o bien os da por insultar a ZP para salvar al PSOE o echar la culpa a los de antaño y decir que pobrecito ZP, o comentar sobre los obreros enchaquetados de derechas.
No soy yo el que está de elecciones... Palangana. No soy yo...
Un saludo.
-
PRIMERO, con respecto al "antiamericanismo sobreactuado": esa sensación es exclusivamente tuya, puesto que no "sobreactuo" para nada. No los soporto, no soporto su PREPOTENCIA INTERNACIONAL, su actuar fuera de la legalidad, sus continuos engaños a la comunidad internacional y a su propio pueblo, lo que yo llamo, por llamarlo de alguna forma, "trampas históricas". Otra cosa es que sea racista, que no los soy, y puedo tener amigos judíos y amigos centroeuropeos así como amigos estadounidenses, de hecho los tengo. Pero su política internacional NO LA SOPORTO, porque los EEUU mienten, violan la legalidad interncional, ocultan datos, venden motos etc etc (son unos tramposos !!), y como son unos tramposos, no los aguanto. Y eso, de "sobreactuar" no tiene nada, que no los soporto ni políticamnete ni mucho menos jurídicamente. !!. Todo el mundo sabe desde mi registro lo que piense de los EEUU, vamos que no es algo de ahora de la noche a la mañana.
SEGUNDO, con respecto "a la opinión de otro jurista, Felipe Gonzalez": lo jurídico es eso, diversidad en la interpretación, y si alguien admira y valora a Felipe Gónzalez es un servidor, pero eso no quiere decir que esté de acuerdo con todo lo que diga (así, por ejemplo, no estoy de acuerdo con la OTAN, que en buena parte su entrada se la debemos a él). En todo caso, sin dudar de lo que dices, eso que dices que ha dicho Felipe no se lo he escuchado yo personalmente.
TERCERO, con respecto a "persecusiones": es falso, no dices la verdad, de hecho observa que memoria tienes para recordar toda y cada una de mis manifestaciones y como recuerdas toda nuestra Historia particular en el foro, prueba inequívoca de tu obsesión por mi persona. Sin embargo, yo todo eso lo tenía olvidado, como lo prueba lo mucho que he debatido contigo en buena lid, hasta que empezaron las elecciones, debe ser casualidad. Y más prueba: tu salida de tono en otro subforo que nada tenía que ver para atacar lo de la ortografía, cuando sabes que no es así.
CUARTO, con respecto a "los cuatro que se aplauden" y "mi susceptibilidad": no es cierto, la prueba la tienes en que yo he discrepado con usuarios que me son muy afines políticamente y he dado razones a quienes no son afines políticamente. Por otro lado, siempre que se me ha corregido de buena forma lo agradezco, no necesito para nada aplausos. Y no sólo es mi caso, fíjate que usuarios muy afines en este foro desde lo políticio discrepan enormemente, no se aplauden, sino que debaten sus discrepancias. Mi susceptibilidad se manifiesta cuanto entiendo que no le das ningún valor a lo que digo, que te mofas, como ya te ha pasado con otros muchos usuaros.
QUINTO, con respecto "a quitar razones o dar razones a ZP": no es cierto, personalmente se la doy en aquello que entiendo oportuno y se la quito en aquello que entiendo inorpotuno. En líneras generales no me puede gustar ZP, sencillamente porque yo soy de izquierdas, y ZP no lo es, o al menos no lo ha demostrado. Sin embargo, de mismo modo que el normal que la gente d eizquierdas tenga visiones muy distintas de las cosas y de ciertas problemáticas, vosotros los de derechas pensáis en todo igual, eso es la sensación.
Un saludo.
-
Otro problema que veo es que cuando uno se atreve a dictaminar y zanjar asuntos, "porque sí", solamente se lee y relee en el hilo, y se le pasan otros comentarios:
La operación que ha hecho Obama contra Osama es una operación legítima y legal.
Después del 11 de septiembre, la resolución de Naciones Unidas es considerar al 11 de septiembre, es decir, a los atentados dirigidos por Bin Lade, como un acto de guerra (...) y la respuesta considerarlo como legítima defensa en un acto de guerra.
Las palabras no son mías, que se que de serlo por tus palabras, Palangana, carecen de valor, y aunque no sea jurista, no me considero en absoluto tonto.
Ni son de otro esas palabras que cito que sea, ni se considere, tonto alguno.
Son, Palangana, de otro jurista que se licenció por la Universidad de Sevilla en 1966, en Derecho.
Son palabras de Don Felipe González Márquez, Presidente (que es el trato que creo que reciben quienes han ocupado dicho cargo) de España.
http://www.europapress.es/videos/video-operacion-contra-osama-legitima-legal-20110508174149.html
Saludos.
Personalmente, como dices, no sé si se lo oirás decir a Felipe González. En vídeo, tú y el resto de los mortales, podemos escuchar cómo lo dice en el enlace que puse.
Un cordial saludo.
-
En este país va a pasar lo que pasaba hace mucho tiempo y lo que comienza a pasar en este foro. Que o eres de derechas, o ya eres mala persona y hay que perseguirle, intentar adoctrinarle y si no se aviene, castigarle, desacreditarle, desprestigiarle y en fin, toda una campaña de calumnias y difamaciones. Lo que está ocurriendo hoy día con Garzón, con los magistrados del TC y con la actitud extrema del Pp con el gobierno y su intento de criminalización de la izquierda en general, es impropio de demócratas y de personas que respeten el Estado de Derecho. A todo ello hay que añadirle la supresión de derechos laborales y sociales, sobre todo los que vienen por el camino. Es un paso atrás en el progreso y avance de la democracia y de los derechos.
Pues sí, han matado a Bin Laden sin juicio previo y se ha actuado con venganza, pero yo lo considero un acto de guerra que él ha provocado y que su muerte es una baja más en una batalla. Con todos los respetos a Palangana y a Pilar Majón, a los que defienden el Estado de Derecho hasta las últimas consecuencias y en situaciones extremas cómo esta, yo les profeso toda mi admiración y respeto, pero no comparto en el caso de Bin Laden su interpretación del mismo, pues lo mismo que en un enfrentamiento con talibanes a bajas por ambos bandos, en este hemos tenido la suerte de que la baja ha sido el que provocó este tinglado y esta guerra fraticida contra el terrorísmo islámico. Bin Laden es el responsable de alentar los atentados del 11M, de Londres, de la Casa de España en Marruecos, etc, etc, etc. Lo siento, pero yo soy más malo que vosotros, querida Majón y Palangana. Yo hubiera llevado a Bin Laden a la azotea del Empire State y le hubiera dejado caer en honor de los que tuvieron que tirarse de la planta 86 de las gemelas, para que él hubiera comprobado en sus carnes esa sensación y ese dolor que él ha provocado a miles de personas. Lo del tiro ha sido demasiado fácil y benigno para él.
En cuanto a Felipe González, pues sí, lo ha dicho. Ha venido a decir que cuando él organizó el GAL le criminalizaron los que ahora están de acuerdo con haber acabado con Bin Laden, y eso que a última hora opto por no volar de un bombazo a la cúpula entera de ETA en Francia.
-
Felipe González explica que "la operación que ha hecho Obama contra Osama es legítima y legal" puesto que "después del 11S las Naciones Unidas consideran los atentados como un acto de guerra".
Con todo respeto a la opinión de Felipe González, me sorprende sus comentarios tan tajantes, independientemente de que puedan considerar las "Naciones Unidas" un acto de guerra a cualquier atentado. Es su derecho, pero no justifica un "asesinato ilegal". a nadie.
En primer lugar, nunca ha sido probado que Osama Bin Laden tenía algo a ver con el 11/S (y mucho menos con el 11/M) y un vídeo de confesión obviamente falsificado tampoco lo prueba. El mismo lo negaba el día despues, nunca ha sido imputado, y la familia Bush sigue sus negocios con la familia Bin Laden como antes.
En segundo lugar, si la USA fuera tan segura que es el criminal más buscado, lo hubieron podido detener fácilmente (cuando estaba supuestamente en un hospital americano en Dubai poco antes del 11/S) y después si creyera de verdad que tenía algo a ver con el 11/S, crees que no lo hubieran encontrado en las montañas de Afganistán y todo esta pantomima de Toro Boro, etc.
Se sabe que trabajaba para la USA en los años 80 para salvar a Afganistan (o el negocio del heronia) contra la supuesta invasión Rusa.
Hubo silencio desde hace 10 años - ya no se escuchó nada del famoso Bin Laden, sólo chistes como "que el billete de 500 euros era parecido al Bin Laden, porque se sabía de él pero no se veía".
Así que no entiendo porqué todo el mundo le llama ahora "cabrón de caca", "monstro", "asesino", etc.
Puede ser que lo sea, pero puede ser que no lo fue.
Pero entrar así en su supuesto domicilio (al lado de la caserna militar de Pakistán!), sin orden de registro, sin permiso de entrada al país de su residencia, y con 24 SEALs para matar de dos tiros a un hombre desarmado delante de su mujer (y hija menor??), sin juicio justo ni el derecho de ser oído, ni llevado delante de un Juez, etc. y deshacerse en seguida de su cuerpo en el mar (cuando los ritos musulmán dictan enterramiento en tierra firma) sigue siendo lo que dice Palangana: un asesinato ilegal con allanamiento de morada, entrada ilegal en país soberano, profanación de cadáver, etc.
Sin embargo, sigo creyendo que murió de muerte natural en el 2001.
Pero, aunque se desentierran su cuerpo de su tumba sin marcar y lo enseñan al mundo entero en vivo, y se hagan las pruebas de ADN en vivo, y que el forense más famoso del mundo aseguraba que murió hace 10 años, nadie lo va a creer que la administración estadounidense sería capaz de hacer tal pantomima sólo para un par de votos más.
Y no pasaría nada. Se excusa que se equivocaron con uno que le parecía mucho, etc. etc. y todos a mirar quien gana el Champion, o el Superbowl, etc.
Pane e Circo como siempre. ;D
-
Hola, buenas noches!
No he visto que nadie comente las declaraciones de Obama: " Quien piense que no se hizo lo correcto con Bin Laden es que no está bien de la cabeza"
Ya dije que las leyes pueden interpretarse de muchas maneras, algunos aquí lo hacen desde un rigor legalista absoluto; pero Obama, que es un jurista de reconocido prestigio, no se olvide, lo hace de forma más, digamos, flexible.
Al final, la Ley y el Derecho, como todo en la vida, es muy subjetivo, y no es lo mismo escribir en un foro, que ser un presidente abocado a tomar decisiones difíciles.
-
No he visto que nadie comente las declaraciones de Obama: " Quien piense que no se hizo lo correcto con Bin Laden es que no está bien de la cabeza"
Púes no me enteré - hay tantas noticias hoy en día y poco tiempo escucharlas ;)
No me siento aludida porque no creo que Obama ha hecho algo con Bin Laden, sino sigo creyendo que murió de una muerte natural hace una década.
Pero tampoco me había enterado que Obama era un "jurista de reconocido prestigio" - para mí había aparecido de la nada. De Osama sí sabía que era Ingeniero y que había estudiado la carrera en Londres.
-
El Presidente de los EEUU es el que está mal de la cabeza. Si es cierto que ha dicho lo que dicen que ha dicho el que está mal de la cabeza es él. Quien cojones es ese para decir que quien no piense como él está mal de la cabeza, valiente fachón nos ha salido el Premio Nobel de la Paz.
Si es que siendo EEUU..., no lo pueden evitar :)
-
Hola, buenas noches!
No he visto que nadie comente las declaraciones de Obama: " Quien piense que no se hizo lo correcto con Bin Laden es que no está bien de la cabeza"
Ya dije que las leyes pueden interpretarse de muchas maneras, algunos aquí lo hacen desde un rigor legalista absoluto; pero Obama, que es un jurista de reconocido prestigio, no se olvide, lo hace de forma más, digamos, flexible.
Al final, la Ley y el Derecho, como todo en la vida, es muy subjetivo, y no es lo mismo escribir en un foro, que ser un presidente abocado a tomar decisiones difíciles.
Para mí, poco comentario tiene aparte de lo ya dicho. El presidente de EEUU, en uno de los momentos más bajos de popularidad, con mucha gente cuestionándose el fracaso de su promesa sobre atención médica universal, la guerra de Libia, y otras tantas cosas de política interior, ha intentado hacer una peli de Chuk Norris, y se le ha quedado, con todas las incoherencias y preguntas que surgen, en una de Jackie Chan... así que cualquier declaración que haga en defensa de todo este tinglado, no puede tener mucha coherencia.
Por cierto, e insisto, Al Qaeda no es solamente, y hace mucho, Bin Laden. Y hacer descarrilar un tren, lo puede hacer, posiblemente, cualquiera con dos dedos de frente y una llave para tuercas de rail.... Pensar que entrar a tiros contra un hombre desarmado es evitar eso.....
-
Pobrecito bin Laden, que estaba desarmado ( lo que no es cierto, tenía un subfusil y una pistola a mano, aunque seguramente más para vacilar en los videos que porque supiera usarlos).
Si es que este Obama es un chungalí, de pandillero de Chicago a "kie" de la White House, le hizo al "viejo" de alqueda una oferta que no podía rechazar!!
-
Pobrecito bin Laden, que estaba desarmado ( lo que no es cierto, tenía un subfusil y una pistola a mano, aunque seguramente más para vacilar en los videos que porque supiera usarlos).
Si es que este Obama es un chungalí, de pandillero de Chicago a "kie" de la White House, le hizo al "viejo" de alqueda una oferta que no podía rechazar!!
Acabados tus recursos intelectuales, te agradecemos las farfulladas.
-
Pobrecito bin Laden, que estaba desarmado ( lo que no es cierto, tenía un subfusil y una pistola a mano, aunque seguramente más para vacilar en los videos que porque supiera usarlos).
Si es que este Obama es un chungalí, de pandillero de Chicago a "kie" de la White House, le hizo al "viejo" de alqueda una oferta que no podía rechazar!!
A lo mejor así te queda claro, y te sientes liberado de tanta bobada:
http://www.elreferente.es/actualidad/osama-bin-laden-estaba-desarmado-cuando-le-mataron-12683
-
Te puedo poner 20 o más enlaces en los que , en cambio, se comenta lo contrario, que tenía armas en la habitación en la que se hallaba, y que los comandos estaban advertidos de la posibilidad de que algunos de sus guardaespaldas hiciesen detonar explosivos, bien adheridos a sus cuerpos, o repartidos por toda la casa, por lo que no debían dar margen de maniobra alguno a los que allí se hallaban... repito, es muy fácil escribir aquí, otra ser tú el que se juega el pellejo en una intervención ante fanáticos que prefieren morir a dejarse capturar vivos, para resucitar en el paraíso de las huríes...
La policía española, por dar ese "margen" a estos chiflados en Leganés, sufrió la baja de un mando de los Geos, que se acercó demasiado a los terroristas intentando su rendición, y estos aprovecharon para inmolarse causando bajas entre los agentes; esa es una de las "instrucciones" en los manuales de alqueda
El que se crea capacitado para hacer que se entreguen mediante el diálogo y sin tiroteo alguno, que ofrezca sus "habilidades" a la Interpol o al FBI, ánimo!
-
Pobrecito bin Laden, que estaba desarmado ( lo que no es cierto, tenía un subfusil y una pistola a mano, aunque seguramente más para vacilar en los videos que porque supiera usarlos).
Si es que este Obama es un chungalí, de pandillero de Chicago a "kie" de la White House, le hizo al "viejo" de alqueda una oferta que no podía rechazar!!
Deja de hacer demagogía de barrio.
Estaba desarmado, dicho por los propios EEUU.
Un saludo.
-
Comentario aparte, merecen las condiciones infrahumanas en las que vivían los pocos hijos y familiares que estaban todavía con Bin Laden, obligados al aislamiento, como él, estudiaban dentro de la casa, compartían la misma dieta frugal del padre (carne curada, miel y dátiles), sin internet ni teléfono, y muy probablemente, el único que "disfrutaba" de la TV (para sus propios fines) sería el mismo Bin Laden.
La mujer e hijas de Obama alguna renuncia habrán hecho por el cargo de su padre, pero seguro que disfrutan de una vidas bastante mejores ¿no? En esta comparación es obvia la forma de vida por la que todos apostaríamos, y cual es por la que no.
Uno de los hijos mayores de Bin Laden, Omar, ha escrito un libro relatando las penurias de su infancia junto a su padre, cuando tenía 10 años se lo llevó a él, a otros de sus hermanos y a un par de sus mujeres a Sudán ( en la década de los 90), cuando el nombre de Bin Laden ya empezaba a ser conocido. Les sometía a todo tipo de rigores, tanto religiosos como cotidianos, poca comida , nada de beber refrescos "occidentales", soportar caminatas interminables a 50º de temperatura, etc. En Sudán Bin Laden empezó a rodearse de algunos de sus lugartenientes más sanguinarios; Omar cuenta que para "desconectar" de todo aquello que vivía ni siquiera podía encariñarse de animales domésticos, pues estos personajes se "entretenían" matando y mutilando a sus mascotas. Finalmente , en el 2001, cuando su padre huía de Afganistán a Pakistán tras los primeros ataques de USA a los talibanes, la madre de Omar dijo "hasta aquí hemos llegado" y decidió huir en otra dirección con sus hijos ( todo esto podéis consultarlo en el dominical del País de este fin de semana pasado).
Omar cuenta que sigue recibiendo tratamiento psquiátrico a día de hoy, lo que no resulta sorprendente.
Lo sorprendente es que algunos en Occidente se empeñen tanto en pedir un "juicio justo" para este criminal fanático, que en su insania, ha arrastrado también a buena parte de su familia.
-
Pobrecito bin Laden, que estaba desarmado ( lo que no es cierto, tenía un subfusil y una pistola a mano, aunque seguramente más para vacilar en los videos que porque supiera usarlos).
Si es que este Obama es un chungalí, de pandillero de Chicago a "kie" de la White House, le hizo al "viejo" de alqueda una oferta que no podía rechazar!!
Deja de hacer demagogía de barrio.
Estaba desarmado, dicho por los propios EEUU.
Un saludo.
Tener un subfusil y una pistola en la habitación no es estar desarmado, otra cosa es que no fuese hábil con su manejo, o que sencillamente, no le diesen tiempo de cogerlas, que por lo visto le tenían que haber dejado al pobre, para que hubiese habido más emoción.
Qué bueno es vivir en Occidente, aunque sea en un país con sus muchos problemas como España, disfrutar de internet mientras decidimos si nos bebemos una cerveza bien fresquita, o una Coca-cola o Pepsi mientras tu gato duerme plácidamente la siesta junto al portátil!
¡Qué bueno es ser demagogo y no tener que plantar amapolas en Afganistán!
Saludos
-
Pobrecito bin Laden, que estaba desarmado ( lo que no es cierto, tenía un subfusil y una pistola a mano, aunque seguramente más para vacilar en los videos que porque supiera usarlos).
Si es que este Obama es un chungalí, de pandillero de Chicago a "kie" de la White House, le hizo al "viejo" de alqueda una oferta que no podía rechazar!!
Deja de hacer demagogía de barrio.
Estaba desarmado, dicho por los propios EEUU.
Un saludo.
Tener un subfusil y una pistola en la habitación no es estar desarmado, otra cosa es que no fuese hábil con su manejo, o que sencillamente, no le diesen tiempo de cogerlas, que por lo visto le tenían que haber dejado al pobre, para que hubiese habido más emoción.
Qué bueno es vivir en Occidente, aunque sea en un país con sus muchos problemas como España, disfrutar de internet mientras decidimos si nos bebemos una cerveza bien fresquita, o una Coca-cola o Pepsi mientras tu gato duerme plácidamente la siesta junto al portátil!
¡Qué bueno es ser demagogo y no tener que plantar amapolas en Afganistán!
Saludos
Sigues haciendo demagogía de barrio y además no piensas lo que dices.
Estar desarmado es sencillamente tener armamento encima. En la habitación podían tener un tanque, pero si no estaban montados en el tanque estaban desarmados.
Además, que son los propios EEUU los que dijeron que estaba desarmado.
Un saludo.
-
No tener armamento encima, quise decir.
-
los hijos de bin laden, numerosísimos, se estan planteando la posibilidad de demandar a Obama, por las "condiciones humillantes" de la muerte del padre, quizas las cosas se le compliquen a Obama, y al final no sea tan fácil deshacerse de las personas a tiros por muy terrorista que fuera la víctima....
-
los hijos de bin laden, numerosísimos, se estan planteando la posibilidad de demandar a Obama, por las "condiciones humillantes" de la muerte del padre, quizas las cosas se le compliquen a Obama, y al final no sea tan fácil deshacerse de las personas a tiros por muy terrorista que fuera la víctima....
Que no, que no, que no nos enteremos. Que los hijos de Bin Ladem no tienen que alegar "condiciones humillantes" de la muerte de su padre, lo que tienen que alegar es ASESINATO y vulneración de la legalidad internacional por no permitirse un derecho fundamental de la persona, que es el derecho de defensa.
Un saludo.
-
¿Que las cosas se le van a complicar a Obama?
Jo, jo, esta sí que es buena, ¿ algunos aquí os pensáis que habéis inventado el derecho vosotros o qué?
Como Presidente de su Nación, Obama está respaldado por el Congreso, que autoriza al Presidente a tomar decisiones en los casos relativos de seguridad nacional, así que legalmente , en USA, problema no tiene ninguno, socialmente, no hay más que leer por encima algún foro de opinión en internet en norteamérica, hasta los simpatizantes del Tea Party admiten que han quedado en ridículo cuando le cuestionaban falta de carácter o su partida de nacimiento.
Internacionalmente, ya he comentado que podría haber múltiples interpretaciones de la Carta de Naciones Unidas, que entre otras cosas, admite el derecho a la legítima defensa individual y colectiva, y las autoridades norteamericanas califican la intervención como acto de guerra, Bin Laden habría muerto de forma casi instantánea en una acción bélica, habiéndose preservado las vidas de los niños y la mayoria de las mujeres que había en la casa, luego no hay posibilidad de alegar crimen ni humillación alguna.
Y muchos familiares del terrorista abatido ya están solicitando en los países que residen, algunos en países occidentales, el cambio de apellido Bin Laden por bin Ladin o Ladin, sencillamente. Así que no se les ve con muchas ganas de denunciar, sino de olvidar y pasar página.
Mi opinión es tan válida y subjetiva, lógicamente, como las vuestras, pero yo le preguntaría a Palangana, si alguien se considera inocente y desea beneficiarse del derecho de defensa, ¿por qué no se entrega voluntariamente a las autoridades, aunque hubiesen sido las autoridades pakistaníes, en lugar de esconderse como una rata, condenando a una existencia miserable a los pocos familiares que todavía le seguían?
Un saludo
-
¿Que las cosas se le van a complicar a Obama?
Jo, jo, esta sí que es buena, ¿ algunos aquí os pensáis que habéis inventado el derecho vosotros o qué?
Como Presidente de su Nación, Obama está respaldado por el Congreso, que autoriza al Presidente a tomar decisiones en los casos relativos de seguridad nacional, así que legalmente , en USA, problema no tiene ninguno, socialmente, no hay más que leer por encima algún foro de opinión en internet en norteamérica, hasta los simpatizantes del Tea Party admiten que han quedado en ridículo cuando le cuestionaban falta de carácter o su partida de nacimiento.
Internacionalmente, ya he comentado que podría haber múltiples interpretaciones de la Carta de Naciones Unidas, que entre otras cosas, admite el derecho a la legítima defensa individual y colectiva, y las autoridades norteamericanas califican la intervención como acto de guerra, Bin Laden habría muerto de forma casi instantánea en una acción bélica, habiéndose preservado las vidas de los niños y la mayoria de las mujeres que había en la casa, luego no hay posibilidad de alegar crimen ni humillación alguna.
Y muchos familiares del terrorista abatido ya están solicitando en los países que residen, algunos en países occidentales, el cambio de apellido Bin Laden por bin Ladin o Ladin, sencillamente. Así que no se les ve con muchas ganas de denunciar, sino de olvidar y pasar página.
Mi opinión es tan válida y subjetiva, lógicamente, como las vuestras, pero yo le preguntaría a Palangana, si alguien se considera inocente y desea beneficiarse del derecho de defensa, ¿por qué no se entrega voluntariamente a las autoridades, aunque hubiesen sido las autoridades pakistaníes, en lugar de esconderse como una rata, condenando a una existencia miserable a los pocos familiares que todavía le seguían?
Un saludo
En eso te voy a dar la razón, las cosas NO SE COMPLICAN para Obama, SENCILLAMENTE porque al ser EEUU puede hacer en el concierto internacional lo que les dé la gana; del mismo modo que Bush hijo no ha tenido que responder por el saqueo y conquista de IRAK.
Y en cuanto a lo último, recuerda que QUE SE PUEDE SER AUTOR POR INDUCCIÓN O INCLUSO AUTOR MATERIAL, y sin embargo ser jurídicamente INOCENTE o, al menos, NO CULPABLE (por ejemplo porque esté rematadamente mal de la cabeza). Por otro lado, también puede ocurrir que se haya atribuido los atentados para ganarse una fama, crearse una leyenda, pero como no ha habido juicio que legal y legítimamente correspondía a la comunidad internacional, nos ha privado de eso los EEUU, pues nunca lo sabremos.
Un saludo.
-
Supongo que los servicios secretos tendrán una idea del tipo de instrucciones que transmitía a través de sus correos y mensajeros, lo que podría servir de prueba para incriminarle, pero como dices, es algo que ya no sabremos. También están los videos que grabó, apoyando la yihad, lo que constituye al menos un delito de apología del terrorismo ¿no?
Eso sí, reconozco que si algún día tuviese algún problema en el orden penal (ojalá que nunca sea así) me gustaría contar con un abogado que argumente con la convicción y firmeza que tú lo haces, que conste ( veo que "pilotas" muy bien el penal ¿te estás especializando en ello?)
Un saludo
-
Osama estaba gravemente enfermo de riñón, de modo que precisaba diálisis a diario
Supongo que los militares pakistaníes ( ya que los americanos salieron rápidamente) tendrán fotografías de la máquina de diálisis de Osama, así como qué médicos le atendían.
Sólo es una simple observación
Salud, compañeros.
-
Supongo que los servicios secretos tendrán una idea del tipo de instrucciones que transmitía a través de sus correos y mensajeros, lo que podría servir de prueba para incriminarle, pero como dices, es algo que ya no sabremos. También están los videos que grabó, apoyando la yihad, lo que constituye al menos un delito de apología del terrorismo ¿no?
Eso sí, reconozco que si algún día tuviese algún problema en el orden penal (ojalá que nunca sea así) me gustaría contar con un abogado que argumente con la convicción y firmeza que tú lo haces, que conste ( veo que "pilotas" muy bien el penal ¿te estás especializando en ello?)
Un saludo
Eso sí, si dice que hizo pero en relaidad no hizo y si se jactó de los atentados es APOLOGÍA DEL TERRORISMO, pero conforme a la tipicidad y el principio de legalidad, eso ya no es lo mismo que asesinatos terroristas, luego corresponde otra pena. En todo caso, si estuviese mal de la cabeza de forma absoluta, pues no corrsponde PENA, sino MEDIDA DE SEGURIDAD como puede ser internaamiento en centro psiquiátrico (conforme a nuestro derecho interno, habría que ver qué dice el derehco penal intenracional). Pero, en principio, los locos de atar no son responsables criminalmente, no deberían serlo en un derecho penal moderno de nuestros días.
Esos email, corresos, videos, etc, SON FUENTE DE PRUEBA, pero no prueba, puesto que al no haber habido juicio no ha podido practicarse ni darse por reproducida.
Gracias, sí que penal es lo que más me gusta y creo que es lo que mejor se me da, al menos la rama del derecho que entiendo con más rapidez, pero me queda mucho que aprender, no he hecho sino empezar en el ejercicio.
Un saludo.
-
Osama estaba gravemente enfermo de riñón, de modo que precisaba diálisis a diario
Supongo que los militares pakistaníes ( ya que los americanos salieron rápidamente) tendrán fotografías de la máquina de diálisis de Osama, así como qué médicos le atendían.
Sólo es una simple observación
Salud, compañeros.
¿Está confirmado eso? Lo digo porque igual a estas alturas ya le habían hecho un trasplante de riñón. No es nada descartable.
Saludos
-
Los EEUU ha privado a la comunidad intenracional de un espectáculo procesal penal sin precendentes: la oralidad, publicidad, la inmediación en la práctica de la prueba y la contradicción, sagrados principios de un derecho procesal penal mínimamente civilizado y propio de nuestro tiempo.
Nótese, sin embargo, que la Segunda Guerra Mundial provocó algo así como setenta millones de fallecidos, más heridos, más desaparecidos etc etc, y sin embargo sí tuvimos el histórico Juicio de Nuremberg.
Que pena, que los aladies de la libertad y los derechos den semejante paso atrás. De hecho, este país tiene esa cualidad, el retroceder restrictivamente en cuanto a derechos y garantías.
Un saludo.
-
Osama estaba gravemente enfermo de riñón, de modo que precisaba diálisis a diario
Supongo que los militares pakistaníes ( ya que los americanos salieron rápidamente) tendrán fotografías de la máquina de diálisis de Osama, así como qué médicos le atendían.
Sólo es una simple observación
Salud, compañeros.
¿Está confirmado eso? Lo digo porque igual a estas alturas ya le habían hecho un trasplante de riñón. No es nada descartable.
Saludos
Lo único confirmado es que padecía gravemente de riñón
Lo de un hipotético trasplante, es eso, hipotético.
Lo primero, seguro
Salud, compañeros.
-
Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4370ª sesión, celebrada el 12 de septiembre de 2001
Resolución 1368 (2001)
El Consejo de Seguridad,
Reafirmando los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas,
Decidido a combatir por todos los medios las amenazas a la paz y la seguridad internacionales creadas por actos de terrorismo,
Reconociendo el derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas,
1. Condena inequívocamente en los términos más enérgicos los horrendos ataques terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, Washington, D.C. y Pennsylvania, y considera que esos actos, al igual que cualquier acto de terrorismo internacional, constituyen una amenaza para la paz y la seguridad internacionales;
2. Expresa su más sentido pésame y sus más profundas condolencias a las víctimas y sus familias, así como al pueblo y el Gobierno de los Estados Unidos de América;
3. Insta a todos los Estados a que colaboren con urgencia para someter a la acción de la justicia a los autores, organizadores y patrocinadores de estos ataques terroristas y subraya que los responsables de prestar asistencia, apoyo o abrigo a los autores, organizadores y patrocinadores de estos actos tendrán que rendir cuenta de sus actos;
4. Exhorta a la comunidad internacional a que redoble sus esfuerzos por prevenir y reprimir los actos de terrorismo, entre otras cosas cooperando más y cumpliendo plenamente los convenios internacionales contra el terrorismo que sean pertinentes y las resoluciones del Consejo de Seguridad, en particular la resolución 1269 (1999), de 19 de octubre de 1999;
5. Expresa que está dispuesto a tomar todas las medidas que sean necesarias para responder a los ataques terroristas perpetrados el 11 de septiembre de 2001 y para combatir el terrorismo en todas sus formas, con arreglo a las funciones que le incumben en virtud de la Carta de las Naciones Unidas;
6. Decide seguir ocupándose de la cuestión.
http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/a7f346876238b40ac1256e3f00530e33?Opendocument
Los Estados Unidos de América, al amparo de esta Resolución y de la Resolución 1373 (2001), que se reafirma en este sentido y que establece medidas a adoptar para la lucha contra el terrorismo internacional y aquellos que lo apoyen, financien, etc., y visto el incumplimiento por parte de los taliban, alegaron su derecho inmanente a la legítima defensa de acuerdo con la Carta de Naciones Unidas, el 15 de septiembre de 2001, y señalaron a Bin Laden como máximo responsable de los atentados del WTC.
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas admitió que había “pruebas concluyentes” que vinculaban a Bin Laden con los ataques del 11 de septiembre de 2001, e instaron a los taliban para su entrega.
Al negarse los taliban a la entrega de éste, y de acuerdo con los objetivos contra el terrorismo internacional de la Resolución 1373 (2001), y tras los avisos de la Resolución 1333 (2000) para que se erradicaran los campamentos de entrenamiento de terroristas en Afganistán, la coalición contra los taliban comenzó el enfrentamiento, liderando los Estados Unidos de América dicha coalición contra el terrorismo internacional, y ésta se fijó como objetivo la expulsión de los taliban del gobierno.
Mientras tanto Pakistán sí que estaba conforme y apoyaba la Resolución 1373 (2001). Hasta el punto de que los taliban cerraron la embajada y retiraron a su personal diplomático de Islamabad.
El objetivo final, recordemos, es la captura de Bin Laden.
Mientras esto sucedía en Afganistán, Bin Laden parece ser que fue al lugar donde se hizo ver que condenaban a los taliban y al terrorismo internacional: Pakistán.
Pero el derecho a la legítima defensa continuaba, sin duda, aunque Bin Laden hubiera estado en Afganistán o donde finalmente se le encontró y dio muerte, el 1 de mayo de 2011: en Paquistán.
El 2 de mayo de 2011, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aplaudió “que Bin Laden no pueda volver a atacar”, calificando su muerte como “una buenísima noticia”.
http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=20847&criteria1=Consejo&criteria2=terrorismo
También lo aplaudo yo.
Saludos.
-
Añadir a mi anterior comentario que el Secretario General de Naciones Unidas, el coreano Ban Ki-moon, ha dicho que la muerte de Bin Laden marca un hito en la lucha antiterrorista.
También destacó que la desaparición de Bin Laden marca un momento para recordar a las víctimas y a sus familiares, y tuvo en recuerdo especial para las de los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos.
http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=20843&criteria1=terrorismo&criteria2=Ban
Sin perjuicio de lo anterior, dos relatores de Naciones Unidas han pedido explicaciones a los Estados Unidos de América sobre la operación en la que se dio muerte al terrorista, y si hubo intentos por capturarlo vivo...
http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=20884&criteria1=ddhh
Pues eso: ahora toca explicar, pero ya está muerto.
Saludos.
PD: (tanto en este comentario como en el anterior, los enlaces son a páginas de la web de la Organización de Naciones Unidas).
-
golpe al terrorismo mundial
Al-Qaida prepara su venganza: «Lo peor está por llegar»
"Los americanos asesinaron al jeque, pero ¿han matado la fe del jeque, su ideología y su llamamiento?", se pregunta en su vídeo el líder de esta organización en la Península Arábiga
11.05.11 - 15:18 - REUTERS | DUBAI
http://www.laverdad.es/murcia/rc/20110511/mundo/aviso-qaida-esta-llegar-201105111239.html
Esto sí que ACOJONA...
-
golpe al terrorismo mundial
Al-Qaida prepara su venganza: «Lo peor está por llegar»
"Los americanos asesinaron al jeque, pero ¿han matado la fe del jeque, su ideología y su llamamiento?", se pregunta en su vídeo el líder de esta organización en la Península Arábiga
11.05.11 - 15:18 - REUTERS | DUBAI
http://www.laverdad.es/murcia/rc/20110511/mundo/aviso-qaida-esta-llegar-201105111239.html
Esto sí que ACOJONA...
No soy un futurólogo, ni mucho menos, pero esa era la noticia que yo más me temía!
Lo dije desde el principio, no entendía la gran euforia de la gente por la muerte de Bin!
A partir de ahora el mundo puede prepararse, espero equivocarme por el bien de la humanidad. Es curioso pero también presentía lo ocurrido el 11 M.
Saludos
-
GroovyRichard:
Creo que te estás contradiciendo a ti mismo cuando decías que:
“los comandos estaban advertidos de la posibilidad de que algunos de sus guardaespaldas hiciesen detonar explosivos, bien adheridos a sus cuerpos, o repartidos por toda la casa, por lo que no debían dar margen de maniobra alguno a los que allí se hallaban”.
Iba a recordarte que habían mujeres y niños en la casa, por lo que era poco probable la detonación de explosivos propios.
Pero tú mismo decías que en la misma casa vivía su familia:
“merecen las condiciones infrahumanas en las que vivían los pocos hijos y familiares que estaban todavía con Bin Laden, obligados al aislamiento, como él, estudiaban dentro de la casa, compartían la misma dieta frugal del padre (carne curada, miel y dátiles), sin internet ni teléfono, y muy probablemente, el único que "disfrutaba" de la TV (para sus propios fines) sería el mismo Bin Laden”.
Se ha desmentido por muchos que sea Bin Laden delante de esta TV en este video probablemente falsificado, pero habiendo nacido bultimillonario, creo que puede vivir como le apetezca. Las “Noticias” siguen hablando de una “mansión de un millón de dólares con medidas de seguridad”, que no lo parece exactamente. Las ventanas ni siquiera tenían rejas.
La forma de vida de cada uno es su asunto – tampoco estaría tan mal vivir sin internet ni teléfono ¿pero no le incautaron supuestamente 20 ordenadores, 50 disquetes, etc. con “un tesoro de información sobre planes de ataques a trenes”?) que contradice lo afirmado por ti.
Y esa “dieta frugal” no les vendría mal a millones de americanos y europeos con una cuota de obesidad ya rozando lo mortal….
-
El líder de Al-QaIda en la Península Arábiga (AQAP), Nasser al Wuhayshi, ha prometido que "lo que está por llegar será mayor y peor" después de la muerte del líder de Al-QaIda, Osama bin Laden, en una operación de fuerzas especiales estadounidenses en Pakistán el pasado 2 de mayo. "Tenéis que luchar una generación tras otra, hasta que su vida quede arruinada, sus días se vean perturbados y caigan en desgracia. La lucha entre nosotros y vosotros no sólo la lideraba Osama", ha advertido Al Wuhayshi en una declaración difundida este miércoles por Internet.
"Lo que está por llegar será mayor y peor, y a lo que os enfrentaréis será más intenso y dañino", ha prevenido el líder de AQAP, en un elogio a Bin Laden colgado en la web islamista 'As Ansar'. AQAP es considerada como una de las ramas regionales de Al Qaeda más activas y ha llevado a cabo varios ataques fallidos contra objetivos estadounidenses y saudíes, empleando nuevas tácticas.
¿Y qué es ahora esa "AQAP": una rama regional de Al Qaeda o la Península Arábiga?
Claro que ya tiene su propia página en wiki - mira su banner - parece más japonés que árabe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda_in_the_Arabian_Peninsula
-
Te puedo poner 20 o más enlaces en los que , en cambio, se comenta lo contrario, que tenía armas en la habitación en la que se hallaba, y que los comandos estaban advertidos de la posibilidad de que algunos de sus guardaespaldas hiciesen detonar explosivos, bien adheridos a sus cuerpos, o repartidos por toda la casa, por lo que no debían dar margen de maniobra alguno a los que allí se hallaban... repito, es muy fácil escribir aquí, otra ser tú el que se juega el pellejo en una intervención ante fanáticos que prefieren morir a dejarse capturar vivos, para resucitar en el paraíso de las huríes...
La policía española, por dar ese "margen" a estos chiflados en Leganés, sufrió la baja de un mando de los Geos, que se acercó demasiado a los terroristas intentando su rendición, y estos aprovecharon para inmolarse causando bajas entre los agentes; esa es una de las "instrucciones" en los manuales de alqueda
El que se crea capacitado para hacer que se entreguen mediante el diálogo y sin tiroteo alguno, que ofrezca sus "habilidades" a la Interpol o al FBI, ánimo!
Ponlos, pero que sean de la misma fuente: el portavoz del Gobierno que ha montado la peli para subir la popularidad de su presidente.
NO es comparable, pues los de Leganes estaban, como poco, cargados de explosivos preparados para ser detonados. Si antes de volarse, los GEO entran y tiran y matan, estaría más justificado, pero si entran, los encuentran desnudos y con las manos en la cabeza, y los tirotean, es un asesinato a sangre fría. Esa es la gran diferencia.
-
3. Insta a todos los Estados a que colaboren con urgencia para someter a la acción de la justicia a los autores, organizadores y patrocinadores de estos ataques terroristas y subraya que los responsables de prestar asistencia, apoyo o abrigo a los autores, organizadores y patrocinadores de estos actos tendrán que rendir cuenta de sus actos;
No creo que haya más comentarios que hacer...
-
3. Insta a todos los Estados a que colaboren con urgencia para someter a la acción de la justicia a los autores, organizadores y patrocinadores de estos ataques terroristas y subraya que los responsables de prestar asistencia, apoyo o abrigo a los autores, organizadores y patrocinadores de estos actos tendrán que rendir cuenta de sus actos;
No creo que haya más comentarios que hacer...
La frase es de una resolución de Naciones Unidas, que tanto gusta, como dijo otro usuario, en este foro.
Creo que es por el nombre, y no porque sea el paradigma de lo que deba ser una organización democrática. Pero eso creo...
Un saludo.
-
3. Insta a todos los Estados a que colaboren con urgencia para someter a la acción de la justicia a los autores, organizadores y patrocinadores de estos ataques terroristas y subraya que los responsables de prestar asistencia, apoyo o abrigo a los autores, organizadores y patrocinadores de estos actos tendrán que rendir cuenta de sus actos;
No creo que haya más comentarios que hacer...
La frase es de una resolución de Naciones Unidas, que tanto gusta, como dijo otro usuario, en este foro.
Creo que es por el nombre, y no porque sea el paradigma de lo que deba ser una organización democrática. Pero eso creo...
Un saludo.
La frase indica que se debe poner ante la justicia, no que se deba ajusticiar sin juicio. Eso es lo que dice la resolución, y eso es lo que no se ha cumplido.
-
Yo, sin embargo, si de algo he de hacer caso de esta organización de cinco países a la que se apunta otros, me quedaría con esto:
Reconociendo el derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas,
Saludos.
-
Yo, sin embargo, si de algo he de hacer caso de esta organización de cinco países a la que se apunta otros, me quedaría con esto:
Reconociendo el derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas,
Saludos.
Tu te puedes quedar con lo que te parezca, pero:
En primer lugar, el derecho a legítima defensa ya existía antes de esa resolución (es inmanente), lo cual es un recordatorio sin mayor transfondo, aparte de ser el espíritu y la base que marca el resto de la resolución.
En segundo lugar, la parte dispositiva de la resolución dice lo que dice: poner en manos de la justicia, no ajusticiar.
Pero claro, tú, de partes dispositivas y eso, nada de nada, ¿verdad?
-
Yo, sin embargo, si de algo he de hacer caso de esta organización de cinco países a la que se apunta otros, me quedaría con esto:
Reconociendo el derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas,
Saludos.
Tu te puedes quedar con lo que te parezca, pero:
En primer lugar, el derecho a legítima defensa ya existía antes de esa resolución (es inmanente), lo cual es un recordatorio sin mayor transfondo, aparte de ser el espíritu y la base que marca el resto de la resolución.
En segundo lugar, la parte dispositiva de la resolución dice lo que dice: poner en manos de la justicia, no ajusticiar.
Pero claro, tú, de partes dispositivas y eso, nada de nada, ¿verdad?
creo que es fundamental que Naciones Unidas resalte y recalque algo, que está en su Carta, en esta Resolución.
Saludos.
-
Sigo diciendo que triste no me voy a poner por este suceso.
-
Una cuestión que los anamorados de EEUU no reparan:
A todo delincuente, al más malo malísimo y cretino de los delincuentes, le corresponde un juicio justo y el derecho de defensa. La última palabra no puede ser que lo masacren a tiros desarmado.
Una cosa es justicia y otra cosa un mundo justiciero y la vendetta de la camorra. Pero eso todavía, dicho sea con los debidos respetos y en mi opinión, no lo podíes entender muchos de vosotros...
Un saludo.
Una cuestión que los anamorados de EEUU no reparan:
A todo delincuente, al más malo malísimo y cretino de los delincuentes, le corresponde un juicio justo y el derecho de defensa. La última palabra no puede ser que lo masacren a tiros desarmado.
Una cosa es justicia y otra cosa un mundo justiciero y la vendetta de la camorra. Pero eso todavía, dicho sea con los debidos respetos y en mi opinión, no lo podíes entender muchos de vosotros...
Un saludo.
Saludos cordiales.
Te cito para poder contestar a muchas de las opiniones que se han vertido por foreros que critican la eliminación de Ben-Laden argumentando que es una acción ilegal desde el punto de vista del Derecho Internacional, aunque perfectamente podría haber citado cualquier comentario de cualquier forero como Celtica, SatanicaMajestad, etc.
En primer lugar dejar claro que coincido plenamente con Robertmad, aquí lo fácil es plegarse a la mayoría, pasar por muy democrático y legalista y mantener una postura como hace Robert en un foro de juristas me parece valiente.
En el derecho anglosajón los actos terroristas son vistos como actos de guerra, en el derecho de guerra no cabe la lectura de derechos de la Lecrim, son situaciones excepcionales y Ben-Laden representa el comandante en jefe de una organización terrorista que había declarado la guerra a los EEUU con el atentado más brutal de la historia de la humanidad. No atacó objetivos militares únicamente como podría haber sido el Pentágono o anteriormente dos destructores, o edificios civiles aunque relacionados con los EEUU como embajadas, no, fueron a causar miles de víctimas civiles atacando a gente inocente que no podía defenderse de ninguna forma como ocurrió con las Torres Gemelas.
¿De qué derecho internacional hablamos, del régimen talibán que protegía y daba cobertura militar y económica a Al-Quaeda?. Se me hace difícil imaginarme al departamento jurídico del estado Afanistán respondiendo a las peticiones de busca y captura de Osama Ben-Laden, así como que se procediera a perseguir a dicho grupo terrorista. Sí bonito ejemplo de Derecho Internacional, con el DI en la mano los EEUU no deberían haber invadido Afganistán y haber dejado que sus autoridades buscaran o no a Ben-Laden. Recuerdo opiniones en contra de la intervención en Iraq en que pedían que en vez de invadir dicho país, lo mejor hubiera sido eliminar a Sadam en una mini-operación o en una operación más limitada. Ahora se ha hecho lo propio con Osama y se continúa criticando.
Se ha comentado y se ha puesto de ejemplo de justicia internacional los juicios de Nuremberg tras finalizar la 2GM, salvo casos contados de altos jerarcas que murieron ahorcados, el 80 % de miembros importantes del partido nazi que llevaron a la locura a la humanidad salieron de rositas o con penas de cárceles ridículas que con el tiempo se les conmutaron o fueron amnistiados. Si eso es un ejemplo de DI doy gracias a Dios por tener otra sensibilidad moral.
Osama Ben-Laden es un terrorista que mandaba una organización en guerra contra un país democrático, los EEUU, y el resto del mundo libre. El único juicio justo que existe en guerra es una bala del 45 en el ojo de ese impresentable. Una cosa es que seamos puristas y legalistas y otra cosa es la imbecilidad o no saber en qué mundo vivimos. Pakistán es la cuna del grupo Al-Quaeda, se fundó en dicho país y cualquier persona que lea algo sobre política internacional o geoestrategia sabe perfectamente que los servicios secretos pakistanís están muy infiltrados por Al-Quaeda, el avisar a dicho país de la operación o de la sospecha de que Ben-Laden estuviera en la zona donde fue encontrado finalmente suponía poner en alerta a Osama en el acto, ya que sería informado en el acto.
Tienes toda la razón Palangana yo no te entiendo y creo que muchos que piensen como yo no te entenderán nunca. Eres el típico ejemplo del receptor del manto de libertad que los EEUU nos han proporcionado durante años y que continúan proporcionándotelo pero tú eso sí por las noches y en tus ratos de foro mantienes la conciencia “limpia” por la forma en que se hace, mientras otros hacen el trabajo sucio para que puedas seguir criticando.
Decía Nietzche que quien combate dragones acaba convirtiéndose en dragón, y es verdad, sólo quien haya mirado a la cara a un terrorista armado y enfrentarse a esa gentuza sabe que Nietzche tenía razón. Las democracias se defienden no únicamente con las leyes civiles sino deben estar dotadas de un guante de hierro para golpear cuando haga falta y lo menos que pueden hacer sus ciudadanos es estar agradecidos de que haya gente que nos proteja para que luego tranquilamente puedas criticarlos en un foro.
En el fondo no creo que se critica la muerte de Osama, es una proyección del antiamericanismo que hay en general en Europa. Lo que molesta es que los EEUU encabecen la lucha - otra vez - contra el terrorismo internacional. Tras la caída del comunismo el único enemigo "real" que ahora se puede percibir es el Islam radical y de nuevo la antorcha de la libertad y democracia que son los EEUU nos protege. Es un debate antiamericano que lo único que expone es debilidad de Europa, somos un enano militar y desde la crisis del Canal de Suez donde los EEUU humillaron a Francia y GB, Europa no pinta nada en el orbe internacional.
Saludos cordiales a todos.
-
Muchas gracias, Maxtor, por tus opiniones y por lo que a mí refiere.
Saludos.
-
Compañero maxtor, no deberías obsesinarte ni darle tanta importancia a mis oponiones. Lo que te supongas o imagines de mí ya te comenté en una ocasión que me da igual, pues son eso, suposiciones e imaginaciones, percepciones exclusivamnete tuyas. No tengo ningún americanismo de nacimiento ni sobrevenido, sólo que no me gusta y pongo en jaque su actuar jurídico internacional y su forma de hacer política, además de forma argumentada. Y que sepas, que aun siendo acto de guerra, QUE NO LO ES, existe un "protocolo de guerra" y existe un "trato de prisioneros" . Ese protocolo de guerra y trato de prisioneros no puede ser acribillar a balazos a un desarmado que debía responder ante la comunidad internacional (porque hubo víctimas de todos lo Estados y en todo Estado), ese protocolo de guerra y trato de prisioneros no puede ser Guantánamo, quien tortura, ni puede ser EEUU aladid de la libertad, de la democracia, ni de los derechos y garantías quien priva de derechos fundamentales, quien tiene legalizada la pena de muerte en algunos de sus "Estados", ni puede ser aladid de la libertad quien conquista países como Irak tras atcarlos sin prueba y sin que hubises armas de destrucción masiva para robarles sus riquezas, que por cierto ellos (los EEUU) SÍ que tienen armas de destrucción masiva, ni puede ser legítima defensa una eximente y ejercicio legítimo de la fuerza llevarse a cabo de cualquier forma, porque sería un abuso del derecho.
Lo que ya comenté más arriba, una cosa es JUSTICIA y otra cosa es un orden JUSTICIERO. Saber donde está un delincuente (presunto), entrar en su casa y cuando está desarmado en vez de capturarlo para que responda ante la comunidad internacional, acribillarlo a balazos y tirar el cuerpo al mar para someter en la oscuridad al Mundo, sólo puede ser actuar justiciero y prepotente, además de ilegal e ilegítimo. Como soy los EEUU pues hago lo que me sale de los memoles y como me sale de los memoles, a nadie debo explicaciones, así es EEUU.
Un saludo.
-
El único juicio justo que existe en guerra es una bala del 45 en el ojo de ese impresentable.
¿Y eso lo crees de verdad, Maxtor?
-
Jo, y por qué se ha borrado mi respuesta totalmente educada y con argumentos a Maxtor?
Vamos, que si se debate bien te borran y si no, también.
Lo que hay que ver!
Lo siento, Maxtor, no podemos hablar sobre el tema (parece)
-
Te puedo poner 20 o más enlaces en los que , en cambio, se comenta lo contrario, que tenía armas en la habitación en la que se hallaba, y que los comandos estaban advertidos de la posibilidad de que algunos de sus guardaespaldas hiciesen detonar explosivos, bien adheridos a sus cuerpos, o repartidos por toda la casa, por lo que no debían dar margen de maniobra alguno a los que allí se hallaban... repito, es muy fácil escribir aquí, otra ser tú el que se juega el pellejo en una intervención ante fanáticos que prefieren morir a dejarse capturar vivos, para resucitar en el paraíso de las huríes...
La policía española, por dar ese "margen" a estos chiflados en Leganés, sufrió la baja de un mando de los Geos, que se acercó demasiado a los terroristas intentando su rendición, y estos aprovecharon para inmolarse causando bajas entre los agentes; esa es una de las "instrucciones" en los manuales de alqueda
El que se crea capacitado para hacer que se entreguen mediante el diálogo y sin tiroteo alguno, que ofrezca sus "habilidades" a la Interpol o al FBI, ánimo!
Ponlos, pero que sean de la misma fuente: el portavoz del Gobierno que ha montado la peli para subir la popularidad de su presidente.
NO es comparable, pues los de Leganes estaban, como poco, cargados de explosivos preparados para ser detonados. Si antes de volarse, los GEO entran y tiran y matan, estaría más justificado, pero si entran, los encuentran desnudos y con las manos en la cabeza, y los tirotean, es un asesinato a sangre fría. Esa es la gran diferencia.
Pues no estoy en desacuerdo con la matización que haces, recuerdo haber leído un "detalle" en la detención por los Geos de De Juana Chaos, cuando irrumpieron en el piso en el que se ocultaba, este dormía con una pistola sobre la mesilla, al despertarse sobresaltado cuando quiso echar mano del arma ya tenía dos geos en la habitación apuntándole. De Juano dudó entonces, miró a los geos y luego de nuevo al arma, entonces un geo preguntó "¿qué? ¿no la coges?" De Juana ya se imaginaba lo que le pasaría si hacía ademán de tomar la pistola, así que se entregó alardeando de ser un "trofeo político" y que quería ver "cómo terminaba esta guerra".
Si sugieres con tu matización que nuestros Geos son más cuidadosos con la Ley que los americanos, probablemente así sea, también es cierto que trabajan en ámbitos legales y sociales muy distintos, y en cualquier caso, es una labor muy difícil.
-
GroovyRichard:
Creo que te estás contradiciendo a ti mismo cuando decías que:
“los comandos estaban advertidos de la posibilidad de que algunos de sus guardaespaldas hiciesen detonar explosivos, bien adheridos a sus cuerpos, o repartidos por toda la casa, por lo que no debían dar margen de maniobra alguno a los que allí se hallaban”.
Iba a recordarte que habían mujeres y niños en la casa, por lo que era poco probable la detonación de explosivos propios.
Pero tú mismo decías que en la misma casa vivía su familia:
“merecen las condiciones infrahumanas en las que vivían los pocos hijos y familiares que estaban todavía con Bin Laden, obligados al aislamiento, como él, estudiaban dentro de la casa, compartían la misma dieta frugal del padre (carne curada, miel y dátiles), sin internet ni teléfono, y muy probablemente, el único que "disfrutaba" de la TV (para sus propios fines) sería el mismo Bin Laden”.
Se ha desmentido por muchos que sea Bin Laden delante de esta TV en este video probablemente falsificado, pero habiendo nacido bultimillonario, creo que puede vivir como le apetezca. Las “Noticias” siguen hablando de una “mansión de un millón de dólares con medidas de seguridad”, que no lo parece exactamente. Las ventanas ni siquiera tenían rejas.
La forma de vida de cada uno es su asunto – tampoco estaría tan mal vivir sin internet ni teléfono ¿pero no le incautaron supuestamente 20 ordenadores, 50 disquetes, etc. con “un tesoro de información sobre planes de ataques a trenes”?) que contradice lo afirmado por ti.
Y esa “dieta frugal” no les vendría mal a millones de americanos y europeos con una cuota de obesidad ya rozando lo mortal….
En tu caso Celtic, no puedo decir que coincida, ¿era poco probable que se detonaran explosivos por haber mujeres y niños? Te recuerdo que los yihadistas ya han usado en bastantes ocasiones a menores de edad y mujeres en atentados suicidas, era lógico que se tomaran precauciones en ese sentido, aunque fuesen familiares del terrorista
¿qué tiene que ver que se llevaran 20 ordenadores con que no tuviera internet o móviles? Puedes usar un ordenador para escribir tus planes, y luego usar un correo que los transmita, de internet y móviles prescindía porque ya se había escapado en alguna ocasión por los pelos, después de haberle sido rastreada la señal.
¿cada cual puede vivir como le apetezca? Sí, sobre todo si no puteas a tu familia ni haces planes para putear al resto de la humanidad ¿no?
En lo que sí coincido es en lo de la dieta frugal, acabo de cenar un bocata de calamares y un botijo de mahou y me siento "culpable" por ello...mañana me pongo con la miel y los dátiles ::)
-
Mi reacción ante la muerte de Bin Laden
Noam Chomsky
“Deberíamos preguntarnos cual sería nuestra reacción si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico.”
http://www.redescristianas.net/2011/05/08/mi-reaccion-ante-la-muerte-de-bin-ladennoam-chomsky/
-
El único juicio justo que existe en guerra es una bala del 45 en el ojo de ese impresentable.
¿Y eso lo crees de verdad, Maxtor?
Saludos Celtica.
Sí lo creo de verdad y de corazón. La única política antiterrorista que tiene validez contra Al-Quaeda es un misil tomahawk ha velocidad crucero y es lo único que entienden. Esto es una guerra donde una de las partes juega con las cartas marcadas y los Estados de Derechos tienen la obligación de defendernos a todos, incluso a gente que discrepe de sus métodos y que nos hagan más débiles a todos.
En multitud de ocasiones que se ha podido incautar documentación a Al-Quaeda y otros grupos terroristas islámicos afines se deja bien claro que el objetivo fundamental de dicho grupo terrorista es socavar la forma de vida occidental, su objetivo es la expansión de la Sharia islámica, en su retorcida interpretación fundamentalista o tipo talibán. Al terrorismo islámico le importa bien poco que Occidente sea rico o pobre, no es su discurso motivacional, es el estilo de vida que tenemos lo que le hace entablar su guerra santa contra todos nosotros; su enemigo es la libertad de expresión, los derechos para las mujeres, la libertad de culto, la libertad de enseñanza, todos esos aspectos son su auténtico enemigo.
Osama Ben-Laden podría ir a lo mejor desarmado pero sus guardaespaldas iban armados y uno de los helicopteros de los comandos fue abatido - al parecer - y hubo intercambio de disparos por las últimas noticias que se van conociendo, fue una operación de guerra contra el jefe del ejército que causó más de 3000 muertos en las Torres Gemelas en New York, hubo gente que tuvo que tirarse al vacío con sus hijos en brazos para evitar las llamas y todavía aquí en Europa sobre todo cuestionan si un tiro al ojo a ese cerdo es justo o injusto, o si vulnera el DI o si debieron detenerlo con grilletes y lectura de derechos, puff, madre mía que Europa tenemos... qué pena.
-
Te puedo poner 20 o más enlaces en los que , en cambio, se comenta lo contrario, que tenía armas en la habitación en la que se hallaba, y que los comandos estaban advertidos de la posibilidad de que algunos de sus guardaespaldas hiciesen detonar explosivos, bien adheridos a sus cuerpos, o repartidos por toda la casa, por lo que no debían dar margen de maniobra alguno a los que allí se hallaban... repito, es muy fácil escribir aquí, otra ser tú el que se juega el pellejo en una intervención ante fanáticos que prefieren morir a dejarse capturar vivos, para resucitar en el paraíso de las huríes...
La policía española, por dar ese "margen" a estos chiflados en Leganés, sufrió la baja de un mando de los Geos, que se acercó demasiado a los terroristas intentando su rendición, y estos aprovecharon para inmolarse causando bajas entre los agentes; esa es una de las "instrucciones" en los manuales de alqueda
El que se crea capacitado para hacer que se entreguen mediante el diálogo y sin tiroteo alguno, que ofrezca sus "habilidades" a la Interpol o al FBI, ánimo!
Ponlos, pero que sean de la misma fuente: el portavoz del Gobierno que ha montado la peli para subir la popularidad de su presidente.
NO es comparable, pues los de Leganes estaban, como poco, cargados de explosivos preparados para ser detonados. Si antes de volarse, los GEO entran y tiran y matan, estaría más justificado, pero si entran, los encuentran desnudos y con las manos en la cabeza, y los tirotean, es un asesinato a sangre fría. Esa es la gran diferencia.
Pues no estoy en desacuerdo con la matización que haces, recuerdo haber leído un "detalle" en la detención por los Geos de De Juana Chaos, cuando irrumpieron en el piso en el que se ocultaba, este dormía con una pistola sobre la mesilla, al despertarse sobresaltado cuando quiso echar mano del arma ya tenía dos geos en la habitación apuntándole. De Juano dudó entonces, miró a los geos y luego de nuevo al arma, entonces un geo preguntó "¿qué? ¿no la coges?" De Juana ya se imaginaba lo que le pasaría si hacía ademán de tomar la pistola, así que se entregó alardeando de ser un "trofeo político" y que quería ver "cómo terminaba esta guerra".
Si sugieres con tu matización que nuestros Geos son más cuidadosos con la Ley que los americanos, probablemente así sea, también es cierto que trabajan en ámbitos legales y sociales muy distintos, y en cualquier caso, es una labor muy difícil.
Saludos cordiales.
Es cierto y si De Juana hubiera cogido el arma y alguno de los Geos se le hubiera ocurrido dispararle hubieramos tenido cientos de mensajes en el foro diciendo si no podría haber hecho otra cosa, tirarse encima de él, reducirlo, etc, Muchos policías dedicados a su vida antiterrorista han sufrido en sus carnes la ignorancia e incomprensión de la gente que en toda su vida podrá imaginarse qué es encañonar a alguien con un arma, decirle que tire su arma y al mirarle a los ojos el ver que va a por tí... los geos lo saben, y cualquier agente policial que se haya visto en esa situación lo sabe y en décimas de segundo han de decidir qué hacer... pero lo peor viene luego con la incomprensión judicial que va a mirar con lupa y con una legislación sacrosanta que lo único que hace es proteger al terrorista de cualquier supuesto abuso policial. Recuerdo hace años cuando se detenía a terroristas de ETA o del GRAPO y automáticamente denunciaban torturas y habían jueces que automáticamente autorizaban ruedas de reconocimiento de los terroristas que acompañados de sus abogados podían identificar luego a los agentes antiterroristas que debían permanecer en el anonimato, y eso es solo un pequeño ejemplo de la idiotez de nuestro Estado de Derecho.
Los geos actúan en un entorno urbano y en una lucha antiterrorista que es y ha sido durísima y les debemos muchos a ellos y al resto de fuerzas y cuerpos de seguridad, pero no es comparable con la dinámica de unidades militares tipo Seals en una misión de guerra en territorio hostil y con posibilidad más que real de que hubieran explosivos y suicidas en la casa sino que el propio ejército pakistaní hubiera interferido en la misión.
-
Mi reacción ante la muerte de Bin Laden
Noam Chomsky
“Deberíamos preguntarnos cual sería nuestra reacción si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico.”
http://www.redescristianas.net/2011/05/08/mi-reaccion-ante-la-muerte-de-bin-ladennoam-chomsky/
Saludos.
Por si alguien no sabe quién y a quién representa el bueno de Chomsky es el digno representante de la extrema izquierda norteamericana que junto con Samarango el faro sacrosanto de la nueva cruzada izquierdista.
El bueno de Chomsky – para que todo el mundo pueda contextualizar sus opiniones – hace poco firmó una declaración en “solidaridad con los represaliados vascos" donde con otros personajes hicieron público su apoyo a los “75 ciudadanos vascos arrestados por razones políticas ... desde el pasado septiembre”. Para Chomsky y compañía, el Estado español practica y fomenta la tortura garantizando su impunidad en todos los ámbitos: brutalidad policial, complicidad de la judicatura en el encubrimiento, incomunicación de detenidos, transferencia de las "víctimas" fuera del País Vaco bajo supervisión de tribunales hostiles, etc. Al solidarizarse con estas 75 "víctimas", que para los firmantes demuestran la "degeneración de la democracia española", Chomsky nos recuerda que "cualquiera de nosotros" puede ser víctima de la tortura y que por lo tanto es por ‘nosotros mismos’ que nos unimos a la manifestación".
Noam Chomsky no ha ocultado nunca y sólo hay que leerse sus libros que su propósito es la destrucción del Occidente capitalista, en especial los EEUU, entre sus protegidos hay terroristas de todo tipo, Castro, Arafat cuando vivía, el terrorismo islámico, etc, su posición anarquista y anti – todo lo que huela a democracia norteamericana es un icono de la nueva posición izquierdista radical que tras la caída del muro de Berlín andaba algo huérfana de iconos.
Chomsky ha llegado a decir que aunque Stalin cometiera atrocidades – menudencias según él – el comunismo stalinista construyó un sistema económico socialista que funcionaba – increíble pero cierto – y que muchos pueblos podían estar ansiosos por imitar, algo que los capitalistas no estaban dispuestos a permitir que sucediese si querían mantener su “imperialismo sobre el mundo subdesarrollado”. Se ve que para Chomsky vivir como un esclavo con planes quincenales atroces que obligaban a la muerte a miles de obreros y campesinos es un buen sistema de vida, esto sí, el cómodamente escribe esto en sociedades capitalistas que le permiten expresarse como se expresa sin represalia alguna. ¿Podría hacer lo mismo desde la cuba de Castro o desde la URSS de Stalin?.
Conviene señalar estas cosas para saber qué tipo de pensamiento o discurso presenta el impresentable de Chomsky en sus continuos alegatos antioccidentales y antiamericanos. Comparar a Bush con Ben-Laden y que son “hechos incontestables” el que Bush es peor que Ben – Laden y que tenga su audiencia y su credibilidad dicha persona es como dijo Spencer la verdadera “Decadencia de occidente”. El enemigo está fuera, pero sobre todo lo tenemos dentro.
-
Entre una lista de un centenar de candidatos
Noam Chomsky elegido como el mejor intelectual del mundo
El académico obtuvo cuatro mil 800 votos, seguido del escritor italiano Umberto Eco, con dos mil 500 votos. En tercer lugar aparece Richard Dawkins, un profesor de la Universidad de Oxford experto en ciencias aplicadas.
http://www.lagaceta.com.ar/nota/132513/Informaci%C3%B3n_General/Chomsky-fue-elegido-como-mejor-intelectual-mundo.html
Más :
http://www.rebelion.org/autores.php?id=10
-
Maxtor
¿Hay alguien que sepa rebatir argumentos sin utilizar para ello argumentos Ad Hominem? Si el bueno de Chomsky hace un comentario sobre un asunto, céntrate en rebatirle y no nos cuentes su vida. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Lo mismo sucede con Pio Moa, con lo fácil que es rebatirle, pero todo el mundo en vez de hacerlo le recuerda su pasado.
El bueno de Chomsky es uno de los cerebros más destacados del siglo XX y sus contribuciones en diferentes campos son de una importancia magnánima, especialmente en lingüística. Simplificar su pensamiento político como lo has hecho carece de todo rigor sobretodo teniendo en cuenta la complejidad del mismo.
Lo más gracioso, es que al leerte uno tiene la sensación de que Chomsky es una persona con tendencias totalitarias cuando su pensamiento es próximo al anarquismo o al socialismo libertario. Este hombre ha hecho más por la libertad y la paz de lo que tú podrías hacer en 100 vidas por no hablar de su contribución intelectual para el bien de la humanidad. Este hombre ha criticado con dureza todos los Estados totalitarios, tanto de derechas como de izquierdas (qué poco me gusta esta dicotomía). Este hombre ha llegado a defender a un negacionista del holocausto a quien querían censurar (a pesar de ser él sionista, en su primera concepción) al entender la importancia capital de la liberad de expresión en toda su amplitud. En definitiva, ¿qué me estás contando?
Y claro que es antiamericano (refieriéndome a su poder político), entre otras cosas porque EEUU es el imperio del siglo XX y ha hecho y deshecho lo que le ha dado la gana por medio mundo. Y claro que es anticapitalista, ¿cómo no serlo -a menos que seas un conformista- cuando ves que 5/6 partes del mundo pasan hambre? A mi dame muchos Chomskys que desafíen los dictados del poder, a veces afortundamente y otras no, y quítame a bufones que les ríen todas las gracias.
Un último apunte, claro que es peor Bush que Bin Laden, el primero ha cometido atrocidades desde el poder, en representación de millones de personas (por supuesto, sus acciones han costado la vida de muchos más inocentes) mientras el segundo es un chalado que actúa por cuenta propia. En todo caso, ambos son terroristas (RAE: 1. m. Dominación por el terror. 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.)
PD: El resto del mensaje no voy a rebatirlo por aquí no toca, pero cuando quieras hablamos de Cuba, la URSS y demás sistemas socialistas.
Saludos.
-
Lo que tenemos es que rezar porque nunca relacionen un atentado en EEUU con Euskadi, porque vendrían a masacrarnos.
-
Mi reacción ante la muerte de Bin Laden
Noam Chomsky
“Deberíamos preguntarnos cual sería nuestra reacción si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico.”
http://www.redescristianas.net/2011/05/08/mi-reaccion-ante-la-muerte-de-bin-ladennoam-chomsky/
Saludos.
Por si alguien no sabe quién y a quién representa el bueno de Chomsky es el digno representante de la extrema izquierda norteamericana que junto con Samarango el faro sacrosanto de la nueva cruzada izquierdista.
El bueno de Chomsky – para que todo el mundo pueda contextualizar sus opiniones – hace poco firmó una declaración en “solidaridad con los represaliados vascos" donde con otros personajes hicieron público su apoyo a los “75 ciudadanos vascos arrestados por razones políticas ... desde el pasado septiembre”. Para Chomsky y compañía, el Estado español practica y fomenta la tortura garantizando su impunidad en todos los ámbitos: brutalidad policial, complicidad de la judicatura en el encubrimiento, incomunicación de detenidos, transferencia de las "víctimas" fuera del País Vaco bajo supervisión de tribunales hostiles, etc. Al solidarizarse con estas 75 "víctimas", que para los firmantes demuestran la "degeneración de la democracia española", Chomsky nos recuerda que "cualquiera de nosotros" puede ser víctima de la tortura y que por lo tanto es por ‘nosotros mismos’ que nos unimos a la manifestación".
Noam Chomsky no ha ocultado nunca y sólo hay que leerse sus libros que su propósito es la destrucción del Occidente capitalista, en especial los EEUU, entre sus protegidos hay terroristas de todo tipo, Castro, Arafat cuando vivía, el terrorismo islámico, etc, su posición anarquista y anti – todo lo que huela a democracia norteamericana es un icono de la nueva posición izquierdista radical que tras la caída del muro de Berlín andaba algo huérfana de iconos.
Chomsky ha llegado a decir que aunque Stalin cometiera atrocidades – menudencias según él – el comunismo stalinista construyó un sistema económico socialista que funcionaba – increíble pero cierto – y que muchos pueblos podían estar ansiosos por imitar, algo que los capitalistas no estaban dispuestos a permitir que sucediese si querían mantener su “imperialismo sobre el mundo subdesarrollado”. Se ve que para Chomsky vivir como un esclavo con planes quincenales atroces que obligaban a la muerte a miles de obreros y campesinos es un buen sistema de vida, esto sí, el cómodamente escribe esto en sociedades capitalistas que le permiten expresarse como se expresa sin represalia alguna. ¿Podría hacer lo mismo desde la cuba de Castro o desde la URSS de Stalin?.
Conviene señalar estas cosas para saber qué tipo de pensamiento o discurso presenta el impresentable de Chomsky en sus continuos alegatos antioccidentales y antiamericanos. Comparar a Bush con Ben-Laden y que son “hechos incontestables” el que Bush es peor que Ben – Laden y que tenga su audiencia y su credibilidad dicha persona es como dijo Spencer la verdadera “Decadencia de occidente”. El enemigo está fuera, pero sobre todo lo tenemos dentro.
El mismo miedo y rechazo debería causarte la extrema derecha. Un saludo.
-
Hola, buenas tardes.
Aconsejé en su día en el post de lecturas el libro de Ryszard Kapuscinski "El imperio", que no trata a pesar de su título de los USA, sino del desmoronamiento de la URSS. Lo cierto es que no resulta nada gratificante lo que en el mismo podemos leer, como muestra un botón , un extracto de la página 297:
"conocí un hombre en la vecina Moldova que había pasado 10 años en prisión por haber recibido la orden de colocar un pesado busto de Lenin en una sala de recreo que estaba en un primer piso. Como la puerta era demasiado estrecha, el pobre decidió introducirlo por el balcón, para lo cual rodeo el cuello con una gruesa soga. Aún no le había dado tiempo de quitar el lazo cuando ya lo habían arrojado al fondo de una mazmorra"
Y esta casi puede considerarse una anécdota "divertida" al lado de lo que nos cuenta el autor sobre hechos ocurridos en las localidades siberianas de Vorkuta o Kolyma, en sus minas y campos de trabajos forzados.
De la lectura de Vasily Grossman en "Vida y destino" ( todavía no lo he terminado, y hasta después de los exámenes no creo que pueda) tampoco es probable que sientas simpatía por el estalinismo. De todos modos, sí me llama la atención el carácter sufrido pero a la vez optimista de los rusos (muy similar al nuestro).
Del mismo modo, creo que se puede ser anticapitalista, sin definirse por ello como antiamericano, personajes como Madoff o Bush pueden no ser nada gratos tampoco, pero eso no tiene que ver con el resto de la ciudadanía, con una elevada conciencia cívica, solidaria, un elevado índice de afiliación sindical (también es cierto que los sindicatos allí no funcionan como los nuestros), en definitiva, que no son todos monstruos imperialistas, al igual que los rusos no eran diablos con cuernos y rabo, como se comentaba "en tiempos" en España.
Saludos
-
Maxtor
¿Hay alguien que sepa rebatir argumentos sin utilizar para ello argumentos Ad Hominem? Si el bueno de Chomsky hace un comentario sobre un asunto, céntrate en rebatirle y no nos cuentes su vida. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Lo mismo sucede con Pio Moa, con lo fácil que es rebatirle, pero todo el mundo en vez de hacerlo le recuerda su pasado.
El bueno de Chomsky es uno de los cerebros más destacados del siglo XX y sus contribuciones en diferentes campos son de una importancia magnánima, especialmente en lingüística. Simplificar su pensamiento político como lo has hecho carece de todo rigor sobretodo teniendo en cuenta la complejidad del mismo.
Lo más gracioso, es que al leerte uno tiene la sensación de que Chomsky es una persona con tendencias totalitarias cuando su pensamiento es próximo al anarquismo o al socialismo libertario. Este hombre ha hecho más por la libertad y la paz de lo que tú podrías hacer en 100 vidas por no hablar de su contribución intelectual para el bien de la humanidad. Este hombre ha criticado con dureza todos los Estados totalitarios, tanto de derechas como de izquierdas (qué poco me gusta esta dicotomía). Este hombre ha llegado a defender a un negacionista del holocausto a quien querían censurar (a pesar de ser él sionista, en su primera concepción) al entender la importancia capital de la liberad de expresión en toda su amplitud. En definitiva, ¿qué me estás contando?
Y claro que es antiamericano (refieriéndome a su poder político), entre otras cosas porque EEUU es el imperio del siglo XX y ha hecho y deshecho lo que le ha dado la gana por medio mundo. Y claro que es anticapitalista, ¿cómo no serlo -a menos que seas un conformista- cuando ves que 5/6 partes del mundo pasan hambre? A mi dame muchos Chomskys que desafíen los dictados del poder, a veces afortundamente y otras no, y quítame a bufones que les ríen todas las gracias.
Un último apunte, claro que es peor Bush que Bin Laden, el primero ha cometido atrocidades desde el poder, en representación de millones de personas (por supuesto, sus acciones han costado la vida de muchos más inocentes) mientras el segundo es un chalado que actúa por cuenta propia. En todo caso, ambos son terroristas (RAE: 1. m. Dominación por el terror. 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.)
PD: El resto del mensaje no voy a rebatirlo por aquí no toca, pero cuando quieras hablamos de Cuba, la URSS y demás sistemas socialistas.
Saludos.
Saludos cordiales.
No debe ser tan fácil desvirtuar los argumentos de Pio Moa cuando únicamente se le insulta, se intenta censurar sus obras, se suelen reventar sus conferencias en las universidades por los demócratas de izquierda, pero sobre todo porque la versión de dicho historiador proviene principalmente de los archivos directos de la propia izquierda, dígase Fundación D. Pablo Iglesias entre otros o de las propias memorias de los que intervinieron en la Guerra Civil española.
Ante una opinión del bueno de Chomsky sobre la muerte de Osama Ben – Laden – tan legítima como otra pero expuesta a la crítica – he considerado conveniente exponer lo que Chomsky opina sobre los terroristas etarras por ejemplo. Así mismo si quieres podemos hablar de su defensa a ultranza de David Irving que es un historiador que niega el holocausto nazi o de que el mismo Chomsky niegue que en Svreniva haya habido genocidio alguno, vamos simples ejecuciones sin importancia.
Creo que dicha referencia es más que oportuna, porque con el nivel de información que existe hoy en día, de libros, internet, con la facilidad de verificación que existe no ya de hechos pasados que pueden estar sujetos a más o menos subjetividad, sino hechos como el terrorismo de ETA que dicha persona haga los comentarios y firma un escrito de apoyo a los terroristas de ETA y las presente como víctimas y que el Estado español es poco más o menos que una dictadura sangrienta y la AN una reminiscencia de la inquisición española, todo ello hace pensar de la calidad intelectual o más bien de la escasa catadura moral del tal Chomsky.
Si en algo tan notorio como lo referido anteriormente Chomsky se permite directamente mentir, qué no hará con otros temas como los que suele tratar como la guerra fría, la segunda guerra mundial, el capitalismo versus comunismo, etc.
Yo no niego la calidad intelectual de Chomsky ni Samarango, por poner ejemplos de dos de los máximos exponentes del pensamiento antioccidental y de izquierdas. Se puede ser muy inteligente y pensar como un imbécil, no es incompatible, es más en el caso de Chomsky es bastante habitual y sus contradicciones y mentiras y falsificaciones históricas son monumentales.
No he sido yo sino el propio Chomsky quien se ha definido como anarquista, aunque esa circunstancia no es menoscabo para que se beneficie del sistema capitalista tan odiado por él, buena parte de su discurso se basa en la lucha de clases y el que existen paraísos fiscales donde se trasladan las cargas fiscales de los ricos al resto de la población, pero tales paraísos fiscales y sus fideicomisos y depósitos opacos no deben ser tan malos ni para el propio Chomsky que con un patrimonio neto de dos millones de dólares ha creado un fideicomiso en un paraíso fiscal mediante la empresa Palmer and Dodge y así el bueno de Chomsky no paga impuestos en su país. Chomsky está a favor del impuesto del patrimonio y de una redistribución masiva de los ingresos siempre y claro cuando no le afecte a sus ingresos.
No me parece mal que Chomsky gestione su dinero como estime conveniente pero que se deje de hipocresías y reconozca que el sistema neoliberal capitalista es el que consigue que gente como Chomsky puede amasar fortunas, el sistema que él propugna acabaría con personas con cualquier tipo de iniciativa y talento como el que Chomsky tiene.
Comentas que el gran Chomsky ha hecho por la humanidad, por la paz y la libertad mucho más que yo y que otras personas con mi indolencia intelectual. Puede ser, no conozco a dicha persona para poder hacer una afirmación como la que te permites, por lo tanto, me ahorré cualquier comentario al respecto sobre mi persona, creo que lo mejor es analizar los libros y escritos de Chomsky para poder analizar si es cierto o no lo que comentas.
En primer lugar Chomsky siempre se ha posicionado a favor de las dictaduras totalitarias comunistas, ha justificado los crímenes de Stalin durante décadas – mírate sus escritos durante la década de los años 70 – así como las dictaduras comunistas camboyanas y vietnamitas, donde continuamente minimizaba las víctimas comunistas, cuando la historia y la reciente apertura de los archivos soviéticos y de Europa del Este han demostrado que en números de víctimas han superado incluso a la dictadura nazi. Por mucho que haya intentado decir que desdecirse de palabras suyas siempre en política internacional ha defendido a los comunistas cubanos, a Fidel Castro, al Che Guevara, a Mao Tse-Tung y los fundadores del comunismo chino. En un foro que se celebró en Nueva York en diciembre de 1967 llegó a decir que en China “había cosas admirables”.
Creía que los comunistas chinos habían avanzado por el camino de darle el poder a la masa, tal y como él defendía según sus principios de socialismo libertario: “China es un ejemplo importante de una nueva sociedad en la que han sucedido cosas muy interesantes y positivas; gran parte de la colectivización se ha llevado a cabo con la participación de las masas, y ha tenido lugar tras haberse conseguido que el campesinado entendiera los motivos de ésta, para, así poder dar el paso”.
Cualquier que tuviera ojos y quisiera enterarse de las cosas sabía que dicha colectivización supuso la esclavitud del pueblo chino y millones de víctimas, los propios archivos chinos hablan de 35 millones de muertos por hambrunas. Bonita sociedad aspiraba el bueno de Chomsky para todos.
Donde me dejas un poco fuera de juego es con la referencia a David Irving y su negación sobre el Holocausto, ¿es que la libertad de expresión puede hacer negar hechos incostratables?. No estamos hablando de discrepancias en la valoración de un documento histórico o de una ideología o de unos hechos, sino de la matanza de más de 5 millones de personas por el mero hecho de ser judíos durante la 2GM, y negar tales hechos – registrados en toda Europa de forma más que objetiva – y negar los hechos de Auswicht, no creo que sea de alabar o de señalar.
Lo que pasa que la excusa y coletilla de la libertad de expresión como principio sagrado le viene bien a personajes de la calaña de Irving y de Chomsky, así pueden seguir vomitando sus falsedades continuamente. Exacto ¿qué me estás contando?.
Respecto a los EEUU y el anticapitalismo más de lo mismo. El bueno de Chomsky se beneficia del sistema capitalista neoliberal y de sus derechos para amasar una fortuna en conferencia y en la venta de panfletos pero por otro lado lo critico. Eso se llama coherencia ideológica, sí señor.
Los EEUU sobre todo han deshecho desaguisados europeos, han librado a Europa en tres ocasiones de su propia destrucción. Intervinieron en la primera GM para evitar que el imperio prusiano – alemán convirtiera Europa en una dictadura, posteriormente en la 2GM nos salvó a todos del peligro nazi y luego luchó durante la guerra fría contra el peor enemigo que ha tenido la raza humana junto el nazismo; el comunismo dictatorial.
No hay blancos ni negros absolutos, y los EEUU han cometido errores en su política exterior, y tienen errores en cuanto el trato a su población indígena en su creación hace más de dos siglos, la esclavitud y la segregación que hubo durante muchos años, pero en una balanza general son un gran país. Han sido y son la vanguardia de la lucha por los derechos humanos en todo el mundo, y la Guerra Fría contra un rival como el comunismo hizo acometer acciones que mucha gente no entiende o las saca del contexto histórico, pero el mundo estaría mucho peor sin los EEUU.
El capitalismo y su posterior evolución – ya lo hemos debatido ampliamente en otros momentos – es la doctrina económica y política que ha triunfado y que está elevando el nivel de vida en todo el mundo, no sólo en Occidente. Sólo hace falta ver cómo la propia China, India, Bangladesh están emergiendo económicamente con recetas neoliberales y propiciando el comercio libre.
El hambre en el mundo en el s. XX se ha reducido drásticamente gracias a la globalización económica, se ha reducido las distancias entre continentes y es gracias al capitalismo y no gracias a doctrinas político – económicas comunistas que han fracasado y a las pruebas nos remitimos. En África por ejemplo donde vuelve haber un repunte de reducción de la calidad de vida, y hay hambre en muchos países, su sistema político es comunista en combinación con islamismo radical. Peor receta no puede haber.
¿Por qué el único continente o la mayoría de países con hambre o periodos de hambruna y peor nivel de vida se sitúan generalmente en África?. Tribalismo, corrupción política, comunismo e islamismo radical, todo ello combinado es lo que lleva a dichos países a su ruina.
Yo soy un ferviente creyente de la tesis de F. Fukuyama, creo que hemos llegado al fin de la historia – como el título de su ensayo dice “El fin de la historia y el último hombre”. Con el neoliberalismo económico en combinación con la democracia parlamentaria los sistemas políticos han llegado a su fin histórico, se podrá mejorar su aplicación pero no hay vuelta atrás tras haber superado el fascismo y el comunismo.
Yo también estoy abierto a debatir cuando quieras sobre Cuba, la URSS y el fracaso socialista y comunista antes y después de la debacle de la caída del muro de Berlín, o de la refutación técnica sobre el comunismo que en su día hizo ya Bohm – Bawerk que demostró el porqué el comunismo falla incluso en su formulación estrella teórica sobre la plusvalía.
-
Mi reacción ante la muerte de Bin Laden
Noam Chomsky
“Deberíamos preguntarnos cual sería nuestra reacción si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico.”
http://www.redescristianas.net/2011/05/08/mi-reaccion-ante-la-muerte-de-bin-ladennoam-chomsky/
Saludos.
Por si alguien no sabe quién y a quién representa el bueno de Chomsky es el digno representante de la extrema izquierda norteamericana que junto con Samarango el faro sacrosanto de la nueva cruzada izquierdista.
El bueno de Chomsky – para que todo el mundo pueda contextualizar sus opiniones – hace poco firmó una declaración en “solidaridad con los represaliados vascos" donde con otros personajes hicieron público su apoyo a los “75 ciudadanos vascos arrestados por razones políticas ... desde el pasado septiembre”. Para Chomsky y compañía, el Estado español practica y fomenta la tortura garantizando su impunidad en todos los ámbitos: brutalidad policial, complicidad de la judicatura en el encubrimiento, incomunicación de detenidos, transferencia de las "víctimas" fuera del País Vaco bajo supervisión de tribunales hostiles, etc. Al solidarizarse con estas 75 "víctimas", que para los firmantes demuestran la "degeneración de la democracia española", Chomsky nos recuerda que "cualquiera de nosotros" puede ser víctima de la tortura y que por lo tanto es por ‘nosotros mismos’ que nos unimos a la manifestación".
Noam Chomsky no ha ocultado nunca y sólo hay que leerse sus libros que su propósito es la destrucción del Occidente capitalista, en especial los EEUU, entre sus protegidos hay terroristas de todo tipo, Castro, Arafat cuando vivía, el terrorismo islámico, etc, su posición anarquista y anti – todo lo que huela a democracia norteamericana es un icono de la nueva posición izquierdista radical que tras la caída del muro de Berlín andaba algo huérfana de iconos.
Chomsky ha llegado a decir que aunque Stalin cometiera atrocidades – menudencias según él – el comunismo stalinista construyó un sistema económico socialista que funcionaba – increíble pero cierto – y que muchos pueblos podían estar ansiosos por imitar, algo que los capitalistas no estaban dispuestos a permitir que sucediese si querían mantener su “imperialismo sobre el mundo subdesarrollado”. Se ve que para Chomsky vivir como un esclavo con planes quincenales atroces que obligaban a la muerte a miles de obreros y campesinos es un buen sistema de vida, esto sí, el cómodamente escribe esto en sociedades capitalistas que le permiten expresarse como se expresa sin represalia alguna. ¿Podría hacer lo mismo desde la cuba de Castro o desde la URSS de Stalin?.
Conviene señalar estas cosas para saber qué tipo de pensamiento o discurso presenta el impresentable de Chomsky en sus continuos alegatos antioccidentales y antiamericanos. Comparar a Bush con Ben-Laden y que son “hechos incontestables” el que Bush es peor que Ben – Laden y que tenga su audiencia y su credibilidad dicha persona es como dijo Spencer la verdadera “Decadencia de occidente”. El enemigo está fuera, pero sobre todo lo tenemos dentro.
El mismo miedo y rechazo debería causarte la extrema derecha. Un saludo.
Saludos cordiales.
Cualquier observador imparcial del presente foro sabe perfectamente querido Palangana que conoces al dedillo el art. 1 de la CE, por lo tanto, cualquiera que haya leído mis intervenciones en el foro creo que podrá deducir que la extrema derecha me merece la misma consideración que la extrema izquierda y que nunca he valorado positivamente dictaduras de extrema derecha o comunistas.
-
Maxtor
Sabes perfectamente que Chomsky no ha firmado nada en apoyo de terroristas de ETA, sino un alegato contra la tortura y los sistemas que la favorecen como el régimen de incomunicación. Pero es que ese documento se refería a presos políticos, es decir, aquellos detenidos en el ejercicio de acciones políticas. Y eso pasa en España, sino ¿por qué detuvieron a Rafael Díez Usabiaga?
Ante todo lo que dices de él, dejaré un extracto de una entrevista suya y que cada uno saque sus conclusiones: "En 1989, al momento del hundimiento del sistema comunista, yo pensé que este hundimiento, paradójicamente, representaba una victoria par el socialismo. Pues el socialismo tal como yo lo concibo, o por lo menos lo respeto, implica el control democrático de la producción, de los intercambios y de las otras dimensiones de la existencia humana.
De todas maneras, los dos principales sistemas de propaganda se han puesto de acuerdo para decir que el sistema tiránico instituido por Lenin y Trotski, después transformado en monstruosidad política por Stalin, era el ''socialismo''. Los dirigentes occidentales no podían sino estar encantados por este uso absurdo y escandaloso del término que les ha permitido durante décadas difamar el socialismo auténtico.
Con idéntico entusiasmo, pero de sentido contrario, el sistema de propaganda soviético ha intentado explotar en su provecho la simpatía y el compromiso que suscitaban para muchos trabajadores los ideales socialistas auténticos."
De todas formas, en los 70 el podría haber tenido una concepción diferente de la realidad, en plena guerra fría, donde la manipulación informativa estaba a la orden del día. La cuestión es que la opinión de Chomsky sobre Bin Laden es actual luego para "contextualizar" quién es y qué piensa habrá que hacerlo con sus opiniones actuales ¿no? ¿Qué pensaba Pío Moa hace 40 años?
En cuanto a los fideicomisos, solo he encontrado información al respecto en Liberalismo.org. Por tanto, lo pongo en cuarentena a menos que me des referencias fiables sobre el asunto. Aún así, siempre he dado por hecho que es inmensamente rico e hipócrita en ese sentido, como todo hijo de vecino. Tranquilo, no soy un happyflower y asumo plenamente la condición humana.
La crítica que haces de Stalin la comparto plenamente, si bien es cierto que hubo periodos en qué la economía comunista funcionó. La paradoja de la URSS, es que si te vas a un pueblo bielorruso o de la Rusia profunda los abuelos te dirán que vivían mejor con el comunismo que ahora.
También dices que el comunismo impediría que surjan talentos como el de Chomsky, ¿es que en la URSS no surgieron talentos? Y ojo, no soy comunista pero tampoco un defensor a ultranza del capitalismo.
Después dices que en África "vuelve haber un repunte de reducción de la calidad de vida, y hay hambre en muchos países, su sistema político es comunista en combinación con islamismo radical" pues debemos vivir en dos mundos diferentes, pues África para mí es la gran damnificada del capitalismo. Te voy a poner un ejemplo, a orillas del Lago Victoria la gente se muere de hambre (literalmente) mientras se exportan miles de toneladas diarias (de ese lago) de Perca del Nilo a Europa, con las que se podría alimentar a esa pobre gente. ¿Por qué se exporta? Porque en Europa se paga mejor por ella. Triste pero cierto.
Por cierto, si se ha salvado el capitalismo de la quema ha sido porque ha sabido incorporar buena parte de las reclamaciones socialistas, al fin y al cabo, las economías parlamentarias que defiendes son economías mixtas. Ya lo decía tu Böhm-Bawerk: la libre competencia sin ningún tipo de límites llevaría al caos en la producción y el consumo. Allí donde el capitalismo vuelva "libre" hay desigualdades por doquier. Ej. Chile: Lo mejor de los economistas liberales dicen que es un ejemplo, que se ha reducido la distancia entre ricos y pobres(eso dicen todos los marcadores) y bla bla bla, fui allí con esa idea y los chilenos me dejaron en ridículo. Un país asolado por las desigualdades, con una fractura social tremenda... pero lo realmente asolador, es que es de los que mejor esta en Hispanoamérica. ??? Las estadísticas van por un lado y la realidad social por otro.
En cuanto a su defensa de la libertad de expresión, me refería al negacionista Robert Faurisson, para "recontextualizar" el valor que da Chomsky a todos los derechos individuales, hasta el punto de defender la libertad de expresión de un tipo que piensa radicalmente diferente a él. Era necesario, pues quieres dar a entender que es una persona totalitaria.
En fin, no tengo demasiado tiempo para extenderme, ya tendremos ocasión de hablar largo y tendido de los temas que dejamos pendientes incluida la supuesta refutación de Marx por parte de Böhm-Bawerk y los errores que cometió al hacerlo como así nos explican Piero Sraffa y Herbert Dobb.
Saludos.
-
Mi reacción ante la muerte de Bin Laden
Noam Chomsky
“Deberíamos preguntarnos cual sería nuestra reacción si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico.”
http://www.redescristianas.net/2011/05/08/mi-reaccion-ante-la-muerte-de-bin-ladennoam-chomsky/
Saludos.
Por si alguien no sabe quién y a quién representa el bueno de Chomsky es el digno representante de la extrema izquierda norteamericana que junto con Samarango el faro sacrosanto de la nueva cruzada izquierdista.
El bueno de Chomsky – para que todo el mundo pueda contextualizar sus opiniones – hace poco firmó una declaración en “solidaridad con los represaliados vascos" donde con otros personajes hicieron público su apoyo a los “75 ciudadanos vascos arrestados por razones políticas ... desde el pasado septiembre”. Para Chomsky y compañía, el Estado español practica y fomenta la tortura garantizando su impunidad en todos los ámbitos: brutalidad policial, complicidad de la judicatura en el encubrimiento, incomunicación de detenidos, transferencia de las "víctimas" fuera del País Vaco bajo supervisión de tribunales hostiles, etc. Al solidarizarse con estas 75 "víctimas", que para los firmantes demuestran la "degeneración de la democracia española", Chomsky nos recuerda que "cualquiera de nosotros" puede ser víctima de la tortura y que por lo tanto es por ‘nosotros mismos’ que nos unimos a la manifestación".
Noam Chomsky no ha ocultado nunca y sólo hay que leerse sus libros que su propósito es la destrucción del Occidente capitalista, en especial los EEUU, entre sus protegidos hay terroristas de todo tipo, Castro, Arafat cuando vivía, el terrorismo islámico, etc, su posición anarquista y anti – todo lo que huela a democracia norteamericana es un icono de la nueva posición izquierdista radical que tras la caída del muro de Berlín andaba algo huérfana de iconos.
Chomsky ha llegado a decir que aunque Stalin cometiera atrocidades – menudencias según él – el comunismo stalinista construyó un sistema económico socialista que funcionaba – increíble pero cierto – y que muchos pueblos podían estar ansiosos por imitar, algo que los capitalistas no estaban dispuestos a permitir que sucediese si querían mantener su “imperialismo sobre el mundo subdesarrollado”. Se ve que para Chomsky vivir como un esclavo con planes quincenales atroces que obligaban a la muerte a miles de obreros y campesinos es un buen sistema de vida, esto sí, el cómodamente escribe esto en sociedades capitalistas que le permiten expresarse como se expresa sin represalia alguna. ¿Podría hacer lo mismo desde la cuba de Castro o desde la URSS de Stalin?.
Conviene señalar estas cosas para saber qué tipo de pensamiento o discurso presenta el impresentable de Chomsky en sus continuos alegatos antioccidentales y antiamericanos. Comparar a Bush con Ben-Laden y que son “hechos incontestables” el que Bush es peor que Ben – Laden y que tenga su audiencia y su credibilidad dicha persona es como dijo Spencer la verdadera “Decadencia de occidente”. El enemigo está fuera, pero sobre todo lo tenemos dentro.
El mismo miedo y rechazo debería causarte la extrema derecha. Un saludo.
Saludos cordiales.
Cualquier observador imparcial del presente foro sabe perfectamente querido Palangana que conoces al dedillo el art. 1 de la CE, por lo tanto, cualquiera que haya leído mis intervenciones en el foro creo que podrá deducir que la extrema derecha me merece la misma consideración que la extrema izquierda y que nunca he valorado positivamente dictaduras de extrema derecha o comunistas.
En absoluto, te aseguro que no se te han visto muchos esfuerzos en narrar y describir a la extrema derecha, no así con respecto a comunistas y extrema izquierda, luego mi percepción es que de igual miedo y rechazo, nada de nada.
PD: no entiendo a qué viene lo del art. 1 CE ahora, pero en fin. Pero te diré que me conozco al dedillo no el art. 1, sino "algunos" arts más...
Un saludo cordial.
-
Maxtor
Sabes perfectamente que Chomsky no ha firmado nada en apoyo de terroristas de ETA, sino un alegato contra la tortura y los sistemas que la favorecen como el régimen de incomunicación. Pero es que ese documento se refería a presos políticos, es decir, aquellos detenidos en el ejercicio de acciones políticas. Y eso pasa en España, sino ¿por qué detuvieron a Rafael Díez Usabiaga?
Ante todo lo que dices de él, dejaré un extracto de una entrevista suya y que cada uno saque sus conclusiones: "En 1989, al momento del hundimiento del sistema comunista, yo pensé que este hundimiento, paradójicamente, representaba una victoria par el socialismo. Pues el socialismo tal como yo lo concibo, o por lo menos lo respeto, implica el control democrático de la producción, de los intercambios y de las otras dimensiones de la existencia humana.
De todas maneras, los dos principales sistemas de propaganda se han puesto de acuerdo para decir que el sistema tiránico instituido por Lenin y Trotski, después transformado en monstruosidad política por Stalin, era el ''socialismo''. Los dirigentes occidentales no podían sino estar encantados por este uso absurdo y escandaloso del término que les ha permitido durante décadas difamar el socialismo auténtico.
Con idéntico entusiasmo, pero de sentido contrario, el sistema de propaganda soviético ha intentado explotar en su provecho la simpatía y el compromiso que suscitaban para muchos trabajadores los ideales socialistas auténticos."
De todas formas, en los 70 el podría haber tenido una concepción diferente de la realidad, en plena guerra fría, donde la manipulación informativa estaba a la orden del día. La cuestión es que la opinión de Chomsky sobre Bin Laden es actual luego para "contextualizar" quién es y qué piensa habrá que hacerlo con sus opiniones actuales ¿no? ¿Qué pensaba Pío Moa hace 40 años?
En cuanto a los fideicomisos, solo he encontrado información al respecto en Liberalismo.org. Por tanto, lo pongo en cuarentena a menos que me des referencias fiables sobre el asunto. Aún así, siempre he dado por hecho que es inmensamente rico e hipócrita en ese sentido, como todo hijo de vecino. Tranquilo, no soy un happyflower y asumo plenamente la condición humana.
La crítica que haces de Stalin la comparto plenamente, si bien es cierto que hubo periodos en qué la economía comunista funcionó. La paradoja de la URSS, es que si te vas a un pueblo bielorruso o de la Rusia profunda los abuelos te dirán que vivían mejor con el comunismo que ahora.
También dices que el comunismo impediría que surjan talentos como el de Chomsky, ¿es que en la URSS no surgieron talentos? Y ojo, no soy comunista pero tampoco un defensor a ultranza del capitalismo.
Después dices que en África "vuelve haber un repunte de reducción de la calidad de vida, y hay hambre en muchos países, su sistema político es comunista en combinación con islamismo radical" pues debemos vivir en dos mundos diferentes, pues África para mí es la gran damnificada del capitalismo. Te voy a poner un ejemplo, a orillas del Lago Victoria la gente se muere de hambre (literalmente) mientras se exportan miles de toneladas diarias (de ese lago) de Perca del Nilo a Europa, con las que se podría alimentar a esa pobre gente. ¿Por qué se exporta? Porque en Europa se paga mejor por ella. Triste pero cierto.
Por cierto, si se ha salvado el capitalismo de la quema ha sido porque ha sabido incorporar buena parte de las reclamaciones socialistas, al fin y al cabo, las economías parlamentarias que defiendes son economías mixtas. Ya lo decía tu Böhm-Bawerk: la libre competencia sin ningún tipo de límites llevaría al caos en la producción y el consumo. Allí donde el capitalismo vuelva "libre" hay desigualdades por doquier. Ej. Chile: Lo mejor de los economistas liberales dicen que es un ejemplo, que se ha reducido la distancia entre ricos y pobres(eso dicen todos los marcadores) y bla bla bla, fui allí con esa idea y los chilenos me dejaron en ridículo. Un país asolado por las desigualdades, con una fractura social tremenda... pero lo realmente asolador, es que es de los que mejor esta en Hispanoamérica. ??? Las estadísticas van por un lado y la realidad social por otro.
En cuanto a su defensa de la libertad de expresión, me refería al negacionista Robert Faurisson, para "recontextualizar" el valor que da Chomsky a todos los derechos individuales, hasta el punto de defender la libertad de expresión de un tipo que piensa radicalmente diferente a él. Era necesario, pues quieres dar a entender que es una persona totalitaria.
En fin, no tengo demasiado tiempo para extenderme, ya tendremos ocasión de hablar largo y tendido de los temas que dejamos pendientes incluida la supuesta refutación de Marx por parte de Böhm-Bawerk y los errores que cometió al hacerlo como así nos explican Piero Sraffa y Herbert Dobb.
Saludos.
Saludos cordiales.
Ok, nos tomamos el fin de semana libre, más que nada porque mi mujer me está amenazando con tirar el ordenador por la venta. Seguiremos discutiendo... :)
-
Lo que opina FELIPE GONZÁLEZ:
Yo creo que la operación que ha hecho Obama contra Osama es una operación legítima y legal. Lo difícil es la segunda parte, porque salvo los exaltados, pocos... La gente puede discutir si va a ser peor o va a ser mejor, la opinión es libre. ¿Por qué digo que legal? Porque nadie ha tenido en cuenta un pequeño dato. Después del 11 de septiembre, la resolución de Naciones Unidas es considerar al 11 de septiembre, es decir a los atentados dirigidos por Bin Laden, como un "acto de guerra". Puede ser o no ser acertada la resolución, pero la resolución del Consejo de Seguridad es considerarlo un acto de guerra y la respuesta (es) considerarlo como legítima defensa en un acto de guerra. Otra cosa son las contradicciones, pero la legalidad internacional que uno puede criticar es esa, lo mismo que uno puede criticar la sentencia del Tribunal Constitucional, pero no puede llegar tan bajo para decir que la hacen desde la comodidad de un buen sueldo y un cómodo sillón en el Tribunal Constitucional. Si se llega tan bajo como eso, no pueden ganar.
http://www.elplural.com/por-consiguiente/la-operacion-que-ha-hecho-obama-contra-osama-es-una-operacion-legitima-y-legal/
TOTALMENTE DE ACUERDO CON EL EX-PRESIDENTE...
-
Lo que opina FELIPE GONZÁLEZ:
Yo creo que la operación que ha hecho Obama contra Osama es una operación legítima y legal. Lo difícil es la segunda parte, porque salvo los exaltados, pocos... La gente puede discutir si va a ser peor o va a ser mejor, la opinión es libre. ¿Por qué digo que legal? Porque nadie ha tenido en cuenta un pequeño dato. Después del 11 de septiembre, la resolución de Naciones Unidas es considerar al 11 de septiembre, es decir a los atentados dirigidos por Bin Laden, como un "acto de guerra". Puede ser o no ser acertada la resolución, pero la resolución del Consejo de Seguridad es considerarlo un acto de guerra y la respuesta (es) considerarlo como legítima defensa en un acto de guerra. Otra cosa son las contradicciones, pero la legalidad internacional que uno puede criticar es esa, lo mismo que uno puede criticar la sentencia del Tribunal Constitucional, pero no puede llegar tan bajo para decir que la hacen desde la comodidad de un buen sueldo y un cómodo sillón en el Tribunal Constitucional. Si se llega tan bajo como eso, no pueden ganar.
http://www.elplural.com/por-consiguiente/la-operacion-que-ha-hecho-obama-contra-osama-es-una-operacion-legitima-y-legal/
TOTALMENTE DE ACUERDO CON EL EX-PRESIDENTE...
Noticias frescas, Joaquín! Muchas gracias!
Hace cuatro días se puso este comentario...
La operación que ha hecho Obama contra Osama es una operación legítima y legal.
Después del 11 de septiembre, la resolución de Naciones Unidas es considerar al 11 de septiembre, es decir, a los atentados dirigidos por Bin Lade, como un acto de guerra (...) y la respuesta considerarlo como legítima defensa en un acto de guerra.
(...)
http://www.europapress.es/videos/video-operacion-contra-osama-legitima-legal-20110508174149.html
En este enlace que puse, se puede ver el vídeo donde Felipe González dice esas palabras.
Un saludo.
-
Compañero maxtor, no deberías obsesinarte ni darle tanta importancia a mis oponiones. Lo que te supongas o imagines de mí ya te comenté en una ocasión que me da igual, pues son eso, suposiciones e imaginaciones, percepciones exclusivamnete tuyas. No tengo ningún americanismo de nacimiento ni sobrevenido, sólo que no me gusta y pongo en jaque su actuar jurídico internacional y su forma de hacer política, además de forma argumentada. Y que sepas, que aun siendo acto de guerra, QUE NO LO ES, existe un "protocolo de guerra" y existe un "trato de prisioneros" . Ese protocolo de guerra y trato de prisioneros no puede ser acribillar a balazos a un desarmado que debía responder ante la comunidad internacional (porque hubo víctimas de todos lo Estados y en todo Estado), ese protocolo de guerra y trato de prisioneros no puede ser Guantánamo, quien tortura, ni puede ser EEUU aladid de la libertad, de la democracia, ni de los derechos y garantías quien priva de derechos fundamentales, quien tiene legalizada la pena de muerte en algunos de sus "Estados", ni puede ser aladid de la libertad quien conquista países como Irak tras atcarlos sin prueba y sin que hubises armas de destrucción masiva para robarles sus riquezas, que por cierto ellos (los EEUU) SÍ que tienen armas de destrucción masiva, ni puede ser legítima defensa una eximente y ejercicio legítimo de la fuerza llevarse a cabo de cualquier forma, porque sería un abuso del derecho.
Lo que ya comenté más arriba, una cosa es JUSTICIA y otra cosa es un orden JUSTICIERO. Saber donde está un delincuente (presunto), entrar en su casa y cuando está desarmado en vez de capturarlo para que responda ante la comunidad internacional, acribillarlo a balazos y tirar el cuerpo al mar para someter en la oscuridad al Mundo, sólo puede ser actuar justiciero y prepotente, además de ilegal e ilegítimo. Como soy los EEUU pues hago lo que me sale de los memoles y como me sale de los memoles, a nadie debo explicaciones, así es EEUU.
Un saludo.
Más noticias frescas, lee JOAQUIMG. Un saludo.
-
Pues la verdad es que no había leído tu post, Palangana. Yo, aunque he apoyado la acción de batir a Bin Laden, al igual que Felipe González, por tratarse de una acto de guerra y porque creo que con su eliminación se evita un mal mayor, que son los males que diseñaba ese hijo de puta de Bin Laden, debo reconocer no obstante que tu discurso es más sensato y cercano a la realidad del Derecho y de los principios de legalidad.
Totalmente de acuerdo en lo que se refiere a Guantánamo, lo que ocurre es que hay que diferenciar las situaciones. Yo que he estado en el ejército, te digo que si estás en el campo de batalla, cuando ganas una batalla y algunos enemigos se rinden y les detienes, pues no vas a leerle sus derechos, qué quieres que te diga, les das instrucciones para que mantengan las manos visibles y tiren las armas, le registras y al menor movimiento...bang...¿porqué?...porque algunos hacen cómo que se rinden y cuando te acercas vuelven a dispararte, o te apuñalan, o llevan una bomba lapa que accionan y saltas tú por los aires. Ahora bien, una vez detenidos, no cabe tortura alguna ni tratos inhumanos ni degradantes. Yo creo que en Guantánamo los han estado torturando para sacarles información y porque temen motines sangrientos...
Pero vamos, hay que diferenciar una prisión convencional de un campo de prisioneros de guerra.
En nuestra Constitución mismamente, no sólo en situación de guerra, sino incluso en estados de alarma, excepción y sitio, muchos derechos fundamentales pueden ser suspendidos hasta que la situación se reestablezca. Incluso hasta hace poco contemplaba la pena de muerte en tiempos de guerra (aunque fue suprimida por una Ley Orgánica).
En definitiva, lo que te quiero decir es que respeto muchísimo vuestra interpretación jurídica, que he visto que la tuya es idéntica a la de Garzón y de Pilar Manjón, entre otros. Yo me he decantado en esta ocasión por la interpretación que le da Felipe González, ZP, EEUU y prácticamente la mayoría de la comunidad internacional, quizás porque también he sido militar.
Dicen que Bin Laden estaba desarmado. Y yo me pongo en la situación y pienso: "si en la operación me reciben a tiros, cuando logro llegar hasta Bin Laden, ¿quien me dice a mí que no lleva una bomba lapa pegada a su cuerpo y la acciona?....
En fin, ha que diferenciar lo que es una operación común de la policía de lo que es una batalla del ejército. Hay que diferenciar un preso común de un prisionero de guerra.
Si vemos las eximentes del artículo 20.5 de nuestro actual Código Penal, quizás nos ayudaría a comprender la licitud del acto.
En fin, eso es lo que yo interpreto, pero siempre caba la posibilidad de que esté equivocado, pero esa posibilidad también cabe en el resto de interpretaciones planteadas, y en este caso, no estoy de acuerdo con Garzón...porque lo considero un acto de guerra, no una detención común, y los militares fueron recibidos a tiros y hubo una batalla, que no con las manos arriba, precísamente...
-
Pero compañero JOAQUIMG, si es que aun siendo un "acto de guerra", que no lo es porque una guerra tiene claramente definidos los bandos, existe una declaración previa, o al menos existen suficientes elementos como para tipificarla como "guerra no convencional" (porque entonces cabría calificar esta "guerra" como "mundial", toda vez que existen víctimas de todos los Estados y en todo Estado); lo cierto y verdad es que estaríamos entonces ante UN PRISIONERO DE GUERRA. Un prisionero de guerra ya sabemos que NO ES UN DETENIDO, QUE NO LE ALCANZAN todos los derechos que alcanzan a un detenido, PERO SÍ QUE LE ALCANZA EN TODO CASO LA CONDICIÓN DE PERSONA HUMANA, y como tal tiene unos derechos fundamentales que se han de plasmar y materializar en "el trato de prisioneros" y "protocolo de guerra": entre esos derechos el mínimo es a la no tortura, a comida y agua, a ser tratado como persona, a la vida, a un juicio con la posibilidad de defensa.
La legítima defensa ES JUSTICIA DE FONFO en EL USO DE LA FUERZA, legítima el uso de la fuerza, siempre que sea proporcional, siempre que sea inminente o se esté produciendo el ataque etc, todo lo demás es abuso de la fuerza y del derecho, lo que desligitimiza y hace ilegal la aplicación de la eximente. Esa justicia de "fondo" no puede quedar en nada por la "forma".
Siempre y en todo caso, como quiera que existen víctimas de carácter universal de todos los Estados y múltiples nacionalidades, pues se trata de un asunto de jurisdicción y competencia internacional. Que los EEUU no están solos en el mundo, ni son ellos los únicos afectados por este personaje.
Esto es como si en vez de capturar a un delincuente y llevarlo ante la justicia para que responda y pueda ejercer la defensa, para que la sociedad sepa qué ha pasado, pues entramos en su casa sin orden judicial ni delito inminente, lo pillamos durmiendo o desarmado y lo acribillamos a balazos. Eso es un orden justiciero. Admiro profundamente a Felipe González, como jurista y como político, para mí el mejor presidente de la Historia de España, pero dicho sea con los debidos respetos, o está haciéndose mayor o se tomó unas cuantas cevecillas de más cuando caificó esto comolegal y legítimo.
¿Y si Bin Ladem no fuese sino un loco que se ha atribuido los atentados de forma sucesiva para hacerse un mito y hacerse popular?. Los EEUU no ha privado del derecho de la sociedad internacional de saber, además tirando el cuerpo, eliminado pruebas, contando cosas a medias, en fin, las cosas de los EEUU.
Un saludo cordial.
-
Pero compañero JOAQUIMG, si es que aun siendo un "acto de guerra", que no lo es porque una guerra tiene claramente definidos los bandos, existe una declaración previa, o al menos existen suficientes elementos como para tipificarla como "guerra no convencional" (porque entonces cabría calificar esta "guerra" como "mundial", toda vez que existen víctimas de todos los Estados y en todo Estado); lo cierto y verdad es que estaríamos entonces ante UN PRISIONERO DE GUERRA. Un prisionero de guerra ya sabemos que NO ES UN DETENIDO, QUE NO LE ALCANZAN todos los derechos que alcanzan a un detenido, PERO SÍ QUE LE ALCANZA EN TODO CASO LA CONDICIÓN DE PERSONA HUMANA, y como tal tiene unos derechos fundamentales que se han de plasmar y materializar en "el trato de prisioneros" y "protocolo de guerra": entre esos derechos el mínimo es a la no tortura, a comida y agua, a ser tratado como persona, a la vida, a un juicio con la posibilidad de defensa.
La legítima defensa ES JUSTICIA DE FONFO en EL USO DE LA FUERZA, legítima el uso de la fuerza, siempre que sea proporcional, siempre que sea inminente o se esté produciendo el ataque etc, todo lo demás es abuso de la fuerza y del derecho, lo que desligitimiza y hace ilegal la aplicación de la eximente. Esa justicia de "fondo" no puede quedar en nada por la "forma".
Siempre y en todo caso, como quiera que existen víctimas de carácter universal de todos los Estados y múltiples nacionalidades, pues se trata de un asunto de jurisdicción y competencia internacional. Que los EEUU no están solos en el mundo, ni son ellos los únicos afectados por este personaje.
Esto es como si en vez de capturar a un delincuente y llevarlo ante la justicia para que responda y pueda ejercer la defensa, para que la sociedad sepa qué ha pasado, pues entramos en su casa sin orden judicial ni delito inminente, lo pillamos durmiendo o desarmado y lo acribillamos a balazos. Eso es un orden justiciero. Admiro profundamente a Felipe González, como jurista y como político, para mí el mejor presidente de la Historia de España, pero dicho sea con los debidos respetos, o está haciéndose mayor o se tomó unas cuantas cevecillas de más cuando caificó esto comolegal y legítimo.
¿Y si Bin Ladem no fuese sino un loco que se ha atribuido los atentados de forma sucesiva para hacerse un mito y hacerse popular?. Los EEUU no ha privado del derecho de la sociedad internacional de saber, además tirando el cuerpo, eliminado pruebas, contando cosas a medias, en fin, las cosas de los EEUU.
Un saludo cordial.
¡Sí! La legítima defensa proporcional contra el terrorismo, consiste en que los terroristas estén en las elecciones, como han propiciado Rubalcaba, (registrador de partidos) el notariado (que autorizó las escrituras del partido terrorista) y el comando parajudicial de ETA. Cuéntalo a los 1.200 muertos de ETA, a los miles de mutilados, de huérfanos, etc . Con esto de Bin Laden, para mí, el único debate es cómo debían haberlo matado. Y con el tema de ETA y los palestinos, lo mismo: el debate es cómo matarlos. Es una cuestión estratégica: al enemigo, sangre y cuanta mayor sangre enemiga se derrame, mejor. ¿De qué hablamos teniendo a Troitiño en la calle? ¡¡Por favor!! Legítima defensa proporcional, fue lo de Juan Cagado I en el Sáhara. Eso cuéntaselo a los israelíes o a los americanos: explícales cómo triunfamos entonces y cómo lo hacemos ahora, con Troitiño en la calle. Explícales el éxito que supone que tengan dinero público, cuéntales lo bueno que es que los terroristas sepan dónde viven las personas que ellos ponen en su diana, relátales lo fantástico que es que fruto de su legalización, los terroristas agredan y no dejen hablar a partidos intachablemente democráticos, como UPD.
-
Maxtor
Sabes perfectamente que Chomsky no ha firmado nada en apoyo de terroristas de ETA, sino un alegato contra la tortura y los sistemas que la favorecen como el régimen de incomunicación. Pero es que ese documento se refería a presos políticos, es decir, aquellos detenidos en el ejercicio de acciones políticas. Y eso pasa en España, sino ¿por qué detuvieron a Rafael Díez Usabiaga?
Ante todo lo que dices de él, dejaré un extracto de una entrevista suya y que cada uno saque sus conclusiones: "En 1989, al momento del hundimiento del sistema comunista, yo pensé que este hundimiento, paradójicamente, representaba una victoria par el socialismo. Pues el socialismo tal como yo lo concibo, o por lo menos lo respeto, implica el control democrático de la producción, de los intercambios y de las otras dimensiones de la existencia humana.
De todas maneras, los dos principales sistemas de propaganda se han puesto de acuerdo para decir que el sistema tiránico instituido por Lenin y Trotski, después transformado en monstruosidad política por Stalin, era el ''socialismo''. Los dirigentes occidentales no podían sino estar encantados por este uso absurdo y escandaloso del término que les ha permitido durante décadas difamar el socialismo auténtico.
Con idéntico entusiasmo, pero de sentido contrario, el sistema de propaganda soviético ha intentado explotar en su provecho la simpatía y el compromiso que suscitaban para muchos trabajadores los ideales socialistas auténticos."
De todas formas, en los 70 el podría haber tenido una concepción diferente de la realidad, en plena guerra fría, donde la manipulación informativa estaba a la orden del día. La cuestión es que la opinión de Chomsky sobre Bin Laden es actual luego para "contextualizar" quién es y qué piensa habrá que hacerlo con sus opiniones actuales ¿no? ¿Qué pensaba Pío Moa hace 40 años?
En cuanto a los fideicomisos, solo he encontrado información al respecto en Liberalismo.org. Por tanto, lo pongo en cuarentena a menos que me des referencias fiables sobre el asunto. Aún así, siempre he dado por hecho que es inmensamente rico e hipócrita en ese sentido, como todo hijo de vecino. Tranquilo, no soy un happyflower y asumo plenamente la condición humana.
La crítica que haces de Stalin la comparto plenamente, si bien es cierto que hubo periodos en qué la economía comunista funcionó. La paradoja de la URSS, es que si te vas a un pueblo bielorruso o de la Rusia profunda los abuelos te dirán que vivían mejor con el comunismo que ahora.
También dices que el comunismo impediría que surjan talentos como el de Chomsky, ¿es que en la URSS no surgieron talentos? Y ojo, no soy comunista pero tampoco un defensor a ultranza del capitalismo.
Después dices que en África "vuelve haber un repunte de reducción de la calidad de vida, y hay hambre en muchos países, su sistema político es comunista en combinación con islamismo radical" pues debemos vivir en dos mundos diferentes, pues África para mí es la gran damnificada del capitalismo. Te voy a poner un ejemplo, a orillas del Lago Victoria la gente se muere de hambre (literalmente) mientras se exportan miles de toneladas diarias (de ese lago) de Perca del Nilo a Europa, con las que se podría alimentar a esa pobre gente. ¿Por qué se exporta? Porque en Europa se paga mejor por ella. Triste pero cierto.
Por cierto, si se ha salvado el capitalismo de la quema ha sido porque ha sabido incorporar buena parte de las reclamaciones socialistas, al fin y al cabo, las economías parlamentarias que defiendes son economías mixtas. Ya lo decía tu Böhm-Bawerk: la libre competencia sin ningún tipo de límites llevaría al caos en la producción y el consumo. Allí donde el capitalismo vuelva "libre" hay desigualdades por doquier. Ej. Chile: Lo mejor de los economistas liberales dicen que es un ejemplo, que se ha reducido la distancia entre ricos y pobres(eso dicen todos los marcadores) y bla bla bla, fui allí con esa idea y los chilenos me dejaron en ridículo. Un país asolado por las desigualdades, con una fractura social tremenda... pero lo realmente asolador, es que es de los que mejor esta en Hispanoamérica. ??? Las estadísticas van por un lado y la realidad social por otro.
En cuanto a su defensa de la libertad de expresión, me refería al negacionista Robert Faurisson, para "recontextualizar" el valor que da Chomsky a todos los derechos individuales, hasta el punto de defender la libertad de expresión de un tipo que piensa radicalmente diferente a él. Era necesario, pues quieres dar a entender que es una persona totalitaria.
En fin, no tengo demasiado tiempo para extenderme, ya tendremos ocasión de hablar largo y tendido de los temas que dejamos pendientes incluida la supuesta refutación de Marx por parte de Böhm-Bawerk y los errores que cometió al hacerlo como así nos explican Piero Sraffa y Herbert Dobb.
Saludos.
Saludos cordiales.
Esto es lo que ha firmado Chomsky y otros de su talante:
“
Por nosotrosDeclaramos nuestra solidaridad con las víctimas de la tortura y del movimiento internacional por la finalización de esta práctica. Nos satisface estar junto a los 75 ciudadanos vascos que han sido arrestados por razones políticas desde el pasado setiembre.Casi todos ellos han denunciado haber sido torturados. La Policía practica sistemáticamente la tortura con los detenidos políticos. La practica porque el Gobierno español la fomenta garantizando impunidad. Podría acabarse con ella si la judicatura insistiera en el respeto a la ley. Por el contrario, ésta colabora en los crímenes de las torturas encubriéndolas. La tortura también es posible porque la legislación permite a la Policía mantener incomunicados a los detenidos y les deniega el acceso al asesoramiento legal. La legislación permite al Go- bierno transferir las víctimas de la tortura fuera del País Vasco bajo la supervisión de tribunales hostiles. Todo ello lleva a la conclusión de que el Gobierno participa en el crimen de la tortura.Pero no cabe echar sólo sobre el Gobierno la responsabilidad. El silencio público ayuda a que exista la tortura. La tortura es tan abominable que preferimos no hablar sobre ella. Pero debemos hacerlo. La existencia de la tortura demuestra la degeneración de la democracia en el estado policial. Apoyamos la manifestación en apoyo a estas 75 víctimas, porque ellas nos representan a todos. Cualquiera de nosotros puede ser víctima de la tortura mientras los gobiernos sigan practicándola. Por lo tanto, es por nosotros mismos que nos unimos a la manifestación.Noam Chomsky (profesor, Cambridge MA), The International Action Center (New York City), Jericho Movement (New York City), Douglas L. Vaughan, Jr. (Natonal Lawyers Guild, Colorado), Ward Churchill (American Indian Movement of Colorado) y varias firmas más.
“
Noam Chomsky el lumbreras inigualable del s. XX firma un escrito donde literalmente se tilda a España, a su sistema judicial y a la policía de torturadores sistemáticos. Una persona que se permite el lujo intelectual o más bien la aberración intelectual de señalar que el mantener incomunicado a un presunto terrorista es tortura ya le descalifica por sí solo.
La legislación antiterrorista española es de las más suave de nuestro entorno europeo pudiendo estar una persona detenida por actos terroristas como máximo cinco días e incomunicada un máximo de 13 días. En todo caso todo detenido sí tiene asistencia letrada, la única diferencia con un detenido por delitos no considerados de terrorismo es que el abogado será de oficio, y lógicamente no puede tener derechos de comunicación que tiene cualquier otro detenido por puro sentido común.
La Audiencia Nacional es el tribunal que tiene la competencia en materia de terrorismo y es verdad, a los detenidos se les hace el espeluznante trato de ser trasladados a Madrid, pobrecitos.
En España no existen presos políticos, es incompatible por pura dialéctica democrática en un Estado de Derecho, aquí no se mete a la cárcel a nadie por sus ideas o su ideología, como pasa en Cuba o Venezuela por poner dos ejemplos de los países más admirados por Chomsky, es más se estira tanto la tolerancia que incluso a una asociación pro-etarra como Bildu con conexiones más que fundadas según informes policiales de pertenecer a ETA se la deja participar en elecciones. Por lo tanto, los detenidos en España por terrorismo son por conductas ilícitas que vulneran el vigente Código Penal, todo lo demás es ideología fanática y totalitaria e intolerancia hacia los valores democráticos. Nadie le achaca al mundo izquierdista abertzale de que pretenda la independencia del País Vasco con métodos pacíficos y democráticos, al igual que es legítimo oponerse a dicha postura con iguales medios democráticos.
ETA y HB – en su día antes de ilegalizar – mataban, extorsionaban y han provocado un éxodo por terror de miles de vascos – españoles que han salido del País Vasco por miedo a la muerte.
El ex secretario general de LAB Rafael Díaz Usabiaga fue condenado por colaboración con banda armada, y ese tribunal tan maligno como la AN le permitió la libertad para ir a cuidar a su madre y todos sabemos qué cuidados le ha dado a su madre.
Respecto al resto de consideraciones de tu texto señalar que Chomsky es un intelectual de izquierdas auténticamente heredero de lo que Czeslw Milosz escribió en su libro “La mente cautiva”, buena parte de la intelectual de izquierdas de Europa sigue cautivo del comunismo soviético y sigue minimizando su fracaso como sociedad y como sistema político y hoy en día huérfanos de símbolos y mitología comunista carga contra el sistema liberal de economía libre de mercado que en los dos últimos siglos ha elevado el nivel de vida en el mundo de forma increíble.
El historiador Vladimir Brovkin denunciaba que no había excusas ya en la década de los años 50 de no hacer caso a las evidencias que mostraban los testimonios de exiliados rusos que tuvieron que abandonar la URSS y que contaban claramente las condiciones de vida en el paraíso comunista. Por lo tanto no cabía alegar desconocimiento sino posicionamiento intencional de planteamientos dictatoriales.
Respecto al extracto de la entrevista que resaltas a Chomsky, creo que está basada en su libro “Las intenciones del Tío Sam”, es un poco más de lo mismo y es un argumento habitual en las izquierdas: el comunismo o socialismo no ha fracasado sino su interpretación por los dirigentes de la URSS marxista – leninista.
De nuevo las evidencias históricas desmienten dicha versión. El marxismo insiste en que las personas pueden ser deformadas por un sistema económico y social. En su libro La Economía del período de transición, de Nikolai Bujarin usó la frase “la producción del hombre comunista a partir del material humano de la era capitalista”. En su ejemplar, Lenin subrayó esta frase y escribió al margen: “!exacto! “. Esto es clave para entender que la interpretación marxista vino condicionada por el hecho de que había que exterminar al capitalismo y a sectores enteros de dicha sociedad.
Marx creía haber descubierto las leyes científicas que gobiernan la sociedad humana y pensó que la acción política eficaz se basaría en esas leyes y no en valores morales, creía que la moral era un disfraz burgués y mostró un brutal desprecio a las ideas éticas relativas a la igualdad de derechos y la distribución justa.
En su crítica al programa de Gotha dejó escrito lo siguiente: “... mostrar que era un crimen intentar, por un lado, imponer otra vez en nuestro Partido, como si se tratara de dogmas, ideas que en un período tuvieron algún significado pero que hoy son obsoleto derecho verbal, mientras, por otro lado, volvemos a pervertir la perspectiva realista, que tanto esfuerzo costó instalar en el Partido y que hoy ha encontrado en él su espacio, con el absurdo ideológico sobre derechos y otras basuras, tan comunes entre los demócratas y entre los socialistas franceses”.
Marx dejó por escrito en bastantes ocasiones que para poder triunfar su teoría había que exterminar sin piedad a sectores enteros de la población, en primer lugar a los dirigentes políticos y empresarios burgueses y posteriormente a cualquiera que interfiriera en sus doctrinas revolucionarias como la iglesia cristiana. Simplemente porque había que moldear al nuevo hombre revolucionario y la base humana anterior no servía.
Karl Marx creía que el capitalismo caería por su propio peso, que se acercaba a su autodestrucción, porque la “tasa de beneficio que lleva a los empresarios a crear empresa, riqueza y puestos de trabajo es cada vez menor”. Si bien sus teorías fueron ampliamente aceptadas durante más de un siglo, si los marxistas se hubieran detenido a observar los datos, se hubiesen dado cuenta de que la tasa de beneficio no es cada vez menor y hubiesen llegado a la conclusión de que la creencia de Marx era falsa y que quizá el sistema económico que caería por su peso no era el capitalismo sino el marxista de planificación central, como finalmente ocurrió.
Sí que es importante contextualizar las opiniones de una persona que es definida como uno de los mayores intelectuales del s. XX, ya que manifiesta no ya desconocimiento sino malicia intencionada. Nadie critica que alguien evolucione en su pensamiento o que 30 o 40 años antes pueda manifestar una opinión y con el paso del tiempo te la puedan recriminar, no, no es ese el asunto sino el que Chomsky consideraba y considera ahora que el sistema comunista era comparado a las democracias occidentales un paraíso.
Si Chomsky no apoya a las dictaduras socialistas, creo que le falta poco: “En comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EEUU, el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un paraíso”. Esta perla histórica se cita en la obra de Alexander Cockburn, The Golden Age Is in US.
El bueno de Chomsky llama paraíso a un régimen político que llegó a asesinar a 70 millones de personas desde 1917. ( R. J. Rummel – Letal Polítics: Soviet Genocide and Mass Murder since 1917 – 1990). Aunque lógicamente conozco la disparidad entre cifras de muertos totales por el comunismo que hoy en día se debate en la historiografía oficial y sin entrar en polémicas de cifras de muertos, las mismas son tremendas.
Chomsky es un buen boxeador dialéctico, amaga, lanza y luego se desdice de lo que ha dicho, por ejemplo en sus análisis sobre la 2GM llegó a decir en el año 2003: “En Stalingrado en 1942, los rusos rechazaron la ofensiva alemana y quedó bastante claro que Alemania no iba a ganar la guerra. Bueno, hemos sabido por los archivos rusos que GB y EEUU, empezaron entonces a apoyar a los ejércitos de Hitler para contener el avance ruso. Decenas de miles de tropas rusas murieron. Supongamos que estamos en Auschwitz. ¿Querríamos que se contuviera a las tropas rusas?. “
Si algo han dejado claro los historiadores y los principales archivos de los países intervinientes en dicha guerra es que la ayuda militar norteamericana principalmente, aunque GB también ayudó, empezó bastante antes del 42, incluso antes de ser invadidos la URSS por Hitler en la operación Barbaroja. Más tarde Chomsky se desdijo de dicho comentario ya que insinuaba claramente que los EEUU y GB utilizaran los ejércitos nazis para atacar a la URSS y prolongar el holocausto.
Comentas: “La crítica que haces de Stalin la comparto plenamente, si bien es cierto que hubo periodos en qué la economía comunista funcionó. La paradoja de la URSS, es que si te vas a un pueblo bielorruso o de la Rusia profunda los abuelos te dirán que vivían mejor con el comunismo que ahora. “.
La economía soviética funcionó – si se puede llamar así – dado que Stalin sometió a su pueblo a un sistema de esclavitud que lo situó en condiciones infrahumanas, mucho peor que la Rusia zarista. Se sometió a hambre forzada a millones de campesinos ucranianos y de otras regiones, tildados con el nombre de kulaks, con la excusa de que eran “chupasangres” como los llamaba Lenin, y se sometió a miles de obreros a realizar obras públicas gigantescas en situaciones que la supuesta explotación capitalista hace sonrojar de vergüenza a cualquier teórico marxista que sea algo crítico. Chomsky no lo es.
El comunismo no funciona y no funcionó no por condicionamientos externos, sino por su propia naturaleza. El historiador Orlando Figes en su monumental obra “La Revolución Rusa: La tragedia del pueblo ruso” señala en su capítulo final de conclusiones que el comunismo falló por la pretensión de homogeneizar a la gente, de hacernos a todos iguales. Es imposible, no se puede poner trabas a la iniciativa individual, al talento, a la competitividad y si un gobierno lo hace está abocado a su destrucción como sociedad.
En la URSS tras la Revolución de 1917 se estableció un sistema de producción planificado, a la gente se le decía qué producir, cuándo, y cuánto, y el consumo interno de su población lógicamente era dirigido por el gobierno estatal, ¿qué motivación tenía alguien para estudiar, investigar, crear, si sectores enteros productivos cobraban lo mismo?. El talento estaba constreñido en un sistema opresivo y dictatorial que únicamente admitía como castas privilegiadas a las altas esferas políticas, militares, científicos y deportistas de elite.
Para que haya talento debe haber crítica y un ambiente de libertad social, política que faltaba en la URSS, era un talento dirigido por las altas esferas y el que osaba discrepara de la mayoría o de la doctrina oficiosa marxista era marginado en el mejor de los casos y en el peor ejecutado sin más.
Una pequeña muestra de la forma de trato al talento por la URSS, es el caso del escrito húngaro Eugene Varga, que tuvo bastante éxito por sus aportaciones a la economía soviética, y efectuó una revisión editada del Imperialismo de Lenin. Pero su mejor trabajo es la obra “Cambios de la economía del capitalismo resultantes de la Segunda Guerra Mundial”. Dicho autor mantiene en su obra que los teóricos marxistas debían revisar sus postulados sobre la expectación de la caída del capitalismo ya que el sistema capitalista como consecuencia de la 2GM se había adaptado más que bien a la guerra mundial y había aprendido que el libre mercado puede ayudarse de cierta planificación como en el caso de un caso tan extremo como dicha guerra. Según dicho autor los gobiernos occidentales no olvidarían las lecciones de la 2GM y sus gobiernos no se quedarían en meros observadores de las economías, y según dicho autor había pasado el momento del capitalismo no regulado.
Estos puntos de vista aunque propuestos por un escritor poco sospechoso de ir contra la tradición marxista eran sólidas y bien argumentadas pero entraban en conflicto directo con la doctrina oficial soviética. A raíz de una sesión extraordinaria en la Academia Soviética de Ciencias de 1947, Varga fue duramente censurado y relevado de sus cargos oficiales. Había cometido un pecado criminal de imputar al Estado en la sociedad capitalista el deseo y la posibilidad de actuar en pro del interés social general, incluso interviniendo contra el interés de los capitalistas. También cometió otro pecado como el afirmar que las conexiones imperialistas podían disolverse de manera pacífica – como pasó así en muchos casos – En aquélla época del estalinismo no cabía discrepancia alguna, no cabía talento ni libertad de pensamiento.
África no es la gran damnificada del capitalismo, es la gran damnificada de la ausencia de mercado libre, de instituciones libres y de gobiernos democráticos. El pasado es el pasado y nadie va a negar evidencias históricas como el imperialismo europeo y su depredación de los recursos naturales, pero la mayoría de los países emergentes tras la 2GM consiguieron ya hace décadas su independencia y fueron arrastrados a una lógica de la guerra fría, muchos países quedaron bajo la órbita fundamentalista soviética e islámica porque de dicha forma se perpetuaban en el poder.
África necesita globalización económica más que nunca, necesita inversiones extranjeras de todas las multinacionales que deciden invertir en dichos países, el discurso depredador de que una internacional va a cualquier país africano, se instala allí y se lleva sus productos es falso – en mi opinión –
África no necesita ayudas humanitarias y créditos blandos o condonaciones de su deuda sino hacerla creer en ella misma. Hasta que sus dirigentes políticos no crean y sean ellos los que marquen la iniciativa del desarrollo económico de sus países no saldrán del agujero de donde se encuentran. Los principales problemas de África son ausencia de democracia, de seguridad jurídica, de continuas guerras civiles tribales, de falta absoluta de control de sus gobiernos que hacen inviable que cualquier desarrollo económico puede revertirse posteriormente a su población. Tampoco soy un utópico y crea que simplemente con transportar a dichos países nuestras instituciones democráticas la cosa va a solucionarse, creo que la mejor forma de que los países africanos salgan de su situación es respetar sus tradiciones, culturas, historia y no simplemente llegar desde fuera organizaciones internacionales y decirles que la democracia y el liberalismo económico les salvará de todo. El ejemplo viene dado en Asia, donde la combinación de apertura al mercado internacional, liberalismo, eliminación del proteccionismo en muchos países fue dando poco a poco democracias.
El interés del llamado Primer Mundo es que África despierte, ya que la población africana supondría millones de potenciales clientes, como dice el premio noble de economía Paul Krugman, “el espíritu mercantil y el afán de lucro han hecho más por un gran número de gente pobre que toda la ayuda humanitaria y todos los créditos blandos concedidos por todos los gobiernos y todas las ONG del mundo a la vez”.
Respecto al ejemplo que pones del lago Victoria, es más de lo mismo, es el discurso victimista que echa la culpa de todos los males del mundo a las empresas multinacionales, primero para poder instalarse esa empresa en cualquier país africano necesitan permisos legales, pagan impuestos, dan trabajo a la gente de dicho país, y lógicamente se lucran y sacan beneficios que deberían redundar en la población de dicho país, el problema principal es que la mayoría de los gobiernos africanos son dictatoriales o democracias incipientes con corrupción generalizada.
Respecto al comentario que haces sobre Böhm – Bawerk, es cierto y no conozco a ningún economista serio hoy en día que crea que el libre mercado debe estar ausente de cualquier intervención estatal. La polémica es qué tipo de intervención no hace diluirse el principio de libertad de mercado – que la historia ha demostrado que es el sistema económico que funciona y sube espectacularmente el nivel de vida – Las obligaciones de cualquier gobiernos deben basarse fundamentalmente en la defensa de los derechos de propiedad, la garantía de la competencia entre empresas, que la misma sea real sin monopolios ni privados ni gubernativos, la provisión de bienes comunales o públicos, y la protección de los desprotegidos para garantizar la igualdad de oportunidades.
Es cierto, el capitalismo ha demostrado sobre todo adaptación a las realidades económicas y las necesidades de la gente, cosa que el comunismo en su afán de dar una explicación a todo finalmente no explicaba nada. Y se salvó de quema porque el capitalismo y el neoliberalismo económico han elevado el nivel de vida de la humanidad durante los dos últimos siglos de forma espectacular.
El Estado del Bienestar fue una creación conservadora y fueron las democracias parlamentarias de Occidente las primeras que fueron dotando de derechos sociales a sus trabajadores ya que lógicamente si el trabajador era explotado no podría haber desarrollo y avance, las primeras legislaciones contra el trabajo infantil ya datan de la época de 1830 en Gran Bretaña, legislación que posteriormente fue barrida en la Rusia soviética y en los otros países que se implantó el régimen comunista que sometió a su población a planes económicos brutales. El propio Marx odiaba como nadie a la socialdemocracia alemana que prefirió ir adaptando sus peticiones al sistema industrial capitalista – aunque yo discrepo en tildar a la economía alemana de finales del s. XIX y buena parte del s. XX de capitalista, ya que era una economía planificada hacia las dos guerras mundiales que dicha nación provocó en el s. XX, el simple desarrollo industrial no puede identificarse con capitalismo liberal o neoliberalismo de libertad de mercado – Las economías de muchos de los países industrializados eran proteccionistas y fue en buena parte la causa de los conflictos económicos y sociales que hubo en Europa en s. XX.
Respecto a la tesis de Böhm – Bawerk, señalar que los estudios de dicho autor se centraron en la naturaleza del capital y el interés, sostenía el análisis del capital y del interés constituía “el punto focal en torno al cual se unen el ataque y la defensa en la lucha en torno al sistema bajo el cual se organizará la sociedad humana”. Dicho autor consideraba que aunque la escuela neoclásica considera al capital como algo autónomo, incluso así no era posible considerarlo independiente de otros factores productivos, desde el punto de vista de dicho autor, sólo podía surgir de la cooperación previa entre los dos factores originarios, trabajo y tierra.
Para el esquema de dicho autor todas las formas primitivas de producción implicaban métodos indirectos, eran de este modo de naturaleza “capitalista”. En su opinión, “el método de producción que, sabiamente, sigue un curso indirecto no es, ni más ni menos, que lo que el economista llama producción capitalista... El capital no es más que la suma total de los productos intermedios que aparecen en cada etapa del curso de la producción indirecta” – pág. 14, del vol. 2 del libro Capital e Interés.
Los métodos indirectos se utilizaban por la obvia razón de que la actividad productiva ayudada por los instrumentos de capital, puede producir más de lo que producirían la tierra y el trabajo sin esta ayuda. Los efectos del capital sobre el producto no eran sin embargo inmediatos; necesitaban un tiempo para construirse y ser aplicados al sistema productivo, y lógicamente la comunidad se veía obligada a ahorrar antes que el stock del capital pudiera ser ampliado.
Parte del análisis de Böhm-Bawerk se basaba en las premisas de las teorías subjetivas del valor austriaca, suponía que el hombre económico estaba motivado por el deseo de maximizar su utilidad, pero el problema de la maximización debía ser considerado a lo largo del tiempo en el que las satisfacciones presenten y futuras se ponderaban unas frente a otras, por estas razones debía recompensarse mediante el pago de un tipo de interés a las personas que ahorraban y renunciaban a las satisfacciones presentes.
Por otro lado desde el punto de vista de los productores la adquisición de nuevos bienes de capital suponía un aumento de la producción y por esa razón los prestatarios podían pagar un coste de interés ya que iba en beneficio de su producción, y la existencia de un tipo de interés positivo significaba que el proceso productivo no se extendería hasta el infinito, porque las adiciones a las existencias de capital estaban sujetas a rendimientos decrecientes. Así la existencia de un tipo de interés garantizaba un equilibrio entre el ahorra y la inversión.
El análisis de dicho autor coincide con la convicción neoclásica de que la parsimonia y la productividad del capital determinan el tipo de interés y regulaban las decisiones de ahorrar e invertir. Dicho argumento fue la auténtica batalla ideológica contra las doctrinas de Marx, ya que si dicho argumento se aceptaba era absurdo el diferenciar entre diferentes etapas históricas en las que regían distintas reglas de conducta en la vida económica. Cualquier sociedad que utilizara herramientas era, por definición, capitalista y quedaba sujeta a los mismos principios universales. Böhm – Bawerk sostuvo que el error básicos de Marx surge de una teoría del valor – trabajo mal orientada que le impidió obtener una visión correcta de la naturaleza del capital.
El marxismo fue ante todo una variante de la escuela económica clásica, aunque Marx los redefinió. Marx consideraba que la realidad económica y la sociedad eran un todo inseparable, abandonaba así la visión de Hegel donde incidía además en factores como el prestigio, el reconocimiento como motor de movimiento de sociedades y por ende de la economía. La visión de Marx de lucha de clases dependía de una visión general de la historia humana y no estaba en modo alguno limitada a cuestiones analizables en un momento aislado del tiempo.
El análisis de los economistas neoclásicos que reaccionaron ante la doctrina marxista puso sobre la mesa dos cuestiones: 1) ¿cómo podía explicarse el notable poder de supervivencia del sistema capitalista, unido a su capacidad de generar niveles crecientes de salario real y no empobrecimiento?, y 2) ¿cómo podían adaptarse las categorías del análisis marxista a los problemas de planificación económica y de administración en una sociedad post-capitalista?.
La primera cuestión surgió con fuerza a finales s. XIX cuando las revoluciones esperadas en los países capitalistas no se producían y la segunda pregunta se hizo urgente contestarla con el régimen soviético en 1917. Para la primera cuestión los marxistas casi de forma unánime señalaron que la supervivencia y la longevidad del capitalismo se debe principalmente al imperialismo, ya que de dicha forma explotando sus colonias lograron alargar el capitalismo. Tras el final de la 2 Guerra Mundial y la desaparición de las colonias y el logro de su independencia por dichos países tampoco explicaron cómo el capitalismo no solo siguió sino que económicamente dotó a sus sociedades de enormes diferencias de niveles de vida respecto a países comunistas y les dotó de sistemas con derechos democráticos.
El comunismo de Lenin y de Stalin siguen las líneas maestras de las doctrinas marxistas escritas en el Capital por Marx, cualquier historiador o economista que lea a Marx y observe lo ocurrido en la economía soviética puede ver claramente sus paralelismos, por lo tanto, es falsear la historia el decir que Stalin o Lenin no aplicaron correctamente el pensamiento de Marx. Únicamente las modificaciones de Lenin extendían el análisis básico de Marx para casos de economías cerradas a una abierta con comercio e inversión internacional.
La “virtud” de Lenin y de Stalin fue internacionalizar y difundir por todo el globo la dialéctica de lucha de clases, si hubieran vivido lo suficiente y hubieran visto que tras los procesos de independencia de las colonias durante la segunda mitad del s. XX la mayoría de los países que abrazaron el comunismo quedaron paralizados y en situaciones críticas de pobreza – sin imperialismo que les explotara salvo el comunista claro está – y vieran cómo China, la India, Singapur, Corea del Sur, Japón, etc, al abandonar el comunismo y la economía planificada y abrazaron el sistema económico abierto de libre mercado han subido de vida de forma increíble y reducido los niveles de pobreza que tenían, se quedarían de piedra. La verdad es que se merecerían haberlo visto.
El análisis de Marx presenta varias incongruencias difíciles de salvar. El primero implica un problema de epistemología. ¿En base a qué podía Marx pretender haber alcanzado una visión infalible de las fuerzas que gobiernan el sistema económico?. El determinismo económico significaba que toda idea y toda actuación estaban conformadas por los hechos y circunstancias económicas. Si había de mantenerse de manera coherente en dicha posición, ¿no se seguiría que los puntos de vista de Marx no estaban también condicionados por las relaciones de clase y por tanto igual de alejados de la verdad objetiva que los productores de la industria siderúrgica?.
Las perspectivas del determinismo económico se ven minadas también por la dificultad relacionada con la propagación de las ideas, si la acción humana está siempre socialmente determinada, no queda lugar a la decisión y a la voluntad individual, al talento. Porque si la decadencia y el colapso del capitalismo son inevitables, ¿qué necesidad había de formar organizaciones y cuadros revolucionarios para acelerar su caída?.
Saludos cordiales desde Benidorm.
PD: Cuando acabe los exámenes seguiremos el debate ....
-
EE.UU. es un gran país, sin complejos, qué ejemplo para todos...
Qué envidia!!
Entiendo que es un ejemplo muy lamentable, pues ha perdido la mejor oportunidad histórica de aparecer ante el mundo como el lider de las libertades individuales de las que tanto presume.
Me parece que si ha podido hacer gala de los medios logísticos y militares acreditados, habría podido sacarlo de Pakistán sin derramar una sola gota de sangre y juzgarlo en los Estados Unidos, como hiciera Israel con los ex jerarcas nazis ocultos en distintos países, en lugar de violar la soberanía de un país soberano ingresando como un vulgar asesino a sueldo y matarlo frente a su familia en su propio domicilio.
Más aún, podría haberlo entregado al Tribunal Penal Internacional de La Haya para que sea juzgado y condenado con todas las garantías por terrorismo internacional, ya que -según ellos- poseían pruebas suficientes para juzgarlo y ejecutarlo.
Me encantaría ver si opinaríamos del mismo modo, si mañana Estados Unidos o cualquiera otra potencia militar ingresara a España y asesinara a uno de sus habitantes como si fuera un insecto venenoso, sin concederle el derecho de defensa en juicio, como merece cualquier hombre, acusado de cualquier delito o de luchar en defensa de su patria y de su pueblo.
En un Estado de Derecho, las cosas no pueden hacer de cualquier modo. Deben hacerse siguiendo un método racional que no vulnere la dignidad humana garantizadas mediante la constitución y sus leyes.
-
Hay algo que no comprendo. He leído en un titular que, tras haberse confirmado que era Bin Laden (por pruebas de ADN), el cadáver ha sido arrojado al mar. Perpleja me quedo.
¿ADN? ¿Cómo han cotejado dichas pruebas? ¿Cuándo obtuvieron el ADN estando vivo y coleando? Y… ¿cómo es eso que tan rápido se han desecho del fiambre arrojándolo al mar? Alucino. Debe ser que soy muy torpe. (http://foros.vogue.es/images/smilies/mf_popcorn.gif)
A mi esa es la parte de la noticia que no me encaja del todo. Yo no descartaría que se lo hubieran llevado a USA para asegurarse bien de la identidad del cadaver. Pero, si fuera así, no podrían decirlo, porque seguro que se formarían tumultos, por parte de los americanos y de los musulmanes.
Pero, por otra parte, lo de tirarlo al mar podría tener la explicación de que si no es enterrado con la cabeza hacia la Meca, no iría al Paraíso (con sus miles de vírgenes y todo eso), y esa es la mayor y más grande "ofensa" para un musulmán. Y siendo Bin Laden, no es descartable que lo hayan hecho. Yo no se lo reprocharía, desde luego.
Saludos
Pues el Obispo de Libia pide tregua de descanso para Gadafi, para que se respete el dolor de su hijo menor muerto y sus nietos....y todos lo que se ha llevado por delante Gadafi, la OTAN y EEUU, de civiles ?
AMIGA, la comunidad internacional está llena de mentirosos y cínicos, en serio te lo digo !! :)
PALANGANA:
Estamos muy de acuerdo en esto. Ningún hecho justifica otro hecho. Los hechos solamente pueden ser justificados por principios y leyes consensuados o aceptados por los obligados a ellos. Estados Unidos ha violados los principios que han cimentado su liderazgo mundial.
El mundo no necesita ni tolera más matones y prepotentes. Pues, está visto que si la razón no tiene fuerza, la fuerza tendrá razón.
-
En primer lugar el mayor acto de sensatez del que se puede hacer gala y presumir es de NO CREER NUNCA A LOS EEUU, ese es mi caso !!. En todo lo que dicen los EEUU o es mentira o es media verdad, pero nunca es verdad absoluta. Recordar que Bin Laden ES UN MITO/LEYENDA que crean los EEUU y Servicios de "Inteligencia" de EEUU, siendo de hecho amigos y colaboradores estrechos en otros tiempos. En segundo lugar vaya casualidad, que le dan muerte el mismo día que CASI se cargan a Gadafi, me cahis, casi les sale la jugada de cine !! . Recordar cuantas "trampas históricas" ha realizado los EEUU. En tercer lugar ese AMOR A DIOS que dicen profesar conjuga mal con el "no matarás" y con el "juzgar en la tierra lo que sólo le corresponde juzgar a Dios y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra". También es casualidad que proboblemente sabían donde estaba desde hace meses y algún tipo de colaboración paquistaní debieron tener, puesto que en caso contrario NO SE ENTIENDE que haya sido una operación "tan limpia" como quieren hacernos creer , sin una sola víctima de las fuerzas americanas ni tampoco civiles ¿no son terroristas, no tienen armas, de dejan masacrar así como así?. Y por último, de momento, ya es casuliadad que tras diez años de búsqueda intensa le dan caza en plena conquista que Libia contra otro colaborador terrorista.
En todo caso, para que quede claro, no me creo nada de este país y en ningún caso esta muerte debe suponer impulso ni es legitimidad alguna para la conquista y colonización de Irak, Afganistán, Libia y otros países islamitas con grandes fuentes de riqueza.
Y estoy plenamente de acuerdo con el compañero LEONCITO cuando dice sobre los EEUU "que gran país", puesto que efectivamente EEUU tiene muchos metros cuadrados de extensión (y poco más, añade un servidor).
Un saludo. :)
¡Ja, ja, ja...! Claro y bueno. :D :D
-
Una extraña alianza, teniendo en cuenta que el Papa siempre se ha puesto del lado de los palestinos y en contra de Estados Unidos y la única comunidad religiosa que apoya a los judíos, son los evangélicos para los cuales el Papa es el anticristo...
Sólo sobre el papel, como la gramática parda carente de contenido práctico, la verdad es que ISRAEL tiene por Dios al mismo Dios que los cristianos, no andan tan alejados (discrepan en la la naturaleza de hijo de Disos de Jesús de Nazaret); pero enemigo de ambos, el rival, es el "moro", el Islam ;)
Así es. Estoy totalmente de acuerdo. Y les cuento un cuento que ilustra mucho este asunto.
-¿Alguien ha visto alguna vez a un judío predicando su fe en alguna plaza pública?
-Ajá ¿y saben por qué no lo verán nunca?
-Porque de eso se encargan los cristianos y musulmanes...
-
Cael:
Me encantaría ver si opinaríamos del mismo modo, si mañana Estados Unidos o cualquiera otra potencia militar ingresara a España y asesinara a uno de sus habitantes como si fuera un insecto venenoso, sin concederle el derecho de defensa en juicio, como merece cualquier hombre, acusado de cualquier delito o de luchar en defensa de su patria y de su pueblo.
En un Estado de Derecho, las cosas no pueden hacer de cualquier modo. Deben hacerse siguiendo un método racional que no vulnere la dignidad humana garantizadas mediante la constitución y sus leyes.
Sí, sería interesante ver la reacción de España si en algún pueblo de Andalúz (o Asturias) se encuentra, supuestamente, alguno de los “terroristas más buscadas de 25 millones pro cabeza” y aparecen los SEAls (sin pedir permiso al Estado soberano) y lo eliminan delante de su familia, desarmado, sin juicio ni nada y tiran el cadáver al mar.
Porque España es un “Estado de Derecho” según su Constitución, pero los Estados Unidos nunca lo fue, ni afirma ser lo. Su derecho es derivado del derecho anglo-sajón y la única diferencia es que los EE.UU sí tiene Constitución, mientras que el Reino Unido no la ha tenido nunca.
Además, los EE.UU por más que afirma ser el país más “libre” del mundo (The Land of the Free), es conocido por firmar Tradados en materia de Derechos Humanos, pero no ratificarlos:
http://www.radiosincensura.com/tratadosinternacionalesnofirmados.html
-
También es casualidad que proboblemente sabían donde estaba desde hace meses y algún tipo de colaboración paquistaní debieron tener, puesto que en caso contrario NO SE ENTIENDE que haya sido una operación "tan limpia" como quieren hacernos creer , sin una sola víctima de las fuerzas americanas ni tampoco civiles ¿no son terroristas, no tienen armas, de dejan masacrar así como así?. Y por último, de momento, ya es casuliadad que tras diez años de búsqueda intensa le dan caza en plena conquista que Libia contra otro colaborador terrorista.
Seguro que los EE.UU sabían más o menos donde yacía los últimos diez años, pero no creo que tenía algo a ver con Libia, sino más bien con la baja opinión pública de la administración de Obama que, de hecho, subió bastante después de su "muerte".
-
Cael:
Me encantaría ver si opinaríamos del mismo modo, si mañana Estados Unidos o cualquiera otra potencia militar ingresara a España y asesinara a uno de sus habitantes como si fuera un insecto venenoso, sin concederle el derecho de defensa en juicio, como merece cualquier hombre, acusado de cualquier delito o de luchar en defensa de su patria y de su pueblo.
En un Estado de Derecho, las cosas no pueden hacer de cualquier modo. Deben hacerse siguiendo un método racional que no vulnere la dignidad humana garantizadas mediante la constitución y sus leyes.
Sí, sería interesante ver la reacción de España si en algún pueblo de Andalúz (o Asturias) se encuentra, supuestamente, alguno de los “terroristas más buscadas de 25 millones pro cabeza” y aparecen los SEAls (sin pedir permiso al Estado soberano) y lo eliminan delante de su familia, desarmado, sin juicio ni nada y tiran el cadáver al mar.
Porque España es un “Estado de Derecho” según su Constitución, pero los Estados Unidos nunca lo fue, ni afirma ser lo. Su derecho es derivado del derecho anglo-sajón y la única diferencia es que los EE.UU sí tiene Constitución, mientras que el Reino Unido no la ha tenido nunca.
En Andalucía no sé, en Asturias lo mismo les invitamos a unas sidras por librarnos de un vecino tan incómodo, eso sí, la estatua de Woody Allen no la cambiariamos por una de los Seals ( por cierto, hasta Woody Allen se ha declarado "favorable" a la "neutralización" del terrorista).
Aprovechando que está Obama en Irlanda, alguien podría aprovechar y darle unas lecciones de derecho constitucional, ya que aquí nos lo "sabemos" todo, por lo visto.
-
Aprovechando que está Obama en Irlanda, alguien podría aprovechar y darle unas lecciones de derecho constitucional, ya que aquí nos lo "sabemos" todo, por lo visto
Y Obama estaba "hablando en Gaélico" - aparte del "Sláinte" obligatorio mientras que subía la pinta de Guinness, también dijo "Yes, we can" en Gaélico :D
-
Lo que tenemos es que rezar porque nunca relacionen un atentado en EEUU con Euskadi, porque vendrían a masacrarnos.
De lujo, Palangana :D
Has dado en el clavo. La forma es tan importante como el contenido. Estados Unidos ha perdido la oportunidad histórica de presentarse ante el mundo como el adalid de las libertades individuales que siempre ha presumido.
Pero ha preferido comportarse como un vulgar matón urbano. Podría haber igualado a los Israelíes llevándose a Bin Laden a los Estados Unidos para juzgarlo ante un tribunal y darle la oportunidad de que se defienda en juicio con todas las garantías de un verdadero Estado de Derecho. Más aún habría podido superar a los israelíes y acusarlo ante el Tribunal Penal Internacional de La Haya por el delito de terrorismo internacional y crímenes de lesa humanidad, sin necesidad de mancharse las manos con sangre.
En fin... creo que este episodio y no el atentado contra las torres gemelas marca el principio del fin del liderazgo de los Estados Unidos. No se puede abogar por el derecho y las libertades humanas y proceder como un vulgar matón a sueldo. El mundo necesita otra clase de liderazgo.
Es mi opinión.
-
Pero compañero JOAQUIMG, si es que aun siendo un "acto de guerra", que no lo es porque una guerra tiene claramente definidos los bandos, existe una declaración previa, o al menos existen suficientes elementos como para tipificarla como "guerra no convencional" (porque entonces cabría calificar esta "guerra" como "mundial", toda vez que existen víctimas de todos los Estados y en todo Estado); lo cierto y verdad es que estaríamos entonces ante UN PRISIONERO DE GUERRA. Un prisionero de guerra ya sabemos que NO ES UN DETENIDO, QUE NO LE ALCANZAN todos los derechos que alcanzan a un detenido, PERO SÍ QUE LE ALCANZA EN TODO CASO LA CONDICIÓN DE PERSONA HUMANA, y como tal tiene unos derechos fundamentales que se han de plasmar y materializar en "el trato de prisioneros" y "protocolo de guerra": entre esos derechos el mínimo es a la no tortura, a comida y agua, a ser tratado como persona, a la vida, a un juicio con la posibilidad de defensa.
La legítima defensa ES JUSTICIA DE FONFO en EL USO DE LA FUERZA, legítima el uso de la fuerza, siempre que sea proporcional, siempre que sea inminente o se esté produciendo el ataque etc, todo lo demás es abuso de la fuerza y del derecho, lo que desligitimiza y hace ilegal la aplicación de la eximente. Esa justicia de "fondo" no puede quedar en nada por la "forma".
Siempre y en todo caso, como quiera que existen víctimas de carácter universal de todos los Estados y múltiples nacionalidades, pues se trata de un asunto de jurisdicción y competencia internacional. Que los EEUU no están solos en el mundo, ni son ellos los únicos afectados por este personaje.
Esto es como si en vez de capturar a un delincuente y llevarlo ante la justicia para que responda y pueda ejercer la defensa, para que la sociedad sepa qué ha pasado, pues entramos en su casa sin orden judicial ni delito inminente, lo pillamos durmiendo o desarmado y lo acribillamos a balazos. Eso es un orden justiciero. Admiro profundamente a Felipe González, como jurista y como político, para mí el mejor presidente de la Historia de España, pero dicho sea con los debidos respetos, o está haciéndose mayor o se tomó unas cuantas cevecillas de más cuando caificó esto comolegal y legítimo.
¿Y si Bin Ladem no fuese sino un loco que se ha atribuido los atentados de forma sucesiva para hacerse un mito y hacerse popular?. Los EEUU no ha privado del derecho de la sociedad internacional de saber, además tirando el cuerpo, eliminado pruebas, contando cosas a medias, en fin, las cosas de los EEUU.
Un saludo cordial.
AMIGOS:
La guerra ha sido siempre terrorismo de Estado. Todas las guerras constituyen un chantaje, una forma salvaje de obligar al otro a darnos lo que queremos. Estados Unidos lanzó dos bombas atómica sobre la población civil japonesa cuando el Japón ya estaba derrotado en todos los frentes, con el argumento de acelerar la rendición incondicional. En realidad, lo hizo para sacar patente de super potencia ante el mundo.
En esta ocasión, una organización civil lleva la guerra al corazón económico y político de la mayor potencia agresora en defensa de su pueblo y de su patria, previamente agredida, invadida y saqueada despiadada e impúdicamente ante la vista del mundo.
Si miramos bien, el llamado terrorista no ni más ni menos que un patriota que pelea con las mismas armas que el agresor por su pueblo y por su patria.
-
Pero ha preferido comportarse como un vulgar matón urbano.
A veces las personas, y los países, simplemente se comportan como son.