Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: mari_tere en 19 de Junio de 2006, 23:58:11 pm
-
Miguel Angel Blanco, adios memoria adios.
Pero muchos no te olvidamos ni olvidaremos esos días tan horribles que sufríste y días en los que todavía teníamos esperanzas....
Y ahora algunos quieren negociar sobre tu memoria y la de muchos mas? no, y no y no. Seguimos recordando a pesar de que nos quieran quitar la memoria.
-
Que bonita reacción para tan triste muerte; y es que parecía que era posible que fuera la última porque desde luego no había sido en vano; la reacción que se dió en toda España fue lo que más daño hizo a ETA en toda su historia.
Yo tenía entonces 25 años y siempre recordaré la angustia de aquel fin de semana, la tristeza del fin y el orgullo de pertenecer a aquella sociedad.
Empezábamos nuestra vida profesional y teníamos la vitalidad de quien va a comerse el mundo y sobre todo a dejar bien claro que teníamos unos principios y que había un determinado tipo de gente que no cabía en la sociedad que pretendíamos montar (porque por mucho que pretendan ahora convencernos no todo el mundo cabe)
Por mucho que olviden muchos, también somos multitud los que no olvidamos, nunca , ni a Miguel Angel ni a los demás.
Espero una condena tan dura como lo permita el Códogo Penal y cualquier tipo de Ley Penitenciaria.
Hasta pronto.
-
Contesto aquí para que quizá apuntar unas líneas sobre aquella barbaridad aclare algo a alguien.
Este hilo tiene 9 meses, los mismos que los de los juicios contra Txapote y otros "arrepentidos", puros de corazón tipo de Juana.
ETA nece en un contexto histórico en el que el hecho de luchar contra un poder que entonces detentaba una dictadura povoca el nacimiento de simpatias hacía su proceder. Eran jóvenes luchadores por la libertad y eso sonaba bien. Que la policia los perseguía, como a tantos otros de los que sabíamos que nada malo habían hecho o que al menos de alguna manera habían de oponerse a la dictadura.
Cuando empezaron a matar, lo hacían a personalidades del régimen o miembros de las FF y CC de Seg. del EST. (obviamente no llamadas así, entonces). Se mantenía esa sensación de que mientras no pertenecieras a esos estamentos no estabas en peligro. Y esto se mantuvo largos años. Así nació la colaboración del pueblo con ellos, del clero, las justificaciones o al menos relativizaciones de los periodistas, etc.
LLegada la democracia, hubo quien, de forma quizá ingenua, pero desde luego, no carente de lógica pensó que ellos mismos se disolverían. Ya no había una dictadura contra la que luchar, se eliminarían de las FFAA y Policias los elementos que no se democratizaran y todo el mundon tendría la opción de defender sus ideas sin necesidad de mantenerse al margen de la ley. Ya había libertad.
Pero, oh caramba, oh desolación, oh campos de soledad; no sólo no desparecen sino que siguen asesinando y ahora además a políticos que no eran nada durante el anterior régimen. Ganan las elecciones los socialistas y ahora el poder son ellos; y pasan a ser objetivos de ETA como tembién empieza a ser la época de las primeras extorsiones al principio y asesinatos después de periodistas.
Policias, GC, políticos, jueces, periodistas; y finalmente ellos mismos. Así empieza también el componente mafioso, si alguno se arrepiente o quiere empezar la "lucha" (no vilenta) política, se arriesaga a acabar en un charco de sangre en la plaza del pueblo durante las fiestas delante de su hija (y que nadie vea nada , claro).
El silencio, la ambigüedad en las declaraciones que antes eran por apoyo, empiezan a ser ahora por miedo, porque la falta de libertad la provocan ellos.
Entretanto se producen también por parte del poder actos nauseabundos (al Derecho , a la moral cristiana, rtc; pero no a todo el mundo) para combatir el fuego con fuego, que da pocos resultados. Quizá el resultado más palpable es el de legitimar la "lucha" y dar nuevas alas a quienes deberían entonces haber perdido toda legitimidad.
También entretanto, se va configurando una sociedad de tolerancia hacia unos tipos de manifestaciones (fisicas y verbales) en Aytos, Univers, etc; que sigue coartanto la libertad en el PV, pues unas opniniones son admitidas (no hablo de la ley, hablo de lo socialmente permitido al principio y políticamente correcto después) y otras pueden llevarte a la tumba.
Empiezan a irse del PV, mucha gente; principalmente Prof. universitarios que desean ejercer en libertad.
Todavía, dada la edad media de la sociedad, el nivel de estudios , las experiencias vividas, la cercanía de la dictadura, etc; existe esa mezcla de miedo, tolerancia, arrinconamiento, etc. O eso pensaban desde ETA y su entorno político HB (que todos sabíamos que era ETA 20 años antes de que nos lo dijera ninguna sentencia, tampoco ellos tenían mucha intención de oculatarlo).
Entonces secuestran a MAB.
Es el fin de semana que más gente pasa pendiente de una sola persona.
Y lo matan (además poco a poco lo vivimos porque lo encuentran moribundo)
Y se produce lo que ellos no esperaban. Hasta entonces tras una muerte de ETA se producían las condenas de los políticos , el dolor de los familiares, algún acto conmemorativo y crespones negros, se reiteraba que no podrían con nosotros y poco más.
Al matar a MAB cambia la historia. Se echan a la calle millones de personas, se les insulta por las calles del PV (a los de HB, cosa que jamás había pasado), los violentos son arrinconados, ya no sólo se les dice sino que se les hace ver que NO podrán con nosotros. Ahora la mayor parte de la población adulta tiene unas ideas, tiene una formación, nos importaba un bledo que lucharan contra la dictadura en la que como mucho habíamos hecho la 1ª comunión; no nos acordamos de si eran luchadores por algo , nos acordamos de que no son más que asesinos; nos pintamos las manos, les gritamos, apelamos al espíritu de Ermua y les deciamos que ya no caben en la sociedad que pretendemos conformar. Los políticos (que suelen ir detrás de la sociedad) están unidos, la sociedad española está unida, la sociedad vasca está UNIDA. No contaban con la reacción, el asesinato de MAB les enseñó lo que era el nuevo Estado que pensábamos tener y que ellos no cabían en él; NO CABIAN. Todo había coambiado para ellos y se dieron cuenta del error. Rápidamente se cambiaron el nombre , ya no eran HB eran EH (Euskal Herritarrok, incluso más tarde aun SA), declaran un tregua un año después, necesitan tiempo, quieren hablar reorganizarse, crear nuevas estrategias porque el marco donde se juega cambió. Los políticos siguen unidos y no se discute nada que no vaya contra ETA (salvo aquello a lo que tengan derecho como los beneficios penitenciarios o reducciones de pena que estén dentro de la ley, porque se lucha contra ellos desde el ESt de Drcho.), se hacen leyen que les ahogen económicamente, ahora son ellos los radicales, los que sobran , los que se lo tienen que pemsar antes de salir a la calle, etc.
(Ahora sigo)
-
(Perdón, sigo).
Así empezó la cuesta abajo de ETA, con el asesinato de MAB. Pero continuó, porque teníamos muy claro quienes eran los malos (no como ahora). La reacción social les dijo mucho a ETA, pero también a los políticos que se pusieron a ser de verdad los representantes del pueblo (perdón) y a instar de los órganos judiciales la declaración de ilegalidad de determinadas formaciones Jarrai, Kas (bastante antes de ninguna historia con Segi), también contra Egin, Herricotabernas , y cualquier otro medio que pudiera servir para financiar al mundo del miedo (principalmente que no fuera a través de nuestros impuestos, que era lo que ocurría y vuelve a ocurrir; aunque algunos hastya lucharan en los tribunales para tener una pensión de invalidez del odiado y represor Estado español, que para eso al parecer si era reconocido como sujeto de derecho). Se termina prohibiendo partidos que hagan apología del terrorismo o que no lo condenen, o que tengan en su formació personas perseguidas por la justicia por delitos de sangre; porque algo tan obvio como esto , no existía (a pesar de las deficiencias de FORMA, en mi opinión, que pueda tener la Ley 6/02). Se pide también a las organizaciones internacionales que en ocasiones seguian viendo a ETA como "románticos" luchadores declaren de forma expresa que son unos terroristas, y se consigue porque a la luz de 25 años de democracia y sus actos en esos 25 años no cabían dudas (cualquier pequeño análisis lo evidencia).
Todo ello hace que comencemos el siglo XXI con el convencimiento de que acabaremos con ETA, no se rendirá (lo ha demostrado en su faceta mafiosa, alguno incluso vive de ello); no hay negociación que valga (todos los Gob. lo habían comprobado, era como hablar con una pared); pero la sociedad tiene claro que están de más, que son un elemento anacrónico en nuestra vida y que será el Estado de Derecho el que acabe por anular primero su acción y luego su existencia.
Y tras el 14-m, cuando gana las elecciones ZP; todo esto se va al garete. Probablemente esta historia ya había empezado con los acontecimientos desde nov-02 a mar-04 (movilización contra el PP, la guerra de Irak, Perpignan, los primeros contactos PSE-HB, etc). Quizá todo iba demasiado bien, tanto en lo económico como en lo social. Quizá eso hiciera que tuviéramos que magnificar los problemas (que obviamente existían) para demonizar de forma interesada y empezar a dejar de tener claro quienes son los malos y los buenos. No lo sé.
Lo que si sé es que ETA estaba moribunda. Pero aparece un Pres que empieza a hablar de negociación, a eliminar a los componentes de su partido que no gustan al mundo abertzale, a hablar de "hombres de paz", a legitimar "democráticamente" formaciones que no condenan la violencia (PCTV), a oxigenar todo aquello que no tenía futuro, a hablar de "humanidad", etc. Desde entonces ETA sólo se ha fortalecido. Se fue ambiguo con ellos cuando se reinició la violencia callejera (volviendo a denominarla con eufemismos como terrorismo de "baja" intensidad , Kale borroka, etc); se fue ambiguo con ellos cuando no condenaron esa violencia, se fue ambiguo con ellos cuando robaron armas, se fue ambiguo con ellos cuando quemaron negocios, se fue poco claro cuando mataron, ¿QUE FALTA POR VER? serán , como dijo una socialista "cosas que harán que se nos hiele la sangre"? a mi , la verdad ya se me hiela con lo que he visto, y lo que me quedará por ver. ¿Quién modificó su proceder hacía los violentos?¿Quíen abandonó de facto el Pacto Antiterrorista? ¿Qúién tiende la mano a los violentos? ¿Quién tacha de extremistas a los que defienden a las víctimas? ¿Qué gob. está más ocupado en intentar convencernos de las bondades de de Juana o Parot, etc que en intentar dignificar a las víctimas?.
Bueno ya me callo.
Sólo me gustaría que quien no lo tuviera claro, independientemente de que esté o no de acuerdo con este último párrafo mio, que al menos sepa que la muerte de MAB fue lo que marco un cambio en este pais en la consideración SOCIAL (no sé a otros niveles) del terrorismo, y que eso no es partidista aunque así nos lo quieran vender.
Por favor no sigamos haciendo entender que todo da igual o que todo se manipula y que todos son iguales.
Me gustaría pensar que a pesar del trato a las víctimas y de la reescritura de la reciente historia por parte de los "pseudointelectuales" del gobierno, hubo muertes que no fueron en vano.
MAB, para mi y para mucha gente no murió en vano.
Hasta pronto.
-
La historia que ha contado dllp6 es bastante real, pero creo que debería matizar algo. A mí modo de ver del espiritú de Ermua: aquella sensacional reacción de toda una nación contra unos asesinos, sólo duró un breve destello. Para la mayoría de los españoles el espiritú estuvo vivo hasta que llegó ZP y el 11-M, pero en el PV murió la semana siguiente a la muerte de MAB. El secreto de la enorme movilización ciudadana contra ETA fue que quién convocó la manifestación fue el lendakari Ardanza. A diferencia de lo que hacen ahora los nacionalistas, aquel hombre comprendió la tremenda inmoralidad que suponía que un gobierno cediese a un chantaje escandaloso, por lo que no dudo en apelar al pueblo para luchar contra ETA. Por vez primera, pero también única, los nacionalistas dejaban a un lado su ideología y se manifestaban contra ETA. Contra ETA de verdad, sin precios, sin sacar ventajas.
Al ver a los nacionalistas tan dispuestos el gobierno de Aznar decidió movilizar a toda España lo que enseguida apoyó el PSOE y así fue como España se convirtió en un clamor. Los días siguientes a la muerte de MAB, los batasunos no podían salir a la calle, Eran insultados y aislados por sus vecinos. EL único concejal de HB en Ermua tuvo que escapar del pueblo y no se le vió en mucho tiempo. De haber continuado ese clima unos meses más ETA habría desaparecido. Sin el dominio de la calle, sin el miedo del que se alimentan sus acciones, sin el apoyo, complicidad ó pasividad de muchos vascos ETA no podía sobrevivir mucho tiempo.
Pero por desgracia el mundo nacionalista no estaba cómodo. Al poco tiempo volvieron a la estrategia de la negociación , a negarse a la deslegalización de batasuna, a pedir más autogobierno a cambio de la paz. Por eso batasuna volvió a tener un pequeño respiro en el PV. Aún así lo tenían bastante mal. El mundo estaba cambiando gracias a la acción exterior de Aznar apoyada desde el PSOE: Europa dejaba de considerar a ETA como disidentes políticos para convertirles en lo que eran:asesinos y EEUU hacía lo propio. Además se le cerraban los medios para imponer el miedo, se le impedía la kale-borroka, se le echaba de las instituciones, se le cortaba el dinero público. Pero para el PSOE, aquello beneficiaba demasiado al PP. Juntarse al PP en el PV era poco vendible en Madrid donde era el único partido que podía gobernar además de ellos.
Durante mucho tiempo he creído que la política antiterrorista del PP y del PSOE era la misma, pero no era cierto. Sólo lo fue durante aquellos años de Ermua. Pero si repasamos la historia nunca ha sido igual. En el PSOE siempre ha habido muchas personas que apostaban por el diálogo. Cuando aquello no vendía, se callaban, pero estaban ahí.
Mi mujer me dijo una vez hace tiempo:¿Tú crees que los socialistas acuden a las manifestaciones contra ETA igual que los del PP? Le respondí: Claro, no hay ninguna diferencia.
Hoy dudo de mi respuesta, ZP lo ha cambiado todo, sí, pero no es posible que en el PSOE todos estén contra su política en silencio. No es posible, como tampoco lo es que todos estuvieran en el espiritú de Ermua de corazón. Sin embargo sí creo que la mayoría de los votantes del PSOE sí piensan igual que los del PP. Pero no la militancia, en la militancia nunca han pensado igual en esto que el PP. Si se ha roto la unidad es por que se ha acabado el disimule.
-
Y cuando un etarra que liberó el Gobierno de Aznar mató a un concejal socialista, ¿que ocurrió?
¿Y cuando insultan a Pilar Manjon, madre de una victima del 11 M, que dice el PP?
¿Es que las victimas del PP son de primera ? ¿Y las víctimas de ETA que no son del PP, son distintas?
¿Cuando el PP ha mostrado la misma solidaridad con una víctima que no es del PP como todos los españoles mostramos con Miguel Angel Blanco? Que por supuesto Miguel Angel Blanco y cualquier otra víctima se merece. Sea un militante del PP, un inmigrante, un socialista, o un guardia civil.
Y cuando Inestrilla se manifiesta junto al PP contra el terrorismo. ¿Que dice el PP?.
¿Por que teneis tanto interes en dividir a los españoles?
¿Por que no quiere el PP que se acabe el terrorismo como ha ocurrido en Irlanda?
¿No será que le son más rentables electoralmente los asesinatos de ETA?
El PP NO HACE NINGUNA POLITICA ANTITERRORISTA. No le interesa el fin del terrorismo. Rajoy sabe que se si ETA se rinde, él no ganará las elecciones. Es su última oportunidad, y lo sabe.
-
Sólo el PSOE es el que divide, diciendo que el PP crispa y que el PP divide.
Intenta hacer un poco de abstracción de ideas políticas que te imbuye tu partido y reflexiona un poco acerca de lo que puede ser la verdad.
No digas tonterias de que el PP no quiere acabar con el terrorismo, porque además de tonteria es mentira.
Qué más quisiéramos que se acabara en España el terrorismo, todos deseamos lo mismo. No seas injusta. Lo único que es distinto es en la forma que creemos correcta. No hay que negociar con los terroristas, no hay que darles capacidad de acción, no hay que ceder a sus chantajes. No hay diálogo posible, porque no es verdad que quieran dejar las armas, no es cierto.
Aqui hay muchas cosas bastante oscuras, y aún ZP no ha explicado nada a nadie. Sólo
él sabe lo que se trae entre manos.
Me encantaría que reflexionaras un poco y no te tiraras al agua, y con los ojos vendados, por apoyar a un hombre que está muy confundido.
-
Y añado, al hilo del post que ha empezado mari tere y después de la exposición de dllp6 y de lo que ha añadido pulpo:
ojalá no sean en vano las miles de muertes que ha habido en España. Ojalá no seamos capaces de perder la MEMORIA por estos muertos.
-
Yo creo que los ojos vendados lo teneis vosotros, los del PP. ¿O es que todos los demás partidos están ciegos y vosotros estais en posesión de la verdad? ¿Es que sois superiores a los demás?.
Ahh... no soy del PSOE. Si no estuvieses tan ciego verías que solo tu partido el PP opina como vosotros y que todos los demás opinan de otra manera.
-
Yo creo que los ojos vendados lo teneis vosotros, los del PP. ¿O es que todos los demás partidos están ciegos y vosotros estais en posesión de la verdad? ¿Es que sois superiores a los demás?.
Ahh... no soy del PSOE. Si no estuvieses tan ciego verías que solo tu partido el PP opina como vosotros y que todos los demás opinan de otra manera.
¡Perdona SFG!, pero no me puedo reprimir y al mismo tiempo me pregunto ¿ de dónde has sacado ese visceral odio y convertido en auténtico desprecio hacia los que no piensan como tú ?
Leo y releo tus mensajes y en todos, o contienen insultos por doquier o subyace el espíritu del insulto.
Te contradices tú misma, pides debate y tú lo rompes constantemente con el insulto.
Por favor.. ¡¡ relájate !!
un saludo
-
Yo creo que los ojos vendados lo teneis vosotros, los del PP. ¿O es que todos los demás partidos están ciegos y vosotros estais en posesión de la verdad? ¿Es que sois superiores a los demás?.
Ahh... no soy del PSOE. Si no estuvieses tan ciego verías que solo tu partido el PP opina como vosotros y que todos los demás opinan de otra manera.
¿Pero tu eres normal o estás un poco incompleta?
Shadow.... a ver si te dejas de hacerte pajas mentales y vuelves.
-
Lo siento, hartito, pero he de decir una cosa: mis pajas nunca son mentales, porque cuando proceden, siempre las cumplimento pensando en gente de primera :)
-
LAS EXCARCELACIONES DE ETARRAS DURANTE EL GOBIERNO DEL PP
El Gobierno del PP excarceló a 54 presos de ETA que tenían condenas que oscilaban entre los 30 y los 327 años, porque habían cumplido su condena de acuerdo a la ley. Todos ellos fueron liberados tras permanecer en prisión entre 15 y 20 años y sin que nadie dijese que el Estado se había rendido a los terroristas.
Estos son los 10 primeros de esa lista:
1). JOSÉ RAMÓN ARTOLA SANTIESTEBAN:
Miembro del “Comando Nafarroa” desde su creación, en 1980, hasta su captura a mediados de los ochenta.
• Crimen: (24-5-84) Atentado con bomba en el coche del capitán de la guardia civil Luis Ollo Ochoa. Muere él y resulta herida, y sufre diversas secuelas, su esposa, Blanca Esther Pérez Armentia.
• Condena: 327 años de cárcel. Entra en prisión el 2-9-86 y es excarcelado el 4-8-2002, siendo ministro del Interior Angel Acebes.
2). ENRIQUE LETONA VITERI:
Miembro del “Comando Vizcaya” que operaba a principios de los ochenta.
• Crimen: Fue condenado por cinco atentados, que totalizaron nueve asesinatos. En el primer atentado, causó la muerte a dos guardias civiles, así como lesiones a un tercero. En el segundo, asesinó a dos inspectores de policía y a la mujer que les acompañaba en un restaurante. Posteriormente asesinó a un supuesto confidente policial. Su siguiente acción terrorista consistió en el asesinato de un teniente de la Policía Nacional y la esposa de un cabo del mismo cuerpo que se encontraba embarazada, causando también la muerte del feto
• Condena: 311 años de prisión. Ingresa en la cárcel el 9-10-87 y sale de la cárcel el 16-5-2003, siendo ministro del Interior Angel Acebes.
3) JUAN JOSÉ LARRINAGA ECHEVARRÍA
• Crimen : Fue condenado por la comisión de cinco atentados en los que asesinó a otras tantas personas, Lisardo Sampil, taxista; Antonio Pérez, guarda de Cementos Lemona; Alfonso Vilarino; Dámaso Sánchez, joyero; y Felipe Alejandro Extremiana, empleado. Así como varios atentados más en los que las víctimas salvaron sus vidas al lograr huir de los terroristas.
• Condena: 211 años de prisión. Entra en prisión el 28-11-1980 y es puesto en libertad el 14-11-2000, siendo ministro del Interior Jaime Mayor Oreja.
4). JAIME REMENTERÍA BEOTEGUI
• Crimen: (1-02-1980). Un grupo de ocho etarras, entre ellos Rementería, disparan y lanzan dos granadas contra dos patrullas de la Guardia Civil en Marquina (Vizcaya). Son asesinados los seis guardias civiles.
• Condena: 220 años de cárcel. Entra en prisión el 11-8-83 y sale el 8-1-2004, siendo ministro del Interior Angel Acebes.
5). FRANCISCO ESQUISABEL ECHEVARRÍA
• Crimen: (1-02-80) Actuó como informador en el atentado contra una patrulla de la Guardia civil, en 1980 en Marquina. Murieron seis agentes
• Condena: 180 años de cárcel. Ingresa en prisión el 13-10-80 y sale de la cárcel el 17-8-2002, siendo ministro del Interior Angel Acebes.
6). JON J. UGARTE ZINCUNEGUI
• Condena: 174 años de cárcel. Entra en la cárcel el 19-6-87 y es puesto en libertad el 3-7-2003, siendo titular de Interior Angel Acebes.
7). JUAN CARLOS ECHEANDÍA ZORROZA
• Crimen: (5-02-1983). Atentado con explosivos perpetrado contra la oficina central del Banco de Vizcaya en Bilbao. Murieron tres personas: Ramón Iturriondo García, Aníbal Alfonso Izquierdo Emperador y Benicio Alonso Gómez. También causó heridas a once personas. Informador y colaborador de otro asesinato.
• Condena: 172 años de prisión. Entra en la cárcel el 26-5-1983 y es excarcelado el 6-7-2001, estando en Interior Mariano Rajoy.
8). LUIS Mª OTAEGUI ARECHAVALA
Miembro del “Comando Aizgorri”
• Condena: 162 años de prisión. Ingresa en la cárcel el 28-4-1987 y sale el 2-6-2003, siendo titular de Interior, Angel Acebes
9).FIDEL GONZÁLEZ GARCÍA
Detenido en 1981
• Crimen: (noviembre 1980) colaborador necesario en el asesinato del policía José Alberto Lisalde Ramos y su acompañante Sotero Mazo Figueras
• Condena: 160 años de carcel. Ingresa e la cárcel el 19-5-1981 y la abandona el 5-9-2000, siendo Mayor Oreja Ministro del Interior.
10). ERNESTO ALBERDI OLANO
• Fue condenado por los mismos hechos que Larrinaga Etxeberria. la comisión de cinco atentados en los que asesinó a otras tantas personas
• Condena: 135 años de prisión. Entra en la cárcel el 28-11-80 y es sale en libertad el 15-9-2001, con Mariano Rajoy al frente del Ministerio de Interior.
Otros 250 miembros de ETA con condenas inferiores a 30 años fueron puestos en libertad durante los gobiernos de José María Aznar, haciendo un total de 306 internos excarcelados.
-
EL PP CREÓ EL JUZGADO QUE APROBÓ LA DECISIÓN SOBRE DE JUANA
• El juzgado que aprueba la prisión atenuada para De Juana Chaos es el Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional, un órgano creado por el Gobierno del PP, en el año 2002, con el fin de unificar los criterios en el control de la ejecución de las penas para delitos graves como el terrorismo.
• Esta medida, que contó con el apoyo del PSOE, trataba de evitar irregularidades y ofrecer garantías respecto al cumplimiento de las condenas por parte de presos etarras. Así lo manifestaba el entonces presidente del grupo parlamentario del PP vasco, Jaime Mayor Oreja, quien el 25 de octubre de 2002 apoyaba la creación del Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional para evitar “escándalos” como la concesión del tercer grado un preso de ETA condenado a más de 300 años de cárcel. Por su parte, el Ministro de Justicia, José María Michavila, defendía la creación de este juzgado en el Congreso, el 13 de febrero de 2003, y expresaba la necesidad de que "no haya jueces que de forma sistemática vulneren el ordenamiento jurídico".
• Si el PP propuso la creación de este órgano para evitar que hubiera diferencias de criterio respecto a las excarcelaciones, o respecto al cambio de clasificación penitenciaria de los presos etarras, en definitiva, como una medida para ser más eficaces en la lucha contra el terrorismo, ¿por qué cuestiona ahora una decisión de este juzgado?, ¿por qué este juzgado era eficaz entonces y ha dejado se serlo ahora?...
• ¿Por qué los populares desprestigian el auto del Juez de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional, que apoya que De Juana siga cumpliendo su condena en segundo grado, cuando fueron ellos mismos los que crearon este juzgado para que hubiera mayores garantías?...
• La respuesta es sencilla: el PP respeta las decisiones judiciales siempre y cuando coincidan con su discurso y las critican cuando no lo hacen. Así, los populares respetaban y apoyaban hasta ahora las decisiones que adoptaba el Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria. Sin embargo, en el caso de De Juana Chaos, el PP considera que la decisión que ha avalado este Juzgado es “someterse al chantaje de una organización terrorista” (Mariano Rajoy,
-
NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER
Y AQUELLOS QUE USAN EL TERRORISMO PARA DESGASTAR A UN GIOBIERNO, EL QUE SEA, HACEN UN FLACO FAVOR A LA DEMOCRACIA Y A ESPAÑA.
EL PSOE A PESAR DE SUS MUERTOS POR LA BANDA DE CRIMINALES DE ETA NUCA USÓ EL TERRORISMO PARA CPONQUISTAR EL PODER, NI ENFRENTÓ A LOS ESPAÑOLES COMO TRATA DE CONSEGUIR EL PP.
TODOS LO PAGAREMOS Y AL FINAL LOS IRRESPONSABLES SERAN CASTIGADOS ( DE NUEVO ) EN LAS URNAS.
QUE CASUALIDAD QUE TODAS LAS CONSPIRACIONES QUE SE INVENTA EL PP, LAS DESMONTAN LOS NJUECES Y TRIBUNALES... YA ESTA SALIENDO LO QUE QUERIAN, LA VERDAD DEL 11-M. PERO EN SU CONTRA DE ETA NADA DE NADA, QUEDA ,MAL EL PP, SUS MEDIOS EL MUNDO Y LA COPE CON EL TALIBAN DE LOS OBISPOS AL FRENTE (SU LOCUTOR)
-
Iesus, de todos esos ejemplos que pones ¿Cuántos fueron excarcelados por razón de un chantaje?. Estoy convencido que si el engendro no se pone en huelga de hambre hoy no estaría en su casa. Si está en la calle es debido a la presión que ejerció con su acción. Por ello, por eso, el Gobierno ha cedido a un chantaje. Si la excarcelación hubiera sido por cumplir la condena este debate no hubier existido. Lo grave de este caso es que el monstruo consiguio salir de la carcel a través de una presión al Gobierno, algo que nunca, nunca se había logrado en España. Ni Felipe González, mismo partido, mismo signo de Gobierno, se supone que mismos ideales lo consintió, a Felipe se le murío un preso del GRAPO en huelga de hambre y los otros 20 que se habían puesto en esta situación dejarón su acción al ver que el Gobierno no cedía, que cambió desde entonces, únicamente la persona, no está Felipe, esta el talentoso (de talante, no de inteligente) ZP. ZP dice que no quería martires, pero ha creado algo pero, algo más peligroso, un heroe, un heroe y un camino a seguir por la banda terrorista.
-
Veo que IESUS no ha leído el acceso que puse antes:
Todas las excarcelaciones durante el gobierno anterior fueron consecuencia de la forzosa aplicación del CP anterior, CP que el PP intentó reformar varias veces pero que el PSOE se negó a aprobar. Las únicas excepciones fueron un puñado de etarras que padecían enfermedades terminales graves y que murieron meses después de la excarcelación. Nada fue consecuencia de una huelga ni de un chantaje.
El concejal socialistas asesinado por Iñaki Bilbao quizá hubiera sobrevivido si el PSOE hubiera apoyado la reforma propuesta por el PP, aunque es posible que le hubiese matado otro terrorista diferente. Es sucio y mentiroso acusar al PP de algo que nunca pudo evitar sobre todo cuando el PSOE tuvo mucha más responsabilidad que el PP en ese asunto. Y por favor dejar de remover el pasado que ese no es el debate.
-
QUE SE SEPA TODA LA VERDAD.
Amig@s:
No todo vale en política!! ni las mentiras ni las manipulaciones, ni el cinismo ni los silencios cómplices de quienes nos indignamos pero.... callamos ante la agresión.
Relación de presos de ETA condenados a mas de 30 años por acumulación de penas que salieron en libertad en el período 1996-2004.
Contiene: nombre del recluso, condena acumulada, período de inicio de pena y fecha de excarcelación y ministro que firmó su salida de la cárcel.
!!!Ah!!! en todos los casos el Presidente del Gobierno era José María Aznar, el heroe de las Azores y el nuevorico de la boda en El Escorial.
1.‹ Artola Santiesteban, Jose Ramón - 327 años - 02/09/1986 -04/08/2002 - Angel Jesús Acebes
2.‹ Letona Viteri, Enrique - 311 años - 09/10/1987 - 14/05/2003 - Angel Jesús Acebes
3.‹ Larrinaga Echevarría, Juan José - 221 años - 28/11/1980 - 14/11/2000 - Mayor Oreja
4.‹ Rementería Beotegui, Jaime - 220 años - 11/08/1983 - 08/01/2004 - Angel Jesús Acebes
5.‹ Esquisabel Echevarría, Francisco - 180 años - 13/10/1980 - 17/08/2002 - Angel Jesús Acebes
6.‹ Ugarte Zincunegui, Jon J. - 174 años - 19/06/1987 - 03/07/2003 - Angel Jesús Acebes
7.‹ Echeandía Zorroza, Juan Xarlos - 172 años - 26/05/1983 - 06/07/2001 - Mariano Rajoy
8.‹ Oteagui Arezabala, Luis Mª - 162 años - 28/04/1987 - 20/06/2003 - Angel Jesús Acebes
9.‹ González Garcia, Fidel - 160 años - 19/05/1981 - 05/09/2000 - Mayor Oreja
10.‹ Alberdi Olano, Ernesto - 135 años - 28/11/1980 - 15/09/2001 - Mariano Rajoy
11.‹ Bengoa Unzurranzaga, Félix - 134 años - 14/11/1980 - 21/10/1999 - Mayor Oreja
12.‹ Aguirre Aguirre, José Ángel - 133 años - 28/10/1985 - 26/05/2003 - Angel Jesús Acebes
13.‹ Ancizar Tellechea, Fermín - 126 años - 19/05/1981 - 23/07/2001 - Angel Jesús Acebes
14.‹ Cabello Perez, Francisco - 120 años - 05/11/1986 - 12/02/2003 - Angel Jesús Acebes
15.‹ Nazabal Auzmendi, Juan - 106 años - 03/10/1979 - 20/04/1998 - Mayor Oreja
16.‹ Galardi SagardÃa, Itziar - 101 años - 01/03/1982 - 12/02/2002 - Mariano Rajoy
17.‹ Anza Ortuñez, Juan Mª - 101 años - 20/02/1982 - 18/10/2002 - Angel Jesús Acebes
18.‹ Iraculis Albizu, Fernando - 99 años - 30/03/1982 - 27/11/2002 - Angel Jesús Acebes
19.‹ Irastorza Fernández, Eugenio - 96 años - 28/02/1980 - 09/09/2003 - Angel Jesús Acebes
20.‹ Echevarri Ayesta, José Antonio - 94 años - 09/07/1980 - 18/01/2002 - Mariano Rajoy
21.‹ Jiménez Zurbano, Jesús - 94 años - 22/11/1988 - 31/05/2003 - Angel Jesús Acebes
22.‹ Zabaleta Mendía, Ángel - 94 años - 13/06/1989 - 08/03/2004 - Angel Jesús Acebes
23.‹ Ormaechea Antepara, Jesús Mª - 88 años - 08/05/1984 - 24/01/2003 - Angel Jesús Acebes
24.‹ Muiños Díaz, Agustín - 88 años - 16/05/1984 - 25/02/2002 - Mariano Rajoy
25.‹ Ostolaza Alcocer, Manuel - 85 años - 05/02/1981 - 07/07/1999 - Mayor Oreja
26.‹ Pagola Cortajarena, José A. - 78 años - 27/06/1984 - 17/10/2003 - Angel Jesús Acebes
27.‹ Garciandia Solano, Ricardo - 73 años - 20/10/1981 - 23/11/1999 - Mayor Oreja
28.‹ Guridi Arocena, Pedro Juan - 68 años - 14/11/1980 - 11/04/2001 - Mariano Rajoy
29.‹ Alberdi Zubizarreta, Miguel - 68 años - 06/12/1984 - 14/11/2001 - Mariano Rajoy
30.‹ Areizaga Arozamena, Salvador - 67 años - 17/11/1981 - 12/12/2002 - Angel Jesús Acebes
31.‹ Zabaleta Garmendía, José R. - 66 años - 12/12/1987 - 07/02/2003 - Angel Jesús Acebes
32.‹ Recarte Gutiérrez, Gloria Mª - 65 años - 29/10/1981 - 24/11/2000 - Mayor Oreja
33.‹ Jaio Bustinduy, Jon Iñaki - 64 años - 09/06/1985 - 11/09/2003 - Angel Jesús Acebes
34.‹ González Merino, Juan Manuel - 63 años - 20/06/1984 - 04/03/2000 - Mayor Oreja
35.‹ Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª - 58 años - 21/12/1986 - 27/10/1999 - Mayor Oreja
36.‹ Merino Quijano, José Luis - 57 años - 28/03/1984 - 27/09/2001 - Mariano Rajoy
37.‹ Eguibar Michelena, Coro - 53 años - 20/02/1982 - 05/08/2000 - Mayor Oreja
38.‹ Bilbao Goicoechea, Ignacio J. - 52 años - 06/07/1983 - 28/09/2000 - Mayor Oreja
39.‹ Marcos Olaizola, Luis M. - 51 años - 04/02/1981 - 07/10/2001 - Mariano Rajoy
40.‹ Apecechea Arozamena, Juan M. - 50 años - 17/05/1980 - 08/04/1999 - Mayor Oreja
41.‹ Arluciaga Iribar, José A. - 48 años - 19/05/1981 - 27/05/1999 - Mayor Oreja
42.‹ Zumárraga Luzuriaga, Miguel G. - 48 años - 31/12/1986 - 14/02/2003 - Angel Jesús Acebes
43.‹ Pastor Landa, Luis Alberto - 46 años - 22/01/1982 - 19/11/1999 - Mayor Oreja
44.‹ Izaga González, Ricardo - 45 años - 07/03/1986 - 21/04/2002 - Mariano Rajoy
45.‹ Izaguirre Iglesias, Teodoro - 44 años - 22/01/1981 - 12/06/2003 - Angel Jesús Acebes
46.‹ Aguirre Arin, Gervasio - 43 años - 01/01/1980 - 17/05/2002 - Mariano Rajoy
47.‹ Viaña Balda, Emiliano - 42 años - 27/10/1987 - 10/09/1999 - Mayor Oreja
48.‹ Arzallus Eguiguren, José M. - 42 años - 02/06/1980 - 15/04/2000 - Mayor Oreja
49.‹ Aguirre Echetia, Enrique - 42 años - 16/07/1980 - 14/05/2000 - Mayor Oreja
50.‹ Olagorta Arana, Juan A. - 41 años - 16/07/1980 - 11/04/2001 - Mariano Rajoy
51.‹ Izaga González, Luis Javier - 36 años - 03/07/1981 - 19/06/2002 - Mariano Rajoy
52.‹ López Domaica, Saturnino - 36 años - 03/04/1981 - 19/02/2003 - Angel Jesús Acebes
53.‹ Arnaiz Echevarría, José J. - 35 años - 06/09/1982 - 20/03/2004 - Angel Jesús Acebes
54.‹ Beloqui Cortajerena, José J. - 33 años - 01/10/1982 - 08/06/2000 - Mayor Oreja
55.‹ Martínez Apesteguía, Francisco J. - 32 años - 03/03/1979 - 16/03/2000 - Mayor Oreja
56.‹ Astola Ituretagoyena, José M. - 30 años - 22/01/1982 - 17/01/2002 - Mariano Rajoy
Algunos de ellos han estado involucrados posteriormente en actos violentos gracias a su excarcelación.
Rajoy sacó 14 terroristas de la carcel.
Acebes 23 terroristas.
Mayor Oreja 18 terroristas
Y don José María Aznar, el heroe de las Azores, 55 terroristas!!!!
Y mientras tanto, los de la AVT callaban. Ahora pretenden hacernos creer que serán ultrajados si Zapatero hiciese lo mismo
Ya basta de conductas hipócritas.
YA BASTA DE MENTIRAS Y DE AGRESIONES
Hay que tener memoria, no mentir, ni engañar al ciudadano.
-
Los hechos que motivaron dichas excarcelaciones, ¿son subsumibles al del caso presente?, Pulpo te indicaba por ahí arriba que los casos no son comparables, ya que ninguno de los anteriores forzaron al gobierno a excarcelarlos, con lo que, en los ejemplos que pones no existió cesión estatal a un chantaje, ¿estoy en lo cierto?
Saludos IESUS¡¡¡
-
Pulpo; tienes razón en que todo lo que escribí es, digamos, un borrador, y que hay multitud de matizaciones entre las que la no menos importante es la que apuntas.
Tan sólo quería sacar el tema de MAB porque, creo que fue SFG, comentó que el PP no había hecho más que utilizar la muerte de MAB en beneficio propio. Yo quería aclarar que lo que pasó tras el asesinato de MAB fue una reacción social que nada tenía que ver con la política, lo mismo hubiera sucedido si el muerto hubiera sido un concejal socialista de 28 años de Ermua, o de donde fuera.
Ahora dice (SFG) que todo el mundo apoyó al PP en esa muerte y que a ver cuando el PP apoya igual la muerte de uno que no sea "de los suyos". Es agotador; ni se me hubiera ocurrido hacer tales reflexiones, es necesario tener la mente muy prisionera de ideas o citas o supuestas verdades para que pueda llegar alguien a pensar así.
Voy a comenzar diciendo que he votado en 12 convocatorias electorales y en 5 de ellas al PP ( y siempre he votado alguna de las opciones, nunca nulo o en blanco, ni me he abstenido) lo digo para dar a entender que no tengo ninguna visión partidista sobre ninguna materia (es más, en mayo no tengo pensado votar al PP, sin embargo, sí el año que viene).
La reacción social ante aquello no fue porque fuera del PP y los del PSOE apoyaran incondicionalmente. Fue:
- porque ya teníamos una edad los que no nos valía ningún relativismo con ETA.
- porque el mayor porcentaje de población con una cierta formación (no manipulable por las medias verdades) había aumentado de una forma terrible en aquellos años.
- porque MAB tenía 29 años, ¿qué había hecho él en contra de la libertad de euskalherria?¿a cuántos presos había torturado? ¿a cuántos había mandado a la cárcel?
- porque muchos mayores lo vieros como el hijo que lo único que hace es preocuparse por su pueblo y tratar de salir adelante en tiempos de tanto paro.
- porque otros lo vieron como el novio mimosón que siempre está de buen humos.
- otros lo vimos como el colega que nunca se mete con nadie, o como el interior izquierdo del equipo de futbito, o como quien no ganaría un duro cantando.
- porque lo vimos en directo en la TV horas y horas.
- porque discutíamos si serían capaces o no.
- porque pensábamos que todo tenía un límite, que había cosas por las que si una sociedad pasa sin sentir ni padecer es que es una sociedad enferma.
- porque nos importaba una******* su opción política.
Lo de menos, a ver si lo entiendes, es que fuera de un partido político. El caso es que era uno de nosotros, olvida partidismos, no era un político, era un chaval más , como los demás, tan difícil es de entender? ¿por qué hemos de infravalorarlo todo politizándolo?.
Dejo esto.
SFG dice que para unos hay víctimas de primera y de segunda; por favor; preguntad a los Buesa o los Pagaza, o tantos otros. Las víctimas son siempre lo primero (y ese fue el primer olvido de este gobierno); una sociedad que no lo considere así; está enferma.
¿Cómo puede alguien decir que al PP le interesa que exista ETA? dejando a un lado lo desagradable (por decirlo de alguna manera) de tal afirmación, yo preguntaría ¿entonces porque fue durante el gobierno del PP cuando peor estuvo ETA, cuando más cerca estuvo de derrotársele, cuando menos apoyo institucional, económico, ideológico, etc; tenían?¿Cunado se trató de legislar el cumplimiento íntegro de las penas?¿cuándo se cerraron sus medios de propaganda por apología del terrorismo?¿Cuándo estuvo ETA peor?. Pensar que ETA está ahora más cerca de su final que entonces es muy ingenuo o enfermizo.
Pero es que empiezo a pensar que esta sociedad tiene signos evidentes de enfermedad.
Hasta pronto.
PD: El caso de Irlanda tiene la misma comparación con el PV que el tocino con la velocidad por mucho que los "gochus" corran.
-
IEUSUS, tu ilusión y entrega al partido es encomiable. Tú sabes que estaís manipulando los hechos. Lo sabes porque no es necesario un gran intelecto, y tu lo tienes . López- Garrido, creo que también lo sabe, como Rubalcaba (este y tú, fijo). También sé que tanto ZP como Blanco y otros de tan elevado conocimiento se lo tragan directamente y a pies juntillas. Pero no todos tenemos tal carencia de unas mínimas facultades de reflexión.
Dices que el PP liberó esos etarras durante su mandato.
Esos etarras salieron porque cumplieron legalmente con la parte de la pena que así consideraron los tribunales.
De Juana no, salió antes (bien es cierto que no le faltaba mucho para poder hacerlo, luego nos hace pensar más aun que se había pactado algún tipo de gesto)
Que cumplieron menos tiempo de su condena, claro, la ley es así. Por cierto el cumplimiento íntegro de las penas para delitos terroristas no estaba en vigor. Fue una reforma del CP de 2003 que creo recordar que entró en vigor en oct-2004. Y ya debes de saber lo que pasa con lo de la retroactividad de las leyes desfavorables al reo (una pena. lo de la seguridad jurídica, ya se sabe, una gaita)
Las penas empiezan y se acaban con todos los beneficios del mundo acorde con los que los tribunales decretan; es diferente cuando la Administración hace cesiones (recordemos que se le llegó a cambiar de módulo porque la junta que tenía que examinar su caso en su módulo no estaba de acuerdo con la excarcelación y se le llevó a otro donde a pesar del empate en la votación el voto de calidad del Pres. decidia) por motivos "humanitarios"
Por favor indícanos, en la vastedad de conocimiento (no en la bastedad de convencimiento) cuántos de ellos fueron excarcelados tras plantear un chantaje, huelga de hambre o de otro tipo ante el que se cediera. Yo no lo recuerdo, pero...
Todos los dias salen a la calle presos terroristas, violadores, ladrones, traficantes, muchos de ellos con delitos terribles, es la historia esta de la función resocializadora de la pena, funcione o no. Es lo que tiene que no tengamos cadenas perpetuas, de la carcel se sale, es así. La cuestión es COMO.
De la exhaustiva relación anterior ¿cuántos fueron calificados como hombres de paz por los miembros del abominable gob. Aznar?
¿A cuántos se les cambió de módulo hacía aquellos donde se garantizara la votación favorable?
¿Cuántos estaban en huelga de hambre?
Una cosa son las excarcelaciones cotidianas de presos (aun con penas de 2750 años) y otra cosa son los chantejes y la cesión a ellos. Por mucho que retuerzas las verdades y manipulemos los hechos lo que no puede ser no puede ser.
De todas formas tranquilo, que ya sabes que yo soy de la opinión de que algo calará, siempre cala algo.
Hasta pronto.
-
IESUS. ¿Qué opinas de lo que dice Pulpo sobre la aplicación del Código Penal anterior?
-
Sin entrar en profundidad en el debate, sí quiero resaltar algunas cuestiones que creo son interesantes. Quiero , a manera de introducción, indicar que mis críticas van dirigidas a los politicos en general, si bien, seguramente surgira la interpretación en otros términos, ya que me dirigo a algunos de manera concreta, pero observaréis que son de distintas ideologías o de partidos politicos. Pienso, que la estrategia llevada a cabo por los políticos de turno para adentrarnos en la guerra de Irak fue poco responsable, sobre todo en los términos en los que lo hicimos, esto es, conformando tripartito con Estados Unidos e Inglaterra, como si fuesemos la tercera potencia mundial. De otro lado, pienso que el panorma actual en la politica terrorista es bochornoso, nuestros polilticos gobernantes de turno, en mi opinión, se somenten a todas las medidas que sean menester, a fin de poner término al terrorismo, lo que en un primer orden `puede ser entendible ....; pero pregunto ¿ cómo se puede en nombre del Estado de Derecho dar beneficios penitenciarios a quienes pretenden desterrarlo matando y matando y matando....? evidentemente utilizan el Estado de Derecho conforme al imperio de la ley, pero en todo caso, este beneficio penitenciario en cuestión podría ser interpretable, de tal manera, que no se concediera ese beneficio; en este sentido, la ley no indica de modo expreso "quien por voluntad propia inicie una huelga de hambre y en consecuencia peligre su vida se le beneficiará....
Pero en todo caso, quiero hacer referencia a otro de nuestros brillantes politicos, que para justificar este hecho -que tanta herida esta haciendo en la sociedad española- se aferra a la Ley de tal manera que casi la convierte en divinidad, obviamente con el objetivo politico, que no es otro, que el de apoyar al gobierno actual. Pregunto a este brillante político ¿por qué tanto aferro a la ley? ¿por qué en este preciso momento, tan delicado en las sociedad española?. Por qué es ahora tan legal, tan positivista...si -además de partir de una ideologia que roza el anarquismo- no para -casi siempre- de hacer referencia a cambiar leyes, reglamontos etc, para hacer viables sus proyectos o sus fines partidistas o politicos. Sólo le hubiera bastado hacer una simple consideración, DICIENDO " CAMBIEMOS LA LEY PARA QUE ESTA SITUACION TAN INJUSTA NO SE PUEDA PRODUCIR?. En fin, estoy hablando de Gaspar Llamazares en su intervención en el porgrama de television "59 segundos." También me entristeció que hubo periodistas que incluso le felicitarón por su actuación y otros que no supieron , al menos, decirle o preguntarle algo tan simple como lo que yo comento en estas lineas.
Creo que no podermos olvidarnos de nuestra memoria histórica por muy reciente que sea -algo habría de haber cambiado el PP en el sistema penitenciario- pero no podemos olvidar, que lo que verdaderamente prima es la realidad social del momento actual y, en este sentido, el desarrollo de los acontecimienots de este beneficio penitenciario se produce en el momento y en las circunstancias, a mi entender, más delicado de nuestra sociedad; Observo que a los protectores de esa medida beneficisoa sólo les ha quedado un SÓLO ARGUMENTO O DISCURSO "EL PASADO"; si bien es verdad, los otros tampoco están tan brillantes.
Un saludo amigos.
-
Cuando hago referencia a la "memoria histórica" , el término memoria va encaminado A LAS PASADAS ACTUACIONES `POLITICAS EN MATERIA DE excarcelación de presos terroristas y otras politicas antiterroristas, benficios penitenciarios etc, creo que en mi anterior mensaje así se entiende, pero por si acaso quiero aclararlo. Distinta es la "memoria historica" en el contexto de las victimas del terrorismo pues, en este caso, su recuerdo, la solidaridad con sus familias etc, tienen un peso muy grande y, precismaente, en base a esta "memoria" doto de más fundamento y argumento mi anterior mensaje para concurrir en decir " PORQUE NO CAMBAIMOS LA LEY PENSANDO EN NUESTRAS VICTIMAS, ENDURECIENDO LAS CONDENAS, RESTRINGIENDO LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS ETC".
Yo soy partidario de la negociación para acabar para siempre con el terror, pero desde luego con un cierto orden y con seriedad; si estamos en un proceso de paz negoicado y se produce un atentado teroristas com muertes, evidentemente, tal convenio o acuerdo de negociación no queda suspendido, sino extinguido, creo que es causa suficiente para romper definitivamente con el mismo.
-
Por favor IESUS, perdona mi insistencia, pero... me gustaría saber qué opinas de lo que mencionaba Pulpo sobre la aplicación del Código Penal de 1973 en esas excarcelaciones anteriores.
-
Y yo añado otra pregunta: ¿qué te parece que el PP presentara hasta 10 propuestas para el cumplimiento íntegro de las penas cuando no gobernaba y que el PSOE las rechazara?. Esto provocó que no se reformara el código penal hasta que el PP llegó al poder. Una pena, la verdad.
-
Creo que IESUS escribe (ó mejor dicho corta y pega) pero no lee.
O a lo mejor es que se limita a repetir las consignas del partido, sin querer entrar en debate.
-
Iesus, manifiéstate...
-
No seais mal pensados, coñe. Puede que esté ocupado. Es seguro que el compañero sabe que en un debate se confrontan opiniones divergentes y seguro que está interesado en leer otras :)
-
Veo que seguimos en el pasado......................
Por qué no nos centramos en debatir en que manera podriamos cambiar la ley en los tiempos actuales para dar eficacia al cumplimiento integro por condenas en deltios terroristas o por mermar los benficios penienteciarios a quienes cumplen condenas dimanantes de tales delitos. obviamente, habria que llevar a cabo muchas más medidas antirroristas.
No os dais cuenta que mientras los politicos, asociaciones y nosotros en este foro, discutimos y nos estancamos en el pasado, los que apoyan dichos ideales terroristas sí que realmente están en el presente, de esta manera lo utilizan y avanzan.............
Por favor, seamos más inteligentes que ellos y, sin olvidar en nigún momento a nuestras victimas, vayamos dando posibles soluciones para cambiar la ley de "hoy" de esta manera, en alguna medida, corregirmeos los "fallos del pasado"; pero si pretendemos corregir "tales fallos del pasado" a traves de la critica y el confrontamiento entre quienes defendemos lo mismos ideales por politicas pasadas desafortunadas, estaremos trabajando para favorecer, precisamente , a quienes queremos derrotar.
Si cada ciudadano español, pensara conforme a la lógica humana y racional -apartando en el contexto que nos ocupa el ideal político- seguramente habria consenso total y absoluto en la materia que nos ocupa. En otras palabras "soy del PSOE, estoy con ellos digan lo que digan" "soy del PP, estoy con ellos digan lo que digan".
Un saludo.
-
Si da igual angel luis. Por mucho que aquí se discuta no se va a cambiar nada, así que da lo mismo lo que digamos. Esto no es el Congreso, sino precisamente un foro de debates. A mí, personalmente, me interesa conocer la opinión de un compañero sobre un hecho concreto. Y ya me comienza a escamar que se muestre reacio a darla, cuando en otras ocasiones no ha tenido ningún problema en extenderse.
Por lo demás, no creo que se trate de ignorancia en temas jurídicos, puesto que aquí, quien más quien menos, es -supuestamente- capaz de entender la aplicación de las leyes. Digamos que en este compañero aprecio una inconsistencia bastante grave, y antes de pensar mal, me gustaría leer su opinión, no vaya a ser que yo esté equivocado.
También hecho en falta a los defensores de la tesis del "pensamiento único" y me gustaría -asimismo- que me dieran su opinión (pero por favor, de forma que pueda entenderse, con signos de puntuación, tildes y demás maneras prosaicas por medio de las cuales la plebe nos expresamos) acerca de si lanzar una afirmación y no tener ni zorra idea de como sustentarla (porque la otra opción es la mala fe) pudiera caer dentro de los parámetros de ese pensamiento único.
-
Hombre, también es mala pata que justo justo esa pregunta no se la sepan... o no hayan podido encontrar en www.psoe.es y páginas afines, una respuesta relativamente relacionada, y que más o menos dé el pego. Habrá que dejar un margen a ver si entretanto les cuelga algo nuevo la superintendencia, que cubra estas lagunitas de nada en tan soberbia argumentación. ;)
Por suerte, como los demás somos de pensamiento único (¿?), nos creemos todo tipo de mentiras y manipulaciones, estamos ciegos y no somos capaces de razonar por nosotros mismos y formar nuestra propia opinión... esto no nos va a dar qué pensar, porque como no pensamos...
Menos mal que la mayoría de los españoles son más listos y todo esto no les afecta… Gracias españoles, qué sería de España sin vuestra listeza.
:)
-
Sólo por curiosidad hice una búsqueda en Internet de la siguiente frase: "Letona Viteri, Enrique - 311 años - 09/10/1987 - 14/05/2003 - Angel Jesús Acebes". Los resultados fueron los normales y esperados: 20minutos.es, la SER, etc. Pero mira por donde me salió otro que me llamó mucho la atención. Me refiero al blog de un compañero que suele entrar al foro con otro nick y que habita por Levante, léase zona sur de Levante.
Seguro que es mera casualidad y que no guardan ninguna relación.
-
¡¡¡¡¡¡actualicen el blog!!!!!...
...asi los de la teoria del "pensamiento unico" podran responder
-
Sólo por curiosidad hice una búsqueda en Internet de la siguiente frase: "Letona Viteri, Enrique - 311 años - 09/10/1987 - 14/05/2003 - Angel Jesús Acebes". Los resultados fueron los normales y esperados: 20minutos.es, la SER, etc. Pero mira por donde me salió otro que me llamó mucho la atención. Me refiero al blog de un compañero que suele entrar al foro con otro nick y que habita por Levante, léase zona sur de Levante.
Seguro que es mera casualidad y que no guardan ninguna relación.
He hecho la misma búsqueda en google, "Letona Viteri" + Acebes.
También sale aquí: www.pp.es/forospp/expandir.asp?Nopi=1276937&NForo=208&desde=1
No estaría mal que se diesen los datos exactos. Las reducciones de condena, de acuerdo con el Código Penal del 95, ¿eran necesarias? ¿Eran facultativas por parte de la Administración Penitenciaria?
-
Hola Drop. Sí, efectivamente, con la búsqueda también sale ese resultado, que corresponde a unas páginas del PP. Y sale porque un lector expresó ahí una opinión que no concuerda con las tesis "oficiales" de ese partido. Sin embargo, el blog al que yo me refería adolece absolutamente de opiniones en contra en sus mismas páginas. Dejo a tu parecer la calificación de ambas actuaciones.
Y ahora pasemos a la cuestión que planteas, que es muy importante.
Efectivamente, los presos a que se hace referencia en esa lista, se beneficiaron de importantes beneficios en cuanto a la reducción de sus penas; beneficios que provenían de la aplicación de la legislación en vigor en aquel momento (Código Penal de 1973, sobre todo). Recordemos: la aplicación de las leyes no es potestativa, máxime como, cuando en aquel momento, no existía alternativa. Había que aplicarlas. No había dos caminos igualmente legales donde elegir.
Esas normas, en mi opinión injustas, fueron consideradas así también por algunas otras personas, personas que intentaron realizar los cambios oportunos. Pero mira por donde otras personas se opusieron, y sólo pudieron hacerse esos cambios cuando las "primeras" alcanzaron el poder político. Ahora se intenta equiparar ambas situaciones.
Yo sólo sugiero echar mano de los boletines oficiales o, incluso, de alguna hemeroteca. Y para que no haya suspicacias, recomiendo la del diario El País. Leamos con calma lo que se escribía en aquellos momentos y comparemos.
Un saludo.
-
Hanneke, cuando hablas de españoles ¿de que españoles hablas? Porque yo que soy española, soy de esa mayoría que votó al partido que gobierna y.... me considero lista. Claro que si no voto a vuestro PP seguro que me considerais de la España profunda.
Por cierto ¿porque reivindicas la españolidad de Murcia? ¿Es que lo dudas? ¿O es que piensas que Murcia es más española que el resto?
Y eso del pensamiemto único del que hablais, ¿a que os referiis? ¿A que más del 50% de los españoles no coincidimos con lo que pensais?
-
Por cierto, aquí una página extraoficial de vuestro querido PP:
http://www.losgenoveses.com/
¡Ah, y por cierto lo del pensamiento único fue una creación de vuestro querido ANSAR, perdon...AZNAR!
Ah, y lo que opina Gesto por la paz, de la utilización del lazo azul:
http://www.gesto.org/prensa.htm
-
-----------------------------------
Y eso del pensamiemto único del que hablais, ¿a que os referiis? ¿A que más del 50% de los españoles no coincidimos con lo que pensais?
-----------------------------------
No. Yo, concretamente, cuando hablo de "pensamiento único" es para hacer alusión a lo que una persona de tu cuerda mencionó no hace mucho.
En cuanto a más del 50 por ciento, creo que es una estimación muy aventurada, ya que podríamos decir, en todo caso: "la mayor parte de los españoles que votaron", pero hay españoles que no tienen derecho al voto y, por tanto, no podemos pretender conocer cual es su opción política.
-
¿De verdad crees que yo "quiero" a Aznar? jajajaja
¿Por qué, para variar, no intentas desmontar los argumentos de la parte contraria con otros argumentos? Así esto sería mucho más edificante. Para pancartas ya he visto demasiadas.
-
Anda la hostia!!! Si he alcanzado ya los 600. Gracias por tu ayuda SFG.
-
Pues mira si te vale para alcanzar 600.. tan contentos todos.
¿Argumentos? ¿Cuales son los tuyos PROPIOS? Porque todavia no me he enterado.
-
¿Sabes leer? Mira más arriba.
-
Es que pregunto por los PROPIOS.
-
Ya veo que no sabes leer, además de no saber contar :)
-
Venga maja, que hoy me pillas desvelado y ¿sabes qué es lo mejor de todo? Que me pagan por estar aquí contigo. Alégrame la noche.
-
Es que lo que coincide con la COPE para mi no es propio, sino copia. Será que utilizamos distinto idioma....
-
No te quepa la menor duda. Por cierto... me tenía preocupado tu tardanza.
-
¿Y por qué piensas que yo copio a la COPE? Joer que jueguecillo de palabras tan interesante. ¿Por qué la COPE no puede copiarme a mí?
-
No se si es antes el huevo o la gallina, pero ¿que mismo da?.
-
Anda, pillina... que estabas esperando a que saliera jajajaja
¿De verdad quieres que sigamos con esto de a ver quien mea más lejos?
-
Hombre de momento espero que si tu próstata no lo impide tu mees más lejos 8)....pero quién sabe ;D
-
Te echaba de menos guapísima. Que comentario más sagaz y fino. Me estás encandilando por momentos. Gracias por preocuparte de mi próstata, pero como quiera que los problemas más cercanos súelen ser, siempre, los más urgentes, me vas a permitir que te recomiende prestes atención, sobre todo, a la menopausia, que se acerca. Un besito.
-
Perdón, que me estoy contagiando de la barbarie imperante y metí una tilde en "súelen". Quizás es que, pensando en la noche que nos espera a ti y a mi, chatina, de por hecho -y por adelantado- eso de "dos que duermen en el mismo colchón...".
-
Por supuesto que estoy cercana a la menopausia, ¡Y a mucha honra!
Y gracias por los halagos: guapiña, chatiña, etc... ¡ya echaba yo de menos al macho ibérico, a aquel que cuando una pasaba por debajo de una obra dejaba su martillo y soltaba esos piropos!
-
Decididamente tu no eres completa. ¿Qué quieres, que vuelva il <<mostro>> y nos de el coñazo toda la noche? Anda y que te ondulen.
-
Hanneke, cuando hablas de españoles ¿de que españoles hablas? Porque yo que soy española, soy de esa mayoría que votó al partido que gobierna y.... me considero lista. Claro que si no voto a vuestro PP seguro que me considerais de la España profunda.
Por cierto ¿porque reivindicas la españolidad de Murcia? ¿Es que lo dudas? ¿O es que piensas que Murcia es más española que el resto?
Y eso del pensamiemto único del que hablais, ¿a que os referiis? ¿A que más del 50% de los españoles no coincidimos con lo que pensais?
Por eso mismo, SFG, si te consideras un claro ejemplo de la listeza de los españoles, por ello te he dado las gracias, ¿y encima te me sublevas? Desde luego, qué desagradecida oye…
Y… ¿Cómo sabes tú lo que yo te considero o dejo de considerarte? ¿Cuándo hemos comido tú y yo en el mismo plato?
Que yo reivindico que Murcia es más española que nadie… vaya,… interpretación libre. Tremendamente perspicaz, sí señor. Las cazas al vuelo…
La ironía de algo tan evidente como que “Murcia is Spain” con lo lista que dices que eres, no me digas que te lo tengo que explicar mujer...
-
Pues mira, con todo lo lista que soy, no entiendo que quiere decir tu pancarta de "Murcia is Spain", para nada.... Espero que tu, aunque no hayas comido nunca conmigo, me lo expliques (si quieres por supuesto), porque yo tu ironia NO LA ENTIENDO.
-
Hola amigos,
Llevo unos cuantos años leyendo este foro y siempre me ha parecido de muy alta calidad. Ha habido debates interesantísimos, aportado opiniones muy variadas,etc. Compañeros como Ius, De peage, Pulpo, Maria06, Vickkif, Osa, Ninxa, Shadowmaker,wherteres, Hispania y muchos más que ahora no recuerdo, han dado mucho de sí en este foro. Pero leyendo post como éste, veo que se ha convertido en un demostrar quies es mejor( por cierto, siendo siempre las mismas las que intentan destacar,haciendo del foro un "gallinero").Y ahora no hablo sólo de este post.
Espero sirva de reflexión mi aportación, que no intenta menospreciar a nadie sino simplemente hacer mención de lo que percibe.
Menos mal que siguen existiendo auténticos "foreros" que nos hacen disfrutar con sus ideas, debates y seriedad.
Saludos
-
Pues mira Compiuned, como puede que me estes aludiendo, te diré una cosa: puede que los debates sean interesantisimos, pero las opiniones son casi siempre las mismas y cuando alguién discrepa, muchos de los compañeros que dices que han dado mucho de si en el foro, sistematicamente te descalifican.
Como eete foro es libre y quién quiera puede participar, yo pienso seguir haciéndolo mientras pueda, a pesar de los múltiples intentos de algunos para que los que pensamos distintos no lo hagamos.
Ah, por cierto y hablando de De Juana: ¿Que diferencia hay entre que se le atenúe la pena por opiniones ahora, a que se le enviase de la prisión de Melilla a la Peninsula, estando condenado por 25 asesinatos, antes?.
Si son decisiones políticas, ¿no son decisiones políticas las dos?.
Y que os conste, a mi De Juana me ha repugnado siempre, y ojala las leyes hubiesen sido distintas y hubiese tenido que cumplir la pena integra.
Pero con lo que no estoy nada de acuerdo es "adaptar" las leyes a casos concretos, porque al final se terminaría haciendo con el enemigo político, social.... y esto dejaría de ser un Estado de derecho.
-
Pero si te descalificas tu sola, mujer, que en ocasiones pareces la novia de la vicepresidenta. Hablando sólo por mí, me da exactamente igual que intervengas, pero te vuelvo a pedir que intentes dar algún argumento. Arriba preguntas qué diferencia hay entre uno y otro caso. Bien, voy a intentar responderte:
Cuando el tipo ese fue trasladado a Melilla se benefició de una política equivocada por parte del gobierno de entonces. En estos momentos se ha beneficiado de una política equivocada por parte del gobierno de ahora. ¿Las diferencias? En aquel caso, el individuo en cuestión seguía en prisión. Ahora, evidentemente, no. Otra diferencia: en aquel caso se intentó chantajear al gobierno -y en parte se consiguió- pero como quedó patente no lo consiguieron del todo (hubo una liberación y como consecuencia de ésta un asesinato). Ahora, ya me dirás si lo han conseguido o no.
¿Puede llamarse prisión atenuada a la situación actual del pollo? Sí, claro. Igual que puede llamarse matrimonio a lo de los gays o liberal al antiguo director de El País. Pero la mayor parte de los currantes de este país tienen más cargas en su horario habitual que ese individuo, aunque éste se encuentre en lo que llamais prisión atenuada.
-
Por cierto, re-pillina: anoche volviste a esperar a que me fuera. Muy mal, chica, muy mal. Eso no es deportivo.
No obstante, he de decir que no estoy de acuerdo con hartito. Tu no eres incompleta. De hecho eres completa. Una verdadera campeona. Un fenómeno, vamos.
-
INESTRILLAS PRESIDENTEEEEEEEEEEE. FUERA ZAPATERO Y SU ABUELOOOOOOO. ESTO SI EWS DEMOCRACIAAAAAA. INESTRILLAS PRESIDENTEEEEE. VIVA LA FALANGEEE
-
Compañeros, no quería participar en este hilo pero no tengo más remedio que decir algo.
Creo que los juristas y futuros juristas deberíamos poner algo de racionalidad en estos debates.
Mirad, cómo toda la controversia gira en torno a la figura de Miguel Angel Blanco, me veo en la necesidad de deciros que creo que él consiguió un milagro y fué UNIR a esta España nuestra en una angustia primero y en un profundo dolor después. Todos sabemos lo que sufrimos aquel día, segundo a segundo esperando que se produjera otro milagro, llorando y pidiendo piedad para él, pendientes del transistor y de las noticias que se sucediían, para caer finalmente después en el desespero y en el desconsuelo. El consiguió que por ua vez toda la gente de bien estuvierra unida, independientemente del color político al que se perteneciera.
Compañeros, sólo por salvaguardar su memoria, su sufrimiento, deberíamos intentar evitar cualquier manipulación sobre su muerte.
Nada de "adios memoria adios", sino nada de manipulación de tan luctuoso acontrecimiuento.
Saludos,compañeros.
Osa.
-
La unidad que logró el secuestro y la muerte de MAB se debió a dos hechos clave:
- Los nacionalistas convocaron la manifestación en el PV(lendakari Ardanza) y no plantearon ninguna revindicación a cambio. A nadie se le ocurrió pedir al gobierno que cediese al chantaje.
- La familia de MAB comprendió que el gobierno no podía/debía ceder, y a pesar de ello le dieron todo su apoyo. Asumieron que su hijo sería un mártir y no pidieron al gobierno que cediese.
Está claro que ETA se equivocó radicalmente en su estrategia. Si hubiese secuestrado a un concejal de otro partido quizás la familia hubiese pedido al gobierno que claudicase. Pero los concejales del PP estaban dispuestos a luchar hasta la muerte contra ETA. Y así fue.
Hoy los nacionalistas no se plantean pedir a ETA que no mate sin lograr alguna de sus revindicaciones. El gobierno está plegado a los nacionalistas que los sostienen en el poder. Y ya no hay tantas familias en el PV con vocación de héroes y mártires como la de MAB.
-
INESTRILLAS PRESIDENTEEEEEEEEEEE. FUERA ZAPATERO Y SU ABUELOOOOOOO. ESTO SI EWS DEMOCRACIAAAAAA. INESTRILLAS PRESIDENTEEEEE. VIVA LA FALANGEEE
¿Por qué no contestas?
¿Es esto un foro de debate ó un cartel de anuncios propagandísticos donde todo el mundo pone el suyo pero no se leen los demás?
-
Bueno, creo que ya está bien de tonterías, que somos mayorcitos. A partir de ahora, y aunque ello suponga arrogarme competencias que no me corresponden, sólo dialogaré con aquellas personas que considere poseen un mínimo de sentido común y que estén abiertas a escuchar cosas que puedan no gustarles.
Lleva razón Osa en lo que dice, pero yo añado otra cosa. Este foro se lee en muchos sitios, y me han llegado comentarios acerca de lo que parecemos. Os aseguro que no me gusta, así que, cuando tanta gente ya me lo dice, será por algo. Un poco de seriedad y listo, todo se arreglará.
-
Iesus no esperaba esta respueta de tí... :o
-
Bueno, ahora voy a hablar de mis tonterias, es decir mis opiniones contrarias a vosotros.
Cuando ocurrió la unión con el caso de MAB esta se produjo porque TODOS los partidos políticos, incluidos los de la oposición, apoyaron sin condiciones al gobierno.
Ahora, un solo partido político que no ha aceptado su derrota electoral, ha decidido boicotear todas las decisiones que toma el gobierno, incluidas las relacionadas con el terrorismo. Hasta el punto de no apoyar para nada a las victimas del 11M, y considerarlas como "distintas".
Nunca la AVT había estado tan manipulada como lo esta desde que Alcaraz decidió utilizarla para proyectarse politicamente. La consecuencia, es que ha conseguido que muchos afectados creen otras asociaciones.
Es verdad que todos los partidos tratan de ganar más votos, pero me parece repugnante que lo hagan utilizando a las víctimas del terrorismo.
El PP no ha demostrado nunca que ZP este negociando con ETA; si se ha demostrado en cambio que Aznar, como los anteriores presidentes del gobierno, lo hizo. Es más, acercó a muchos terroristas en plenas negociaciones. Y yo no le voy a reprochar que intentase acabar con el terrorismo de ETA, porque es algo que deseamos todos los españoles; y por supuesto sin ceder.
-
Bueno, ahora voy a hablar de mis tonterias, es decir mis opiniones contrarias a vosotros.
Cuando ocurrió la unión con el caso de MAB esta se produjo porque TODOS los partidos políticos, incluidos los de la oposición, apoyaron sin condiciones al gobierno.
El Gobierno no cedió al chantaje
Bueno, ahora voy a hablar de mis tonterias, es decir mis opiniones contrarias a vosotros.
Ahora, un solo partido político, ha decidido "boicotear" todas las decisiones que toma el gobierno, incluidas las relacionadas con el terrorismo.
Porque es Obvio, que este Gobierno, sí ha cedido al chantaje
Bueno, ahora voy a hablar de mis tonterias, es decir mis opiniones contrarias a vosotros.
Hasta el punto de no apoyar para nada a las victimas del 11M, y considerarlas como "distintas".
Nunca la AVT había estado tan manipulada como lo esta desde que Alcaraz decidió utilizarla para proyectarse politicamente.
Sabes que no es cierto y utilizas la demagogia, porque utilizas y manipulas deliberadamente la información
Bueno, ahora voy a hablar de mis tonterias, es decir mis opiniones contrarias a vosotros.
El PP no ha demostrado nunca que ZP este negociando con ETA porque es algo que deseamos todos los españoles; y por supuesto sin ceder.
La mayoría de los españoles tenemos la convicción de lo que tú niegas y constatamos por las acciones de ZP -como tú dices- que sí está negociando con ETA y además también apreciamos por la actitud del Presidente que ETA, tiene cogidos por los ....vag.. a este Gobierno.
Y queremos saber la verdad!!!
Bueno, ahora voy a hablar de mis tonterias, es decir mis opiniones contrarias a vosotros.
Y yo no le voy a reprochar que intentase acabar con el terrorismo de ETA, y por supuesto sin ceder.
Lo siento " SFG ", creo que te contradices o no sabes lo que dices
Respetuosamente, un saludo
-
SFG no estoy de acuerdo cuando dices, que la unión con MAB vino porque todos los partidos apoyaron al gobierno, yo creo que la unión se produjo porque toda la población salió a la calle pocas horas después pidiendo que no hubieran fisuras a todos los partidos políticos,(y creo que por una vez el movimiento de la sociedad debe de reconocerse, como ocurrió con Irak y con el prestige), nadie dudó de que la actitud del gobierno fuera la correcta, no había nada que discutir, el lema estaba claro ETA son los malos.
Pero creo que ahora la situación es bastante distinta, la sociedad no está tan de acuerdo con la actitud del gobierno, sí creemos que hay cosas que se pueden hacer de otra manera y tenemos la intención de decirlo, a mi me da igual que el PP apoye o no al gobierno, no estoy en contra de la política de ZP porque el PP esté en contra, no soy votante del PP, no escucho la Cope, no soy católica, no creo que la homosexualidad sea una enfermedad, estoy a favor de la eutanasia, creo en la libertad de expresión, asociación etc etc, mantengo relaciones sin estar casada de hecho no creo que me case, así que ya en general dejad de decir que quien está en contra del Gobierno es porque es del PP.
-
Yo había retomado este hilo tras leer unos comentarios acerca de las "victimas de un lado y de otro". Tras leer terminologías propias de la Guerra Civil aplicadas al terrorismo (los muertos de unos y los muertos de otros); imagino que es el fruto de años de "comedura de tarro" y de la costumbre de legitimarse con cualquier cosa que suena a guerra civil, que tristeza. Quien siga pensando que el terrorismo es un tema político, como hace nuestro presidente, es que no se entera o no quiere enterarse; no es más que un tema penal.
Aquí no había muertos de unos y de otros, había asesinados.
Cuando asesinaron a MAB el PSOE no salió en manifestación para apoyar al PP, salió porque era una persona asesinada, daba igual de quien ; y también porque es lo que le llama el cuerpo hacer a todo bien nacido; no era un tema político. Y lo mismo cuando asesinaron a Fernando Buesa (y su escolta, Jorge, no recuerdo el apellido), el PP no salió apoyando al PSOE, salió apoyando a una familia, a la libertad, a un Estado de Derecho, condenando a asesinos; y también porque era lo que el cuerpo le pedia a todo bien nacido.
No había tema político, había un tema penal.
Por eso ahora es tan triste ver (y leer) a gente, supuestamente de izquierdas y socialistas asumir el discuro de los nacionalistas. Recuerdo cuando ETA asesinó a alguien del PNV (no recuerdo el nombre) y vimos en TV a Sodupe con el rostro especialmente desencajado porque habían matado "a uno de los nuestros" palabras textuales. Esas distinciones entre unos muertos y otros las hacían sólo los nacionalistas.
Había manifestaciones (el mismo dia y en el mismo sitio, con unos metros de distancia) en que desfilaban los nacionalistas " en apoyo al lehendakari" (al que nadie le había hecho nada) y de manera independiente iban PSOE y PP con la familia de Buesa y su escolta juntos y unidos. Eso era lo "lógico", eso era lo que hacia deño a los terroristas, eso fue lo que iba debilitándolos poco a poco.
¿Cómo puede ser que los socialistas acabaran asumiendo los planteamientos de diferenciar muertos y víctimas según fueran de un sitio u otro? obviamente no todos los socialistas, incluso yo diría que la mayoría NO. (Sólo la malentendida fidelidad a unos colores provoca defensas en las que se repiten giros lingüísticos propios del nacionalismo)
Hubo un tiempo no muy lejano en que el terrorismo era un tema penal y punto. Los dos grandes partidos , como representantes del 85% de los votantes así lo entendían, y sólo los nacionalistas mantenian su ambigüo e interesado discurso.
Las diferencias entre Psoe y PP deberían limitarse a lo que se les presupone , econimia, administración, gasto social, impuestos, justicia, etc; basicamente lo que debería importarnos. (Para introducir otro tema de debate diré que en estos años de gobierno de la izquierda, supuestamente favorables a los "curritos" y de políticas públicas y sociales, un currito público como yo ha visto aumentado susueldo un 1,63% en cada ejercicio mientras el IPC reconocido era del 3,8 cada ejercicio; además de haber visto su retención de IRPF elevada del 15 al 18% a pesar de tal subida salarial y de haber tenido progenie; todo ello contemplando como las grandes fortunas nacionales; Entrecanales, Florentino, Fefe, etc , disfrutan de los mayores beneficios de su historia; pabenosmatao.)
A lo que iba, ¿qué ha pasado para leer a coforeros hablar de los muertos de unos o de otros? ¿Por qué asumimos tales perversiones del lenguaje como el proceso de paz? Parece estar teniendo éxito la estrategía del PSOE de radicalizar al PP (cuando el cambio de planteamineto sólo se ha producido desde el PSOE, incluso liquidando políticamente a sus propios dirigentes díscolos para con la cúpula) y perfilar a los nacionalismos extremos de manera que acabemos teniendo una equidistancia entre unos y otros, y ellos , claro en el punto medio, la virtud. Antes el PSOE tenía claro que no era lo mismo el PP que, p.e. ERC, la mayoría de sus simpatizantes tienen más puntos en común con los planteamientos del PP que con los de ERC; ahora los dirigentes socialistas han de hacer hincapié en sus diferencias con el PP y relativizar algunos de los ilegales, anticonstitucionales, inmorales, incluso violentos planteamientos de algunos nacionalistas. Que tristeza.
¿Tenemos que entender, a juzgar por las actitudes de nuestro gobierno, que MAB, Buesa, Tomás y Valiente, Ordoñez, etc, han muerto en vano?¿Hacía falta tanto vieje para esto?
Yo sólo quería dignificar la memoria de las víctimas, en este caso de MAB, remarcando que eran las VICTIMAS DE TODOS.
Hasta pronto.
PD; Yo, personalmente estoy a favor de negociar siempre, si hay que comer con el diablo para mejorar nuestra vida se come y se negocia, cuanto más si el fin es que no haya más violencia. Pero se negocia, cuando en tal menester hay dos partes dispuestas a ello. En el caso que nos ocupa todos los gobiernos hicieron sus acercamientos, y cuando comprobaron que era como hablar con una pared se retiraron. ZP , ya ha comprobado que es como hablar con una pared (más que los demás a él le pusieron muertos sobre la mesa 24h. después de jactarse de que no los hubiera; para recordarle de que iba la vaina, y en que manera querían que se produjeran los siguentes "gestos" por parte del gobierno) y aun así sigue tratando de convencernos de no se sabe qué. Una tristeza.
-
shadow: ¿de verdad este foro se comenta en otros sitios? Qué vergüenza, habrá que esmerarse.
Hasta pronto.
-
dllp6, el problema es qué se puede poner en la mesa para negociar con eta. ¿Tú crees que se conforman con el acercamiento de los presos?. Yo creo que no. Y además, a estas alturas, estoy convencido de que no rebajarán sus pretensiones ni un ápice, puesto que ven la debilidad del gobierno y que cede cuando se le somete a chantaje...
La única explicación coherente que veo es que eta tiene al gobierno chantajeado o con revelar algo del 11m o con poner bombas....
-
Sí, dllp6, se comenta en bastantes lugares. Y una de las cosas que más se comenta es cómo es posible que gente que en teoría está versada -más o menos- en Derecho, crean a pies juntillas las consignas destinadas al vulgo.
Y me estoy refiriendo a las comparaciones de la "prisión atenuada"/excarcelación del maketo ese del De Juana con otras excarcelaciones aneriores. Es normal y perfectamente lógico que un lego en Derecho considere dichos actos equiparables. No tiene obligación ninguna de entender de estas cuestiones. Pero que un estudiante de Derecho que se supone que ya anda por cuarto trague con esa bazofia... mucha tela. En cuestión de notas debería establecerse una calificación retroactiva para obligar a que cierta gente se volviera a examinar de Penal.
-
anteriores quería decir
-
Por desgracia, shadowmaker, no debería sorprender que un estudiante de derecho haga esas comparaciones cuando las hace un ministro licenciado en Derecho y los medios "afines" no le llaman mentiroso. Cuando un catedrático de Derecho como López Garrido habla de "adaptar" el Derecho a la nueva situación para que los tribunales suavicen las condenas a etarras, ó cuando se llama al Presidente del TS para que "explique" una sentencia judicial a un etarra en el Congreso.
El partidismo por desgracia está por encima, incluso del Derecho. Así nos va.