Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: manquepierda78 en 24 de Junio de 2011, 19:11:54 pm
-
Convocan en Madrid una manifestación atea y no van más de 500 personas...Atención, esto es respeto y lo demás es tontería. Fijaos también en las caras de los sujetos, qué feos, carajjo...están la mayoría como sucios, ¿no?
http://www.youtube.com/watch?v=YVI7doZUW3I&feature=player_embedded
-
A mi me ha parecido un video muy triste.
-
A mi me ha parecido un video muy triste.
Ya ves: "A la Virgen María se la han follado".
Éste es el respeto que demandan.
-
Es muy triste ver como la falta de luz nos obliga a, hacer y decir, cosas que si estuvieramos en la luz, nos horrorizarían.
lo que nos demuestra que la conciencia tiene diferentes niveles o escalones y los que están en el peldaño de abajo no pueden ver, cuando miran hacia arriba.
Sólo puedo elevar una plegaria por su alma y pedirle a Dios, lo mismo que su hijo: Padre, perdónalos, no saben lo que hacen y dicen.
Manda la luz que sus almas necesitan.
No se dan cuenta que todo lo que dicen, a ellos mismos se lo dicen.
-
hubo en cierto tiempo un señor que quisieron quemarlo en la hoguera por decir que la tierra giraba alrededor del sol
cuando uno lanza una teoria hay que demostrarlo porque sino no sirve para nada
si dios existe a ver si lo demostrais de una vez por todas porque parece que vuestra palabra es omnipotente como la del papa
-
hubo en cierto tiempo un señor que quisieron quemarlo en la hoguera por decir que la tierra giraba alrededor del sol
cuando uno lanza una teoria hay que demostrarlo porque sino no sirve para nada
si dios existe a ver si lo demostrais de una vez por todas porque parece que vuestra palabra es omnipotente como la del papa
¿Puedes demostrar tú que no existe?.
En cualquier caso, exista o no exista, me gustaría saber por que os molesta tanto a los ateos que algunos si creamos en su existencia.
-
En este universo lineal, donde estamos dominados por el tiempo, (nacemos, crecemos y morimos, linealmente), la falta de fe nos hace la vida sin sentido, sin fe yo no sería nada, pues ¿para que viviría?
Lo bonito de vivir en este "valle de lagrimas" es la convicción que, despues de este cuerpo físico, hay una paz y un amor infinito. Que el alcance de la luz y el amor que recibiré y emitiré, estará en consonancia con lo que haga dentro de este cuerpo limitado.
He venido aquí a limpiar mi alma para poder brillar con una luz indescriptible.
El que todos hagamos lo mismo es solo cuestión de tiempo, pues estamos en diferentes peldaños de la escalera.
Quien ahora no lo ve, supongo que será porque corre el peligro de no querer seguir aquí y por eso se niega que exista algo más.
Problamente esa persona está en uno de los escalones más altos pero debe mirar sólo hacia bajo, para no perderse y terminar lo vino a hacer.
Que Dios nos bendiga a todos pues, todos somos parte suya.Los que lo niegan, quizá más que los demás.
-
Chira, la fe es algo muy personal.
La necesidad de creer en un dios, o la creencia de vida después de la muerte forman parte de como somos y como vemos la vida.
A mí me gustaría que hubiese algo más allá de la muerte. Pero como no sé a ciencia cierta si lo hay porque eso digo que "me gustaría".
En cualquier caso, llamar a alguien "ateo" en un tono burlesco, acusativo y peyorativo sólo denota una enorme estupidez por parte de quién lo hace.
Porque igual ciudadano es alguien de "izquierdas" y ateo que otro de derechas y creyente (o de izquierdas y creyente)
No se trata de ir contra quién crea o no en un Dios ...se trata de que se asuma que este país es aconfesional y que Iglesia y Estado son cosas diferentes.
-
En cualquier caso, llamar a alguien "ateo" en un tono burlesco, acusativo y peyorativo sólo denota una enorme estupidez por parte de quién lo hace.
Porque igual ciudadano es alguien de "izquierdas" y ateo que otro de derechas y creyente (o de izquierdas y creyente)
No se trata de ir contra quién crea o no en un Dios ...se trata de que se asuma que este país es aconfesional y que Iglesia y Estado son cosas diferentes.
Ellos se declaran ateos: están en su derecho, como de declararse adoradores de la Iglesia Adventista del Séptimo Día.
Como si dijeran ser budistas o musulmanes.
Lo que no tienen es derecho a ofender a quienes sean de la Iglesia Adv del Séptimo Día; ni a los budistas, ni a los mulsulmanes.
Es así de sencillo.
No se trata de ir contra quién crea o no en un Dios ...se trata de que se asuma que este país es aconfesional y que Iglesia y Estado son cosas diferentes.
Pues parece que estos sí van contra el Dios de unos cuantos. Sin respetar que un estado aconfesinal no significa vulnarar el derecho a la libertad de creencia, pensamiento, etc.
Saludos
Dam Trebor.
-
http://www.youtube.com/watch?v=YVI7doZUW3I&feature=player_embedded
que es el vídeo que abría el hilo:
LA VIRGEN MARÍA HA FOLLADO.
No es respetar a nadie que crea en esa fe.
Estamos por un lado pasándonos de respetuosos para dejar de serlo con lo que nos configura como civilización.
Y ni por un lado ni por el otro: respeto es la primera regla. Lo sabemos.
Luego no permitamos estos atropellos. A ninguna fe. O a ninguna no fe: me da igual.
RESPETO.
Dam Trebor.
-
Libertad confesional toda la que quieras... 10,000 millones de euros a la iglesia católica NO... ¡Qué tanto os quejaís los católicos (normalmente, diría que por regla general de Derechas), pensad que con ese dinero que se dedica a vuestra querida religión católico no habría que subir ni la edad de jubilación ni la cantidad de recortes y problemas económicos que tanto utilizáis como herramienta política.
España es un estado "a"confesional, aún así, 10,000 kilos para la religión católica y unos míseros 6 millones para otras religiones...
¡Vergüenza!
-
¡Qué tanto os quejaís los católicos (normalmente, diría que por regla general de Derechas)
Es mucho suponer eso que dices. Yo he pedido respeto. Tanto al que adora a Dios, como a Alah, como al palote.
La fe es algo que no hace falta saber de Derecho para entender que es sumamente respetable.
No va con las ideologías.
Sin duda, Caritas hace más que el gobierno por todas las familias españolas que están por debajo del umbral de la pobreza (recordemos que el umbral de pobreza no es un standard, sino que depende del nivel de vida de cada país).
Dam Trebor.
-
Convocan en Madrid una manifestación atea y no van más de 500 personas...Atención, esto es respeto y lo demás es tontería. Fijaos también en las caras de los sujetos, qué feos, carajjo...están la mayoría como sucios, ¿no?
http://www.youtube.com/watch?v=YVI7doZUW3I&feature=player_embedded
Me ha llamado la atención tu comentario " fijaos en las caras de los sujetos .. qué feos ( tu eres un adonis, seguro).. sucios ( he visto el vídeo y sucios, lo que se dice sin ducharse no los he visto)
¿A qué viene este desprestigio sobre personas ( seres humanos) que no piensan como tu?
¿Acaso Aznar o su hija- por poner un ejemplo- son feos? ( Repito, es un ejemplo)
No lo creo
Sin embargo no abrimos un enlace para decir que nos parecen feos y sucios.
Porque tu enlace se trata de eso: todos los ateos son feos y sucios.
A esta izquierda atea ( como YOOOO) no le gusta que el Estado Español le
suelte una milonga de miles de millones para seguir diciendo que SOMOS FEOS Y SUCIOS.
Es más, no nos gusta que nuestro Estado financie a CUALQUIER CONFESIÓN: eso queda dentro del ámbito privado, por tanto y como conclusión que
- los católicos se financien ellos
- los mahometanos " "
- los hinduistas " "
¡¡ Mi DINERO, lo quiero para ayudas sociales, no para pagar palacetes a los altos dirigentes de TODAS las iglesias que pululan por mi querida España.
Saludos de una roja , atenta y, sobre todo , TOLERANTE
-
P.D.: me olvidada
De una pugnetera roja y atea que colabora con Cáritas y los Franciscanos desde hace muchos años.......y encima me quieren ( y mucho) , a pesar de que saben que soy atea.
saludos,
-
Marilola, lo tuyo es muy loable, pues siendo atea como dices, prácticas la compasión, el compañerismo y eres solidaria.
Aunque no creas en la religión, cumples sus preceptos.
Y estás más cerca de Dios que muchos religiosos.
Muchas gracias.
-
Libertad confesional toda la que quieras... 10,000 millones de euros a la iglesia católica NO... ¡Qué tanto os quejaís los católicos (normalmente, diría que por regla general de Derechas), pensad que con ese dinero que se dedica a vuestra querida religión católico no habría que subir ni la edad de jubilación ni la cantidad de recortes y problemas económicos que tanto utilizáis como herramienta política.
España es un estado "a"confesional, aún así, 10,000 kilos para la religión católica y unos míseros 6 millones para otras religiones...
¡Vergüenza!
Hombre, si nos ponemos así, con lo que se destina a los partidos políticos y sindicatos afines bien se podía rebajar la edad de jubilación a los 50 y gozar de mejores prestaciones sociales, lo que pasa es que éstos han de existir para garantizar el derecho a participar en los asuntos públicos y el de sindicarse libremente, ambos derechos fundamentales, como el de la libertad ideológica y religiosa, mira tú por donde.
-
Hombre, si nos ponemos así, con lo que se destina a los partidos políticos y sindicatos afines bien se podía rebajar la edad de jubilación a los 50 y gozar de mejores prestaciones sociales, lo que pasa es que éstos han de existir para garantizar el derecho a participar en los asuntos públicos y el de sindicarse libremente, ambos derechos fundamentales, como el de la libertad ideológica y religiosa, mira tú por donde.
Volvemos a confundir términos e ideas, no sé si interesadamente o porque no hay mucha neurona por ahí con actividad.
A ver si nos enteramos que un Estado de Derecho, sin partidos políticos, sin sindicatos y sin una partida presupuestaria suficiente para el Poder Judicial NO es un Estado de Derecho. Sin embargo, sí seguiría siendo un Estado de Derecho si no se regalase dinero del contribuyente a la Iglesia Católica o cualquier otra confesión.
-
Hombre, si nos ponemos así, con lo que se destina a los partidos políticos y sindicatos afines bien se podía rebajar la edad de jubilación a los 50 y gozar de mejores prestaciones sociales, lo que pasa es que éstos han de existir para garantizar el derecho a participar en los asuntos públicos y el de sindicarse libremente, ambos derechos fundamentales, como el de la libertad ideológica y religiosa, mira tú por donde.
Volvemos a confundir términos e ideas, no sé si interesadamente o porque no hay mucha neurona por ahí con actividad.
A ver si nos enteramos que un Estado de Derecho, sin partidos políticos, sin sindicatos y sin una partida presupuestaria suficiente para el Poder Judicial NO es un Estado de Derecho. Sin embargo, sí seguiría siendo un Estado de Derecho si no se regalase dinero del contribuyente a la Iglesia Católica o cualquier otra confesión.
¿nos enteramos ahora o somos tan torpes como el miserable de manquecaca?
Un Estado de Derecho es aquél en el que TODOS están sometidos al imperio de la Ley y en el que se garantizan adecuadamente los derechos fundamentales, derechos entre los que se encuentran también los de tipo religioso. No tienes más que echar un vistazo a los arts. 9 y 16 CE para caer en la cuenta.
Aclarado este término vendría bien que dejaras de ser tan zafio y vulgar descalificando y mirando por encima del hombro a quien discrepa de tu pensamiento único.
-
Bueno ... ¿qué no has entendido?
La CE lo deja bien claro, como has señalado, en el art 16.3 "ninguna religión tendrá carácter estatal"
Como muy dice marco.leon: Libertad confesional toda la que quieras... 10,000 millones de euros a la iglesia católica NO ...a lo que yo añadiría "ni 10,000 ni un cuarto" ni a la Católica ni a ninguna.
Quién quiera ser católico, mormón, mulsulmán, hebreo, budista, testigo de Jehová o Adventista del Séptimo Día ... ¡genial! ... pero que se lo pague él o ella. Que no se lo tenga que pagar yo de mis impuestos
A ver ¿¿tanto cuesta en-ten-der esto?? >:(
-
Bueno ... ¿qué no has entendido?
La CE lo deja bien claro, como has señalado, en el art 16.3 "ninguna religión tendrá carácter estatal"
Como muy dice marco.leon: Libertad confesional toda la que quieras... 10,000 millones de euros a la iglesia católica NO ...a lo que yo añadiría "ni 10,000 ni un cuarto" ni a la Católica ni a ninguna.
Quién quiera ser católico, mormón, mulsulmán, hebreo, budista, testigo de Jehová o Adventista del Séptimo Día ... ¡genial! ... pero que se lo pague él o ella. Que no se lo tenga que pagar yo de mis impuestos
A ver ¿¿tanto cuesta en-ten-der esto?? >:(
Mal puedes criticar de falta de entendimiento cuando haces una lectura parcial e interesada del artículo que te he transcrito olvidando que el apartado 3 establece también aquello de "Los poderes públicos tendrán en cuanta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones con la Iglesia Católica y las demás confesiones"
Ese precepto, dentro de la Sección 1ª, Capítulo II del Título Primero, ya sabes, los derechos fundamentales y las libertades públicas que gozan del mayor nivel de protección constitucional, permite la financiación y otras ayudas a la iglesia y al resto de confesiones, ayudas que no son ni mucho menos esos 10.000 millones que se citan, sino bastante menos.
Es lo que establece la CE, ¿entiendes tú?
-
Nah .-- el que no entiende eres tú (o no quieres entender)
Porque lo importante es la primera frase del artículo ...el resto es relleno, tipo "buenrrollismo" y politicamente correcto en el momento en que se redactó la Constitución, lo cual es lógico dicho relleno después de 40 años de nacional-catolicismo donde la Iglesia Católica tuvo un rol social fundamental.
Y que "los poderes públicos tengan en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española" NO SIGNIFICA regalar dinero público a dichas creencias religiosas.
A ver, JODER, que el derecho fundamental reside, fundamentalmente, en que a tí no se te pueden pegar 3 leches e ir a prisión porque te vean rezar o leer la Biblia. Eso es libertad de cultos que es un derecho fundamental porque forma parte del legítimo ámbito privado de cada uno, el cual incluye tener la idea política y espiritual que se quiera sin ser perseguido.
Bueno, pues eso es una cosa, con la cual logicamente estoy de acuerdo, pero otra bien diferente es tener que financiar con dinero público confesiones religiosas, sea la que sea, que nada tienen que ver con la organización política y secular de un Estado.
Cuanto más libres y cultas son las sociedades, más se tiene claro que la separación de Iglesia y Estado es una "bendición". En Israel existe un interesante debate al respecto, y a quién no le gustaría que Irán fuese un Estado laico. La pena es que en este país no se tenga aún claro lo sano que es dejar la creencia religiosa relegada al pensamiento más íntimo de cada uno.
Y por supuesto, desear un Estado laico, NO significa el olvido de las religiones, simplemente dejar cada cosa en su sitio, de igual modo que la Ciencia hace tiempo que ha dejado a los dogmas religiosos en su sitio.
-
No, si encima vas a entresacar de la CE aquello que a ti te interese, el resto es "buenrollismo", sí señor, eso es un argumento jurídico y lo demás vainas.
El que los poderes públicos tengan en cuenta las creencias religiosas de la sociedad no significa sino que el poder político no puede vivir de espaldas a la sociedad, que las normas han de ir de la mano de esta sociedad, no en su contra y que esas relaciones de cooperación que la Constitución reconoce y ampara no significa regalar el dinero público a la Iglesia, sino admitir que hay una realidad social derivada del derecho a la libertad religiosa que los ciudadanos, una buena parte de los ciudadanos españoles quiere que se mantenga.
No se puede decir lo mismo de los sindicatos, aun reconociendo como fundamental el derecho de sindicación, la CE no hace mención alguna al régimen de cooperación de éstos con el Estado y sin embargo buenos dineros destinan a este tipo de asociaciones a pesar de que en la propia norma fundamental se limita este derecho a ciertos ciudadanos.
El derecho fundamental a la libertad religiosa no reside en lo que a ti te salga de ahí, sino en lo que la CE y normas internacionales establecen, y ese derecho incluye ciertas manifestaciones públicas que olvidas y que pretendes relegarlas sólo al ámbito privado. Tu ideología trasciende lo jurídico y no eres capaz de ver más allá de ella, ese es tu problema en tanto no tengas oportunidad de decidir sobre los derechos de los demás, afortunadamente...
-
Lo que dice Manquepierda no creo que sea de mala fe, sino típico recochineo populachero para decir que esos ateos concretamente, le caen gordos. ;D ;D
Se prestan mucho a la burla, al escarnio y la rechifla: es un poco como lo de Maleni, Trujillo, etc.
-
Yo, en favor de la gente de izquierdas, he de decir que no siempre ni todos son intolerantes.
Recuerdo una entrevista que le hicieron a José Bono, en la que comentaba lo que él calificaba como estúpido, sobre un Congreso del Partido Socialista Obrero Español.
Entre los puntos a tratar en aquel Congreso, decía Bono, figuraban dos que eran los siguientes:
- “Planteamiendo y debate sobre la existencia de Dios”.
- “En caso de resolverse afirmativamente el punto anterior, planteamiento y discusión sobre cuál debe ser la relación del Partido con Él”.
Dam Trebor.
-
La iglesia actualmente se financia por los catolicos, que voluntariamente destinan en su declaración de la renta un porcentaje de ella. El que no quiere puede destinar ese dinero a otras cosas.
El resto del dinero es pago del Estado por servicios que presta la Iglesia, como educación, conservacion del patrimonió nacional que la iglesia gestiona, ayudas sociales, etc. Y no son 10 mil millones sino 6 mil millones, que aumentar un 40 por ciento la cifra para exagerar es casi doblarla.
Este tipo de manifestaciones deberian estar prohibidas, pues atacan un derecho fundamental, que es el de la libertad religiosa. Aparte de ser delito en el Codigo penal:
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Ir gritando a la Virgen se la han follado, es delito, pero en este pais las leyes cada dia se cumplen menos.
-
Libertad confesional toda la que quieras... 10,000 millones de euros a la iglesia católica NO... ¡Qué tanto os quejaís los católicos (normalmente, diría que por regla general de Derechas), pensad que con ese dinero que se dedica a vuestra querida religión católico no habría que subir ni la edad de jubilación ni la cantidad de recortes y problemas económicos que tanto utilizáis como herramienta política.
España es un estado "a"confesional, aún así, 10,000 kilos para la religión católica y unos míseros 6 millones para otras religiones...
¡Vergüenza!
Porque yo con mi dinero de la declaración de la renta no puedo decidir donde quiero que vaya parte de mi dinero. Ojo no del tuyo, sino del mio que he decido optar por darle parte a la IGLESIA. Quien eres tú para criticar eso... Otra cosa sería que yo decidiera dar parte de Tu dinero a alguién, pero si tengo esa opción con mi parte hago lo que yo quiero, te guste o no.
-
Me ha llamado la atención tu comentario " fijaos en las caras de los sujetos .. qué feos ( tu eres un adonis, seguro).. sucios ( he visto el vídeo y sucios, lo que se dice sin ducharse no los he visto)
¿A qué viene este desprestigio sobre personas ( seres humanos) que no piensan como tu?
¿Acaso Aznar o su hija- por poner un ejemplo- son feos? ( Repito, es un ejemplo)
No lo creo
Sin embargo no abrimos un enlace para decir que nos parecen feos y sucios.
Porque tu enlace se trata de eso: todos los ateos son feos y sucios.
A esta izquierda atea ( como YOOOO) no le gusta que el Estado Español le
suelte una milonga de miles de millones para seguir diciendo que SOMOS FEOS Y SUCIOS.
Es más, no nos gusta que nuestro Estado financie a CUALQUIER CONFESIÓN: eso queda dentro del ámbito privado, por tanto y como conclusión que
- los católicos se financien ellos
- los mahometanos " "
- los hinduistas " "
¡¡ Mi DINERO, lo quiero para ayudas sociales, no para pagar palacetes a los altos dirigentes de TODAS las iglesias que pululan por mi querida España.
Saludos de una roja , atenta y, sobre todo , TOLERANTE
No te habia leido, pero te incluyo en el post anterior, va también para ti, tu dinero va para lo que tu quieras que vaya, es decir, para fines sociales. Pero no vengas tu a imponerme a que tiene que ir mi dinero. Si yo quiero marcar mi casilla la iglessia catolica a ti te la debe soplar.... Lo mismo que a mi me la sopla a que desties tu tu X.
Asi es que si hablamos de respeto, empieza tu por respetar... Y no estamos hablando de TU dinero, estamos hablando del dinero de cada uno. No lo financia exactamente, el estado... Lo financiamos la gente que componemos el Estado y que queremos con parte de nuestros impuestos destinarlos a lo que cada uno le venga en gana.
Y en cuanto a los ateos, que creean o que no creean me da igual, pero si piden respeto que respeten las creencias de los demás. Yo no soy ateo y por ello no salgo con pancartas metiendome y ridiculizandolos (que hagan lo que quieran que no me afecta para nada que sean o dejen de ser ateos),.
-
Marilola, lo tuyo es muy loable, pues siendo atea como dices, prácticas la compasión, el compañerismo y eres solidaria.
Aunque no creas en la religión, cumples sus preceptos.
Y estás más cerca de Dios que muchos religiosos.
Muchas gracias.
Gracias Chira
Creo que el colaborar con ayudar a los pobres de entre los pobres debería formar parte de nosotros mismos, aunque, por desgracia no es así
No soy atea ( como he manifestado erróneamente alguna vez), sino agnóstica, o " desencantada".
Colaboro con instituciones católicas porque ellos tienen mis mismas inquietudes y, además, de forma totalmente desinteresada, que es lo que realmente importa.
Cáritas y los Franciscanos hacen una maravillosa labor y, encima, me aceptan tal y como soy ( cascarrabias, como me dicen muchas veces..pero me quieren y yo a ellos).
Ahí radica la auténtica labor de ayuda: no hay preguntas, sólo trabajo y dinero de nuestro bolsillo.
Ojalá encontremos más rojos y " ateos" como yo.
Nuevamente, gracias, compañera
P.D.: seguiré dando caña a la Iglesia Católica
-
Si ,la fe es algo personal,que atañe a las más profundas convinciones,y cada uno tiene derecho a que se le respeten sus creencias,es un derecho fundamental amparado por la constitución,Chira lo que has escrito se nota lo has hecho con el corazón es digno de admiración.
-
P.D.: seguiré dando caña a la Iglesia Católica
Muy bien, entonces, que lo sepas, seguirás dando caña a Cáritas y a los Franciscanos, esos con los que, supuestamente, colaboras, porque, que no se te olvide, esas dos instituciones caritativas también son Iglesia Católica. Eso no lo llegáis a entender muchos.
-
Muy bien, entonces, que lo sepas, seguirás dando caña a Cáritas y a los Franciscanos, esos con los que, supuestamente, colaboras, porque, que no se te olvide, esas dos instituciones caritativas también son Iglesia Católica. Eso no lo llegáis a entender muchos.
Lo erróneo no es pensar que éstas organizaciones causan el bien, sino pensar que el bien es producto de la religión, y no de la actitud humana. Quitaría todo el dinero que se le da a la Iglesia y montaría un programa benéfico y de ayuda español, que la insignia fuese una bandera y un país, no una cruz con el que gran parte de este país no siente nada.
-
...no una cruz con el que gran parte de este país no siente nada.
Cree el ladrón que todos son de su condición.
-
Lo erróneo no es pensar que éstas organizaciones causan el bien, sino pensar que el bien es producto de la religión, y no de la actitud humana. Quitaría todo el dinero que se le da a la Iglesia y montaría un programa benéfico y de ayuda español,
Puede ser también erróneo no advertir que la actitud humana está condicionada por unas creencias que, en el caso de las religiosas, y más concretamente en las cristianas, tiene como eje de actuación hacer el bien y ayudar al prójimo sin distinción. ¿Crees de verdad que una ONG o como le quieras llamar daría tanto con tan poco? ¿te has parado a calcular lo que la Iglesia le ahorra al Estado en diversos ámbitos?, ¿te has parado a pensar que eso es así porque la inmensa mayoría de los que llevan a cabo esa labor lo hacen gratis?. Imagino por un momento ese programa benéfico gestionado por un Teddy Bautista cualquiera y todos los de su cuerda...
que la insignia fuese una bandera y un país, no una cruz con el que gran parte de este país no siente nada.
Según el CIS, aunque no practicante, más del 70% de la población española se declara católica, no sé donde ves tú esa inmensa mayoría que no se siente identificada con la cruz
-
¿te has parado a calcular lo que la Iglesia le ahorra al Estado en diversos ámbitos?
Nah ... ahora resulta que los "mercados" van a recomendar más "Iglesia" como elemento favorecedor del ahorro en gasto público.
Por cierto ¿y nos hemos parado a pensar cuánto nos cuesta? :P Me parece que no ...va a ser que el saldo es muy favorable a los intereses de la Iglesia y negativo para el Estado.
Imagino por un momento ese programa benéfico gestionado por un Teddy Bautista cualquiera y todos los de su cuerda...
No me gusta la SGAE ... pero ¿¿qué tiene que ver aquí el tal Bautista??
Según el CIS, aunque no practicante, más del 70% de la población española se declara católica, no sé donde ves tú esa inmensa mayoría que no se siente identificada con la cruz
Si no es practicante ¿de qué grado de compromiso hacia la religión hablamos? Me temo que muchos a los que se les pregunta, se declaran "católicos" por un transfondo histórico-cultural y para decir que no son ni mulsulmanes, ni judíos, ni budistas. Pero la gente, hoy en día en este país, pasa de religión (que no de fiestas religiosas) Si no se es practicante, se es católico de boquilla.
-
Nah ... ahora resulta que los "mercados" van a recomendar más "Iglesia" como elemento favorecedor del ahorro en gasto público.
Por cierto ¿y nos hemos parado a pensar cuánto nos cuesta? :P Me parece que no ...va a ser que el saldo es muy favorable a los intereses de la Iglesia y negativo para el Estado.
No me gusta la SGAE ... pero ¿¿qué tiene que ver aquí el tal Bautista??
Si no es practicante ¿de qué grado de compromiso hacia la religión hablamos? Me temo que muchos a los que se les pregunta, se declaran "católicos" por un transfondo histórico-cultural y para decir que no son ni mulsulmanes, ni judíos, ni budistas. Pero la gente, hoy en día en este país, pasa de religión (que no de fiestas religiosas) Si no se es practicante, se es católico de boquilla.
Dos frases que has escrito:
1."Positivo para la Iglesia y negativo para el Estado". La Iglesia no sólo hace el bien y la caridad para con el más necesitado (eso no lo podrás negar, a la vista está). La Iglesia, además de eso, también necesita recursos, muchos, la mayoría, para conservar el riquísimo patrimonio histórico-cultural que encierran sus templos, patrimonio gracias al cual, junto a las playas, hacen de España ser uno de los países más turísticos del mundo, entre otros factores más.
2. "Si no se es practicante, se es católico de boquilla". Creo que escribes esto porque eres un total ignorante en la materia. Y lo entiendo, si no conoces la Iglesia internamente, ¿por qué tu opinión ha de ser cierta? Se puede decir que hablas de algo que desconoces, es decir que eres un osado total. Conozco a muchos cristianos no practicantes que se comportan como cristianos. No van a misa, pero tienen ese trasfondo y una cierta moralidad que lo hacen ser cristiano y católico. Estáis confundidos con que para ser católico hace falta asistir a misa. Lo de asistir a misa es ley material (del hombre). La fe en el cristianismo es ley natural. No sé si comprenderás estas dos últimas cosas que te he indicado, pues no tienes base para ello...y ese es el problema que muchos tenéis; la base; además de la supina ignorancia en el tema que lleva a la total osadía en hablar cosas sin saberlas.
-
Debemos respeto a todas las creencias,relgiones,filosofías,pertence al ambito privado más intimo de la persona,el cristianismo es un concepto que configura intelectualmente y a nivel de creencias a millones de personas y merece el máximo resepto es sus distintas formas de sentirlo,como la no creencia respetuosa con las religiones.En la iglesia católolica en concreto hay muchas cosas positivas,las asociaciones catolicas que trabajan para atender las necesidades de los mas necesitados,de grupos con riesgo de e xclusión social,presos,inmigrantes,las misiones con su extraodinaria labor en África,América etc el patrimonio cultural religioso también es muy importante para una país,está íntimamente ligado a su historia,iglesias góticas,románicas,catedrales,con sus cuadros,retablos,esculturas por poner algún ejemplo,su manteniento no debe ser descuidado para e disfrute de todos,incluido ese turismo que viene a España buscando ese patrimonio culltural que tan importante es en el caso de España
-
Puede ser también erróneo no advertir que la actitud humana está condicionada por unas creencias que, en el caso de las religiosas, y más concretamente en las cristianas, tiene como eje de actuación hacer el bien y ayudar al prójimo sin distinción. ¿Crees de verdad que una ONG o como le quieras llamar daría tanto con tan poco? ¿te has parado a calcular lo que la Iglesia le ahorra al Estado en diversos ámbitos?, ¿te has parado a pensar que eso es así porque la inmensa mayoría de los que llevan a cabo esa labor lo hacen gratis?. Imagino por un momento ese programa benéfico gestionado por un Teddy Bautista cualquiera y todos los de su cuerda...
Según el CIS, aunque no practicante, más del 70% de la población española se declara católica, no sé donde ves tú esa inmensa mayoría que no se siente identificada con la cruz
En primer lugar, parece que no has entendido lo que yo propongo; No sé que tiene que ver la SGAE con lo que he dicho, en segundo lugar, nadie ha hablado de ONGs ni otras organizaciones que no fueran el Estado. Mi punto de vista radica en que este dinero no ha de estar en manos de la Iglesia, porque, sinceramente, no tiene mi admiración una creencia que radica en la ayuda al prójimo, la humildad, y el sacrificar mi riqueza para poder abastecer al pobre: la riqueza del vaticano acabaría con la pobreza de toda África de un plumazo, sin necesidad de tener que ver al Papa envuelto en sedas y ornamentos de valor terrible.
Respecto al índice de creyentes, no os engañeís, la diferencia entre soy creyente porque he hecho la comunión y me han bautizado, y me he casado por la Iglesia por hacer feliz a mi papa no te convierten en creyente. No se en tu entorno, pero personalmente a mis 22 años, la mayoría de la gente que me rodea no tiene ni un ápice de interés por la religión, y pronto comenzarán sus vidas laborales y tendrán que soportar como más de 10,000 millones de euros anuales van a parar a papa Iglesia, sin compartir NADA con la ideología que ellos profesan, por tanto: Quitar el dinero a la Iglesia, y crear organismos ESTATALES que se ocupen de dar sustento a los más necesitados.
-
2. "Si no se es practicante, se es católico de boquilla". Creo que escribes esto porque eres un total ignorante en la materia. Y lo entiendo, si no conoces la Iglesia internamente, ¿por qué tu opinión ha de ser cierta? Se puede decir que hablas de algo que desconoces, es decir que eres un osado total. Conozco a muchos cristianos no practicantes que se comportan como cristianos. No van a misa, pero tienen ese trasfondo y una cierta moralidad que lo hacen ser cristiano y católico. Estáis confundidos con que para ser católico hace falta asistir a misa. Lo de asistir a misa es ley material (del hombre). La fe en el cristianismo es ley natural. No sé si comprenderás estas dos últimas cosas que te he indicado, pues no tienes base para ello...y ese es el problema que muchos tenéis; la base; además de la supina ignorancia en el tema que lleva a la total osadía en hablar cosas sin saberlas.
Hola:
Yo no soy católico, pero he tenido experiencias suficientes para conocer el catolicismo. He de decir que no estoy de acuerdo contigo, ya que partes de un discurso etnocentrista, y además, contradictorio en algunos puntos, en mi opinión. Me explico:
- Cualquier religión tiene un contenido formal y uno material. La diferencia entre simpatizar con una religión y practicarla es muy obvia: en el primer caso, no existe responsabilidad ni control propio ante las faltas que cometamos hacia el canon religioso, mientras que en el segundo caso, nos sometemos al control formal de la institución que defiende la religión. Por poner un ejemplo burdo: una cosa es votar al PP y otra ser afiliado del PP. Es decir, junto con la declaración de intenciones, debe de haber un compromiso de pertenencia, lo cual entraña una serie de formalismos que han de cumplirse. En caso de no hacerlo, a lo sumo se es simpatizante, y lo osado sería declararse ortodoxo cuando se admite que dichos formalismos no se practican.
-El iusnaturalismo teonómico medieval es sólo una parte de las corrientes naturalistas. El concepto de "ley natural" vino mucho antes que eso. Si bien es cierto que nuestros cánones de justicia parten de profundas raíces judeocristianas, declarar como única autora al cristianismo es ser parcial.
Saludos.
-
A la izquierda progresista y moderada no se la puede encasillar,catalogar,las creencias son una feceta de la vida privada de las persoanas y nadie está obligado a revelarla,a nivel público tenemos el destacado caso del Presidente del Congreso de los diputados,católico prácticante, pertener a un partido o asociación no deternima la opción religiosa de una persona ni estar en contra de ninguna religión
-
Hola:
Yo no soy católico, pero he tenido experiencias suficientes para conocer el catolicismo. He de decir que no estoy de acuerdo contigo, ya que partes de un discurso etnocentrista, y además, contradictorio en algunos puntos, en mi opinión. Me explico:
- Cualquier religión tiene un contenido formal y uno material. La diferencia entre simpatizar con una religión y practicarla es muy obvia: en el primer caso, no existe responsabilidad ni control propio ante las faltas que cometamos hacia el canon religioso, mientras que en el segundo caso, nos sometemos al control formal de la institución que defiende la religión. Por poner un ejemplo burdo: una cosa es votar al PP y otra ser afiliado del PP. Es decir, junto con la declaración de intenciones, debe de haber un compromiso de pertenencia, lo cual entraña una serie de formalismos que han de cumplirse. En caso de no hacerlo, a lo sumo se es simpatizante, y lo osado sería declararse ortodoxo cuando se admite que dichos formalismos no se practican.
-El iusnaturalismo teonómico medieval es sólo una parte de las corrientes naturalistas. El concepto de "ley natural" vino mucho antes que eso. Si bien es cierto que nuestros cánones de justicia parten de profundas raíces judeocristianas, declarar como única autora al cristianismo es ser parcial.
Saludos.
Pues yo creo, y lo digo desde el más profundo respeto, que tú no conoces el catolicismo. Creo que has devorado libros, pero no has estado a pie de calle y todo lo que comentas es teoría pura. Es mi opinión leyendo lo que leo.Todo es más sencillo que la filosofía que escribes.
Te lo explicaré mejor: Ley de Dios (hacer el bien y llevar a cabo un cierto catecumenado mediante la conducta humana). Ley del hombre, del Clero (complementaria y desarrolladora de la anterior). Si no asistes a misa, se puede ser un buen cristiano. Lo lógico para un cristiano sería asistir, puesto que así lo establece la Ley del hombre, del Clero, pero nada ocurre cuando se lleva una vida inspirada en la Ley de Dios (en ser buena persona según algunos puntos del Evangelio). Lo importante es la conducta humana, por ello España -según el CIS- se considera en un 70% como católica.
-
Creo que escribes esto porque eres un total ignorante en la materia.
1
¿por qué tu opinión ha de ser cierta?
2
es decir que eres un osado total.
3
y ese es el problema que muchos tenéis; la base;
4
además de la supina ignorancia en el tema que lleva a la total osadía en hablar cosas sin saberlas.
5
....osado, problema de base, total ignorante, etc, etc ...así, hasta 5 veces.
Has demostrado 5 veces (más otras tantas en otros tantos posts) que eres un tipejo que siempre cree tener la razón, que los demás están equivocados al no compartir tu sacrosanto punto de vista.
Para mí eres el peor, con diferencia, usuario de este foro. O al menos, el peor con quién haya tenido la desfortuna de cruzarme. Un tipo de ultraderecha, adorador del asesino de Queipo de Llano que desprecia opiniones ajenas cuando no le dan la razón. Aunque viniendo de donde vienes, no me esperaba menos de ti.
-
Pues yo creo, y lo digo desde el más profundo respeto, que tú no conoces el catolicismo. Creo que has devorado libros, pero no has estado a pie de calle y todo lo que comentas es teoría pura. Es mi opinión leyendo lo que leo.Todo es más sencillo que la filosofía que escribes.
Te lo explicaré mejor: Ley de Dios (hacer el bien y llevar a cabo un cierto catecumenado mediante la conducta humana). Ley del hombre, del Clero (complementaria y desarrolladora de la anterior). Si no asistes a misa, se puede ser un buen cristiano. Lo lógico para un cristiano sería asistir, puesto que así lo establece la Ley del hombre, del Clero, pero nada ocurre cuando se lleva una vida inspirada en la Ley de Dios (en ser buena persona según algunos puntos del Evangelio). Lo importante es la conducta humana, por ello España -según el CIS- se considera en un 70% como católica.
Hola:
Estoy bautizado, hice la catequesis, fui educado en un colegio de monjas y durante varios años, mi familia tuvo la costumbre de ir a misa.
Creo estar seguro que mi experiencia no se basa en simple teoría.
Considerarse buena persona no es suficiente para serlo, al igual que reclamar la pertenencia a una corriente no es suficiente, en mi opinión, para declararse un practicante ortodoxo. Que tú consideres que no someterse al formalismo eclesiástico (en un mínimo, por lo menos ir a misa), y que por otro lado condenes a quienes no reconozcan abiertamente la autoridad de la Iglesia como institución moral, me parece un poco contradictorio.
Por otro lado, no estoy de acuerdo con "procesiones ateas", ya que una cosa es creer en la no existencia de lo sobrenatural, y otra intentar imponérselo sin cesar a los demás. La tradición histórica y cultural española ampara a la Iglesia como autoridad moral, y asímismo goza de la simpatía de la mayoría de la población. Si realmente fuera rechazada, los Gobiernos tomarían medidas más enérgicas para imponer un laicismo ortodoxo, pero por cuestiones eminentemente pragmáticas, tanto uno como otro se dan cuenta que esto no es posible.
Saludos.
-
En primer lugar, parece que no has entendido lo que yo propongo; No sé que tiene que ver la SGAE con lo que he dicho, en segundo lugar, nadie ha hablado de ONGs ni otras organizaciones que no fueran el Estado. Mi punto de vista radica en que este dinero no ha de estar en manos de la Iglesia, porque, sinceramente, no tiene mi admiración una creencia que radica en la ayuda al prójimo, la humildad, y el sacrificar mi riqueza para poder abastecer al pobre: la riqueza del vaticano acabaría con la pobreza de toda África de un plumazo, sin necesidad de tener que ver al Papa envuelto en sedas y ornamentos de valor terrible.
Respecto al índice de creyentes, no os engañeís, la diferencia entre soy creyente porque he hecho la comunión y me han bautizado, y me he casado por la Iglesia por hacer feliz a mi papa no te convierten en creyente. No se en tu entorno, pero personalmente a mis 22 años, la mayoría de la gente que me rodea no tiene ni un ápice de interés por la religión, y pronto comenzarán sus vidas laborales y tendrán que soportar como más de 10,000 millones de euros anuales van a parar a papa Iglesia, sin compartir NADA con la ideología que ellos profesan, por tanto: Quitar el dinero a la Iglesia, y crear organismos ESTATALES que se ocupen de dar sustento a los más necesitados.
Lo he entendido perfectamente, tú propones estatalizar la caridad, controlar a quién, cómo, cuándo y dónde se distribuye el dinero a los más necesitados, y eso afirmas que es el Estado, a través de no sé que organismos en los que, por supuesto, habrá gente trabajando y cobrando por ello, con lo cual el dinero se iría perdiendo en instancias intermedias, esa es la diferencia de la Iglesia, que sus colaboradores lo hacen GRATIS. Por ese hecho la Iglesia ahora unos buenos millones de euros anualmente al Estado. Ahí es donde entra el ejemplo que he puesto del gestor de la SGAE, una entidad que, en principio es sin ánimo de lucro, y que ha servido para que unos pocos vivan a costa del dinero que muchos pagamos, eso a tus 22 años deberías haber sabido interpretarlo.
Tu problema, y el de muchos como tú, es que no veis más allá de vuestro entorno inmediato y todo lo que sea salir de vuestras normas de conducta debería ser eliminado, por supuesto sin tener en cuenta las opiniones de los demás, claro ejemplo de tolerancia democrática ¿verdad?.
Vuelves otra vez a MENTIR en cuanto a los dineros que percibe anualmente la Iglesia, busca una fuente fiable y contrasta, te llevarás una sorpresa. Pero es que tu ignorancia en lo que a la Iglesia se refiere queda de manifiesto una vez más con la manida y demagógica propuesta de que la Iglesia debería vender sus bienes y con ello paliar el hambre del mundo ¿a quién propones que se vendan? ¿qué bienes quieres que se vendan? y lo más importante ¿con qué permiso?, para aclarar esta ultima cuestión habrás de saber que esos bienes son donaciones de los fieles a la Iglesia y que por ese concepto ésta no puede disponer de ellos. Pero es que aunque así fuese, ¿cuánto tiempo dejaría de existir pobreza, miseria y hambre?, el problema es mucho más complejo como para solucionarse con lo que propones y la culpa del mismo desde luego no es de la Iglesia.
-
Porque yo con mi dinero de la declaración de la renta no puedo decidir donde quiero que vaya parte de mi dinero. Ojo no del tuyo, sino del mio que he decido optar por darle parte a la IGLESIA. Quien eres tú para criticar eso... Otra cosa sería que yo decidiera dar parte de Tu dinero a alguién, pero si tengo esa opción con mi parte hago lo que yo quiero, te guste o no.
Sin ánimo de ofender javitovlc. No se trata de que cada uno pueda o no elegir donde colocar la X en la declaración de la renta. En eso todos los "ateos" que hemos escrito en este hilo estamos, creo, de acuerdo. ¡Para una decisión que nos dejan tomar sobre qué hacer con nuestro dinero...!
El fondo de la cuestión es que aunque no existiera un solo contribuyente que marcara esa X para la Iglesia, este "estado dentro del Estado" seguiría recibiendo un pastón indecente.
Saludos!
-
Y por cierto (ya que no se como editar mis propios post):
¿Por qué decir que "la Virgen María a follado" es delito? No es una pregunta con mala idea ni nada parecido. Sencillamente no se por que.
-
Es delito por que lo dice el Codigo Penal.
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
-
Esas expresiones ofenden a los creyentes de esa religión y de cualquier persona sensible, en mi opinión son inaceptables,independientemente de la religiión o no religión que tenga cada uno,son hirientes y sarcásticas
-
Nah ... ahora resulta que los "mercados" van a recomendar más "Iglesia" como elemento favorecedor del ahorro en gasto público.
Esos lo estás diciendo tú, pero a lo que vamos, veo que no aportas un solo dato que contradiga lo que afirmo.
Por cierto ¿y nos hemos parado a pensar cuánto nos cuesta? :P Me parece que no ...va a ser que el saldo es muy favorable a los intereses de la Iglesia y negativo para el Estado.
Si consideras el Estado únicamente como Estado-aparato hay otros muchos gastos innecesarios sobre los que no te has pronunciado, si se considera el Estado como conjunto de ciudadanos el balance es claramente positivo para muchas personas.
No me gusta la SGAE ... pero ¿¿qué tiene que ver aquí el tal Bautista??
No es más que un ejemplo de lo que un gestor puede llegar a hacer con los dineros ajenos...
Si no es practicante ¿de qué grado de compromiso hacia la religión hablamos? Me temo que muchos a los que se les pregunta, se declaran "católicos" por un transfondo histórico-cultural y para decir que no son ni mulsulmanes, ni judíos, ni budistas. Pero la gente, hoy en día en este país, pasa de religión (que no de fiestas religiosas) Si no se es practicante, se es católico de boquilla.
Ser católico es mucho más que ir a misa y a las procesiones, es sentirse identificado con una comunidad en la que se comparten una serie de valores, valores que por lo que ser ve desconoces e incluso desprecias desde el momento en que te permites calificar como católicos de boquilla a quienes no practican.
-
Hombre ...tanto como despreciarlos ...pero vamos, sí, apreciarlos no los aprecio ¿es que debería?
-
Hombre ...tanto como despreciarlos ...pero vamos, sí, apreciarlos no los aprecio ¿es que debería?
No, no "deberías", siempre que ello no te lleve a la falta de respeto.
Saludos
-
Hombre ...tanto como despreciarlos ...pero vamos, sí, apreciarlos no los aprecio ¿es que debería?
Solidaridad, respeto, perdón... esos son algunos, desde luego puedes no apreciarlos, es cosa tuya.
-
Respeto significa no mentir ni tergiversar a discreción como lo haces tú, Juaniz, con ese tan particular como ofensivamente parcial punto de vista que tienes.
La solidaridad, el respeto y el perdón pareciesen valores exclusivos y exclusivistas de la Iglesia Católica. Pues resulta que no, no lo son.
-
Respeto significa no mentir ni tergiversar a discreción como lo haces tú, Juaniz, con ese tan particular como ofensivamente parcial punto de vista que tienes.
La solidaridad, el respeto y el perdón pareciesen valores exclusivos y exclusivistas de la Iglesia Católica. Pues resulta que no, no lo son.
¿Mentir y tergiversar dices, en qué, cuándo, cómo? si lo dices porque mantengo una postura contraria a la tuya no haces sino dar la razón al título del hilo. Y no, no he dicho en ningún momento que esos valores los posea en exclusiva una determinada religión, sí creo que son la base de la Iglesia Católica y por eso, entre otras cosas, la defiendo.
-
¿Mentir y tergiversar dices, en qué, cuándo, cómo?
En tu respuesta número 50. Al olvidarte puntualizar que esos valores no son exclusivos de la Iglesia Católica das a entender que efectivamente, esos son los valores que parece tener copyright la Iglesia. Y eso, en mi tierra, se llama tergiversar cuando no mentir muy sutilmente (que viene a ser más o menos lo mismo)
si lo dices porque mantengo una postura contraria a la tuya no haces sino dar la razón al título del hilo.
Va ser que no lo digo por eso, te lo acabo de explicar.
Y no, no he dicho en ningún momento que esos valores los posea en exclusiva una determinada religión,
Llegas tarde: has podido puntualizarlo antes. Sólo lo has hecho después de que yo afirme lo obvio = que esos valores no los tiene en exclusiva nadie.
sí creo que son la base de la Iglesia Católica y por eso, entre otras cosas, la defiendo.
Pues fíjate que ya volvemos a entrar en opiniones subjetivas: yo ni siquiera creo que esos valores (solidaridad, respeto, perdón) tengan algo que ver con la Iglesia de Roma. Objetivo es que no los tienen en exclusiva, subjetivo es que para mí, ni siquiera se asocien dichos valores a la Iglesia.
-
En tu respuesta número 50. Al olvidarte puntualizar que esos valores no son exclusivos de la Iglesia Católica das a entender que efectivamente, esos son los valores que parece tener copyright la Iglesia. Y eso, en mi tierra, se llama tergiversar cuando no mentir muy sutilmente (que viene a ser más o menos lo mismo)
Tergiversar es atribuir a los demás manifestaciones que no han hecho y yo no he dicho en ningún momento que esos valores sean exclusivos de la Iglesia, ni antes ni después, dije lo que dije, lo no es más que fruto de tu intento de manipular para desviar la atención del hilo. Si yo afirmo una cualidad de alguien no tengo por qué atribuírsela en exclusiva de tal manera que prive a los demás de ella.
Que no te gusta mi postura es evidente, que no la respetas ni toleras ideas contrarias va a ser que también a la vista de tu afirmación:
Respeto significa no mentir ni tergiversar a discreción como lo haces tú, Juaniz, con ese tan particular como ofensivamente parcial punto de vista que tienes.
-
Mira Juaniz, no quiero hacer de esto algo personal. Tú tienes tus ideas, y yo las mias. Tan simple como eso ...y hasta aquí todo bien.
Pero para mí, sí que has tergiversado. Como te he dicho, el callarse algo, el no puntualizar un argumento cuando hay necesidad de hacerlo, provoca, si cuela, un mayor efecto en el énfasis de una idea. Cuando nombras esos supuestos valores eclesiásticos por tu cuenta y riesgo --sin que nadie te lo haya pedido-- das claramente a entender, si no puntualizas*, que esos valores son, esencialmente, de la Iglesia cuando es obvio que NO es así. En cuanto a lo de referirme a que tienes un punto de vista "ofensivamente" parcial lo dije porque me duele ver que, al parecer, vale todo con tal de tratar de imponer el argumento sobre las muchas supuestas bondades y valores bonitos de la Iglesia a los demás, en contraposición con la anarquía de los "rojos", "ateos" ...esos que son feos y que están la mayoría como sucios, ¿no? (el mamarracho de manquepierda dixit) ¡Y luego habláis de respeto como valor católico!
*Y no lo hiciste hasta que te lo recordé yo. Desde luego que si no te lo recuerdo tu te hubieses olvidado y por ende, tus valores eclesiásticos exclusivistas hubiesen colado y hubieses sido algo parecido a aceptar "pulpo como animal de compañía"
-
Mira Juaniz, no quiero hacer de esto algo personal. Tú tienes tus ideas, y yo las mias. Tan simple como eso ...y hasta aquí todo bien.
Hasta aquí podíamos llegar...
Pero para mí, sí que has tergiversado. Como te he dicho, el callarse algo, el no puntualizar un argumento cuando hay necesidad de hacerlo, provoca, si cuela, un mayor efecto en el énfasis de una idea. Cuando nombras esos supuestos valores eclesiásticos por tu cuenta y riesgo --sin que nadie te lo haya pedido-- das claramente a entender, si no puntualizas*, que esos valores son, esencialmente, de la Iglesia cuando es obvio que NO es así. En cuanto a lo de referirme a que tienes un punto de vista "ofensivamente" parcial lo dije porque me duele ver que, al parecer, vale todo con tal de tratar de imponer el argumento sobre las muchas supuestas bondades y valores bonitos de la Iglesia a los demás, en contraposición con la anarquía de los "rojos", "ateos" ...esos que son feos y que están la mayoría como sucios, ¿no? (el mamarracho de manquepierda dixit) ¡Y luego habláis de respeto como valor católico!
*Y no lo hiciste hasta que te lo recordé yo. Desde luego que si no te lo recuerdo tu te hubieses olvidado y por ende, tus valores eclesiásticos exclusivistas hubiesen colado y hubieses sido algo parecido a aceptar "pulpo como animal de compañía"
No, tú no me recordaste nada porque yo jamás dije ni quise decir lo que me atribuyes, cuando cito esos valores no digo, ni mucho menos quiero decir, que sean exclusivos de la Iglesia, sino que son los que tiene, te vuelvo otra vez a repetir que si predico de alguien que es inteligente no estoy atribuyéndoselo en exclusiva de tal forma que niego que los demás lo sean. Eres tú el que tergiversa mis palabras y les das el significado que más te interesa para imponer tu criterio.
P.D. De la RAE:
tergiversar.
(Del lat. tergiversāre).
1. tr. Dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos.
-
...hay muchas maneras de dar "interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos". Una de ellas es no puntualizar cuando viene al caso. Si no puntualizaste en la respuesta 50 tú sabras por qué no lo hiciste: por olvido o por otro motivo.
Pero te aseguro que para el interlocutor al que te refieres expresamente por alusiones resulta una sorpresa desagradable que cites una serie de valores supuestamente típicos de la Iglesia cuando, que yo sepa, nadie te lo había pedido. Y sí ya eso es un exceso, el hecho de inventarte sin necesidad alguna y muy subjetivamente esos valores para la Iglesia sin puntualizar en ningún momento que no son exclusivos de ésta da lugar a una clara tergiversación en el curso del debate que se venía celebrando hasta ese momento puesto que das a entender que esos valores son, primordialmente, eclesiásticos.
Vuelve a leer mi respuesta#48 y luego la tuya #50 como si fuese la primera vez que lees ambas.
-
...hay muchas maneras de dar "interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos". Una de ellas es no puntualizar cuando viene al caso. Si no puntualizaste en la respuesta 50 tú sabras por qué no lo hiciste: por olvido o por otro motivo.
Pero te aseguro que para el interlocutor al que te refieres expresamente por alusiones resulta una sorpresa desagradable que cites una serie de valores supuestamente típicos de la Iglesia cuando, que yo sepa, nadie te lo había pedido. Y sí ya eso es un exceso, el hecho de inventarte sin necesidad alguna y muy subjetivamente esos valores para la Iglesia sin puntualizar en ningún momento que no son exclusivos de ésta da lugar a una clara tergiversación en el curso del debate que se venía celebrando hasta ese momento puesto que das a entender que esos valores son, primordialmente, eclesiásticos.
Vuelve a leer mi respuesta#48 y luego la tuya #50 como si fuese la primera vez que lees ambas.
No es obligado puntualizar cuando se entiende perfectamente lo que se quiere decir, tú lo exiges para afirmar que llevas razón porque en ningún momento he atribuido en exclusiva esos valores a la Iglesia, dije, y lo mantengo, que son base de su ideario y no hay nada de falso ni inventado en ello, lo demás es un intento tuyo de manipular mis palabras.
-
Hola:
Estoy bautizado, hice la catequesis, fui educado en un colegio de monjas y durante varios años, mi familia tuvo la costumbre de ir a misa.
Creo estar seguro que mi experiencia no se basa en simple teoría.
Considerarse buena persona no es suficiente para serlo, al igual que reclamar la pertenencia a una corriente no es suficiente, en mi opinión, para declararse un practicante ortodoxo. Que tú consideres que no someterse al formalismo eclesiástico (en un mínimo, por lo menos ir a misa), y que por otro lado condenes a quienes no reconozcan abiertamente la autoridad de la Iglesia como institución moral, me parece un poco contradictorio.
Por otro lado, no estoy de acuerdo con "procesiones ateas", ya que una cosa es creer en la no existencia de lo sobrenatural, y otra intentar imponérselo sin cesar a los demás. La tradición histórica y cultural española ampara a la Iglesia como autoridad moral, y asímismo goza de la simpatía de la mayoría de la población. Si realmente fuera rechazada, los Gobiernos tomarían medidas más enérgicas para imponer un laicismo ortodoxo, pero por cuestiones eminentemente pragmáticas, tanto uno como otro se dan cuenta que esto no es posible.
Saludos.
Estoy de acuerdo en lo que dices entonces. Yo voy a misa, pero conozco a personas que no van a misa y son igual de católicas que yo, simplemente no van a misa. Un buen cristiano debe reunirse con sus compañeros feligreses todos los domingos, eso lo veo más que bien, pero no ya por el hecho de "asistir por asistir", sino por concelebrar la eucaristía como hermanos. Pero, insisto (y te lo digo yo que soy practicante): no creo que por el hecho de no asistir se sea menos cristiano-católico.
-
Es lo que tiene ir a manifestarse con la izquierdona