Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 23 de Agosto de 2011, 14:36:48 pm
-
La Constitución Española...
Constitucionalizarán un máximo de déficit, por orden de Europa. Pero de cumplir... lo que yo te diga.
¿Y la reforman para eso, PP y PSOE? ¿Para eso sí y para lo otro no, que es mucho más importante?
Grotesco. Y encima lo de Europa se mantiene por una especie de fanatismo extremo, contrario a la razón. ¡Brillante! Y por cierto, que gracias a Europa, África es de los nazis islamistas y Europa, pues va camino de ello... Y todo ello en contra de la población. Europa es laica y va camino de ser islámica, en contra de sus ciudadanos.
¡¡Brillante!!
-
No sé de qué de extrañas, compañero Simple el sistema político está corrupto, así como el JUDICIAL, es algo parecido o peor a un peli te recomiendo que veas " UN CIUDADADANO EJEMPLAR ", luego no me extraña que pase lo que está pasandoooooooooo. SALUDOS.
-
Elevar a rango constitucional una praxi economica es como curar a un cangrenado con agua sucia. Pues aparte su entrada en vigor no entra hasta el 2018. Hubiera sido mas practico, crear una ley organica o de acompañamiento en los presupuestos generales en la cual limitase el hecho a legislar. Este asunto lo que hara es llenar al TC de un trabajo absurbo, pues cuando entre en vigor todos podran presentar impunacion a esos presupuestos si superan el margen establecido que en el fondo es el ridiculo 2%.
Creo que nuevamente hemos perdido la oportunidad para modificar en esta carta magna aquellos aspectos que por su circustancias historica de su nacimientos, tuvieron que introducirse, por el temor a un descontento de los franquistas del momentos. Se podia aprovechar la ocasion para modificar aspectos como la libertad y principalmente aquellos aspectos que corresponden al poder judicial, entre muchas cosas.
Para resolver el asunto este el estado posee suficientes mecanismo y potestades que impedirian incluso con una ley ordinaria, la limitacion del deficit. Donde radica el problema de que muchos que hoy no tienen trabajo y viven de la Teta de la politica se la verian canutas; principalmente lo mas de 10.000 asesores que tiene españa y que la media es de un salario de 2000 euros minimos.
Desgracidamente han vuelto a meter la pata y encima con su mayor enemigo que es el pp que solo espera como ave corroñera ver el final del periodo socialista y empezar ellos a gobernar, bueno mas que a gobernar a quitar todos los derechos adquirido a lo largo de los 30 años de democracia por medio de una represion policia y judicial y que llevara a que el nivel de crispacion en españa asi como la inseguridad economica y juridica vaya en aumentos...
En fin no todos somos perfecto y la historia nos juzgara de acuerdo a la poderacion de los acontecimientos.
-
El PSOE sin ideas, como dije The Economist al entrevistarlos en 2004, y como sigue siendo hoy, sigue la estela de países que ni son las ideologías que persigue el partido del tren ni son las necesarias.
Hacer que la Constitución limite el déficit es saltarnos toda imprevisión que (por imprevista) pudiera hacer necesario un déficit, a pesar del mayor coste financiero, si es por ayudar al pueblo.
Sin ir más lejos, imaginemos en vez de España, un pueblecito español.
Llevemos también la exigencia de que deba tener un déficit cero.
Ahora pensemos en una catástrofe no deseada: ese pueblo ha de poder endeudarse aunque solamente sea para ayudar a sus vecinos.
Eso... llevado a España, igual. Además, contamos con la experiencia del Gobierno de Aznar, donde eso no solamente no se constitucionalizó, sino que, además, fue posible.
Sigamos, pues, sin poner cercos constitucionales innecesarios, y seamos sencillamente responsables (algo que... le pilla demasiado lejos a este partido socialista del Gobierno).
Saludos.
-
La cosa es mucho más sencilla: Europa impone una ortodoxia económica, que España, de acuerdo con su tradición, acata.
Pero comoquiera que el prostitucional puede convertir por orden de los políticos, las pérdidas en beneficios, no se cumplirá.
Se acata, pero no se cumple. Es como si Rubalcaba y Rajoy se comprometen ante el espejo a ser mejores personas cada día...
No creo que la norma diga: "y si el inquilino de La Moncloa no cumple, y no lo hace cumplir a las Autonomías, vendrán a apresarle en horas 24, la Gendarmería francesa, escoltada por los cazas alemanes y los blindados británicos, procedentes de Gibraltar."
Así que, bromas aparte, no servirá para nada. El que sea ortodoxo y honesto, si es que queda alguno, lo cumplirá, esté o no en la Constitución. Y el que no, pues nanay.
Rubalcaba lo sabe perfectamente y lo propone. Rajoy lo sabe perfectamente y lo secunda. ¿Por qué? No es más que una huída hacia adelante ante la doble inviabilidad de lo de Europa por un lado y las Autonomías, por otro. (Y si me apuran, lo del prostitucional, lo de la reinserción y un montón de cosas inútiles y perjudiciales de la Carta Magna, por no decir casi toda ella, la cual ha sido reformada mediante fallos prevaricadores del prostitucional).
-
Es posible que la reforma constitucional esté orientada fundamentalmente hacia las CCAA y los ayuntamientos, ya que su autonomía (constitucionalmente reconocida) hace prácticamente imposible que el Estado pueda imponerle límites, por tanto, una norma de rango constitucional podría limitarlas en teoría...Como bien decís, en la práctica probablemente será otra norma constitucional cuya conculcación por parte de los poderes públicos no acarree consecuencias de ningún tipo (véase, entre otros, el ejemplo del art. 47 de la CE).
Salu2 ¡
-
Vamos a ver:
Si la Constitución está para bailarle al lado, qué nos vamos a poner topes o máximos o mínimos o medias para el déficit.
Por favor, que esto es como pedirle a quien nos gobierne que se diga en la CONSTITUCIÓN que lo haga de forma responsable, etc. Una estupidez, como vemos que se hace.
Por lo demás, en países como Alemania o Franciaa, el ciudadano tiene un nexo con la Constitución que no hay aquí (hartos estamos de ver a ERC el 6 de diciembre quemando páginas, y al TC quemándonos a todos).
Es sencillamente algo que el PSOE no ha hecho pero ahora que se va quiere imponer CONTITUCIONALMENTE.
Que sea lo que sea, pero en fin... qué desastre.
Saludos.
-
Sin duda será algo como:
EL DÉFICIT (DE HABERLO -QUE PARA ESO SOMOS TOREROS TODOS-) SERÁ EL ADECUADO A LAS CIRCUNSTANCIAS Y NECESIDADES DEL MOMENTO AL QUE SE REFIERA.
Si no, no sería nuestra Constitución...
Saludos.
-
Pero yo, golfo, que sé que sabes de esto, te hago una propuesta: compramos una casa, hipotecamos, pedimos una segunda hipoteca.
En esa casa están nuestros hijos. Ahora los abandonamos, pero les pedimos déficit cero: "porco".
Hmmm Muy socialista no es no bueno tampoco.
Saludos.
-
Sin duda será algo como:
EL DÉFICIT (DE HABERLO -QUE PARA ESO SOMOS TOREROS TODOS-) SERÁ EL ADECUADO A LAS CIRCUNSTANCIAS Y NECESIDADES DEL MOMENTO AL QUE SE REFIERA.
Si no, no sería nuestra Constitución...
Saludos.
Tras eso, una LO para déficit cero.
-pero ya somos más europeos.
-pero ya el PSOE hace lo que los países que crecen.
Nosotros miraremos como tontos, y recordaremos que modificaron la CE para el "déficit cero" (que, aunque se modifique en la CE antes estamos los ciudadanos y ESO NO SE PUEDE HACER POR SENCILLA JUSTICIA SOCIAL).
El caso... que todos callaremos, limitaran el déficit a cero y si mañana hay un terremoto las partidas especiales no son suficientes porque en los presupuestos no estaban previstas que fueran de tal magnitud. Luego TÚ y YO estamos fuera.
Y el país no puede aumentar partidas para compensar, porque CONSTITUCIONALMENTE en el país en el que vivimos no se puede hacer...
En fin..
Un puto desastre.
Saludos.
-
No os preocupeis que aunque la Constitucion vaya a limitar el deficit y aunque el artículo lo pongan cristalino como el agua, si algun día es necesario saltarse el deficit, se saltará.
Que para eso tenemos un Tribunal Constitucional que nos tiene acostumbrados a que la Constitucion diga cosas que no dice.
Hace un año Rubalcaba hacia burlas sobre esta misma medida propuesta por Rajoy y ahora la tiene que defender. ;D
ZP no solo se ha cargado el pais, se ha cargado la economia, se ha cargado el PSOE y ahora se va a cargar al candidato dejandole en evidencia. ;D.
-
Me parece que le estáis atribuyendo demasiado poder a ZP.
A mi, particularmente, me encantaría que verdaderamente fuera él quien ha provocado este desaguisado mundial. Lo digo en serio, no hay nada que me gustase más.
Bueno sí, hay algo que me produciría la misma satisfacción (o quizás más), que Rajoy tuviese la fórmula magistral para poner orden en este caos.
-
Alqui, por amor de Dios... no se trata de hacerse el quincemero...
Hemos tenido un gobierno que no ha hecho nada en 7 años y que se va sin hacer nada: ahora exigirle al que viene, bien está pero seamos sensatos.
Al que se va y al que viene... por amor de Dios.
Saludos.
-
Es que esto es la consecuencia del 15M permitido por el PSOE: el que viene es como nosotros. Un necio.
PARDIEZ!
QUÉ insensatez... y qué forma de manipular a la gente por parte del PSOE.
Hombre, pues no: Usted piense si en 7 años le ha reportado en algo que no sea en su perjuicio, y vote en consecuencia.
Saludos.
-
Cuando se aprobó el divorcio, una parte de las españas estaba totalmente en contra, esto iba a degenerar demasiado. Afortunadamente hoy TODOS nos beneficiamos de ella. Por ejemplo.
En estos 7 años hemos conseguido además el divorcio exprés que yo, lo CELEBRO enormemente aunque ahora ya sea tarde para mi. Por ejemplo.
Podrás pensar que ciertos avances sociales son más bien retrocesos. El punto de vista cambia cuando uno se enfrenta a esa situación concreta.
Aunque sólo sea por la legalización del matrimonio homosexual, me parece que hemos avanzado un web. Porque son muchas las personas que se beneficiarán de ella y que estaban gravemente discriminadas sin ningún motivo.
Errores ??? Un montonazo, intolerables y reprochables hasta decir basta.
Por desgracia para ti y para mi y para todos, no habrá ninguna legislatura impecable porque falta ética. Es muy fácil corromperse y que tu partido te tape y encima los ciudadanos te voten (ya ves que cada gobierno tiene sus vergonzosos ejemplos). No tienen conciencia de que el dinero público es de nuestro trabajo, de nuestros bolsillos. Bueno, me conformaría con que tuviesen conciencia.
Que en tiempos de crisis profunda entren nuevos gobernantes subiéndose el sueldo cuando a la población se les baja y se les congela. Para colmo, te suben el billete de metro un 50% de una vez y aquí no pasa nada.
El cheque-bebé y otras lindezas, ya se habló bastante. Por otro lado entendible ya que nos parece natural que papá-Estado decida por nosotros. Te ayudo con 3000 euros por haber tenido un hijo, pero luego no tienes donde dejarlo para que lo cuiden mientras vas al trabajo.
En fin, como todo es cambiante, entrarán nuevas formaciones políticas que reflejarán los cambios en la forma de entender la vida de la ciudadanía, así que unas veces nos gustará más y otras veces no nos gustará nada de nada.
Decir que no se ha hecho nada en 7 años es mucho decir. Y lo que es peor, que Zapatero es el responsable de este caos es darle un poder que ya quisiera él tener aunque sólo sea en sueños.
Se acercan aires de cambios, estamos de enhorabuena ;)
-
Alqui, estoy totalmente de acuerdo contigo, yo tambien creo que se acercan aires de cambio a nivel mundial, compatiendo contigo la vision optimista del futuro que he deducido de tus intervenciones sobre este tema, es agradable leer mensajes en los que no parece que se acerca el fin del mundo, algunos compañeros llevan la catastrofe en las venas y siempre ven la botella ya no medio vacia sino vacia del todo, por eso agradezco una vision un poquito mas real de la situacion, puesto que para mi la palabra crisis significa cambio, y si ahora se esta pasando mal a nivel miundial, pero tambien la gente esta pidiendo en la calle un reparto mas justo de los recursos, la supresion de privilegios de algunos sectores, entre ellos los politicos, quizas tarde pero esto ya no tiene vuelta atras, la ciudadania pide mas justicia y los politicos se podran resisitir pero al final acabaran por tomar las medidad que piden los electores....
-
por cierto se me olvidaba, este gobierno a cometido fallos, pero tambien ha hecho politica social, el anterior gobierno en epoca de bonanza no ha subido ni squiera las pensiones minimas y eso que España atravesaba una buena epoca economica, sin embargo el actual si lo ha hecho y doy fe de ello, mis padres pension minima de vergüenza, con ZP se la han ido subiendo cada año un poco, incluso ahora en epoca de crisis puesto que solo han congelado las mas altas y no las minimas que siguen subiendo cada año, con el PP ni de coña, para mi eso tambien cuenta, es decir, me importa que el partido que gobierne lleve a cabo politicas de redistribucion de los recursos, y para los que no les guste eso siempre tendran otra opcion politica...
-
Redistribuir recursos y hacer gasto social esta muy bien, yo no lo niego, pero hay una premisa fundamental, para poder redistribuir recursos, tiene que haberlos.
No solo se trata de hacer politica social, tambien hay que lograr generar recursos para poder hacerla, y gastar con sentido comun.
Evidentemente en 7 años solo faltaria que Zapatero no hiciese cosas importantes y buenas, pero creo que el saldo general de su gestión es muy negativo por no decir catastrófico y también se que no es el culpable de la crisis mundial, pero si de que España este pasandolo mucho peor que los paises de su entorno (bueno no peor que todos, pero si peor que la mayoría).
Pero lo que si es Zapatero, es el campeon de cambiar de criterio cada dos por tres. Zapatero derogó la ley de techo de gasto de Aznar cuando llego al poder y ahora lo quiere constitucionalizar. El PP y partidos como el de Rosa Diez llevan mucho tiempo pidiendo que se ponga un techo de gasto, recibiendo a cambio el rechazo del Gobierno y en ocasiones burlas.
-
Y efectivamente RobertMAD, ahora despues de reconocer la incompetencia del gobierno actual para solucionar los problemas que tiene España, la nueva estrategia es:
El que viene tampoco puede solucionar esto.
El que viene si gobernase se hubiese comido el mismo marron.
El que viene no tiene varita mágica.
El que viene no tiene propuestas o no las explica. Pues anda, resulta que lo de poner techo de deficit a la Administración, una media al parecer tan necesaria como para ponerla en la Cosntitucion ya lo habia propuesto "el que viene" hace un año y se reían de el, especialmente "el que quiere quedarse".
Pero viendo que tras solo 3 meses de Gobierno nuevo en Castilla la Mancha culpan a Cospedal de no poder pagar a las Farmacias, cuando el presupuesto de todo el año ya lo había agotado Barreda en Mayo, pues lo que no veremos que diran de "el que viene" al poco de que tome el poder.
-
Evidentemente en 7 años solo faltaria que Zapatero no hiciese cosas importantes y buenas, pero creo que el saldo general de su gestión es muy negativo por no decir catastrófico y también se que no es el culpable de la crisis mundial, pero si de que España este pasandolo mucho peor que los paises de su entorno (bueno no peor que todos, pero si peor que la mayoría).
¿Crees que si nuestra economía no hubiese estado basada en la construcción el resultado sería el mismo?
¿Quien se benefició de todo este tinglado? ¿Quien lo paga?
Pero lo más interesante es, sin duda, ¿cual es la alternativa, cómo se rectifica al menor coste posible?
Buscar culpables a todos se nos da fenomenal, pero la genialidad se encuentra en aportar soluciones.
Así que lo saludable sería dejar de insultar y de decir frases muy pintorescas y ponerse manos a la obra: PROPONER sin pensar en votos y salir de esto lo más rápidamente posible.
A ver si algunas de las fuerzas políticas son capaces de hacerlo en la campaña electoral.
-
Vamos a ver:
1. Lo del matrimonio homosexual es la idiotez más grotesca y antinatural que se ha visto jamás. El que España sea el único sitio donde se ha aprobado y por cierto, creo que contra una buena parte de la población en contra, es indicativo no de avance, sino de subdesarrollo.
2. Es indicativo además, de que el Gobierno de Rubalcaba (Zapatero, insisto, nunca existió) ha tomado su tarea como una cruzada ideológica extremista que no ha hecho sino reabrir heridas. Ha gobernado única y exclusivamente para los militantes del partido, lo cual es antidemocrático, porque los militantes del partido, si hay algo que tienen, es que no son demócratas.
3. Rubalcaba es responsable de que, cuando llegó al poder, la situación económica era infinitamente mejor que como la dejó: endeudamiento, paro, números rojos espectaculares, facturas sin pagar de hace más de quince años, robo a manos llenas. ¿Podían elegir otra política económica que no estuviera basada en el latrocinio sistemático y en las subvenciones sin cuento, como es el caso de los EREs andaluces? Sí. Lo cierto es que no lo hizo. Admítelo, Alqui, el PSOE es el máximo responsable del deterioro económico, institucional y político de estos últimos años. Pero digo más: lo que está en crisis es un modelo de gasto público ilimitado, que es lo que se ha puesto en práctica en todo el mundo y especialmente, en España. Yo por ejemplo, en la medida en que sabía lo que iba a pasar si salía elegido el PSOE, no voté al PSOE ni a ninguno de sus partidos coaligados. Los votantes socialistas y de partidos coaligados, son al 100% culpables de la crisis. Yo, sabiendo quién manejaba los destinos, no me embarqué en ninguna aventura económica de riesgo. Los responsables son los que sí se embarcaron en esa aventura de riesgo, gobernando quien gobernaba. Lo de acusar a todos los demás, menos al responsable, lo de distribuir la responsabilidad entre todos, cuando la máxima responsabilidad es la del PSOE y coaligados, es una forma de no querer admitir la responsabilidad propia.
Lo de buscar cohesiones para salvar la cara de los máximos responsables, conmigo no funciona...
-
¿Crees que si nuestra economía no hubiese estado basada en la construcción el resultado sería el mismo?
La construcción ha dado 15 años de prosperidad económica a este pais. Y si el modelo de crecimiento estaba agotado, el Gobierno actual ha tenido 7 años y medio para haber cambiado el modelo y no esperar a que estallase la burbuja. Es mas, acaban de rebajar el IVA por comprar vivienda del 8 al 4. Asi que parece que la solucion del gobierno al ladrillo es intentar recuperar el ladrillo.
¿Quien se benefició de todo este tinglado? ¿Quien lo paga?
El beneficiario de este tinglado tiene un nombre EL PSOE, que presumiendo de la buena marcha de la economia basada en el ladrillo, y con las arcas del estado llenas se puso a repartir el dinero y en algunos casos directamente tirandolo a manos llenas, logrando otros 4 años de poder. En cuanto a ¿quien lo pagará?. Pues los de siempre, la clase media, puesto que a los ricos no hay quien les meta mano y a los pobres no se les puede sacar donde no hay.
Pero lo más interesante es, sin duda, ¿cual es la alternativa, cómo se rectifica al menor coste posible?
Para mi la alternativa la tengo clara, es el Partido Popular, en el cual sin duda hay chorizos, despilfarradores, icoherentes, populistas, etc igual que en el PSOE. Pero no creo que el piromano nos pueda apagar el incendio, asi que habra que llamar a los bomberos para que al menos lo intenten.
Buscar culpables a todos se nos da fenomenal, pero la genialidad se encuentra en aportar soluciones.
Lo que veo yo que se te da fenomenal a ti, es eludir responsabilidades, y hacer como si el Gobierno actual no hubiese existido durante 7 años.
Así que lo saludable sería dejar de insultar y de decir frases muy pintorescas y ponerse manos a la obra: PROPONER sin pensar en votos y salir de esto lo más rápidamente posible.
A ver si algunas de las fuerzas políticas son capaces de hacerlo en la campaña electoral.
-
Que cada palo aguante su vela. Es así de sencillo. Y luego aparte insisto: números rojos espectaculares, paro descomunal, robo a manos llenas, deudas e impagos, etc.
Lo que me lleva a intuir una responsabilidad criminal.
Barreda, Chaves, Griñán, Serra y Hernándes Moltó, desde luego han causado quiebras sospechosas.
El sector público está absolutamente sobredimensionado, por la enorme cantidad de empresas públicas, casi todas ellas, por cierto, en números rojos. Empresas y fundaciones que no tienen más utilidad que recibir subvenciones, para que sus gestores se lo lleven a manos llenas. Y por cierto: espero que la Fiscalía de Rajoy, deje de poner obstáculos en todos estos procesos penales que se llevan contra los gestores socialistas, como por ejemplo, el caso Mercasevilla.
-
... ¿Cómo se explicaría la anomalía democrática, o antidemocrática, que supone que alguien que fue contundentemente derrotado en las urnas, impuso una reforma constitucional? ¿Cómo se explicaría que algo que propuso quien salió con el rabo entre las piernas, impuso una ley nada menos que de rango constitucional?
-
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-25/rubalcaba-pretende-que-el-limite-constitucional-al-deficit-no-incluya-cifras-1276433483/
Olvidé poner el enlace.
-
Vamos a ver:
1. Lo del matrimonio homosexual es la idiotez más grotesca y antinatural que se ha visto jamás. El que España sea el único sitio donde se ha aprobado y por cierto, creo que contra una buena parte de la población en contra, es indicativo no de avance, sino de subdesarrollo.
2. Es indicativo además, de que el Gobierno de Rubalcaba (Zapatero, insisto, nunca existió) ha tomado su tarea como una cruzada ideológica extremista que no ha hecho sino reabrir heridas. Ha gobernado única y exclusivamente para los militantes del partido, lo cual es antidemocrático, porque los militantes del partido, si hay algo que tienen, es que no son demócratas.
3. Rubalcaba es responsable de que, cuando llegó al poder, la situación económica era infinitamente mejor que como la dejó: endeudamiento, paro, números rojos espectaculares, facturas sin pagar de hace más de quince años, robo a manos llenas. ¿Podían elegir otra política económica que no estuviera basada en el latrocinio sistemático y en las subvenciones sin cuento, como es el caso de los EREs andaluces? Sí. Lo cierto es que no lo hizo. Admítelo, Alqui, el PSOE es el máximo responsable del deterioro económico, institucional y político de estos últimos años. Pero digo más: lo que está en crisis es un modelo de gasto público ilimitado, que es lo que se ha puesto en práctica en todo el mundo y especialmente, en España. Yo por ejemplo, en la medida en que sabía lo que iba a pasar si salía elegido el PSOE, no voté al PSOE ni a ninguno de sus partidos coaligados. Los votantes socialistas y de partidos coaligados, son al 100% culpables de la crisis. Yo, sabiendo quién manejaba los destinos, no me embarqué en ninguna aventura económica de riesgo. Los responsables son los que sí se embarcaron en esa aventura de riesgo, gobernando quien gobernaba. Lo de acusar a todos los demás, menos al responsable, lo de distribuir la responsabilidad entre todos, cuando la máxima responsabilidad es la del PSOE y coaligados, es una forma de no querer admitir la responsabilidad propia.
Lo de buscar cohesiones para salvar la cara de los máximos responsables, conmigo no funciona...
En cuanto al matrimonio homosexual...me enorgullezco de que seamos el único sitio donde exista como tal.
Esto es IGUALDAD y reconocimiento de derechos.
¿Cómo no va a tener responsabilidad el gobierno de turno de su gestión? Pues claro que la tiene y esta última legislatura ha sido nefasta, pero para eso están las urnas, afortunadamente.
En cuanto a corruptos...todos a la cárcel después de devolver con intereses lo robado e indemnizaciones por daños y perjuicios e inhabilitación de por vida para cargo público.
En la inmensa mayoría de las opiniones no coincidimos en absoluto, lo cual no me preocupa lo más mínimo. Lo importante es que actualmente podemos decirlo con total libertad.
-
La construcción ha dado 15 años de prosperidad económica a este pais. Y si el modelo de crecimiento estaba agotado, el Gobierno actual ha tenido 7 años y medio para haber cambiado el modelo y no esperar a que estallase la burbuja. Es mas, acaban de rebajar el IVA por comprar vivienda del 8 al 4. Asi que parece que la solucion del gobierno al ladrillo es intentar recuperar el ladrillo
LLamas modelo de crecimiento a los que han hecho con las costas (por ejempo)?
La gente sigue perdiendo viviendas porque nos las pueden pagar. No sé si hay solución para tanta construcción disparatada.
El beneficiario de este tinglado tiene un nombre EL PSOE, que presumiendo de la buena marcha de la economia basada en el ladrillo, y con las arcas del estado llenas se puso a repartir el dinero y en algunos casos directamente tirandolo a manos llenas, logrando otros 4 años de poder. En cuanto a ¿quien lo pagará?. Pues los de siempre, la clase media, puesto que a los ricos no hay quien les meta mano y a los pobres no se les puede sacar donde no hay.
Hablas de las arcas del Estado, pero no olvides las arcas municipales que son el origen de todo este desaguisado, gobernadas por todos los colores políticos y que han despilfarrado de la misma forma: a manos llenas.
No sé a partir de qué nivel consideras pobre a una persona. Independientemente de ese dato, creo que también la pagan y más seriamente que las clases medias.
Para mi la alternativa la tengo clara, es el Partido Popular, en el cual sin duda hay chorizos, despilfarradores, icoherentes, populistas, etc igual que en el PSOE. Pero no creo que el piromano nos pueda apagar el incendio, asi que habra que llamar a los bomberos para que al menos lo intenten
Estupendo
Lo que veo yo que se te da fenomenal a ti, es eludir responsabilidades, y hacer como si el Gobierno actual no hubiese existido durante 7 años
Yo no tengo el gusto de conocerte.
-
Lo del matrimonio homosexual, aparte de ser inconstitucional, es una gilipollez que va contra la lógica y contra la propia etimología de la palabra.
Y aquí hago otra de mis preguntas: si el nuevo Gobierno no deroga las leyes que hace el anterior, ¿para qué sirve votar?
No, responsable no: el máximo responsable es el partido que gobierna, y con él, todos los que votaron a ellos y a los coaligados, no los que no gobiernan, no los que no hemos votado al PSOE ni a coaligados, ni pensamos hacerlo. Por poner un ejemplo, yo votaré, esta vez sí, contra Rubalcaba. Si el PSOE sale del poder, la culpa de lo que pase será del que lo sustituya y de los que vamos a votar contra Rubalcaba. Rajoy, al igual que Zapatero, no existe: existe el voto contra Rubalcaba. Rajoy no tiene mérito alguno por sí sólo. Rajoy es sólo la bota, para patear políticamente el trasero de Rubalcaba.
-
Y aquí hago otra pregunta:
Si a quien propone y consigue la reforma constitucional, los españoles le dan políticamente hablando, una coz de caballo en las elecciones y no se rectifica la reforma constitucional que él propone e impone, ¿para qué sirve votar?
-
Elecciones, poder legislativo, ejecutivo y judicial. El que gobierna, legisla y lo que uno hace, si sale otro, puede deshacerse sin problema. Ésta es la verdadera democracia. Que votar y cambiar de Gobierno valga para algo. Si no vale para nada, si lo que el anterior ha hecho no puede deshacerse, ¿para qué sirve votar?
-
Aznar reguló por ley esta materia y el psoe lo anuló.
Rajoy hace un año propuso esto mismo y RubalQaeda se rió...
-
Que me da igual, que es completamente absurdo regularlo por ley o por Constitución, cuando las autonomías ya se sabe: acatan pero no cumplen.
La ley se asegura por medio de la cárcel, la pistola, la porra, los tanques, los embargos y los apremios.
Y mientras no se ejerciten esos mecanismos, legislar eso, es como jurar ante el espejo.
De todas formas, yo votaré contra Rubalcaba.
-
si quieren ahorrar, que eliminen el estado autonómico...
-
El estado autonómico, y ya que estamos, que eliminen también el Senado y la Corona, y que reformen el artículo 16 (ya esta bien de subvencionar a la Iglesia Católica).
Así podiamos empezar a ahorrar...
-
Precisamente el art. 16, es de los pocos que debe quedar tal cual, por lo equilibrado que resulta...
Lo voy a citar tal cual, para que se me diga en qué hace daño el art. 16:
Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
¿Acaso tú eres partidario de que haya alguna otra limitación?
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
¿Acaso tú eres partidario de que alguien sea obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias?
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
¿Acaso eres partidario de que alguna confesión tenga carácter estatal?
¿Acaso eres partidario de que el Estado viva y actúe de espaldas a la realidad sociorreligiosa, rompiendo con ello la convivencia social?
¿Acaso eres partidario de que el Estado mantenga una relación hostil con la Iglesia y las demás confesiones?
-
Simple22 conoces la diferencia entre un Estado Laico y un Estado aconfesional?
-
El Estado no debe ser religiosamente de ninguna manera, basta con que sea indefinido...
Pero si te vale, gramaticalmente hablando, España ya es un Estado laico. No tiene ninguna orden clerical, y es independiente de cualquier confesión religiosa.
-
Que no eliminen las diputaciones y sí el inútil estado autonómico, hecho para contentar a los nacionalistas y verdadero agujero económico y moral de España.
-
Yo soy 100% partidario de eliminar o reducir al máximo, tanto Diputaciones, como Ayuntamientos, como Autonomías.
-
Y eso no me impide dejar de afirmar, que a pesar de proponer lo de suprimir las Diputaciones, yo votaré contra Rubalcaba.
¡Y me quedo tan ancho!
-
El Estado no debe ser religiosamente de ninguna manera, basta con que sea indefinido...
Pero si te vale, gramaticalmente hablando, España ya es un Estado laico. No tiene ninguna orden clerical, y es independiente de cualquier confesión religiosa.
Puedes decir que España es un estado laico cuando cada año el Estado financia con más de 6.000 millones de euros las actividades educativas, sociales, sanitarias y de culto de la Iglesia católica?
-
Pero volviendo al art. 16, insisto: queda impecable y no obliga a nada. No dice que tenga que cooperar económicamente.
En la Constitución económico-cultural (arts. 31-52 y 128-135) no se obliga al Estado a tener una política económica concreta, salvo en lo referente a la fiscalidad del art. 31, que cito a continuación:
Artículo 31.
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la Ley.
En el resto de las cosas, la Constitución económica no define una línea fija y es justo que así sea, porque precisamente una Constitución lo que debe ser es neutral, templada y equilibrada, no "de piñón fijo".
-
El Estado, constitucionalmente, en un sentido gramatical del término, puede considerarse como laico e indefinido.
Económicamente es libre: luego lo que habría que reformar según tú, es la Constitución económica, para que el Estado pasase de ser económicamente indefinido y libre, a ser un Estado económicamente liberal.
Me sorprende que me hagas estas preguntas, veo que desconoces el valor de las palabras. Me resulta inexplicable... La pregunta es: ¿quieres que el Estado pase de ser económicamente libre e indefinido a ser desde ya, constitucionalmente, un Estado liberal? Pues dilo.
-
http://www.libremercado.com/2011-08-26/el-estado-seguira-gozando-de-manga-ancha-para-disparar-el-deficit-publico-1276433586/
Contaba con ello: y espero que Mariano Rajoy si llega al poder, tenga el valor de cambiar esto y de decirle a la UE, que lo que hizo el PSOE con esta reforma constitucional fue un auténtico fraude, para dejar las cosas como estaban, ganar tiempo y entretanto, seguir recibiendo dinero de los europeos no para España, sino para seguir dando subvenciones ideológicas y sin ninguna utilidad ni económica, ni social. Porque repito: si el PSOE es contundentemente derrotado en las urnas, su reforma constitucional debe ser reconducida. Yo electoralmente, no le doy la patada a Rubalcaba, para que se mantengan las normas que propone Rubalcaba, y menos aún si esas normas que propone, tienen rango constitucional. ¿Puede tener rango de norma suprema una ley propuesta por alguien al que tres meses, los españoles le dan una monumental patada electoral en el trasero? ¿Cómo justificarían los historiadores semejante disparate?
Por cierto, éste es el nuevo art. 135 de la Constitución.
-1. Todas las administraciones públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
-2. El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus estados miembros.
Una ley orgánica será la que fije el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las comunidades autónomas en relación con su producto interior bruto, mientras que las entidades locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
-3. El Estado y las comunidades habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta.
Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las administraciones públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
-4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
-5. Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las administraciones públicas en materia de política fiscal y financiera.
En todo caso, regulará la distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas administraciones públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.
Igualmente, regulará la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural y la responsabilidad de cada administración en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
-6. Las comunidades autónomas, de acuerdo con sus respectivos estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.
Que me da igual, ya que no se va a cumplir, pero incluso siendo un poco cabrón, diría que diga lo que diga este artículo, debe ser modificado sustancialmente o incluso suprimido, si Rubalcaba recibe esa monumental patada electoral a la que he hecho referencia. ¿Por qué? Por el sólo hecho de haberlo propuesto un tío, que tres meses después recibió la monumental patada electoral.
-
Lo que yo decía, reforma constitucional dirigida hacia los incontrolables reinos de taifas, es decir, las CCAA.
Y cuáles serán las consecuencias del incumplimiento ? Y qué pasa con los Ayuntamientos ? la reforma recoge una única y pobre mención "deberán presentar equilibrio presupuestario"...Qué gran frase ¡¡ Rajoy, Zapatero y Rubalcaba habrán pasado toda la noche pensando ¡¡
Por cierto Simple22, te recuerdo que el PP es colaborador necesario y aún no has criticado a Rajoy por esto.
Salu2 ¡
-
Me vas a perdonar, golfo119, que me ponga todavía un poco más cabrón…
No, no te asustes, pero… todos somos conscientes al 100% de las incongruencias de nuestros políticos y también de nuestras propias incongruencias.
Así, por ejemplo, yo en mi anterior mensaje, pedía algo a sabiendas de que ni podía cambiarse, ni se va a cambiar, ni sería útil que se cambiara, ni valdría para nada el que se cambiara. Saliera lo que saliera, como digo, da igual: nunca se cumplirá por las malas, así que doblemente inútil. El que lo quiera cumplir, de todos modos lo cumplirá y el que no lo quiera cumplir, tendrá todos los resortes para no cumplirlo.
Todos tenían que aparentar y todos eran 100% conscientes de sus incongruencias. Europa, (Francia y Alemania) tenían que aparentar que controlan la situación, pero sus políticos van en un caballo desbocado, que es el europeísta, que no pueden detener, pero que tampoco pueden bajarse de él porque se pegan una monumental torta.
Recibe esto España, decir España ahora, es decir PSOE. Estamos ya en campaña electoral, y el PSOE tiene que aparentar moderación y que le importa España. Para ello tiene que lanzar un órdago al PP, que es la reforma Constitucional. Si el PP lo rechazaba, daba una importante baza electoral al PSOE por falta de sentido de Estado, por boicotear algo que no pasa de ser una declaración de principios, pero que entra dentro de la lógica y que como de todas formas no se va a cumplir si no es voluntariamente, pues es obvio que el PP no tenía más remedio que aceptar la propuesta. Y creo que tú eres plenamente consciente de ello.
Sigo: los partidarios del referéndum son igualmente unos impostores por dos motivos:
1. Saben la incongruencia que es que exista un art. 168 que establece los requisitos prohibitivos que todos conocemos, para reformar algunos aspectos de la CE. Podrían haberse añadido otros como ganar el Nóbel de literatura, batir el récord de los 100 metros lisos y dar el triple salto mortal.
2. Y saben perfectamente que ni PSOE ni PP convocarán el referéndum, pero que si lo convocaran, entre la elevada abstención y que lo apoyan PP y PSOE, el NO, no tendría ninguna posibilidad de salir. No en la España gregaria y ovejuna.
Y en cuanto al aspecto religioso que has citado antes, eres perfectamente consciente de la incongruencia de lo que me preguntabas.
¡Y te dije que me iba a poner un poco cabrón!
-
Sí, lo que dije era una incongruencia, pero más incongruencia es proponer una reforma constitucional en campaña, sabiendo que el otro partido, precisamente porque estamos en periodo electoral, no va a tener más remedio que aceptarlo.
Llamar a esto "consenso unánime o abrumadoramente mayoritario de la sociedad española" es una toamadura de pelo. La realidad es que el PSOE propuso eso porque le convenía y sabía perfectamente que el PP no lo podía rechazar, por intereses electorales.
-
Hola buenos dias. Tengo una duda. Mi profesor ha puesto una pregunta en un trabajo y yo no se como responder. ¿en que consiste la europa de los resultados y en qué se diferencia de la Europa de la COnstitución?
Podrias ayudarme por favor a encontrar esta respuesta?
TEngo en texto que se llama estudio preliminar (perz anclares)
Muchas gracias. :)
-
A mi me parece mal, por supuesto. Puro formalismo que no garantizará nada. Igualmente, la CE señala que el Estado debe prohibir la especulación urbanística. Se ve cuanto caso se ha hecho a ese precepto...
-
Hola buenos dias. Tengo una duda. Mi profesor ha puesto una pregunta en un trabajo y yo no se como responder. ¿en que consiste la europa de los resultados y en qué se diferencia de la Europa de la COnstitución?
Podrias ayudarme por favor a encontrar esta respuesta?
TEngo en texto que se llama estudio preliminar (perz anclares)
Muchas gracias. :)
Bienvenida al foro.
Tal y como dice ese texto, se trata de que la UE no se quede sólo en propuestas abstractas (aparte de que el proyecto de Constitución europea no salió adelante), sino que avance en la realidad práctica, con efectos concretos en favor de los ciudadanos.
Echa un vistazo también a estos dos documentos: http://www.adegua.com/archivos/boletin_45.pdf (http://www.adegua.com/archivos/boletin_45.pdf) y http://www.fundacioncajamar.es/mediterraneo/revista/me1205.pdf (http://www.fundacioncajamar.es/mediterraneo/revista/me1205.pdf)
Un saludo
-
(aparte de que el proyecto de Constitución europea no salió adelante)
Un saludo
Yo lo celebro enormemente Drop,
cabe preguntarse el motivo...a buen seguro el ciudadano de a pie no cree ni quiere como norma general a la UE.
Un saludo :)
-
Claro, Palagana: Lo que quiere es un coche para él, para su mujer, para sus hijos, el pisito en la playa, un trabajo que esté a cinco minutos de casa, que no dé mucho la lata, dos meses de vacaciones al año... ;D
Que yo sepa, la soberanía sólo ha dado de comer a EEUU porque tiene el tamaño de Europa. El resto de estados autárquicos, tarde o temprano, están abocados a la miseria.
¿Por qué no le preguntas a un ciudadano de Rhode Island, o de California, si desean recuperar la "soberanía" de su Estado?
Saludos.