Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 26 de Agosto de 2011, 20:48:30 pm
-
Y esto sin descartar las dos cosas.
1. Piden un Estado laico y ya lo hay, en el sentido de que el Estado es independiente de las confesiones religiosas y no está sujeto a órdenes clericales.
2. Argumentan que no es un Estado laico, en base a subvenciones y exenciones fiscales. Aparte de lo que ahorra la Iglesia al Estado, saben o al menos deben saber, que la Constitución no obliga a seguir una política presupuestaria concreta, por lo que es en lo económico libre de gestionar los recursos como crea oportuno. De modo que el problema no está en la regulación constitucional de la libertad religiosa, sino en la Constitución económica. Constitución económica que es abierta y remite la cuestión presupuestaria a las leyes ordinarias. Luego el problema no es la libertad religiosa, sino la Constitución económica y las leyes ordinarias.
3. Sus críticas al art. 16 son absolutamente infundadas o de mala fe, sin descartar ambas cosas. El art. 16 no impone ninguna política económica al Estado, aparte de que la Constitución no puede ni debe declarar al Estado enemigo de nada, salvo del delito y del crimen. El art. 16 es ejemplarmente equilibrado y no obliga a nada, más que a la buena convivencia, un deber de buena convivencia que es extensible a todos con todos, como no podía ser de otra manera. El problema sigue siendo un tema de la Constitución económica y de las leyes ordinarias. Y ahí, repito, el Estado tiene entera libertad para elegir su política económica. Y es justo que así sea, porque si tuviéramos el Gobierno que tuviéramos, la política económica fuera forzosamente en un sentido o en otro, ¿para qué serviría votar si no se podría cambiar la política económica?
-
Con respecto al título (o son rematadamente imbéciles o son conscientes de su incongruencia), no hay que elegir una de las dos opciones, ya que las dos se dan en este caso.
Ahora ven un golpe de estado por parte de "los mercados":
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-indignados-ven-reforma-nuevo-golpe-estado-financiero-20110823183452.html
Ya antes echaban la culpa de lo que ellos consideran que está mal a "los bancos".
Sin olvidarnos que la crisis no la tenemos que pagar nosotros, en general, sino "los que la han provocado".
No son imbéciles, aunque puedan parecer tontos, puesto que no señalan por su nombre y apellidos (o, mejor dicho, por sus siglas) a quien es el responsable de lo mismo que se quejan. Y no lo hacen porque están al servicio y son controlados y manipulados por aquellos que no nombran...
Saludos.
-
España no es ningún Estado laico, se trata de un Estado aconfesional. No es lo mismo.
A mí personalmente mientras no me impongan nada, me da lo mismo ocho que ochenta. Un saludo.
-
A ver, Palangana:
¿Es el Estado independiente de las confesiones? Sí, lo es.
¿Está sujeto a algún tipo de jerarquía eclesiástica? No.
Laico es aquello que es independiente de la religión, y lo que no está sujeto a jerarquía eclesiástica.
De hecho, decir laico es prácticamente como no decir nada, ésta es la moda que se viene siguiendo no con los últimos descerebrados de principio de siglo XXI, sino desde la época de Luis XIV y el Cardenal Richelieu.
A la gente le asusta o le emociona la palabra "laico", pero no significa nada: un Estado puede ser laico y tener a un Gobierno y a una Iglesia siendo uña y carne, pero la diferencia sería que no lo haría por obligación, sino por convicción y por adhesión. Uno de los principios de lo laico, que cualquier católico entiende, es subordinar los intereses eclesiales o de otra religión a los intereses generales. Es más, el artífice de tan elemental principio, es el Cardenal Richelieu en la también catolicísima Francia del siglo XVII.
Por el contrario, la palabra "aconfesional" sería como lo laico suavizado. No señor: tampoco eso es exacto y además la Constitución no declara la aconfesionalidad del Estado. Sencillamente, el Estado no se define. (Por el análisis del conjunto del texto, así como del art. 16, se deduce que es laico, que no es lo mismo). Dice el art. 16 que ninguna religión tiene carácter estatal: principio de independencia, que no es lo mismo que principio de hostilidad abierta que es el significado que algunos bestias dan a la palabra "laico", o de hostilidad atenuada, que es el significado que algunos bestias quieren dar a la palabra "aconfesional".
Laica, abierta e independiente, así es religiosamente, España. Laica se llamaba también a la nobleza medieval, para diferenciarla de la eclesiástica, sí, pero la nobleza laica era devota y catolicísima... Olvida la doctrina, que es leyenda urbana. Olvida la jurisprudencia, que se deja llevar por la leyenda urbana: céntrate en la literalidad de la ley y en el verdadero significado de las palabras. Éste es mi consejo, amigo.
-
España es, de facto, un estado laico.
Y si se eliminaran ciertos beneficios que tiene la Iglesia, esta no podría llevar a cabo su obra social en la que, por cierto, aporta muuucho más de lo que pueda recibir.
El que no lo quiera ver está loco o es muy limitado.
-
De facto y de iure, de peage.
El problema es el significado que se le da a las palabras. Laico, no significa hostil, sino independiente de las confesiones y no sujeto a órdenes eclesiásticas. El problema es que el Gobierno quiere convertirlo además, en un Estado hostil.
-
Con respecto al título (o son rematadamente imbéciles o son conscientes de su incongruencia), no hay que elegir una de las dos opciones, ya que las dos se dan en este caso.
Ahora ven un golpe de estado por parte de "los mercados":
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-indignados-ven-reforma-nuevo-golpe-estado-financiero-20110823183452.html
Ya antes echaban la culpa de lo que ellos consideran que está mal a "los bancos".
Sin olvidarnos que la crisis no la tenemos que pagar nosotros, en general, sino "los que la han provocado".
No son imbéciles, aunque puedan parecer tontos, puesto que no señalan por su nombre y apellidos (o, mejor dicho, por sus siglas) a quien es el responsable de lo mismo que se quejan. Y no lo hacen porque están al servicio y son controlados y manipulados por aquellos que no nombran...
Saludos.
De mala fe: van de mala fe, lo que yo decía.
-
De facto y de iure, de peage.
El problema es el significado que se le da a las palabras. Laico, no significa hostil, sino independiente de las confesiones y no sujeto a órdenes eclesiásticas. El problema es que el Gobierno quiere convertirlo además, en un Estado hostil.
Hostil sólo a los católicos, una prueba de ello:
http://www.outono.net/elentir/2011/08/26/camacho-defiende-a-los-cristianofobos-y-ordena-un-trato-de-favor-a-los-del-15m/#more-25760
Camacho defiende a los cristianófobos y ordena un trato de favor a los del 15M
Viernes 26 de agosto de 2011 17:40h 14
Después de días guardando silencio, el Ministro del Interior ha comparecido hoy y lo ha hecho para defender a los convocantes de la marcha cristianófoba de la semana pasada. Según Antonio Camacho, actuaron de forma “absolutamente democrática” y el único problema “estuvo en determinados elementos radicales que tensaron la situación y tuvieron actitudes violentas”. El Ministro defiende así a unos grupúsculos que en julio pidieron a la Fiscalía que tratase al Papa como presunto delincuente, y días antes de su marcha anticatólica incluso reclamaron que vigilase la JMJ para que no criticase ni el aborto ni la eutanasia. ¿Es eso lo que el señor Camacho entiende por una actitud “absolutamente democrática”?
Además de eso, durante la marcha cristianófoba convocada por esos grupos se corearon gritos como “vamos a quemar la Conferencia Episcopal”, se lanzaron amenazas contra los peregrinos -diciendo que iban a quemar sus banderas y lanzando gritos de “os vamos a quemar como en el 36″-, y se corearon injurias, calumnias y blasfemias contra los jóvenes de la JMJ. Finalmente, la violencia verbal degeneró en agresiones físicas, incluso a menores y a una discapacitada. En las imágenes publicadas en este mismo blog y en diversos medios de comunicación se observa que las actitudes ofensivas contra los peregrinos no fueron cosa aislada de unos pocos radicales, sino que los insultos se corearon de forma masiva. ¿Es esto lo que el señor Ministro considera una marcha “absolutamente democrática”?
Interior ordena a la Policía que dé casi total impunidad a los del 15M
Por si no bastase la abierta sintonía entre Camacho y los ultras cristianófobos, hoy Fernando Lázaro publica en El Mundo que el Ministerio del Interior ha dado orden a la Policía de que dispense al 15M un trato de favor que roza la total impunidad. Se pretende que los agentes otorguen un trato “diferente” a los “indignados”, frente a los cuales Camacho ha ordenado a la Policía “aflojar” sus controles, requiriendo a los antidisturbios que no actúen contra los manifestantes del 15M, y que no identifiquen ni a los organizadores ni a los participantes en sus movilizaciones. Así, los del 15M podrán seguir movilizándose sin respetar los cauces legales, como han hecho hasta la fecha, que les va a salir totalmente gratis.
Eso sí: si no eres del 15M y haces una concentración sin comunicarla previamente a las autoridades, prepárate para ser identificado y recibir una multa. Obvia decir que las órdenes de Camacho suponen exigir a la Policía que deje de cumplir con su obligación, lo cual es ilegal. Pero implican, además, algo mucho peor: dar por hecho que hay españoles a los que no se debe aplicar la ley, con lo que los del 15M pasan de ser “indignados” a ser “privilegiados” o “intocables”. Todo por obra y gracia del señor Camacho, que actúa al frente del Ministerio del Interior como una mera marioneta de Rubalcaba, moviéndose con el mismo sectarismo que ha caracterizado el mandato de su mentor.
-
Eso hacía Hitler con las bandas que atacaban a los judíos. Pero esas bandas no existían: existía él, que las hacía posible. Él era el jefe, el principal agresor. Exactamente igual que ahora con Rubalcaba.
-
Y lo de retirar los crucifijos porque uno lo pide, en contra de la comunidad escolar, también es abiertamente inconstitucional, ya que eso no es "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española."
-
España es un Estado ACONFESIONAL porque ninguna religión tiene el carácter de religión oficial del Estado. Tiene además un Registro Admnistrativo de confesiones religiosas y tiene Acuerdos con la religión Católica, con la islamita y con la Iglesia Evangélica. Por otro lado, a pesar de no tener ninguna religión carácter oficial (aconfesionalidad) le hace un giño en su art. 16 a la religión católica porque es la única que nombre de forma expresa y para las restantes usa la expresión "y demás confesiones". Y no deja de ser curioso que en todo Plan de Estudos de Derecho se cursa una asignatura que igual les suena de algo: Derecho Eclesiático del Estado. Por último, cabe indicar celebraciones, fiestas, colaboraciones (Semana Santa, Navidad, Corpus etc etc). España es un Estado aconfesional, pero tradicionalmente católico. Lo que seguro que no resulta ser es laico.
Con estos condicionantes pues como comprederán indicar que España es un país laico no es cierto, pero no porque técnicamente se desconozca, sino porque se quiere jugar al despiste dolosamente.
Buenos días.
-
Es peor que laico, porque se aprovecha de la labor social de la Iglesia y no para de perseguirla...
Diga lo que diga la constitución, España es un país anti-católico de facto.
-
Es peor que laico, porque se aprovecha de la labor social de la Iglesia y no para de perseguirla...
Diga lo que diga la constitución, España es un país anti-católico de facto.
La prueba de lo que dices debe ser las Jornadas de Madrid. Sabes que lo que indcias no es cierto, de peage.
En todo caso, la persona que sea laica no es IDIOTA, como no es IDIOTA el más creyente del mundo, sea en la religión Católica o en la religión que sea.
Recuerden que estamos hablando de derechos fundamentales de la persona. Un saludo.
-
Si no pasa nada por decir "laico."
Independiente de las confesiones y no sujeto a jerarquía eclesiástica.
Es laico en el sentido que usual e históricamente se ha dado a esta palabra, hasta que llegó esta tribu de analfabetos al poder.
Ni es aconfesional, ni deja de serlo: es religiosamente indefinido.
Tiene que tener en cuenta la realidad sociorreligiosa, pero hasta cierto punto, con los límites que marca el art. 10 de la Constitución.
Independencia, laicidad, buena colaboración y consideración hacia la realidad sociorreligiosa. Un buen equilibrio. La independencia religiosa, también tiene los límites del art. 10. Y lo mismo todos los restantes principios.
¿Estado hostil? Sí, en la medida en que el Gobierno lo es, sí es un Estado hostil. Un Estado que "no tiene en cuenta la realidad sociorreligiosa" es un Estado hostil. Un Estado que autoriza manifestaciones, sabiendo que van a desembocar en agresiones sí es un Estado hostil. Un Estado que manda a sus policías a bajar los brazos ante los agresores que él ha enviado, al autorizar una manifestación sabiendo que iba a desembocar en agresiones, sí es un Estado hostil. Un Estado que forma un consorcio religioso con todas las confesiones, menos con la mayoritaria, sí es un Estado hostil. Un Estado que retira los crucifijos porque lo pida uno, contra 59 que piden que se mantenga, sí es un Estado hostil.
Es decir, el art. 16.3 cuando dice que "El Estado tendrá en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española", lo que está estableciendo es un principio de no hostilidad y de cierta colaboración. Señalo las ventajas de la Constitución, pero también señalo el peligro. "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española", no debe tomarse tampoco tan al pie de la letra. Porque si bien lo miramos, los reyes medievales de Castilla primero y los Reyes Católicos después, lo que hicieron al prohibir por ejemplo el judaísmo no fue otra cosa que "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española." De manera que la consideración hacia las creencias de los españoles, no debe desembocar en un nuevo máximo religioso.
-
España es un Estado ACONFESIONAL porque ninguna religión tiene el carácter de religión oficial del Estado. Tiene además un Registro Admnistrativo de confesiones religiosas y tiene Acuerdos con la religión Católica, con la islamita y con la Iglesia Evangélica. Por otro lado, a pesar de no tener ninguna religión carácter oficial (aconfesionalidad) le hace un giño en su art. 16 a la religión católica porque es la única que nombre de forma expresa y para las restantes usa la expresión "y demás confesiones". Y no deja de ser curioso que en todo Plan de Estudos de Derecho se cursa una asignatura que igual les suena de algo: Derecho Eclesiático del Estado. Por último, cabe indicar celebraciones, fiestas, colaboraciones (Semana Santa, Navidad, Corpus etc etc). España es un Estado aconfesional, pero tradicionalmente católico. Lo que seguro que no resulta ser es laico.
Con estos condicionantes pues como comprederán indicar que España es un país laico no es cierto, pero no porque técnicamente se desconozca, sino porque se quiere jugar al despiste dolosamente.
Buenos días.
Cuanta razón tienes Palangana...Cada año, el Estado financia con más de 6.000 millones de euros las actividades educativas, sociales, sanitarias y de culto de la Iglesia y nos quieren convencer de que España es un estado laico....
-
Lo es. Y también (El Estado) es presupuestariamente independiente. Por tanto es un problema:
1. De la Constitución económica.
2. De legalidad ordinaria.
Pero vuelvo a responderte lo de siempre: ¿quieres que la Constitución económica deje de ser abierta a cualquier programa político, y convertir a España con ello en un Estado económicamente liberal?
-
Si no pasa nada por decir "laico."
Independiente de las confesiones y no sujeto a jerarquía eclesiástica.
Es laico en el sentido que usual e históricamente se ha dado a esta palabra, hasta que llegó esta tribu de analfabetos al poder.
Ni es aconfesional, ni deja de serlo: es religiosamente indefinido.
Tiene que tener en cuenta la realidad sociorreligiosa, pero hasta cierto punto, con los límites que marca el art. 10 de la Constitución.
Independencia, laicidad, buena colaboración y consideración hacia la realidad sociorreligiosa. Un buen equilibrio. La independencia religiosa, también tiene los límites del art. 10. Y lo mismo todos los restantes principios.
¿Estado hostil? Sí, en la medida en que el Gobierno lo es, sí es un Estado hostil. Un Estado que "no tiene en cuenta la realidad sociorreligiosa" es un Estado hostil. Un Estado que autoriza manifestaciones, sabiendo que van a desembocar en agresiones sí es un Estado hostil. Un Estado que manda a sus policías a bajar los brazos ante los agresores que él ha enviado, al autorizar una manifestación sabiendo que iba a desembocar en agresiones, sí es un Estado hostil. Un Estado que forma un consorcio religioso con todas las confesiones, menos con la mayoritaria, sí es un Estado hostil. Un Estado que retira los crucifijos porque lo pida uno, contra 59 que piden que se mantenga, sí es un Estado hostil.
Es decir, el art. 16.3 cuando dice que "El Estado tendrá en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española", lo que está estableciendo es un principio de no hostilidad y de cierta colaboración. Señalo las ventajas de la Constitución, pero también señalo el peligro. "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española", no debe tomarse tampoco tan al pie de la letra. Porque si bien lo miramos, los reyes medievales de Castilla primero y los Reyes Católicos después, lo que hicieron al prohibir por ejemplo el judaísmo no fue otra cosa que "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española." De manera que la consideración hacia las creencias de los españoles, no debe desembocar en un nuevo máximo religioso.
Los términos jurídico-políticos son los que son, no los que nos gustaría que sean ni como creamos desde lo personal que es.
Es España un Estado aconfesional por lo motivos antes expuestos...y sabes perfectamente que aconfesional significa que ninguna religión tiene carácter oficial, esto es, que no es sinónimo de laicismo.
Por otro lado, en una estrategia de las tuyas (que bonito es el ajedrez !!), me preguntas y preguntas en este hilo cuestiones referentes a neo-liberalismo, economía, qué queremos respecto a Constitución Española en lo que hace a lo económico etc etc, es decir, un totum revolutum de los tuyos para acabar hablando de lo que no es el fondo del asunto, no debatir el objeto controvertido del pleito !!
Y, finalmente, más juegos de despiste de los tuyos, indicar "no hay nada de malo en indicar laico"....y quién ha dicho que eso sea malo; lo que es malo, y lo sabes, es llamar a quienes sean laicos IDIOTAS.
Un saludo cordial.
-
No tergiverses mis palabras, malvado brujo... ;D ;D
Yo me baso en la definición que desde siempre se ha dado a la palabra "laico".
Respondo a consideraciones económicas, con preguntas sobre modelo económico. No es nada tan incongruente.
Y digo que el laicismo oficialista o desconoce el valor de las palabras, u obvia directamente su significado, para intentar confundir y manipular.
-
No tergiverses mis palabras, malvado brujo... ;D ;D
Yo me baso en la definición que desde siempre se ha dado a la palabra "laico".
Respondo a consideraciones económicas, con preguntas sobre modelo económico. No es nada tan incongruente.
Y digo que el laicismo oficialista o desconoce el valor de las palabras, u obvia directamente su significado, para intentar confundir y manipular.
Jejeje, muy gracioso lo de malvado brujo :) ::)
Pero para tergiversar, manipular etc te tenemos a ti que eres capaz de hacer paellas con lentejas y garbanzos, todo un artista del totum revolutum.
¿De que estamos hablando? ¿estamos hablando de laicismo, aconfesionalidad, el derecho fundamental de la libertad reigiosa? ¿estamos hablando de economía? ¿has llamado IDIOTAS o no a quienes han optado por un manifestación de la libertad religiosa, que es no creer en nada?
Cuando fijes el objeto cntrovertido del pleito será unn placer seguir con el debate :)
-
'Simple' y 'centrar debate' son ideas que se excluyen mutuamente...
Tú que has sido más amigo suyo, la obcecación que demuestra últimamente Simple, ¿no parece mucho más psico-patológicamente obsesiva e irracional?
-
'Simple' y 'centrar debate' son ideas que se excluyen mutuamente...
Tú que has sido más amigo suyo, la obcecación que demuestra últimamente Simple, ¿no parece mucho más psico-patológicamente obsesiva e irracional?
He sido, y me lo considero (amigo suyo), lo que no quita que en ocasiones me saque de mis casillas...y no sepa bien qué cosa (o tipo de bicho) le ha picado.
No obstante, a veces hace gracia...otras, no.
Un saludo.
-
Llamo idiotas a los laicistas oficialistas y mamporreros. Laica es en el sentido que usualmente se da al término, casi toda la población.
Pero a lo que voy es a lo siguiente, aparte del matiz terminológico que es yo creo, un poco anecdótico:
1. La Constitución religiosa (art. 16) señala los siguientes principios: independencia del Estado, colaboración, consideración a la realidad sociorreligiosa y no hostilidad hacia las confesiones.
2. Los límites de estos principios están en el art. 10 de la Constitución: el respeto a la ley, el respeto a la dignidad de la persona y a su soberanísima autonomía y los derechos de los demás.
3. Las ayudas, exenciones fiscales, etc. hacia la Iglesia o cualquier confesión, no son fruto de la Constitución religiosa, sino de la Constitución económica que da al poder la libertad para elegir una política económica u otra. Y de las leyes, decretos, decisiones, etc. que en uso de esa libertad para elegir política económica, promulgan, toman, etc. los poderes públicos.
4. Entonces, la forma de evitar ciertas políticas económicas que se quieren evitar es: o bien restringir las subvenciones y obligar al Estado constitucionalmente, a seguir una política económicamente liberal, o bien votar a un partido que siga una determinada política económica que se pretende.
No veo que sea nada difícil de comprender, por eso digo que los laicistas oficialistas y mamporreros:
a) O son idiotas y no lo comprenden.
b) O lo comprenden y entonces no son idiotas, sino manipuladores.
-
Y por casualidad no creen que el problema no es tan complicado que solo se trata de un problema de falta solidaridad entre los distintos colectivos que integran la sociedad española ? Los que propugnan un estado laico casi con seguridad podríamos decir que son de izquierdas por que manifiestan que el estado no debe financiar celebraciones católicas, gran parte de la sociedad españolada católica, sin obviar el hecho de que este evento aporto mucho dinero a Madrid en un momento de estancamiento y casi con seguridad recesión. por otra parte seria de derechas pensar que después de dos años de cobrar el paro se de una subvención de otro 400 euros para que una persona pueda estar casi 3 años sin trabajar. Por mi parte no comparto esa política, en mi vida laboral jamas e estado en el paro, sin embargo puedo entender aunque con dificultad que un determinado colectivo de personas lo tengan realmente difícil ahora mismo. Entonces por que no practicamos un poco todos la tolerancia? Cuanto ha costado el desalojo y posterior limpieza de la .plaza de sol y cuanto a significado en términos económicos las perdidas que sufrieron los comerciantes de la zona ?
-
Yo sostengo que España es un Estado laico por los motivos que he expresado, que para nada significa el Estado hostil que quieren los ateos.
Y digo "laico" en el sentido que se ha dado a la palabra de toda la vida. Digo laico, porque en los estados medievales a los que no eran eclesiásticos se los llamaba "laicos". Así por ejemplo "nobleza laica".
-
Y por casualidad no creen que el problema no es tan complicado que solo se trata de un problema de falta solidaridad entre los distintos colectivos que integran la sociedad española ? Los que propugnan un estado laico casi con seguridad podríamos decir que son de izquierdas por que manifiestan que el estado no debe financiar celebraciones católicas, gran parte de la sociedad españolada católica, sin obviar el hecho de que este evento aporto mucho dinero a Madrid en un momento de estancamiento y casi con seguridad recesión. por otra parte seria de derechas pensar que después de dos años de cobrar el paro se de una subvención de otro 400 euros para que una persona pueda estar casi 3 años sin trabajar. Por mi parte no comparto esa política, en mi vida laboral jamas e estado en el paro, sin embargo puedo entender aunque con dificultad que un determinado colectivo de personas lo tengan realmente difícil ahora mismo. Entonces por que no practicamos un poco todos la tolerancia? Cuanto ha costado el desalojo y posterior limpieza de la .plaza de sol y cuanto a significado en términos económicos las perdidas que sufrieron los comerciantes de la zona ?
No entiendo este mensaje. Habla de tolerancia y critica manifestaciones 'ideológicas' de la gente? Si tenemos qué ser tolerantes ¿a qué viene preguntar cuánto cuesta el desalojo de Sol? Y si se puede preguntar eso ¿por qué no se va a poder preguntar cuanto costó lo del papa?. Me parece a mi que lo que este mensaje pretende decir es: 'hay que ser tolerante... con lo que yo diga'.
-
Evangélicamente hablando, es un poco contradictorio meterse en política.
El mensaje central del Evangelio es ser más exigente con los propios, con la gente de la confesión religiosa, que con los ajenos.
Pero esa regla evangélica no vincula a los laicistas, ni a los ateos, que siempre serán más exigentes con los ajenos que con los propios.
De eso se aprovechan, para pisotear a los creyentes y ganarles terreno de manera como tramposa...
-
Evangélicamente hablando, es un poco contradictorio meterse en política.
El mensaje central del Evangelio es ser más exigente con los propios, con la gente de la confesión religiosa, que con los ajenos.
Pero esa regla evangélica no vincula a los laicistas, ni a los ateos, que siempre serán más exigentes con los ajenos que con los propios.
De eso se aprovechan, para pisotear a los creyentes y ganarles terreno de manera como tramposa...
Es que los ateos no forman un grupo homogéneo regidos por unas mismas normas que nazcan de su ateísmo...
Los ateos no tenemos porqué tener 'propios'.
Y sí el mensaje central del evagelio será ser más exigentes con los propios pero la Historia nos demuestra que se han encargado más de joder a los ajenos.
-
Vamos a ver creo que estamos sacando las cosas de quicio, el mensaje central del Evangelio segun mi punto de vista, y tal y como dice Jesus al ser interrogado es AMAR a Dios sobre todas las cosas y al projimo como a si mismo.
Es decir, no os dejeis engañar, la Fe Catolica es una fe de Amor no de odio, pero nuestro problema es que no podemos enclaustrar nuestra fe al ambito privado, tenemos que hacer ver al Mundo lo que es injusto para tratar de remediarlo, he ahi el problema.
Por ultimo Calero me gustaria hacerte una observacion, hablas mucho de los perjuicios que se han cometido en nombre del Catolicismo a lo largo de la historia, pero creo que para ser objetivos tambien deberiamos hablar de los muertos provocados por la Invasion Musulmana en España, o acaso crees que los Islamistas nos invadian a base de paz y amor como los hippies de los años 60.
A lo largo de la historia ha habido muchas atrocidades, y tambien muchas exageraciones (no se si sabras quien era Antonio Perez ni como por despecho hacia Felipe II se inventó buena parte de la leyenda negra).
Los catolicos no queremos trato especial, si no simplemente respeto.
Un saludo.
-
Vamos a ver creo que estamos sacando las cosas de quicio, el mensaje central del Evangelio segun mi punto de vista, y tal y como dice Jesus al ser interrogado es AMAR a Dios sobre todas las cosas y al projimo como a si mismo.
Es decir, no os dejeis engañar, la Fe Catolica es una fe de Amor no de odio, pero nuestro problema es que no podemos enclaustrar nuestra fe al ambito privado, tenemos que hacer ver al Mundo lo que es injusto para tratar de remediarlo, he ahi el problema.
Por ultimo Calero me gustaria hacerte una observacion, hablas mucho de los perjuicios que se han cometido en nombre del Catolicismo a lo largo de la historia, pero creo que para ser objetivos tambien deberiamos hablar de los muertos provocados por la Invasion Musulmana en España, o acaso crees que los Islamistas nos invadian a base de paz y amor como los hippies de los años 60.
A lo largo de la historia ha habido muchas atrocidades, y tambien muchas exageraciones (no se si sabras quien era Antonio Perez ni como por despecho hacia Felipe II se inventó buena parte de la leyenda negra).
Los catolicos no queremos trato especial, si no simplemente respeto.
Un saludo.
Claro, y también ha muerto gente de salmonelosis... ¿y?.
-
pero nuestro problema es que no podemos enclaustrar nuestra fe al ambito privado, tenemos que hacer ver al Mundo lo que es injusto para tratar de remediarlo, he ahi el problema.
El problema es que eso no lo aguantan, les joroba la manifestación de la libertad de creencias.
-
Es curioso que además hay como una especial fijación hacia los cristianos por parte de los socialistas y comunistas, son siempre sus primeras víctimas.
Y no alcanzo a saber por qué. Yo diría que es un poco, como que los cristianos les ganan a los socialistas en eso que los socialistas llaman "su terreno". (La solidaridad).
No sé: tiene que ser algo así, porque si no no me lo explico... ¿Va por ahí la cosa?
-
"Bienaventurados seréis cuando os persigan..."
Esta persecución yo la veo así: el psoe necesita gente sin sólidos principios morales. De lo contrario se hace muy cuesta arriba votarles. Ahora mismo, en España, la tradición es católica y por eso van a por este credo. Si fuera otra, irían a por otra, salvo a por el islam, que no sería posible porque no habría libertades y los socialistas se islamizarían o serían ellos mismos de origen islámico: este es el futuro, Simple, no te quepa duda, el proceso de colonización es ya
irreversible.
-
Es eso. Se trata de siempre desde el comunismo y socialismo de alejar al ser humano de aquello que no pueda controlarse por el Partido.
¿Qué no puede controlar el partido? Relaciones de afecto en la unidad natural que es la familia, por lo que hay que desvincular al individuo de tal entorno; la creencia de las personas, puesto que podría hacerles cuestionar las imposiciones del Partido, por lo que hay que perseguir la fe, sea ésta la que sea; etc.
Claro, que esto suena a tiempos pasados y repasados. Pero si uno echa un vistazo a estos siete últimos años, parece que no hay que irse a leer en libros de Historia el cómo fue, porque podemos ver ahora el cómo es.
Saludos.
-
Y entonces, los Fcaleros15 echarán de menos a los "malvados inquisidores" católicos.
-
Sólidos principios morales??? Me meo de la risa...
Simple, hablamos de católicos que no son portavoces ni representan todo el cristianismo, si hasta eso intentáis acaparar... Te recuerdo que durante la dictadura, la iglesia perseguía las confesiones cristianas no católicas...
La oposición a la iglesia católica se resume con un refrán: 'quien siembra vientos recoge tempestades'.
Lo que este gobierno hace con la iglesia es lo que Simple expone por otro lado: recordarle que a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar... Y a la iglesia que le gusta estar en misa y repicando, eso lo lleva fatal.
-
Y entonces, los Fcaleros15 echarán de menos a los "malvados inquisidores" católicos.
Por desgracia esos existen en cada época. No nos dan la posibilidad de 'echarlos de menos'.
-
Es eso. Se trata de siempre desde el comunismo y socialismo de alejar al ser humano de aquello que no pueda controlarse por el Partido.
¿Qué no puede controlar el partido? Relaciones de afecto en la unidad natural que es la familia, por lo que hay que desvincular al individuo de tal entorno; la creencia de las personas, puesto que podría hacerles cuestionar las imposiciones del Partido, por lo que hay que perseguir la fe, sea ésta la que sea; etc.
Claro, que esto suena a tiempos pasados y repasados. Pero si uno echa un vistazo a estos siete últimos años, parece que no hay que irse a leer en libros de Historia el cómo fue, porque podemos ver ahora el cómo es.
Saludos.
Está claro que los tiros van por ahí.
-
Éste podría ser el diálogo:
Fcalero 1: “Oye, Fcalero 2: ¿te acuerdas de lo que criticábamos al Rouco, Cañizares y todos esos?
Fcalero 2: “Sí, ¡qué tiempos aquellos! Con estos musulmanes, ni una broma, ¿eh? Nada de hacer movimientos que nos delaten. ¡Mira que si descubren que somos gays, nos empalan en la plaza pública!
Fcalero 1: “¡Y nosotros que nos quejábamos de la intolerancia católica! ¡Qué ingenuos éramos!”
-
Y Rubalcaba 2 atusándose la barba y colocándose el turbante.
-
Gran idea para una novela...
"El laberinto andalusí."
Y prefiero "laberinto", porque quiero pensar que se puede salir. Que es difícil, pero que se puede...
-
Éste podría ser el diálogo:
Fcalero 1: “Oye, Fcalero 2: ¿te acuerdas de lo que criticábamos al Rouco, Cañizares y todos esos?
Fcalero 2: “Sí, ¡qué tiempos aquellos! Con estos musulmanes, ni una broma, ¿eh? Nada de hacer movimientos que nos delaten. ¡Mira que si descubren que somos gays, nos empalan en la plaza pública!
Fcalero 1: “¡Y nosotros que nos quejábamos de la intolerancia católica! ¡Qué ingenuos éramos!”
Ahhh la payasada esta significa que hay que aceptar la intolerancia católica porque podría ser peor... Pues peazo de argumento...
Simple, en tu intento de sonar ingenioso metes la pata que no veas...
-
De todas formas es curioso que hablando de 'malvados inquisidores católicos' y sin haber nombrado a nadie, te vengan a ti a la cabeza los nombres de Rouco y Cañizares.... Como decía la Bombi: ¿ por qué será?.
-
Significa que los que hablan de "intolerancia católica" desconocen el valor de las palabras.
-
Pues vas de mal en peor... Ahora resulta que la peña que no piensa como tú, lo que pasa es que no entiende. Mira Simple, de lo que puedo estar seguro es de que tú no has vivido la intolerancia católica con lo cual no puedes desacreditar a otros que sí la hemos vivido...
Tú has vivido la "intolerancia musulmana"?? O como con todo, ¿sólo hablas de oídas?
-
Pero los curas de ahora no son como hace 50 años...
-
Y tú ¿cómo lo sabes? Si niegas la mayor...
si los que hablamos de "intolerancia católica" no entendemos el significado de lo que decimos será que no hemos vivido esa intolerancia católica... Es decir que ni existe, ni ha existido...O que queda eclipsada por otras intolerancias mayores...
Yo no tengo 50 años ni me acerco y he vivido la intolerancia católica, o sea que no hace falta tirar tan lejos para encontrar ejemplos de ella...
Te recuerdo que has sido tú el que ante la sola mención de "inquisidores" has mencionado a Rouco y Cañizares, que no son precisamente "curas de hace 50 años"...
-
Inquisidores lo puse de broma.
Estado laico, a la Iglesia va el que quiere: la Iglesia sólo dicta normas morales no para los católicos, sino para los católicos que están dentro de la Iglesia o colaboran de algún modo con la Iglesia. De igual modo que los partidos políticos tienen unos Estatutos que sólo vinculan a sus militantes.
-
Ahhhh que ahora era de broma...broma o no broma, has sido tú el que ha relacionado el término Inquisidor con Rouco y el otro, y eso es lo que hay y tú sabrás los motivos...
La iglesia habla a sus fieles??? y entonces por qué esto?
http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/mundo/el-papa-critica-aborto-y-matrimonio-gay-en-visita-barcelona
O es que lo que está diciendo es: ¿católicos no abortéis? o ¿gays católicos no os caséis?...
O sea que cuando el papa se opone a las bodas entre homosexuales, sólo se opone a las bodas entre homosexuales católicos???
-
Será una apelacción a la gente de su confesión, para que no ayude con sus votos a que esto perdure.
-
Y ¿por qué pretenden que esto o aquello no perdure si no les incumbe? Si sus leyes son para sus "seguidores" ¿qué problema tienen en que se casen otras personas?
¿Por qué la iglesia se tiene que preocupar de a quien vota o no cada cual?
Y si eres católico y no votas lo que la iglesia quiere ¿te excomulgan o eres menos católico?...
-
jo jo jo, es la segunda vez que te desmonto los argumentos, te dejo contra las cuerdas y KO de un derechazo certero...
Simple vuelve a tus discursos de la verdad revelada y de yo lo sé porque soy el oráculo que en la distancia corta la cagas sistemáticamente...
-
Pero las leyes de los políticos vinculan también a los católicos. Si no te incumbe algo que te vincula...
-
El Papa se limita a difundir la doctrina de la Iglesia, lo que la Iglesia cree mejor en cada tema. Si molesta es por lo mencionado anteriormente, hay mucho liberticida por ahí.
Me gustaría saber lo que entiendes, Calero, por intolerancia católica.
-
A los católicos por ser ciudadanos y no por ser seguidores de una u otra fe...
Tú Simple en el colmo de tu arrogancia y no habiéndote declarado católico anteriormente, lo que pretendes es convencer a la gente, traspasarles tus odios y antipatías valiéndote de su fe. Y eso es peor que todo lo que denuncias que hacen otros a los que rezan...
-
No te entiendo, Calero
-
El Papa se limita a difundir la doctrina de la Iglesia, lo que la Iglesia cree mejor en cada tema. Si molesta es por lo mencionado anteriormente, hay mucho liberticida por ahí.
Me gustaría saber lo que entiendes, Calero, por intolerancia católica.
Intolerancia católica: que echen a una mujer de una iglesia por ser madre soltera, que inciten a la homofobia, que señalen y estigmaticen a los que profesan otras creencias (en mi colegio los curas se mofaban de las creencias de los Testigos de Jehová), etc etc que pertenece a mi experiencia personal y que paso de compartir en un foro anónimo de intenné.
-
Es que las creencias de los Testigos son cómicas, salvo que seas víctima de semejante secta.
-
Intolerancia católica: que echen a una mujer de una iglesia por ser madre soltera, que inciten a la homofobia, que señalen y estigmaticen a los que profesan otras creencias (en mi colegio los curas se mofaban de las creencias de los Testigos de Jehová), etc etc que pertenece a mi experiencia personal y que paso de compartir en un foro anónimo de intenné.
Eso son estereotipos falsos: la iglesia tiene casas de acogida para madres solteras, donde son ayudadas a alimentarse ellas y sus hijos.
La Iglesia no incita a la homofobia, ya te puse una cita textual del catecismo.
La iglesia no se mofa de ninguna creencia, al contrario, respeta a todo el mundo.
Calero, tus experiencias personales no me interesan, pero ten en cuenta que porque un profesor religioso tenga determinada actitud en un momento dado, no está representando
a la Iglesia. Lo mismo que un socialista pederasta no representa a todo el partido.
-
Pero, ¿la cosa no era respetar las creencias?.
Las creencias de los Testigos de Jehová se fundamentan en el evangelio, con lo cual podemos concluir que la comicidad proviene del evangelio.
-
Eso son estereotipos falsos: la iglesia tiene casas de acogida para madres solteras, donde son ayudadas a alimentarse ellas y sus hijos.
La Iglesia no incita a la homofobia, ya te puse una cita textual del catecismo.
La iglesia no se mofa de ninguna creencia, al contrario, respeta a todo el mundo.
Calero, tus experiencias personales no me interesan, pero ten en cuenta que porque un profesor religioso tenga determinada actitud en un momento dado, no está representando
a la Iglesia. Lo mismo que un socialista pederasta no representa a todo el partido.
Yo te hablo de mi experiencia, lo que he visto y no de estereotipos y no te hablo de una persona y un momento...
Tú crees que lo de los Testigos de Jehová, lo recordaría si lo hubiera dicho un solo sacerdote y en una sola ocasión?.
Para el ejemplo de la no representación del colectivo en base a uno pudieras haber usado el ejemplo de un sacerdote pederasta... pero no, es un socialista...
Ejemplos y tú me los preguntas? Los ejemplos son tú.
-
Pero, ¿la cosa no era respetar las creencias?.
Las creencias de los Testigos de Jehová se fundamentan en el evangelio, con lo cual podemos concluir que la comicidad proviene del evangelio.
Te he dicho que se respetan, tú confundes a personas concretas con el todo, la Iglesia.
-
Estereotipos totales, Calero, las madres se acogen, los homosexuales se respetan, los testigos de Jehová igual...
-
Lo que yo he vivido no me dice eso...
Y las declaraciones del papa tampoco...