Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: manuelk0 en 27 de Agosto de 2011, 00:13:40 am
-
Vamos a excepcion de los catolicos practicantes, que son por suerte o por desgracias cada vez ¡menos, No hay nadie que este en desacuerdo como se llevo la visita del Papa. Yo fui un ferviente opositor a la visita, pero en una conferencia que se dio aqui en tenerife sobre theologia y sociedad actual" Me vino al coco una especie de luz y espero que no sea divina. Que me dio a reflexionar una cuestion : Todos-as, hemos puesto a parir tales acontesimientos, pero todavia no he leido y mira que he buscado en este foro de politica y demas foros que andan por la red. Que nadie se oponga a los grandes gastos que se hace tambien en el mundo deportivo y principalmente en el football y que tambien dicho sea de paso: En gran parte pagamos todos-as. Los que no son aficionado (en lo que me encuentro) y los que son aficionado. Es decir que hemos mirado este asunto con un doble rasero. Criticamos y nos opusimos a la visitar a veces con razon otra por indignacion pero no veo que nadie se oponga a que estos jugadores tengas unas nominas mensuales incluso superior a los politicos (que ya es decir) y que encima estaban en huelga pues al parecer no se les garantizaba cieros fondos de caracter economico. Esto a mi fondo creo y con la objetividad que debe de tener todo aquel que se dedique en un futuro en la actividad judicial es un error y que por lo tanto tambien tendriamos que estar en contra del despifarro economico que se produce en este deporte y que al parecer casi todo lo aceptamos o por lo menos hay pocos que lo rechazamos. Es por lo tanto la necesidad de expresar mi profunda disonancia con este colectivo, que dicho sea de paso tambien son pocos solidarios con el resto de los currantes, pues siguen cobrando autenticas fortunas por darle a un balon y contarse mariconadas. Me importa un c.. que este un tal mesi o ronaldo o lo que sea y que sean a su vez estrellas, pero si considero de poco justo y poco pragmatico que pongamos a parir a la iglesia y a este colectivo que tampoco dan muchos palos al agua sigan cobrando esas burradas de capitales..
Por lo tanto y dicho esto tambien hay que estar en contra de esta casta y expresar la indignacion sobre la misma... es de justicia y de derecho :-X
-
Los aficionados al futbol en este país son mayoría...
Los papales, no.
Pero que conste que yo no me opongo a que venga el papa, más bien me alegro... Estas visitas demuestran el cada vez menor impacto del papa y sus visitas... Si hasta los papales le dan más relevancia a los actos de algunos exaltados que al discurso papal.
Del sarao este sólo hace una semana y ya nadie se acuerda...
-
Yo creía que el ladrillo estaba en crisis, pero veo que me equivoqué.
-
Vamos a ver: la visita se ha financiado por los peregrinos, en su mayor parte, y por empresas que actúan como patrocinadores privados, entre ellas el Grupo Prisa, por si no lo sabéis (El Corte Inglés, Grupo Prisa, Banco Santander, Iberia, Movistar, Coca-Cola...)
No hay inversión pública, a no ser en seguridad, pero hasta eso se recupera con el gasto de los jóvenes en Madrid.
La JMJ sólo ha arrojado beneficios. Ahí están los números.
Se calcula que, sólo en Impuestos sobre el Valor Añadido (IVA), este evento aportaa a las arcas públicas 60 millones de euros. A esto hemos de añadir los más de 6 millones de beneficios que obtendrá el sector de la hostelería y el pequeño comercio de la capital. Y todo esto en agosto, un mes nefasto económicamente para cualquier ciudad de interior.
En cambio, casi cualquier acontecimiento que tiene lugar en la calle, arroja pérdidas.
Opino que el rechazo que genera la JMJ nos retrata como un país de paletos y bastante cutre.
-
Aparte de lo del gasto otra acusacion es el corte de tráfico del centro de Madrid durante una semana.
Y lo gracioso es que muchos de los que por eso se quejan, han estado ocupando la Puerta del Sol durante 3 meses.
-
caray mira que soy evadisos. siguen discutiendo algo que no era mi intencion, sino la opinion del ¿porque? no tratamos tambien el football con ese reproche, pues tamso de acuerdo que lo del papa fue un desatino, pero nohe visto ningun foro en donde se ponga en duda el capital que se gasta tambien en este deporte y que en parte tambien pagamos todos. Pues aunque el dinero sale de las quinielas y demas embrollos, tambien usamos fuerzas de seguridad para los partidos, usamos el deporte para disuadir a los cuidadanos de la agonia de sus economia y de su futuro negrusco, no criticamos la compra por millones de euros de un solo tio, pero si lo hacemos y en ello tambien me incluyo yo: ponemos toda la carne en el asador en la critica del papa y de la concentracion que hubo.
Yo no quiero saber lo que pensais del papa pues creo que hemos tenido ya muchas opiniones en pro y en contra, lo que yo quiero saber es si tambien se manifestarian en la puerta de un campo de fotb en contra del vestipendio economico que hacen los club y tambien del chorizeo que se produce,
Pues como licenciados o a puntos de licenciarse si no teneis una vision amplia de un caso, guardeme un cachorro de la gente a la cuales defendais.
En cuanto a los ladrillo no se lo que has querido decir y espero que no sea insultos o algo parecido pues ya que inaguramso un nuevo foro, tambien inaguremos una nueva forma de opinar y criticas sin que llegemos a los insultos y demas calificaciones. Es decir por lo menos que se vea que este foro es de gente minimamente educada y con estudios y conocimientos diversos y no una escuela de niños
He dictado
-
Vamos a ver: la visita se ha financiado por los peregrinos, en su mayor parte, y por empresas que actúan como patrocinadores privados, entre ellas el Grupo Prisa, por si no lo sabéis (El Corte Inglés, Grupo Prisa, Banco Santander, Iberia, Movistar, Coca-Cola...)
No hay inversión pública, a no ser en seguridad, pero hasta eso se recupera con el gasto de los jóvenes en Madrid.
La JMJ sólo ha arrojado beneficios. Ahí están los números.
Se calcula que, sólo en Impuestos sobre el Valor Añadido (IVA), este evento aportaa a las arcas públicas 60 millones de euros. A esto hemos de añadir los más de 6 millones de beneficios que obtendrá el sector de la hostelería y el pequeño comercio de la capital. Y todo esto en agosto, un mes nefasto económicamente para cualquier ciudad de interior.
En cambio, casi cualquier acontecimiento que tiene lugar en la calle, arroja pérdidas.
Opino que el rechazo que genera la JMJ nos retrata como un país de paletos y bastante cutre.
Bueno eso es discutible pero posible. Yo tras la tormenta si hice la reflexion pues aun apostando por el 15M y que dicho sea de paso en ningun momento discutiamos la cuestion de la fe, pues eso es algo personal que incluso escapa al mundo del derecho (aunque existieron intento de normalizarlo). Mi objeto de analisi es que nos oponiamos a la visita del papa por un sin fin de razones pero, tal y como lo plantee en la asamblea ¿que motivo tenemos para no oponernos a los gastos en el footb y no hacemos manifestaciones y barricadas frente a los estadios?. Esto me lleva a la cuestion que en el fondo somos algo hipocrita (yo el primero). Pues si analizamos ya desde los numeros gastamos y se derrocha y se roba mas dinero en la otra vertiente que en la visita que tuvo el papa. Pero nadie protesta por ello. Es lo que decia una vez que todo lo referente a la religion nos produce un morbo al criticarlo pero no miramos la otra pared llena de humo y negrusco color. :-X
-
Bueno yo le doy toda la razón a Manuelko. Y Simple, no seas tan cerrado y radical. Podiáis haber discutido lo que verdaderamente quería Manuelko, que al final, no lo habeis hecho.Así no se va a ningun lugar.
Bonita frase la tuya elegida Manuelko, la de Kennedy.
Saludos.
-
No, Palangana: los que trajeron guerra fueron los indignados que defiende Manuel KO, que agredieron brutalmente a los peregrinos e hirieron a 40 policías, con la complicidad del PSOE que tanto odian (y yo me lo creo) pero por cuyo aro tendrán que pasar si no quieren que se les acabe el chollo de la impunidad.
-
En este caso no es guerra, sino agresión ilegítima e injusitificada de un colectivo de delincuentes que no respetan nada. No me refería a este caso.
Religión es guerra porque tradicionalmente e históricamente provocó muerte y guerra, sangre...
-
¡Qué tontería! Provocó guerra y trajo paz, como todo lo que tiene que ver con la política... Cuéntalo todo, amigo.
-
¡Qué tontería! Provocó guerra y trajo paz, como todo lo que tiene que ver con la política... Cuéntalo todo, amigo.
Si lo cuento todo no sería de tu agrado leerlo...
Guerra, conflictos, sangre, penas de muerte inquisitivas, cruzadas, guerras civiles, estafas, violaciones, ruina de la personalidad y la autonomía de la persona....males que todavía perduran.
Y nótese que hablo de REGLIGIONES, no del catolicismo...todas pusieron su granito de arena.
-
A lo que voy es a que no son males específicos de la religión.
Eso que dices... y también grandes progresos, a pesar de todo.
Es la gran paradoja del genio humano, que prueba que Dios no nos hizo ni buenos ni malos: nos hizo libres.
-
Que tienes al lado la bilblia. joer, dificil de situarte. Un dia lacras a la iglesia otro dia te aferras a ella. Eso recuerdo que en mi 1º curso de medicina que por desgracia no termine teniamos un concepto para este tipo de pensamientos: Neurosis equizofrenica.
Es evidente por ello no critico nunca la fe, pues el no nos sometio si no todo lo contrario nos da a eleguir: "Pedro deja todo y sigueme" no le obligo. cosa que la religion oficialista que es diferente a los dogma pide a sus fieles o feligreses el sometimiento, igual que los musulmanes. Eso es lo grande de nuestra fe y es por ello que todos los que componiamos la manifestacion de los laicos dejamos muy claro: Respetamos la fe pues tambien somos merecedores de ella. A lo que nos oponiamos es al uso por parte del gobierno y de la iglesia oficialista de que este acto que tenia que ser exclusivamente religioso se convirtio en un tira y afloja entre los JMJ y los del 15M y te voy a decir mas: Quitando a los pobres chavales que fueron utilizados como escudos si le preguntamos a los mas maduros, sobre lo que hacemos los del 15M , nos daran el apoyo, pues no olvides que independiente ala fe, este gran grupo de jovenes son tambien las victima de un sistema que tu defiendes (eso si con argumentos baratos y sin sentido). Yo creo en Jesus como referente en mi conducta, pero en ningun momento te dare una cara cuando me has abofeteado la otra........ Amen :-X
-
A lo que voy es a que no son males específicos de la religión.
Eso que dices... y también grandes progresos, a pesar de todo.
Es la gran paradoja del genio humano, que prueba que Dios no nos hizo ni buenos ni malos: nos hizo libres.
Para que algo sea prueba de que dios nos hizo libres, primero debería probar quee nos hizo.
-
Si alguien duda de que los valores comúnmente aceptados hoy en día en España y en Europa no provienen de la moral católica, no sé que en qué tipo de foro me metí allá por el 2006...
-
Estos vienen a armar la guerrilla urbana. Si no la arman gorda y no pueden ir más allá, por falta de material o de dinero, vale. Pero que tienen el propósito de hacer la guerrilla urbana, es obvio.
40 Policías heridos: son gente que atiza con lo que puede, son las bestias a las que el Gobierno suelta, para amedrentar a sus oponentes. Porque el Gobierno sabía perfectamente que iban a protagonizar agresiones y altercados violentos. No sólo eso, sino que ha prohibido a los policías denunciar a los agresores indignados, identificarlos e incluso hablar con la prensa sobre este asunto, sobre el cual el Gobierno no quiere que se arroje luz. ¿Por qué? Porque está detrás. ¿Por qué otra razón iba a querer mantenerlo oculto?
-
Para que algo sea prueba de que dios nos hizo libres, primero debería probar quee nos hizo.
Sin duda alguna tienes razon. Pero partimos de una base, que ya S. Agustin de Ipona decia: el problema de lo divino es que demostrarlo con el conocimiento humano es imposible pues esta superior a el. Es por el mismo hecho que su referente se hace solo por medio de la Fe.
Si le preguntamos a los millones de chavales que fueron al JMj de ¿Que hacen ahi y si creen en Dios y en el tio del gorro alto? pues te diran que si y si les pides que te lo argumenten, me apuesto el cojote que no habra ni uno que lo pueda hacer. Todos se ampararan en la fe. y nos preguntaremos ¿pues entonce que es la fe, para que nos pueda dar una explciacion de los hechos que decimos? La repuesta solo queda en que es lo que uno cree. La religion no es una ciencia y por lo tanto con su negacion no puede sujetarse a los principios del metodo cientifico. Al igual que el derecho no es una ciencia y en esto si lo podemos demostrar y me fundamento en las cuestiones de hegel y kant. No cumple los requisitos del metodo cientifico, por eso utilizamos la jurisprudencia y por eso hay un recurso que se llama "unificacion de la doctrina"
-
A mi eso de que lo divino no puede ser interpretado desde el conocimiento humano, me parece una excusa bastante pobre ya que la iglesia católica se ha encargado de interpretar y presentar a un dios revestido de características y sentimientos propios de los hombres: dios ama, perdona, castiga, se alegra, se entristece, crea a los humanos para que lo veneren.
Se habla de los motivos, los planes, los deseos de dios... pero cuando se trata de demostrar su existencia, no se puede demostrar lo divino desde lo humano y hablamos de fe... La fe es el comodín con el que la iglesia católica pretende salvar las incongruencias y contradicciones de su propia doctrina.
-
Siempre que se llega al límite de lo conocido por la razón, se buscan explicaciones que van más allá de la razón.
Por eso existe la religión.
-
La religión existe para atenuar el miedo a la muerte, cosa que no consigue. Todos seguimos temiendo a la muerte. La religión es la cháchara incesante del dentista pa distraerte mientras tira de la muela...
-
Peor sería un dentista contándote chistes...
-
No, no lo peor es un dentista que te eche a ti la culpa de que te duelan los tirones. De todas formas al final tienes que pasar por caja. Nadie mitiga dolores ajenos "de gratis".
-
Yo pienso que la religión es un buen complemento de la razón. Si te proporciona bienestar, paz, esperanza, etc. si es una sugestión... ¿qué más da?
No entiendo por qué hay tantos acomplejados que son hostiles a ello. Los acomplejados son, yo creo, el gran problema nacional.
-
Ya pero a la religión no le interesan los pronombres en singular, busca los plurales y en esa búsqueda crea enemigos que es la mejor manera de reclutar adeptos.
Tambien te sugestionan y te dan bienestar, paz y euforia las drogas y el alcohol. La sugestión se puede emplear para someter...
En tus mensajes no paras de atacar al Psoe por lo que defines como engaños, mentiras, imposición ideológica. Définelo, como en el caso de la religión, como una sugestión portadora de bienestar (estamos jodidos pero cuanto nos divertimos) y despréndete de tus complejos hostiles.
Cada cual elige a sus enemigos ideológicos, calificar de acomplejado a quien no comparte antipatías es una forma de totalitarismo ideológico, antesala del otro.
-
veo que el objetivo central del juicio sigue sin discutirse, lo que se demuestra que cada cual tiene sus propias redes para atraer el pescado. La iglesia y la fe siempre son objetos de disputas, en la que yo mismo tambien he participado. Pero parece que el footbll tiene mas adepto que el propio jesus que nadie tiene argumentos para atacarlo. Escribiamos en su dia que franco era un cateto, pero a si y todo dejo atado y bien atado incluso la forma de pensar de los españoles. Como bien le decia Fraga "al pueblo pan y circo (en este caso football) y no tendremos problemas sociales" :D
-
Yo lo que creo es que la religión, cualquier religión, no debe plantear ningún problema a la sociedad. A mí que la gente vaya a misa o saque los santos a pasear, pues ni fú, ni fa. El problema está en las imposiciones y en las ingerencias.
Me refiero a que cuando un líder religioso se desvía de su función, que no es otra que difundir la palabra de Dios transmitida por su hijo, Jesucristo, y se extralimita dando un mitin político, no contra el Gobierno, sino contra la decisión de la soberanía popular, osea, la mayoría del pueblo, entonces entramos en terrenos farragosos, y es eso precísamente lo que hace despertar al laicismo y provoca sus manifestaciones.
Por ejemplo, la Ley del Aborto, aprobada en el parlamento español, no deja de ser una Ley. Una Ley que a nadie obliga a abortar, por cierto. En este caso, desde luego que puede estarse en desacuerdo con la misma por reglas morales y tal, lo que es muy respetable. Pero en referencia a la Ley de Educación para la Ciudadanía, llamar a la desobediencia civil es un auténtico DISPARATE. Podrá estarse en desacuerdo con la misma e incluso recurrirla a los tribunales, pero llamar a la DESOBEDIENCIA de la misma, cómo ha hecho la Iglesia en este país, así cómo llamar a la DESOBEDIENCIA de las autoridades competentes para casar a personas del mismo sexo en aplicación de la Ley vigente, emanada de la soberanía popular, pues es quien ha votado líbremente, es un auténtico DISPARATE, y es lo que provoca las movilizaciones y los enfrentamientos, lo mismo que pasarse por el forro aquello del Estado aconfesional y escuchar cómo escuché el año pasado al Sr. Rajoy, decir que iba a volver a poner los crucifijos en todos los colegios públicos, etc.
La solución no es otra que el RESPETO. Respeto por parte de la Iglesia a la legalidad vigente y respeto por parte de los laicos a la libertad religiosa a profesar la religión que les de la gana, siempre con respeto a quien no profese ninguna u otra distinta.
-
Tienes razón Joaquin. Sobre todo me ha gustado lo siguiente.
La solución no es otra que el RESPETO. Respeto por parte de la Iglesia a la legalidad vigente y respeto por parte de los laicos a la libertad religiosa a profesar la religión que les de la gana, siempre con respeto a quien no profese ninguna u otra distinta
RESPETO, NO TANTAS CRISPACIONES NI TANTAS DIVIONES O DIFERENCIAS, ASI EL PAIS ESTA COMO ESTA, QUE DA MIEDO, LA VERDAD. NO AVANZAMOS. y la culpa es de todos, no nos estamos dando cuenta de que destruimos en vez de construir, que inmadurez tenemos, de verdad.
Saludos. Anagar.
-
veo que el objetivo central del juicio sigue sin discutirse, lo que se demuestra que cada cual tiene sus propias redes para atraer el pescado. La iglesia y la fe siempre son objetos de disputas, en la que yo mismo tambien he participado. Pero parece que el footbll tiene mas adepto que el propio jesus que nadie tiene argumentos para atacarlo. Escribiamos en su dia que franco era un cateto, pero a si y todo dejo atado y bien atado incluso la forma de pensar de los españoles. Como bien le decia Fraga "al pueblo pan y circo (en este caso football) y no tendremos problemas sociales" :D
Eso lo decía Fraga, no?
-
Tienes razón Joaquin. Sobre todo me ha gustado lo siguiente.
La solución no es otra que el RESPETO. Respeto por parte de la Iglesia a la legalidad vigente y respeto por parte de los laicos a la libertad religiosa a profesar la religión que les de la gana, siempre con respeto a quien no profese ninguna u otra distinta
RESPETO, NO TANTAS CRISPACIONES NI TANTAS DIVIONES O DIFERENCIAS, ASI EL PAIS ESTA COMO ESTA, QUE DA MIEDO, LA VERDAD. NO AVANZAMOS. y la culpa es de todos, no nos estamos dando cuenta de que destruimos en vez de construir, que inmadurez tenemos, de verdad.
Saludos. Anagar.
No, amiga: la culpa es de los que votaron al PSOE y a los coaligados. La causa de la causa, es causa del mal causado.
-
Es como si por ejemplo voto a los nacionalistas y me ponen una multa por rotular en español.
Jurídicamente, tendré todo el derecho a protestar, a recurrir ante los tribunales y no mereceré una menor tutela judicial por votar a quien voto.
Pero es obvio que yo habré contribuido a eso y que a quien vota por ejemplo a Ciudadanos, y le ponen la multa, nadie podrá decirle: "es que tú votaste a quien votaste."
Yo no voté a PSOE, ni a coaligados la ruina la han causado los que han gobernado y los que le han apoyado en el Parlamento. Luego si yo protesto por la situación de ruina, a mí no me podrán decir: "es que tú votaste a quien votaste."
A eso es a lo que voy.
-
La culpa es de todos, los dineros públicos no son de nadie...
argot socialista.
-
Según esta doctrina, los miembros del Consejo de Administración de una empresa, que voten en contra de un acuerdo delictivo, deben ir a la cárcel.
¡No señor! Ellos salvaron su voto.
-
Cuando se quejaron los discípulos de Jesús, al maestro sobre el pago de impuestos, Jesús sacó una moneda y preguntó:
¿Qué es esto?
Una moneda. Contestó un discípulo.
¿Y de quién es la cara que aparece en la imagen? Volvió a preguntar.
Del César, contestó el discípulo.
Pues dadle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Pues la crisis es como una moneda y aunque esté grabada la cara del Rey, donde sale éste, debe imaginarse mejor, que están los gobernantes de turno. En este caso Zapatero y Rubalcaba.
-
Cuando se quejaron los discípulos de Jesús, al maestro sobre el pago de impuestos, Jesús sacó una moneda y preguntó:
¿Qué es esto?
Una moneda. Contestó un discípulo.
¿Y de quién es la cara que aparece en la imagen? Volvió a preguntar.
Del César, contestó el discípulo.
Pues dadle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Pues la crisis es como una moneda y aunque esté grabada la cara del Rey, donde sale éste, debe imaginarse mejor, que están los gobernantes de turno. En este caso Zapatero y Rubalcaba.
Veo que últimamente te interesa el aspecto religoso :)
-
Desde hace como cinco años me interesa. No es "últimamente".
Lo que pasa es que en ocasiones me da más por un tema que por otro, no distribuyo la atención entre todos los temas por igual.
-
Es lógico, según en qué momentos nos interesan más unos temas que otros. Lo decía por el foro jurídico, gran tema el del derecho natural.
-
Eso lo decía Fraga, no?
Bueno en sus dos libros que me lei y aun poseo con su firma personal y en las pocas veces que hable con el, siendo militante de un grupo que se llamaba "primera linea" era como un grupo de seguridad. Le pregunte una vez que si aspirabamos a una democracia, como podia el pueblo entender conductas que van contra la misma. fue en la epoca en la que nos presentamos 5 partidos y me respondio que el pueblo estaba inmaduro, para entender el significado de la democracia y por lo tanto era mejor hacer uso de los mecanismos en donde estos desataban mas pasiones: por lo tanto era el que no le faltase elmendrugo de pan y el football. Hay que tener en cuenta que eran las 2 eleccioneos generales y la circustancias estan igual de discrepante como ahora.
Tambien en los recordados campañento de veranos de las nngg asi como las convenciones, siempre le hacia preguntas, pues encontraba en esa persona un lider y del cual aun, aunque ya con el tiempo he dejado compartir esos criterios, creo que tanto como Suarez y Fraga pasaran a la historia por (mucho que no le guste a unos pocos ) aquellos personajes que evitaron un nuevo enfrentamiento tan abusurdo como es una gerra civil. :-X
-
Ok, no sabía que habías tenido contacto con él. Evidentemente me refería al origen del dicho, gracias por la aportación fraguense.
-
Cuando se quejaron los discípulos de Jesús, al maestro sobre el pago de impuestos, Jesús sacó una moneda y preguntó:
¿Qué es esto?
Una moneda. Contestó un discípulo.
¿Y de quién es la cara que aparece en la imagen? Volvió a preguntar.
Del César, contestó el discípulo.
Pues dadle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Pues la crisis es como una moneda y aunque esté grabada la cara del Rey, donde sale éste, debe imaginarse mejor, que están los gobernantes de turno. En este caso Zapatero y Rubalcaba.
joer por lo menos cuando lean pongan las cosas en su sitio. No fue la moneda. Se le pregunto a Cristo que si era justo de que se le pagase impuesto al cesar, siendo ellos un pueblo sometido. y fue cuando cristo le da esa repuesta.
El porque?. Muy sencillo los judios menos ortodoxos, esperaban y siguen esperando al que vendra en carros de fuego y con las huestes celestiales, para librar al pueblo elegido por Dios y salvaguardarlo de la exclavitud. Es decir que se esperaba un mesia libertador del sometimiento de los romanos a los judios. Esto explica las diferentes corrientes que existe en la fe judia y el enfrentamiento entre judios y cristiano.... en fin ya que vamos de intelectuales pongamos la historia en su sitio :)
-
Ok, no sabía que habías tenido contacto con él. Evidentemente me refería al origen del dicho, gracias por la aportación fraguense.
Tengo respeto por fraga y suarez como personajes de la historia politica española. Tenga usted en cuenta que fraga estuvio en canarias unas 5 veces y en esa epoca yo era militante de una rama que estaba entre Ap y FN. Hoy y no como otros que andan por aqui, he evolucionado, llegando a comprender que por medio de lo que predicabamos nosotros no iriamos a ninguna parte y que las columnas de un estado se encuentran en un estado social, democratico y de pluralismo y no el que en su dia creiamos que era un Superestado con una democracia organica. (modelo ruso.... lease las kovosias)
Por lo meno soy consencuente con elpensamiento y no como otras y otros que en un escrito piden un estado dictatorial y en otro reclaman a los cuatro viento que se le esta vulnerando la libertad de expresion :)
-
Ok, sí es verdad que se ve una trayectoria por tu parte.
-
Me gusta el futbol y si le dieran la pasta al del nido que quiere mejor para darle trabajillo a monchi que está últimamente más parao un muerto el día de su entierro, bromas aparte bajo mi punto de vista no se puede simplificar todo a oir en donde sea que el futbol o el deporte genera gastos de policía etc. y ya está los usamos en contra del jmj; pienso que son cosas totalmente distintas.
El Estado tiene que asegurarnos una seguridad para ser libres y para éllo tiene que gastar las perras que nos sacan y le llaman tributos, el Futbol en particular tenemos que preguntarnos cuantas perras son las que el Estado tiene que aportar para garantizar dicha seguridad y si vale la pena o no vale la pena, el Estado no debe coger las perras que no son suyas(son nuestras) y gastarlas alegremente en cosas que no tengan relevancia por ej. en trajes a la medida para el sr. camps.
Lo que nos interesa saber es cuanto y en que se gastan las perras el Estado relacionado con el futbol y si merece o no la pena,¿sabemos de verdad cuanto? si solamente intervienen las fuerzas de seguridad y prevención, creo que estaría justificado el gasto porque de beneficio crea mucho empleo no sólo están los sueldazos de messi eso es la excepción no la regla, también hay gente vendiendo pipas en los kioskos cercanos a los estadios y hay muchas tiendas vendiendo camisetas...., publicidad, si pensamos todos lo que se mueve con el futbol quizás no hablaríamos tan alegremente, hay niños que intentan llevar una vida sana de deporte y se reflejan y quieren imitar a sus ídolos aunque para no faltar a la verdad esos ídolos cada vez son menos deportistas. Por último decir con respecto al fútbol que el Estado tiene la obligación de intentar hacer feliz a los ciudadanos y el fútbol hace feliz a mucha gente expulsan mucha (no me sale la palabra) amen del efecto bandwagon.
El Papa hombre me parece muy bien que haya gente poniendole un paraguas a los zapatitos rojos para que no se los moje(son de firma pero no se de cual la verdad). No tengo nada en contra y para ser sincero no soy capaz de hacer un discurso como otros compañeros sobre la fe, el hijo del carpintero, la santisima trinidad...pero eso soy me gusta ser tolerante y si hay gente que le sigue
aunque yo no le siga me parece bien, el Estado tiene que garantizar la seguridad igual que en el futbol eso es lo que a mi me importa
que nos asegure el Estado la seguridad a los que acudan a esas concetraciones porque puede haber un amigo, un vecino o una persona que al fin y al cabo somos esos personas. Cuestión distinta es si nos cuesta las perras y no sacamos un duro, pero eso es
dificil que lo sepamos, porque como se ha dicho dejan mucho en impuestos de iva, imagen....
Por cierto y acabando como lo que es del cesar para el cesar, creo que tambien se podría haber nombrado las cifras millonarias que se
llevan las principales fuerzas sindicales, políticas y empresariales por tenernos en la mas misera ruina. amen de los miles de liberados de la administracion
-
Por fin una persona que llega a interpelar el objeto de fondo que queria en este post. Yo lo que quiero expresar y voy a intentarlo con palabras simples y no enrollarme: Todos-as los que hemos criticado la venida del papa y el costes asi como su intencion, espresabamos ese desacuerdo, porque se incumplia una norma fundamental que no importa que se encuentre fijurada en la CE si no que de sentido comun en un pais medianamente democratico no ocurre. Pongo el deporte de footb , pues ocurre casi un simil con lo del papa. Derrochamos millones de euros que de una forma u otra tambien lo pagamos todos-as las cudiadanas. Pero un di ame dio por leer lo que escribimos en los foro y me quede asombrado de que ninguno-a pongamos objecion a que tambien este aspecto se discuta. Bueno como yo no estoy al dia en los menesteres de este deporte, pues no puedo dar una cifra exacta de lo que gana un jugador mas o menos desconocido, pero por los calculos asi y sin variantes, gana mas que un medico, abogado, becados de diferentes organismo , ganan mas que el presidente del gobierno y si ya vamos a jugadores mas conocido pues hay un tal misa o mesi o el portero del madrid o el que sea famoso que al parecer entre publicidad y salario se lleva pues la tira. Si vivimos una situacion economica tan catatrofica que ni Europa nos quiere intervenir si no someter. ¿como es posible que no critiquemos tambien estas conductas?
-
Me falto: estoy totalmente de acuerdo contigo. Pues hace unos pocos dias, el psoe o el gobierno lo mismo monta uno como monta tanto. Dios a los dos sindicatos mayoritario 6 millones de euros supuestamente para formar al funcionariado.... toda la razon. Como si ya de por si ser funcionario no cuesta mas que la propia carrera de derecho (por lomenos a las que me he presentado).... en fin
sigamos pues con la carrera que mas que carrera me esta pareciendo una autopista :)
-
Ok, sí es verdad que se ve una trayectoria por tu parte.
Si lees alguno post siempre he puesto que fui en su dia de esos grupos. al igual que Felipe Gonzalez militaba en el fente juventudes. Nunca lo he negado pero algunos evolucionamos o tambien desvolucionamos... creo que hay modelos sociales mejores que los que yo pensaba y es por ello por lo que mi voto y lo que puedo hago lo posible para que sigan vigente.
pd. hay muchos aqui que piden una vuelta a epocas pasadas y luego se quejan de que no se les repeta la libertad de expresion. :D
-
El asunto es que los terroristas indignados intentan decirnos a todos cómo tenemos que vivir e imponerlo con el puño, las pistolas y los coches bomba, exactamente igual que todas las ETAs, incluida Bildu.
-
Los indignados usan pistolas y coches bomba?
Y misiles termonucleares, no?...
Entiendo que la peña sea vehemente pero recurrir al argumento absurdo es o de ser imbécil o de creer que está hablando con imbéciles.
-
La fe es convicción de lo que no se ve, pero se siente y se ve con los ojos del alma.
Por eso sólo tiene fe el que siente a Dios en su interior.
Pero cuando lo sientes y otra persona te dice lo que ella siente, entonces tu también sabes que eso es la fe.
Dentro de la fe hay, digamos una escalera y las personas estamos en diferentes peldaños, pero sólo podemos ver los peldaños que están cerca de nosotros, los demas no los vemos porque hay como una niebla que nos impide ver lo más alejado. Hay personas que pueden subir y bajar con facilidad y nos cuentan lo que ven, somos libres de creerles o no.
Pero si nos cuentan algo que nosotros también vemos, entonces eso es la convicción de que es real, porque alguien más, aparte de tí lo ha visto y no forma parte de tu imaginación. Y eso es la FE.
FE = CONVICCIÓN.
En cuanto a lo de poner la otra mejilla, no es por ser un mártir y dejar que los demás avasallen de tí.
Es porque si alguien te ataca, abofetea, o cualquier otra cosa que no nos gusta, esa persona a nivel de su alma sabe que le debemos algo, nosotros tampoco lo sabemos a ciencia cierta, pero si dejamos que esa persona se desahogue y le pedimos perdón mentalmente, (poner la otra mejilla), la relación mejorará, e incluso puede que seamos los mejores amigos del mundo en un futuro próximo.
-
¿Qué leeis mi señor?
Palabras, palabras, palabras
-
Palabras, palabras, palabras
En Génesis 1 Dios nos muestra la forma para que todo el mundo existiera. Fue por medio del poder de su Palabra, que Dios creó la luz, la luna, el sol, las estrellas, los cielos, la tierra, los mares, la vegetación y todos los animales que existen. Génesis 1:1-25
¡Porque Dios y su Palabra son uno solo!
En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
Este era en el principio con Dios.
Todas las cosas por él fueron hechas; y sin él nada de lo que es hecho, fue hecho.
En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. Y la luz en las tinieblas resplandece; mas las tinieblas no la comprendieron. Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad. Juan 1:1-5,14
Este pasaje explica que Dios es la Palabra. Por eso, su Palabra contiene todo el poder y la gloria de Dios.
Dios crea a través de las palabras, y nosotros somos hechos a su imagen y semejanza.
Por lo tanto también creamos con las palabras.
Creamos nuestro futuro con las palabras que pronunciamos hoy y con las emociones que sentimos mientras pronunciamos las palabras.
Somos creadores aunque no lo sepamos
-
Cuando habláis de fe consideráis que sólo hay una única fe?
Es que da la sensación de que "la mía es la única y verdadera"
El Dios que yo intuyo y las creencias que practico se parece muy poco a lo que se manifiesta por aquí, pero sería incapaz de menospreciar las vuestras e insultaros por tenerlas.
Sólo es cuestión de coherencia, aunque no siempre la consiga
-
Por fin una persona que llega a interpelar el objeto de fondo que queria en este post. Yo lo que quiero expresar y voy a intentarlo con palabras simples y no enrollarme: Todos-as los que hemos criticado la venida del papa y el costes asi como su intencion, espresabamos ese desacuerdo, porque se incumplia una norma fundamental que no importa que se encuentre fijurada en la CE si no que de sentido comun en un pais medianamente democratico no ocurre. Pongo el deporte de footb , pues ocurre casi un simil con lo del papa. Derrochamos millones de euros que de una forma u otra tambien lo pagamos todos-as las cudiadanas. Pero un di ame dio por leer lo que escribimos en los foro y me quede asombrado de que ninguno-a pongamos objecion a que tambien este aspecto se discuta. Bueno como yo no estoy al dia en los menesteres de este deporte, pues no puedo dar una cifra exacta de lo que gana un jugador mas o menos desconocido, pero por los calculos asi y sin variantes, gana mas que un medico, abogado, becados de diferentes organismo , ganan mas que el presidente del gobierno y si ya vamos a jugadores mas conocido pues hay un tal misa o mesi o el portero del madrid o el que sea famoso que al parecer entre publicidad y salario se lleva pues la tira. Si vivimos una situacion economica tan catatrofica que ni Europa nos quiere intervenir si no someter. ¿como es posible que no critiquemos tambien estas conductas?
Porque el Estado no haya sido diligente, eficacaz y HONRADO con el dinero de los contribuyentes,¿ tienen lo futbolistas o cualquier otro deprotista de elite que repartir, las remuneraciones ganadas honradamente "pegandole una patada al balon", entre el Estado que al fin y al cabo es insaciable cuando coge las perras de los demás y de muestras más que suficientes de su falta de diligencia con el dinero público?
Creo que la respuesta es negativa nadie que gana un salario tiene obligación de repartir, salvo la excepción que tenga que pagar de tributos como los demás, a la administración porque se encuentre en números rojos. Creo que lo que hacen los deportistas es totalmente honrado y moral ganan sus dineros porque el mercado así lo quiere y si ganan más que los médicos, que los médicos se hubiesen metido a futbolistas.
Como siempre es todo simplificar a su maximo exponente. Un médico individualmente gana menos que messi, pero todos los futbolistas de elites no creo que ganen mas que todos los medicos del estado, hay menos futbolistas y es más dificil llegar allí, no deja de ser un problema economico de oferta y demanda, si solo hubiese 12 medicos en españa ganarian mas cada uno que messi seguro.
Hay que añadir que lo importante no es ganar mucho y esto es mi opinion, lo importante es ser feliz y honrado, ganar para vivir y pagar los tributos y preocuparte por el futuro que le dejamos a nuestros peques. Os garantizo que muchos licenciados que se meten a medico, no todos por supuesto, se meten por la consideración y por ganar mucha pasta, tener consultas privadas, prestar servicios a la seguridad social.... muchos de éllos, no todos repito, se preocupan más de escribir en el ordenador que de reconocer al paciente y preocuparse por su patología. En fin es un tema largo, pero me gustaría contar un caso veridico para la reflexión, de como estamos en un camino que no es el correcto:
Se trata de un chaval que sus padres, sus abuelos y tatara son médicos de prestigio, bien reconocidos socialmente, el es hijo único y sus padres logicamente contentos por poder seguir la dinastía. Llegada la edad se matricula en la facultad y hace su carrera de medicina, termina y le dice a sus padres que se mete en el seminario que su vocacion es la de ser cura. Los padres os podeis imaginar, hijo unico se acaba la dinastía etc.....El final el hijo es cura y los padres resignados, ¿pero y si lo hubiesen convencido?¿que hubiese pasado? un medico que realmente no quiere ser medico que quiere ser cura, ¿no es una profesion que tiene que tener vocacion? mi opinion es que esta profesion "la de medico" hay algunos que ganan poco y son grandes medicos y ademas son felices, otros ganan mucho son malos medicos y ademas no son felices, con la profesion me refiero porque con el dienro sí que lo son.
-
Cuando habláis de fe consideráis que sólo hay una única fe?
Es que da la sensación de que "la mía es la única y verdadera"
El Dios que yo intuyo y las creencias que practico se parece muy poco a lo que se manifiesta por aquí, pero sería incapaz de menospreciar las vuestras e insultaros por tenerlas.
Sólo es cuestión de coherencia, aunque no siempre la consiga
Hablamos de las dos únicas religiones que están en el punto de mira de los matones gubernamentales: católica y judía.
Pero no sólo aquí, sino también significativamente, en los países musulmanes. Y ahí tenemos los ejemplos de Asia Bibi, o de los apóstatas advenedizos y de la atroz muerte que se les reserva.
Y no creas que me importan tus palabras, fingidamente amables hacia una fe que no profeso: me importa muchísimo más tu elocuente silencio ante la injusta persecución hacia los católicos (y hacia los judíos, no lo olvidemos). Tu paradójica flema ante los agresores, contrasta con tu hostilidad hacia los agredidos. ¿O es que piensas que no me doy cuenta?
¿Coherencia dices, cuando muestras hostilidad por los agredidos y un complaciente silencio hacia los agresores?
Y perdona si te he resultado duro, no es nada personal. No te ataco a ti, sino a tus palabras.
-
El asunto es que los terroristas indignados intentan decirnos a todos cómo tenemos que vivir e imponerlo con el puño, las pistolas y los coches bomba, exactamente igual que todas las ETAs, incluida Bildu.
¿A que terroristas indignados te refieres? perdona soy un poco torpon.
-
A los que han herido a 40 policías y protagonizado reiterados asaltos callejeros.
Y los llamo así, con base a las definiciones de los arts. 570 bis.2.a, b y c y 570 ter.2.a, b y c del Código Penal.
-
Hablamos de las dos únicas religiones que están en el punto de mira de los matones gubernamentales: católica y judía.
Pero no sólo aquí, sino también significativamente, en los países musulmanes. Y ahí tenemos los ejemplos de Asia Bibi, o de los apóstatas advenedizos y de la atroz muerte que se les reserva.
Y no creas que me importan tus palabras, fingidamente amables hacia una fe que no profeso: me importa muchísimo más tu elocuente silencio ante la injusta persecución hacia los católicos (y hacia los judíos, no lo olvidemos). Tu paradójica flema ante los agresores, contrasta con tu hostilidad hacia los agredidos. ¿O es que piensas que no me doy cuenta?
¿Coherencia dices, cuando muestras hostilidad por los agredidos y un complaciente silencio hacia los agresores?
Y perdona si te he resultado duro, no es nada personal. No te ataco a ti, sino a tus palabras.
¿Todo esto has leido aquí?
Cuando habláis de fe consideráis que sólo hay una única fe?
Es que da la sensación de que "la mía es la única y verdadera"
El Dios que yo intuyo y las creencias que practico se parece muy poco a lo que se manifiesta por aquí, pero sería incapaz de menospreciar las vuestras e insultaros por tenerlas.
Sólo es cuestión de coherencia, aunque no siempre la consiga
-
A los que han herido a 40 policías y protagonizado reiterados asaltos callejeros.
Y los llamo así, con base a las definiciones de los arts. 570 bis.2.a, b y c y 570 ter.2.a, b y c del Código Penal.
¿tu los juzgastes y condenastes por las penas que mencionas?
-
Eso es lo que a mí me parece, porque no he leído ni una palabra sobre los agresores, ni una sola mala palabra contra los agresores laicistas, ni contra un Gobierno que sabía que esa gente iba a agredir a los peregrinos y dio órdenes a la policía de no hacer absolutamente nada. Ni una sola palabra contra los dictadores islámicos que impiden practicar el cristianismo, etc.
No, pero eso no me impide expresar mi opinión jurídica sobre su conducta, cuando es obvio que encaja en los apartados a, b y c, del número 2 de los arts. 570 bis y ter del Código Penal.
Ni tampoco me impide expresar mi opinión jurídica sobre la actuación del Gobierno, que a mi juicio encaja en el delito de comisión por omisión, con base en el art. 11 del Código Penal, en relación con los delitos de agresión que se produjeron y con la doctrina jurisprudencial de la equivalencia de las condiciones, que dice que la causa de la causa, es causa del mal causado.
-
Otra cosa es que esa doctrina tan bonita de la causa de la causa, no sea aplicada a los poderosos porque tienen bula.
-
Y no creas que me importan tus palabras, fingidamente amables hacia una fe que no profeso: me importa muchísimo más tu elocuente silencio ante la injusta persecución hacia los católicos (y hacia los judíos, no lo olvidemos). Tu paradójica flema ante los agresores, contrasta con tu hostilidad hacia los agredidos. ¿O es que piensas que no me doy cuenta?
Simplemente magnífico.
Saludos.
-
Cuando habláis de fe consideráis que sólo hay una única fe?
Es que da la sensación de que "la mía es la única y verdadera"
El Dios que yo intuyo y las creencias que practico se parece muy poco a lo que se manifiesta por aquí, pero sería incapaz de menospreciar las vuestras e insultaros por tenerlas.
Sólo es cuestión de coherencia, aunque no siempre la consiga
Y yo sigo diciendo que de este escrito tu deduces:
¿Coherencia dices, cuando muestras hostilidad por los agredidos y un complaciente silencio hacia los agresores?
Y perdona si te he resultado duro, no es nada personal. No te ataco a ti, sino a tus palabras.
No me referí ni al caso concreto ni a ninguna religión en particular.
Ni ironizo, ni finjo amabilidad.
Digo lo que digo y no lo que tu consideras que he querido decir.
-
En Génesis 1 Dios nos muestra la forma para que todo el mundo existiera. Fue por medio del poder de su Palabra, que Dios creó la luz, la luna, el sol, las estrellas, los cielos, la tierra, los mares, la vegetación y todos los animales que existen. Génesis 1:1-25
¡Porque Dios y su Palabra son uno solo!
En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
Este era en el principio con Dios.
Todas las cosas por él fueron hechas; y sin él nada de lo que es hecho, fue hecho.
En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. Y la luz en las tinieblas resplandece; mas las tinieblas no la comprendieron. Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad. Juan 1:1-5,14
Este pasaje explica que Dios es la Palabra. Por eso, su Palabra contiene todo el poder y la gloria de Dios.
Dios crea a través de las palabras, y nosotros somos hechos a su imagen y semejanza.
Por lo tanto también creamos con las palabras.
Creamos nuestro futuro con las palabras que pronunciamos hoy y con las emociones que sentimos mientras pronunciamos las palabras.
Somos creadores aunque no lo sepamos
Yo creo, y es una cosa particular que eso de que en el principio era el Verbo es una mala traducción del arameo. Es que no pega. No tiene sentido alguno.
El Antiguo Testamento es un libro muy 'popular'. Escrito para infundir el temor a dios en base a historias fácilmente comprensibles por el pueblo... Pero eso del 'Verbo' es que no hay por donde cogerlo. Nadie de la época sabría qué coño era eso del 'Verbo'.
-
Y yo sigo diciendo que de este escrito tu deduces:
No me referí ni al caso concreto ni a ninguna religión en particular.
Ni ironizo, ni finjo amabilidad.
Digo lo que digo y no lo que tu consideras que he querido decir.
Buenoooo es que a Simple le das los buenos días y ya te deduce él tu vida y tres reencarnaciones... No es listo ni ná el niño.
-
Eso es lo que a mí me parece, porque no he leído ni una palabra sobre los agresores, ni una sola mala palabra contra los agresores laicistas, ni contra un Gobierno que sabía que esa gente iba a agredir a los peregrinos y dio órdenes a la policía de no hacer absolutamente nada. Ni una sola palabra contra los dictadores islámicos que impiden practicar el cristianismo, etc.
No, pero eso no me impide expresar mi opinión jurídica sobre su conducta, cuando es obvio que encaja en los apartados a, b y c, del número 2 de los arts. 570 bis y ter del Código Penal.
Ni tampoco me impide expresar mi opinión jurídica sobre la actuación del Gobierno, que a mi juicio encaja en el delito de comisión por omisión, con base en el art. 11 del Código Penal, en relación con los delitos de agresión que se produjeron y con la doctrina jurisprudencial de la equivalencia de las condiciones, que dice que la causa de la causa, es causa del mal causado.
No creo que sea expresar una opinión jurídica escribir como has escrito "El asunto es que los terroristas indignados intentan decirnos" yo más bien interpreto que es una calificación de algo que ha sido juzgado, típico por cierto de programas comunmente denominados "basura" donde participan personas que suelen tener baja cualificación y que se les denomina "colaboradores" porque entre otra cosas no tienen formación ninguna en periodismo.
Me sorprende simple22 que siendo licenciado como parece ser que eres y no me pongo en duda que lo seas, te prestes ha hacer dichas imputaciones desde el anonimato, si fuesen terroristas y el gobierno coautor por comisión por omisión tu deber como jurista debería ser acudir al juzgado y plantar tu respectiva denuncia.
Por último decirte que a los que estamos empezando como yo que voy por 1º nos haces un flaco favor un licenciado que no respete el principio básico en Derecho como el de presunción de inocencia y se quede tan campante.
-
Una cosa es lo que debiera ser y otra lo que es, por lo que acudir a los juzgados o tribunales es una opción, que en muchas casos no es aconsejable por lo estéril que pueda resultar cualquier pretensión.
Respecto a la presunción de inocencia, también está muy bien estudiarlo y saber lo que es. De ahí a que en base a ella no se pueda decir que este gobierno se salta la ley como le da la gana, trecho.
Por cierto, que sobre la presunción de inocencia te pondré dos ejemplos, para que veas que en los libros queda muy bien pero tú como ciudadano y estudiante no gozas de ella:
- Como ciudadano estás siendo investigado constantemente por Hacienda, porque tanto tú como yo como el que lea esto somos presuntos defraudadores.
- Como estudiante, pasado mañana que comienzan los exámenes de septiembre podrás ver cómo revisan los programas o códigos que se puedan llevar al examen, porque para ellos tanto tú como yo como el acuda a examinarse somos presuntos “copiones”.
Un saludo.
-
Algo muy parecido iba a contestar yo. Y como no podría mejorar la respuesta de Robert, pues me adhiero a ella íntegramente.
Yo como estudiante, cuando lo fui, tuve claro desde el primer momento que a los exámenes iba a mentir. Y que cuanto más mintiera, mejores notas iba a sacar.
-
Y por cierto, ¡que mintáis bien en el examen! ¡Buena suerte!
-
Una cosa es lo que debiera ser y otra lo que es, por lo que acudir a los juzgados o tribunales es una opción, que en muchas casos no es aconsejable por lo estéril que pueda resultar cualquier pretensión.
Respecto a la presunción de inocencia, también está muy bien estudiarlo y saber lo que es. De ahí a que en base a ella no se pueda decir que este gobierno se salta la ley como le da la gana, trecho.
Por cierto, que sobre la presunción de inocencia te pondré dos ejemplos, para que veas que en los libros queda muy bien pero tú como ciudadano y estudiante no gozas de ella:
- Como ciudadano estás siendo investigado constantemente por Hacienda, porque tanto tú como yo como el que lea esto somos presuntos defraudadores.
- Como estudiante, pasado mañana que comienzan los exámenes de septiembre podrás ver cómo revisan los programas o códigos que se puedan llevar al examen, porque para ellos tanto tú como yo como el acuda a examinarse somos presuntos “copiones”.
Un saludo.
Perdona que te diga que mezclas churras con meninas, una cosa es controlar y prevenir a lo cual estamos todos expuestos incluso el gobieno(intervención, tribunal de cuentas) y otra cosa es imputar a personas de un delito y muy grave.
Para mí es típico como he dicho de personas de muy baja cualificación y por eso me ha sorprendido que simple22 que dice ser licenciado se preste a no respetar el derecho.
Coincido contigo que no gozamos al 100% de dicha presunción de inocencia, y el motivo es porque hay personas, que amparandose en lagunas legales, vulneran dichos derechos. y yo te pondré tres ejemplos:
1 Los colaboradores de programas basura se amparan en la libertad de expresión por trabajar un medio de comunicación
2 Los "no se como se llaman las personas que participamos en los foros, llamemosno foreros" foreros se ampara en el anonimato
3 Los polítcos se amparan en sus privilegios de amparo e inmunidades.
Un saludo, suerte a todos y por mi parte procuraré hacer el examen lo más objetivo que sepa, las mentiras no van a ningún lado.
-
Luego si coincides conmigo al 100% tampoco será porque he mezclado demasiadas churras con merinas.
En cualquier caso todos sabemos que el gobierno no cumple la ley (si ir más lejos, con "los molestos" del 15M) luego la presunción de inocencia ya la podemos dejar a un ladito.
Y como no será culpable jamás porque en temas políticos olvídate de juzgados y de tribunales y de poder demostrar lo que es evidente, al menos podremos comentarlo, ¿o tampoco?
Un saludo.
-
Luego si coincides conmigo al 100% tampoco será porque he mezclado demasiadas churras con merinas.
En cualquier caso todos sabemos que el gobierno no cumple la ley (si ir más lejos, con "los molestos" del 15M) luego la presunción de inocencia ya la podemos dejar a un ladito.
Y como no será culpable jamás porque en temas políticos olvídate de juzgados y de tribunales y de poder demostrar lo que es evidente, al menos podremos comentarlo, ¿o tampoco?
Un saludo.
no me has interpretado bien no coincido contigo al 100%, en lo que coincido es que la presunción de inocencia no la tenemos asegurada al 100% y es por culpa de los tres ejemplos que te he puesto.
Por supuesto que podemos comentar, no soy yo nadie para impedirlo, pero se pueden comentar las cosas sin imputar a nadie, o porque yo quiera comentar algo tengo que ir llamando por doquier a todo el mundo asesino, terrorista, delincuente.
Por último decirte que no quiero quedar como que llevo la razón, hoy todo el mundo se cree estar en la razón de todo y yo me equivoco muchas veces y no tengo razón pero creo que en este tema no estoy muy alejado de la realidad.
-
Entonces si un gobierno crea los GAL para matar a unos tíos, ¿cómo podríamos llamarlo?
Y si un gobierno no cumple con las sentencia de un Tribunal que obliga a desalojar a unos tíos de una plaza de una ciudad española, ¿cómo podríamos llamarlo?
Yo te lo digo: podríamos llamarlo terrorista y delincuente y no estaríamos faltando a la verdad.
En cuanto a la presunción de inocencia, efectivamente no se cumple ni de broma. Como contribuyente, como estudiante, como viajero… Sin ir más lejos, en cuanto alguien es denunciado por alguno de los delitos que implican la mal llamada “violencia machista” o “de género” olvídate de presunción de inocencia, aunque luego el tío sea declarado inocente. Es decir, que estudiaremos aquello de la presunción de inocencia siempre, pero hemos de saber que en la realidad no es así.
Por lo que calificar de terrorista a quien realiza actos terroristas, o de delincuente al que delinque es sencillamente llamarle lo que es. Igual que al que corre le llamamos corredor o al que nada le decimos nadador.
Un saludo.
-
Entonces si un gobierno crea los GAL para matar a unos tíos, ¿cómo podríamos llamarlo?
Y si un gobierno no cumple con las sentencia de un Tribunal que obliga a desalojar a unos tíos de una plaza de una ciudad española, ¿cómo podríamos llamarlo?
Yo te lo digo: podríamos llamarlo terrorista y delincuente y no estaríamos faltando a la verdad.
En cuanto a la presunción de inocencia, efectivamente no se cumple ni de broma. Como contribuyente, como estudiante, como viajero… Sin ir más lejos, en cuanto alguien es denunciado por alguno de los delitos que implican la mal llamada “violencia machista” o “de género” olvídate de presunción de inocencia, aunque luego el tío sea declarado inocente. Es decir, que estudiaremos aquello de la presunción de inocencia siempre, pero hemos de saber que en la realidad no es así.
Por lo que calificar de terrorista a quien realiza actos terroristas, o de delincuente al que delinque es sencillamente llamarle lo que es. Igual que al que corre le llamamos corredor o al que nada le decimos nadador.
Un saludo.
A ver que yo sepa a los del gal fueron juzgados y condenados por lo menos los que se pudieron y a esos se les puede llamar lo que son, delincuentes, y que yo sepa ningún tribunal obligó al gobierno a desalojar plaza pública alguna, eso sí una junta electoral reunida sin apoyarse en nada que los que allí estaban podían influenciar en los resultado y que debían de desalojarlos. Pero dicha junta para nada es un tribunal. El tema no deja de ser complejo, porque aunque lo hubiese dicho un tribunal, en la plaza había de todo, ancianos, niños, jovenes de todo, un desalojo podría haber originado consecuencias mucho peores.
Los Gobiernos son como las personas o empresas o familias a veces obedecemos y otras veces no obedecemos por los motivos que tu quieras pensar, pero por desobedecer en un momento puntual, de manera justificada, aunque no estemos de acuerdo con la justificacion, es motivo de llamarlo terrorista, sigo sin estar de acuerdo con el argumento.
Yo personalmente diría que en mi opinión es un Gobierno que no ejerce sus funciones adecuadamente y que sería mejor no votarlo en las próximas elecciones y punto pero no los llamo terrroristas, como tampoco llamo terroristas a los que estaban en la plaza.
Un saludo
-
El asunto es que los terroristas indignados intentan decirnos a todos cómo tenemos que vivir e imponerlo con el puño, las pistolas y los coches bomba, exactamente igual que todas las ETAs, incluida Bildu.
caray a ti de pequeño tuvieron que darte de hostia por un tubo y eso puede ser hoy esa manifestacion agresiva contra todo y todos-as.
Bombas, pistolas y tambien teniamos varios tanques detras de cada caseta de campaña.
Esto me hace pensar ese dicho de -que habito de hace al monje- y extrapolarlo a que no por el hecho de ser licenciado tenga que ser una persona inteligente.
lo tuyo es flipar por mil
ejejej eta y tambien porque no nos metes a los musultames, chinos y demas :D :D
-
Yo a los que agreden a 40 policías sí les llamo terroristas. Ni sé quiénes son, ni me importa, pero sé que los que han agredido a 40 policías son terroristas.
Lo del GAL, lo del juicio del GAL fue una farsa. Todos sabíamos que la X era González y sabíamos que se iba a salvar porque en el Supremo había jueces como Bacigalupo y sabíamos perfectamente por dónde respiraba el juez aquel.
Certeza absoluta no hay nunca de nada, pero una cosa es la duda razonable y otra cosa es la duda por la duda. La duda por la duda, no es duda razonable, sino duda fanática.
Yo sabía perfectamente a lo que iban, iban a violentar de forma vandálica la libertad religiosa. Efectivamente hicieron eso.
El Gobierno sabía perfectamente lo que iban a hacer: violentar la libertad religiosa. Era algo previsible al 100%, no por nada, sino porque eso mismo hicieron con el Parlamento de Cataluña. Luego sabía el Gobierno perfectamente cómo se las gastaban. Sabían perfectamente que su deber era evitar, como sabían que iba a hacerse, que se violentara la libertad religiosa. Sabían perfectamente qué tenían que hacer para evitar que se violentara la libertad religiosa y no quisieron hacerlo. Y lo sabian porque habían tenido éxito en ocasiones similares, aplicando las medidas preventivas que en este caso, no quisieron evitar.
Por último la autoridad competente que permitió que se violentara la libertad religiosa, no puede ser culpable de un delito de terrorismo, a menos que participe en la creación u organización de este grupo armado y vandálico. Pero sí es responsable de los delitos que sabía que iban a cometerse si autorizaba aquella marcha, que pese a todo, pese a conocer lo que ya conocía, permitió. Sí, COMISIÓN POR OMISIÓN.
Conozco las leyes y estoy saturado de grandes principios, de tópicos de manual. Por supuesto en un examen, uno está obligado a mentir y a decir que los jueces del Constitucional han demostrado una independencia judicial como no se ha visto nunca en toda la historia de la humanidad. Pero una cosa es que sepas lo que tienes que decir y otra muy distinta, creer que eso es verdad. Por eso dije lo de "mentir". Y lo mismo pasa cuando el jefe me dice que fulanito de tal es un hijo de puta, yo obviamente le tengo que dar la razón. No porque la tenga, sino porque es el jefe.
Las cosas son así.
-
Respetando tu opinión perimiteme que no la comparta, en primer lugar todos nos hemos dado unas reglas para convivir, el pensamiento no delinque puedes pensar lo que quieras que son violadores, terroristas, fachas....ahora cuando exteriorizas los actos como lo has hecho tú eso sí es un delito tipificado en todos sus elementos por el código penal y cualquiera que se pudiera sentir menoscabado en su fama o atentada su dignidad podria querellarse contra tí y no solamente contra tí sino tambien con el responsable de ésta pagina web. Al menos éso interpreto yo.
Para mí por mucho que digas las cosas existen cuando estan probadas y no probadas por simple22 sino por un Tribunal, el gal se probó lo que se probó y al que no le guste se tien que aguantar esas son las reglas que nos hemos dado.
Tampoco a mí me tiene que gustar que un juez exculpe a unos señores del pp en el caso gurtel, podría aquí defender yo su culpabilidad pero esas no son las reglas, las reglas son que aunque no me guste son inocentes hasta que no se demuestre lo contrario.
Yo sabía perfectamente a lo que iban, iban a violentar de forma vandálica la libertad religiosa. Efectivamente hicieron eso.
Me sigues sorprendiendo eres licenciado o del servicio de inteligencia.
Dices que conoces las leyes, no lo pongo en duda las conoces pero no las respetas.
No he tenido que decir nunca y creo que no hay que decir en los examenes lo que ha hecho un juez concretamente en un caso en cuantto a la independencia, pero sí lo que tienen que hacer (ser independientes), de todas formas en los pocos manuales que he podido estudiar he visto en algunos de éllos la crítica de su autor por la falta de independencia de algunos jueces y no creo que haya que mentir en el examne y si no ha actuado independientemente decir lo contrario.
Con respecto al ejemplo que dices sobre el jefe que nada tiene que ver con los delitos que estamos viendo, yo a mentir a un jefe cuando llama a uno hijo de...siendo metira no lo llamo mentir lo llamo PELOTEO.
No tengo nada en contra del peloteo, normalmente la gente con poca autoestima e inteligencia necesitan de dichas ardiles para conservar su puesto de trabajo.
Un saludo
-
perdona no quería nada más citar una frase tuya para responder a dicha frase pero me ha salido
lo que quería decir dentro la cita. Espero que me disculpes y no me llames terrorista informatico.
-
Es muy sencillo:
http://www.intereconomia.com/sites/default/files/imagecache/ancho668/213/cck_images/doc.jpg
La imagen no deja lugar a dudas.
-
La prueba que presentas es impresionante, la imprimo ahora mismo y me la llevo a la noria.
-
Aparte de que la Delegada estaba tan ocupada haciendo hospitales, que no tenía tiempo de ocuparse del orden público.
-
Entonces si un gobierno crea los GAL para matar a unos tíos, ¿cómo podríamos llamarlo?
Y si un gobierno no cumple con las sentencia de un Tribunal que obliga a desalojar a unos tíos de una plaza de una ciudad española, ¿cómo podríamos llamarlo?
Yo te lo digo: podríamos llamarlo terrorista y delincuente y no estaríamos faltando a la verdad.
En cuanto a la presunción de inocencia, efectivamente no se cumple ni de broma. Como contribuyente, como estudiante, como viajero… Sin ir más lejos, en cuanto alguien es denunciado por alguno de los delitos que implican la mal llamada “violencia machista” o “de género” olvídate de presunción de inocencia, aunque luego el tío sea declarado inocente. Es decir, que estudiaremos aquello de la presunción de inocencia siempre, pero hemos de saber que en la realidad no es así.
Por lo que calificar de terrorista a quien realiza actos terroristas, o de delincuente al que delinque es sencillamente llamarle lo que es. Igual que al que corre le llamamos corredor o al que nada le decimos nadador.
Un saludo.
¿Y cómo podíamos llamar a la oposición que no acepta un resultado electoral y se alza militarmente provocando una guerra civil e implantando una dictadura de 40 años, cometiendo crímentes contra la humanidad a diestro y siniestro, que después dicen que se hacen democráticos fundando un partido AP, al que después le cambien el nombre a PP, y que cuando gobierna apoya guerras e invasiones ILEGALES, se opone a la recuperación de sus víctimas aún enterradas en fosas comunes, quita placas conmemorativas de la memoria de los fusilados...?.
-
¡¡Como que apoyan guerras ilegales!!!, será que las declaran, o como se interpreta el 13 de marzo de 2003 en la famosa cumbre de las azores donde paises como eeuu, portugal españa, reino unido anunciaron el ultimatum a saddam husein
-
Ningún juez ha declarado tampoco esas cosas que decís.
Donde las dan, las toman.
-
Por supuesto que no y por éllo, al menos a mí no se me ocurriría imputar en un foro al sr. aznar de crimenes contra la humanidad.
Con respecto al dictador está claro que ningún juez ha declarado nada en contra de él cuando tenía el poder, so pena de muerte.
-
Ni ahora tampoco.
-
Sigues sorprendiendome sr. licenciado simple22 ¿se le puede abrir procedimiento para condenar de los delitos de lesa humanidad a un muerto?
-
Evidentemente no. Por eso Garzón está en el banquillo.
-
Entonces si un gobierno crea los GAL para matar a unos tíos, ¿cómo podríamos llamarlo?
Y si un gobierno no cumple con las sentencia de un Tribunal que obliga a desalojar a unos tíos de una plaza de una ciudad española, ¿cómo podríamos llamarlo?
Yo te lo digo: podríamos llamarlo terrorista y delincuente y no estaríamos faltando a la verdad.
En cuanto a la presunción de inocencia, efectivamente no se cumple ni de broma. Como contribuyente, como estudiante, como viajero… Sin ir más lejos, en cuanto alguien es denunciado por alguno de los delitos que implican la mal llamada “violencia machista” o “de género” olvídate de presunción de inocencia, aunque luego el tío sea declarado inocente. Es decir, que estudiaremos aquello de la presunción de inocencia siempre, pero hemos de saber que en la realidad no es así.
Por lo que calificar de terrorista a quien realiza actos terroristas, o de delincuente al que delinque es sencillamente llamarle lo que es. Igual que al que corre le llamamos corredor o al que nada le decimos nadador.
Un saludo.
[/quotePOR ALUSION:
nO hay niguna sentencia que obligase al gobierno a desalojar a nadie de ninguna plaza. Todo lo contrario el TC considero que esa manifestacion o sentada de la plaza no vulneraba ningun principio de pensamiento pues al frente de tales manifestaciones y sentada no existia ninguna sigla y tampoco habian fotografias ni lemas que incitaran a la gente a votar por una opcion u otra.
El desalojo de la plaza obedece mas a criterio de seguridad e higiene y porque en cierto modo si vulneraban el derecho a tercero, como son el derecho al ejercio del comercio de todos los establecimiento que estan alrededor de la plaza.
Ya que van de canta.añanas sean esplicitos. :-X
-
Ya que van de canta.añanas sean esplicitos. :-X
Yo respondía a Atlanta, pero un saludo, Manuel KO.
-
Cuando habláis de fe consideráis que sólo hay una única fe?
Es que da la sensación de que "la mía es la única y verdadera"
El Dios que yo intuyo y las creencias que practico se parece muy poco a lo que se manifiesta por aquí, pero sería incapaz de menospreciar las vuestras e insultaros por tenerlas.
Sólo es cuestión de coherencia, aunque no siempre la consiga
Hola alqui, ¿como estas?
La fe es un sentimiento, es único. Otra cosa es la religión, que son muchas.
Pero la fe como convicción es un sentimiento y como tal, es igual en todo el planeta.
Es lo mismo que sentir alegria, el sentimiento es el mismo pero no lo que la provoca.
Sólo existe un sentimiento de fe aunque lo provoquen diferentes convicciones.
-
Hola alqui, ¿como estas?
La fe es un sentimiento, es único. Otra cosa es la religión, que son muchas.
Pero la fe como convicción es un sentimiento y como tal, es igual en todo el planeta.
Es lo mismo que sentir alegria, el sentimiento es el mismo pero no lo que la provoca.
Sólo existe un sentimiento de fe aunque lo provoquen diferentes convicciones.
Hola chira, buenos días
Cuando me refería a "única fe" lo hacía en relación con "el conjunto de creencias de alguien" (así lo dice también la rae). Y lo que no compartía es la defensa de que "mis creencias sean más elevadas que las tuyas", porque hasta el que no cree en absolutamente nada Superior cree estar en lo cierto y eso no lo convierte en un Ser sin valores.
Éste era el único contenido de mi exposición, ni más, ni menos.
Aunque eso se interpretó así: :o
Y no creas que me importan tus palabras, fingidamente amables hacia una fe que no profeso: me importa muchísimo más tu elocuente silencio ante la injusta persecución hacia los católicos (y hacia los judíos, no lo olvidemos). Tu paradójica flema ante los agresores, contrasta con tu hostilidad hacia los agredidos. ¿O es que piensas que no me doy cuenta?
Coincido contigo, la fe es un sentimiento único producido por diferentes convicciones.
-
La fe es una palabra que aquí y ahora no significa nada...
Alguien que diga tener fe NO PUEDE vivir en una sociedad consumista rodeada de comodidades superfluas...
La fe significaría un estadio superior de conciencia que influiría en el modo de vida.
-
concrete más, por favor.
-
Yo respondía a Atlanta, pero un saludo, Manuel KO.
Igualmente le saludo a pesar de lo espeso del tema. :)
-
La fe es una palabra que aquí y ahora no significa nada...
Alguien que diga tener fe NO PUEDE vivir en una sociedad consumista rodeada de comodidades superfluas...
La fe significaría un estadio superior de conciencia que influiría en el modo de vida.
Decia S. Agustin que la fe es el instrumento de creer en algo que no has visto pero que sabes que existe. Esto en el fondo seria una diatriba pues este ilustre pensador de la iglesia hace referencia a Dios que el tampoco vio. Pero esa fe que es fruto de su forma de vivir de acuerdo con el evangelio y con el estudio del mismo, le hace creer de su existencia y de que hay algo mas grande que el ser humano, responsable de tales creaciones (aunque aqui tambien difiero algo). Pues si Dios creo este dejo muchas cosas sin terminar, asi estamos como estamos
En cuanto al planteamiento que haces sobre la fe y forma de conducta y de vida no se sostiene, pues tengamos en cuenta que si lees un famoso libro escrito por un exmiebro de la NOMENKLATURA. lA fe comunista emana de la lucha del pueblo y como tal esta debe de manifestarse en sus gobernante y te dire que la Nomenclatura no era un club de pobres.
-
Pues si Dios creo este dejo muchas cosas sin terminar, asi estamos como estamos
El creador no creó todo, nosotros coparticipamos.
Y la prueba más evidente está a nuestro alrededor.
Toda la naturaleza empieza con una semilla, nosotros también.
La semilla puede nacer, crecer, reproducirse, tomar sus propias decisiones y crear su mundo, como le plazca o le dejen.
Y mientras vivamos cada uno el mundo estará sin terminar.
Cuando muramos habrá terminado el mundo para cada quien.
Y los que queden sabran que para ellos aún no ha acabado.
Todo depende de variables.
-
pero ¿la tierra la creó Dios?
-
Mi psiquiatra me digo que no participara en estos foros pero a veces tengo que entrar para buscar algun apunte o normatilvas y siempre me tienta leer lo que se cuence en el patio.
Es evidente que tenemos nuevo foro o nuevo formato pero si ha bajado aun mas la calidad, puede ser que a cominezo de curso y con la situacion economico-aosial vuelva de nuevo a esa lucha estoica de ideales y demas pero siempre con repeto y no como si fuera un chta de terra
en ralidad lo que me intera es la pregunta esa ¿Creo Diso la tierra?. Desde la fe que no es necesario demostrar nada pues en nada se fundamenta. si.
dESDE la ciencia es evidente que no. Es decir que una famosa frase de unamuno: "cuando mas sabemos de la ciencia humana, menos espacio queda para Dios"
En el fondo es verdad, pues aparte de filosofo tenia profundos conocimiento de la antropologia y es ahi donde el explica la necesidad de un dios inexistente.
lo resumire en dos lineas: El hombre como no tenia conocimiento de los fenomenos naturales, lo achacaba a cuestiones superiores a el. y que el superior al ser humano, pues una entidad que llamaremos Dios en su diferentes versiones. Aparte tambien con el paso del tiempo el hombre ve que no es eterno y que como ocurre con el resto de los seres vivos, esta semetido a un ciclo biologico que termina con la muerte. Para ese ser humano de entonce no es pensable que es un animal mas y empieza a crear un "mas alla". Pero este mas alla necesita de una serie de componenetes como son normas, algo que sea superior y divino y toda la parafernalia. Sin ir mas lejo, los egipcios que podian conseiderarse como una civilizacion mas avanzada de esa epoca: Entienrra a los faraones con comida y riquezas, por que deica que tenian que comer en ese viaje ensonañado y que a su vez lasjoyas y demas artillugio eran necesaria para hacer frente a las necesidades de esa posible otra vida. Es decir que desde siempre no hemos aceptado que la muerte es el final como ocurre con todo. Por ello esa angustia de que en esta muerte todos somos iguales incluso en el processo de putrefacion, hemos creado todo un ideal religioso-cultural, que nos ayude a sobre llevar esa realidad y que solo lo ¡podemos demostrar por medio de la fe. Pues como siempre se dice ¿ha venido alguien del mas alla para decirnos como es ese mundo?
me piro que me toka la dosi
-
La fe es una palabra que aquí y ahora no significa nada...
Alguien que diga tener fe NO PUEDE vivir en una sociedad consumista rodeada de comodidades superfluas...
La fe significaría un estadio superior de conciencia que influiría en el modo de vida.
Perdón que me autocite, no es que me haya dado la misma insolación que a Simple sino que me quiero explicar.
Los católicos afirman tener fe lo que equivale a creer en dios (además de en otros apaños bíblicos). Creer en dios significa que ellos saben que dios existe (la palabra 'creer' en la locución 'creer en dios' no equivale a 'creer' en la frase 'creo que va a llover). Por extensión si creen en (saben de la existencia de) dios, creen en la vida después de la muerte, el reino de los cielos (como lugar físico o espiritual, da igual) etc etc...
Yo me pregunto, si ellos SABEN que dios existe, si TIENEN LA CERTEZA de que hay vida tras la muerte ¿por qué esa tendencia católica a entrar en debate, discusión, pelea o guerra con quien les cuestiona sus creencias o sus instituciones?.
Imaginemos que formamos parte de ese grupo (no recuerdo cómo los llaman) que supuestamente controla el cotarro a nivel mundial, imaginemos que entramos en un foro que cuestiona la existencia de ese grupo. Siendo nosotros miembros, teniendo el poder de hacer y deshacer ¿nos importaría medio carajo que otros pensaran que no existimos?. ¿Entraríamos en discusiones encarnizadas para convencer a otros de que somos estratosféricamente millonarios si de verdad lo fuéramos? El hecho de que lo creyeran o lo cuestionaran no iba a cambiar la realidad de lo que nosotros SABEMOS verdadero.
¿Por qué a los católicos no les basta (ni ahora ni nunca) con su CERTEZA... Si yo SÉ que dios existe ¿qué me podría importar a mi que otros cuestionaran su existencia o la labor de su iglesia?.
Si los católicos tienen fe, si SABEN que dios existe, ¿cómo puede ser que habiendo sido la base cultural y política y social y etc de la sociedad en la que vivimos, vivamos (y perdón por la redundancia) en la sociedad que vivimos? ¿No deberíamos ser todos más 'espirituales'? ¿Cómo es posible que tras siglos de gobierno y control católico (esto es gobierno y control de personas que tienen fe, esto es de personas que SABEN que dios y etc existen), ¿vivamos en el mundo que vivimos en el que mientras 4 'lo gosan' el resto se joden y se mueren de hambre?.
Alguien nos proporciona una lista de las 'misiones humanitarias' de la iglesia católica en el mundo, pero habiendo sido ellos los que han cortado el bacalao durante siglos ¿cómo es posible que no hayan creado un mundo en el que estas 'misiones humanitarias' no fueran necesarias?.
Si tienen fe, esto es si SABEN que dios y lo que conlleva es verdad ¿por qué los católicos al igual que los no católicos se aferran a lo material, al dinero, al poder?.
Yo creo conocer la respuesta: porque cuando los católicos hablan de fe, de creer en dios no hablan de CERTEZA y ese 'su' creer equivale a un 'creo que va a llover' (sin nubarrones ni indicios de que vaya a hacerlo). Sin olvidar que si la madre/el padre repiten incesantemente que creen que va a llover es mu probable que sus hijos acaben poniéndose el chubasquero.
-
la fe en si es un tema que no lleva a ninguna parte, pues debido a sus fundamentos, es imposible encontrar un final y una resolucion del mismo. Si debatimos algun problema de la fisica theoria, pues evidente que encontrariamos al final de todo las socluciones al objeto del debate. Pero debatir lo que es la fe y su finalidad es como darse de cabeza con un muro. Es tambien como debatir entre un derechozo y un izquierdozo, Nunca se encontraria un punto de flexion y mucho menos de inflexion del objeto del debate.
Es por ello que el analisi de la fe hay que hacerlo desde la antropologia social empezando por un estudo sosegado del analisi de aquello que llamamos fe y su importancia en el mundo actual y personal. Si miramos en el caso de nuestra fe cristiana, observaremos que somos lo que menos la ponemos en practica, pues todo el fundamento de la fe cristiana se encuentra en los libros apocrifo, evangelico y otros que no dejan leer pues manifiesta el dogma contrario a lo que es la religion catolica actual. "una frase que si digo Jesus rompe un madero a la mitad y alli estoy, levanta una piedra y alli me encontrara". Esa vision totalitaria y cosmologica en contraria a todos los fundamentos de la fe que hemos vivido hasta ahora. Pues de acuerdo a esta parte de la bilblia, el esta en todo los lugares..... en fin me piro que si no me quedo colgado
-
Tengo fe de que esto cambie porque si no la tuviera, vamos......
-
¿Qué es "esto"? Y ¿qué tipo de cambio?...