Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: mudochi en 27 de Agosto de 2011, 19:40:10 pm
-
Mató a su padre que la violaba y con el que tuvo 12 hijos
ÍO D E JANEIRO, 25 de agosto.- Una mujer que confesó haber encomendado la muerte de su padre, que la violaba desde que ella tenía 9 años y con el que tuvo doce hijos, fue absuelta hoy de la acusación de homicidio por un tribunal del estado brasileño de Pernambuco debido a los atenuantes del crimen.
El jurado popular que juzgó a la dueña de casa Severina María da Silva, de 44 años, aceptó el argumento de la defensa de que no se podía esperar otra reacción de la acusada ante la situación de coacción moral y presión psicológica grave a la que era sometida por la víctima, según fuentes judiciales.
Da Silva confesó ante el tribunal que le encomendó el asesinato de su progenitor a dos pistoleros, ya detenidos y condenados, luego de que se enterara de la intención de la víctima de violar igualmente a una de las hijas de ambos.
Los primeros cuatro de los siete jurados que juzgaron el caso consideraron a la acusada inocente de la acusación de homicidio doblemente calificado, y el juez dio por terminada la votación, ya con una mayoría, antes de que los otros tres juzgados se pronunciaran.
El crimen ocurrió en 2005 en Caruarú, una ciudad en el interior del estado de Pernambuco y a unos 136 kilómetros de Recife, la capital regional, donde el campesino Severino Pedro de Andrade vivía con su hija y sus doce hijos-nietos en un área rural.
La acusada, que fue víctima de los abusos sexuales de su propio padre durante 20 años, llegó a quedar embarazada doce veces y tuvo doce hijos, el primero de los cuales cuando tenía 15 años de edad, pero apenas cinco sobrevivieron.
Da Silva afirmó que pagó 800 reales (unos 500 dólares) para que dos hombres mataran a su progenitor tras percibir que el mismo estaba asediando sexualmente a una de sus hijas, de 11 años.
El campesino fue asesinado a cuchilladas el 15 de noviembre de 2005 dentro de su propia residencia por dos hombres que fueron identificados por la policía, arrestados y condenados a 17 años de prisión.
Una de las hermanas del labriego asesinado, convocada como testigo de la defensa, admitió que sabía de los abusos pero que no los denunciaba por temor a una represalia.
Da Silva llegó a permanecer un año presa en una colonia penal de Pernambuco pero se benefició de un recurso judicial que le permitió esperar su juicio en libertad.
Tras ser absuelta, la acusada fue abrazada por cuatro de sus hijos que la acompañaron en el tribunal.
-
Yo también habría votado "absolución". Es un caso clarísimo de legítima defensa.
-
Mudochi, con el titular que has puesto a esta terrible noticia (terrible no por la muerte de ese individuo, sino por la historia que encierra) has mostrado definitivamente tu calaña. Si no fuera éste el foro de "debates jurídicos" te diría que eres absolutamente repugnante, pero como no puedo decírtelo, pues no te lo digo :-X.
-
Yo también habría votado "absolución". Es un caso clarísimo de legítima defensa.
No; este caso, además de una auténtica tragedia, no es ningún caso de legítima defensa...sino de asesinato con alevosía y precio, recompensa o promesa. Una acción en la que desde lo moral y lo humano nos podemos poner en su lugar, pero en ningún caso en mi opinión tiene justificación jurídica en la legítima defensa. Esto más bien entiendo que es un caso de arrebato u obcecación, que puede tener además defensa en el sentido del estado emocional y padecimientos morales y psíquicos de esa mujer, pero no la legítima defensa. Cuestión distinta es que el sujeto activo la estuviese violando a ella o hija y en ese momento ella matase...no que planee y contrate a dos sicarios para que eliminen al sujeto activo.
Un saludo.
-
Insisto: legítima defensa en un concepto "popular", no la tontería que tenemos en España.
-
Insisto: legítima defensa en un concepto "popular", no la tontería que tenemos en España.
No, a lo que tú llamas "legítima defensa popular" se llama venganza.
-
No, a lo que tú llamas "legítima defensa popular" se llama venganza.
No es venganza, eso valdría si todo hubiera pasado ya, pero es que esta mujer seguía estando en esa terrible situación y pretendía evitar que se agravase más (protegía a su hija). Quizás actuó más en un estado de necesidad que en legítima defensa, pero ¿qué mas da?
Desde luego, desde un punto de vista jurídico, sería más fácil si no hubiera mediado precio, y si hubiera sido ella misma la que le diera las cuchilladas, porque habría sido un caso "más de manual", pero es que la realidad es muy terca (y dura) a veces.
Saludos
-
Venganza no, liberación de una amenaza y de una pesadilla permanente.
Porque los requisitos de la legítima defensa del art. 20.4 CP son, como los de reforma constitucional del 168 CE. DE TRACA.
Pena que con el art. 20.4 no nos podemos reír tanto como con el 168 de la Constitución.
-
No es venganza, eso valdría si todo hubiera pasado ya, pero es que esta mujer seguía estando en esa terrible situación y pretendía evitar que se agravase más (protegía a su hija). Quizás actuó más en un estado de necesidad que en legítima defensa, pero ¿qué mas da?
Desde luego, desde un punto de vista jurídico, sería más fácil si no hubiera mediado precio, y si hubiera sido ella misma la que le diera las cuchilladas, porque habría sido un caso "más de manual", pero es que la realidad es muy terca (y dura) a veces.
Saludos
Precisamente como medió predimitación y PRECIO...no cabe hablar de legítima defensa. Tampoco cabe hablar de estado de necesidad, puesto que en mi opinión esta eximente se aplica o procede (entre otras cuestiones) por PONDERACIÓN DE BIENES JURÍDICOS, y la vida es el valor superior por encima de cualquier otro bien jurídico. En cuanto a la legítima defensa no cabe entenderse sino desde la inmediación del ataque. Para evitar la perpetuación del mal en su hija bien podía haber acudido a las autoridades policiales y judiciales.
Y esto que no se entienda como que yo no hubiese apostado por la absolución de esta mujer, que no la hubiese defendido, o que no me puedo poner en su lugar...pero jurídicamente no cabe alegar legítima defensa ni estado de necesidad en mi opinión. Sí arrebato u obcecación, además de padecimiento morales y psíquicos de la mujer.
En todo caso, no me refería cuando dije "venganza" a este caso concreto, sino en respuesta a simple 22 de lo que él entiende por "legítima defensa popular". Yo conozco a simple 22 y yo me entiendo...
Un saludo cordial.
-
No ha mediado "precio", porque la imputada era ella. No los sicarios. Es cierto: no ha habido legítima defensa. Pero, como no nos podemos poner en la siutación de esa mujer, porque además no conocemos las características del lugar donde vivía, cabe suponer que hizo lo que hizo porque no tenía otro remedio. A eso se llama estado de necesidad.
Estoy de acuerdo en que el título de este hilo es más que lamentable.
-
No ha mediado "precio", porque la imputada era ella. No los sicarios. Es cierto: no ha habido legítima defensa. Pero, como no nos podemos poner en la siutación de esa mujer, porque además no conocemos las características del lugar donde vivía, cabe suponer que hizo lo que hizo porque no tenía otro remedio. A eso se llama estado de necesidad.
Estoy de acuerdo en que el título de este hilo es más que lamentable.
Lo que yo he entendido es que sí medió precio: la mujer pagó a dos sicarios para que mataran al hombre.
Un saludo.
-
La mujer se salvó de más violaciones, de palizas e incluso de la muerte. Si hubiera sido todo lo "proporcional" que pide la ley española, no está aquí para contarlo. De modo que sí, "legítima defensa" o si se prefiere una terminología más popular "salvar al pellejo".
¿La prueba? Ahora estamos discutiendo cómo podía haber salvado el pellejo, proporcionalmente. Si no, estaríamos discutiendo cómo no acudió a su familia, cómo no pidió ayuda exterior, cómo es que la policía llegó tarde, si se deben mejorar las medidas de protección, etc. Yo prefiero discutir sobre la falta de proporcionalidad de la mujer que salvó el pellejo, sobre la injusticia del veredicto o incluso, poniéndome un poco socarrón, sobre lo cabrones que fueron los miembros del jurado. Me encanta que estemos hablando de esto y que esta mujer está viva, en libertad y con sus hijos y a salvo de semejante monstruo. Y me alegro de que el jurado haya sido tan "cabrón" como yo.
-
1) Notemos que los sicarios sí fueron encarcelados y ella no.
Es un caso semejante al del aborto en Polonia y en México, donde se castiga al médico ejecutor y no a la madre contratante.
2) Si hoy seguimos admitiendo estas absoluciones, no nos quejemos mañana de que algún jurista use las jurisprudencias para liberar a hombres feminicidas. Recordemos el apoyo de Salvador Sostres al asesino de la cámara web.
-
1) Notemos que los sicarios sí fueron encarcelados y ella no.
Es un caso semejante al del aborto en Polonia y en México, donde se castiga al médico ejecutor y no a la madre contratante.
2) Si hoy seguimos admitiendo estas absoluciones, no nos quejemos mañana de que algún jurista use las jurisprudencias para liberar a hombres feminicidas. Recordemos el apoyo de Salvador Sostres al asesino de la cámara web.
Mira mudochi, se ve tu calaña en el "detalle" de que si bien tu vehemencia y crueldad en comentarios similares con respecto al aborto podrían "entenderse" (haciendo un esfuerzo) porque piensas que estás defendiendo un bien superior, que es la vida de los fetos, el hecho de que tu actitud sea igual de cruel cuando piensas que luchas contra el feminismo, es decir, esa falta de proporcionalidad, es la que te delata.
Con respecto a los sicarios, es lógico que fueran declarados culpables, pues fueron ellos los que asesinaron por dinero y sin ninguna motivación adicional. Y su sexo es independiente, es decir, habrían sido condenados igualmente si hubieran sido mujeres.
Saludos
-
No ha mediado "precio", porque la imputada era ella. No los sicarios. Es cierto: no ha habido legítima defensa. Pero, como no nos podemos poner en la siutación de esa mujer, porque además no conocemos las características del lugar donde vivía, cabe suponer que hizo lo que hizo porque no tenía otro remedio. A eso se llama estado de necesidad.
Estoy de acuerdo en que el título de este hilo es más que lamentable.
Si ella pagó, sí hubo precio. Y es verdad que el contexto es importantísimo, porque el utilizar sicarios es algo relativamente frecuente en ese país.
Saludos
-
Este un hilo de DEBATES JURÍDICOS en el que se debate el fondo del asunto dentro del respeto mutuo. Cualquier intento de que este debate derive a la problemática del aborto no cabe.
¿Asesinato, hubo o no hubo precio, hubo o no alevosía, legítima defensa, estado necesidad, arrebato-obcecación, alteración psíquica, sentencia justa o no justa, tutela judicial y policial, responsibiladad de sicarios y de la mujer, sólo responsabilidad de los sicarios etc etc?
No cabe hablar de otra cosa y siempre dentro del respeto. Esto es lo jurídico y fondo del asunto. Un saludo.
-
Pero por poner un ejemplo con la legítima defensa doméstica y populachera.
Si A mujer, vive con B, hombre maltratador y C y D, hijos maltratados, y B está dormido y A despierta y en permanente peligro de muerte (y sus hijos también) o de que la den una paliza que la deje paralítica para toda la vida, para que pueda considerarse técnicamente, legítima defensa, A, tiene que esperar a que B despierte y coja un cuchillo. Y tiene que medir con qué arma se defiende, para que le aprecien la eximente completa.
¡Amos venga! Y me refiero a que es de traca, como decía anteriormente...
-
Y luego está la cosa de que si el Estado no te protege, enseguida aparecen bandas como las que se citan en este caso, que se "ofrecen amablemente" para suplir esa falta. Y la suplen "a su manera".
Y ese es uno de los peligros...
-
Pero por poner un ejemplo con la legítima defensa doméstica y populachera.
Si A mujer, vive con B, hombre maltratador y C y D, hijos maltratados, y B está dormido y A despierta y en permanente peligro de muerte (y sus hijos también) o de que la den una paliza que la deje paralítica para toda la vida, para que pueda considerarse técnicamente, legítima defensa, A, tiene que esperar a que B despierte y coja un cuchillo. Y tiene que medir con qué arma se defiende, para que le aprecien la eximente completa.
¡Amos venga! Y me refiero a que es de traca, como decía anteriormente...
Partiendo de la base del superlativo desconocimiento que se supone que tenemos del Derecho brasileño, no podemos pronunciarnos sobre las condiciones y requisitos del derecho brasileño sobre la legítma defensa ni ninguna otra eximente, como tampoco de elementos del tipo penal brasileño etc etc; podemos pronunciarnos analógicamente respecto a lo que dice nuestro ordenamiento jurídico o bien que demos unas clases de brasileño y nos miremos lo que dice su CP (CP brasileño).
Si hablamos respecto a lo que dice nuestro OJ no cabe hablar a mi entender ni de legítima defensa (mucho menos "legítima defesna popular" porque eso es un invento sui generis propio del amigo simple 22, algo que no existe), ni cabe hablar de estado necesidad.
LEGÍTIMA DEFENSA: medió preció y predimitación, mal encaja esto con la legítima defensa y con la inmediación que caracteriza a la legítima defensa.
ESTADO DE NECESIDAD. Se produce una quiebra de la llamada ponderación de bienes jurídicos que ha de concurrir para su aplicación. Por otro lado, no concurre la condición "no había otra solución para evitar el mal" antijurídico no querido por el OJ, puesto que cabía acudir a instituciones, policía, jueces etc (y cabe indicar aquí, que por mucho desconociiento que se tenga cultural-jurídico de Brasil, suponer que un Estado democrático en el siglo XXI no haría nada...).
Un saludo.
-
Donde hay jurado, la ley es... lo que entiende el jurado. Y legítima defensa es... lo que entiende el jurado. Jurado = populacho pero en pequenito.
Y este tipo de cosas son las que encuentran siempre la comprensión y la solidaridad popular, por eso suele salir este tipo de veredictos. ¡Pienso yo! A lo mejor me equivoco...
-
Palangana, es importante el dato del ámbito espacial donde ocurren los hechos: una aldea "perdida" a más de 130 km de la capital de la región, en un país de grandísima extensión. ¿Dónde podía pedir ayuda, si ni siquiera su familia (su tía, por ejemplo, según el artículo arriba reproducido) podían o querían ayudarla?. Acudió a lo que, parece, tenía más a mano: los sicarios. Sigo pensando que hay estado de necesidad.
Saludos
-
Donde hay jurado, la ley es... lo que entiende el jurado. Y legítima defensa es... lo que entiende el jurado. Jurado = populacho pero en pequenito.
Y este tipo de cosas son las que encuentran siempre la comprensión y la solidaridad popular, por eso suele salir este tipo de veredictos. ¡Pienso yo! A lo mejor me equivoco...
Te equivocas.
PRIMERO porque la Ley del Jurado no tiene el mismo alcance ni está legislado del igual forma en todos los Estados. SEGUNDO, porque analógicamente respecto a España (porque de haber ley de jurado en brasil no tenemos ni la más remota idea de su configuaración, al menos un servidor) cabe indicar que EL JURADO no se pronuncia JURÍDICAMENTE sobre el asunto (ni siquiera sobre la culpabilidad), sino exclusivamente sobre HECHOS, lo que entiende como hechos probados y los que no tras la práctica de la prueba (OJ español). Y si nos vamos a EEUU pues estará configurado de otra forma el jurado. TERCERO, en ningún caso lo que dice el JURADO es ley, la ley no emana de jurado, no es el legislador el jurado. Existe el jurado porque la ley (del país que sea) permite que exista...si el OJ jurídico del país que sea no dice que exista el jurado, pues éste no existe. CUARTO, porque los términos jurídicos e instituciones jurídicas son las que son, no las que nos inventemos (la legítima defensa popular es un auténtico invento).
Un saludo cordial.
-
El fiscal retiró la acusación por entender la existencia de estado de necesidad, y de coacción moral irresistible. El Código Penal brasileño admite la eximente de estado de necesidad.
La mujer había intentado denunciar las agresiones cinco veces, sin éxito.
-
Palangana, es importante el dato del ámbito espacial donde ocurren los hechos: una aldea "perdida" a más de 130 km de la capital de la región, en un país de grandísima extensión. ¿Dónde podía pedir ayuda, si ni siquiera su familia (su tía, por ejemplo, según el artículo arriba reproducido) podían o querían ayudarla?. Acudió a lo que, parece, tenía más a mano: los sicarios. Sigo pensando que hay estado de necesidad.
Saludos
No digo que el estado de necesidad no exista positivado en el CP brasileño...lo que digo es no sabemos el alcance legal ni jurisprudencial brasileño para su aplicación. Conforme a derecho español en mi opinión no cabe hablar de estado de necesidad: ¿pondración de bienes jurídicos en conflicto? ¿por muy complicado que fuese el contexto geográfico no hay ninguna autoridad? ¿se estaba produciendo la inmediación del ataque al bien jurídico protegido? ¿ se podía haber emprendido el escape, marcharse del lugar? (y esto que no se entienda como que la víctima tenga que huir del agresor, pero era otra opción)
Mi defensa es clara: arrebato, obcecación y alteración psíquica= inocente.
Pero de ahí a hablar de legítima defensa o estado de necesidad....conforme a derecho español, no.
Un saludo cordial.
-
Hablo lo que me suena un poco, por el modelo norteamericano...
Claro que es un invento y lo defino del siguiente modo: "lo que popularmente se entiende por legítima defensa".
Popularmente no se entiende que en la situación descrita, A tenga que esperar a que ese ogro llamado B, maltratador familiar, despierte, ponga en peligro inmediato a toda la familia y luego tenga que pensar A, mujer maltratada, con qué arma se defiende.
A eso es un poco a lo que me refiero...
-
Hablo lo que me suena un poco, por el modelo norteamericano...
Claro que es un invento y lo defino del siguiente modo: "lo que popularmente se entiende por legítima defensa".
Popularmente no se entiende que en la situación descrita, A tenga que esperar a que ese ogro llamado B, maltratador familiar, despierte, ponga en peligro inmediato a toda la familia y luego tenga que pensar con qué arma se defiende.
A eso es un poco a lo que me refiero...
No, la definición de lo que has tenido a bien denominar "legítima defensa popular" sería la siguiente: "o el Estado aplica la tutela y el ius puniendi, o que lo haga el pueblo por su cuenta y riesgo" (venganza y pueblo justiciero).
¿Pero tú a estas alturas te piensas que no te conozco? :)
-
Artº 24 del Código Penal brasileño:
Se considera en estado de necesidad quien lleva a cabo los actos a fin de evitar un peligro actual, no provocado por su voluntad, para sí u otras personas, que no podía evitar de otro modo, y cuyo sacrificio, en las circunstancias, no era razonable exigir.
Si ella intentó denunciar las agresiones cinco veces, y el Estado no hizo nada, entonces hay que pensar, más bien, que el Estado es responsable de su situación, y que debería ser indemnizada.
-
Eso amigo palangana, va en otra cláusula del contrato social. Y necesariamente es así. Eso también, pero no me refería a eso concretamente.
-
Como siempre, toda norma jurídica, está sujeta a interpretaciones:
El tipo penal brasileño (art. 24 CP brasileño que nos aporta el compañero Drop) dice "actual" y dice " que no podía evitar de otro modo"
Ni era propiamente "actual" y se "podía haber evitado de otro modo" (por ejemplo en vez de planificar el asesinato sicarial por precio, haber planificado la huida, que era otra opción y acudir a las instituciones). ¿qué dice la jurisprudencia brasileña respecto a los términos "actual" y respecto a "que no se pueda evitar de otro modo?)
Aunque reitero lo dicho..que personalmente hablo conforme a nuestra tradición jurídica-cultural penalista (no cabe hablar propiamente de estado de necesidad). Y esto no quiere decir ni que no tenga defensa ni que no sea inocente.
Puede ser que respecto a la tradición cultural-jurídica de Brasil ( ???) sí quepa hablar de estado de necesidad...
Un saludo.
-
Palangana:
Haces juegos malabares para justificar lo injustificable.
Sé que había móviles muy fuertes, pero se trató ni más ni menos que de un asesinato con todas las agravantes: parentesco, premeditación, ventaja...
Ya me imagino si un hombre hubiera mandado matar así a su madre maltratadora... >:(
-
Palangana:
Haces juegos malabares para justificar lo injustificable.
Sé que había móviles muy fuertes, pero se trató ni más ni menos que de un asesinato con todas las agravantes: parentesco, premeditación, ventaja...
Ya me imagino si un hombre hubiera mandado matar así a su madre maltratadora... >:(
Usted no me ha leído y aunque me hubiese leído no puede entender de lo que hablo porque hablo desde lo jurídico. Lo primero que dije en mi primer post es que esto es un asesinato por precio y alevosía.
Lo segundo que dije es que en mi opinión (que es jurídica... a diferencia de la suya que me reservaré calificar) es que a mi entender no cabe alegar legítima defensa ni estado de necesidad.
Lo que no que no quiere decir que una persona no tenga o no merezca defensa, mucho menos en el estado psíquico y emocional de esta mujer durante años, además de un posible estado de arrebato u obcecación.
Y, por último, que le recuerdo (no por este hilo que se ha desarrollado dentro de la normalidad de lo que debe ser un debate jurídico) que este subforo es exclusivamente jurídico y se debate con argumentos jurídicos ...tiene usted el área política para exponer con total libertad sus doctrinas y la publicidad de su ideología misógena . Un saludo.
-
Lo que no que no quiere decir que una persona no tenga o no merezca defensa, mucho menos en el estado psíquico y emocional de esta mujer durante años, además de un posible estado de arrebato u obcecación.
Mire lo que son las cosas: yo creí que la amenaza de castigo contenida en las leyes servía precisamente para obligar a la gente a dominar sus "estados de arrebato u obcecación". ::) :D ;D
-
No es un arrebato, ni obcecación. Es una salida meditada ante una situación desesperada. No es algo instantáneo, es frío.
-
No es un arrebato, ni obcecación. Es una salida meditada ante una situación desesperada. No es algo instantáneo, es frío.
Pues si no hubo arrebato, y sí hubo premeditación, entonces, por regla de tres, también deberíais promover la liberación de este señor:
http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/fiscal/pide/45/anos/doble/muerte/Paterna/elpepuespval/20070227elpval_15/Tes
-
Me fastidia y me repele hasta el punto de pensar en no escribir nada, pero lo que es justo, justo es:
Creo que hay que tener en cuenta el hecho que señala Mudochi: los sicarios fueron condenados...
Si los sicarios son condenados por el delito, la mujer tiene que serlo también porque es ella la que planifica el crimen. Las circunstancias que nos queramos sacar de la manga para justificar el crimen deberían ser extensibles para todos los que participan en su ejecución y no sólo aquéllos que nos conmueven.
-
Si los sicarios son condenados por el delito, la mujer tiene que serlo también porque es ella la que planifica el crimen. Las circunstancias que nos queramos sacar de la manga para justificar el crimen deberían ser extensibles para todos los que participan en su ejecución y no sólo aquéllos que nos conmueven.
Recordemos el caso Polonia: los médicos aborteros sí son castigados, pero las parejas o las mujeres que los contratan, no.
Justicia a medias no deja de ser una gran injusticia.
Los sicarios pueden alegar que ellos se apiadaron de la dama tanto como el jurado que la absolvió.
Otra duda: ¿no pudo haberse conformado ella con que le dieran una golpiza al sujeto, o un tiro en la pierna, o con que los sicarios cubrieran su huida?
Realmente, nos vemos muy hipócritas al negarnos a admitir la pena de muerte para dar la impresión de "benévolos" y sin embargo admitir su aplicación "tras bambalinas".
-
No, no, cómo vamos a recordar lo que tú quieras...
Se debate este caso concreto y no las paranoias que a ti te dé la gana...
No, no lo de la pena de muerte no es por benevolencia sino para evitar que vengan tarados y la apliquen a las mujeres por abortar, cruzar en rojo un semáforo o mascar chicle.
-
No, no lo de la pena de muerte no es por benevolencia sino para evitar que vengan tarados y la apliquen a las mujeres por abortar, cruzar en rojo un semáforo o mascar chicle.
Ah, vaya: o sea que la pena de muerte en sí no está mal, siempre y cuando se aplique según tu ética personal. Lo gracioso es que yo creo exactamente lo mismo, y todo el mundo también lo cree. Y como todos tenemos diferentes ópticas éticas, pues por eso hemos decidido no legalizar esa clase de castigos.
-
Mire lo que son las cosas: yo creí que la amenaza de castigo contenida en las leyes servía precisamente para obligar a la gente a dominar sus "estados de arrebato u obcecación". ::) :D ;D
No, mucho menos en el derecho penal. Este sector del OJ (el penal), dentro del ámbito punitivo, no se concibe sino desde el DOMINIO DE LA VOLUNTAD y LA SITUACIÓN, control personal de la acción o la omisión, es decir, que ante un arrebato u obcecación ese dominio de la voluntad se perdió...por eso el grado de culpabilidad no puede ser el mismo que si se tuviese dicho dominio. Por eso, está legislado en todo OJ jurídico penal moderno la atenuante del arrebato u obcecación.
Ni que decir tiene que su afirmación (seguida de tres emoticonos) no es sino prueba de que sus conocimientos jurídicos son pobres. Un saludo.
-
No, mucho menos en el derecho penal. Este sector del OJ (el penal), dentro del ámbito punitivo, no se concibe sino desde el DOMINIO DE LA VOLUNTAD y LA SITUACIÓN, control personal de la acción o la omisión, es decir, que ante un arrebato u obcecación ese dominio de la voluntad se perdió...por eso el grado de culpabilidad no puede ser el mismo que si se tuviese dicho dominio. Por eso, está legislado en todo OJ jurídico penal moderno la atenuante del arrebato u obcecación.
Ni que decir tiene que su afirmación (seguida de tres emoticonos) no es sino prueba de que sus conocimientos jurídicos son pobres. Un saludo.
¿Te das cuenta de que la teoría de la "pérdida de la voluntad", si se utilizara con equidad de género, podría blindar de impunidad al asesino de la cámara web y a muchos otros feminicidas? ;D
¿Leíste el artículo de Sostres "Un chico normal"? :P
En cuanto a los emoticonos:
No seas enojón, mi estimado. Los emoticonos de gente riendo los uso precisamente porque hace una década era muy violento en mi forma de escribir y hasta de pensar, y me di cuenta de que el que se la pasa pensando en destrucción únicamente terminará destruido él mismo. Mejor ahora me río. ;D
-
¿Te das cuenta de que la teoría de la "pérdida de la voluntad", si se utilizara con equidad de género, podría blindar de impunidad al asesino de la cámara web y a muchos otros feminicidas? ;D
¿Leíste el artículo de Sostres "Un chico normal"? :P
En cuanto a los emoticonos:
No seas enojón, mi estimado. Los emoticonos de gente riendo los uso precisamente porque hace una década era muy violento en mi forma de escribir y hasta de pensar, y me di cuenta de que el que se la pasa pensando en destrucción únicamente terminará destruido él mismo. Mejor ahora me río. ;D
Seguimos viendo emoticonos, sarcarmo, charlataneria...pero argumentos jurídicos teóricos y prácticos de cierta enjundia brillan por su ausencia. Pero no es culpa suya, sino mía, por pedir peras al olmo.
Un saludo.
-
Palangana:
El caso es que si hoy justificas un crimen premeditado de mujer contra hombre, esa misma jurisprudencia podría usarla un abogado hábil, el día de mañana, para hacer lo inverso: liberar a un hombre que haya matado con premeditación incluso a su propia madre. ;)
-
Me fastidia y me repele hasta el punto de pensar en no escribir nada, pero lo que es justo, justo es:
Creo que hay que tener en cuenta el hecho que señala Mudochi: los sicarios fueron condenados...
Si los sicarios son condenados por el delito, la mujer tiene que serlo también porque es ella la que planifica el crimen. Las circunstancias que nos queramos sacar de la manga para justificar el crimen deberían ser extensibles para todos los que participan en su ejecución y no sólo aquéllos que nos conmueven.
No, porque el matar por dinero es una agravante en cualquier país, y actuar en un estado de necesidad es atenuante o eximente. Y no olvidemos que, ante los mismos hechos probados, la determinación de la pena de los participantes debe ser individual, en función de las atenuantes, agravantes, e incluso, eximentes que concurran en cada uno.
Saludos
-
¿Te das cuenta de que la teoría de la "pérdida de la voluntad", si se utilizara con equidad de género, podría blindar de impunidad al asesino de la cámara web y a muchos otros feminicidas? ;D
¿Leíste el artículo de Sostres "Un chico normal"? :P
En cuanto a los emoticonos:
No seas enojón, mi estimado. Los emoticonos de gente riendo los uso precisamente porque hace una década era muy violento en mi forma de escribir y hasta de pensar, y me di cuenta de que el que se la pasa pensando en destrucción únicamente terminará destruido él mismo. Mejor ahora me río. ;D
Aparte de tu fijación con el asesino de la web y con Sostres, te haré una revelación: la mayoría de los asesinos/as son chicos/as muy normales. Ninguno lleva un cartelito en el que ponga: soy un asesino, y por eso, después de los crímenes, sus vecinos y amigos siempre exclaman ¡pero si era muy normal!
Otra cosa distinta es que la sociedad tenga la "necesidad" de creer que los crímenes los cometen sólo los locos, porque tenemos la necesidad de autoengañarnos, a modo de protección.
¡Bienvenido a la realidad penal!
Por otra parte, me parece increíble creer que hace una década fueras muy violento a la hora de escribir, ¡quién lo diría! ::)
Saludos
-
Palangana:
El caso es que si hoy justificas un crimen premeditado de mujer contra hombre, esa misma jurisprudencia podría usarla un abogado hábil, el día de mañana, para hacer lo inverso: liberar a un hombre que haya matado con premeditación incluso a su propia madre. ;)
¿y? ;)
-
ACABA DE OCURRIR OTRO FRAUDE SEMEJANTE:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/juez-ofrece-pagar-multa-una-adolescente-que-acuchillo-pederasta-evita-carcel-5070897
La adolescente británica que apuñaló con un cuchillo de cocina al pederasta que había abusado de ella cuando tenía ocho años, no irá a la cárcel. El juez no solo se ha negado a enviarla a prisión, sino que además se ha ofrecido a pagar la multa que le caiga a la agresora. “Sería una desgracia mandar a la cárcel a alguien que ha logrado sobrevivir como tú”, declaró el magistrado.
La adolescente, de 15 años y cuya identidad no se puede desvelar por cuestiones legales, se dirigió el pasado mes de noviembre a la casa del hombre que la había agredido sexualmente siendo una niña, dejándola permanentemente traumatizada. Cuando el pederasta, de 56 años, abrió la puerta, la joven le dejó claro a lo que iba: “Te voy a matar”. Y le clavó el cuchillo en el pecho, delante de dos niños de corta edad. Le cortó la arteria que suministra sangre al ventrículo derecho del corazón. Al borde de la muerte, los cirujanos lograron salvarle la vida.
-
Pero, ¿este elemento todavía postea por aquí? Si que son contumaces estos trolls...
-
ACABA DE OCURRIR OTRO FRAUDE SEMEJANTE:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/juez-ofrece-pagar-multa-una-adolescente-que-acuchillo-pederasta-evita-carcel-5070897
La adolescente británica que apuñaló con un cuchillo de cocina al pederasta que había abusado de ella cuando tenía ocho años, no irá a la cárcel. El juez no solo se ha negado a enviarla a prisión, sino que además se ha ofrecido a pagar la multa que le caiga a la agresora. “Sería una desgracia mandar a la cárcel a alguien que ha logrado sobrevivir como tú”, declaró el magistrado.
La adolescente, de 15 años y cuya identidad no se puede desvelar por cuestiones legales, se dirigió el pasado mes de noviembre a la casa del hombre que la había agredido sexualmente siendo una niña, dejándola permanentemente traumatizada. Cuando el pederasta, de 56 años, abrió la puerta, la joven le dejó claro a lo que iba: “Te voy a matar”. Y le clavó el cuchillo en el pecho, delante de dos niños de corta edad. Le cortó la arteria que suministra sangre al ventrículo derecho del corazón. Al borde de la muerte, los cirujanos lograron salvarle la vida.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/juez-ingles-paga-multa-una-adolescente-que-apunalo-pederasta-que-violo-5070897
A ver si te enteras de algo alguna puñetera vez, machista obsesionado con el sexo femenino!