Debates. => Debates jurídicos. => Mensaje iniciado por: palangana en 09 de Septiembre de 2011, 16:04:10 pm
-
Lo han anunciado en la televisión. Se vieron y se han visto de nuevo las imágenes. Fueron condenados (culpables) y pena de prisión, pero los han indultado. Cabe preguntarse si nos dirigimos a un Estado policial (Cataluña es España, CE 78) y si esto da vía libre (de facto) a la tortura y abusos en dependecnias policiales. Controvertido tema, yo creo.
Un saludo.
-
Hola Palangana,
pues estamos ante un caso claro que la ley no se imparte por igual y las fuerzas de la autoridad están en desigual a la hora de aplicarse la ley osea es decir, totalmente inconstitucional.
NO he oído la noticia pero estoy en contra, ante todo son personas y lejos de utilizar su trabajo para beneficiarse tienen que estar dentro del proceso judicial como imputados como todos...y no ser impunes ante la ley.. y porque no le conceden el indulto al que ha robado para dar de comer a sus hijos??
Un saludo,
-
como se dice en canaria ajo y agua lo que es igual a joderse y aguantarse. Ahroa sabran muchos que defendias estas posturas, lo que vale un peine. Es evidente que el modelo democratico fundamentado en las leyes, cada cual la interpreta a su modo e interes. Vamos a ver si un tribunal condena a unos policias por torturas, El gobierno no puede por sentido etico con la democracia y con la finalidad de usar esta via para dar libertad a todos los que vulneran el ordenamiento juridico.
Es facil si ahora es condenado Camp, pues cuando venga ragoy, podra indultarlo, agarrandose a razones de que es una persona con gran carisma publico o lo que sea. Es por ello que entre otras cosas un elemento que hay que modificar es la capacidad que posee el gobierno deindultar a personas qeu incluso con un jucio justo y demas han sido condenados. Es decirque por lo tanto hay que limitar ¿Que tipo de indulto podra dar el gobierno? Pues al igual que indultan a unos policias que poseian una condena firme por tortura. Yo tambien estaria a favor de que se le viera un detalle en indultar a un etarra que no tenga delito de sangre.... pues con este acto hace mas posible que la democracia funcione aunque sea a base de interpretar la ley como le salga del kiko
-
Lo que sentimos los ciudadanos de a pie, es que la justicia en España no existe, que los mismos que deben salvaguardar las normas, las rompen a su conveniencia.
Y sobre todo que los que pagamos los platos somos siempre los mismos.
-
Totalmente de acuerdo contigo. Desgraciadamente no le interesa al parlamento, tampoco le interesa al gobierno y menos le interesa a los jueces. Que en España no existe justicia y que el derecho se aplica a libre criterio, en amparo a art 3.1CC es evidente. y mas si vamos a la estructura del propio sistema judicial, en donde podemos obervar que ante de que una apelacion entre a valorarse en el TS y el TC hay una serie de abogados, que determinan previamente si da a lugar o desestiman tal apelacion. cuando todos sabemos que una apelacion es para solicitar una mejor interpretacion de una sentencia o amparo judicial frente a conducta ilegales del gobierno o del parlamento en cuanto a los derechos fundamentales.
Tenia que ser medico, aunqeu terminase al carrera a los 67 años....
un saludo
-
Ese indulto ha sido parcial. Yo opino que contra los policías habría que actuar con la máxima contundencia, aunque me figuro que habrá habido razones para defender el indulto.
Y una cuestión.
¿Exactamente cuál es la pregunta que se debate en este hilo en el subforo de Debates Jurídicos?
-
Y una cuestión.
¿Exactamente cuál es la pregunta que se debate en este hilo en el subforo de Debates Jurídicos?
Bueno, debe tenerse en cuenta que "preguntas jurídicas, aspectos jurídicos y debates jurídicos", eso es lo que se desprende del titular de inicio de página principal de la web.
Pensé que desde lo jurídico podría ser interesante y controvertido por la cantidad de cuestiones jurídicas que entran en juego (la institución del indulto, la discriminación, la función de las penas privativas, las pautas de actuación de las fuerzas de seguridad etc y, sobre todo, si esto puede sentar un peligroso precedente, si da mano libre a un sistema policial, el derecho de defensa, los derechos de los detenidos y de la persona, nuestro sistema procesal penal....), es que si sigo no acabo.
Tómese como debate jurídico, amplio y algo abstracto quizás, pero no deja de ser jurídico y está dentro de las normas de este subforo. No deja de ser este lugar un sitio de debate, de debate jurídico y esto lo es. A mi entender interesante.
Un saludo cordial.
-
Lo que si hay que regular la fijura del indulto que en el formo y tomando la doctrina como base podiamos decir que se vulnera el art 24 de la tutela judicial efectiva y los aspecto que el TS indica sobre este planteamiento.
Esta tutela judicial efectiva de acuerdo con el planteamiento de Sendra, evita que en una sociedad civilizada y democratica y del estado de derecho. La gente se tome la justicia por su mano. Pero claro si Yo consigo esa tutela judicial, por ej: en un asunto de ambito penal, que bien prodria ser el mismo referente que discutimos "Que la policia me detenga en una manifestacion y se dediquen a practicar boxeo conmigo". Es claro que aqui no solo hay una vulneracion de la prohibicion absoluta de la tortura si no de la extralimitacion del fin que se persigue y de los medios que se emplean. si el tribunal consdiera que de acuerdo con las pruebas se ha producido esa vulneracion y por lo tanto condena tanto en privacion de libertad como en daños y perjucio. No puede el Estado contradecir o imculplir el objeto de la pena.
Para ello tendria que acudir a G. Ramo en cuanto a la definicion del objeto de la pena: Es la sancion por la cual el sujeto es sometido a unas privaciones y como efecto a una reeducacion social con el fin de no volver a delinquir 8aunque esta ultima parte deja que desear). Es por ello que el Estado solo podria indultar por motivos humanitarios y no de corporativismo y mucho menos de favoritismo, pues el inducto en si acarrea tambien el reconocimiento del Estado de que el objeto razon de la pena tambien es aceptable.
Bueno el indulto y la prostitucion son dos instituciones mas viejas de nuestra orbe. Ya que los romanos lo practicaban y los egipcios...
-
El indulto, o "derecho de gracia", es el perdón de toda, o parte, de la condena impuesta por un Tribunal, otorgado por el Rey a través del Consejo de Ministros.
Pueden ser indultado los reos de toda clase de delitos.
En este caso se ha conmutado la pena de cárcel, pero se mantiene la inhabilitación para trabajar en cualquier cuerpo de seguridad del Estado.
-
el juez no indulta. Condena o absuelve. el juez o la fiscalia pueden promover un indulto, que remitiran al Ministerio de Justicia y este al consejo de ministro en el cual se dara el visto bueno o se rechaza. En nombre del rey solo en theoria pues en lapractica tendria que ser en nombre del pueblo en el cual emana el fuero de la justicia. tambien pueden solicitar el indulto cualquier colectivo o personas que en cierta manera estan vinculada con los hechos. El proceso a seguir para el indulto es algo complejo, pues requiere de varios informes y demas. Los indultos por terrorismo con sangre no existe.
por lo tanto a no se que se haya modificado ya le Lecr la cuestion sigue igual
-
Retomo el hilo para saber qué opinión os merece, y qué condena, la agresión de tres policias nacionales en Madrid; machetazos, disparos a quemarropa, antecedentes por otras agresiones, todo un "perla" el "presunto agresor".
¿lo condenamos, lo indultamos, lo "expulsamos"?
-
Es una pena que aquellos que poseen el poder para poder actuar con honradez y en beneficio de la comunidad, vulneren la confianza del Pueblo maltraten y humillen a ciudadano por motivos personales y al final se les perdone la pena de carcel, cuando lo normal es que hubieran cumplido esa condena y la inhabilitación para el cargo que desempeñan fuera total.
A mí en particular no me ofrece ninguna confianza que un agente de la autoridad que ha realizado tal conducta, vuelva una vez co¡umplida la pena de inhabilitación volver
a ejercer en su oficio.
Para este tipo de conductas no debería de haber indulto alguno, y mucho menos la vuelta al servicio activo.
-
Totalmente de acuerdo con Txuri, inhabilitación para ejercer de nuevo su cargo, esto no es posible.
Como otras tantas cosas.
Y por ser autoridad no pueden hacer muchas cosas a sus anchas.
Y si tienen que ir a las oficinas para corregir su conducta que lo hagan pero sin intermediación directa hacia la población ya que volverían a incidir en la misma conducta
-
¿si esto da vía libre (de facto) a la tortura y abusos en dependecnias policiales? Para nada palangana, no creo que sea así. Si se les ha concedido el indulto supongo que estará motivado. ¿O es que el hecho de ser policías les resta de derechos como personas?
-
¿si esto da vía libre (de facto) a la tortura y abusos en dependecnias policiales? Para nada palangana, no creo que sea así. Si se les ha concedido el indulto supongo que estará motivado. ¿O es que el hecho de ser policías les resta de derechos como personas?
Supones que "estará motivado"...hasta ahí podíamos llegar, que no lo estuviese.
Por supuesto que tienen derechos los policías como toda persona humana, pero también obligaciones y principios específicos por los que se ha de regir sus conductas. La tortura y malos tratos llevados a cabo en dependencias policiales es algo especialmente grave, pone en jaque no sólo ya la integridad y moral de la persona, sino al sistema de garantías procesales y, con ello, pone en jaque al Estado de Derecho. Es un tema especialmente delicado.
Un saludo.
-
En españa indultan de 300 a 400 personas al año. Asi que tampoco puede sorprender. Lo que sí sorprende es que entre las razones para no conceder el indulto, desde justicia siempre han apuntado 2 que estan presentes en este caso:
1) Que no sean penas de mas de 3 años
2) Que no se deban a tortura ( entre otros tipos delictuales)
Asi que de entrada cambian sus "requisitos" para ser indultable, lo que se traduce como trato de favor hacia los condenados.
De todas formas a mi me gustaria diferenciar lo que es tortura o uso de violencia en el curso de una actuacion policial, y lo que ha ocurrido aqui que fueron agresiones a partir de una detencion ilegal que deriva de un incidente previo en el que la posterior victima tb ha sido condenada por dicho incidente.
-
Supones que "estará motivado"...hasta ahí podíamos llegar, que no lo estuviese.
Por supuesto que tienen derechos los policías como toda persona humana, pero también obligaciones y principios específicos por los que se ha de regir sus conductas. La tortura y malos tratos llevados a cabo en dependencias policiales es algo especialmente grave, pone en jaque no sólo ya la integridad y moral de la persona, sino al sistema de garantías procesales y, con ello, pone en jaque al Estado de Derecho. Es un tema especialmente delicado.
Un saludo.
Pues no veo cómo podemos llegar a esa conclusión sin saber en profundidad cómo sucedieron los hechos en este caso concreto y sin haber leído la exposición de motivos del indulto... en el fondo la mayoría prejuzgamos lo que vemos y oímos por los medios de comunicación.
Otro saludo.
-
Pues no veo cómo podemos llegar a esa conclusión sin saber en profundidad cómo sucedieron los hechos en este caso concreto y sin haber leído la exposición de motivos del indulto... en el fondo la mayoría prejuzgamos lo que vemos y oímos por los medios de comunicación.
Otro saludo.
Policías que se exceden en el uso de la fuerza; policías que han sido condenados por sentencia; policías que no atienden a los princpios de legalidad, de proporcionalidad; ni al principio de integridad en el ejercicio de sus funciones; superiores que no saben lo que pasa en su comisaría o miran para otro lado; policías que atentan al deber de perseguir delitos en la medida que ellos los cometen etc, etc, etc
Personalmente: no necesito saber nada más. Un atentado a las garantías procesales y al Estado de Derecho, así como atentado a los más sagrados derechos de la persona y del imputado.
Si el detenido hace mal o muy mal, no justifica que la policía haga mal. Su condición y sometimiento a la legalidad e integridad les obliga a estar por encima.
Un saludo.
-
Personalmente: no necesito saber nada más. Un atentado a las garantías procesales y al Estado de Derecho, así como atentado a los más sagrados derechos de la persona y del imputado.
Entiendo y respeto tu opinión, pero yo sí necesito saber más antes de opinar. Las cosas no siempre son lo que parecen.
Un saludo.
-
De acuerdo con Chira, a quien aprovecho para felicitar por su licenciatura y con Mar 65. Siempre necesitamos saber más, para opinar con solvencia. La prueba la tenéis en mí mismo: que he dicho auténticas gilipolleces muchas veces, por faltarme un pequeño dato o un pequeño detalle. Pero por más que uno intenta informarse, ponerse al día, etc. nunca es suficiente. Y un pequeño detalle, es como el signo - delante del paréntesis en matemáticas: te cambia todo el resultado.
-
O sea que estais de acuerdo con que la policía torture y encima se les indulte....inhabilitacion total es lo que yo pediria, por estos abusos que me parecen gravísimos, pero en fin aqui tenemos una doble moral para todo....no me sorprende en absoluto. Y claro siempre recurriendo al mismo argumento pueril, de que no tenemos toda la informacion.. claro cuando conviene no?
-
No sé a qué te refieres, pero si es por mí, sí que pediría que esos policías estuvieran en la cárcel no menos de 20 años, si las lesiones son leves y cadena perpetua si son graves.
-
Mary elena, la inhabilitacion esa de 8 años se traduce en expulsion automatica del cuerpo, perdida de la condicion de funcionario e imposibilidad en la practica de volver a desempeñar esa funcion. El indulto fue rebajar un año la pena de privacion de libertad.
-
Mirar mi opinión,habéis visto la televisión? Os parece normal que por que unas personas estén en desacuerdo,enfadados o simplemente tengan ganas de armarla,tengan derecho a quemar contenedores,romper coches,molestar a las personas e insultarías por ir por la calle? Pero bueno!! Si te quieres manifestar a lo cual tienes derecho por la constitución,hazlo,pero respetando como los demás que no están en ella lo hacen,la policía esta ahí con los manifestantes para que precisamente no halla altercados,es normal que se les agreda a estos? Es normal que si por ley no puedas ocupar ciertos espacios públicos como protesta lo cumplas,uno porque la ley lo marca y dos porque donde están los derechos de las demás personas,la policía va a realizar ese trabajo xq ese es su trabajo y si tu agredes a un policía pues claro que este responde,uno porque le estas agrediendo y dos porque señores míos si cumplieras la ley como hacen muchos y te dicen que no puedes estar ahí y tu haces caso omiso,que quieres?
Hay muchas manifestaciones,desalojos,etc...en el que el cuerpo de la policía esta presente y no pasa nada,pero hombre seamos sensatos,una cosa es manifestarse y otra ir a dar por..ya me gustaría ver la secuencia completa de las imágenes,donde hay un abuso de los policías a esas personas por la fuerza,ellos que pasa que se han defendido sin nada solo con la palabra? Hombre!!
Hubo un caso muy comentado y televisado(no se si lo recordareis ) una chica en una manifestación de indignados en el que la policía procedía al desalojo de la plaza,pues bien la buena muchacha,cuando fue la policía dijo que no se movía,se lo volvieron a repetir y nada,al final optaron por arrastraría unos metros,y digo yo? Esto es abuso policial? La muchacha sabia que no podía estar allí,se lo volvieron a decir y estos hicieron su trabajo y luego ella que se paso la policía,pero bueno,porque no te vas!! Bueno lo siento,esto es un tema que me crispa mucho,mas por el lugar donde vivo pais vasco,también como digo una cosa digo otra,hay veces que si se sobrepasan con la fuerza,que quede claro que no justifico la fuerza por parte delante policía,pero hay que tener en cuenta muchas cosas antes