Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: palangana en 06 de Octubre de 2011, 20:20:54 pm
-
1) Porque es un partido "totalitario". Apuesta por el bipartidismo, no escucha y ataca a IU , no hace nada para cambiar la LRGE, está aburguesado, no realiza primarias internas, intentó hacerle la piruleta a Gómez en Madrid, después nos presenta a Rubalcaba por la fuerza bruta.
2) Porque hace políticas de muy derechas. Recortes, abarata el despido, giña cada vez que puede a la Patronal, enriquece más a la banca etc
3) Por que es un monigote en manos de la UE y los EEUU.
4) Porque se va a la Guerra como hacía Bush, Aznar y Blair.
Un saludo.
-
Pues ya sabes, a IU, ellos si que son democrátas de izquierdas(del soviet).
-
Palangana, un partido es muy libre de gestionar su organización interna como le venga en gana. Nadie ha reprochado al PP que Aznar eligiera a Rajoy a dedo (yo no seré quién lo haga). Que sí, el PSOE se llenó la boca diciendo que ellos eran más "progres", y luego se tomaron una ducha de realidad: no puedes hacer primarias sin dar la imagen de crisis interna. Y es que, a fin de cuentas, la gente tiene un pensamiento muy categórico a la hora de votar: se espera que el PSOE, como todos los partidos, sea un bloque cohesionado con un ideario fijo y no una jaula de grillos. Todos los partidos que se hunden, como el caso de IU (que nadie se lo tome a mal) se debe a sus miles de disputas internas: cada uno tiene su idea de "cómo debe ser la izquierda", y al final nunca se ponen de acuerdo en avanzar.
Sobre los otros tres puntos... Lo dicho, no es lo mismo el Gobierno que el Estado, y en Derecho Internacional, lo que ata al Estado condiciona la labor de los Gobiernos, sean del color que sean.
No te creas que con el PP va a cambiar la cosa mucho. Si bien a lo mejor la gente lo "aceptará" un poco mejor, porque al menos estos no se avergüenzan de hacer política conservadora (como es obvio).
Saludos.
-
En estos momentos qué es peor, ¿votar al PSOE o a IU?
Pfff, difícil.
-
No te creas que con el PP va a cambiar la cosa mucho.
Nunca lo he creido. Si acaso para peor.
Un saludo.
-
Bueno yo creo que las cosas son mucho más complejas de lo que puede parecer a veces,todas las opiniones que se hacen con respeto son válidas,pero no dejan de ser opiniones subjetivas de cada uno de nosotros,hay muchos puntos de vista y según desde donde veamos las cosas,podemos extraer coclusiones muy diversas
-
Todos los partidos que se hunden, como el caso de IU (que nadie se lo tome a mal) se debe a sus miles de disputas internas: cada uno tiene su idea de "cómo debe ser la izquierda", y al final nunca se ponen de acuerdo en avanzar.
Yo añadiría que la caida del muro de Berlin, les dejó sin dirección en la que avanzar. Cada vez es más complicado explicar "cómo debe ser la izquierda."
Lo más rentable electoralmente es presentarse a la sociedad como "buena gente, keinesiana de toda la vida." Lástima que el Estado se esté quedando sin pasta para gastar.
uff, que difícil.
-
1) Porque es un partido "totalitario". Apuesta por el bipartidismo, no escucha y ataca a IU , no hace nada para cambiar la LRGE, está aburguesado, no realiza primarias internas, intentó hacerle la piruleta a Gómez en Madrid, después nos presenta a Rubalcaba por la fuerza bruta.
2) Porque hace políticas de muy derechas. Recortes, abarata el despido, giña cada vez que puede a la Patronal, enriquece más a la banca etc
3) Por que es un monigote en manos de la UE y los EEUU.
4) Porque se va a la Guerra como hacía Bush, Aznar y Blair.
Un saludo.
PUes nada, majete a votar a IU, ellos si que son demócratas.
-
En 2004, cuando entró ZParo, el PSOE dijo "vamos a cambiar el país".
Coño si lo han cambiado...
-
Siempre me he hecho una pregunta, ¿por qué tan poca gente vota a IU? Partimosd e la base que la mayoría de la población no puede ser borderline; entonces, ¿por qué IU tiene tan pocos votos?
Por algo será, ¿verdad?
-
Siempre me he hecho una pregunta, ¿por qué tan poca gente vota a IU? ¿por qué IU tiene tan pocos votos?
Por algo será, ¿verdad?
1) Tiene bastantes más que partidos de derecha como PNV o CIU, por ejemplo.
2) Votos tendrá pocos, pero diputados debería por justicia tener muchos más habida cuenta de que los anteriores citados con menos votos tienen más diputados, las cosas de la porquería de LRGE que tenemos.
Convincente, ¿verdad?
Ah, y que Viva Er Beti, eso no debes olvidarlo nunca. Un saludo
-
Y más,
porque no hay igualdad de armas, los partidos nacionalistas, PP y PSOE monopolizan los medios de comunicación y cuentan con más dineros para las campañas.
Si es que...
Un saludo.
-
Total, que tú quieres mas poder para los comunistas. OK, pues yo no.
-
yo creo tambien que IU necesita un mejor lider, creo que anguita nunca ha llegado realmente a la gente, es mi opinion, es decir tambien es un problema de crisis de liderazgo, a mi entender-
-
Bueno ni Anguita ni los que han venido luego....
-
1) Porque es un partido "totalitario". Apuesta por el bipartidismo, no escucha y ataca a IU , no hace nada para cambiar la LRGE, está aburguesado, no realiza primarias internas, intentó hacerle la piruleta a Gómez en Madrid, después nos presenta a Rubalcaba por la fuerza bruta.
2) Porque hace políticas de muy derechas. Recortes, abarata el despido, giña cada vez que puede a la Patronal, enriquece más a la banca etc
3) Por que es un monigote en manos de la UE y los EEUU.
4) Porque se va a la Guerra como hacía Bush, Aznar y Blair.
Un saludo.
Amigo: las razones son mucho más profundas. Y sin despreciar ese discurso digamos, de manual, hay otros impedimentos de tipo ético, jurídico, moral, razón de civilización. Por ejemplo, que su baza sea que los de ETA digan no sé qué, para darles no sé qué tipo de impunidad. Eso tiene mucho calado: dar privilegios a unos criminales por razones políticas, dar privilegios a criminales por el hecho de ser poderosos o tener ideas afines a sus postulados radicales. Finalmente, un demócrata de izquierdas, no amigo: una persona cuerda, sensata y bienintencionada no puede votar al PSOE.
Pero no por tener la etiqueta de "socialista", que yo sepa, Chamberlain era conservador, e hizo concesiones ante un criminal como Hitler, Sarkozy es conservador y ha apoyado las revueltas árabes que han aupado al poder a los islamistas que han masacrado de manera inmisericorde a los cristianos coptos. Conservadores, sí, ahora voy con los socialdemócratas y cuando ya no queden, acabaré con los liberales. ;) Rajoy es socialdemócrata, y ha apoyado al Gobierno en dar todo lo que piden a los terroristas piratas africanos, para conseguir la liberación de dos cooperantes españoles. Es que lo que está mal está mal, venga de donde venga. Es que con los criminales, y con menos razón con los criminales poderosos, cualquier cosa menos talante.
En fin: que ni me largo, ni vuelvo ni me quedo, hoy entré porque me apetecía. Así de sencillo.
-
Acuérdate de lo que te dije, amigo Palangana: una sociedad que claudica ante los criminales, que deja que los islamistas opriman bajo su bota a los que no son de su religión, acaba siendo un rebaño de ovejas coptas, devoradas por los lobos musulmanes. Recuerda que estos van a lo que van. Sí, hablo de la más formidable amenaza que se nos ha presentado nunca: lo digo para que apuntes un motivo más, el PSOE es aliado estratégico de los matacoptos. Si no queremos acabar como los coptos, si no queremos que las bandas musulmanas ajusten cuentas a costa nuestra mediante bebés bomba, hay que reaccionar. Y hay que reflexionar sobre hasta qué punto la sociedad y los políticos europeos de todo pelaje han abandonado todo discurso en defensa de la libertad, el orden y la civilización. Los cristianos de Egipto son un ejemplo de lo que nos espera si seguimos por este camino, el otro ejemplo es Saigón. Cuando los malvados americanos se retiraron del Vietnam, pudieron los comunistas festejarlo con un baño de sangre. Pero esto no les importó nada a los pacifistas. Les importó tanto como los coptos masacrados por sus amigos, los de las revueltas árabes.
-
Total, que tú quieres mas poder para los comunistas. OK, pues yo no.
Se dice "republicanos", hombre. La marca comunista ya hace tiempo que fue amortizada.
-
No se dice ni republicanos ni comunistas, sino para la izquierda...porque es una opción legal y legítima de conformidad con el derecho fundamental de la persona de la "libertad ideolológica y pluralismo político" que reconoce la CE y todos los Pactos Internacionales de Derechos Humanos. Y, porque es legítimo reclamar lo que se gana en los sugragios: UN HOMBRE UN VOTO E IGUALDAD DE VOTO, no que partidos con muchos menos votos que IU tengan más representación en la institución del pueblo, el Congreso...porque será legal (así lo dice la LRGE) pero no es justo ni legítimo. Tampoco se pide tanto...
Un saludo.
-
Estoy de acuerdo contigo, Palangana.
Saludos.
-
Estoy de acuerdo contigo, Palangana.
Saludos.
Claro, veo que lo has pillado perfectamente el espíritu de a lo que me refería...es decir, que lo mismo que esto lo digo para la izquierda, pues es plenamente válido para UPyD de Rosa Diez o para un partido de nueva creación se muy de izquierdas o muy derechas: cuándo podrán alcanzar el ejecutivo o la representación que se hayan ganado (partiendo con menos medios publicitarios y económicos que el PP y el PSOE), pues nunca.
Oye, pues me gustaría a Rosa Diez en el Gobierno o, al menos, con opciones de alcanzar el gobierno de la nación, algo distinto...pero con este sistema es imposible. Ergo lo del valor superior del OJ el pluralismo político (art. 1.1 CE 78) y principios constitucionales como la igualdad de armas, mérito y capacidad es mentira y, si es mentira, esto es una porquería de democracia. Vamos, que no dejaba de tener mi amigo simple 22 como mínimo parte de razón.
Un saludo.
-
:D :D :DYo no estoy de acuerdo con palangana un demócrata de izquierda puede votar donde quiera. GORA EUSKADY
-
Disculpad el comentario anterior. Lo que quise decir antes es que me parece un poco tomadura de pelo que algunos partidos se cojan marcas antagónicas, como puede ser "comunismo" o "república", según esta pueda vender más.
Es completamente cierto que no es justo, sea para el partido que sea, que un partido de raigambre local tenga más representación que un partido con carácter nacional. No tiene ni pies ni cabeza, vaya.
Personalmente me atrae mucho más el mensaje de partidos como UPyD. Pero igualmente, comprendo las reivindicaciones de IU. Esto podría solucionarse con una circunscripción única, en la que el valor del voto sería equitativo en todas partes.
Saludos.
-
Lo que es obvio, es obvio: no es justo y nunca será justo que partidos con menos votos saquen menos escaños. Lo evidente es el caso de IU y UPD, pero lo menos evidente que también es justo decirlo, es que nos perdemos otros partidos liberales que podrían disputar también la hegemonía a PP y PSOE. Está bien que haya un partido liberal-progresista, como UPD, pero estaría mejor que hubiera otros liberales a secas, o liberal-conservadores, socialdemócratas, eclécticos, etc.
Es que el abanico es mucho mayor que el de la Guerra Fría y ser de una ideología no tiene por qué significar el cerrar filas. Se puede defender la salud pública (propuesta socialista o socialdemócrata) y al mismo tiempo, la separación de poderes o un recorte razonable en el sector público que abarque los privilegios sindicales, políticos y eclesiásticos y al mismo tiempo, en política exterior estar con los coptos y en política interior, con las víctimas del terrorismo. Pero las etiquetas tradicionales es algo que yo considero superado. Uno de los defectos más característicos de nuestro tiempo, es el uso de proverbios o expresiones desconociendo su significado, tan sólo para quedar bien. (Como un poco porque es la moda). En política eso es especialmente nefasto y pasa especialmente en política exterior.
Revueltas árabes, Irak, etc. El tema no es tanto apoyar o no, sino saber por qué. Y el resultado de ambas decisiones, el resultado de la falta de fundamento ideológico o político en ambas decisiones, fue un empeoramiento en la situación de los cristianos de Egipto e Irak, lo que se traduce en atroces persecuciones religiosas. Vietnam: el fundamento era defender a los sureños de la carnicería de las tribus comunistas del vietcong, se fueron los americanos y los pudieron masacrar como les dio la gana. Son ejemplos de cómo en política, algo tan aparentemente insignificante como un bandazo, como el no saber qué se quiere, puede producir una catástrofe humana de consecuencias incalcluables y un baño de sangre. Descolonización: lo mismo. Es posible que los británicos no fueran muy simpáticos con las poblaciones que colonizaron, pero claro... entre eso y una guerra civil caníbal... No sé cómo decirte. Acertado o erróneo, eso no es el problema, todavía peor es hacer esto o aquello, sin saber el significado o el fundamento de una u otra política.
-
1) Tiene bastantes más que partidos de derecha como PNV o CIU, por ejemplo.
2) Votos tendrá pocos, pero diputados debería por justicia tener muchos más habida cuenta de que los anteriores citados con menos votos tienen más diputados, las cosas de la porquería de LRGE que tenemos.
Convincente, ¿verdad?
Ah, y que Viva Er Beti, eso no debes olvidarlo nunca. Un saludo
Te lo resumo: porque es un partido que apoya ideas radicalizadas y antiespañolas. Por ello sólo es votado por "sujetos de bufanda lila y bici antigua", como yo los llamo.
¡Viva el Beti manquepierda!
-
Nunca lo he creido. Si acaso para peor.
Un saludo.
¿Hay algo peor que el destrozo criminal que ha hecho el PSOE de la Constitución, del Estado de Derecho, de dejar de perseguir a los delincuentes, de colaborar con el terrorismo, etc.? ¿Hay algo más triste para un partido y una sociedad que el que su oferta estrella sea el indulto para los terroristas, para que estos dejen de matar y a cambio darles exactamente todo lo que quieren?
No creas amigo que esto que digo es conspiranoia, esto es político, histórico y empírico. Esto ha pasado muchas veces en la historia y pasa en España, no porque España sea un país bananero y los socialistas son como son, que también, sino sobre todo porque la humanidad y especialmente la política tienen un lado oscuro que se llama complicidad con el crimen. Inglaterra era en los años 30 un país potentísimo, un imperio colonial espectacular, no era precisamente un país especialmente bananero. Si todos lo eran, éste debía ser de los menos bananeros, por no decir el menos bananero. Pues bien, el conservador Chamberlain firmaba todo lo que le decía Hitler sin mirar, para vender a los electores británicos esa paz sin dignidad.
Y fue ahí cuando Churchill, (cuya imagen del puro se ha prohibido precisamente en Inglaterra, para que luego digan que España es un país bananero a más no poder) les dijo: "habéis aceptado la indignidad por evitar la guerra y tendréis las dos cosas." Y luego después, el que llevó a Inglaterra a la victoria, se vio... ¡¡derrotado en las elecciones!! Esto prueba la tendencia suicida de las democracias, donde se votan a los vendepatrias, traidores y criminales y a los honestos a los que te sacan del apuro y a los que te salvan del hundimiento total, como el bueno de Winston, se les trata a patadas. Y una vez muerto, y aquí otra de mis frases: "al que salva del apuro, le quitan hasta el puro."
Sirva esto como lección y para que lo de que lo de que Zapatero y Rubalcaba están vendiendo España a los criminales, deje de sonarnos raro. Y en cuanto a lo de qué tienen que ver socialistas con conservadores, españoles con ingleses, ahí lo tenemos: bananerismo y gilipollez, indignidad, traición y pactos con los criminales.
-
Es que Churchill nunca hubiera salido elegido como primer ministro de no haberse dado la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, nadie quería asumir la responsabilidad de la guerra frente a la opinión pública y tan sólo él se propuso hacerlo.
Su derrota se explica fácilmente. Winston era el paradigma del conservadurismo británico, y lo que querían los británicos tras la guerra era volver a tener una vida tranquila. Cambiar de dinámica. Y pese a que Churchill tuviera muchas virtudes, él era una reliquia de los tiempos coloniales y los británicos quisieron librarse de todo lo que les recordara a "pre-WWII" nada más la guerra terminó.
Igualmente, las colonias demostraron ser una lacra sangrante para el Reino Unido. La Commonwealth les obligó a repartirse las fuerzas durante la guerra, y muchos historiadores coinciden en que la carencia de colonias por parte de Alemania se convirtió en una enorme ventaja para la campaña militar de Hitler. Hacía falta una armada gigantesca para defenderlas, y si se repartían demasiado, dejarían a las islas británicas desprotegidas. Al final se libraron de todas las colonias en cuanto pudieron, ya que les daban más pérdidas que ganancias.
Saludos.
-
Yo creo que Churchil fue elegido Primer Ministro simplemente porque estaban en guerra y se pensó que quien ya dirigía el ejército podía y debía dirigir el país. No llegó a través de unas elecciones.
Después de la guerra, la sociedad reprochó al Partido Conservador su postura antes y durante la guerra. A fin de cuentas, a los ingleses les importaba poco qué pasaba en Europa, y lo que les afectó realmente fueron los bombardeos que sufrieron ellos.
Después vino la época de reflexión y de conocimiento de lo que había sido el nazismo y, entonces sí, reconocieron el verdadero valor de la figura Wiston Churchil. Pero el día a día y el problemas con las colonias hizo que tuviera que dimitir.
Saludos
-
Otro dato para apuntar en la libreta: la censura.
Otro motivo más que sobrado para no votar a quien a día de hoy, es el jefe del grupo terrorista llamado "comando Faisán."
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-10-17/rubalcaba-incluye-en-su-programa-el-cierre-de-canales-tdt-1276438537/
-
Y por encima de todo esto, el golpe de Estado del 26-E.
-
simple 22 en general comparto contigo que existen problemas de seguridad y terrorismo que las "democracias" occidentales no saben atajar, en particular la progresía hipócrita izquierdista. Siempre me ha maravillado que para que un gobierno progresista se ponga a funcionar es necesario muchas veces un conservador que haga el trabajo sucio(ejemplo de invasión de Yugoslavia, con EEUU).Sin embargo, uno no debería confundir conflictos imaginarios con conflictos reales. En relación con asesinatos de coptos en Egipto p.ej. no se debería obviar por quién están instigados, los fieles al depuesto Mubarak y al ejército que junto a los islamistas reprimen la revolución democrática exacerbando odios religiosos.
De la misma forma, en España, los abertzales de ETA y corruptos de la policía serán un problema, pero según últimas encuestas el terrorismo sólo representa la máxima preocupación para menos del 5 % de la población, mientras que el paro es, con diferencia, la más importante. Me parece que la forma más probable de ser objeto de violencia hoy en España es quedarse sin trabajo contra lo que,estoy de acuerdo contigo, ninguno de los partidos "democráticos" mayoritarios se atreve a dar una solución a través de una regulación los mercados financieros y aumentar la fiscalidad con la banca y las grandes fortunas. Para mí ser español es pagar impuestos al Estado como el que más.
-
Respecto al tema del PSOE creo que lo importante es resaltar que lo que se ha acabado con esta crisis es el sueño de la socialdemocracia, el juego de negociar las menores pérdidas para los trabajadores, que ha concluido en las degeneraciones neoliberales ejemplificadas en Zapatero y Papandreu en Grecia.No quiero decir que haya que abandonar ideas como el Estado de Bienestar pero es evidente que algo ha ido muy mal para acabar como estamos. Tristemente creo que el PSOE es irrecuperable, no existe autocrítica seria(la única corriente crítica Izquierda Socialista es testimonial) y el modelo electoralista mediático y personalista de tiempos de González impide cualquier "radicalización" de fondo de sus políticas.
Respecto a IU, basta ya de lamentarse del poder mediático que impide que se alcance al público.Por supuesto que existe, pero una persona mínimamente politizada debería saber que los medios de comunicación (incluidos Cuatro,LaSexta y otros a los que llaman progresistas) están en poder de unos mismos dueños(léase Mediapro,Mediaset,Prisa,etc). Lo que hay que hacer es decirle a la gente las cosas aunque no les guste(su subconsciente), no tratarlos como a tontos por puros intereses electorales, y tratar de politizarla,crear conciencia, porque si no se llegará a un momento en que los que se dicen de izquierdas dejarán de serlo y seguiremos creyéndoles por su nombre simplemente.
En la situación de crisis sistémica que hay es preocupante que no haya alternativa fuera del bipartidismo(que en realidad es una falsa elección, una contradicción sólo en apariencia), y que las únicas voces que salgan(excluyendo al 15m) se basen en discursos populistas de nación,inmigración,etc por partidos como Upyd,PxC; que siendo problemas reales la izquierda deja a otros que resuelvan adoptando una posición moralista muy hipócrita.
Para acabar respecto a los indignados del 15m: creo que sus demandas de democracia real y fin de la dictadura de los mercados son genuinas, pero uno no debería restringirse a demandar que otro("los políticos") lo hagan, porque no lo van a hacer ya que están dominados por la oligarquía financiera en una situación de crisis donde tienen muy poco que ofrecer.
No quiero decir con esto tampoco que haya que ir a un sistema de democracia directa, es más creo que es la otra cara de la pasividad hipócrita de la progresía, porque seamos sinceros, no podemos tratar de cambiar y organizar el gobierno sin una organización política disciplinada, dentro de las diferencias.
-
Perdona, pero no existen ya el PSOE, ni PP, ni ETA, ni nacionalistas: se han fusionado todos en el PUTA: Partído Único Terrorista y Antiespañol. Partido del cual somos todos militantes y votantes forzosos. Militantes forzosos, porque los pagamos con los impuestos y votantes forzosos, porque las únicas candidaturas que puede haber son las del PUTA.
Todos los temas de actualidad, son en realidad un asunto interno organizativo, del Comité Central del PUTA. Un PUTA que con esta ley fundacional, obliga, en contra del art. 16.2 a declarar a los ciudadanos sobre su ideología, religión o creencias. No a todos, sino a los especialmente desafectos con el PUTA.
-
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-05/desalojan-a-seis-personas-del-velodromo-de-dos-hermanas-por-pitar-a-rubalcaba-1276440425/
Más argumentos...
Lo de Cagancho en Almagro se queda corto... las bases del PSOE son tan democráticas como Hitler y Pol Pot.
Por el contrario Rajoy también fue increpado por gente que se supone que le va a votar, a propósito de lo de ETA y el tío aguantó como un torero la crítica del señor que le increpaba. Crítica por cierto, que yo comparto...
-
Con todos mis respetos, el comunismo es la peste del siglo XX.
-
Pues qué curioso, porque los totalitarismos puede que fueran la cruz de un largo proceso revolucionario (liberal) que, junto con lo que tuvo de reformador y de progresista, estaba al mismo tiempo contaminado de un veneno involucionista. Así pues, no es sólo la Constitución del 78, sino todo proceso político. Como la razón no es tan pura, como dicen los racionalistas, se mezcla ahí lo racional y lo instintivo y la cosa hace... ¡¡BOOOOM!!
Pero ni el totalitarismo que precedió a la revolución liberal, ni el totalitarismo al que terminó involucionando eran ni mucho menos, irracionales, ni el liberalismo en sí estuvo carente de superstición y sombras. ¿De dónde nacieron si no los posteriores totalitarismos? Pues es duro decirlo, pero de la razón: de la misma razón que alumbró el liberalismo. Razón demagógica o pervertida, sí, pero razón a fin de cuentas. Y la razón nunca ha sido pura y siempre ha estado peligrosamente mezclada con el instinto, de igual modo que el agua del mar lo ha estado siempre con la sal.
¡¡Cuidado!!
Con todos mis respetos, el comunismo es la peste del siglo XX.
Y eso iba a propósito de este mensaje...
-
Con todos mis respetos, el comunismo es la peste del siglo XX.
Y lo fue con otro nombre del XIX, del XVIII...
Pero el problema de verdad para millones de personas en el planeta es que sigue siéndolo en el XXI.
Aunque aquí teoricemos y charlemos de esto y aquello: mientras tanto, hay gente que sigue siendo asesinada por el comunismo en varios países del planeta.
Saludos.
-
Y, añadiendo... sobre esa peste asesina del comunismo.
Es irreal eso de IU, del comunismo, de la izquierda radical.
Tú, quien leas esto, y yo, en régimen comunista.
Imagina en un piso, que compartimos. Yo me rasco (arrasco, que diría alguno de aquí) las pelotas, y tú curras todo el día.
Pero compartimos el piso... que es lo que hay que hacer: compartir la riqueza (que es el piso: no el trabajo).
Sin embargo tú eres un genio que podrías descubrir una vacuna contra el SIDA: yo no valgo ni para hacer "bujeros" en el suelo: es igual. Por el régimen, los dos estamos comprobando cartillas de racionamiento en la puerta de un cine que hace 20 años que no emite películas, por decir.
Pero es más: yo descubro que tú eres gay, y lo denuncio... Mañana tú eres enterrado vivo (sí: enterrado vivo). Y yo, que no valgo ni para hacer "bujeros", soy parte de "El Partido", y ahora, con poder, haré y denunciaré más. No por mí: por mi familia (me he vuelto capitalista y miro ya por mí, pero dentro del sistema, que es en base a ti).
Sigue siendo la peste que está en Cuba, en Corea del Norte, en China, en Venezuela, etc.
Un saludo.
-
Y lo fue con otro nombre del XIX, del XVIII...
Pero el problema de verdad para millones de personas en el planeta es que sigue siéndolo en el XXI.
Aunque aquí teoricemos y charlemos de esto y aquello: mientras tanto, hay gente que sigue siendo asesinada por el comunismo en varios países del planeta.
Saludos.
Totalmente de acuerdo.
Se me eriza la piel cuando escucho "aún hoy en día" a gente defender la supuesta "bondad" del comunismo, todo igual y a la par para todos, da igual que tú seas un vago y yo me deje los cuernos por mejorar. Da igual, eso no tiene importancia alguna.
El comunismo lleva tras de sí, más muertes que cualquier régimen totalitario, véase a cuánta gente mató el señor Stalin, o no hace falta irse tan lejos, que se lo pregunten a los alemanes de la antigua RDA.
Y por otro lado, me sigo planteando el por qué se puede hablar del comunismo sin tapujos y del pongamos nacionalsocialismo como un tema tabú y prohibido? Hipocresía? Cinismo? Quién lleva más muertes a sus espaldas? Ahí lo dejo...
-
Lo que no puede hacer un demócrata de izquierdas si es coherente es apoyar al PP cómo ha hecho IU en Extremadura...
-
Lo que no puede hacer un demócrata de izquierdas si es coherente es apoyar al PP cómo ha hecho IU en Extremadura...
¿Quién sacó más votos en Extremadura, quién ganó?
-
Ganó la izquierda, y la minoría de la misma permitió que gobierne la derecha.
Sí, hay que perdonar, pero no hay que olvidar. ¿Qué pensarían los más de 4000 fusilados en Badajoz y viesen a algunos de sus nietos cómo permiten que gobierne la derecha...?
-
Ganó la izquierda, y la minoría de la misma permitió que gobierne la derecha.
Sí, hay que perdonar, pero no hay que olvidar. ¿Qué pensarían los más de 4000 fusilados en Badajoz y viesen a algunos de sus nietos cómo permiten que gobierne la derecha...?
Las Elecciones las gana el saca más votos. ¿Quién sacó más votos? o ¿Qué partido sacó más votos?
Un saludo.
-
Pero vamos a ver, Joaquín…
¿Cómo va a determinar la guerra civil o la guerra fría y en general todos los esquemas desfasados de la vieja política, las coaliciones que se hagan?
¿Es que acaso valen más esos esquemas desfasados de la vieja política que la realidad concreta de un país o el interés concreto de unos ciudadanos? ¿Valen más esos esquemas desfasados que la necesidad concreta de un país de abrir un nuevo periodo constituyente y un proceso de regeneración política?