Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 16 de Octubre de 2011, 14:19:27 pm
-
Obviamente no es ideológico, ni programático, ni que Mariano entusiasme. No hay que verlo tampoco como el no al PSOE, ni como el no a Rubalcaba, ni tampoco como el mal menor aunque nos estamos acercando. En realidad tampoco tiene un sentido político, sino de índole estrictamente jurídico penal. Éstas no son unas elecciones, ni un plebiscito, es un proceso. Un proceso en el cual, el voto al PP tiene un sentido que se resume en dos palabras:
RUBALCABA CULPABLE.
Tengo mis dudas de que el resultado sea el que dicen que va a ser, pero si termina siendo éste, se plantearán preguntas, terribles preguntas como las siguientes:
1. ¿Por qué en Estados Unidos el voto de doce personas vale para sentenciar a cadena perpetua a un criminal y aquí, el voto de doce millones de personas no vale para que el criminal contra el que votan pase ni un minuto entre rejas?
2. ¿Por qué vale más el voto de quince jueces absolutamente deslegitimados, nombrados por el poder y condecorados por el poder que el voto de doce millones de personas libre y sin ningún vicio ni ninguna tacha?
3. ¿Por qué el voto de seis jueces absolutamente desprestigiados y corruptos, como Pascual Bildu que permite a los terroristas presentarse a las elecciones, no puede ser revocado por un veredicto de doce millones de personas?
-
No, ese no es el sentido de votar al PP (quien le vote) el 20 N.
El verdadero sentido de votar al PP (quien le vote), no votar, o cualquier otra opción el 20 N es que estamos hasta los co-jo-nes (PERDÓN !!)...pero no quiere decir que sea culpable (en el sentido jurídico penal) de nada. Para eso necesitaríamos un procedimiento, un juicio y práctica de la prueba y, finalmente, sentencia firme de condena.
Un saludo.
-
Si yo ya sé que con esas terribles preguntas que he puesto, te va a costar conciliar el sueño...
Pero es que cuando me pongo trascendental, yo soy así...
¡No lo puedo evitar!
-
Yo creo que el sentido del voto hacia el PP es porque la gente está desesperada y añoran tiempos económicos pasados en los que la economía vivió un ciclo de crecimiento y dinamismo cómo ocurrió en las dos legislaturas de Aznar. Más de cuatro millones de parados, miles de empresas a la quiebra y una economía más tendente hacia la recesión que hacia el crecimiento es una losa que pesa demasiado y que los ciudadanos no están dispuestos a seguir soportando a ningún gobierno. Eso afianza la necesidad de, al menos, un cambio de gobierno con la esperanza de que ello contribuya a una reactivación de la economía y se recupere el empleo. Que Rubalcaba haya sido miembro del gobierno anterior, aunque la mayoría valore su gestión al frende de Interior, no le ayuda absolutamente nada. El PSOE erró en la idea de que esas circunstancias le harían remontar, pero ha sucedido el efecto totalmente contrario al pretendido.
Quiero decir con todo ello que a la gente lo que más le preocupa actualmente es su futuro; y su futuro depende del despegue econòmico. Lo demás (casos anteriores de corrupción en algunas zonas, faisanes, aborto, matrimonio entre personas del mismo sexo, etc., pasan a un segundo plano). Ahora lo importante es lo importante: LA ECONOMÍA Y EL EMPLEO. Por ello, la gente apuesta por un cambio de gobierno en primer lugar y por el PP en particular, dado el resultado de su política económica en el pasado y por tener la esperanza de que su entrada tendrá un factor positivo en la reactivación de la economía (todos sabemos que la gran mayoría del poder económico de este país está ligado más al PP de alguna manera).
Lo que hace falta es que el pueblo no se equivoque y el PP si gana logre sus objetivos de reactivar la economía hacia el crecimiento de la misma y la creación de empleo por el bien de TODOS, porque si por el contrario acabamos "intervenidos", APAGA Y VÁMONOS...
-
Lo has escrito muy bien, Palangana. Si la gente vota al PP es porque tiene en la mente que cuando Aznar entró al Gobierno, tras el desastre de González, de una forma u otra las personas observaban que volvían a trabajar y el paro bajaba. El trabajo, fin último de toda persona. Es así de sencillo.
El problema lo tenemos cuando la gente se harta de la derecha y vota otra vez a la izquierda. De nuevo comienza ese proceso rutinario en el que la izquierda gasta los ahorros consecuencia de la buena gestión de la derecha hasta que vuelve a meter al país en la ruina. Ya pasó con González y lo mismo ha ocurrido con ZParo. Aznar bajó el paro, al igual que, seguramente, lo baje Rajoy.
Es un ciclo redondo. Siempre es igual.
-
El Estado de derecho no debe pasar nunca al segundo plano: me ratifico en lo que he dicho.
1. Que sobre Rubalcaba hay evidencias de sucios manejos de colaboración con los terroristas en el Faisán y más que sospechas en el caso del 11-M.
2. Que en rigor, no debía el Estado de derecho haberlo dejado presentarse a las elecciones, sino juzgarlo por traidor, pero no ha sido así porque las oligarquías judiciales socialistas que no representan a nadie, sino al interés del PSOE, lo han impedido.
3. Que los españoles que votamos contra Rubalcaba, lo hacemos con un veredicto de culpabilidad por delante.
4. Que no es justo que las minorías oligárquicas, como los jueces del PSOE, los etarras o los nacionalistas priven a ese veredicto de culpabilidad contra Rubalcaba (si finalmente se produce) de la eficacia debida. ¿Quién es Pascual Sala para revocar un veredicto de millones de ciudadanos? ¿Quién es para que su veredicto sobre el partido etarra no pueda ser revocado por el veredicto de millones de españoles que votarán contra Rubalcaba? ¿Quién es Bermúdez para que su veredicto sobre el Faisán prevalezca sobre las evidencias, sobre el derecho y sobre el voto de doce millones de españoles?
El problema del PSOE y de sus tentáculos, es que cuando gobiernan y alguien protesta dicen que son mayoría y que se jodan los que protestan. Pero eso no se lo aplican cuando no gobiernan ellos.
-
Entiendo perfectamente lo que quieres decir simple22, y quizas (solo quizas), tengas razón.
Pero de esto que tu dices de los doce millones de votos lo considero un poco fuerte despues de que nuestro país fuera a la guerra contra la opinión de más de doce millones de personas que estabamos en contra de esta intervención.
Copiandote digo: ¿Quien era Aznar para llevar un país a la guerra en contra del 85% de los ciudadanos que lo poblan? No se puede escupir para arriba por que seguramente te caiga en la frente.
No dejo de reconocer que el país está hecho unos zorros, pero no este, están todos igual (excepto contadas excepciones como Suiza).
La crisis desgasta al que gobierna, aqui a ZP, en Francia a Sarkozy, en Alemania a Merkel etc, etc..
Y que decirte del caso Faisan, pues por mucho que no te guste el PSOE, creo que no tendras dudas de que Rubalcaba ha sido el Ministro mas eficaz contra los criminales de ETA (que eso no quiere decir que sea un buen gobernante)y están casi derrotados, sin ninguna salida que no sea la rendición. Y si no está incriminado pues en nada pues mejor, pero no hay que buscarle cinco pies al gato.
Yo no se aún a quien votaré pero esto que has dicho es lo de siempre y así la verdad es que da pereza votar a Rajoy, que por cierto va a tener que concretar el programa político, pues ya que a la pregunta de un periodista de como va ser su política financiera, respondió: "Voy a hacer una política económica como Dios manda", y a mi forma de ver respuestas como esas tiran para atras.
-
Copiandote digo: ¿Quien era Aznar para llevar un país a la guerra en contra del 85% de los ciudadanos que lo poblan? No se puede escupir para arriba por que seguramente te caiga en la frente.
El mismo que ZP para recortar un 5% a los funcionarios.
Hay decisiones que no necesitan legitimarse: así es el sistema.
Por cierto, lo de la guerra de Irak, debo de ser parte de ese 15%, según tus datos, que la apoyó.
Saludos.
-
Estupendo Robert, yo no me quiero erigir en defensor de ZP, ni de Rubalcaba. Pero esta crisis económica a pasado así y han estado ellos en el gobierno. Si hubiera estado Rajoy hubiera recortado igual el salario de los funcionarios, no había otro remedio.
Yo soy del 85% que no la apoyó, (y no son mis datos son datos oficales de Demoscopia -agencia independiente-), pero eso es la esencia de la democracia.
-
Estupendo Robert, yo no me quiero erigir en defensor de ZP, ni de Rubalcaba. Pero esta crisis económica a pasado así y han estado ellos en el gobierno. Si hubiera estado Rajoy hubiera recortado igual el salario de los funcionarios, no había otro remedio.
Yo soy del 85% que no la apoyó, (y no son mis datos son datos oficales de Demoscopia -agencia independiente-), pero eso es la esencia de la democracia.
No, si no entro en si ZP o Aznar o lo que sea, en este caso...
En mi casa, para decidir lo que se compra para la semana, decido yo. Para los gastos de ocio, decido yo. Para decicir si nos pasamos de GolTV a Digital+, lo hago yo.
Cierto es que yo vivo solo... pero estas cosas se complican su viviera con alguien ;)
Tanto Aznar como Zapatero, en los dos casos comentados, acertados o no, lo hicieron porque ostentaban el cargo de Presidente del Gobierno de España.
Un saludo.
-
Sobre lo de que para los votantes antirrubalcaba, que no del PP, el sentido del voto es un veredicto de culpabilidad, respondo: sin ningún género de dudas.
Lo del Ministro más eficaz, depende de para quién, indudablemente para ETA ha sido el más eficaz colaborador. Tan es así que en las actas de los terroristas queda reflejado perfectamente, que aun antes del Faisán, por alguna cosa terrible, por algún trato preliminar que hubiera tenido Rubalcaba con la banda, era el Ministro que la ETA deseaba. Y con más razón el Presidente, el hombre fuerte del PSOE que ha sido Rubalcaba en la sombra y que, paradójicamente puede perder, ahora que se presenta él como cartel y no como sucio maniobrero de otros.
Veo que ignoras dos cosas: que el PSOE ofrece una paz indigna a lo Chamberlain a la nación, para que ETA se disuelva a cambio de darles lo que piden, principalmente impunidad. Ésta es a día de hoy su principal propuesta. Quiero decir, el caballo de batalla que el PSOE intenta utilizar para remontar.
Y segunda, que lo de Aznar quedó revocado por el mandato de los ciudadanos, pero que lo de Pascual Bildu de la ETA y los autos y sentencias de Bermúdez no quedan revocados por el voto de los ciudadanos, a pesar de ser presumiblemente uno de los motivos más poderosos para votar contra Rubalcaba. Aznar no se escondía detrás de nadie, para tomar decisiones.
Las tomaba como AZnar, y éstas podían ser revocadas: las decisiones de Rubalcaba se escudaron primero en Zapatero, después en Pascual Sala y finalmente en Gómez Bermúdez, o en el SUP, que para exculpar a su banda del 11-M se ha querellado primero contra su banda, como falso acusador, para absorber por la vía del art. 113 de la LECrim a las demás acusaciones que sí se creen lo que hacen, que van como acusaciones, que aparentan lo que son, Así, una vez que las absorban, si la juez se deja, que no se va a dejar, se retiran y cierran el caso por la puerta de atrás, por la vía de que no haya acusaciones que los peones de Rubalcaba eliminarían mediante el uso fraudulento del art. 113 LECrim.
Y este proceder de Rubalcaba obedece a dos razones, para que al ser decisiones formalmente de otros, no puedan ser revocadas y porque no quiere asumir la responsabilidad y el riesgo consustancial a toda decisión política.
-
Estupendo Robert, yo no me quiero erigir en defensor de ZP, ni de Rubalcaba. Pero esta crisis económica a pasado así y han estado ellos en el gobierno. Si hubiera estado Rajoy hubiera recortado igual el salario de los funcionarios, no había otro remedio.
Yo soy del 85% que no la apoyó, (y no son mis datos son datos oficales de Demoscopia -agencia independiente-), pero eso es la esencia de la democracia.
O no, davazpi, no podemos saber que hubiese pasado si hubiese gobernado otro, a lo mejor no estariamos en una situación tan crítica. Que a ver si ahora nos vamos a olvidar de los derroches que hizo Zapatero como cambiar las aceras de España, o negar la crisis durante dos años (claro y sin tomar medidas por que no habia crisis según el), dar dinero a todo dios por tener niños (ricos y pobres), o aquellos 400 euros para compra de voto que dio también a todo Dios, (ricos y pobres). Por no hablar de los 150 mil millones que les dio a los bancos cuando aseguraba que teniamos el sistema financiero mas solido del mundo.
Yo no niego que la crisis sea internacional, y seguramente con el PP en el gobierno también lo estaríamos pasando mal, pero eso no es la excusa para tapar los desmanes económicos de este gobierno.
El PSOE recuerdo perfectamente que puso el grito en el cielo cuando Aznar nos congelo el salario a los funcionarios en el 2007, y ahora es el PSOE el que no sólo nos lo bajó un 5 por ciento, ademas nos ha congelado dos años.
Yo me vengaré con mi voto. Me gustaría mas votar a Rosa Diez que a Rajoy, pero quiero que la derrota sea dolorosa.
-
Queria decir en 1997
-
o negar la crisis durante dos años
En mi último examen de Civil preguntaron sobre si un cambio en las circunstancias podía ser aludido, en base a la cláusula "rebus sic stantibus". Decía que el contrato era de 2005 o así, y en 2007 por la crisis, se aludía.
Respondí conforme a la teoría, pero no pude evitar añadir al final: "En 2007, no había crisis, luego el caso es irreal y antipatriota".
Eso creo que me bajó unos dos puntos la nota que obtuve...
(los años son de memoria, que lo mismo era 2003 y 2008, me da igual).
Saludos.
-
Jajajajajaaj Robert, eres un inconsciente, ¿tu que sabes si el profesor que te corrige es militante socialista o no?. Eso es jugar con fuego. Pero bueno si te llega a tocar un profesor pepero te pone MH. ;D ;D ;D ;D ;D
-
Jajajajajaaj Robert, eres un inconsciente, ¿tu que sabes si el profesor que te corrige es militante socialista o no?. Eso es jugar con fuego. Pero bueno si te llega a tocar un profesor pepero te pone MH. ;D ;D ;D ;D ;D
jejejeje saqué un 8: por eso te digo lo de los dos puntos menos ;D ;D
me tocó quien no era, pero si ellos mienten en los casos, yo les respondo lo que es, no lo que quieran.
Saludos ;)
-
Voy a comentar la ridiculez de que hay que presentar un programa: ¿para votar Rubalcaba culpable hay que presentar un programa? ¿Qué broma es ésta? El asunto es que la ley electoral está mal hecha y debería haber unas elecciones para votar sí o no a que se presente el partido gubernamental y otras para votar partidos en el sentido que se dice que tienen las elecciones y nunca han tenido. Las elecciones son en una democracia sana, un referéndum para el Gobierno y en una democracia patológica, con deriva totalitaria, un veredicto sobre la inocencia o culpabilidad de un gangster. Ni más, ni menos. Dejémonos de manuales y vayamos a cómo lo ve la gente de a pie, con la realidad que es. No a las historietas de los papeluchos de derecho constitucional.
-
Y aparte: ¿puede considerarse programa el del acusado Rubalcaba, cuando su proyecto estrella es la impunidad para los terroristas?
-
Recomiendo a todo aquel que le interese que se lea el Programa del PSOE para el 20N.
http://www.psoe.es/download.do?id=487051
En 2004, antes de las elecciones, yo lo hice (y desde entonces lo hago siempre). Una vez pasadas las elecciones, el Programa electoral del PSOE ya no era el mismo (como así se lo hizo ver "The Economist" en aquella vergonzosa entrevista, para el Gobierno de España, en 2004).
Saludos.
-
Ya estamos con las guerras y Aznar,bla, bla, bla... porque no sacáis las guerras en las que no ha metido el señor Zapatero, que creo que recordar que han sido un par de ellas, pero es que aparte este hombre, nos ha dejado 5 millones de parados ( cuatro era antes, para la información de algún "despistado" ). Por otro lado, si a Rubalcaba se le valora como ministro de interior, que baje Dios y lo vea... ayuda a ETA dando chivatazos, soltando a los terroristas con más asesinatos a sus espaldas, ascendiendo a policías imputados en vez de que dimitan...y metiéndonos a ETA en las instituciones, qué verguenza!.
-
Exacto, nadie duda de que los Pascualones cumplían órdenes de Rubalcaba o ejecutaban acuerdos previamente tomados en Moncloa, en Ferraz o en esos cuartos oscuros donde no existe el Estado de Derecho. Cuartos oscuros donde los gangsters pactan contra los españoles, y a favor de la impunidad. En esos cuartos oscuros donde con toda seguridad se gestó el 11-M. ¿Qué preparaban si no PSOE y ETA, cuando desde el 2000 estaban negociando?
-
En esos cuartos oscuros donde con toda seguridad se gestó el 11-M. ¿Qué preparaban si no PSOE y ETA, cuando desde el 2000 estaban negociando?
¡¡Esto ya es lo que me faltaba por escuchar!!
Ves, simple22, así no creo que mucha gente se una a tu causa pro-PP.
Yo no sabía a quien iba a votar pero ahora estoy seguro que al PP no, y el motivo es que no quiero que gente que aún piensa así esta al frente de un país. De sea forma nunca os sacareis esa etiqueta de partido rancio y pasado de tiempo, añorando tiempos que ya (por suerte)no volveran.
-
Devazpi, no insultes a nuestros intelectos. De sobra sabes que tú, en la vida, votarás a la derecha, al igual que yo y otras personas de mi perfil nunca votaremos a la lúgubre izquierda de nuestro país. Sé sincero y tendrás más credibilidad para futuros comentarios.
Por cierto,
PSOE = Primer Sospechoso del Once Eme.
-
Devazpi, no insultes a nuestros intelectos. De sobra sabes que tú, en la vida, votarás a la derecha, al igual que yo y otras personas de mi perfil nunca votaremos a la lúgubre izquierda de nuestro país. Sé sincero y tendrás más credibilidad para futuros comentarios.
Por cierto,
PSOE = Primer Sospechoso del Once Eme.
Comento la última frase, que tiene mucha más sustancia que todo el prólogo.
Se mire por donde se mire, aunque técnica, jurídicamente, etc. no sea así, la gente vivirá el 20-N no como la coronación de "Mariano el magnífico", sino como un veredicto de culpabilidad contra Rubalcaba y su banda, entendiendo por su banda los policías como Manzano, Santano, Ballesteros (que ese estaba en el lugar del chivatazo y en el momento del chivatazo y se ha comprobado al 100%) y los jueces a los que él ha condecorado, a los que él ha ordenado legalizar a ETA: los Bermúdez, Pascual Sala, etc.
Es un veredicto de culpabilidad en toda regla, cuyo beneficiario de rebote, será desgraciadamente Mariano Rajoy. El mérito de los votos de Mariano, no será suyo, será del Faisán, será de esta mafia de Rubalcaba, de la ETA, de los colaboradores de la infame foto de San Sebastián, etc. Una foto en la cual no estuvo Rubalcaba, pero de la cual es el máximo artífice, por más que se esconda detrás de López, Egiguren y del terrorista del IRA, Jerry Adams. Sólo faltaba Al Qaeda.
Todos los que estaban en San Sebastián eran o terroristas o corruptos y colaboradores necesarios del terrorismo o ambas cosas. Con esa gentuza se mezcla el PSOE, porque el PSOE es algo de todo esto, por no decir casi todo.
-
Y luego podrán definirlo como quieran o aferrarse a lo que quieran, pero no podrán evitar que el sentimiento de gran parte de esa nueva mayoría que vota contra Rubalcaba, sea Rubalcaba culpable, Rubalcaba traidor, Rubalcaba corrupto, Rubalcaba mafioso y Rubalcaba terrorista.
-
Obsérvese: mayoría del pueblo, pero también:
-Mayoría de abogados, mayoría de registradores, mayoría de notarios y mayoría de jueces que no deben su cargo a partidos políticos o que NO han sido condecorados por Rubalcaba.
Frente a ellos, paradójicamente, en el ámbito procesal, imponen su rodillo una oligarquía absolutamente minoritaria y sin más mérito que la cercanía al poder, paradójicamente los juristas peor preparados de toda España y mejor situados en el escalafón: los jueces digitales como Pascual Bildu, los fiscales digitales, y los jueces comprados por Rubalcaba mediante condecoraciones y medallas pensionadas.
¿Cómo puede aguantar una democracia con estas groseras y esperpénticas contradicciones?
-
Devazpi, no insultes a nuestros intelectos. De sobra sabes que tú, en la vida, votarás a la derecha, al igual que yo y otras personas de mi perfil nunca votaremos a la lúgubre izquierda de nuestro país. Sé sincero y tendrás más credibilidad para futuros comentarios.
Por cierto,
PSOE = Primer Sospechoso del Once Eme.
La verdad es que no se a quien votar, es cierto, no lo se, pero con estos comentarios y estas sospechas de terrorismo del 11-M, se me van las ganas de votar al PP.
Yo me considero centrista, cogia propuestas de uno y de otro y haria uno solo(¿UPyD?), pero eso no puede ser.
No me puedo explicar como podeis pensar que un partido político pueda asesinar 196 personas para ganar unas elecciones, sinceramente, no me entra en la cabeza, ademas de parecerme totalmemte imposible.
Jamás, repito, JAMÁS, he pretendido insultar el intelecto de nadie, y si ha parecido eso, pido perdón a quiern se haya sentido ofendido.
Al menos nos une la pasión bética, aquí estaremos de acuerdo siempre. ;)
-
¿Qué por qué pensamos eso? Porque el género humano es así, por lo mismo
-
Por lo mismo que en Italia, Andreotti y Craxi estaban mezclados con la Cosa Nostra y aquí en España, Felipe con el GAL, por lo mismo que se da un chivatazo a una banda terrorista, por lo mismo que se pacta la impunidad de los terroristas, por lo mismo que se condecora a jueces para que den un veredicto y no otro, por lo mismo que se ordena que los comisarios a dedo dejen presentarse a ETA, etc.
Es el lado oscuro del ser humano: se mata por interés, se mata por celos y también se mata por dinero, se mata por drogas y también se mata por el poder.
El mundo es así. Tiene sus grandezas, pero también tiene estas cosas.
-
No entiendo lo que quieres decir con eso simple22...
Si el género humano es así, será así para todos ¿no?.
-
No creo que sea para los del PSOE así,y, para los del PP, no sea como dices.
Todos renemos bajos instintos en algún momemto determinado, pero de eso a asesinar a 196 personas va un largo trecho.
-
Desde luego, nadie está a salvo. No es que todos seamos unos asesinos, del mismo modo que no todos vamos a la Luna o descubrimos la penicilina, pero el ser humano mata y descubre la penicilina y pinta cuadros fantásticos y hace cosas horribles como por ejemplo, la música de las discotecas.
¿Y cómo crees que se ha escrito, se escribe y se sigue escribiendo la historia? Con sangre. ¿Y de qué es fruto el mapa político actual, independientemente de si es justo, injusto para bien o para mal? De la sangre. Por poner un ejemplo válido para todos: ¿quién ha apoyado las revueltas árabes? PSOE, PP, IU, Alemania, Francia, todos los partidos. ¿De qué es fruto la matanza de los coptos en Egipto? De esas revueltas árabes. Quiero decir, que no seamos ingenuos. Que toda la clase política está de un modo u otro, manchada de sangre.
-
Efectivamente, tu lo has dicho. Mas o menos van todos por el mismo camino y bailan el mismo son (normalmente el que toca Alemania). Fijate al menos estamos de acuerdo en algo.
De todas yo seguiré buscando el sentido de mi voto ya que no lo tengo tan claro como vosotros.
-
Y ahí tenemos lo de Truman y la bomba atómica. Se dan teorías buenistas y malistas, se dice que si era para que los rusos no se aprovecharan para sacar partido, se dice que si aquello se hizo para ahorrar vidas humanas y que si no hubieran tirado la bomba habría sido una carnicería 300 veces mayor. A mí ya me da igual todo eso, hay verdad en ambas afirmaciones. La primera es para machacar a los americanos ante la propaganda y la segunda, para pintarlos como héroes. ¿Sabes cuál es la verdad de todo eso? Que se hizo lo de la bomba atómica para dar un golpe rápido, poner fin a la guerra, etc. porque la situación se les iba de las manos a los americanos, porque la situación era un puñetero coñazo y porque de puros pelmazos con su resistencia estúpida e inútil, los japoneses estaban siendo un puto engorro que provocó que los norteamericanos se rebelaran contra su clase dirigente y contra esta situación enquistada. Ésta es la jodida y prosaica verdad de todo esto. Luego se inventan teorías para poetizar o satanizar esta jugada, pero las cosas son mucho más sencillas.
Y por lo mismo, por ser eso un puto coñazo, fue por lo que los americanos entablaron en Corea y desertaron del Vietnam abandonando a su suerte a la población, que pudo ser asesinada impunemente por el ogro comunista Ho Chi Mink.
Y esto es así, por más que satanicen contra los americanos o se poetice eso como una gesta heroica del pueblo vietnamita contra la invasión del ogro norteamericano. Es decir que se mata y se abandona a un pueblo a manos de los exterminadores totalitarios, por cosas tan triviales, como que eso es un puto coñazo. Así es el ser humano. Cuando tiene un estímulo poderoso y ve relativamente fácil la impunidad, mata. Cuando ve que puede favorecer a otro ser humano, sin demasiado coste para él mismo, lo favorece. La vida en prosa, es así.
-
Pero ya si nos ponemos serios y realistas, la verdad de todo esto es que se vota contra Rubalcaba, porque el PSOE lleva ahí mucho tiempo y resulta un puto coñazo. Ni buena gestión, ni mala gestión, ni crimen, ni no crimen, ni paro ni crisis, ni leches. Resulta ya un puto coñazo asl que se le machaca con todo tipo de historias, historias que para muchos de nosotros son ciertas, pero que la gente está dispuesta a creer no porque sean ciertas, sino porque de puro hartazgo contra el que está, ahora no hay motivos contra ellos que no estén dispuestos a aceptar. De igual modo que sale lo de San Sebastián, el PSOE y la ETA y de puro hartazgo, cambia de canal.
-
Y luego todo eso de la infinidad de gilipolleces que han dicho, reflejando ser unos analfabetos, víctimas de la LOGSE, cuando no unos cínicos, cuando no ambas cosas. Y luego lo de que Zapatero dos años que sí se presentaba, pero que no, que cuando no se presenta se va, pero no se va, que si Rubalcaba era el elegido, pero que luego no coge las riendas porque el otro que está muerto y quemado no las suelta, que si presento las cosas de una forma rara, para que no se sepa que es el partido el que quiere esto y para que no se sepa exactamente qué es lo que quieren, que si lo de San Sebastián y las propuestas proindignados eran medidas sucias, demagógicas y oportunistas, es todo. Y cuando digo todo, es todo. También por supuesto los casos del Faisán, Pepiño, 11-M, Mercasevilla, EREs falsos, subvenciones sin cuentos, decir que favorecen a los pobres y forrarse a costa de todos. Es todo.