Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: JOAQUINGM en 02 de Noviembre de 2011, 16:25:58 pm
-
Pues sí. Hasta el juzgador tiene su sensibilidad, cómo es el caso de la Magistrada Murillo, que durante el juicio a TXapote y en un receso se le escapó eso mismo, tras ver la diferencia y las risas de los asesinos mientras la viuda de uno de los asesinados relataba los hechos:
http://es.noticias.yahoo.com/juez-indiferente-txapote-encima-r%C3%ADen-cabrones-112820859.html
Cómo dice Mario Conde, si nadie cree en la Justicia, si nadie cree en la clase política y en las instituciones, ¿porqué tengo que creer yo a unos asesinos que dicen que abandonan la violencia definitivamente?. Y es que hay muchas formas de violencia, y violento es ver cómo se ríen y se recrean del relato de un asesinato por la viuda del asesinado contando cómo miserablemente, cobardemente y de la forma más ruin, mataron a su marido.
Está claro. No muestran arrepentimiento, no piden perdón y no abandonan y entregan las armas.
Espero que sí, que no sólo sea una estrategia política y que abandonen la violencia. Por algo se empieza. Pero mucho me temo que el sentimiento terrorista perdurará durante décadas y que siempre quedará la amenaza. No sé que entiende el personal por democracia, porque matar inocentes y justificar sus asesinatos no creo ni yo ni la mayoría absoluta de la humanidad que sea democrático.
-
Pues entonces el mensaje es claro: no a la impunidad y reforma del art. 28 del Código Penal en los términos que he propuesto.
http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=69253.0
Porque un miembro de una organización terrorista, en tanto que no delate a la banda ante la Justicia, es responsable criminal de todos y cada uno de los delitos que cometa la banda. Creo que el esquema de la responsabilidad solidaria, está bien aplicado al crimen organizado. Voy a mandar mi propuesta a UPD, para ver si la acogen. ¡Seguro que sí!
Y también lo mandaré al programa "Sin Complejos" de Luis Del Pino y a unas cuantas asociaciones de juristas que defienden la reforma y la regeneración legal, política y judicial en todos los sentidos.
-
Espero, deseo, ojalá...
¿Que más pruebas de realidad queréis para daros cuenta de que se está negociando lo inegociable con terroristas? "Por favor, dejad de matar, y a cambio os daremos la razón".
En serio, ¿qué esperabas? ¿Una declaración de perdón, a lo mejor? Es lo que tiene pedir moralidad a sinvergüenzas: si la tuvieran, no habrían cometido esos delitos, para comenzar.
-
El problema no es del que negocia o cantacta con la banda para intentar acabar con la violencia de la misma. En todo caso sería criticable las concesiones que les diesen a cambio, dependiendo de en qué consistieran, pero desde luego que eso no es lo realmente importante. Quien negocie seguro que lo hace con la mejor intención, aunque se equivoque.
El culpable es el que aprieta el gatillo y pone la bomba. Eso que no se os olvide nunca.
-
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-03/la-audiencia-dice-que-la-investigacion-de-ruz-tenia-inconsistencias-relevantes-1276440249/
Comando Impunidad de ETA: Juez Bermúdez, Rubalcaba, etc. Por eso se ríen estos cabrones, porque les ayudan gente tan cabrona como ellos, cuando no peor.
¿Sabes por qué Grecia está como está? Porque Papandreu está manejando el timón, en vez de estar entre rejas. ¿Italia? Exactamente por lo mismo: cambias en la oración a Papandreu por Berlusconi y ves que es exactamente lo mismo. ¿Y España? Porque Rubalcaba está de candidato, cuando debería estar en la cárcel. Es así de sencillo...Los gangsters lo único que tienen que manejar son los barrotes de su celda. ¿Y sabes qué pasa con el que trata con gangsters? Que mientras habla con ellos, no los mete en la cárcel y colabora con su impunidad y con sus crímenes.
-
El problema no es del que negocia o cantacta con la banda para intentar acabar con la violencia de la misma. En todo caso sería criticable las concesiones que les diesen a cambio, dependiendo de en qué consistieran, pero desde luego que eso no es lo realmente importante. Quien negocie seguro que lo hace con la mejor intención, aunque se equivoque.
El culpable es el que aprieta el gatillo y pone la bomba. Eso que no se os olvide nunca.
Ayudar a cumplir - aunque sea parcialmente - los objetivos de una banda terrorista implica al menos reconocer parcialmente su labor y recompensarla. Si eso no te parece, al menos desde un punto de vista moral, importante (que los demócratas concedan beneficios políticos a quienes los buscan con el uso ilegítimo de la fuerza), permíteme que te pregunte: ¿qué es entonces importante en esta, nuestra sacrosanta democracia? ¿El imperio de lo políticamente correcto, antes que el de la ley y del Derecho?
Saludos.
-
Tenga cuidado simple 22 que la libertad de expresion expresada en el art 20 no es ilimitada. Tendra que usted probar si los citados son cabrones y lo que es mas jodido que ese concepto dependiendo en que comunidad autonoma se aplica posee un significado un otro...... no querias democracias y libertad para los etarras, pues como se dice en mi pueblo de 5000h si no quieres potage ahi van dos platos.... un saludo ;D
-
Lo que no entiendo por una parte es que se juzgue a la Sra. Jueza, de tal forma cómo se ha juzgado, por decirles a esos
asesinos una palabra con la cual además se ha quedado corta y por otra parte muchos se queden callado ante un
Juez (creo que fué muciano) que insultó con palabras mucho mas aberrantes a una pareja de lesbianas....por el
simple hecho de no ser heterosexual....si señores muy fuerte lo que sucede con nuestra administración de justicia.
Vivimos en un país completamente al revés, esa es mi opinión!
Un abrazo al autor del hilo...y saludos cordiales para tod@s....
-
Tienes toda la razón Francisco en...Vivimos en un país completamente al revés, esa es mi opinión!.Eso mismo opinamos unos cuantos, hay un escritor que me gusta mucho, es Eduardo Galeano, mágnifico y el habla de que el mundo es un vaso invertido, y es así de real, ya no sólo nuestro País, que se las trae, sino el mundo entero un poco tambien.
Saludos.Anagar.
-
Lo que no entiendo por una parte es que se juzgue a la Sra. Jueza, de tal forma cómo se ha juzgado, por decirles a esos
asesinos una palabra con la cual además se ha quedado corta y por otra parte muchos se queden callado ante un
Juez (creo que fué muciano) que insultó con palabras mucho mas aberrantes a una pareja de lesbianas....por el
simple hecho de no ser heterosexual....si señores muy fuerte lo que sucede con nuestra administración de justicia.
Vivimos en un país completamente al revés, esa es mi opinión!
Un abrazo al autor del hilo...y saludos cordiales para tod@s....
Pues esta vez, y sin que sirva de precedente ???, estoy completamente de acuerdo con lo que dices.
Saludos cordiales también para ti
-
El problema no es del que negocia o cantacta con la banda para intentar acabar con la violencia de la misma. En todo caso sería criticable las concesiones que les diesen a cambio, dependiendo de en qué consistieran, pero desde luego que eso no es lo realmente importante. Quien negocie seguro que lo hace con la mejor intención, aunque se equivoque.
El culpable es el que aprieta el gatillo y pone la bomba. Eso que no se os olvide nunca.
falso tan culpable es que que aprieta el gatillo, como el que tiene el deber de impedir por todos los medios que apriete el gatillo y en vez de eso, esta en otras cosas, digamos negociar, digamos avisar que os van a detener.. iros.. Para mi son igual de unos y otros... e igual de culpables. No hay nada que negociar, el que haya cometido un delito a la carcel?? como buen hijo de vecino... que quiere decir eso de negociar... ¿se negocia con pederastras, se negocia con ladrones, se negocia con violadores?, pues no... porque se tiene que negociar con terroristas?? no lo entiendo... alguien me lo explique
-
falso tan culpable es que que aprieta el gatillo, como el que tiene el deber de impedir por todos los medios que apriete el gatillo y en vez de eso, esta en otras cosas, digamos negociar, digamos avisar que os van a detener.. iros.. Para mi son igual de unos y otros... e igual de culpables. No hay nada que negociar, el que haya cometido un delito a la carcel?? como buen hijo de vecino... que quiere decir eso de negociar... ¿se negocia con pederastras, se negocia con ladrones, se negocia con violadores?, pues no... porque se tiene que negociar con terroristas?? no lo entiendo... alguien me lo explique
Tal vez sí llegues a enterderlo cuando el que negocie sea el PP!
-
Lo que hay que saber entender y diferenciar es que ha sido el PSOE el que ha negociado con ETA, o está negociando ahora mismo, este gobierno ha sido el artífice del excarcelamiento de los presos etarras con más delitos de sangre a sus espaldas, hemos visto a policías peces gordos imputados por dar chivatazos a etarras, hemos asistido a la mentira de que el gobierno nos decía que no se estaba negociando con terroristas cuando sí se estaba haciendo, y por si fuera poco, hemos visto perplejos cómo se reía este gobierno de la democracia y de todos los españoles que nos sentimos demócratas, riéndose de todas las víctimas y sus familiares, colocándonos a ETA en las instituciones. Peor no se puede hacer, y todas estas barbaridades las hecho el gobierno del PSOE, el PP nunca. Saludos.
-
A ver Francisco: si el PP se encama con la ETA, por supuesto que algunos diríamos "Rajoy dimisión, Gallardón a prisión." Exactamente igual que dijimos: "Zapatero dimisión, Rubalcaba a prisión." ¡Por supuestísimo que sí!
Es que si con el PP se produce otro fallo como el de legalizar a la ETA, por supuesto que hay que armársela a Mariano, y bien gorda.
-
El PP también negoció con la banda terrorista mientras Aznar era Presidente, ¿o es que ya no recordamos las treguas (treguas, ja!!) de finales de los 90 y el acercamiento de los presos al país con Jaime Mayor Oreja como Mº de Interior ?. Entre tongada y tongada de etarras que acercaban, uno de ellos fue el mísmísimo De Juana Chao (sí, a ese que vimos en huelga de hambre y chulearse delante de todo dios cuando salió. Que sepais que lo trajo el PP a la Península en el 98) y los atentados seguían produciéndose cuando a esos sanguinarios les daba por asesinar. El problema es el de siempre, el tema cambia dependiendo del prisma desde donde se mire. Estoy de acuerdo en que la legalización de Bildu ha sido una auténtica desfachated, pero no se puede argumentar un achaque a un Gobierno haciendo tabla rasa de los hechos acontecidos con el anterior ejecutivo.
Pero en cualquier caso, en vista de que para algunos la negociación no tiene cabida en este asunto; ¿qué alternativa hay para terminar con el terrorismo en este país?. ¿La política del ojo por ojo, diente por diente?. Yo rechazo de manera absoluta y tajante cualquier acción terrorista, pero también rechazo que para atajar la misma se recurra a la propia violencia. Creo firmemente en la Democracia y en el respeto hacia TODOS como base para alcanzar cualquier acuerdo o consenso y si hay algo que enseñan en ésta carrera es que la Democracia es el único instrumento político válido para una sociedad actual y ésta sólo se consigue con una sólida base de diálogo y de respeto.
-
El ojo por ojo no me parece malo.
Pero repito:
Batasuna, partido etarra: ilegalizado.
PCTV, ANV, Bildu, Amaiur: partidos etarras: se les permitió concurrir a las elecciones.
Claro que yo si fuera el jefe del partido del GAL y hubiera llegado al poder mano a mano con los terroristas y hubiera dado un soplo para que escaparan, también les dejaría presentarse a las elecciones.
-
Lo que hay que saber entender y diferenciar es que ha sido el PSOE el que ha negociado con ETA, o está negociando ahora mismo, este gobierno ha sido el artífice del excarcelamiento de los presos etarras con más delitos de sangre a sus espaldas, hemos visto a policías peces gordos imputados por dar chivatazos a etarras, hemos asistido a la mentira de que el gobierno nos decía que no se estaba negociando con terroristas cuando sí se estaba haciendo, y por si fuera poco, hemos visto perplejos cómo se reía este gobierno de la democracia y de todos los españoles que nos sentimos demócratas, riéndose de todas las víctimas y sus familiares, colocándonos a ETA en las instituciones. Peor no se puede hacer, y todas estas barbaridades las hecho el gobierno del PSOE, el PP nunca. Saludos.
A ver Zini, no sean tan tan facha por favor.....chica es que te pasas ya no sólo un pueblo sino milesssss!!!!
Según tú aquí sólo miente el PSOE........pero el PP NO, Nunca.....
O tienes alzheimer o lo dicho hay que ser muy facha para no reconocer las grandes mentiras del PP.
Saludos!
-
A ver Francisco: si el PP se encama con la ETA, por supuesto que algunos diríamos "Rajoy dimisión, Gallardón a prisión." Exactamente igual que dijimos: "Zapatero dimisión, Rubalcaba a prisión." ¡Por supuestísimo que sí!
Es que si con el PP se produce otro fallo como el de legalizar a la ETA, por supuesto que hay que armársela a Mariano, y bien gorda.
Cuando gobernaba el llamado PP éste se ecamaba con la ETA y jamás de los jamases hubo tanto revuelo......
-
Lo cual tiene su explicación porque en aquel entonces, no había tanta tecnología, tantos medios de comunicación y había digamos, un poco más de margen para la ingenuidad.
El terrorismo no era tampoco un asunto conflictivo políticamente hablando. Esa etapa se cerró con una decisión que puede considerarse un progreso: ilegalizar a un partido terrorista.
A partir del momento en que Batasuna es ilegalizada, hay un sector importante de la población española que dice: "ni un paso atrás." Porque un paso atrás, se entiende como si tuviéramos que volver por ejemplo a la era preindustrial. Sí, en la era preindustrial estaban jodidos como nosotros y no protestaban tanto como protestaríamos nosotros si volviéramos a esa época.
El hecho es que con Carod Rovira pasó lo que pasó, con el 11-M sucedió lo que sucedió, con lo que se hizo inevitable que el terrorismo pasara a ser un tema conflictivo. A todo esto, añadir que en mayo de 2006 se produce el chivatazo a ETA. Es decir: que llovía sobre mojado.
Y lo que es justo decir es que lo que Aznar hizo, que fue legalizar al partido de la ETA, se deshizo con el PSOE. Lo cual fue un paso atrás en la lucha contra el terrorismo y una decisión conflictiva y fuertemente polémica. Si Rajoy mantuviera ese paso atrás de permitir al partido de la ETA presentarse a las elecciones, no quiero ni pensar el pollo que se le montaría. ¿Por qué? Porque los españoles queremos progresar dignamente, no que los políticos den un paso atrás en falso absolutamente indigno, e infumable que encima nos lo intenten vender como una victoria. No se aceptarán bajadas de pantalones, vengan de donde vengan.
-
El ojo por ojo no me parece malo.
Pero repito:
Batasuna, partido etarra: ilegalizado.
PCTV, ANV, Bildu, Amaiur: partidos etarras: se les permitió concurrir a las elecciones.
Claro que yo si fuera el jefe del partido del GAL y hubiera llegado al poder mano a mano con los terroristas y hubiera dado un soplo para que escaparan, también les dejaría presentarse a las elecciones.
Estupenda afirmación y además meridianamente clara. Pues a mí sí, sí me parece malo el ojo por ojo, es más, me parece absolutamente primitivo y desde luego antidemocrático e inconstitucional. Gracias a dios la ley del talión hace ya mucho que ha dejado de utilizarse.........aunque ahora que lo pienso, creo que aún prevalece en algunas culturas.......aunque también se puede reflejar en el concepto del GAL, ese que fue creado para exterminar el terrorismo con la misma metodología que pretendes aplicar tú, del cual fue jefe el mismo que ahora hay que encarcelar y que sin embargo parecía defender el mismo criterio y aplicar la misma ley que tú demuestras defender ahora.....creo que lo que ocurre es que aquí hay un problema de cacao mental, además de la facilidad que hay a la hora de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
-
Lo del GAL es una mafia: como pueden ser por ejemplo los carteles de la droga de Colombia, Méjico, etc. La Torah o el Código Penal norteamericano, son leyes: no es lo mismo. Y además en Estados Unidos se les permite confesar y entonces se le conmuta por la cadena perpetua, que también es magnífica solución. La Constitución sintetiza la inoperante y corrupta vieja política que hay que reformar, si no queremos irnos al garete.
A lo que me niego es a que los terroristas sean sujetos políticos, y lo son porque la CE de 1978 fue en parte, fruto de las bombas de ETA y de la amnistía que se les dio a los terroristas. Y lo de las Autonomías se hizo para contentar a los terroristas: no lo olviidemos, terroristas entonces y terroristas ahora, sujetos políticos entonces, sujetos políticos ahora. Y tan deplorables y aborrecibles entonces, como ahora. Por eso la reforma de la vieja política, pasa entre otras cosas por deshacer lo que se hizo mal en la Constitución y una de las cosas que se hizo mal, fue escribirla al dictado de los terroristas, y de ahí la influencia y el poder que han tenido durante estos años: porque han sido sujetos políticos y lo que es peor, protagonistas.
-
Es que la política del ojo por ojo sólo puede ser aplicada por mafias, y el GAL claro que lo es, Simple22. Y lo triste e incongruente es que pretendas aplicar una ley absolutamente primitiva, utilizada sólo por mafias, en una ley constitucional (en algunos Estados de EEUU la pena capital también es inconstitucional).
En cuanto a las Autonomías, existiendo tantas como existen, no me parece de recibo ni coherente que las relaciones de modo general a la hora de ponerlas de ejemplo como instituciones creadas por y para alegría de los terroristas. Además, al “protagonismo” que le atribuyes a éstos sujetos y que afirmas que existe desde la creación de nuestra última CE, no parece estar en sintonía con otro argumento utilizado por ti en otro hilo de este subforo, en el que para justificar el cameo del PP con ETA, te permites el lujo de decir que el terrorismo, en aquella época, no era un asunto conflictivo políticamente hablando. Y digo yo; si no lo era en el Gobierno del PP, que se produjo entre 1996 y 2004, ¿cómo es que en 1978 ya tenían, incluso participación en la elaboración de la CE?.
Cada vez estoy más convencido de que lo que aquí hay es un cacao mental de dimensiones cósmicas.
-
Contestando primero, a lo más sencillo: existía un consenso en una estrategia que pasaba por perseguirlos de un lado y hacer concesiones, de otro. (Considerándolos sujetos políticos, no lo olvidemos).
Todos estaban de acuerdo en esa estrategia, en esa mala estrategia, luego no había conflictos.
En el momento de lo del asesinato de Miguel Ángel Blanco, se corta con esa estrategia y se sustituye por la de perseguirlos sin concesión alguna e ilegalizar su partido. Una estrategia que es objetivamente un progreso. A mí me parece mucho más civilizado perseguirlos que negociar con ellos, a mí me parece mucho más civilizado que el partido etarra no esté en el Parlamento a que sí lo esté. Por eso, así como el paso adelante dado por Aznar me parece un progreso, no puedo decir lo mismo del paso atrás del PSOE, que consistió en legalizar y negociar. Lo que dices es como si ahora prescindimos de los automóviles y volvemos al caballo y al burro, y tú criticas mi enérgica protesta por volver al caballo y al burro, argumentando que en el siglo XVI nadie protestaba por utilizar el burro y el caballo.
Luego podemos discutir sobre lo otro, pero es indudable que las Autonomías se hicieron para contentar a los nacionalismos en general y a ETA en particular.
-
Tu primer párrafo, al fin demuestra que reconoces que el PP también negoció con ETA, algo que negabas categóricamente. Ahora bien, le llamas estrategia consensuada y parece que ésta es la razón para que la admitas como instrumento de negociación (que es lo que es), pues claro, al igual que la que aporta el PSOE. ¿O es que acaso piensas que lo que antes era estrategia, ahora no lo es?. Seguimos viendo la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio.
Lo que ya me parece el colmo es que identifiques el asesinato de Miguel Ángel Blanco como hito en el que se produce la inflexión y rotura de las negociaciones. Para tu información, este brutal y deleznable asesinato (como todos y cada uno de los que han realizado) se produjo en Julio de 1997 y en los 5 meses que quedaban de año todavía les dio tiempo a asesinar a otras dos personas más, completando un listado de 13 víctimas por atentados terroristas en ese año. No tranquilos ni contentos con ello, esos asesinos asesinaron a 6 personas más entre enero y Junio de 1998 y en Diciembre de ese mismo año es cuando se produce el primer acercamiento de etarras que comentaba en uno de mis anteriores post y que supuso el traslado, entre otros, de De Juana Chao (un año y medio después del “momento de corte” que tú identificas). Para mayor congoja de todos, el mismo Gobierno, en el año 99 acepta el traslado de otros 105 etarras……el 21 de enero del 2000, la banda vuelve a asesinar y se desencadena otra frenética actividad terrorista durante ese año. Es ahí, donde se genera la inflexión, Simple22, llegando a la ilegalización de Batasuna en el año 2003. Pero fíjate todo lo que ocurrió desde el 97, fecha del bestial asesinato al que has hecho referencia. Te ruego que reflexiones, una vez leído lo que acabo de comentar, sobre el “progreso” que supusieron las distintas directrices del PP y sobre cuales fueron los motivos que le llevaron a tomar esa decisión de ilegalizar Batasuna y también sus inmediatas consecuencias. Una vez hayas reflexionado, me vuelves a contar lo del coche, los carros y el burro.
Que conste que yo tampoco estoy de acuerdo con la legalización de partidos políticos que alardean públicamente defender a esa banda armada de sicarios y delincuentes, ya que los identifico con ellos. Pero lo que aquí se está debatiendo es si las leyes aplicables para terminar de una vez por todas con este gravísimo e intolerable problema, han de basarse en un criterio democrático y constitucional o por el contrario, en un criterio fascista en el que impere la ley del ojo por ojo. Además, también se discute sobre la crítica que emites de los instrumentos que el Gobierno actual aplica para poder adoptar soluciones, llegando a reclamar la cárcel para algunos miembros del ejecutivo y haciendo caso omiso de los instrumentos utilizados por el Gobierno anterior al que tanto pareces defender y para el que no reclamas ningún tipo de responsabilidad, aún habiendo realizado acciones similares, por no decir idénticas.
Hasta la fecha, la única vez en la historia de ETA en la que la banda ha comunicado el fin de la lucha (no tregua), ha sido con el PSOE. Ya sé lo que me vas a decir, por lo que ya te contesto que yo tampoco me fío y que hay que exigirles la entrega de las armas y la entrega de sus militantes para que puedan ser puestos en manos del Poder Judicial……pero por algo hay que empezar.
En cuanto a las Autonomías, de acuerdo en que el nacionalismo y la cuestión foral ha intervenido y se ha tenido en cuenta a la hora de aprobar el texto constitucional y que eso deriva en conflictos. Está en los libros, no hace falta que me lo digas, pero de ahí, a decir que todas las Autonomías representan las pretensiones de los terroristas, hay un enorme trecho y vuelvo a repetir que me parece incoherente, por lo que estoy en absoluto desacuerdo.
-
Pues no recordaba bien las fechas…
Lo que sí digo, es que nunca dije que no hubieran negociado, por la sencilla razón de que no me pronuncié sobre lo que hizo el PP en el 99.
En segundo lugar, que digas que la pena de muerte es un criterio fascista me parece demencial: ahí tenemos por ejemplo la guillotina francesa o la silla eléctrica estadounidense. Y que yo sepa ni uno ni otro, era y es un país fascista.
Añado que reclamaba y reclamo prisión para Rubalcaba, junto con mucha otra gente, no por cuestiones políticas, sino estrictamente penales, por casos como 11-M y Faisán, donde se ve claramente su manipulación favorable a los terroristas y su colaboración con el terrorismo.
Defiendo y defenderé todo lo que sea progreso. Y a mí me parece un avance lo de ilegalizar a partidos terroristas. Y me parece un retroceso lo que ha hecho el PSOE, un retroceso y un crimen. No tengo simpatías especiales por el PP, pero digo yo que habrá que reconocer que ilegalizar como hizo el PP fue un progreso y que legalizar como ha hecho el PSOE, es un retroceso descomunal. Defender… hombre, si hacen algo bien habrá que reconocerlo. ¿No? Si te refieres a si soy un forofo como los del fútbol, ¡pues no señor! Tampoco tengo mi casa llena con retratos de Edison y sin embargo reconozco su gran labor por sus múltiples inventos.
Y luego otra cosa y perdóname que sea malpensado:
¿Qué prueba hay de que este comunicado sea en realidad obra de ETA y no hayan sido los del PSOE encapuchados para ganar las elecciones?
¿Cómo sé yo que el encapuchado aquel, era de ETA y que no era del PSOE?
No sé lo que hay detrás de la estrategia de ETA, pero sí te digo que si yo fuera etarra sólo haría ese comunicado si el PSOE promete impunidad y amnistía para mí y para mis compañeros. Y lo haría para que mis benefactores socialistas ganaran las elecciones.
Pero como no soy ningún indeseable, me opongo enérgicamente a la política de impunidad del PSOE para con la ETA.
-
Perfecto, pues ahora ya las sabes.
En cuanto a lo que afirmas no haber dicho nunca, voy a obviarlo, ya que lo has manifestado por escrito en otros post y cualquiera puede leerlo, incluso tú.
En ningún momento he pensado que seas un forofo como “los del fútbol”. Si así fuese, te garantizo que no perdería ni un solo minuto en debatir contigo y exponerte mis argumentos, otra cosa es que no comparta tus impresiones a este respecto ni las justificaciones que utilizas para defenderlas, nada más. En base a esto, vuelvo a decir que yo tampoco estoy de acuerdo con la legalización de partidos que comulgan con ideologías terroristas porque no pueden ser considerados dentro de un Estado democrático sujeto a una norma constitucional, la cual vulneran en sus principios más básicos y elementales. Por eso no estoy de acuerdo en ello, ya que soy un firme defensor de la democracia y del respecto a la Constitución, sea verde, amarilla, arcaica o modernísima, es la que tenemos y aunque sea susceptible de sufrir modificaciones, tenemos el deber y la obligación de respetarla y salvaguardar los derechos que de ella emanan. Sólo así podremos exigir respeto al prójimo.
Respecto a tus últimas reflexiones, pues hombre, la verdad es que ni me he planteado semejante barbaridad, pero como intento liberarme de prejuicios en medida de lo posible (para que veas lo que tienen los prejuicios), parto de que algo tan trascendental para un país que no se rige por una política de república bananera y que cuenta con un perfil social más o menos culto, que todo sea dicho, ha sido el encargado y responsable de elegir democráticamente a sus representantes políticos para gobernar, no puede ser tomado tan a la ligera y derivar en un engaño que podría producir perjuicios de magnitudes asombrosas……..no me convence y me parece una duda excesivamente radical, incluso paranoica.
Yo también me opongo a la impunidad de ETA, es más, mi anterior post lo terminé diciendo que a mí, como ciudadano español, no me llega con que comuniquen un cese de la actividad armada, sino que falta por que entreguen las armas y sus militantes se pongan a disposición de la justicia para que puedan ser juzgados y condenados en función de lo establecido por la Ley.
-
No: justificación no es la palabra, la expresión correcta es “explicación del contexto histórico”.
Yo explico el contexto: hace unos años, la gente, yo incluido, era mucho más gilipollas respecto a este tema. A nadie se le ocurría eso de ilegalizar a un partido, por mucho que fuera el partido de la ETA. Había una gentuza como predicadores de opinión pública, que eran en general muy favorables al entorno etarra. (Gimbernat, Javier Ortiz, etc. Los típicos tontitos que se quedan estancados en los viejos tópicos de manual, y nunca evolucionan). Por eso la política era muy errática, porque la clase periodística era en líneas generales muy poco reflexiva y muy favorable a los terroristas. A la pregunta de por qué éramos tan gilipollas, no tengo respuesta así rápida. Tendría que pensarlo…
Pero el punto es que, cuando se da ese paso adelante y se demuestra eficaz, por qué se retrocede. No tiene explicación razonable desde la buena fe. Por eso se disparan todas las alarmas. Con ello tendríamos que seguir con cosas sencillas en sí mismas, pero terribles y que complicarían tremendamente la discusión.
En estos párrafos haces un curioso autorretrato: una visión absolutamente irreal, utópica y excesivamente optimista de lo que es España. Y en coherencia con eso, unas posiciones utópicas, sobre el papel impecables pero absolutamente impracticables, inoperantes y suicidas. He dicho “sobre el papel” y tendría que decir “sobre el papel mojado”.
-
Ojála el nuevo candidato del PP demuestre la Famosa Democracia Representativa, o sea la soberanía del pueblo sin el pueblo y no sea que la "insidia" le Rodeé en su gobierno
-
Me debo estar volviendo tonta. Qué difícil me resulta entender algunos mensajes :o
Deben estar escritos en clave. Para despistar ::)
-
Es imposible que alguien pueda explicar un contexto histórico cuando no controla los momentos en los que tienen lugar los hechos más relevantes que motivan las actuaciones más significativas de la historia en cuestión y tú has demostrado públicamente que no tienes claros los tiempos ni el orden de los acontecimientos, por lo que de explicación de contexto histórico, nada de nada. Insisto, justificación pura y llana.
Sobre el optimismo al que haces alusión, decirte que también te equivocas en ello, ya que yo no estoy retratando nada ni a nadie, simplemente manifiesto mis ideas y principios sobre el tema, siendo perfectamente consciente de que hay mucha tela que cortar aún, pero que la manera de llevar a cabo esos ideales no es, ni por asomo, la que tú publicas y pretendes, por lo que para mí, la única utopía que hay aquí es la de pretender alcanzar la estabilidad o la paz (sea en éste o en cualquier otro asunto) imponiendo la ley de talión. Me parece una auténtica barbaridad propia de ideales talibanes.
-
Pues nuevamente, decirte que tu última frase es una pifiada, pero gorda.
Propio de talibanes es dar una muerte atroz a quien apostata de la religión musulmana.
Podrás estar en contra de la ley del Talión, pero eso es infinitamente más civilizado que dar una muerte atroz por el sólo hecho de apostatar.
-
Si lo único que te parece una pifiada de todo lo que he escrito es mi última frase, es que ya casi estás para salir del horno. Serás bienvenido !! ;D
-
Lo del Talión es ojo por ojo y diente por diente, y la barbarie que supone dar una muerte atroz por el sólo hecho de apostatar va mucho más allá de eso...
¡Lumbreras!
-
La hazaña de Rubacalva para estas elecciones generales 2011 era el Comunicado de ETA, y parece ser que no le va a salir bien la jugada maliciosa. ¡Al fin!
¡Cadena perpetua para los terroristas de ETA!
-
Madre mía, qué berborrea más grande y vergonzosa. Está claro que a la derecha lo que le jode es que Rubalcaba acabó con la violencia de ETA.
Además añadiré, que si me repugna la violencia de ETA, la misma repugnancia me da de quienes intentan criminalizar a toda la izquierda y aún no le ha pedido perdón por haberla matado y sepultado en fosas comunes para luego quedar impune.
No, señoras y señores, NO. La violencia de ETA es del todo condenable, exactamente igual que la violencia de la Extrema Derecha durante el franquísmo. UNOS COBARDES Y UNOS ASESINOS. La diferencia es que los miembros de ETA están pagando sus crímenes en la cárcel y los asesinos de Extrema Derecha campan a sus anchas o han muerto yéndose de rositas . Sí, señores y señaoras. Ya lo creo que sí. La extrema derecha tiene una deuda histórica con la sociedad española de izqueirdas y con los demócratas, independientemente de su ideología.
Así que, simpatizantes de extrema derecha que vomitan estiercol, sepan que sus antepasados no se diferencian absolutamente en nada a los miembros de ETA. TODOS UNOS COBARDES Y ASESINOS.
-
Totalmente de acuerdo contigo JoaquinGm!
Un cordial saludo y haber cuando, una vez por todas, esos criminales fascistas pagan por sus grandes atrocidades. Lástima que no hay ninguna víctima de la derecha fascista española, porque si la hubiere no tendríamos evidentemente que hablar de lo que hablamos. Porque ellos mismos estarían pidiendo ahora mismo también justicia como es el caso de sus víctimas de ETA.
-
Uff, qué rabiosa está la peña... se nota que se acerca el 20 N, son los últimos coletazos previos al 20 N, jajaja... saluditoss.
-
Los miembros de ETA no están pagando nada en ningún sitio. Lo estarán haciendo algunos y además bien aisladitos para salvaguardar su seguridad, pero aún quedan un montón de asesinos sueltos por ahí.
La historia está llena de episodios, algunos se escriben para celebración de todos y otros muchos para verguenza de "casi" todos. Por suerte, a día de hoy son pocos los que siguen defendiendo la extrema derecha y la época franquista. Mejor dicho, son pocos los que siguen defendiendo los extremismos, sean de derecha o sean de izquierda.
Para poder avanzar y seguir haciendo historia, hay que saber pasar página, en política, en medicina o en ingeniería. No olvidar los errores y las atrocidades del pasado, pero sí aprender a aislarlos y sacarlos a relucir sólo para "construir", no para "destruir", y seguir avanzando sin tener que recurrir a ellos de manera permanente para contraatacar o rebatir cualquier postura. El franquismo es agua pasada, hay que pasar página y hay que saber identificar a aquellos que siguen defendiéndolo y consecuentemente quieriéndolo desenterrar, para poder detenerlos de manera eficiente, haciéndoles fracasar en su intento de revivirlo y dar al traste con la libertad.
¿Cuantas veces nos quejamos de que en los medios de comunicación se nombra demasiado a ETA ?, ¿de que esa es la mejor manera de darles publicidad y alimentar su supervivencia ?. Pues con el franquismo y la extrema derecha ocurre lo mismo. Dejémoslo ya, el franquismo está muerto, sólo lo defienden una minoría de indocumentados y de fanáticos extremistas. Pasemos página, centrémonos en acabar ahora con el terrorismo actual y seguir avanzando en nuestra historia, de manera que sólo podamos centrarnos en escribir líneas que describan una España absolutamente democrática y libre.
-
Yo no lo dejo mientras que un sólo asesinado por la extrema derecha siga en enterrado en una fosa común y mientras no pidan PERDÓN y demuestren arrepentimiento por los crímenes contra la humanidad cometidos contra la izquierda española durante la guerra civil y la dictadura. Yo sé que el 99% de la derecha de hoy no estaban allí, pero sí lo estaban los padres y abuelos de muchos. Sería mejor para todos que en vez de seguir justificando las atrocidades y salvajadas de sus dinosaurios ideológicos, se desmaran de una vez por todas de la violencia fascista que tantas muertes trajeron consigo en España y en toda Europa.
Por cierto. A mí lo que me descojona es que el manual ideológico de la extrema derecha actual sea el escrito por un TERRORISTA DEL GRAPO QUE FUE CONDENADO POR DELITOS DE SANGRE, contertulio habitual de Intereconomía, que no es otro que el historiador demagogo: PÍO MOA. Pero claro, ese terrorísta es bueno porque cómo les dice lo que quieren oír y les hace publicidad, un día de estos también nos lo canonizan o le dan la medalla al mérito del trabajo por su excelente manipulación histórica, junto a los redactores del diccionario de la RAH por encargo de la caricatura hitleriana que tanta crispación sembró en este país y que tanto contribuyó a hacer daño a la humanidad en el mundo.
P.D. Un abrazo, Francisco. Me agrada también observar que los COLEGAS también ..VIGILAN.
-
Antes que haga el ridículo alguna correctora cuya expresión escrita es un atentado a la gramática española, disculpas por el también que sobra en mi posdata anterior ;D
-
Insisto en que los que justifican esas atrocidades y salvajadas del pasado son una inmensa minoría, por lo que “no dejarlo” supone “no aislarlos” y consecuentemente, alimentarlos. Piensa que cada segundo que pierdas en intentar convencer a un descerebrado extremista, es un segundo menos que tienes para centrarte en construir y avanzar.
-
Insisto en que los que justifican esas atrocidades y salvajadas del pasado son una inmensa minoría, por lo que “no dejarlo” supone “no aislarlos” y consecuentemente, alimentarlos. Piensa que cada segundo que pierdas en intentar convencer a un descerebrado extremista, es un segundo menos que tienes para centrarte en construir y avanzar.
Ojalá así fuere, ¡pero me temo que no, qué no es así!
¿Te parece una minoría uno de los más grandes partidos como PP?
Yo por mi parte no trato de convencer a nadie, sino recordar todas las atrocidades y crímenes contra la humandiad y seguir diciendo que son unos FASCISTAS, que persisten, aún a estas alturas, justificando lo injustificable.
Y por último lo que evidentemente pido y pedimos es JUSTICIA y que esos criminales no se vayan de rositas como si aquí no hubiere ocurrido nada. Y que se le exija al PP y asociaciones fascistas que condenen
el franquismo y pidán perdón!
-
Insisto en que los que justifican esas atrocidades y salvajadas del pasado son una inmensa minoría, por lo que “no dejarlo” supone “no aislarlos” y consecuentemente, alimentarlos. Piensa que cada segundo que pierdas en intentar convencer a un descerebrado extremista, es un segundo menos que tienes para centrarte en construir y avanzar.
Pues no es eso lo que dice el CIS precísamente:
El CIS registra que el electorado ultra' ha crecido el 70% en cuatro años en España y que está muy movilizado a favor del PP.
http://www.publico.es/espana/406634/rajoy-logra-atraerse-en-masa-al-votante-de-extrema-derecha-elecciones-generales-2011
Pero visto lo que sucedió recientemente en Suecia y lo que está pasando en Alemanda (cuando veas las barbas de tu vecino...):
El descubrimiento en el domicilio de una militante neonazi de un arma con la que se mató a nueve personas de origen extranjero, y el arresto de dos sospechosos, muestra que Alemania podría enfrentarse a "un terrorismo de extrema derecha".
http://es.noticias.yahoo.com/alemania-teme-un-terrorismo-extrema-derecha-tras-el-164259783.html
Si a tí te parece que eso es avanzar...
-
Hablar en términos porcentuales está muy bien, pero no siempre es lo suficientemente representativo. Si hablamos de un 70% de un total minoritario, puede ser que en términos de cifras no suponga una preocupación. Piensa que si hay 1 y en cuatro años aparece otro, hablando en términos porcentuales diríamos que el incremento ha sido del 100%.....y sin embargo podría no ser representativo de la dimensión del problema. Evidentemente es un ejemplo muy simple, pero creo que transmite lo que quiero decir. El 70% de cuantos chalados ??
En cuanto a la noticia de la neonazi alemana, pues sí es preocupante (si es que se habla de organización, no de una loca asesina), pero no deja de ser lo mismo que lo que sufrimos aquí con ETA, que es otra organización terrorista y fascista....sí, fascista y si entiendes lo que te he dicho en mi anterior post, verás que se trata de un problema sobre el que considero que hay que centrarse para neutralizarlo. Veo que estas de acuerdo conmigo......
A día de hoy, el problema de terrorismo en España sólo se localiza en la asquerosa ETA y no existe nada de dimensiones, ni remotamente parecidas. En ésto hay que centrarse......dejemos de recordar el pasado ya enterrado, no vayamos a resucitar a la bestia por hablar demasiado de ella.
-
La verdad es que sí. Esperemos que el brote sueco y alemán no incube en España, sobre todo ahora que parece haber acabado la violencia de ETA y disminuido el riesgo de atentados por el terrorismo islámico. En ese sentido parece que vamos bastante bien. Ahora se trata de recuperar la economía mundial y española para proporcionar mayor calidad de vida a los ciudadanos. Saludos.
-
Porque Rubalcaba está de candidato, cuando debería estar en la cárcel
Lo de Berlosconi y Papandrou entiendo más o menos, pero Rubalcaba ¿Porqué debería estar en la cárcel?
-
Es así de sencillo...Los gangsters lo único que tienen que manejar son los barrotes de su celda.
En teoría, sí, pero no es así en la realidad.
Parece que algunos viven mejor en la cárcel que en la calle.
-
Pues no es eso lo que dice el CIS precísamente:
El CIS registra que el electorado ultra' ha crecido el 70% en cuatro años en España y que está muy movilizado a favor del PP.
http://www.publico.es/espana/406634/rajoy-logra-atraerse-en-masa-al-votante-de-extrema-derecha-elecciones-generales-2011
Pero visto lo que sucedió recientemente en Suecia y lo que está pasando en Alemanda (cuando veas las barbas de tu vecino...):
El descubrimiento en el domicilio de una militante neonazi de un arma con la que se mató a nueve personas de origen extranjero, y el arresto de dos sospechosos, muestra que Alemania podría enfrentarse a "un terrorismo de extrema derecha".
http://es.noticias.yahoo.com/alemania-teme-un-terrorismo-extrema-derecha-tras-el-164259783.html
Si a tí te parece que eso es avanzar...
Joaquin, te animo a que eches un vistazo al artículo de Der Spiegel. Según lo que puso sobre el caso ese de los neonazis, llevaban estos varios años cometiendo crímenes. Y Alemania siempre ha tenido unos cuantos. Siempre hay fanáticos.
Saludos.
-
Madre mía, qué berborrea más grande y vergonzosa. Está claro que a la derecha lo que le jode es que Rubalcaba acabó con la violencia de ETA.
Por favor, dime que no eres estudiante de Derecho y me quedo más tranquilo...
-
¡Coño!, pero si eres hasta licenciado, Joaquín, lo acabo de ver ahora mismo... :-[