Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: JOAQUINGM en 18 de Diciembre de 2011, 13:00:57 pm
-
El cura de Vélez ha repartido 100.000 euros que le tocaron
184 familias figuran en el listado donde el párroco apunta lo que va dando, desde 60 euros para el súper hasta 6.000 para un niño enfermo
http://www.ideal.es/granada/v/20111218/costa/cura-velez-repartido-necesitados-20111218.html
Entre "10.000 y 20.000" menores fueron víctimas en Holanda de abusos sexuales por parte de religiosos desde 1945, con unos 800 presuntos autores identificados, según el informe final presentado hoy por una comisión independiente que ha investigado estos delitos.
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/16/mundo/entre-10000-y-20000-menores-sufrieron-abusos-sexuales-de-religiosos-en-holanda
Yo desde luego me quedo con la primera y critico hasta la saciedad la segunda...
-
Perdona, pero aquí hay un poco de manipulación. Titular "DOS FORMAS DE ENTENDER Y PRACTICAR EL CRISTIANISMO" y poner la noticia sobre los abusos sexuales en Holanda es dar a entender que esa es una "forma de entender y practicar el cristianismo", o sea, que tomas la excepción como regla.
Saludos
-
Perdona, pero aquí hay un poco de manipulación. Titular "DOS FORMAS DE ENTENDER Y PRACTICAR EL CRISTIANISMO" y poner la noticia sobre los abusos sexuales en Holanda es dar a entender que esa es una "forma de entender y practicar el cristianismo", o sea, que tomas la excepción como regla.
Saludos
Perdona, pero los abusos sexuales a menores viene siendo una práctica habitual de religiosos; y no sólo son los 10 ó 20.000 de Holanda. Son los cientos de miles de víctimas de abusos EN TODO EL MUNDO. Por tanto, no es que la Iglesia ordene cometer esos abusos, pero sí se ha convertido en práctica habitual por un gran número de religiosos en el mundo y la Iglesia, lejos de adoptar medidas de prevención y, sobre todo, de SANCIÓN, se ha dedicado más a encubrir que a recriminar, y supongo que a las víctimas no les valdrá un simple perdón...
Por tanto, quien toma la excepción cómo regla no soy yo, sino los religiosos que practican el amor al prójimo haciéndole el amor al prójimo bajo engaño, intimidación y manipulación...
-
Sigues haciendo de la excepción, regla, porque decir que esa es una práctica habitual es rotundamente falso, y lo sabes. El que haya algunos que se dedicaban (y, lamentablemente, se dedican a eso), no significa que lo hiecieran todos y que fuera lo habitual.
Supongo que lo correcto sería mirar cuántos religiosos profesionales (como yo suelo llamarles) hay y había cuando sucedieron esos lamentables hechos, y ver el porcentaje de ellos que han sido o son pederastas. Probablemente ese porcentaje sea inferior al 0,1 %. Y también habría que calcular el porcentaje de niños que han sufrido abusos sexuales por parte de religiosos, entre los millones de niños que han pasado (y pasan) por "manos religiosas" (ésto último en el más blanco de los sentidos, aunque no se si tratando el tema que tratamos sea la expresión más adecuada, :-\).
Estoy de acuerdo contigo en que el comportamiento de la Iglesia, encubriendo a esos pederastas, no ha sido el más correcto.
En todo caso, mi opinión es que el origen de todo es la antinatural abstinencia sexual impuesta a los religiosos. De la represión se llega fácilmente a la aberración.
Saludos
-
Bien. Gracias a Dios no es una práctica habitual, pero son demasiados casos. Miles de casos durante años. Lo que no entiendo es cómo no se supo antes y no se actuó antes ante tal aberración humana. Desde luego es un desprestigio espeluznante para una institución cómo la Iglesia Católica. Yo quiero se hable de una iglesia por sus acciones en la lucha contra la pobreza y el sufrimiento, por que cumpla con los cánones para la que fue constituida, para estar al lado del hambriento y del que sufre, no del rico egoísta que sólo piensa en amasar y amasar riquezas.
Ahora mismo han aumentado los suicidios un 40% en Grecia y nadie dice nada. Poco se pronuncia la Iglesia sobre la injusticia social que cada vez abre más brecha entre ambos mundos, el del bienestar y el de la miseria.
Es lamentable que se hable más de sus atrocidades cómo son los abusos que por sus acciones. Una lástima.
El mundo está cada vez más corrupto, y no se libra nadie (la clase política, la Iglesia, ahora la monarquía...). Un DESASTRE...
-
El cura de Vélez ha repartido 100.000 euros que le tocaron
184 familias figuran en el listado donde el párroco apunta lo que va dando, desde 60 euros para el súper hasta 6.000 para un niño enfermo
http://www.ideal.es/granada/v/20111218/costa/cura-velez-repartido-necesitados-20111218.html
Entre "10.000 y 20.000" menores fueron víctimas en Holanda de abusos sexuales por parte de religiosos desde 1945, con unos 800 presuntos autores identificados, según el informe final presentado hoy por una comisión independiente que ha investigado estos delitos.
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/16/mundo/entre-10000-y-20000-menores-sufrieron-abusos-sexuales-de-religiosos-en-holanda
Yo desde luego me quedo con la primera y critico hasta la saciedad la segunda...
Yo también me quedo con la primera, con respecto a la segunda poco más que añadir a lo que ha comentado ya Gem-Mas, no se puede tomar el todo por la parte, máxime cuando esa parte, aunque deleznable, es ínfima en comparación al todo.
-
Sigues haciendo de la excepción, regla, porque decir que esa es una práctica habitual es rotundamente falso, y lo sabes. El que haya algunos que se dedicaban (y, lamentablemente, se dedican a eso), no significa que lo hiecieran todos y que fuera lo habitual.
Supongo que lo correcto sería mirar cuántos religiosos profesionales (como yo suelo llamarles) hay y había cuando sucedieron esos lamentables hechos, y ver el porcentaje de ellos que han sido o son pederastas. Probablemente ese porcentaje sea inferior al 0,1 %. Y también habría que calcular el porcentaje de niños que han sufrido abusos sexuales por parte de religiosos, entre los millones de niños que han pasado (y pasan) por "manos religiosas" (ésto último en el más blanco de los sentidos, aunque no se si tratando el tema que tratamos sea la expresión más adecuada, :-\).
Estoy de acuerdo contigo en que el comportamiento de la Iglesia, encubriendo a esos pederastas, no ha sido el más correcto.
En todo caso, mi opinión es que el origen de todo es la antinatural abstinencia sexual impuesta a los religiosos. De la represión se llega fácilmente a la aberración.
Saludos
Estoy al 110% de acuerdo contigo.
-
Estoy al 110% de acuerdo contigo.
Pues me alegro, ;D
Saludos y Feliz Navidad.
-
Esta sí que es buena:
PELEA ENTRE CURAS EN BELÉN:
Estamos en el lugar donde supuestamente nació el hijo de Dios, en la Basílica de la Natividad, en Belén. Un centenar de “hombres de fé” se pelean a golpes de escoba.
Son clérigos y rivales también. Unos de la Iglesia Ortodoxa griega y los otros de la Apostólica armenia. Cada grupo administra una parte del templo y como suele ocurrir cada año, en el momento de limpiar, siempre hay un díscolo que entra en la zona que no le corresponde, lo que hace aflorar las tensiones.
La Policía palestina tuvo que intervenir para que la sangre no llegara al rio. Al final las autoridades decidieron no detener a ninguno de ellos por tratarse de religiosos.
http://es.euronews.net/2011/12/28/pelea-entre-curas-en-belen/
Amén ;D
P.D. VIVA TARANCÓN. Seguro que está en el PARAISO. Desde luego que se lo ganó...
-
Sigues haciendo de la excepción, regla, porque decir que esa es una práctica habitual es rotundamente falso, y lo sabes. El que haya algunos que se dedicaban (y, lamentablemente, se dedican a eso), no significa que lo hiecieran todos y que fuera lo habitual.
Supongo que lo correcto sería mirar cuántos religiosos profesionales (como yo suelo llamarles) hay y había cuando sucedieron esos lamentables hechos, y ver el porcentaje de ellos que han sido o son pederastas. Probablemente ese porcentaje sea inferior al 0,1 %. Y también habría que calcular el porcentaje de niños que han sufrido abusos sexuales por parte de religiosos, entre los millones de niños que han pasado (y pasan) por "manos religiosas" (ésto último en el más blanco de los sentidos, aunque no se si tratando el tema que tratamos sea la expresión más adecuada, :-\).
Estoy de acuerdo contigo en que el comportamiento de la Iglesia, encubriendo a esos pederastas, no ha sido el más correcto.
En todo caso, mi opinión es que el origen de todo es la antinatural abstinencia sexual impuesta a los religiosos. De la represión se llega fácilmente a la aberración.
Saludos
No, no lo es...
Obviamente, los abusos sexuales no son una manera de entender el cristianismo pero la razón que se esconde tras ellos sí lo es: el abuso de poder, la doble moral, la sensación de impunidad de quienes se sabían protegidos por un poder político y una institución que perdía más delatando y señalando que obviando y silenciando...
¿A nadie le resulta extraño que se hayan dado tantos casos en países diferentes y todos dentro de la misma institución? Quizás se pueda pensar que esa impunidad que sitúa por encima de la ley o la ética sí es, para algunos, una manera de entender el catolicismo...
-
El cura de Vélez ha repartido 100.000 euros que le tocaron
184 familias figuran en el listado donde el párroco apunta lo que va dando, desde 60 euros para el súper hasta 6.000 para un niño enfermo
http://www.ideal.es/granada/v/20111218/costa/cura-velez-repartido-necesitados-20111218.html
Entre "10.000 y 20.000" menores fueron víctimas en Holanda de abusos sexuales por parte de religiosos desde 1945, con unos 800 presuntos autores identificados, según el informe final presentado hoy por una comisión independiente que ha investigado estos delitos.
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/16/mundo/entre-10000-y-20000-menores-sufrieron-abusos-sexuales-de-religiosos-en-holanda
Yo desde luego me quedo con la primera y critico hasta la saciedad la segunda...
Mire usted hay un sin fin de forma de entender el cristianismo y todas ellas dependen de los factores culturales, tradicion y entorno donde se desarrollan.
Si no com podemos explicar las mas de 10.000 corrientes que hay de interpretacion de la vida de cristo.... seamos coherente.
Otra cosa es como entender el crisitianismo oficial, que para eso solo hay una repuesta:La santa madre catolica apostolica y romana....
-
¿Alguien podría explicarme esta corriente española?:
El Yunque funcionaría en “células estancas como ETA”, reza un informe entregado al presidente de los obispos
Rouco fue advertido de la sociedad paramilitar que está dispuesta a “derramar sangre” por “el reinado de Dios”
Entre marzo y abril de 2010 Fernando López Luengos, antiguo colaborador de Hazte Oír y una de las personas que más se ha movilizado contra la ley del aborto y la asignatura Educación para la Ciudadanía, redactó un exhaustivo informe sobre El Yunque, sociedad paramilitar y de extrema derecha que busca el reinado de Dios en la tierra y lucha contra los homosexuales, ateos, inmigrantes o judíos. El documento, de 64 páginas, fue presentado a la Conferencia Episcopal para su estudio y análisis, con el objetivo de denunciar los "métodos de control, infiltración y ocultación" que realizan las asociaciones que en España actúan como altavoz de El Yunque.
http://www.elplural.com/2012/03/09/rouco-varela-fue-advertido-de-que-una-sociedad-paramilitar-esta-dispuesta-a-%e2%80%9cderramar-sangre%e2%80%9d-para-%e2%80%9cinstaurar-el-reinado-de-dios-en-espana%e2%80%9d/
Coño...
¿Corremos peligro también los protestantes...?
-
Saludos.
http://www.youtube.com/watch?v=vyZVqDOiWbA&feature=player_embedded
Qué pena de mundo...
-
¡Ah bueno! El Plural... Despierta Joaquín, sólo ha sido una pesadilla...
-
Los mismos clichés de siempre. Curioso que no se aplique para otras cosas. Si algunos miembros socialistas son corruptos significa que ¿todos los afiliados son corruptos?
-
Solo hay una forma de entender el cristinismo,la pena que es utopica: Amarse uno a los otros como Dios amo a su enviado ( SU HIJO) EL Resto solo son cuestiones de la praxi catolica: tiene razon la que escribe sobre la pedofilia en la iglesia, tiene razon el que escribe sobre el patrimonio eclesiasticos, tienen razon todos aquellos que por conviccion propia ven en la iglesia catolica una instituccion que no hace lo que dice, ni dice lo que hace...... Pero Que organismo no religioso cumple con su funcion? La Onu, la comision de derechos humanos, el resto de agencias que se epistonan gracias a lo pobres. Hay una diferencia de una a la otras: la primera es una cuestion de fe por lo tanto si no crees en ella te sales fuera y vives tu propia fe. La segunda es mas grave pues es el incumplimiento de los tratado y mateias del derecho, alo scuales estan sometido por el mismo y no pueden salirse del El.
me piro que voy sachar papas :-X
-
¡Ah bueno! El Plural... Despierta Joaquín, sólo ha sido una pesadilla...
El Yunque es una sociedad secreta paramilitar fundada en México hace más de cincuenta años para "defender la religión católica y luchar contra las fuerzas de Satanás, así sea mediante la violencia o el asesinato" hasta instaurar "el reino de Dios en la tierra".
Esa secta, vinculada a los extremistas neocon del Phoenix Institute de Arizona, en Estados Unidos, se mueve en España desde hace años y tiene bajo su advocación a diferentes movimientos cívico-católicos.
Según publica el diario El País, Intereconomía TV, el diario La Gaceta, el semanario Alba y la revista Época dan cabida a dirigentes de esos movimientos.
Hazte Oir, Derecho a vivir, Nasciturus, Justicia y Libertad, Profesionales por la Ética, Instituto de Política familiar, entre otros, serían los grupos inspirados por El Yunque, que en 2006 cambió su nombre por el de Bien Común.
Formarían una especie de lobby coordinado a base de consignas publicitadas por aquellos dirigentes que intervienen en tertulias, programas de radio o escriben en periódicos.
Internet y los teléfonos móviles son fundamentales para estos grupos. En Hazte Oir afirman que de 1.800 asociados hace dos años han pasado a 4.000. Y tienen 200.000 suscriptores a su web que reciben alarmas y avisos en sus móviles.
http://blogs.terra.es/blogs/rincondelibros/archive/2011/01/03/intereconom-237-a-y-la-sociedad-secreta-el-yunque.aspx
-
LA SECTA ORGANIZABA ACTIVIDADES PARA CAPTAR ADOLESCENTES SIN INFORMAR A LA DIRECCIÓN
El Yunque se infiltra en las aulas: un colegio de Madrid pide a los padres "extremar la vigilancia"
"La dirección del centro quiere dejar muy claro que no tiene nada que ver con El Yunque y que no organiza actividades de fin de semana con dicha asociación". Los responsables del colegio San José de Cluny, en la localidad madrileña de Pozuelo de Alarcón, enviaron una circular interna el pasado mes de diciembre a todos los padres de alumnos, a la que ha tenido acceso El Confidencial, en la que les alertan de que deben "extremar la vigilancia" para evitar que sus hijos caigan en las redes de la secta integrista católica.
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/06/el-yunque-se-infiltra-en-las-aulas-un-colegio-de-madrid-pide-a-los-padres-extremar-la-vigilancia-92109/
Buffff...
Yo creo que uno de los mandamientos de la Ley de Dios es...NO MATARÁS...Así que no sé a qué viene ahora esto del Yunke o Bien Común, cómo se llamen...
-
Es indudable que El País se desliza por el precipicio del mal. Así, con su zafiedad, sus malos modos y su difamación, terminará como Público o El Plural. Menuda demencia lo de acusar de guerrilleros, nada menos, que a Hazteoir, a gente como Sonsoles Calavera, etc. Es sencillamente demencial. Igual que con lo de Garzón son capaces de inventar una ultraderecha inexistente, etc.
¿Y qué no dirán de Libertad Digital que ha descubierto el vagón aquel del 11-M? Unos descubren pruebas de un crimen y otros se empeñan en ocultarlo, en que no se reabra este caso. Lo increíble es que se revuelven como uno espera que se revuelvan los verdaderos criminales ante el descubrimiento de nuevas pruebas. No: no es normal esa violencia con la que arremeten contra quienes descubren pruebas de un crimen. Lanzan unos alaridos que han dejado sordo al mismísimo Dios. Y Dios sí sabe por qué los de El País lo han dejado sordo.
-
Es indudable que El País se desliza por el precipicio del mal. Así, con su zafiedad, sus malos modos y su difamación, terminará como Público o El Plural. Menuda demencia lo de acusar de guerrilleros, nada menos, que a Hazteoir, a gente como Sonsoles Calavera, etc. Es sencillamente demencial. Igual que con lo de Garzón son capaces de inventar una ultraderecha inexistente, etc.
¿Y qué no dirán de Libertad Digital que ha descubierto el vagón aquel del 11-M? Unos descubren pruebas de un crimen y otros se empeñan en ocultarlo, en que no se reabra este caso. Lo increíble es que se revuelven como uno espera que se revuelvan los verdaderos criminales ante el descubrimiento de nuevas pruebas. No: no es normal esa violencia con la que arremeten contra quienes descubren pruebas de un crimen. Lanzan unos alaridos que han dejado sordo al mismísimo Dios. Y Dios sí sabe por qué los de El País lo han dejado sordo.
Publico.es se consolida como cuarto medio de información en Internet
Alcanza según OJD los 5.432.077 usuarios y bate en febrero su récord de visitas y páginas vistas. En el último año ha crecido un 62%
http://www.publico.es/televisionygente/425714/publico-es-se-consolida-como-cuarto-medio-de-informacion-en-internet
-
Los mismos clichés de siempre. Curioso que no se aplique para otras cosas. Si algunos miembros socialistas son corruptos significa que ¿todos los afiliados son corruptos?
Si la dirección general del partido lo sabe y se calla la boquita para evitar el escándalo...entonces la institución sí podría calificarse de corrupta.
-
Las víctimas del seísmo protestan en Murcia: “Aquí sólo hay dinero para las iglesias”
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/03/25/las-victimas-del-seismo-protestan-en-murcia-aqui-solo-hay-dinero-para-las-iglesias--94892/
Amén...y a la gente que len...
-
El obispo de Alcalá arremete contra el aborto y los homosexuales en su homilía
•Dice que quienes creen sentirse atraídos "hacia personas de su mismo sexo" a veces, para comprobarlo, se corrompen y prostituyen
El obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Plá, ha arremetido en la homilía que ha oficiado con motivo de los Oficios de Viernes Santo contra la homosexualidad y el aborto, a los que llevan, ha dicho, "la malicia del pecado", un "engaño" pues "se sirve de la tentación". "Quisiera decir una palabra -ha comentado Reig Plá- a aquellas personas llevados por tantas ideologías que acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana. Piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo y, a veces, para comprobarlo se corrompen y se prostituyen o van a clubs de hombres nocturnos. Os aseguro que encuentran el infierno".
De esta forma, ha querido reflejar esa “malicia del pecado”, que llevó a Jesucristo a la Cruz, y que es “un engaño” porque “se sirve de la tentación”:”somos tentados, el mal se nos presenta bajo la apariencia del bien, promueve nuestros instintos y nos dejamos llevar por la apariencia de bien”. La “malicia del pecado”, según sus palabras, “destruye” al hombre y a la mujer. ”Destruye” por ejemplo, en su opinión, a una mujer que está embarazada, que tiene una preocupación “enorme por las razones que sean” y que es “tentada”
http://www.republica.com/2012/04/07/el-obispo-de-alcala-arremete-contra-el-aborto-y-los-homosexuales-en-su-homilia_475719/
:D
Yo creo que estas cosas, más que acercar, alejan más a la gente de la Iglesia...
-
La virgen con su hijo en brazos, el emblema del ejército de tierra como insignia de la hermandad y estándares militares. Entre ellos, la cruz de Malta, el símbolo de la División Azul. La Cofradía de la Virgen de las Angustias de Ciudad Real, que este viernes santo volvió a pasear la seña con la que los voluntarios de esa división marcial, en su mayoría falangistas, lucharon por el régimen de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, no piensa deshacerse de sus elementos nazis "sin una orden de la autoridad eclesiástica, judicial o civil".
http://www.publico.es/espana/428715/los-simbolos-nazis-tambien-salen-a-la-calle-de-procesion
Pues yo que sé. Más que por el emblema en sí mismo, yo me pregunto qué tiene que ver la división azul que luchó junto a los nazis (el mal personificado del siglo XX), con el cristianismo. Lo digo porque uno de los mandamientos de la Ley de Dios es...NO MATARÁS...Entonces yo, la verdad, es que no entenderé nunca esta contradicción cristiana española...
-
Por esta vez, y aunque a Joaquín le parecerá que estoy haciendo de abogado del diablo, lo cierto es que siempre me llamó la atención en los primeros reportajes que leí sobre esta División, que historiadores y supervivientes coincidían en que terminaron llevándose mejor con los civiles rusos que con sus "aliados" alemanes.
Tras las soflamas de Serrano Suñer, llamando a "castigar" a los soviéticos bajo el lema "Rusia es culpable", los divisionarios se encontraron en el frente con un Ejército Rojo muy superior en medios y hombres, no ya respecto a ellos, sino también a los alemanes, con el "general invierno" que complicaba aún más los combates, y en medio, un atemorizado y hambriento campesinado ruso, con los que compartieron alimentos y medicinas, desoyendo las normas de la Wehrmacht, que prohibía "confraternizar" con el enemigo.
Era ya aceptado como inevitable por los oficiales alemanes que los españoles abandonarán sus puestos de centinela o de patrulla para compartir rancho en las cabañas de los campesinos rusos, a veces para cambiar los embutidos que les llegaban desde España por vodka, más "útil" para combatir el frío.
De hecho, un centinela español salvó una vez su vida gracias a una anciana campesina, que le permitío descansar en su cabaña durante una ronda nocturna. En medio del "sueñecito", el divisionario oyó a la anciana hablar con dos o tres hombres en la puerta, se volvió a dormir pensando que serían vecinos de la aldea. En realidad un comando soviético se había infiltrado en la misma e iban buscando a los centinelas para ejecutarlos. La anciana discutío con ellos alegando que el "enemigo" que tenía en su hogar era uno de los españoles que se portaban bien con ellos, no un alemán, que los trataban mucho peor. El divisionario descubrió de la que se había librado, cuando a los pocos días, al empezar a hacer patrullas los alemanes por la misma aldea, éstos sí que fueron emboscados y muertos por los rusos.
-
¿Y?. No sé qué tiene de heroicidad esos hechos que comentas de la división azul. Actuaban así por supervivencia, pero está muy claro al lado de quién luchaban, DE LOS MISMOS QUE EXTERMINARON A MÁS DE SEIS MILLONES DE JUDÍOS Y PROVOCARON MAS DE 20 MILLONES DE MUERTOS EN TODO EL MUNDO...Osea, DE LOS DERROTADOS (gracias a los aliados).
Para héroes, las brigadas internacionales en España y los españoles que liberaron París del fascísmo...
Volviendo al tema:
En la procesión del Domingo de Resurrección de Alhama de Murcia, se han tomado muy “en serio” la alegría de ver al Hijo de Dios resucitado, tanto que la imagen del Resucitado, perteneciente al Paso “Morao”, terminó bailando el pasado Domingo de Resurrección el “ai se eu te pego” y el “Waka waka” de Shakira.
Un Jesucristo adaptado a los tiempos
http://alcantarillatv.es/20120412/el-resucitado-se-pone-morao-bailando-el-ai-se-eu-te-pego-y-el-waka-waka/
;D
-
No hablo de heroicidades, sino de cómo muchos que "salieron" más allá de los Pirineos, incluso para luchar en en bando del Eje, volvieron con "opiniones encontradas" sobre lo que habían visto.
Curiosamente las opiniones de los oficiales franceses sobre los republicanos españoles coinciden con las que tenían los alemanes sobre los divisionarios azules: "hábitos indisciplinados, pero de valor casi suicida en combate y nobles en el trato con la población civil". Asombra todavía a algunos historiadores que los mismos falangistas que hubieran actuado de "soplones" en sus pueblos natales, tuviesen un trato amable con los campesinos rusos. Al igual que hicieron los republicanos con los tunecinos o franceses civiles con los que se cruzaron. La prueba de que no hay guerra más cruel ni "incivil" que las llamadas "guerras civiles".
Por otro lado, tanto unos como otros hubieron de sufrir, de distintas maneras, cierto grado de olvido e ingratitud. Analizar las desventuras de unos y otros en los distintos frentes de la 2º Guerra Mundial podría ser una magnífica forma de superar el "guerracivilismo" que todavía nos acecha. Pero los "medios" prefieren hablar sobre algo que nos "atañe" tanto como el hundimiento del Titanic, todos las semanas con el hundimiento del Titanic, lo que contó el primo de un nieto de un superviviente, que si la vajilla que llevaba el Titanic...Total, para llegar a la misma conclusión, que se hundió por un leñazo contra un iceberg.
Nos resultaría más interesante, y animo a todos, a informarse y leer sobre lo acontecido a los voluntarios de la División Leclerc (también conocida como La Novena) y la División Azul. La historia siempre guarda asombrosas lecciones.
-
Yo sigo sin entender porqué un estandarte de un hermandad tiene que llevar en las procesiones símbolos de la división azul y la esváltica hitleriana.
Es cómo mezclar churras con merinas y el resultado no puede ser bueno.
Uno de los mandamientos de la Ley de Dios es NO MATARÁS. Por tanto, no procede insertar la imagen de una compañía que fue a matar en una guerra en un estandarte en Semana Santa, en la que precísamen se conmemora el sufrimiento, muerte y resurrección de un hombre que sufrió por todos y que jamás hizo un ademán por defenderse ni dejó ni escrito ni dicho que hubiera que atacar por venganza sino todo lo contrario, PERDÓN a quienes le matarón.
-
El cura de Vélez ha repartido 100.000 euros que le tocaron
184 familias figuran en el listado donde el párroco apunta lo que va dando, desde 60 euros para el súper hasta 6.000 para un niño enfermo
http://www.ideal.es/granada/v/20111218/costa/cura-velez-repartido-necesitados-20111218.html
Entre "10.000 y 20.000" menores fueron víctimas en Holanda de abusos sexuales por parte de religiosos desde 1945, con unos 800 presuntos autores identificados, según el informe final presentado hoy por una comisión independiente que ha investigado estos delitos.
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/16/mundo/entre-10000-y-20000-menores-sufrieron-abusos-sexuales-de-religiosos-en-holanda
Yo desde luego me quedo con la primera y critico hasta la saciedad la segunda...
Yo también me quedo con la primera.Por sus obras los conoceréis, dijo Jesucristo.
Y
-
Yo sigo sin entender porqué un estandarte de un hermandad tiene que llevar en las procesiones símbolos de la división azul y la esváltica hitleriana.
Es cómo mezclar churras con merinas y el resultado no puede ser bueno.
Uno de los mandamientos de la Ley de Dios es NO MATARÁS. Por tanto, no procede insertar la imagen de una compañía que fue a matar en una guerra en un estandarte en Semana Santa, en la que precísamen se conmemora el sufrimiento, muerte y resurrección de un hombre que sufrió por todos y que jamás hizo un ademán por defenderse ni dejó ni escrito ni dicho que hubiera que atacar por venganza sino todo lo contrario, PERDÓN a quienes le matarón.
Los de esta procesión no saben mucho de estandartes, creo yo. La Cruz de Malta nunca fue enseña de la División Azul. Los alemanes les permitieron lucir un emblema con los colores rojigualdos, a los que añadieron la imagen de la Cruz de Hierro, con la que habían sido condecorados algunos de sus miembros.
Los de la hermandad han debido de oír campanas, nunca mejor dicho, sin saber dónde. Han hecho una mala copia sin saber el fregado en el que se metían.
Cosas de ver mucho Titanic y poca historia reciente de España.
Pero no seré yo el que cargue contra ellos. Siempre hay un obispo que lo pone más fácil, como el de Alcalá. Además creo que los de Público no es la primera vez que recurren a un sensacionalismo "facilón" intentando asociar estas imágenes con procesiones, el año pasado que si un tatuje "raro" de un legionario, ahora lo de esta hermandad. Si me permiten una crítica constructiva, mejor que realicen un trabajo de investigación sobre temas de los que hemos discrepado aquí: ¿Debe pagar el IBI la Iglesia? ¿Cuánto dinero del Estado financia actividades públicas de la Iglesia, como el Patrimonio, y cuánto financia actividades privadas? ¿El precio de entrada a algunas Catedrales, debe ser para la Iglesia, para el Estado, o la mitad para cada uno?
Saludos.
-
Si por heroicidad debe entenderse las condiciones en las que combatieron, fueron mucho más duras las de la División Azul. Si por heroicidad debe entenderse causa justa, tengo que decir que tan injusta o más, era la causa del comunismo que la del nazismo. Ahí tenemos los 100 millones de muertos del comunismo. Añado que Solzhenitsyn explica que gente que pasó en campos de exterminio alemanes y soviéticos, opinaba que los soviéticos eran considerablemente peores.
-
Vuelvo a explicar ley en mano que, casi todas las cosas que financia el Estado de la Iglesia, no son en atención a su religiosidad, sino a algo que trasciende todo eso, como es el patrimonio cultural. Creo que no es plan de quedarse sin patrimonio cultural. Lo del IBI es sencillamente ridículo: lo es que exista y lo es aún más, cobrar por ejemplo el IBI de la Catedral de Burgos.
No entiendo por qué se sigue con leyendas urbanas de los talibanes que, repito, han sido refutadas por la propia ley de presupuestos. Y si no es así, lo que digo, que se me refute con la ley de presupuestos en la mano. Que se argumente sobre partidas presupuestarias concretas y precisas, no sobre vaguedades de las leyendas urbanas…
-
Claro los € de la iglesia es patrimonio cultural y los € asindicatos no son para plan de formación y fomento de empleo.
mecachisss patrimonio cultural cultural no se, más bien patrimonio religioso.
No es lo mismo llamar que salir a abrir. Para que sus dirigentes me digan que "" Rouco Varela pide "espíritu de sacrificio" para afrontar las reformas "necesarias" en crisis"", tócate el hábito, más vale que se preocupe de que sus trabajadores se comporten y no se meta en la vida civil. Sin merma salarial, manutención y chicas/os de la casa (monjas o monjes) tambien supero la crisis, "señoritos", a estos si los ponía a trabajar, pero en la Ponia sirviendo copas de vino. Que si la iglesia es la casa de todos, que vendan unas pocas para ayudar y se bajen los salarios. Y de paso que renuncien a las ayudas públicas para que familias enteras puedan comer, que para servicios sociales ya está el estado aconfesional. Lo digo por la caridad que pide el en tiempos de crisis.
-
Lo que no entiendo es que si la Iglesia no paga IBI porque lo tienen que pagar los Bancos con todos esos activos tóxicos que tienen... ;D
-
Porque el patrimonio artístico y es lógico que así sea, está exento de IBI. Que dicho sea de paso, es un impuesto absurdo.
Voy a dar otras respuestas alternativas y más malévolas: porque no nos lo exige Alemania.
-
Es innegable que el Estado es el gran mantenedor de la Iglesia Católica con los impuestos de todos los ciudadanos, pues de ahí se financia en su mayor parte. Rouco pide caridad en estos tiempos de crisis. Pues que comience por pagar el IBI cómo todos los españoles, no ya por caridad, sino por obligación de contribuir de ciudadanos y entidades. También instituciones que pagamos todos, muchos sin profesar dicha religión.
Por cierto, el PP está quitando placas conmemorativas a republicanos fusilados durante la guerra civil y posterior, en la dictadura franquísta. ¿Porqué no quitan también las insertadas en fachadas de iglesias españolas a caidos por Dios y por España?. Si las quitamos, pues las quitamos todas de todos sitios, no unas sí y otras no. Es que por España cayeron todos, lo que ocurre es que defendían ideologías diferentes, pero españoles eran todos.
-
El oráculo dice que es porque no se lo piden los acreedores. ¡Para qué complicarse ante preguntas tan sencillas!
-
Simple siempre tiene un respuesta que defiende lo indefendible y lo absurdo.
Por cierto, mal ejemplo de cristianismo parece este:
Detienen al director del Teléfono de la Esperanza por presuntos abusos
«Mis caricias son limpias»
Para ello, han explicado, las hacía llamar a su despacho particular, un recinto con dos salas y una especie de dormitorio, y comenzaba a 'entrevistarlas', casi siempre en un sofá. Sacando ventaja supuestamente del conocimiento que tenía de sus problemas personales, como sufrir un rechazo hacia su propio cuerpo por sentirse poco atractivas, padecer una baja autoestima, tener inhibido el deseo sexual o haber sufrido una grave decepción sentimental, entre otros, Madrid habría ido convenciéndolas para que le mostraran paulatinamente sus cuerpos, hasta conseguir que se desnudaran completamente en su presencia, y también para que le permitieran someterlas a caricias íntimas. Todo ello mediante frases como «yo te quiero, yo te acepto como eres, mis caricias son limpias, eres una mujer hermosa, yo te lamo las heridas».
Las aparentes víctimas habrían llegado a sentir una gran dependencia hacia Jesús Madrid, anhelando estos encuentros, a la vez que los rechazaban porque acababan sintiéndose culpables, y sintiéndose incluso unas privilegiadas por el hecho de que este hombre -psicólogo de formación y miembro de la orden religiosa de los capuchinos- les dedicara su atención personal.
http://www.laverdad.es/murcia/v/20120501/region/detienen-director-telefono-esperanza-20120501.html
Amén... :D
¿Cuanto dinero público recibe el telefonito éste?...
-
", o sea, que tomas la excepción como regla.
Saludos
Curas pederastas por todo el mundo, monjas robabebés hasta los años setenta (no es que se arrepintieran entonces, es que no pudieron seguir con el negocio), sacerdotes que bendecían a los militares sudamericanos que tiraban al mar a gente drogada desde un avión, los del vaticano haciendose el orejas con lo del holocausto, curas que señalaban con el dedo a un profesor o un médico para que un falangista le pegase un tiro...
Y nunca condenaron ni denunciaron, siempre encubrieron. Demasiadas excepciones. ¿Cuántos auténticos cristianos hay en esa secta criminal, multinacional y multimillonaria?
-
Sigues haciendo de la excepción, regla, porque decir que esa es una práctica habitual es rotundamente falso, y lo sabes. El que haya algunos que se dedicaban (y, lamentablemente, se dedican a eso), no significa que lo hiecieran todos y que fuera lo habitual.
Supongo que lo correcto sería mirar cuántos religiosos profesionales (como yo suelo llamarles) hay y había cuando sucedieron esos lamentables hechos, y ver el porcentaje de ellos que han sido o son pederastas. Probablemente ese porcentaje sea inferior al 0,1 %. Y también habría que calcular el porcentaje de niños que han sufrido abusos sexuales por parte de religiosos, entre los millones de niños que han pasado (y pasan) por "manos religiosas" (ésto último en el más blanco de los sentidos, aunque no se si tratando el tema que tratamos sea la expresión más adecuada, :-\).
Estoy de acuerdo contigo en que el comportamiento de la Iglesia, encubriendo a esos pederastas, no ha sido el más correcto.
En todo caso, mi opinión es que el origen de todo es la antinatural abstinencia sexual impuesta a los religiosos. De la represión se llega fácilmente a la aberración.
Saludos
Me he autocitado para responderte. Hacía mucho que no entraba en este hilo, porque tanto tópico aburre.
Saludos
-
Al párroco de Puebla de Don Fadrique (Granada) le gusta el caldo de paloma. "Es que resucita a los muertos", dice Juan Luis García Rodríguez, un cura de 37 años que se ha visto envuelto en una polémica por dedicarse a cazar palomas. Ecologistas en Acción lo ha denunciado ante el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil por supuesto uso ilegal de armas para cazar palomas desde el campanario de la iglesia del pueblo. Según la denuncia, el cura, acompañado de menores, realiza sus "cacerías nocturnas" con "escopetas de perdigones", que son carabinas de aire compromiso con las que sólo se permite el tiro de precisión en diana y en los espacios habilitados para ello, en galerías de tiro o en recintos privados acotados, seguros y apartados del público.
Según el grupo ecologista, el reglamento de armas impide "el tiro a nada o sobre nada que no sea un blanco tipo diana, lo que implica que no se puede disparar a pájaros ni a cualquier otro tipo de animales". Ecologistas en Acción precisa que es necesario tener tarjeta de armas para usar la escopeta de perdigones y duda de que la posean los menores que acompañan al cura en esa actividad. "Los disparos en la noche y dentro de la población son un peligro serio para los habitantes del municipio que se ven expuestos a perdigonazos que pueden afectar gravemente a su integridad física", afirma el colectivo denunciante.
http://www.publico.es/espana/410996/un-parroco-cazador-de-palomas
:D ;D
Si se habrá cargao la paloma de la paz y todo... :-[
-
COINCIDE CON EL 15-M EN LA CRÍTICA A LA NACIONALIZACIÓN DE BANKIA
Cáritas denuncia la “injusticia bestial” de rescatar bancos mientras crece la pobreza
La ONG ligada a la iglesia católica se suma a las tesis del 15-M y otros movimientos indignados y denuncia la “injusticia bestial” que supone rescatar bancos con dinero público mientras crece la pobreza, el paro y se extiende el riesgo de fractura social en España.
El director de Cáritas Barcelona, Jordi Roglà, ha sido muy rotundo en una entrevista esta mañana a Catalunya Radio. "Yo no digo que nada de lo que se esté haciendo sea ilegal, lo que puedo decir es que moralmente es inaceptable y éticamente es de una injusticia bestial". Roglá se refería a los acontecimientos de esta semana, en la que el Gobierno ha culminado la nacionalización de BFA.
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/05/10/caritas-denuncia-la-injusticia-bestial-de-rescatar-bancos-mientras-crece-la-pobreza-97722/
A esa forma de entender el cristianismo de Jordi Roglá me apunto ahora mismo. No podría estar más de acuerdo y cuánta satisfacción me produce que esta rama de la Iglesia Católica sí cumpla con la misión cristiana y la palabra de Jesucristo de estar al lado del que sufre y del necesitado. Muy bien.
-
Verano de 1936. Uncastillo (Zaragoza):
...Las detenciones se basaron en documentos incautados, rumores o denuncias de los derechistas locales, que a menudo nacían de rencillas personales ocasionadas por conflictos económicos o sentimentales. A las detenciones de hombres, mujeres y adolescentes, se sucedían las salvajes palizas y, con frecuencia, la muerte. Por el "crimen" de haber bordado una bandera republicana, dos hermanas, Rosario y Lourdes malón Pueyo, de 24 y 20 años, fueron violadas y luego asesinadas...
...Muchas veces, los arrestos y los asesinatos se llevaban a cabo por recomendación del párroco. En el caso de una joven de 19 años, embarazada de gemelos, el doctor del pueblo pidió que se le perdonara la vida, y la Guardia Civil aceptó su razonamiento; a regañadientes, los falangistas también accedieron; pero el cura allí presente exclamó "Muerto el animal, muerta la rabia", y finalmente fue ejecutada.
La larga guerra de aniquilacíon de Franco. El holocausto español. Paul Preston. 2011.
Pues no estoy de acuerdo con esa forma de entender el cristianismo ni el de la gran mayoría de la Iglesia Católica de aquélla época...(ni de la mayoría de ésta)...
-
¡Qué obsesión con la Guerra Civil! ;D Ya parece preocupante.
A ver, lo que dices en el primer párrafo sería igualmente aplicable a la zona republicana.
Con respecto al cura, parece que eres tan ingenuo como para creer que ser cura es sinónimo de ser buena persona. Pues siento decepcionarte, pero son personas como los demás, y hay de todo en la viña del señor, nunca mejor dicho. Y fanáticos así los había en los dos lados, aunque parece que tú sólo ves los de uno. En una guerra pasan cosas como esas y mucho peores.
Saludos
-
¡Qué obsesión con la Guerra Civil! ;D Ya parece preocupante.
A ver, lo que dices en el primer párrafo sería igualmente aplicable a la zona republicana.
Con respecto al cura, parece que eres tan ingenuo como para creer que ser cura es sinónimo de ser buena persona. Pues siento decepcionarte, pero son personas como los demás, y hay de todo en la viña del señor, nunca mejor dicho. Y fanáticos así los había en los dos lados, aunque parece que tú sólo ves los de uno. En una guerra pasan cosas como esas y mucho peores.
Saludos
A eso se le llama maquillar el resultado...
La guerra civil no es una obsesión. Es HISTORIA reciente de este país, y tan preocupante cómo que los descendientes de los asesinos y cobardes fascistas que se sublevaron son hoy los que gobiernan mintiendo y estafando a los ciudadanos, y los que, cómo un coronel del ejército, recientemente ha amenazado a los ciudadanos catalanes con las mismas formas que utilizaron en su día.
Sobre que entre los curas hay de todo, no soy ningún ingenuo. Sé de sobra que hay de todo, pero te recuerdo que esos actos eran apoyados por la CÚPULA DE LA IGLESIA CATÓLICA en este país, ordenando bendecir las ejecuciones.
Que se salten el mandamiento de no matarás, no es mi problema. Es el de la Iglesia Católica que apoyó el genocidio y los asesinatos fascistas...
-
Solo vemos lo que queremos
http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola
-
Solo vemos lo que queremos
http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola
Parece que sí, y esto también es HISTORIA reciente.
Saludos
-
A eso se le llama maquillar el resultado...
La guerra civil no es una obsesión. Es HISTORIA reciente de este país, y tan preocupante cómo que los descendientes de los asesinos y cobardes fascistas que se sublevaron son hoy los que gobiernan mintiendo y estafando a los ciudadanos, y los que, cómo un coronel del ejército, recientemente ha amenazado a los ciudadanos catalanes con las mismas formas que utilizaron en su día.
Sobre que entre los curas hay de todo, no soy ningún ingenuo. Sé de sobra que hay de todo, pero te recuerdo que esos actos eran apoyados por la CÚPULA DE LA IGLESIA CATÓLICA en este país, ordenando bendecir las ejecuciones.
Que se salten el mandamiento de no matarás, no es mi problema. Es el de la Iglesia Católica que apoyó el genocidio y los asesinatos fascistas...
Sí, para ti parece obsesión personal.
Pero yendo a tus argumentos, decir que los que gobiernan ahora son descendientes de los franqistas que asesinaron a mucha gente, sería tan absurdo como decir que los que gobernaron antes (Zapatero) son descendientes de los republicanos que quemaron iglesias y asesinaron también a mucha gente.
Y estoy de acuerdo en que es Historia reciente, pero eso, Historia, y como tal, habría que verla con cierto distanciamiento, y huir de ese juego simplón de unos muy buenos y otros muy malos. Porque también es Historia que por ambos bandos se cometieron muchas barbaridades, por mucho que todo partiera de un golpe de estado ilegal contra un régimen político legítimo. Pero una vez iniciado, el desmadre fue total, como en todas las guerras, y más si son fraticidas.
Saludos
-
Pero si cuando Franco se sublevó ya no quedaba nadie por sublevarse, si se había sublevado todo Dios… Así que no todo partió de aquella sublevación, y en cuanto a la legitimidad, pues es muy imprudente decir con esa rotundidad que el Gobierno (si es que se le puede llamar así) contra el que se sublevó Franco, era legítimo…
-
Mucho más imprudente es decir que no lo era.
Saludos
-
Sí, para ti parece obsesión personal.
Pero yendo a tus argumentos, decir que los que gobiernan ahora son descendientes de los franqistas que asesinaron a mucha gente, sería tan absurdo como decir que los que gobernaron antes (Zapatero) son descendientes de los republicanos que quemaron iglesias y asesinaron también a mucha gente.
Y estoy de acuerdo en que es Historia reciente, pero eso, Historia, y como tal, habría que verla con cierto distanciamiento, y huir de ese juego simplón de unos muy buenos y otros muy malos. Porque también es Historia que por ambos bandos se cometieron muchas barbaridades, por mucho que todo partiera de un golpe de estado ilegal contra un régimen político legítimo. Pero una vez iniciado, el desmadre fue total, como en todas las guerras, y más si son fraticidas.
Saludos
Se asesinaron curas y se quemaron iglesias durante la guerra civil por los rojos. Si no la hubieran empezado con el alzamiento los fascistas con el apoyo de la jerarquía eclesiástica lo mismo no hubiera sucedido nada, o al menos hubieran quedado en hechos aislados.
De todas formas, los rojos no tenían ningún sacramento de no matarás cómo sí lo tiene la Iglesia Católica y si los estaban masacrando a ellos, pues también tenían que defenderse.
-
Los asesinatos de curas y quema de iglesias comenzaron antes de que se produjera el alzamiento, esa es una justificación falsa, pero es que aunque fuera verdad, es una peregrina excusa que no hace sino afirmar que durante la guerra incivil se cometieron muchas atrocidades, por los dos bandos, por supuesto.
No obstante, te superas con la segunda de las justificaciones, claro, como no se es católico ya no hay que cumplir el quinto mandamiento, y por lo mismo el séptimo tampoco es obstáculo alguno, por eso Sánchez Gordillo se lo pasa por el forro ???
-
El argumento de la quema de iglesias por parte de uno de derechas da la risa y si encima dice que 'por los 2 bandos se cometieron barbaridades' es que está intentando tapar algo...
Uno de derechas sólo reconocería que 'los suyos' cometieron barbaridades si hubieran cometido 700 veces más barbaridades que el otro bando y pretendiera taparlas con un oportuno e interesado 'empate'.
-
¿Tapar algo? si acaso poner de manifiesto lo que es HISTORIA reciente (no he sido yo quien ha empezado a utilizar el término)
-
La historia RECIENTE es la de la España de posguerra... Esa en la que tus 'héroes' cometieron 1000000 veces más barbaridades que los del bando contrario...
Lo de la 'quema de iglesias' es una descontextualización del hecho histórico. La derecha pretende enfatizar el hecho desde el criterio actual en el que se repudia de forma automática cualquier manifestación de violencia contra una símbolo o institución religiosa.
La realidad es que, entonces, la iglesia tomó partido y se convirtió en aliada de un bando. La muerte de sacerdotes es responsabilidad de la propia iglesia quien por conseguir el poder político y social del que abusaron durante los 40 años de posguerra no dudó en convertir en soldados a sus propios sacerdotes. En una guerra el objetivo no es sólo el bando contrario sino también sus aliados.
-
Claaaaaaro, ahora se entiende todo mejor, es la Iglesia la responsable de la quema de sus edificios, del ultraje y asesinato de sus miembros y de to lo malo malísimo de este mundo y el otro. Vamos, algo así como si a la mujer salvajemente violada se le culpa del hecho por llevar la falda demasiado corta. ¡Zí zeñó!
-
De todo lo malo no pero casi...
Y si de HISTORIA RECIENTE hablábamos cuentame cositas de la iglesia durante la posguerra y no te escabullas con vaguedades propias de la derecha más rancia...
-
Por cierto: cómo que de SUS edificios??? Las iglesias no eran casas de dios???
-
amigo calero busquemos a Dios y preguntemole si hace la declaracion de la renta y en que pais la realiza. Eso nos ayudara a disipar, el patrimonio real de la iglesia.- :)
-
De todo lo malo no pero casi...
Y si de HISTORIA RECIENTE hablábamos cuentame cositas de la iglesia durante la posguerra y no te escabullas con vaguedades propias de la derecha más rancia...
Dime tú las cositas del frente popular antes del levantamiento, si te pare, claro, que igual crees que estoy justificando unos crímenes con otros y por eso no haces lo que pides.
Por cierto, yo cito a la iglesia como institución, no como jerarquía, Iglesia que se conforma por todos los fieles, no vayas a pensar que los edificios de culto son patrimonio de éste o aquél cura.
-
Me ratifico en que es imprudente decir eso, incluso temerario.
Para empezar la República llegó de una manera muy peculiar. Luego se demostró que gobernar basándose en ideologías, destruye la democracia. Por eso Franco, viendo la inoperancia criminal de unos y otros, se sublevó contra unos tíos que para empezar se mataban entre sí. Y en las elecciones de febrero del 36 las urnas iban de un lado para otro, sin ningún control, el resultado no se hizo nunca público y los que se mataban entre sí ocuparon el poder, sin esperar a un recuento que dicho sea de paso, no se sabe siquiera si había empezado. ¿Qué era aquello? Gente que se mataba entre sí, en nombre de naderías. Y luego entre febrero y la sublevación, que dicho sea de paso no se sabe contra qué se sublevó Franco, porque no se sabe qué era aquello, sino sólo que se mataban entre sí y atentaban contra todos y contra todo,el clima se hizo irrespirable, la vida cotidiana impracticable. La gente estaba harta de etiquetas y quería soluciones y orden.
Y he omitido el detalle de que el Presidente convocó elecciones irregularmente y que, los que fueran aquellos que ocuparon el poder, lo destituyeron por haber convocado las elecciones que supuestamente les dieron la victoria. Y ésta es la historia bien contada que todavía algunos se empeñan en titular como "golpe contra el Gobierno legítimo." Yo lo llamo sublevación contra algo indeterminado y caótico, cuyos capitostes se mataban entre sí.
-
Dime tú las cositas del frente popular antes del levantamiento, si te pare, claro, que igual crees que estoy justificando unos crímenes con otros y por eso no haces lo que pides.
Por cierto, yo cito a la iglesia como institución, no como jerarquía, Iglesia que se conforma por todos los fieles, no vayas a pensar que los edificios de culto son patrimonio de éste o aquél cura.
Las cositas del frente popular antes del levantamiento incluyen 40 años de abuso y dictadura moral? Y que conste que sólo hablo de la iglesia esa que conforman todos los fieles aunque en la posguerra unos fieles más que otros... Si hablamos de Franco Franco que tiene el culo blanco, comparar los 40 años del susodicho RIP con todas las atrocidades del Frente Popular más las que te inventes sería como comparar un escupitajo con el oceano Pacífico.
-
Me ratifico en que es imprudente decir eso, incluso temerario.
Para empezar la República llegó de una manera muy peculiar. Luego se demostró que gobernar basándose en ideologías, destruye la democracia. Por eso Franco, viendo la inoperancia criminal de unos y otros, se sublevó contra unos tíos que para empezar se mataban entre sí. Y en las elecciones de febrero del 36 las urnas iban de un lado para otro, sin ningún control, el resultado no se hizo nunca público y los que se mataban entre sí ocuparon el poder, sin esperar a un recuento que dicho sea de paso, no se sabe siquiera si había empezado. ¿Qué era aquello? Gente que se mataba entre sí, en nombre de naderías. Y luego entre febrero y la sublevación, que dicho sea de paso no se sabe contra qué se sublevó Franco, porque no se sabe qué era aquello, sino sólo que se mataban entre sí y atentaban contra todos y contra todo,el clima se hizo irrespirable, la vida cotidiana impracticable. La gente estaba harta de etiquetas y quería soluciones y orden.
Y he omitido el detalle de que el Presidente convocó elecciones irregularmente y que, los que fueran aquellos que ocuparon el poder, lo destituyeron por haber convocado las elecciones que supuestamente les dieron la victoria. Y ésta es la historia bien contada que todavía algunos se empeñan en titular como "golpe contra el Gobierno legítimo." Yo lo llamo sublevación contra algo indeterminado y caótico, cuyos capitostes se mataban entre sí.
Anda, que Franco era el Mesias 2 el retonno... Con razón la iglesia lo quería/quiere tanto...
Franco llegó pa salvar a los suyos y salvar a los que se mataban entre sí... y a este tío no lo han canonizado aún?? Pues no se entiendo este descuido...
Plataforma "que incluyan a San Franco en el santoral YA'
-
Me ratifico en que es imprudente decir eso, incluso temerario.
Para empezar la República llegó de una manera muy peculiar. Luego se demostró que gobernar basándose en ideologías, destruye la democracia. Por eso Franco, viendo la inoperancia criminal de unos y otros, se sublevó contra unos tíos que para empezar se mataban entre sí. Y en las elecciones de febrero del 36 las urnas iban de un lado para otro, sin ningún control, el resultado no se hizo nunca público y los que se mataban entre sí ocuparon el poder, sin esperar a un recuento que dicho sea de paso, no se sabe siquiera si había empezado. ¿Qué era aquello? Gente que se mataba entre sí, en nombre de naderías. Y luego entre febrero y la sublevación, que dicho sea de paso no se sabe contra qué se sublevó Franco, porque no se sabe qué era aquello, sino sólo que se mataban entre sí y atentaban contra todos y contra todo,el clima se hizo irrespirable, la vida cotidiana impracticable. La gente estaba harta de etiquetas y quería soluciones y orden.
Y he omitido el detalle de que el Presidente convocó elecciones irregularmente y que, los que fueran aquellos que ocuparon el poder, lo destituyeron por haber convocado las elecciones que supuestamente les dieron la victoria. Y ésta es la historia bien contada que todavía algunos se empeñan en titular como "golpe contra el Gobierno legítimo." Yo lo llamo sublevación contra algo indeterminado y caótico, cuyos capitostes se mataban entre sí.
Simple, dosifica... Es una teoría científica demostrada que escribir mucho aumenta las posibilidades de escribir gilipolleces
-
Claro, es que solo tuvieron 3 años para realizar varios golpes de estado fallidos, crear grupos paramilitares, crear tribunales de excepción...
Claro, que Pablo Iglesias y Largo Caballero participasen e incluso tuviesen cargos con Primo de Rivera da una idea de por donde iban.
Guardo como oro en paño los "El Socialista" que mi abuelo pudo esconder durante muchos años. Y creeme, no tienen desperdicio
-
También, amigo JoaquinGM, te recomiendo que busques sobre la HOAC
-
Y volviendo a lo que dices, tus referencias al Yunque, vinculando a la Iglesia son tan ciertas como que yo diga que el PSOE financio al GRAPO, no crees?
-
Sabes cuando deje de avergonzaría por dudar de la democracia y su legitimidad? Cuando me entere de como Adolf Hitler llego al poder.
-
El argumento de la quema de iglesias por parte de uno de derechas da la risa y si encima dice que 'por los 2 bandos se cometieron barbaridades' es que está intentando tapar algo...
Uno de derechas sólo reconocería que 'los suyos' cometieron barbaridades si hubieran cometido 700 veces más barbaridades que el otro bando y pretendiera taparlas con un oportuno e interesado 'empate'.
Te contesto, aunque no me doy por aludida con eso de "uno de derechas" ;D, porque he sido yo la que he "sacado" la quema de iglesias y que "los dos bandos cometieron atrocidades".
Es un error mirar la Historia sólo desde la perspectiva de uno de los bandos, y tú caes en eso. Está claro que había un ambiente de violencia antes del 18 de julio, porque el golpe de Estado no surgió de la nada, no se produjo porque a unos señores se les cruzaron los cables, sino porque había previamente un caldo de cultivo para ello. Eso no les legitima, pero sí que explica lo que pasó.
Después, con la guerra declarada formalmente, los dos bandos, tanto en el frente como en la retaguardia, cometieron atrocidades, muriendo muchos inocentes. En el frente, porque la mayoría de los soldados no estaban ahí por voluntad propia ni ideología, sino porque fueron reclutados a la fuerza, y acabaron en un bando o en otro en función de la zona en la que vivían. Y en la retaguardia, porque la situación fue aprovechada por muchos para saldar cuentas personales y vengarse de sus enemigos. Y en ese ambiente, el que tiene malos instintos, tiene mayores posibilidades de desarrollarlos, como ese cura del que hablábamos. Pero también hubo otros muchos religiosos que fueron asesinados injustamente, sólo por ser curas. Según tú, eso está bien, porque sus superiores se posicionaron con un bando. Con eso también estás justificando los muchos asesinatos de presuntos rojos que se produjeron en muchos pueblos de España y que estaban muy lejos del frente de guerra.
Y aquí no hablábamos de los 40 años posteriores, porque en esos años el que ganó impuso su Dictadura, y es otro tema.
Saludos
-
Me ratifico en que es imprudente decir eso, incluso temerario.
Para empezar la República llegó de una manera muy peculiar. Luego se demostró que gobernar basándose en ideologías, destruye la democracia. Por eso Franco, viendo la inoperancia criminal de unos y otros, se sublevó contra unos tíos que para empezar se mataban entre sí. Y en las elecciones de febrero del 36 las urnas iban de un lado para otro, sin ningún control, el resultado no se hizo nunca público y los que se mataban entre sí ocuparon el poder, sin esperar a un recuento que dicho sea de paso, no se sabe siquiera si había empezado. ¿Qué era aquello? Gente que se mataba entre sí, en nombre de naderías. Y luego entre febrero y la sublevación, que dicho sea de paso no se sabe contra qué se sublevó Franco, porque no se sabe qué era aquello, sino sólo que se mataban entre sí y atentaban contra todos y contra todo,el clima se hizo irrespirable, la vida cotidiana impracticable. La gente estaba harta de etiquetas y quería soluciones y orden.
Y he omitido el detalle de que el Presidente convocó elecciones irregularmente y que, los que fueran aquellos que ocuparon el poder, lo destituyeron por haber convocado las elecciones que supuestamente les dieron la victoria. Y ésta es la historia bien contada que todavía algunos se empeñan en titular como "golpe contra el Gobierno legítimo." Yo lo llamo sublevación contra algo indeterminado y caótico, cuyos capitostes se mataban entre sí.
Lo que has escrito no sorprende a nadie. Lo sorprendente habría sido que defendieras la democracia, cualquier democracia. Y aquella, la de la II República, no era perfecta, está clarísimo, pero al menos lo intentaban. No creo que fuera mejor lo que vino después.
Los radicalismos no son buenos, y ahora están en boga.
Saludos
-
Ya, la perfección de los que no son perfectos... ¡Cómo está el patio! Una anciana no podía subir en el ascensor, porque los vándalos anarcosindicalistas lo habían reventado con una bomba y a eso se le llama "democracia imperfecta". ¡Pues viva la democracia y olé!
-
Te contesto, aunque no me doy por aludida con eso de "uno de derechas" ;D, porque he sido yo la que he "sacado" la quema de iglesias y que "los dos bandos cometieron atrocidades".
Es un error mirar la Historia sólo desde la perspectiva de uno de los bandos, y tú caes en eso. Está claro que había un ambiente de violencia antes del 18 de julio, porque el golpe de Estado no surgió de la nada, no se produjo porque a unos señores se les cruzaron los cables, sino porque había previamente un caldo de cultivo para ello. Eso no les legitima, pero sí que explica lo que pasó.
Después, con la guerra declarada formalmente, los dos bandos, tanto en el frente como en la retaguardia, cometieron atrocidades, muriendo muchos inocentes. En el frente, porque la mayoría de los soldados no estaban ahí por voluntad propia ni ideología, sino porque fueron reclutados a la fuerza, y acabaron en un bando o en otro en función de la zona en la que vivían. Y en la retaguardia, porque la situación fue aprovechada por muchos para saldar cuentas personales y vengarse de sus enemigos. Y en ese ambiente, el que tiene malos instintos, tiene mayores posibilidades de desarrollarlos, como ese cura del que hablábamos. Pero también hubo otros muchos religiosos que fueron asesinados injustamente, sólo por ser curas. Según tú, eso está bien, porque sus superiores se posicionaron con un bando. Con eso también estás justificando los muchos asesinatos de presuntos rojos que se produjeron en muchos pueblos de España y que estaban muy lejos del frente de guerra.
Y aquí no hablábamos de los 40 años posteriores, porque en esos años el que ganó impuso su Dictadura, y es otro tema.
Saludos
Hablas de presuntos rojos pero no de presuntos curas...
Lo del 'caldo de cultivo' justifica cualquier atrocidad entonces si lo miramos con perspectiva histórica: La solución final fue causada por el caldo de cultivo, la bomba de Hiroshima también tuvieron su caldo de cultivo, el atentado contra las torres gemelas... Todo provocado por el caldo de cultivo...
-
Ya, la perfección de los que no son perfectos... ¡Cómo está el patio! Una anciana no podía subir en el ascensor, porque los vándalos anarcosindicalistas lo habían reventado con una bomba y a eso se le llama "democracia imperfecta". ¡Pues viva la democracia y olé!
Una anciana no podía subir en el ascensor???
-
Imaginemos por un momento, al Gobierno actual, ciertamente desastroso y algo peor de la siguiente forma: Rajoy quiere asesinar a Soraya, Soraya a Cospedal, Cospedal a Rajoy, el Rubalcaba bis, a Gallardón, Gallardón a la Ministra de Sanidad, la de Sanidad a la de Trabajo, la de Trabajo a Montoro, Montoro a De Guindos. Un comando de pistoleros particulares al servicio de cada uno de los miembros del Gobierno. ¿Sería viable este Gobierno? No lo es ahora, así que imaginaos en esas circunstancias...
-
Eso se llama aplicar una mirada reductista...
Historia de España by Simple:
Durante la República todos querían matar a alguien así que llegó Franco y los mató a todos.
-
Con Franco estaríamoa ahora emergiendo con fuerza de la mano de los africanos, en vez de hundirnos en la miseria con Europa.
-
Con Franco estaríamoa ahora emergiendo con fuerza de la mano de los africanos, en vez de hundirnos en la miseria con Europa.
Sobre todo tú.
Con Franco perdimos Argelia huyendo cómo cobardes y dejando abandonada a la población y mucho territorio africano e influencias en el continente.
Franco está muy bien cómo está...
-
Con Franco en la cama, puntualizo.
Sin querer añadir mas a favor de ese hombrecillo
-
Sobre todo tú.
Con Franco perdimos Argelia huyendo cómo cobardes y dejando abandonada a la población y mucho territorio africano e influencias en el continente.
Franco está muy bien cómo está...
Disculpas. Perdimos Sahara, que no Argelia...
-
Hablas de presuntos rojos pero no de presuntos curas...
Lo del 'caldo de cultivo' justifica cualquier atrocidad entonces si lo miramos con perspectiva histórica: La solución final fue causada por el caldo de cultivo, la bomba de Hiroshima también tuvieron su caldo de cultivo, el atentado contra las torres gemelas... Todo provocado por el caldo de cultivo...
Lo de presuntos es porque se mataba a cualquiera diciendo que era rojo, lo fuera o no. Igual en el otro lado, en que se mataba a los religiosos porque lo eran, y a muchos ricos para quedarse con su dinero, por ejemplo.
Y lo del "caldo de cultivo" no justifica nada, sólo ayuda a explicar objetivamente porqué pasó lo que pasó. Pero si prefieres creer que un buen día Sanjurjo, Franco y los demás quedaron para cenar, y como estaban muy aburridos de la situación política tan idílica que se vivía, decidieron poner un poco de animación dando Golpe de Estado, pues bien, créelo.
Hablas de la "solución final", pues bien, también tuvo su caldo de cultivo en las ideas antisemitas y de superioridad aria que circulaban por toda Europa (incluida Inglaterra) antes de que Hitler ganara las elecciones. Europa calló y consintió hasta que Hitler invadió Polonia, e intervinieron porque no podían permitir un nuevo imperio en Europa. Pero cuando exterminaba judios y demás seres "imperfectos" miraban para otro lado.
Y lo de Hiroshima tuvo el "caldo de cultivo" previo de una Guerra, que los americanos querían acabar rápidamente porque no podían con el frente europeo y el asíatico a la vez, y tenían que demostrar que ellos eran los amos del mundo, y querían "probar" ese nuevo invento (la bomba nuclear).
Pocas cosas ocurren por verdadero azar.
Saludos
-
Lo que me hace gracia es que se hable de la limpieza nazi de judíos (por supuesto, deleznable), y se oculte la que hizo Stalin, exactamente igual, en Rusia. España, como toda Europa, era un hervidero de radicales. Culpar a Franco esta muy bien, pero eso no hace que "convaliden" las checas.
En cuanto a legitimidad, digo, las elecciones de 1931 ni eran constituyentes (sino municipales), ni las ganaron los republicanos (sino, y por amplia mayoría, los monárquicos, pese a que se intento eliminar el sufragio femenino). El alzamiento de Asturias es un hecho. Que cada grupo de cuatro amigos se autiatribuyera el derecho a timbrar moneda, es un hecho. Y de eso y muchas otras cosas tuvieron culpa las derechas y las izquierdas, republicanas todas, que deslegitimaron al pueblo imponiendo un sistema, al mas puro estilo absolutista (por vuestro bien), y con una crisis política y economica sin precedentes, que afectaba, por cierto a toda Europa.
Lo demás es soñar. Que la república es fantástica? Si. Igual que Carlos III. Pero menos legitima que el.
-
Que acusan a la monarquía de colaborar con la Iglesia y Franco? Es mas claro que Largo Caballero fue ministro con Primo de Rivera, y que los Borbones abandonaron España para no provocar mas guerras, después de décadas de guerras carlistas
La republica se la cargaron los republicanos. Y las henerotecas y archivos (y no las charlas de bar) dan fe de ello.
-
Pueden decir lo que quieran, pero tanto que decían los padres espirituales de aquel engendro que el problema era que España era muy española, que había que mirar a Europa, etc. Y ésta es la España menos española y la que más mira a Europa y está en la puta ruina. Menos derechos, menos libertades que nunca, televisiones públicas, etc.
Pero bueno, el mismo Ortega que decía esas tonterías de España y Europa, cuando regresó a España a la España española de Franco y no a esa nadería europeda que preconizaba él, se dio cuenta de que eso molaba, de que aquello marchaba y lo saludó con un OLÉ.
Y yo no voy a saludarlo con un OLÉ, sino con tres: OLÉ, OLÉ Y OLÉ.
-
Pueden decir lo que quieran, pero tanto que decían los padres espirituales de aquel engendro que el problema era que España era muy española, que había que mirar a Europa, etc. Y ésta es la España menos española y la que más mira a Europa y está en la puta ruina. Menos derechos, menos libertades que nunca, televisiones públicas, etc.
Pero bueno, el mismo Ortega que decía esas tonterías de España y Europa, cuando regresó a España a la España española de Franco y no a esa nadería europeda que preconizaba él, se dio cuenta de que eso molaba, de que aquello marchaba y lo saludó con un OLÉ.
Y yo no voy a saludarlo con un OLÉ, sino con tres: OLÉ, OLÉ Y OLÉ.
España es de TODOS los españoles, no de Franco ni de nadie en particular. Ortega estaba contento de volver a su país, pues tenía el mismo derecho que Franco a estar en él, y si no volvió antes es porque un asesino lo tenía amenazado de muerte: FRANCO.
-
La Junta se planta ante la Iglesia
Cultura recuerda a los arzorbispos de Sevilla y Granada que el patrimonio restaurado con dinero público debe abrirse al disfrute de los ciudadanos
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/05/andalucia/1346872104_962881.html
Cómo no podría ser de otra manera...
-
Entonces, Joaquin, por que no puedo pasearme por la mezquita de la M-30? Lo que me duele del aconfesionalismo militante español es que solo milita contra una religión, por el manido tema de lo políticamente correcto.
Seamos serios, la izquierda ataca a la iglesia católica, porque no tiene agallas de enfrentarse a esas minorías a las que tanto debe de su demagógico y trasnochado discurso.
Y por no seguir por ahí, que luego la gente acusa a uno de lo que no es, por que no puedo visitar el palacete de la SGAE? Que yo sepa, también es un edificio publico, mantenido con fondos estatales, y aprovechado por una Asociación. Ah, que a los "intelectuales" tampoco se les toca.
Bueno, pues eso, o jugamos todos, o se rompe la baraja, dice el refrán.
-
Entonces, Joaquin, por que no puedo pasearme por la mezquita de la M-30? Lo que me duele del aconfesionalismo militante español es que solo milita contra una religión, por el manido tema de lo políticamente correcto.
Seamos serios, la izquierda ataca a la iglesia católica, porque no tiene agallas de enfrentarse a esas minorías a las que tanto debe de su demagógico y trasnochado discurso.
Y por no seguir por ahí, que luego la gente acusa a uno de lo que no es, por que no puedo visitar el palacete de la SGAE? Que yo sepa, también es un edificio publico, mantenido con fondos estatales, y aprovechado por una Asociación. Ah, que a los "intelectuales" tampoco se les toca.
Bueno, pues eso, o jugamos todos, o se rompe la baraja, dice el refrán.
¿Se ha destinado dinero público a la mezquita de la M-30?. ¿Has probado a entrar a verla para ver si puedes?. En todo caso, la pregunta deberías hacersela a la Sra. Aguirre, presidenta de la CCAA de Madrid, en el caso de haber destinado dinero público para su construcción o conservación.
-
Joaquín, a tus dos preguntas: SI
-
Y a la que no haces, también: SI.
-
La mezquita de Granada está construida sobre suelo público y con ayudas públicas, he intentado entrar en ella y se me ha denegado el acceso, ¿me quejo a la consejería de cultura de la junta de Andalucía?
Me da a mí que no me iban a hacer demasiado caso...
-
El tercer SI es que también intenté visitar la sede de la SGAE. Y no hubo forma.
-
Y te dirijo la pregunta a ti, porque, como bien dices, "como no podía ser de otra manera", porque, aunque no coincidas en pensamientos, te tengo por persona inteligente y reflexiva.
Insisto, mola mucho arremeter contra Iglesia y católicos, porque "ponen la otra mejilla". A los musulmanes les tenéis miedo (me refiero a la izquierda en general). Al menos, no sois los únicos. Mientras falta tiempo al lobby LGBT para condenar palabras "homófonas" de tal o cual obispo, callan como meretrices cuando se trata de condenar los empalamientos de homosexuales en Afghanistan, no sea que dejen de dar pena por racistas, como les pasó a los judíos.
Quien abusa del poder de las minorías y de lo políticamente correcto, es probable que se vea antes o después atrapado por sus propias palabras, como alguna de las incongruencias de católico-socialista de mi manchego favorito.
-
Entonces, Joaquin, por que no puedo pasearme por la mezquita de la M-30? Lo que me duele del aconfesionalismo militante español es que solo milita contra una religión, por el manido tema de lo políticamente correcto.
Seamos serios, la izquierda ataca a la iglesia católica, porque no tiene agallas de enfrentarse a esas minorías a las que tanto debe de su demagógico y trasnochado discurso.
Y por no seguir por ahí, que luego la gente acusa a uno de lo que no es, por que no puedo visitar el palacete de la SGAE? Que yo sepa, también es un edificio publico, mantenido con fondos estatales, y aprovechado por una Asociación. Ah, que a los "intelectuales" tampoco se les toca.
Bueno, pues eso, o jugamos todos, o se rompe la baraja, dice el refrán.
No te falta razón. Porque aquí criticamos mucho lo que hicieron los curas en la Guerra Civil (hace más de 70 años) pero somos incapaces de criticar mínimamente las doctrinas machistas y radicales que se imparten a diario en las mezquitas.
Claro, es que apoyar a los musulmanes es muy guay, pero apoyar a los católicos de de retrógados.
Saludos
-
Lo de presuntos es porque se mataba a cualquiera diciendo que era rojo, lo fuera o no. Igual en el otro lado, en que se mataba a los religiosos porque lo eran, y a muchos ricos para quedarse con su dinero, por ejemplo.
Y lo del "caldo de cultivo" no justifica nada, sólo ayuda a explicar objetivamente porqué pasó lo que pasó. Pero si prefieres creer que un buen día Sanjurjo, Franco y los demás quedaron para cenar, y como estaban muy aburridos de la situación política tan idílica que se vivía, decidieron poner un poco de animación dando Golpe de Estado, pues bien, créelo.
Hablas de la "solución final", pues bien, también tuvo su caldo de cultivo en las ideas antisemitas y de superioridad aria que circulaban por toda Europa (incluida Inglaterra) antes de que Hitler ganara las elecciones. Europa calló y consintió hasta que Hitler invadió Polonia, e intervinieron porque no podían permitir un nuevo imperio en Europa. Pero cuando exterminaba judios y demás seres "imperfectos" miraban para otro lado.
Y lo de Hiroshima tuvo el "caldo de cultivo" previo de una Guerra, que los americanos querían acabar rápidamente porque no podían con el frente europeo y el asíatico a la vez, y tenían que demostrar que ellos eran los amos del mundo, y querían "probar" ese nuevo invento (la bomba nuclear).
Pocas cosas ocurren por verdadero azar.
Saludos
Obviamente todo tiene un porqué pero en el caso del golpe de estado franquista tú pareces justificar la acción con la causa... Dices 'hubo un golpe de estado sí PERO lo originó el caldo de cultivo'... y? Qué tiene que ver que hubiera una razón con que la acción fuera reprobable?.
-
Y te dirijo la pregunta a ti, porque, como bien dices, "como no podía ser de otra manera", porque, aunque no coincidas en pensamientos, te tengo por persona inteligente y reflexiva.
Insisto, mola mucho arremeter contra Iglesia y católicos, porque "ponen la otra mejilla". A los musulmanes les tenéis miedo (me refiero a la izquierda en general). Al menos, no sois los únicos. Mientras falta tiempo al lobby LGBT para condenar palabras "homófonas" de tal o cual obispo, callan como meretrices cuando se trata de condenar los empalamientos de homosexuales en Afghanistan, no sea que dejen de dar pena por racistas, como les pasó a los judíos.
Quien abusa del poder de las minorías y de lo políticamente correcto, es probable que se vea antes o después atrapado por sus propias palabras, como alguna de las incongruencias de católico-socialista de mi manchego favorito.
Madre del amor hermoso cuanta tontería de golpe... Si y la peña se manifiesta por el paro en España y no por el paro en Sierra Leona... Es evidente que en este país el funamentalismo musulmán no es un problema con el católico hemos vivido años y años... Se ataca a la iglesia porque es la institución que hay aquí, la que ha impuesto y pretende seguir imponiendo...
Lo de los gays no condenando para no dejar de dar pena... Que aunque no muy fino y seguro que me gano un 'Vigilado', pues que pena dará tu puta madre...
Con mindundis de tu calaña pululando por aquí y pretendes que nos preocupemos de afghanos y musulmanes... Cuando limpie la m ierda de mi casa podré prestar la escoba al vecino.
-
No te falta razón. Porque aquí criticamos mucho lo que hicieron los curas en la Guerra Civil (hace más de 70 años) pero somos incapaces de criticar mínimamente las doctrinas machistas y radicales que se imparten a diario en las mezquitas.
Claro, es que apoyar a los musulmanes es muy guay, pero apoyar a los católicos de de retrógados.
Saludos
Creo que no sabéis diferenciar entre apoyar a y que te suden los cojones... En este país los musulmanes no tienen voz ni voto. No son un peligro social y a muchos nos importa un carajo que construyan una mezquita o dejen de construirla...
No apoyamos a los católicos porque los conocemos y son un problema aquí y ahora.
-
Obviamente todo tiene un porqué pero en el caso del golpe de estado franquista tú pareces justificar la acción con la causa... Dices 'hubo un golpe de estado sí PERO lo originó el caldo de cultivo'... y? Qué tiene que ver que hubiera una razón con que la acción fuera reprobable?.
Madre del amor hermoso cuanta tontería de golpe... Si y la peña se manifiesta por el paro en España y no por el paro en Sierra Leona... Es evidente que en este país el funamentalismo musulmán no es un problema con el católico hemos vivido años y años... Se ataca a la iglesia porque es la institución que hay aquí, la que ha impuesto y pretende seguir imponiendo...
Lo de los gays no condenando para no dejar de dar pena... Que aunque no muy fino y seguro que me gano un 'Vigilado', pues que pena dará tu puta madre...
Con mindundis de tu calaña pululando por aquí y pretendes que nos preocupemos de afghanos y musulmanes... Cuando limpie la m ierda de mi casa podré prestar la escoba al vecino.
-
Tu mismo te contradices
Cuando te refieres a mi calaña, podrías ser mas explícito?
-
Donde me contradigo? Elabora y déjate de respuestas en plan el maestro de kung fu...
Tu calaña= gente que entiende que los gays buscan dar pena... Pa dar pena ya estás tú y no lo buscas...
Advierto: tengo un día muy arrabalero
-
Me hace gracia leer como los elementos más retrógrados de por aquí pretenden que quienes luchan por sus derechos o por unos ideales y convicciones tengan que tener miras universales...
Si se ataca a la iglesia católica (institución que da por culo aquí y ahora) hay que atacar a la 'iglesia' musulmana, la sintoista y la del dios dedo y todo para ser 'guay'.
Si los homosexuales luchan por sus derechos aquí y ahora tienen que luchar por los derechos de los gays en Sri Lanka pa no 'seguir dando pena'...
Yo no lucho por na que esté a 20 metros de mi y no sea yo o sea que como la iglesia me ataca constantemente yo contraataco... Musulmanlandia me pilla mu lejos y me importa medio carajo
-
Me parece que, ya que no fue ETA quien hizo esto
http://www.elpais.com/comunes/2005/11m/suplementoEP.pdf
Hay gente a la que si le preocupa las 2 formas de entender el Islam.
Pero, a día de hoy, es políticamente incorrecto pensar así, aunque tu primo muriese en uno de esos trenes.
Cuando hablo del colectivo LGTB, lo que quiero es que, si se pide a la Iglesia de Roma (Italia) y al arzobispado de Toledo que condene los casos de pederastia en Michigan (lo cual me parece fantástico, y yo lo suscribo), después no argumentes lo del "paro en Sierra Leona", máxime cuando con fondos estatales, hay una ONG (desvinculada del lobby) que denuncia las horribles muertes por empalamiento de homosexuales.
Cuando hablo de los judíos, lo hago porque en dos posts ves a la misma persona hablar del Holocausto, y después negar el conflicto de Gaza.
En cualquier caso, tranquilo, no reporto, tu mismo te has autocensurado, y creo que es lo mas parecido a una disculpa que oiré de ti
Sin embargo, te animo a no prejuzgar. En política es fácil calentarse.
Un abrazo
-
Cuando dices que la iglesia te ataca, te refieres a que te arroja agua bendita con su hisopo, o a que el párroco te pega? O debo entender otra cosa?
Si no te importa lo que pase a 20 metros, por que criticas lo que paso a 70 años?
-
"El 'cacaculopedismo' aboga por la contundencia, la liberalización de la expresión. Si atamos la expresión a un convencionalismo formal acabamos convirtiendo los ideales propios en lo que debemos, pensar y decir. Una corrección política que mata la naturalidad y la libertad de expresión..."
Me alegra que no seas políticamente correcto. Y cuando quieras, te invito a una copa en el Picardías.
-
70 años?
La iglesia envenena la mente de quienes han sido educados en la obediencia a una institución que dicta lo que se puede o no aceptar social y moralmente. Gente a la que les cuesta oponerse a los criterios de la iglesia porque han sido educados desde el temor.
Si un cura dice barbaridades de los gays, lo hace porque sabe que no está solo y que puede decir lo que se le antoje con total impunidad y del mismo modo que él dice, yo me cago en su puta madre...
Si me empiezas con que si yo mismo me autocensuro, prejuzgo y polladas te respondo que me comas el rabo... Paso de tanto tópico.
Yo contesto a lo que leo. Me importa una m ierda que seas la lesbiana del chocho for the people o la Inquisición vestida de colegiala en concierto con Coca Cola...
Yo reacciono a lo escrito sin pensar (porque no me interesa nada) en quien eres.
-
"El 'cacaculopedismo' aboga por la contundencia, la liberalización de la expresión. Si atamos la expresión a un convencionalismo formal acabamos convirtiendo los ideales propios en lo que debemos, pensar y decir. Una corrección política que mata la naturalidad y la libertad de expresión..."
Me alegra que no seas políticamente correcto. Y cuando quieras, te invito a una copa en el Picardías.
Si el Picardías es como me temo un antro de maricones, paso no sea que me peguen algo...
-
Ajajajaj
-
Bueno, vuelvo al asunto del hilo. Aquí lo que se hace es comparar una loable conducta, acorde a un ideal, y después citar ejemplos de conductas amorales cuando no delictivas.
Hablamos de doble moral?
No. El cristianismo tiene una única moral, no tan distinta de muchas otras corrientes filosóficas.
Marxismo=estalinismo?
-
Obviamente todo tiene un porqué pero en el caso del golpe de estado franquista tú pareces justificar la acción con la causa... Dices 'hubo un golpe de estado sí PERO lo originó el caldo de cultivo'... y? Qué tiene que ver que hubiera una razón con que la acción fuera reprobable?.
No la justifico en absoluto, porque con ese "caldo de cultivo" ocurrió eso, pero podría haber pasado cualquier otra cosa. Lo legítimo y preferible desde el punto de vista democrático hubiera sido que no se llegara a esa situación, y que el propio sistema hubiera encontrado una solución a ese estado de violencia y radicalidad que había. Pero como en ese ambiente de radicalidad unos individuos optaron por el Golpe como "solución" (su solución) brusca y radical no podemos ignorar que su decisión se fundó en el estado en que estaban las cosas.
Saludos
-
Creo que no sabéis diferenciar entre apoyar a y que te suden los cojones... En este país los musulmanes no tienen voz ni voto. No son un peligro social y a muchos nos importa un carajo que construyan una mezquita o dejen de construirla...
No apoyamos a los católicos porque los conocemos y son un problema aquí y ahora.
A mi me parece que si en las Mezquitas españolas se hace apología del terrorismo islámico, y además, se ensalzan las teorías más machistas, sí que son un peligro social.
Como anécdota, te diré que uno de los terroristas del 11S era un libanés educado en un colegio católico y occidental, que se hizo radical islámico en Alemania, cuando fue allí a estudiar.
Y que consideres que la mayoría de la población española son un "problema" por el hecho de declararse católicos, me parece un poco lamentable. Creo que los árboles de tus prejuicios tópicos no te dejan ver el bosque, ;D
Saludos
-
Atacas el pensamiento único, y en el post sobre lo sucedido en el ayuntamiento de Yebenes, tras afirmar que desconoces lo sucedido, tachas de "guarra" a la política, pensando que era del PP. A continuación rectificas para decir que "si es del PSOE" esta bien hecho, insisto, sin saber que es lo que había pasado.
Atacas a la Iglesia por lanzar "palabras homofobas", apoyado por una multitud. Te autodefines como skin-gay. Sin embargo, a las personas que acuden a determinado lugar, las denominas "maricones", y no contento de ello, afirmas que podrían "pegarte algo". No se, a lo mejor tu propia forma de pensar no es tan distinta de la que según tu, existe en el pontificado, según la cual, al que se salga de la norma marcada, debe ser despreciado. Hay "dos maneras de entender la homosexualidad?". A la vista de tus palabras, si, la autentica y ortodoxa (skin-gay), y la depravada y herética (afeminados, gente del ambiente, y otros del mal vivir, como decía la republicana Ley de Vagos y Maleantes).
Insisto, se ataca a determinada institución (la Iglesia), confundiendo con unas personas (los cristianos en todas sus variantes: coptos, católicos, protestantes, evangelistas, ortodoxos, cuáqueros...). Y se pretende, ademas, que nos sigamos creyendo que Marx no sabia perfectamente por que atacar a la Iglesia, y no a las religiones. El mismo se pensaba que estaba creando una.
-
No sería mala idea que cuando alguien contestara a un mensaje que no es el inmediatamente anterior, al menos indicara quien es su destinatario. Más que nada, porque así igual me evito un infarto ::)
Saludos
-
Perdone Ud., Gem-Mas. El destinatario lo sabe. Lo malo es que al citar intervenciones en distintos hilos, me resulta complicado, mas desde un móvil. Lo siento
-
El destinatario puede que lo sepa, o puede que no, pero lo que está claro es que cualquier lector no muy atento no tiene porqué saberlo.
Y está usted perdonado/a ;D
Saludos
-
No la justifico en absoluto, porque con ese "caldo de cultivo" ocurrió eso, pero podría haber pasado cualquier otra cosa. Lo legítimo y preferible desde el punto de vista democrático hubiera sido que no se llegara a esa situación, y que el propio sistema hubiera encontrado una solución a ese estado de violencia y radicalidad que había. Pero como en ese ambiente de radicalidad unos individuos optaron por el Golpe como "solución" (su solución) brusca y radical no podemos ignorar que su decisión se fundó en el estado en que estaban las cosas.
Saludos
O sea que un golpe de estado que se origina por una situación de violencia y radicalidad impone... una situación de violencia y radicalidad... No lo entiendo...
Lo que tu llamas razón o causa no es más que el escenario, el golpe de estado se origina porque unos cuantos quieren imponerse a todos y esa es la única razón que origina todas las actuaciones fascistas que han sido y serán...
-
Y el alzamiento de Asturias lo que pretendía era que las fuentes dieran vino, y los arboles fueran de gominola?
-
O sea que un golpe de estado que se origina por una situación de violencia y radicalidad impone... una situación de violencia y radicalidad... No lo entiendo...
Lo que tu llamas razón o causa no es más que el escenario, el golpe de estado se origina porque unos cuantos quieren imponerse a todos y esa es la única razón que origina todas las actuaciones fascistas que han sido y serán...
Jo, ¿tendré que recordarte eso tan cacareado de : "la violencia engendra violencia"?
Bueno, parece que ya vas aceptando el escenario, y de eso se trata. No digo que sea su razón o causa, en todo caso, digo que de ese escenario surgió el Golpe, pero podría no haber surgido. En definitiva, el Golpe no era una consecuencia necesaria de ese escenario, pero coincide que sí lo fue. Ese escenario no legitima pero sí explica lo que pasó.
Y ya te he dicho arriba que los golpistas pretendieron y consiguieron imponer "su solución", su punto de vista. Eso es muy evidente.
Saludos
-
El alzamiento militar contra los ciudadanos desarmados en el 36 y la brutal y desproporcionada represión en la revolución de Asturias del 34 por el bestia y criminal de Franco para recuperar el orden sencillamente NO TIENE JUSTIFICACIÓN POSIBLE.
Eso tiene un calificativo: CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD Y GENOCIDIO.
-
El alzamiento militar contra los ciudadanos desarmados en el 36 y la brutal y desproporcionada represión en la revolución de Asturias del 34 por el bestia y criminal de Franco para recuperar el orden sencillamente NO TIENE JUSTIFICACIÓN POSIBLE.
Eso tiene un calificativo: CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD Y GENOCIDIO.
Por si estás confundido, te aclaro que yo NO estoy JUSTIFICANDO, sino EXPLICANDO.
Por cierto, y no sé si viene a cuento, pero yo recuerdo perfectamente que Carrillo contó en la cadena SER que meses antes del Golpe él iba armado, para defenderse. Ahí lo dejo...
Saludos
-
Joaquin, añado que parece que olvidas que cuando Franco reprimió la revolución de Asturias (que no la llevaron a cabo gente desarmada, precisamente), lo hizo bajo las órdenes del Presidente de la república Lerroux (del partido Radical, o sea, socialista) y del Ministro de Guerra Hidalgo, del Partido Radical, y comunista por vocación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Asturias_de_1934
En todo caso, todo esto demuestra cómo estaban las cosas antes del Golpe de Estado de Franco, y confirma mi tesis del "caldo de cultivo".
Saludos
-
El alzamiento militar contra los ciudadanos desarmados en el 36 y la brutal y desproporcionada represión en la revolución de Asturias del 34 por el bestia y criminal de Franco para recuperar el orden sencillamente NO TIENE JUSTIFICACIÓN POSIBLE.
Eso tiene un calificativo: CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD Y GENOCIDIO.
Y que tendría que haber hecho el Gobierno legitimo de la ilegitima Republica ante el Alzamiento de Asturias? Si miras las hemerotecas, estaban armados.
Pues eso hizo, igual que en el 36, responder a un hecho de armas. Tanto un caso como otro están justificados por igual. Si distingues el tipo de acción a tomar ante una sublevación armada, en función de quien empuña las armas contra el Gobierno, adoptas la misma actitud que los golpistas (el fin, ya sea implantar el fascio, o imponer la dictadura del proletariado, justifica los medios), no crees? Acaso no se estaba aplicando en ambos casos la legitima defensa de la soberanía?
Para mayor información, recomiendo leer los números del periódico "El Socialista" de la época, para constatar que se estaban gestando milicias armadas, con conocimiento del Gobierno.
-
Joaquin, añado que parece que olvidas que cuando Franco reprimió la revolución de Asturias (que no la llevaron a cabo gente desarmada, precisamente), lo hizo bajo las órdenes del Presidente de la república Lerroux (del partido Radical, o sea, socialista) y del Ministro de Guerra Hidalgo, del Partido Radical, y comunista por vocación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Asturias_de_1934
En todo caso, todo esto demuestra cómo estaban las cosas antes del Golpe de Estado de Franco, y confirma mi tesis del "caldo de cultivo".
Saludos
Gem-mas, el partido Radical era independiente, con tendencias hacia la derecha. Otra cosa es que algunos de sus miembros, los mas destacados (incluyendo a Campoamor) emigrasen en masa hacia el sector jacobino.
Lo que si suscribo es que el Ejercito de la Republica actuó, tanto en Asturias como durante la Guerra cumpliendo las ordenes del Gobierno electo en defensa de la Nación frente a una sublevación armada y violenta. Lo que ya no es justificable es la creación de milicias paramilitares con comisarios políticos (columna Durruti, por ejemplo), por parte de un Gobierno democrático. Por no mencionar la Justicia durante la crisis, con la imposición de juicios sumarios y empleo de tortura en las chekas. Eso no debería hacerlo jamas un Gobierno democrático
Quien niega tu acertada teoría del caldo de cultivo político-social, no solo niega la realidad de una España en la que el Gobierno era incapaz de controlar los conflictos, insisto, armados (con asesinatos, actos vandálicos, desordenes, sublevaciones y conspiraciones) por parte de elementos radicales tanto de la izquierda como de la derecha. Ademas, niega la situación generalizada en Europa, y en todo el Mundo (Alemania, Rusia, Japón, Italia, Portugal...), que poco después desemboco en la II Guerra Mundial, la mas brutal de las habidas hasta el momento. Decir lo que sucedió no significa justificarlo. Simplemente, el pretender que en la ilegitima Republica, paraíso de las libertades y de la democracia, todos vivían felices y contentos hasta que apareció Franco es hacer un resumen pueril e inexacto de la época mas complicada de la Historia de España, obviando factores como la Dictadura de Primo de Rivera (de la que nadie habla porque tenia el apoyo explícito del PSOE de Pablo
Iglesias), la I Republica, el desastre de Annual, de Filipinas y de Cuba, el nacimiento del anarquismo y del fascismo y su rápida difusión en una Europa en crisis, la intolerancia religiosa del bolchevismo activo, y el integrismo carlista-católico del requete, los intentos independentistas, las luchas internas entre Prieto y Largo Caballero...
-
Alzamiento militar contra los ciudadanos desarmados? Joaquin, te valoro demasiado como para creer que me estés diciendo que, aun habiendo facturas, niegues que UGT, PSOE,CNT-FAI, POUM habían adquirido fusiles mauser para sus milicias (léase, repito, los números de la época de "El Socialista").
Que yo sepa, la "Motorizada" de indalecio Prieto estaba armada mucho antes, y ninguno de ellos era militar.
Otra cosa es que el Ejercito de la Republica quedase desarmado tras perder Madrid, porque su Gobierno decidió comprarlo a un proveedor (Rusia) que nunca lo trajo.
Pero fue un hecho que sorprendió a los periodistas de la época el muy buen equipamiento de ciertas columnas de milicianos. Claro, dichas columnas, mandadas por civiles, y no por militares, no sabían emplearlas debidamente.
Merece un especial recuerdo y reconocimiento en Historia Militar las impecables actuaciones del Ejercito y Marina republicanas.
Probablemente, habrían ganado la guerra si hubiesen dejado mandar a generales, y no a fontaneros incontrolados y politizados, las tropas leales a la Republica. Eso te lo puedo asegurar.
-
Desde luego, no podías haberlo explicado mejor.
Por cierto, ¿tú no serás el militar que desapareció del foro? Es curiosidad, o cotilleo, como prefieras, ;D Es que me lo recuerdas, pero no consigo recordar su nick.
Saludos
-
Y conste que no justifico a Franco. Simplemente, discrepo de casi todas las actuaciones de la República, desde su acto constitutivo alegal, hasta la deficiente gestión de la situación.
Insisto, un Gobierno pretendidamente legitimo, legal y constitucional, amen de democrático, no puede consentir asesinatos, actos vandálicos, creación y proliferación de paramilitares armados, corrupción, tribunales ilegales... Porque, sin duda, pierde toda su legitimidad, legalidad, constitucionalidad y democracia.
Lo que hizo Franco fue una barbaridad, y ahí estamos todos de acuerdo. Pero que la Republica fue un Estado de Derecho... me temo que no lo comparto.
-
Perdona, no se qué militar desapareció del foro, así que no se a quién te recuerdo
-
Yo ahí discrepo. Yo considero que la República sí que era legítima. El Rey se fué voluntariamente.
Saludos
-
Perdona, no se qué militar desapareció del foro, así que no se a quién te recuerdo
Entonces es una confusión mia. Perdona. Es que había un militar con grandes conocimientos de estrategia militar, aunque supongo que eso es lógico, :D, y profundos conocimientos en otros temas, o al menos a mi me lo parecía, pero no recuerdo su nick. Eso no significa que estuviera de acuerdo con él, pero era muy interesante leerle.
Saludos
-
Si sus conocimientos eran profundos, me temo que no le conozco.
-
;D ;D ;D
-
El Rey se fue "voluntariamente", tal y como el mismo expresó, creyendo que su marcha evitaría una nueva guerra (tras décadas de guerras carlistas). Tal situación, sin embargo, en temas dinasticos, tan solo significaría el nombramiento de otro rey, de entre los llamados a sucesión.
La Republica se instauro tras unas elecciones municipales (y no constituyentes) que, en cualquier caso, ganaron los representantes monarquicos. La actuación ilegitima de los republicanos (de derechas y de izquierdas), usurpando el poder respaldados por la victoria en las capitales de provincia (algunas), que es donde se tomaban las decisiones en una época en que no existían los mass-media, y que es donde se acantonaban los regimientos militares, que no recibieron orden alguna, aunque la esperaron, fue otro de los factores de inestabilidad. Es un hecho que Campoamor pidió la prohibición del voto femenino, sabiendo que en provincias "estaban influenciadas por la reacción". O que en grandes "feudos" pro-monárquicos se sentían estafados. En las ciudades, los conservadores eran vigilados (de ahí el nacimiento de las milicias), hasta el punto de que a la propia Guardia Civil, de cuya lealtad dudaban los próceres republicanos, opusieron la Guardia de Asalto.
-
El "caldo de cultivo" de esa proclamación de la República fue que el Rey había apoyado la dictadura de Primo de Rivera y la suspensión de la Constitución. Eso ya le deslegitimaba desde el punto de vista democrático. Así que, en realidad, fue muy ética su marcha voluntaria. Por cierto, me parece a mi que el Rey Juan Carlos tenía muy presente todo esto el 23F.
Saludos
-
Pero no es menos cierto que Pablo Iglesias apoyó dicha dictadura, de la que por cierto, Largo Caballero fue Ministro. Ello no fue óbice para que mas tarde, se pasasen (a regañadientes, y vuelvo a citar al periódico "El Socialista"), a la democracia. Ello, al parecer, no deslegitima al PSOE.
Respecto del Rey, vuelvo a referirme a las normas dinasticas y de sucesión. Si el Rey es depuesto, se muere, o simplemente abandona (abdica), y si no desaparece la Monarquía (en este caso, y es de vital importancia, se proclamó la Republica sin haberse consultado al pueblo, ni respetar al menos la voluntad de la mayoría, es decir, ateniendose al resultado total de las elecciones, recalco, municipales), ha de nombrarse a otro Rey, conforme a dichas normas.
El hecho de que el Presidente de la Republica abandonase el país, no impidió que, durante unos años, siguiese existiendo el cargo de "Presidente en el Exilio".
Y cuando se corono a Juan Carlos, aunque no se respeto de manera ortodoxa la norma sucesoria, se hizo necesario el simbólico abdicamiento de Don Juan. Así mismo, dicha coronación, y la restauración de la Corona, quedó debidamente respaldada por el pueblo (esta vez si) durante la fase constituyente de nuestra actual democracia. El referéndum, que legitima la instauración de nuestro Estado tal y como ahora lo conocemos, sometía a la voluntad del pueblo la Restauración, pues la Constitución de 1977, votada por todos ex profeso, definía a España como una Monarquía Constitucional.
Espero que si ha de haber una III Republica en este país, al menos pregunten a los españoles si es eso lo que quieren. Lo contrario, en el mejor de los casos, seria volver al Despotismo Ilustrado (todo para el pueblo, pero sin el pueblo).
-
Y en el peor de los casos, pues todos conocemos ejemplos, desde la Revolución Francesa al régimen talibán.
-
Lo cual, por cierto, seria un nuevo caldo de cultivo.
Siendo bueno, voy a hablar del caso francés, del que surgió Napoleon Bonaparte tras el Terror.
Y siendo malo, o mejor, polémico, recuerdo que Adolf Hitler ganó unas elecciones democráticas, lo que no le impide estar en el Top Ten de malos de la Humanidad, donde creo que solo le gana Darth Vader, y esta empatado técnico con Stalin.
-
A ver, si tenemos una Monarquía que se apoya en una dictadura y suspende la Constitución, no creo que pueda argumentar que no se han seguido rigurosamente los procedimientos establecidos en dicha Constitución. Y de hecho, no lo hicieron, pues hasta el Presidente Aznar (el abuelo) dijo, reconociendo lo que significaba la victoria de los republicanos en las municipales: "¿Qué mas crisis desean ustedes que la de un país que se acuesta monárquico y se despierta republicano?".
Con respecto al origen de la legitimidad de la Monarquía, hay diversas teoría, pero recuerdo de lo que estudié en Constitucional que pueden resumirse en dos, más o menos: los que hayan la legitimidad de un Rey en sus antepasados y en el respeto en la línea de sucesión, y desde esa perspectiva, el Rey Juan Carlos se legitimó cuando su padre le cedió sus derechos dinásticos; y los constitucionalistas, para los que la legitimidad de cualquier Rey en un Estado de Derecho viene de la Constitución, y en ese caso, la legitimidad de Juan Carlos viene del Referendum que aprobó la Contitución. Afortunadamente, en Juan Carlos pudieron unirse ambas legitimidades, así que mejor, todos contentos, ;D
Alfonso XII no renunció a ser depositario de los derechos dinásticos, y por eso pudo legarlos a sus descencientes, desde la perspectiva de los historicistas (o como se llamen, que no me acuerdo). Por eso siguió siendo el Rey en el exilio.
El presidente de la República siguió siéndolo porque no había sido relevado democráticamente. Supongo que si Franco, tras la Guerra Civil hubiera instaurado un régimen democrático, habría acabado legitimando su Golpe de Estado, pero como no lo hizo, el único presidente legítimo, desde el punto de vista democrático, siguó siendo el Presidente de la República.
Si nos vamos a Francia, pues ya ves, en el fondo son más monárquicos que nadie (exceptuando a los ingleses) y acaban convirtiendo en Reyes a sus Presidentes, ;D ¿Y los americanos cambiando de Familia Real cada 7 ó 14 años :D?
Saludos
-
Pero es que, como ya debieras saber, uno de los problemas de la Monarquía fue, precisamente, que sectores monárquicos defendían, ya el siglo anterior, al pretendiente Carlos frente a Isabel.
Y como bien sabrás, las Cortes podían llegar a forzar la destitución de un rey, y buscar un candidato en la línea.
Si Alfonso apoyó la dictadura de Primo, lo único que sucedería es que cobraría fuerza (y así fue) el requeté (también monárquico). Es decir, a un rey "indigno", habría de suceder uno "digno". En cualquier caso, la monarquía tenia el apoyo del pueblo (las elecciones de 1931 dieron victoria a los monárquicos). Pero no seria la primera vez que en España se sustituía al Rey (recuerda a Fernando VII), cosa que de hecho llevaban intentando hacer los carlistas varias décadas.
Yo no entro a valorar si Alfonso era un rey bueno, malo o, como venia pasando desde Carlos III, se había convertido en un mero símbolo de la Nación, perdiendo atribuciones ante las Cortes a cada año. Pero, y vuelvo a lo mismo, si pudo Largo Caballero ser Ministro durante la Dictadura de Primo (alabado por Iglesias, Prieto...), no pudo también Alfonso rectificar, mas aun cuando su figura esta revestida de irresponsabilidad jurídica y política?
A mi entender, debieron sustituirle, pero la figura de su padre había calado muy hondo en el pueblo, y no creo que los alfonsinos quisieran perder un apoyo popular tan beneficioso mientras el carlismo y los republicanos les agobiaban políticamente (y no socialmente, por mas que lo pretendan los republicanos, que no se atrevieron a plantear su proyecto de manera abierta, usurpando el poder ante la inacción del Rey que, y eso le honra, ordenó a sus regimientos no cargar contra el pueblo).
Así pues, lo licito habría sido:
- Sustituir al rey "indigno"
- convocar elecciones para modificar la forma del Estado
En Francia son demócratas ahora, pero la Revolución Francesa, y la posterior etapa de represión conocida como el Terror, fueron significativamente violentas y muy poco democráticas. Al Rey lo ejecutaron. Al igual que ejecutaron a los Zares durante la Revolución de Octubre.
Y en Repúblicas, el hecho de que su Presidente sea "indigno" no hace que desaparezca el cargo. Solo se sustituye la persona que lo ocupa.
-
Y, amiga Gem, no se que diría Aznar Abuelo. Pero si es cierto que las municipales las ganaron los monárquicos en la mayoría de España. Los republicanos solo en algunas capitales, en las que se apresuraron (recuerda Torres del Moral) a reclamar el traspaso de poderes para, como después sucedió, provocar un cambio de facto en la forma estatal, lo que se denominó un "golpe de estado constitucional".
Como te decía, los coroneles de los regimientos, que recibían telegramas en las capitales, armaron a sus regimientos, viendo venir una revuelta por parte de los republicanos, a la espera de ordenes por parte de sus superiores. Fue el Rey quien impidió las cargas ya previstas de húsares.
Esas elecciones fueron ilegitimas no solo porque decidieron algo que no se había votado, sino que se decidió con una minoría de votos (tal y como se desprende de lis recuentos oficiales).
-
Yo sí justifico a Franco: absolutamente. Entre esta europorquería y una España saneada y próspera, me quedo con lo segundo.
-
Yo sí justifico a Franco: absolutamente. Entre esta europorquería y una España saneada y próspera, me quedo con lo segundo.
"Yo sí justifico a Franco" yo podría decir "Yo justifico a Julio César, a Hitler, a Churchil, y así a millones, y me quedo tan pancho". No hombre, perdona. Es una frase tan corta y tan vaga, como el propio verbo que utilizas, y perdona que copie y pegue, pero es la única manera de ver lo que opina una Institución Oficial en el tema:
(Del lat. iustificāre).
1. tr. Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos.
2. tr. Rectificar o hacer justo algo.
3. tr. Probar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de él. U. t. c. prnl.
4. tr. Dicho de Dios: Hacer justo a alguien dándole la gracia.
5. tr. Impr. Igualar el largo de las líneas según la medida exacta que se ha puesto en el componedor.
6. tr. p. us. Ajustar, arreglar algo con exactitud.
Es tan difícil argumentar el comportamiento de un dictador como el supuesto motivo que pudo tener Dios para crear el universo, si es que fue así.
Nadie puede tener DERECHO a implantar e imponer a ningún ser humano sus ideas con violencia; la propia violencia desacredita esas ideas. Saludos.
-
"Yo sí justifico a Franco" yo podría decir "Yo justifico a Julio César, a Hitler, a Churchil, y así a millones, y me quedo tan pancho". No hombre, perdona. Es una frase tan corta y tan vaga, como el propio verbo que utilizas, y perdona que copie y pegue, pero es la única manera de ver lo que opina una Institución Oficial en el tema:
(Del lat. iustificāre).
1. tr. Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos.
2. tr. Rectificar o hacer justo algo.
3. tr. Probar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de él. U. t. c. prnl.
4. tr. Dicho de Dios: Hacer justo a alguien dándole la gracia.
5. tr. Impr. Igualar el largo de las líneas según la medida exacta que se ha puesto en el componedor.
6. tr. p. us. Ajustar, arreglar algo con exactitud.
Es tan difícil argumentar el comportamiento de un dictador como el supuesto motivo que pudo tener Dios para crear el universo, si es que fue así.
Nadie puede tener DERECHO a implantar e imponer a ningún ser humano sus ideas con violencia; la propia violencia desacredita esas ideas. Saludos.
¿Y qué?
-
¿No lo entiendes, o a pesar lo sigues justificando? Nadie tiene DERECHO, ni natural ni de ningún tipo para implantar ideas con violencia, sean de derechas, de izquierda o de donde sea. Quien está de acuerdo está también desacreditado per se por esa misma violencia. Léase cuando Jesús (pues muchos se apoyan en sus enseñanzas) desaprobó que Pedro utilizara la espada... u otros pasajes.
¿Y qué?
-
Lo cual, por tanto, deslegitimiza a la Republica, dado el caso, por ejemplo, de las chekas.
Ergo, estamos bien como estamos.
-
Cuanta basura demagógica. La República era legal y legítima, un régimen torpedeado y boicoteado desde sus inicios por monárquicos y la derecha cacique bien reflejada en la falange asesina, así cómo en la cacique Iglesia Catolica.
Aquí se ocultan datos y hechos por lo que veo, pues sólo se hablan de revueltas de izquierdistas durante la República y de checas y demás excesos de los rojos durante la guerra. Lo que no dicen es lo que hacían grupos de falangistas provocando revueltas y enfrentamientos en toda España desde los inicios de la República que no aceptaban, pues preferían la dictadura de su José Antonio. También grupos revolucionarios monárquicos y grupos de caciques armados, además de negarse a cultivar las tierras para bloquear la reforma agraria e imponer condiciones de trabajo en el campo y la industria totalmente despreciables e inhumanas, sobre todo en el período en que desgobernó la CEDA cómo ahora lo hace el PP. Hablan de checas que el mismo Sr. Azaña desde Barcelona intentó poner fin por todos los medios, ideadas por espías rusos y que algunos grupos cómo la CNT y anarquistas, más alguna facción de comunistas llevaron a cabo, sobre todo horrorizados por las noticias que les llegaban del sur traídas por los refugiados que iban llegando y cómo respuesta al terror de los fascistas.
A los que hablan desde las ideas subjetivamente, les invitaría a documentarse sobre todo con prensa internacional de la época, no por la nacional manipulada, y cuando hablen de checas y Paracuellos, recuerden bien que antes de esos sucesos el terror fascista había asesinado cobardemente y masacrado a miles y miles de ciudadanos en Sevilla, Badajoz, Málaga, bombardeos a refugiados por la costa de Almería, ciudadanos inocentes (mujeres, ancianos, niños...).
Quizás deberían pensar que las checas y Paracuellos fue una respuesta a todos esos crímenes fascistas que ocurrieron primero en el sur. También deberían hablar de los cientos de sacerdotes que se cargó Franco porque ayudaron a refugiados y no estaban de acuerdo con las masacres. También deberían explicar porqué las altas autoridades eclesiásticas de este país apoyaron todas las masacres de los fascistas contra ciudadanos inocentes y las bendicieron. Porqué en vez de estar al lado del enfermo y el hambriento la curia de la época se iba a tomar el té de las 5 con los caciques y señoritos...
-
Tu sólo ves unos muertos, pero no los otros.
Cuando reconozcas (no en el foro, sino ante ti mismo) que murieron muchos inocentes de los dos lados (y neutros también) antes y durante la guerra, seguro que sentirás menos rencor.
Saludos
-
Lo que digo, JOSEMAHERRA es que lo tuyo es una mera opinión.
Lo que te voy a decir son hechos:
Con Franco se ejecutaba a terroristas, ahora se les excarcela.
Tú quieres ética, yo quiero resultados.
-
Tu sólo ves unos muertos, pero no los otros.
Cuando reconozcas (no en el foro, sino ante ti mismo) que murieron muchos inocentes de los dos lados (y neutros también) antes y durante la guerra, seguro que sentirás menos rencor.
Saludos
En la guerra murieron de los 2 lados pero represión después de la guerra civil solo de uno, es mas genocidio
-
Es una opinión, Nolo, como cualquier otra... No pretendas hacerla pasar por verdad universal.
-
Tampoco se cuenta la represión de uno de los bandos antes de la guerra.
-
Es una opinión, Nolo, como cualquier otra... No pretendas hacerla pasar por verdad universal.
Si piensas como el bando ganador (por otra parte lo respeto) nunca vas a ver tal represión porque nunca existirá desde ese punto vital de tu experiencia o de tus allegados querido amigo Simple .. otra cosa que las detenciones hasta el año 70 por pensar de forma diferente y desapariciones se hayan dado e incluso entre gente de la falange. Recuerda las luchas entre monárquicos y demás en los años posteriores de la posguerra. ¿Como serian las cosas en este país si no se hubiese dado esa represión, hubiese seguido perdurando el odio que todavía hoy persiste? bueno esa seria la pregunta, ciertos sectores terroristas después de la dictadura desde mi forma de ver se beneficiaron de todo esto para justificar lo injustificable que es el asesinato impune de cualquier tipo de persona. Pero vamos es mi forma de ver el tema respeto la tuya porque seguramente tendrás un punto de observación diferente al mio y a veces si que comparto por otra parte
-
Basura demagógica?
SU Jose Antonio?
A ver, que yo sepa, Largo Caballero fue MINISTRO de Primo de Rivera
Que los falangistas agitaban? Si, y los Sindicatos se armaban
En Asturias tenían AMETRALLADORAS, y no horcas y rastrillos
Las chekas lo que tienen de repulsivo es que las gestionaban los DEMOCRATAS
Y la legalidad sabes perfectamente que las elecciones, que encima perdieron los republicanos, no tenían carácter constitutivo ni constituyente. Y por mas señas, se anularon lis resultados (consulta los archivos de Mostoles), obligando a repetir el sufragio, volviendo a ganar (en Mostoles), la opción monárquica. No me tomes por lo que no soy. Pero los números (originales) del periódico "El Socialista" de la época eran una continua llamada (literal) a las armas. Lo siento, a mi no me la das.
Y no por ello soy derechista. Porque en la Republica tuvo tanta o mas culpa la derecha que la izquierda.
-
En la guerra murieron de los 2 lados pero represión después de la guerra civil solo de uno, es mas genocidio
Sí, de acuerdo contigo, pero aquí hablamos de antes y durante la Guerra Civil.
Saludos
-
En cualquier caso, parece que nos apartamos del tema, y acabamos hablando de lo mismo.
-
Que yo sepa aquí se trataría de ver dos o más formas de ver el Cristianismo; justificar la violencia no es Cristiano ni budista ni islámico. Si quieres que se maten terroristas deben haber terroristas y lo que se pretende es que no los haya y no necesitar de ellos para poder seguir ciertas políticas, que en el fondo es dividir la sociedad entre ricos y pobres, o mejor entre pudientes y miserables entre benditos e infiernables por el hecho de ser paupérrimos. Creo que alguien tiene que mirarse al espejo y reflexionar qué tipo de ideas tiene, y no esperar a que los llamen a capítulo la parca para arrepentirse. :(
-
Lo que digo, JOSEMAHERRA es que lo tuyo es una mera opinión.
Lo que te voy a decir son hechos:
Con Franco se ejecutaba a terroristas, ahora se les excarcela.
Tú quieres ética, yo quiero resultados.
No sabía yo que los miles de niños, mujeres y ancianos fusilados en Badajoz, Triana y Güernica eran terroristas... :D
-
Basura demagógica?
SU Jose Antonio?
A ver, que yo sepa, Largo Caballero fue MINISTRO de Primo de Rivera
Que los falangistas agitaban? Si, y los Sindicatos se armaban
En Asturias tenían AMETRALLADORAS, y no horcas y rastrillos
Las chekas lo que tienen de repulsivo es que las gestionaban los DEMOCRATAS
Y la legalidad sabes perfectamente que las elecciones, que encima perdieron los republicanos, no tenían carácter constitutivo ni constituyente. Y por mas señas, se anularon lis resultados (consulta los archivos de Mostoles), obligando a repetir el sufragio, volviendo a ganar (en Mostoles), la opción monárquica. No me tomes por lo que no soy. Pero los números (originales) del periódico "El Socialista" de la época eran una continua llamada (literal) a las armas. Lo siento, a mi no me la das.
Y no por ello soy derechista. Porque en la Republica tuvo tanta o mas culpa la derecha que la izquierda.
Para comenzar, la República nació en las urnas, en unas elecciones, mientras que el franquismo nació de un golpe militar. Por tanto, lo demás son demagogias y manipulaciones.
Y para terminar y no entrar más al trapo de demagogias y hachazos a la historia de quien habla sin documentarse, las checas no fueron obra del gobierno republicano, sino organizadas por espías de la URSS y grupos incontrolados terroristas anarquistas. Precísamente el gobierno de la República desplazado en Alicante y después a Barcelona dieron orden estricta de terminar con las ejecuciones y las paralizaron, incluso ejecutando a muchos anarquístas y de la CNT (casi hubo una guerra civil interna por eso), consiguiendo el control y paralizarlas, mientras Franco no paró de ejecutar ni siquiera con la mediación de observadores internacionales y de un diputado de los toris (conservador inglés). Estudia historia antes de lanzar basura...
-
Yo he estudiado Historia Contemporánea. Y me parece que tu lo has hecho leyendo el "molotov". Me hablas de la dictadura de Primo, callando que todo el PSOE, a excepción de Indalecio Prieto, no solo lo apoyó (Pablo Iglesias), sino que los sindicatos socialistas (la UGT de Besteiro) no tuvo ningún problema en usar dicha dictadura para acabar con la competencia (la CNT, mayoritaria hasta el momento). Largo Caballero fue, asimismo Consejero de Estado con Primo de Rivera. Dicho señor, Caballero, que ocupó diferentes cargos en la II Republica fue quien (y de esto le acusa Prieto, no yo) quien introdujo las chekas y los comisarios soviéticos en el Ejercito Republicano, por consejo de Stalin. Este señor que fue Ministro de la Guerra. Este señor que fue absuelto por su implicación activa en la revuelta del 34, y que no tuvo ningún problema en mandar detener, apalizar y fusilar al Fiscal del Estado que llevó su acusación por tales hechos.
Respecto a esas elecciones que tanto invocas, te reto a que me digas donde esta el recuento OFICIAL de las mismas, y que me expliques, teniendo en cuenta el art. 29 de la Ley Electoral en vigor durante aquellas elecciones, MUNICIPALES, como pudo haber victoria republicana en ayuntamientos en los que ni se presentaron candidatos. Los archivos municipales de Mostoles, por ponerte un caso real y documentado, demuestran que ganó el representante monárquico. Que por orden del Gobierno, se anularon dichos resultados, exigiendo una nueva elección. Que volvió a ganar el candidato monárquico, pero con menos votos. Que se IMPUSO finalmente a un Alcalde independiente, porque el Gobierno no respetaba la legitimidad de la votación. Y eso está DOCUMENTADO.
A Franco por mi te puedes inflar a criticarlo, no le debo nada. Pero como demócrata que soy me REPUGNA lo que hicieron los supuestos DEMOCRATAS.
-
Las chekas anarquistas?
La CNT solo controlaba dos. El PCE, cuatro. El resto estaban repartidas entre el PSOE y UGT. Y de eso también hay constancia DOCUMENTAL.
-
Insisto, te agradecería que si tienes documentación oficial del recuento de las electorales municipales de abril del 31. Porque a mi para preparar mi tesina me costo dios y ayuda rebuscar, ayuntamiento por ayuntamiento, para encontrar documentos oficiales.
-
Y tu recomiendas que nos documentemos, y ademas me dices en donde?
Hasta ahora, yo solo he citado información de "El Socialista", y no de ABC, ni La Vanguardia, ni Flechas y Pelayos.
A que prensa internacional he de acudir? A la del periódico para el que Hemingway, Brigadista a tiempo parcial, corresponsal por profesión y taurino por vocación? Eso seria imparcial. Al Pravda?
Porque si citamos otros periódicos, ingleses, franceses, americanos... lo mismo entonces si que me llamas fascista y demagogo.
Partes, ademas, de que la prensa española estaba manipulada, y la internacional no. Pero tu mismo sabes que la Guerra Civil fue antesala de la Mundial, y que cada Gobierno, y cada periódico, se estaba ya posicionando. Si ya cuesta descartar la carga política clara e identificable en periódicos nacionales, ni te imaginas lo difícil que es con cierta prensa extranjera, teniendo que conocer muy bien al columnista o reportero en cuestión.
-
Yo he estudiado Historia Contemporánea. Y me parece que tu lo has hecho leyendo el "molotov". Me hablas de la dictadura de Primo, callando que todo el PSOE, a excepción de Indalecio Prieto, no solo lo apoyó (Pablo Iglesias), sino que los sindicatos socialistas (la UGT de Besteiro) no tuvo ningún problema en usar dicha dictadura para acabar con la competencia (la CNT, mayoritaria hasta el momento). Largo Caballero fue, asimismo Consejero de Estado con Primo de Rivera. Dicho señor, Caballero, que ocupó diferentes cargos en la II Republica fue quien (y de esto le acusa Prieto, no yo) quien introdujo las chekas y los comisarios soviéticos en el Ejercito Republicano, por consejo de Stalin. Este señor que fue Ministro de la Guerra. Este señor que fue absuelto por su implicación activa en la revuelta del 34, y que no tuvo ningún problema en mandar detener, apalizar y fusilar al Fiscal del Estado que llevó su acusación por tales hechos.
Respecto a esas elecciones que tanto invocas, te reto a que me digas donde esta el recuento OFICIAL de las mismas, y que me expliques, teniendo en cuenta el art. 29 de la Ley Electoral en vigor durante aquellas elecciones, MUNICIPALES, como pudo haber victoria republicana en ayuntamientos en los que ni se presentaron candidatos. Los archivos municipales de Mostoles, por ponerte un caso real y documentado, demuestran que ganó el representante monárquico. Que por orden del Gobierno, se anularon dichos resultados, exigiendo una nueva elección. Que volvió a ganar el candidato monárquico, pero con menos votos. Que se IMPUSO finalmente a un Alcalde independiente, porque el Gobierno no respetaba la legitimidad de la votación. Y eso está DOCUMENTADO.
A Franco por mi te puedes inflar a criticarlo, no le debo nada. Pero como demócrata que soy me REPUGNA lo que hicieron los supuestos DEMOCRATAS.
Pues no te has enterado de nada...
-
Si tu lo dices...
-
O tal vez yo no me creo las interpretaciones y las hago mías. Me limito a buscar documentos, y analizarlos.
Así pues, y habida cuenta la documentación que he podido ver (y no lo que me cuentan), llego a unas conclusiones.
Y esas conclusiones son que los franquistas cometieron salvajadas. Y que los republicanos también. Yo no justifico a Franco. Pero no por ello justifico a la Republica.
Por tanto, si tu conclusión es que yo no me he enterado de nada, pues muy bien, que mas quieres que yo te diga... Es tu opinión, y no voy a entrar a valorarla. Pero si por algún motivo tu quieres cambiar la mía, citame documentos. Porque, como te digo, documentos fiables hay muy pocos, y de los que hay, ninguno parece demostrar lo contrario de lo que yo digo.
-
Hablan de checas que el mismo Sr. Azaña desde Barcelona intentó poner fin por todos los medios, ideadas por espías rusos y que algunos grupos cómo la CNT y anarquistas, más alguna facción de comunistas llevaron a cabo, sobre todo horrorizados por las noticias que les llegaban del sur traídas por los refugiados que iban llegando y cómo respuesta al terror de los fascistas.
A los que hablan desde las ideas subjetivamente, les invitaría a documentarse sobre todo con prensa internacional de la época, no por la nacional manipulada, y cuando hablen de checas y Paracuellos, recuerden bien que antes de esos sucesos el terror fascista había asesinado cobardemente y masacrado a miles y miles de ciudadanos en Sevilla, Badajoz, Málaga, bombardeos a refugiados por la costa de Almería, ciudadanos inocentes (mujeres, ancianos, niños...).
Quizás deberían pensar que las checas y Paracuellos fue una respuesta a todos esos crímenes fascistas que ocurrieron primero en el sur. También deberían hablar de los cientos de sacerdotes que se cargó Franco porque ayudaron a refugiados y no estaban de acuerdo con las masacres. También deberían explicar porqué las altas autoridades eclesiásticas de este país apoyaron todas las masacres de los fascistas contra ciudadanos inocentes y las bendicieron. Porqué en vez de estar al lado del enfermo y el hambriento la curia de la época se iba a tomar el té de las 5 con los caciques y señoritos...
-
Es mi humilde impresión, pero eres tu quien esta justificando esa barbaridad? Las represalias de los que se decían democratas son tan repulsivas como las de los franquistas, o es que hay "dos maneras de entender las represalias"?
Yo SI condeno al franquismo, al falangismo, al nazismo y al fascismo.
Y con la misma contundencia, al estalinismo, al chekismo, y al republicanismo mal entendido.
Tengo la "fortuna" personal de conocer in situ las consecuencias de objetivos alcanzados por cualquier medio. Y son todos IGUALES: Yugoslavia, Somalia, Chechenia, Iraq, Afghanistan, Siria... En todos ellos había una minoría pensante que pretendieron implantar su fabulosa idea sobre como debe ser el mundo.
España goza de una libertad por la que hemos tenido que luchar muy duro. Y se que mirar atrás es lo que hace que nos golpeemos contra los obstáculos que tenemos delante.
-
Es mi humilde impresión, pero eres tu quien esta justificando esa barbaridad? Las represalias de los que se decían democratas son tan repulsivas como las de los franquistas, o es que hay "dos maneras de entender las represalias"?
Yo SI condeno al franquismo, al falangismo, al nazismo y al fascismo.
Y con la misma contundencia, al estalinismo, al chekismo, y al republicanismo mal entendido.
Tengo la "fortuna" personal de conocer in situ las consecuencias de objetivos alcanzados por cualquier medio. Y son todos IGUALES: Yugoslavia, Somalia, Chechenia, Iraq, Afghanistan, Siria... En todos ellos había una minoría pensante que pretendieron implantar su fabulosa idea sobre como debe ser el mundo.
España goza de una libertad por la que hemos tenido que luchar muy duro. Y se que mirar atrás es lo que hace que nos golpeemos contra los obstáculos que tenemos delante.
Totalmente deacuerdo contigo, yo he vivido en dictaduras del otro "sesgo" y al fin y al cabo son cuatro sinvergüenzas viviendo del resto de las personas que les rodena utilizando unos métodos que van en contra de al menos todos los derechos civiles y fundamentales. Cualquier dictadura (incluso la Financiera actual) es condenable
-
Sam Bacile es un perfil inventado. Detrás del filme está un antimusulmán con conexiones con los coptos cristianos
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/13/actualidad/1347537632_953932.html
Lo que no se puede hacer tampoco es provocar de esa manera...
Seguro que es cosa del Tea Party...
-
Sam Bacile es un perfil inventado. Detrás del filme está un antimusulmán con conexiones con los coptos cristianos
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/13/actualidad/1347537632_953932.html
Lo que no se puede hacer tampoco es provocar de esa manera...
Seguro que es cosa del Tea Party...
Al margen de la intencionalidad de la noticia, resulta curioso cómo este periódico califica a la película como hecho sacrílego con fines provocadores, y sin embargo, cuando un progre patrio se permite el lujo de cocinar un crucifijo, lo califica como libertad de expresión. Muy coherente esta postura para con las religiones no es...
-
Al margen de la intencionalidad de la noticia, resulta curioso cómo este periódico califica a la película como hecho sacrílego con fines provocadores, y sin embargo, cuando un progre patrio se permite el lujo de cocinar un crucifijo, lo califica como libertad de expresión. Muy coherente esta postura para con las religiones no es...
Es que el fondo de la noticia no es ese, sino que es una película para provocar al islam por cristianos fanáticos, y las religiones deben respetarse. De hecho, EEUU se desmarca:
Nakoula Basseley, un cristiano copto que reside en California, podría estar detrás de 'La inocencia de los musulmanes'.
La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, pone distancia entre el Gobierno de Obama y la película que ha desatado la violencia integrista en Oriente Próximo
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/13/actualidad/1347554828_376938.html
-
Te puedo asegurar de primera mano (puedes aceptarlo o no), que el integrismo musulmán no precisa (como ningún integrismo) de provocación de ningún tipo para desatar su violencia. He visto ejecutar a médicos por "contradecir la voluntad de Ala" después de atender a víctimas de una inundación "que fue enviada para castigar su pecado". He visto apedrear a una niña de 9 años por ir al colegio...
Me da que la película es una excusa. O es que algún comando cristiano ha amenazado al autor de panfletos anticatólicos?
Quien crees que tiene mas miedo, Rushdie o Dan Brown?
-
Del mismo modo, hay corrientes musulmanas que predican la paz. Pero pir desgracia, excepto en países occidentalizados, son perseguidos y acallados por las corrientes dominantes.
Ninguna teocracia (y seguro que ahí si me das la razón) ha sido buena jamas.
-
Si quieres ver un ejemplo de lo que te comento, recopila algo de información acerca del ashura chiíta, y me comentas.
-
Dentro de las corrientes musulmanas hay algunas que son muy violentas y SON principalmente las que se encuentran integradas en la Base. La mas importante desde mi punto de vista es la Yihadista del Salafismo que parece ser que es la que ha cometido el atentado reciente en la embajada de Usa en Libia.
El salafismo es un movimiento sunnita que reivindica el retorno a los orígenes del islam, fundado en el Corán y la Sunna.
Esta corriente del salafismo rechaza limitar la acción religiosa a la predicación y hace de la yihad el centro de su actividad, los salafistas de esta tendencia aprueban el combate armado con el fin de liberar los países musulmanes de toda ocupación extranjera.
La tendencia sigue una estrategia revolucionaria y violenta que pretende derrocar a los Estados de los países musulmanes para instaurar un estado islámico por la fuerza
Salafismo, proviene del término salaf, "predecesor" o "ancestro", que designa a los compañeros del profeta Muhammad y las tres primeras generaciones que le suceden. La idea principal del Salfismo expresa que el musulmán debe de vivir el Islam como los vivieron los primeros musulmanes.
El único común denominador entre las líneas del salfismo es una interpretación literal y ultraconservadora del Corán, así como su voluntad de imitar la forma de vida del profeta Mahoma incluso en sus detalles más banale.
Actualmente a modo de ejemplo el movimiento Taliban en afganistan, Pakistan, Yemen, Somalia...
-
Es que el fondo de la noticia no es ese, sino que es una película para provocar al islam por cristianos fanáticos, y las religiones deben respetarse. De hecho, EEUU se desmarca:
Nakoula Basseley, un cristiano copto que reside en California, podría estar detrás de 'La inocencia de los musulmanes'.
La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, pone distancia entre el Gobierno de Obama y la película que ha desatado la violencia integrista en Oriente Próximo
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/13/actualidad/1347554828_376938.html
Por eso no he entrado en el fondo de la noticia, sólo me ha llamado la atención la doble vara de medir el islam y el cristianismo por ciertos medios y personas.
Aunque ya que se habla de respeto, prefiero que se respeten las personas antes que las religiones, y desde luego ese respeto hacia las religiones brilla por su ausencia en países musulmanes, ejemplos de ello hay muchos.
-
Tenéis que daros cuenta que el ISLAM no es solamente un religión, también es la ley en los países musulmanes. La ley islámica es conocida como la Ley Sharía, la cual se deriva del Corán y del Hadiz y es aplicada a las vidas públicas y privadas de los musulmanes en los países islámicos. La ley Sharía gobierna muchos aspectos de la vida cotidiana—la política, la economía, las finanzas, los negocios, los contratos, los asuntos sociales, todo en estos países esta muy influenciado y desde nuestra educación es difícil de comprender. Yo he vivido un tiempo en algunos lugares donde se aplicaba y la verdad es que aunque volviese a nacer toleraría ese tipo de forma de vida que se asemeja a la que había en este país en la baja edad media.
-
Pues amigo nolo, o hemos conocido sharias diferentes, o no te entiendo, porque si algo no deseo para mis hijos es eso.
No se si te puedes imaginar las salvajadas que he visto. Yo solo te puedo decir que muchas noches me cuesta dormir..
-
Pues amigo nolo, o hemos conocido sharias diferentes, o no te entiendo, porque si algo no deseo para mis hijos es eso.
No se si te puedes imaginar las salvajadas que he visto. Yo solo te puedo decir que muchas noches me cuesta dormir..
Y yo tambien.. lo que te quiero decir que dentro del mundo musulmán hay unos sectores "duros y violentos" que se imponen a los otros mas "religiosos". Del tema de los atentados pues que SIMPLE tiene mucha pero que mucha razón y esta es una... si hay atentados grandes siempre es por que departamentos de inteligencia están "interesados en que ocurran" y hay muchas conexiones entre estos grupos extremistas religiosos y parte de las agencias de inteligencias. Y ojo que en cataluña hay varios movimientos que ya están muy pero que muy instaurados.