Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 27 de Febrero de 2012, 10:36:20 am
-
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/miembros-cgpj-reprochan-juez-castro-%E2%80%9Cflagrante-parcialidad%E2%80%9D-20120226
No sé. Siempre me dio muy mala espina, este juez Castro. Lo de empapelar al periodista Antonio Alemany no tiene buena pinta.
Vamos, que mi olfato me dice que este juez no es trigo limpio. Sé que es de lo más impopular arremeter contra este otro juez, al que todos tienen por héroe, pero a mí nunca me gustó. Y he seguido su trayectoria y… no sé, sus modos me parecen demasiado garzónicos. No lo he seguido con demasiado detalle, pero los ecos que me llegan son inquietantes. A ver si en vez de juez Castro, va a terminar resultando POLITICASTRO.
No sé, no sé, no me da buena espina.
¡Pero me puedo equivocar!
-
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/miembros-cgpj-reprochan-juez-castro-%E2%80%9Cflagrante-parcialidad%E2%80%9D-20120226
¡Pero me puedo equivocar!
Que va por Dios, que ni se te pase eso por la cabeza...cómo vas a estar euivocado con tan fiables e imparciales fuentes, Intereconomnía, LibertadDigital, Federico etc. Es imposible que estés equivocado.
PSOE terroristas, PP un grado menos y sólo son permisivos con los terroristas, Jueces y Fiscales prevaricadores, quienes se manifisten en la calle igaulmente son terroristas, los atentados los prepara Rubalcaba etc
Has descubierto y explicado tantas cosas...que no hay formas ni medios de agradecerte la iluminación que nos ofreces.
Un saludo.
-
No se si "Garzonea" o no, pero lo que si es que tenía que tener un poco más de cuidado.
Únicamente que se quiera autoapartar, ya que algún miembro de CGPJ ya se pronunció sobre la animadversión que se podía desprender de su toma de declaración, con lo que sería un motivo para su recusación y, por ende, a la dilación del proceso
-
En este país ya no instruyen los asuntos los Jueces de Instrucción, ni resuelven los Jueces decisores, sino que los que instruyen y deciden los casos son medios como LibertadDigital, InterEconocmía, Federico, Tele 5, programas como la La Noria, programas matinales, y asociaciones de difícil calificación como Manos Limpias...sin presunción de inocencia, sin secreto de sumario, con linchamientos públicos, FCSE que permiten a la gente estar en las puertas de los Juzgados insultando, prejuzgando, llamando a que un día pase algo, algo gordo.
Undurgarín de momento es inocente penalmente hablando, aunque desde luego su conducta empresarial es poco transparente y poco ejemplarizante (poner a dos menores de tres y cuatro años como socios de una mercantil me parece algo esperpéntico), pero todo eso no quiere decir que haya realizado los tipos penales que se le imputan por muy reprochable que haya sido su actuar empresarial.
Que asco...
-
Pues nada: proclamo mi HUELGA TOTAL a los periódicos, a las radios, a las televisiones, salvo para ver películas, etc. Y eso, mientras no se censuren las películas, que al paso que vamos, veo a Rubalcaba y Garzón haciendo un programa de televisión a lo Castro y Chávez, de seis horas de duración, con los de ETA, el Rey, Urdangarín, este juez de Baleares, los catalanistas y el PP de telonero.
Delincuencia 8 Justicia 0.
8-0 Y Rajoy de telonero.
-
Por cierto y en justa reciprocidad: ¡gracias a ti Palangana, por descubrirnos que la Tierra es plana!
Sin acritud.
En fin, que ya hay que tomarse las cosas con coña marinera...
¡Qué mala pinta tiene el panorama de España!
-
Por cierto y en justa reciprocidad: ¡gracias a ti Palangana, por descubrirnos que la Tierra es plana!
Sin acritud.
En fin, que ya hay que tomarse las cosas con coña marinera...
¡Qué mala pinta tiene el panorama de España!
De nada, para eso estamos...para aportar cada uno lo que pueda.
Sí, totalmente de acuerdo, un poquito de sentido del humor no viene mal...
Y sí, totalmente de acuerdo, el panorama de España tiene muy mala pinta.
Un saludo cordial.
-
De hecho, algunos incluso ya se autocondenan:
La COPE ha emitido un comunicado en el que reconoce "una intromisión ilegítima al derecho al honor" del Barcelona, tras las acusaciones de dopaje en el programa 'El Partido de las 12' del pasado 13 de marzo, y ha anunciado que abonará 200.000 euros al club
http://cort.as/1eZ3
-
Para mí lo que tiene mala pinta es que ya haya "cortesanos" en el CGPJ y en los medios de comunicación, intentando "limarle la pata" al Juez que ha tenido el atrevimiento de sentar en el banquillo a un "yernísimo".
Y lo de la "hermanísima" mandando " a callar", pues mucho de despótico, pero nada de ilustrado.
La forma que de defender la monarquía tienen algunos, lo único que hace es perjudicarla todavía más.
A corto plazo no pasará nada, pero va a haber un antes y un después "gracias" al "yernísimo".
-
No, perdona: yo he seguido las andanzas de este juez y no me parece trigo limpio. Pero no de ahora, sino de hace muchos años. Y no lo convierte en aseado, el hecho de que haya procesado a Urdangarín.
Creo que se ha ensañado en particular, con el periodista Antonio Alemany, que sin duda saldrá absuelto de esta cacería castrista.
Y se ensañó, porque le criticó sus formas poco ortodoxas en casos pasados contra Matas, que fue exonerado de todas ellas y efectivamente, el juez Castro tuvo formas poco recomendables en un juez que se supone independiente.
Así que las suspicacias son lógicas, teniendo en cuenta que ha procesado a Antonio Alemany por venganza por críticas que formuló en el pasado. Críticas todas ellas bastante justificadas.
Que te caiga mal Urdangarín o la Corona, es una cosa. Que forzosamente te tenga que caer simpático este juez por haber procesado a Urdangarín es una cosa muy distinta, y bastante irreflexiva.
-
La forma que de defender la monarquía tienen algunos, lo único que hace es perjudicarla todavía más.
¿Esto supongo que no lo dirás por mí estimado compañero, no?
Yo no defiendo anacronismos, perversiones ni aberraciones jurídicas, como es el caso del régimen de la mornarquía.
Lo que yo defiendo es el secreto sumarial, la presunción de inocencia, las garantías constitucionales y de nuestro Estado de Derecho en lo que hace al derecho de defensa y otros derechos fundamentales (cada vez menos Estado de Derecho), defiendo una mayor imparcialidad de los medios, defiendo que el pueblo no se manifieste en la puerta de los Juzgados espoleados por los medios, que un día va a pasar algo gordo...
Vamos, que soy un auténtico gilipollas sentimental que persigue quimeras...
Un saludo cordial :)
-
Castro parece un pájaro de mucho cuidado, ya que parece que ha enmascarado con motivos falsamente penales, lo que no es sino un ajuste de cuentas en toda regla con el periodista Antonio Alemany. Por algo que sólo en las mentes más envilecidas puede ser considerado como constitutivo de delito.
Que ahora busque notoriedad en la caza mayor y el aplauso de algunos en una huída hacia adelante es otra cosa. Pero de igual modo que el pecado original de Garzón se llama Felipe González, el de Castro se llama Antonio Alemany. Y lo de Castro es todavía peor, porque de lo que se acusa a Alemany por lo que se piden cinco años de cárcel, para oprobio de la Justicia, no es que tenga una entidad infinitamente menor que montar un GAL, es que ni siquiera es constitutivo de delito.
Y cuidado, porque esta vez juego en casa: en las Baleares.
-
Vaya, sí que estamos suspicaces. Para Simple, yo no he seguido la trayectoria del Juez como tú, a mí sencillamente me parece que el "yernísimo" ha dejado pistas por todos sitios, con lo que se lo pone muy fácil a este Juez o a cualquier otro, claro, que ya están algunos "presionando" desde fuera para que parezca otra cosa.
Para Palangana, mi comentario no iba por tí en absoluto, me refiero al morro que le están echando algunos tertulianos en los medios, que oyendo a algunos parece que cobrar comisiones y llevarse el dinero a paraísos fiscales deba de formar parte de las "artes empresariales" de personas de "posición". Y claro, los "plebeyos", " a callar".
Saludos a ambos.
-
Para Palangana, mi comentario no iba por tí en absoluto, me refiero al morro que le están echando algunos tertulianos en los medios, que oyendo a algunos parece que cobrar comisiones y llevarse el dinero a paraísos fiscales deba de formar parte de las "artes empresariales" de personas de "posición". Y claro, los "plebeyos", " a callar".
Ah, muchas gracias estimado compañero por confirmarlo, bien sabes tú que yo soy una persona seria, que defiende cosas serias...la monarquía no tiene sentido alguno, ni ahora, ni en ningún tiempo de la Humanidad.
Es que estos medios informativos a comisión...a dónde vamos a ir a parar, a dónde.
Un saludo cordial.
-
La Justicia nunca fue una cosa fácil, Groovyricardo.
Creo que alguien con la trayectoria de Castro, no merece ser juez. Más que nada porque ese tren que es el proceso, se sale de sus raíles, de lo cual no tiene culpa sino la corrupción judicial. La judicial, no así la monárquica. O la presunta corrupción monárquica.
Con un juez de un perfil más equilibrado, las cosas son más fáciles para la Justicia y peores para los corruptos.
No es exactamente suspicacia: es que ciertos argumentos me sacan de quicio. Lo de confundir un proceso con las gradas del fútbol, me parece algo... no sé cómo decirte... Supongamos que tanto Castro, como Urdangarín son corruptos: ¿vamos a aplaudir a uno, porque se enfrente al otro?
-
Sin ir más lejos, los interrogatorios del Fiscal a Alemany, parecían más propios de la Justicia de Robespierre, pues se empleaba la burla, el sarcasmo, etc.
Y ésta es la Justicia que padecemos en Baleares.
-
Respeto tus reservas sobre el Juez, Simple, pero la verdad, ahora eso me parece accesorio. Lo esencial lo componen las imputaciones contra un individuo que resume a la perfección lo que algunos denominamos violencia de guante blanco. La violencia que permite que haya trabajadores obligados a acudir a su puesto aunque lleven meses sin cobrar, mientras otros que ya tienen la vida solucionada encima se entretienen "dibujando mapas" de Mallorca a Belice, y de Belice a Suiza.
-
Esto es como decir que te parece accesorio que el proceso, en este caso el tren, lo lleve un maquinista borracho.
¡Pues a mí no me parece accesorio! No me parece que la mejor fórmula para combatir la corrupción monárquica, sea la corrupción judicial. Porque eso es salir de Guatemala y meterse en guatepeor.
Y al ser un tipo, como Castro, precisamente el flanco débil de la Justicia que es en este caso, Castro, sería una garantía de impunidad de Urdangarín. ¿Dónde crees que cifra la defensa de Urdangarín sus esperanzas? ¡Pues en los turbios manejos de Castro! Parece mentira que nadie vea algo tan obvio...
-
Con la tecnología actual, hay trenes que pueden conducirse solos, sin maquinista, o aunque al maquinista le de un mareo.
En este proceso hay muchas más personas trabajando, además del Juez, la Policía Judicial que aporta pruebas, los fiscales que las valoran, la acusación popular ( te recuerdo que hasta Manos Limpias se ha personado como acusación popular, pidiendo la imputación de la infanta, y que yo sepa, no han recusado al Juez a día de hoy).
Ya ves, lo esencial supera tanto a lo accesorio, que hasta comparten ciertas opiniones los de Manos Limpias con republicanos de izquierdas.
-
1. Vuelvo a repetir que Manos Limpias son gente, como su propio nombre indica, aseada, que defiende la Justicia, la ética y la estética. Cosas que puede suscribir cualquiera. Aparte de que rechazo toda terminología para fanáticos, por la sencilla razón de que no lo soy. (Modestia aparte).
2. Trabajará quien trabaje, pero si el juez echa por tierra el trabajo, lo echa por tierra. La Fiscalía y la Policía tienen la independencia que tienen. ¡Que no se te olvide! Esto es particularmente importante, en Baleares, donde la Fiscalía ha retardado y torpedeado la persecución de delitos muy evidentes, grabados en cinta y no ilegalmente a lo Garzón.
3. Que me parezca muy bien el que Manos Limpias se querellara contra Garzón, por elemental Justicia, por ética y por estética, no supone que yo esté de acuerdo con cada cosa que hace o con cada cosa que no hace. En este caso, de Urdangarín me parece lógico que teniendo los hechos una apariencia delictiva que tira de espaldas, se haya querellado.
4. Lo de recusar, es obvio que lo tendrán que hacer los perjudicados, en este caso, las defensas. Los que juegan en el equipo acusador, también barren para casa.
5. ¿Cómo va a ser accesorio que haya un solo juez, aunque sólo sea uno, que combate la corrupción con métodos corruptos? ¿Qué concepto de Justicia es ese? ¿El de la roja y campeones, campeones OE OE OE?
6. Pero para que no quede ninguna duda, afirmo que la actuación de Urdangarín no tiene muy buena pinta y tiene una apariencia delictiva que tira de espaldas. Pero añado: la del juez Castro en otros casos, también. (En éste parece que ha asumido un papel más propio de acusador, que de juez, pero aun así no me atrevo a decir que eso sea delito, pero sí que debe ser apartado, antes de que su deriva dé al traste con todo el trabajo de investigación que se ha realizado en torno a Urdangarín). Así que si Urdangarín y Castro, no deshacen la apariencia delictiva, que vayan a la trena y a ser posible, en la misma celda.
-
Ya ves, lo esencial supera tanto a lo accesorio, que hasta comparten ciertas opiniones los de Manos Limpias con republicanos de izquierdas.
Respetuosa protesta y emito mi voto particular !!
Yo soy republicano y de izquierdas y no comparto el actuar, sentir ni hacer de Manos Limpias, ni en el pasado, ni en el presente ni en el futuro. Si alguna coincidencia de fondo hubiese (por ejemplo necedidad de reforma constitucional), no es más que fruto de la casualidad y que discrepraría en muchos matices y, sobre todo, en formas. No me gusta a mí Mnos Limpias, nada de nada.
Un saludo cordial.
-
Pues a mí me parece bien que haya un sindicato que defiende la honestidad, la pureza, el juego limpio y la estética.
Y me parece infame la campaña de difamación que se ha hecho contra este sindicato, por el sólo hecho de acusar al intocable Garzón, por su esperpéntica actuación. Y me parece más infame que haya tanta gente que haya tomado por verdad universal, lo que no eran sino acusaciones interesadas de una parte: el entorno de Garzón.
-
¿Cómo es que un delincuente tiene más credibilidad que una gente absolutamente intachable y de conducta irreprochable?
-
Pues a mí me parece bien que haya un sindicato que defiende la honestidad, la pureza, el juego limpio y la estética.
Pero tienes que entender simple 22 que esa es tu percepción...y que no todo el mundo tengamos la misma. También tienes que enteder que no todo el mundo tiene el mismo criterio de lo que es juego limpio, estética y honestidad. A mí, por ejemplo, no me parece más que un grupo interesado con ánimo de lucro, mediático, que hace un uso abusivo de ciertos derechos, que manipula a gente etc
Un saludo.
-
Palangana, no me entiendes y de esto es testigo por ejemplo, Groovyricardo. Cuando él me refrescó la memoria, sobre algunos episodios del franquismo que había leído en “A tumba abierta”, le di la razón. ¡Y no pasa nada! Yo lo que critico es el razonamiento arbitrario, así sin hilo conductor. Por ejemplo, cuando dices: “interesado, mediático, etc.” yo te puedo comprar el argumento, porque ciertamente me parece muy sospechoso el que tengan esa capacidad de interponer mil y una querellas a PSOE, PP, nacionalistas, etc.
Ahora bien: lo que no comparto es que por el sólo hecho de querellarse contra Garzón se les tilde de fascistas y criminales. Es decir: las relaciones que arbitrariamente se establecen. Es como lo de éste Castro. A mí no me gusta este tipo, ¡pero de ahí a convertirme en un defensor de la podredumbre monárquica, con la presumible complicidad del PP va un largo trecho!
Tampoco comparto lo del todo por la parte, lo de que por aceptar una parte, esto equivalga a aceptar el todo. Y cosas por el estilo.
-
También digo que puedo estar equivocado, lo que expreso no es más que una idea y percepción personal, desde la libertad ideológica y de expresión. Lo que digo es que a día de hoy no entiendo el actuar de Manos Limpias, tengo muchos interrogantes sobre esta asociación, y no me veo en el futuro apoyando sus criterios. No entiendo el supuesto interés legítimo en personarse mediante querella en toda cuestión mediática, me parece un abuso del derecho; no entiendo su animarversión ante ciertas ideologías contrarias a la suya, al menos desde mi percepción; no entiendo el interés que pueda tener en que le siga la cuidadanía...si tanto interés tienen en la mejora de España, en vez de gastar dinero en querellas para ostentar condición de acusación popular (innecesario, toda vez que los delitos públicos se persiguen de oficio, y toda vez que los perjudicados y ofendidos por el delito ya se personan como acusación particular, que es más entendible), no forman un partido político como Dios manda, y nuestro OJ permite crearlos (yo no quiero pensar que en España se impida por ley formas nuevas agrupaciones políticas), como en su momento hizo Rosa Diez; el porqué todo es desde la crítica, pero no hacen propuestas desde una formación política. Tampoco entiendo, y que no se interprete esto como imputación de nada (Dios me libre) de dónde sacan tanto dinero para tanto asunto jurídico de tanta enjundia (y tienen abogados, y tienen economistas, y sociológos, y teológos etc etc...y eso vale dinero, mucho dinero), pues digo yo que alguien se lo proporcionará; tampoco entiendo la animadversión ante toda manifestación o expresión en la calle....cuando lo que se dice en la calle muchas veces, no difiere tanto de lo que ellos mismos dicen.
En fin, que a día de hoy, no entiendo muchas cosas de esta asociación.
Un saludo.
-
Pero sí entiendes, Palangana, que en todo supuesto delito donde no hay un perjudicado directo y concreto, sino colectivo y difuso y donde no interviene el Fiscal, (político a fin de cuentas) si no interviniera una acusación popular, quedaría impune ese delito y el interés público quedaría sin protección. Entonces tales asociaciones, se deben a que la Fiscalía no está cumpliendo con su papel constitucional.
-
Te voy a poner un ejemplo: el caso Atutxa.
1. Atutxa no disolvió el grupo Batasuna, a pesar de que era ETA.
2. Se querelló el Fiscal, o lo que es lo mismo, Jose María Aznar, entonces Presidente.
3. Se querelló también Manos Limpias, porque entendía que si cambiaba el Gobierno, podía retirarse la acusación y quedar impune tal conducta.
4. Cambió el Gobierno y el nuevo Fiscal General, o lo que es lo mismo, Rodríguez Zapatero, retiró la acusación.
5. El TSJ vasco, absolvió a Atutxa.
6. Manos Limpias recurrió, y el TS lo condenó.
Es decir, que si no hubiera sido en este caso por Manos Limpias, el delito habría quedado impune al haberse retirado la Fiscalía. ¿Tienen sentido estas asociaciones o no tienen sentido?