Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Atlanta en 24 de Julio de 2012, 18:05:52 pm
-
Bueno con la muerte de Peces Barbas, no sé si será coincidencia del destino, pero dicha coincidencia podría ser
el augurio del final de un texto que parece estar llegando a sus últimos días.
Saludos.
-
Sí, una triste ironía del destino.
Pero tampoco ahora es el momento de hablar de ello.
Descanse en paz, Don Gregorio Peces-Barba.
-
Exacto Atlanta: la Constitución no debe sobrevivir a los que la otorgaron.
-
Exacto Atlanta: la Constitución no debe sobrevivir a los que la otorgaron.
No entiendo muy bien a qué te refieres, ¿podrías explicarlo, por favor?
-
La Constitución se elaboró en un contexto histórico y social concreto, entonces fue la mejor opción. Con el tiempo se ha tornado ineficaz para resolver ciertos problemas, ha mantenido otros y, lo que es peor, los ha creado nuevos.
Cada vez son más las voces que urgen una reforma en profundidad, sobre todo del sistema territorial, desbocado por la megalomanía y ansia de poder de nuestros políticos periféricos. Curiosamente estos efectos ya se advirtieron en su momento y se elaboraron una serie de propuestas para evitarlo, ni que decir tiene el nulo interés que se mostró en seguirlos. Así nos va.
A continuación reproduzco íntegramente el artículo del Catedrático de Derecho Administrativo Tomás Ramón Fernández, un componente de ese consejo de sabios que elaboró el informe:
HAY QUE RECUPERAR LOS PACTOS INCUMPLIDOS
Un 66% de los españoles pide más recortes de las autonomías, y más de un 50% opina que habría que eliminar las televisiones, los Tribunales de Cuentas y los Defensores del Pueblo autonómicos y más de un 80% asegura que habría que recortar también los Parlamentos de las comunidades autónomas, según la encuesta cuyos resultados publicaba este periódico en su edición del pasado domingo.
Estos datos traen a mi memoria inevitablemente el recuerdo del Informe de la Comisión de Expertos sobre Autonomías de mayo de 1981 que sirvió de base a los pactos concluidos por el Gobierno presidido por Leopoldo Calvo Sotelo y el PSOE entonces dirigido por Felipe González.
Aquella Comisión, que presidió el profesor García de Enterría y de la que formamos parte los también profesores Cosculluela Montaner, Muñoz Machado, de la Quadra Salcedo, Sosa Wagner, Sánchez Morón y yo mismo, hizo entonces, visto el rumbo que estaba tomando el proceso en marcha, una seria de recomendaciones coincidentes con lo que ahora, 30 años después, parece pensar la mayoría de los españoles.
Me parece importante recordarlas aquí porque una buena parte de los que han respondido a la encuesta son personas que por su edad no conocieron aquellos pactos, ni el referido informe.
El informe propuso, ciertamente, la generalización de las autonomías territoriales no sólo porque en aquel momento ya existían tres comunidades autónomas y una mayoría de los restantes territorios españoles habían elaborado sus Estatutos o, al menos, ejercido la iniciativa manifestando formalmente su decisión de constituirse en comunidades autónomas, sino también porque “no es saludable para la organización del Estado el mantenimiento por mucho tiempo de una doble y contradictoria faz, de manera que sus estructuras respondan a la vez a los principios de la centralización más severa y de la descentralización más profunda. Si ello se permitiera, el Estado, como totalidad organizativa, tendría que ajustarse simultáneamente a dos patrones distintos, ordenarse sobre la base de dos modelos opuestos, producir normas de estructura y alcances diferentes para cada parte del territorio, desarrollar políticas distintas en cada espacio concreto, funcionar, en fin, con arreglo a dos mentalidades”, lo que haría “muy difícil, sino imposible, que la máquina administrativa, quien quiera que sea el que la maneje, consiga asegurar un nivel mínimo de operatividad social”.
Pero, al mismo tiempo que postuló la generalización del sistema, el informe de la Comisión advirtió que, “instauradas las comunidades autónomas en todo el territorio del Estado, resultaría gravemente inconveniente para la salud del sistema que aquellas decidieran reproducir en su propio espacio los esquemas organizativos de la Administración del Estado”.
Estábamos muy lejos de sospechar entonces que las cosas pudieran llegar a los extremos a que han llegado y que el mimetismo y la megalomanía de los líderes periféricos llevara a éstos a reproducir a escala todos los chismes, útiles e inútiles, que la organización del Estado acumula (Consejos consultivos, Defensores del Pueblo, Tribunales de Cuentas, Consejos Económicos y Sociales, Tribunales de Defensa de la Competencia, embajadas, etcétera, etcétera), pero “la excesiva burocratización de los nuevos entes preautonómicos y autonómicos, aún en su andadura provisional”, que era ya perfectamente visible hacía temer que las cosas pudieran orientarse en esa dirección, como así ha sido efectivamente.
Las advertencias del informe en este sentido no pudieron ser más claras: “La impresión de que se incremente inútilmente el aparato público, quebrando la esperanza de que la autonomía flexibilice el sistema administrativo y lo haga más eficiente, puede fortalecerse cuando, generalizado el sistema de autonomías, proliferen también los cargos de carácter político, ejecutivos o parlamentarios”: Es cierto -dijimos- que la Constitución permite que las comunidades autónomas se doten de Asambleas legislativas y de un Ejecutivo o Consejo de Gobierno y que tales instituciones “son precisas para la consagración de autonomías políticas efectivas. Pero de ahí a entender que las comunidades autónomas necesiten pertrecharse del mismo aparato público de que ha dispuesto el Estado centralizado, va un largo camino que no debe recorrerse en ningún caso”.
Y no nos quedamos ahí, en la mera advertencia, porque el informe propuso medidas concretas en estricta correspondencia con nuestros temores. Éstas, entre otras:
- “Los ejecutivos regionales deberán estar integrados por un número reducido de miembros”, no superior a 10.
- “Las Asambleas legislativas, cuya generalización le parece a la Comisión conveniente, deberán tener periodos de sesiones reducidos y sus puestos no deben ser retribuidos de forma regular y permanente, sino por dietas”.
- “La formación de un aparato administrativo extenso debe evitarse tanto en los niveles centrales como en los periféricos. Los servicios centrales de las comunidades autónomas que en adelante se constituyan deben quedar provistos de las dependencias precisas para la asistencia a los órganos políticos, para ejercer las funciones de planificación y coordinación que sea necesario desarrollar desde el nivel regional y para atender, en este caso con carácter estrictamente excepcional, aquellos servicios que inevitablemente deben gestionarse desde un nivel terrritorial más amplio que el provincial”.
- “Por lo que respecta a la Administración periférica de la comunidad autónoma, su creación misma no debe llegar a producirse en ningún caso. Las diputaciones deben quedar convertidas en el escalón administrativo intrarregional básico para que ejerzan ordinariamente las competencias administrativas que pertenecen a las comunidades autónomas”.
Si estas propuestas y los acuerdos políticos que las acogieron hubieran sido respetados no estaríamos ahora como estamos. Pero lamentablemente la cordura y el sentido común duraron muy poco, exactamente lo que duró el miedo que a todos produjo el golpe de Estado del 23-F.
Estamos ahora al borde de la quiebra, lo que da mucho miedo también. ¿Serán capaces los dos grandes partidos de ponerse de acuerdo para dar satisfacción a lo que la lógica y la razón más elementales aconsejaban ya 30 años atrás y reclama hoy mayoritariamente la ciudadanía?
http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1103215&nl=1
-
Pero fijaros que el pueblo español titular de la soberanía del Estado es incapaz de hacer dicha reforma al caracer de herramientas adecuadas, sin embargo desde otros poderes y otras soberanías han impulsado la última reforma sobre equilibrio presupuestario y me temo que en breve obligaran a una segunda reforma que acabe con el desaguisao de las CCAA.
Increible no mandamos en nuestra propia casa, viene el yerno y nos cambia los muebles de sitio nos guste o no nos guste y veremos a ver si nos deja la nevera vacía.
Saludos.
-
Que la Constituciòn debe morir también.
-
Valdría con reformar un par de títulos ¿No, Simple?
-
El problema no es de la Constitución en sí misma, sino del desarrollo que han hecho de ella, por la amplísima manga ancha que ha demostrado el TC.
Y, como siempre, cuando hay algún problema del tipo que sea, siempre salen los de siempre (extrema derecha, extrema izquierda, nacionalistas) pidiendo su cambio pero, eso sí, para cambiar sólo lo que ellos, respectivamente, quieren. Y si antes de la crisis no estábamos preparados para un debate de ese tipo, ahora lo estamos menos. Así que quizás sea lo mejor dejar de echar balones fuera y mirar todos en la misma dirección: salir de la crisis económica.
Saludos
-
No Groovyricardo. Hay que reformarla infinitamente más que un par de títulos, precisamente para que por ejemplo, la primacía de la ley sea efectiva y no una mera formalidad. Hay que replantearse todo, para que los derechos humanos por ejemplo sean reales y efectivos. Es mucho más complicado que reformar el Estado autonómico. Así por ejemplo hay que rebajar drásticamente el papel que la CE proporciona al sector público. Hay que poner límites también a la propia ley. Que el Parlamento no sea un grupo de apretabotones. El papel de dirección política del Gobierno tiene que ser drásticamente reducido, etc. Ya lo iré explicando en adelante. Éstas serían de momento algunas de las líneas maestras. El art. 9.1 por ejemplo, requiere de una mayor concreción. Si de un lado prohibes la arbitrariedad y del otro, permites todo tipo de instrumentos como legislación delegada, decreto ley y das poder al Gobierno para regular prácticamente todo a través de la mayoría parlamentaria, lo que afirmas arriba lo estás vaciando de contenido ya en la propia Constitución.
-
Pues es verdad Atlanta, la soberanía nos ha sido birlada, pero más que por entes externos, por nuestros propios partidos políticos, los mismos a los que no les interesa modificar el sistema porque perderían el inmenso poder que han acumulado. Ahora bien, yo no temo una reforma que acabe con el dispendio autonómico, no la temo pues los curritos de a pie ya estamos sufriendo los recortes, más no creo que podamos penar si nos eliminan una gran parte de la causa de esos recortes.
Y disiento con Gem-Mas, yo sí creo que el problema está en la Constitución, y lo está porque en ella no se delimitó con claridad las competencias estatales y las que puedan asumir las CCAA, el infumable art. 150 se carga el sistema de distribución competencial al permitir la transferencia de competencias estatales.
Y lo es también de la Constitución al establecer una designación del TC que a la postre ha tornado política, con lo cual se entiende que este órgano dicte sentencias tan incomprensibles jurídicamente como la ultima de los proetarras, entre otras muchas.
Quizá no sea el momento más adecuado para el cambio, pero sí el idóneo para que se sienten las bases necesarias para en un futuro cercano se modifique de una vez por todas todo lo que de la Constitución se ha revelado ineficaz. O ahora o nunca.
-
Bueno, en el art. 150 no hay nada malo en sí mismo. El problema está en la utilización que las Cortes ha hecho de él, consintiendo ciertos desmanes autonómicos.
Y me parece que la tácita mutación constitucional que se ha producido, convirtiéndose la democracia parlamentaria en una partidocracia, está muy mal, pero es lo que tenemos, y ahora no es momento de cambiarlo.
Saludos
-
No digo que la Constitución no necesite reformarse. Lo que me preocupa es cómo la extrema derecho se frota las manos. Me preocupa que las reformas supongan un retroceso cómo lo están siendo las actuales políticas.
-
No JOAQUNGM, esas reformas no supondrían un retroceso, no desde el mismo momento en que lo que se pretende es cambiar lo obsoleto, lo que no funciona y no es adecuado a la realidad económico/social del momento.
Se ha demostrado que la actual configuración autonómica no sólo no es eficiente en términos económicos, supone un factor importante de endogamia política y no hace sino aumentar las desigualdades entre ciudadanos en función del territorio en el que vivan. Lo quieras o no las CCAA se han convertido en Agencia de Colocación S,A. -Sólo Adeptos, por supuesto-, se han convertido en un enorme agujero negro de las cuentas estatales con la multiplicidad de empresas públicas creadas por éstas y provocan divisiones al fomentar el particularismo en lugar de la integración.
Si has leído el artículo podrás adivinar fácilmente como en él participaron quienes incluso luego fueron ministros del gobierno de González, nada sospechosos por cierto de ser de extrema derecha, como quieres hacer creer que son, somos, todos los que propugnamos un cambio en el modelo territorial que la Constitución reconoce y que, repito, dicho cambio no supondría retroceso de derechos, sino garantía de mantenimiento de los que sí son esenciales para los ciudadanos, no desde luego para los partidos y quienes medran en ellos.
Bueno, en el art. 150 no hay nada malo en sí mismo. El problema está en la utilización que las Cortes ha hecho de él, consintiendo ciertos desmanes autonómicos.
Y me parece que la tácita mutación constitucional que se ha producido, convirtiéndose la democracia parlamentaria en una partidocracia, está muy mal, pero es lo que tenemos, y ahora no es momento de cambiarlo.
Saludos
Pero es que ahí está el problema. Recuerdo las lecciones de Natural y Civil I con todo aquel rollo de la interpretación de las normas y la necesidad de que éstas sean lo suficientemente claras para que no den lugar a dudas sobre su sentido y alcance, precisamente lo que no se ha cuidado en la elaboración de la CE, y no sólo en cuanto al artículo 150, se advierte este defecto en alguno que otro.
Resulta claro que de no haberse incluido semejante precepto no se hubiera producido la actual "centrifugación" de competencias estatales, con lo que de gasto público conlleva. Sea o no el momento de cambiarlo, sí que hay que plantearse lo que no funciona, o nos vendrán de fuera a abrirnos los ojos por la vía rápida.
-
El tema de las autonomías no se soluciona eliminándolas. Volver a la centralización del Estado es un error gravísimo. Es volver atrás en el tiempo. Desde luego que hay que llevar a cabo reformas contra la corrupción y el despilfarro, el control del déficit, etc. Ya se están fijando techos de gasto y de sueldos. Pero la descentralización también ha traído progreso a este país.
Habrá que eliminar duplicidades, fijar y concretar las competencias, etc, etc., pero nunca su eliminación.
-
Las autonomías no han traído progreso, éste ha venido por la coyuntura económica del momento. Como decía un amigo galeno, el enfermo no se cura por el médico, sino a pesar del médico. Trasladando este dicho a la política bien se puede afirmar que el progreso ha venido no por los políticos y sus inventos, sino por los ciudadanos y sus sacrificios.
Quizá eliminar las autonomías sería demasiado traumático, no aconsejable en momentos actuales, pero sí que hay que reformular el concepto sustrayendo a aquéllas de competencias que no les son propias, eliminando instituciones duplicadas e inútiles, adelgazando su administración, en definitiva, encomendándoles aquellos aspectos que sin fomentar la disgregación permitan un desarrollo de su identidad. Eso creo que es lo que en el momento de elaborar la CE se pensó y que se ha visto rebasado, más aún con los estatutos de nuevo cuño, más parecidos a una constitución en chiquitito que a una Ley estatal. No hay más que echar un vistazo, por ejemplo, al estatuto de Andalucía y comprobar como en él se establece una carta de derechos fundamentales de los andaluces a la imagen y semejanza de los comprendidos en la Sección Primera del Capítulo II, Título I de la CE, ¡como si los andaluces no fuésemos españoles!. Tampoco se comprende como se instaura la posibilidad de crear organismos que ya existen a nivel estatal, como el servicio meteorológico propio, o se asumen competencias que posteriormente han sido declaradas inconstitucionales, o se permite que las instituciones andaluzas participen en cierta medida de las relaciones internacionales... vamos, una patria chica con ínfulas de gran nación pero sin los recursos monetarios suficientes.
-
Vamos a ver: con la Constitución en la mano, todo Gobierno está obligado a aplicar el programa socialista que llevó a Alemania a la descomposición primero y al nazismo, después.
Programa socialista en el que han convergido conservadores, comunistas y socialistas. O lo que es lo mismo: los socialistas de todos los partidos. Y por eso, debe reformarse gran parte de la Constitución.
Porque no es una constitución democrática, sino una constitución totalitaria que conduce desde todos los puntos de vista, inexorablemente a la ruina. Y lo es porque el socialismo se ha convertido en prácticamente obligatorio. Voy a decir lo que hay que suprimir de la CE de 1978.
1. El término “social” del art. 1.1.
2. La legislación delegada y la delegación legislativa. El Decreto ley, etc.
3. Debe limitarse eficazmente la potestad legislativa, incluyéndose materias donde directamente NO se pueda legislar.
4. Por supuesto, Tribunal Constitucional y Autonomías, fuera. Todos los jueces por oposición.
5. Los derechos humanos, los mantendría intactos.
6. Con carácter excepcional, implantar la retroactividad penal contra los terroristas de ETA y los colaboracionistas de PSOE, PP, etc.
7. El Estado debe ser reducido a sanidad, educación, seguridad social, policías, militares, bomberos y poco más. Debe prohibirse toda actividad de fomento económico.
8. Dentro de la actividad educativa, el Estado debe limitarse a sufragar los gastos de los colegios públicos y a pagar a los profesores, pero debe abstenerse de todo poder de dirección política sobre la actividad educativa. De llevar el programa, etc.
9. Por supuesto, suprimir la cooficialidad de las lenguas regionales y prohibir en todo caso, que sean obligatorias en grado alguno.
-
Simple, se te olvida que debe pertenecer al Estado LA JUSTICIA
-
No digo que la Constitución no necesite reformarse. Lo que me preocupa es cómo la extrema derecho se frota las manos. Me preocupa que las reformas supongan un retroceso cómo lo están siendo las actuales políticas.
Totalmente de acuerdo. Lo que más temo con todo esto de suprimir políticos y autonomías es que, acto seguido se nos presente un salvapatrias. Me parece que ahora mismo los políticos hacen más falta que nunca, pero políticos, no chorizos, gente que esté dispuesta a luchar y no a llenarse los bolsillos.
-
:-\ Pero realmente existe algún político honrado?
-
Vamos a ver: con la Constitución en la mano, todo Gobierno está obligado a aplicar el programa socialista que llevó a Alemania a la descomposición primero y al nazismo, después.
Programa socialista en el que han convergido conservadores, comunistas y socialistas. O lo que es lo mismo: los socialistas de todos los partidos. Y por eso, debe reformarse gran parte de la Constitución.
Porque no es una constitución democrática, sino una constitución totalitaria que conduce desde todos los puntos de vista, inexorablemente a la ruina. Y lo es porque el socialismo se ha convertido en prácticamente obligatorio. Voy a decir lo que hay que suprimir de la CE de 1978.
1. El término “social” del art. 1.1.
2. La legislación delegada y la delegación legislativa. El Decreto ley, etc.
3. Debe limitarse eficazmente la potestad legislativa, incluyéndose materias donde directamente NO se pueda legislar.
4. Por supuesto, Tribunal Constitucional y Autonomías, fuera. Todos los jueces por oposición.
5. Los derechos humanos, los mantendría intactos.
6. Con carácter excepcional, implantar la retroactividad penal contra los terroristas de ETA y los colaboracionistas de PSOE, PP, etc.
7. El Estado debe ser reducido a sanidad, educación, seguridad social, policías, militares, bomberos y poco más. Debe prohibirse toda actividad de fomento económico.
8. Dentro de la actividad educativa, el Estado debe limitarse a sufragar los gastos de los colegios públicos y a pagar a los profesores, pero debe abstenerse de todo poder de dirección política sobre la actividad educativa. De llevar el programa, etc.
9. Por supuesto, suprimir la cooficialidad de las lenguas regionales y prohibir en todo caso, que sean obligatorias en grado alguno.
¿Mantedrías la Seguridad social ????. Qué "izquierdoso" estás hoy, ;D
Saludos
-
¿Mantedrías la Seguridad social ????. Qué "izquierdoso" estás hoy, ;D
Saludos
Yo creo que se refería a las casas socorros ;D
-
Sí, ;D Creo que ha tenido un lapsus, porque este no parece nuestro Simple. ¡Nos lo han cambiado! ;D
Saludos
-
La Justicia, Joaquín, por supuesto. Debe ser del Estado, pero los jueces deben ser todos de oposición. Incluyendo TS y TC.
Pero no es todo una cuestión económica, es que debe desarticularse el totalitarismo: totalitarismo mediático, educativo, etc. Y hablo obviamente no de suprimir El País o La Razón, sino todo ese régimen de concesión administrativa, de publicidad institucional. Todos esos mecanismos que desgraciadamente conocemos muy bien cómo influyen y cómo destruyen la democracia.
En cuanto a lo que dice Gem-mas de lo de extrema derecha, extrema izquierda y nacionalismos y de que no es el momento de reformar la Constitución, respondo:
1. Que esas tres cosas son lo mismo, son una misma cosa: oficialismo socialista obligatorio. Que los que nos conducen de cabeza a una dictadura de tipo nazi, comunista o fascista, no es el demagogo que desde fuera "saca tajada" de la descomposición del sistema, sino que el propio sistema constitucional nació para ser reventado desde dentro, para descomponerse y desembocar en una dictadura de tipo nazi, comunista o fascista, que es a lo que inexorablemente conduce el régimen de socialismo obligatorio implantado o prorrogado por la Constitución del 78. Esto está demostrado, porque a su vez fue la vía germana al socialismo, que desembocó en el nazismo. El nazismo lo trajo la socialdemocracia alemana, tanto de corte socialista, como de corte conservador.
2. Que según tú el momento sería cuando la descomposición del régimen llegue a su fin y entonces estemos bajo la bota de una dictadura nazi o comunista. Y entonces ya será demasiado tarde.
-
Estas ideas innovadoras son las que tienen que dar un vuelco a la CE 1978; para mí la CE es un cadáver.
http://www.irekia.euskadi.net/es/news/10621 (http://www.irekia.euskadi.net/es/news/10621)
-
¡Qué bonito, cuánto avance, viva internet!
Ahora sólo falta que los sistemas informáticos les funcionen de verdad, porque se ve cada cosa... :-X :'(
Saludos
-
Lo que no funciona no son los sistemas informáticos, sino el sistema actual de democracia que ha demostrado que nos lleva a la ruina sin ninguna opción de reacción de los dueños de la casa.
Saludos.
-
Pues mi opinión sobre los sistemas informáticos era literalmente sobre los sistemas informáticos, o sea, que no era metáfora ni ná de ná.
Saludos
-
Exacto Atlanta: la Constitución no debe sobrevivir a los que la otorgaron.
Se puede modificar.... así que si que puede ser adaptada a los nuevos tiempos. Sobrevivirá, seguro que bastante tiempo más que los que la otorgaron.
-
Lo cual es injusto, porque ni las condiciones en que se otorgó esa carta son las mismas, ni pueden votar sobre ella las nuevas generaciones, que quedan así prisioneras de un juramento que no han hecho.
Y añado para mayor escarnio que, los que tenemos acceso y opinión fundada sobre esta norma, es decir las generaciones actuales, somos prisioneros de un juramento de gente que votó la carta, sin siquiera haberla leído.
-
Según estudié en su día, una de las características de las constituciones es que deben perdurar en el tiempo, sobrepasar con creces a aquellos que las otorgaron. Lo que se debe es adaptar la aplicación de las mismas a los momentos en que se aplican, de lo cual deben encargarse los tribunales en general y el Tribunal Constitucional en particular. Esto en teoría debería funcionar si, como dice Simple22, todos los cargos fueran por oposicion y no a dedo del político de turno.
La teoría está muy bien pero llega el político de turno y ya se encarga de joderlo todo.
-
Lo que estudiamos en derecho, no tiene más validez que para aprobar los exámenes. Y para aprobar, desgraciadamente, hay que mentir.
-
Europa propone una poda en profundidad que permita salvar al árbol. En definitiva, exige, cómo no, que se eliminen organismos autonómicos redundantes e inútiles entre los que destaca empresas públicas, televisiones autonómicas y embajadas regionales en el exterior, sin olvidar que los partidos polititicos y sindicatos se llevan también un buen pellizco.
En definitiva, pretenden una racionalización del caótico sistema territorial y su no menos caótico gasto consiguiente.
http://www.elconfidencialdigital.com/politica/076472/europa-maniobra-para-dinamitar-el-sistema-autonomico-espanol-la-ue-prepara-un-informe-para-exigirle-al-gobierno-la-supresion-inmediata-de-2700-organismos-publicos-regionales
-
¿Es posible ser propietario de cinco pisos en Madrid, vivir en la capital y cobrar dietas de alojamiento por trabajar en la misma ciudad? En el caso de Elvira Rodríguez, ex ministra de Medio Ambiente con José María Aznar y diputada del PP por Jaén, la respuesta es sí.
Rodríguez, actual presidenta de la Comisión de Economía del Congreso -el jueves arbitró la comparecencia de Rodrigo Rato por el caso Bankia-, percibe 1.823,86 euros mensuales de la Cámara Baja en concepto de "indemnización" por los "gastos de alojamiento y manutención en la capital".
La que fuera secretaria de Estado de Presupuestos no es la única beneficiaria de esa chirriante anomalía. Otros 63 diputados de fuera de Madrid con casa propia en la capital cobran idénticas dietas de alojamiento. Pero Rodríguez ostenta un récord imbatible: es la diputada que más viviendas posee.
Casada en régimen de gananciales y madre de cuatro hijos, Rodríguez tiene dos viviendas unifamiliares en Madrid, una adquirida en 1989 y la otra una década más tarde. Es también propietaria de dos apartamentos y una plaza de garaje, y de un quinto piso recibido en herencia. Todas las casas están libres de cargas hipotecarias.
Nacida en Madrid en 1949, la diputada por Jaén -ciudad con la que no tiene ninguna vinculación- cobra un sueldo de 6.069,04 euros mensuales. Esa cantidad incluye los 1.823,86 euros de alojamiento y manutención y otros 1.431,31 euros para gastos de representación como presidenta de la Comisión de Economía.
El pasado 28 de junio, en una entrevista en la cadena Cope, la ex ministra de Medio Ambiente afirmó que "los salarios públicos tendrán que reducirse", y abogó por la "imprescindible reforma" de la Administración. Pero la eliminación de las dietas de alojamiento para los diputados de fuera de Madrid ni siquiera está en la agenda del Congreso.
El presidente del Congreso, Jesús Posada, aseguró ayer que los diputados "están mal pagados en general". En una entrevista en el diario Abc, Posada defendió que los parlamentarios disfruten de un iPad y un iPhone con cargo a los presupuestos de la institución porque son "un instrumento útil de trabajo". El Congreso también cubre sus gastos de transporte, además de 3.000 euros anuales en taxis para los que no tienen vehículo propio.
-
En cuanto a Peces Barba, fue un abyecto y repugnante totalitario, uno de tantos que no sólo hizo una Constitución que sólo beneficia a terroristas y separatistas, sino un declarado partidario de la imposición de la ideología socialista en las aulas y uno de los que más ha pretendido una salida al terrorismo que pasara por la impunidad de los terroristas.
-
Exacto Atlanta: la Constitución no debe sobrevivir a los que la otorgaron.
y me temo que la que vendra despues no sera una constitucion de prisa y corriendo si no con una pausa debido a la mayoria absoluta que tienen esta gente y la mentalidad facisnerosa que nunca dejaron solo la enmascarararon con el fin de dar una continuidad que siempre ha interesado aquellos que han tenido subyugado al pais desde que Roma dejos de llamarla ·La hispania- :-X