Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 02 de Agosto de 2012, 09:02:22 am
-
Yo creo que sería una buena idea, sobre todo teniendo en cuenta que se cierran residencias de ancianos. ¿Por qué nos sube impuestos Rajoy en vez de quitarles la comida a los terroristas encarcelados?
-
estoy plenamente contigo y de paso que se revise el artículo 15 de la constitución y se suprima el parrafo "Queda abolida la pena de muerte".
Pena de muerte=ahorro, no tendríamos que seguir alimentando a estos h.p. con mis impuestos.
-
En Cataluña por lo pronto han suprimido las meriendas a los reclusos, por ahorrar en costes dicen, que es una comida que apenas hacen los presos, no sé yo...
-
Pues a mi no me parece bien. A los presos hay que alimentarlos. No hace falta darles langostinos para cenar, pero si una buena alimentación.
-
Hola.
Entiendo
que es la propuesta de este hilo muy inteligente.
Si tenemos en cuenta el gasto de alimentación de presos, incluidos langostinos, que lastra nuestras cuentas públicas, su supresión debería evitar el aumento del IRPF así como el del IVA.
los presos terroristas comen mucho.
Que ayunen antes de darles garrote.
Y sin quererlo una solución a la crisis hemos dado.
Un saludo.
-
Y por encima de todo, sería un acto de Justicia.
-
Hola.
Todo un acto de justicia bíblica. ¿Y para qué queremos juristas formados, si con el acto de venganza está todo solucionado?.
Es más, creo que Hay gente que cree que debieramos volver al Proceso Inquisitorio, en contraposición al moderno Proceso Acusatorio, algo ilusorio por otra parte y que las penas pudieran ser, como ejemplo, el desmembramiento en la Plaza Pública. ...... que tiempos aquellos.....en los que se podia vitorear a los caballos que descuartizaban a los malos.
Pero las penas y su cumplimiento ahora se determinan con criterios jurídicos humanísticos y eso conlleva una formación jurídica para comprender el alcance de las mismas.
Entiendo que esto sea un problema de conceptualización para el lego.
Y de legos en Derecho es mezclar Justicia con Venganza.
Un saludo.
-
Eso no es ningún argumento, Oliver. Porque el haber estudiado una disciplina, que dicho sea de paso, está fuertemente dominada por el oficialismo, no supone que debas creerte el personaje que te venden. No al menos durante toda tu vida. Ese personaje puede tener sentido en una determinada época y en un determinado contexto, pero luego sales de tu papel y eres otra persona. Aparte de que estudiar leyes, no supone creerte las vigentes, te puedes creer otras completamente distintas, pero a tu juicio infinitamente más justas.
En cuanto a lo de la presunción de inocencia, lo de la instrucción, principio de contradicción y todo eso, sólo digo que es superfluo en caso de flagrante delito.
-
estoy plenamente contigo y de paso que se revise el artículo 15 de la constitución y se suprima el parrafo "Queda abolida la pena de muerte".
Pena de muerte=ahorro, no tendríamos que seguir alimentando a estos h.p. con mis impuestos.
Mejor que pongan HORCAS en la plaza de los pueblos, en las ciudades GUILLOTINAS, y en los barrios perifericos los fusilamos... No que eso gasta balas, mejor utilizamos el Garrote Vil.
-
Hola.
Todo un acto de justicia bíblica. ¿Y para qué queremos juristas formados, si con el acto de venganza está todo solucionado?.
Es más, creo que Hay gente que cree que debieramos volver al Proceso Inquisitorio, en contraposición al moderno Proceso Acusatorio, algo ilusorio por otra parte y que las penas pudieran ser, como ejemplo, el desmembramiento en la Plaza Pública. ...... que tiempos aquellos.....en los que se podia vitorear a los caballos que descuartizaban a los malos.
Pero las penas y su cumplimiento ahora se determinan con criterios jurídicos humanísticos y eso conlleva una formación jurídica para comprender el alcance de las mismas.
Entiendo que esto sea un problema de conceptualización para el lego.
Y de legos en Derecho es mezclar Justicia con Venganza.
Un saludo.
No creas, que por aquí hay mucho licenciado que piensa que ambos conceptos son sinónimos.
Saludos
-
Lo que mucho licenciado, doctor, jardinero, médico, boticario, bedel, prostituta, mecánico, barrendero, oficial de Justicia, etc. de arriba y abajo creen es que Justicia e impunidad son sinónimos.
Y eso lo mismo da: lo crea quien lo crea es un error.
Y mucho de lo que yo he puesto más arriba, creen que la pena para los terroristas debe ser como mínimo cadena perpetua.
Y me da lo mismo que sea camarero, taxista, abogado, prostituta, electricista, etc. a mí me parece un acierto.
Pero no creo que debamos debatir sobre si quien lo dice es camarero, peluquero, médico, cura, etc. ya que el que sea cura, elctricista, prostituta, etc. no añade ni quita fuerza al argumento. Por eso insisto en que lo anterior no es ningún argumento.