Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: marion007 en 19 de Octubre de 2012, 19:08:56 pm
-
Me lo pregunto cada vez que hay quienes entran en ciertos hilos no para debatir, para discutir una teoría, sino para directamente insultar a los compañeros. Me pregunto dónde están los moderadores cuando gente que se dedica al ataque puro y duro y a la violencia verbal contra otros compañeros piden a viva voz y sin esconderse "caña y leña" para los que no piensan como ellos, o directamente les llaman "calaña" entre otros, sin que aquí pase nada.
Me pregunto porque otros compañeros que prometéis no dar cancha a esta gente, lo seguís haciendo. Entiendo que a veces duele tanto despropósito y uno no se puede contener a la hora de contestar; a mí también me ha pasado. Por eso yo espero cumplir lo que también me he prometido y no estoy dispuesta a alentar o hacer crecer sus hilos.
He visto cómo se han eliminado respuestas por mucho menos de lo que últimamente leo y perdonad, estimados moderadores, pero a mí personalmente me repugnan semejantes conciencias y verbos. Sobre todo de gente que supuestamente está estudiando derecho; aunque bien es verdad que se puede estudiar Derecho y salir airoso sólo chapando o copiando. Quizás por eso no se enteran.
Y ahora pido por favor, que ya que puedo escribir para desahogarme, no vengáis también a manchar también este post.
Gracias :)
-
Me lo pregunto cada vez que hay quienes entran en ciertos hilos no para debatir, para discutir una teoría, sino para directamente insultar a los compañeros. Me pregunto dónde están los moderadores cuando gente que se dedica al ataque puro y duro y a la violencia verbal contra otros compañeros piden a viva voz y sin esconderse "caña y leña" para los que no piensan como ellos, o directamente les llaman "calaña" entre otros, sin que aquí pase nada.
Me pregunto porque otros compañeros que prometéis no dar cancha a esta gente, lo seguís haciendo. Entiendo que a veces duele tanto despropósito y uno no se puede contener a la hora de contestar; a mí también me ha pasado. Por eso yo espero cumplir lo que también me he prometido y no estoy dispuesta a alentar o hacer crecer sus hilos.
He visto cómo se han eliminado respuestas por mucho menos de lo que últimamente leo y perdonad, estimados moderadores, pero a mí personalmente me repugnan semejantes conciencias y verbos. Sobre todo de gente que supuestamente está estudiando derecho; aunque bien es verdad que se puede estudiar Derecho y salir airoso sólo chapando o copiando. Quizás por eso no se enteran.
Y ahora pido por favor, que ya que puedo escribir para desahogarme, no vengáis también a manchar también este post.
Gracias :)
Tu misma lo dices, "supuestamente" porque de lo dicho y como lo dicen, no se demuestra mas que el nivel jurídico es de "mantillas"...Se puede defender cualquier opción sin llegar al insulto y con un mínimo de respeto a los demás. A mí, el que no piensa como yo, simplemente me enriquece...
Saludos y me ha gustado mucho el toque de atención que has dado en este subforo...
-
Os creeis que podeis hacer lo que querais y pasaros la ley por el arco del triunfo, y cuando os dais cuenta de que no podeis, pues llorais, pataleais, pedis moderadores (cuando insultais vosotros no, que lo vuestro solo es verdad y progresia.
Pues no, bonita los demas tambien podemos patalear. Por cierto, me gustaria ver tu expediente y compararlo con el mio....... veriamos quien estudió qué jajajaj xd
-
Gracias Alfmonti.
A mí también, por eso me gusta tanto leeros a alguno de vosotros, y es que resulta un verdadero placer poder aprender y absorver lo bueno. Disfrutar de lo que a uno le gusta es todo un privilegio.
-
Quiero agradecer a los moderadores de este foro que hayan permitido que el hilo se mantenga, básicamente como un llamamiento a todos los que participan de los debates de "política" para que se reconduzcan las formas a lo que se espera de futuros juristas y letrados. Como en alguna ocasión se ha comentado "Los abogados deben aprender a utilizar la sonrisa del caimán" que quiere decir que es posible defender cualquier posición, por extraña o disparatada que parezca, pero siempre dentro del respeto por el adversario y por supuesto, dentro de la mas escrupulosa educación.
Si se reconducen los tonos de los debates, seguro que el foro mejorará y volverá mucha de la gente que ya no gusta de pasarse por aquí y todos ganaremos con ello...
Saludos
-
Quiero agradecer a los moderadores de este foro que hayan permitido que el hilo se mantenga, básicamente como un llamamiento a todos los que participan de los debates de "política" para que se reconduzcan las formas a lo que se espera de futuros juristas y letrados. Como en alguna ocasión se ha comentado "Los abogados deben aprender a utilizar la sonrisa del caimán" que quiere decir que es posible defender cualquier posición, por extraña o disparatada que parezca, pero siempre dentro del respeto por el adversario y por supuesto, dentro de la mas escrupulosa educación.
Si se reconducen los tonos de los debates, seguro que el foro mejorará y volverá mucha de la gente que ya no gusta de pasarse por aquí y todos ganaremos con ello...
Saludos
Lo único que yo defiendo es el cumplimiento de la ley y el respeto a la democracia.
No puedo tener ningún respeto por quien no acepta el resultado de las urnas, ni por quien piensa que su derecho de maniestación deber prevalecer sobre el derecho de libre circulación, el derecho al honor, a la integridad física.....quien piensa que quemar contenedores o cortar la circulación forma parte de su derecho a manifestarse. No es así.
Quien piensa que puede hacer todo eso es un totalitario, alguien que no siente respeto por la democracia, que piensa que sus ideas están por encima de las urnas. Y el sitio de estos no está en la calle.
Hay mucha "calaña" que individualmente no tiene valor para hacer nada, que tiene una vida gris y pequeñita, y que necesita hacerse notar saltándose salvajemente la ley en manifestaciones. Porque ahí está màs protegido por otros individuos como él. Es algo parecido a lo que ocurre cuando hay celebraciones por el fútbol. Esta clase de "calaña" no merece más que porrazos y cárcel.
-
Una vez, hace muchos años, escuché a Rafael de Paula decir "es que, la verdad está mu repartía". Al hilo de tus razonamientos en los que no entro si comparto o no, existe una cualidad humana muy valorada que se llama "empatía". Lo que te quiero decir es que si ahora haces el ejercicio contrario, de pensar en las razones del otro, seguro que creces como persona, ¡¡¡¡pero cuidado!!!! es realmente subversivo, peligroso y sobre todo adictivo. Pero esa decisión es sólo tuya.
Insisto, a mi las personas que no piensan como yo, no son mis enemigos, ni siquiera mis adversarios. Me hacen crecer como persona, como jurista, como ciudadano, como ser humano... Y eso es lo que propongo, un rato pensando como el otro es un ejercicio formidable, ¿qué?¿como?¿Por qué?...seguro que encontramos en las razones del otro algunos planteamientos que hacemos nuestros...
Saludos
-
Lo único que yo defiendo es el cumplimiento de la ley y el respeto a la democracia.
No puedo tener ningún respeto por quien no acepta el resultado de las urnas, ni por quien piensa que su derecho de maniestación deber prevalecer sobre el derecho de libre circulación, el derecho al honor, a la integridad física.....quien piensa que quemar contenedores o cortar la circulación forma parte de su derecho a manifestarse. No es así.
Quien piensa que puede hacer todo eso es un totalitario, alguien que no siente respeto por la democracia, que piensa que sus ideas están por encima de las urnas. Y el sitio de estos no está en la calle.
Hay mucha "calaña" que individualmente no tiene valor para hacer nada, que tiene una vida gris y pequeñita, y que necesita hacerse notar saltándose salvajemente la ley en manifestaciones. Porque ahí está màs protegido por otros individuos como él. Es algo parecido a lo que ocurre cuando hay celebraciones por el fútbol. Esta clase de "calaña" no merece más que porrazos y cárcel.
AMÉN
-
Una vez, hace muchos años, escuché a Rafael de Paula decir "es que, la verdad está mu repartía". Al hilo de tus razonamientos en los que no entro si comparto o no, existe una cualidad humana muy valorada que se llama "empatía". Lo que te quiero decir es que si ahora haces el ejercicio contrario, de pensar en las razones del otro, seguro que creces como persona, ¡¡¡¡pero cuidado!!!! es realmente subversivo, peligroso y sobre todo adictivo. Pero esa decisión es sólo tuya.
Insisto, a mi las personas que no piensan como yo, no son mis enemigos, ni siquiera mis adversarios. Me hacen crecer como persona, como jurista, como ciudadano, como ser humano... Y eso es lo que propongo, un rato pensando como el otro es un ejercicio formidable, ¿qué?¿como?¿Por qué?...seguro que encontramos en las razones del otro algunos planteamientos que hacemos nuestros...
Saludos
Creo que no entiendes o no quieres entender lo que te estoy diciendo. Amigo licenciado, si no respetas los resultados de las elecciones, si estás contra la democracia, si no entiendes que no puedes imponer tus ideas sobre las urnas, si piensas que en una manifestación puedes quemar, tirar piedras, ect, ect... ¿Cómo puedes esperar que me ponga en tu sitio, o que intente pensar como tú?
Si piensas todo eso, eres un totalitario. Totalitario era Stalin, ¿debo sentir empatía por ese asesino? ¿Debo ponerme en su lugar?
El domingo hay elecciones en Galicia, si la derecha revalida, como parece, o incluso amplìa su mayoría absoluta...... ¿hay que ponerle algún pero a ese resultado? ¿hay que salir a la calle a decir que no aceptamos el resultado, y que hay que pegar, quemar, cortar la circulación, ect...?
-
Amigo Apolo te comprendo, lo que pasa, es que en este hilo la discusión no es sobre política, es sobre formas de debatir. Y tengo que decirte, que de entrada me gusta como vas rebajando el tono, como te vas ahormando a un debate sosegado, mis felicitaciones. Mira, yo siempre defenderé la ley, pero sobre todo la justicia y la equidad del caso. Por tanto, debatir sobre ello, bueno, es posible. Para mi la dicotomía Izquierda-derecha es una forma mas de manipulación del poder. Nuestro manual de "Hacienda Pública" recordaba que cualquier partido que desee llegar al poder tenderá a ocupar el "centro", básicamente porque las soluciones extremistas llegan a poca gente y para llegar al poder es necesario movilizar a un electorado muy extenso. Así, que la Democracia está, por decirlo de alguna forma, descolorida y acaparada por personas que tienen intereses mas personales que generales. Son esas las causas por las que muchos nos alejamos de la política pero es normal que otros se molesten y quieran cambiar. Permíteme reproducir el artículo 3 de
la DECLARACIÓN DE DERECHOS DEL BUEN PUEBLO DE VIRGINIA 12 junio 1776∗ que como sabes es preámbulo de la Constitución de Estados Unidos
III
Que el gobierno es instituido, o debería serlo, para el común provecho, protección y
seguridad del pueblo, nación o comunidad: que de todas las formas y modos de gobierno, es
el mejor, el más capaz de producir el mayor grado de felicidad y seguridad, y el que está más
eficazmente asegurado contra el peligro de un mal gobierno; y que cuando un gobierno resulta
inadecuado o es contrario a estos principios, una mayoría de la comunidad tiene el derecho
indiscutible, inalienable e irrevocable de reformarlo, alterarlo o abolirlo de la manera que se
juzgue más conveniente al bien público.
Saludos
-
Ole, ole y ole... :)
-
Compañera Marion007, cualquier abogado aprende rápidamente que debe saber defender los intereses de su cliente y que estos no necesariamente tienen que coincidir con los propios. Hay que saber defender, sin muchos aspavientos pero con criterio, una cosa y la contraria. En el caso presente, los argumentos ofrecidos son únicamente para oponer un debate tranquilo a los argumentos de Apolo que personalmente comparto en algunos de sus postulados. Para mi el Estado de Derecho es "el Santo Grial" porque permite la convivencia de las personas, pero sobre todo, constituye un mandato al Estado para que sus actuaciones sean siempre acordes a la ley. La Constitución lo explica claramente en su art. 9
"Artículo 9.
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Para no extendernos, recomiendo encarecidamente el estudio del Titulo primero de la Constitución con la inestimable aportación del Título preliminar. Porque esta es la base del Derecho. Porque aquí están los principios informadores que deben impregnar todo el ordenamiento jurídico. Porque para los que amamos el Derecho y la Justicia, simplemente, es nuestro credo...
Saludos
-
Que facil es esconderse en un foro.
-
Amigo Apolo te comprendo, lo que pasa, es que en este hilo la discusión no es sobre política, es sobre formas de debatir. Y tengo que decirte, que de entrada me gusta como vas rebajando el tono, como te vas ahormando a un debate sosegado, mis felicitaciones. Mira, yo siempre defenderé la ley, pero sobre todo la justicia y la equidad del caso. Por tanto, debatir sobre ello, bueno, es posible. Para mi la dicotomía Izquierda-derecha es una forma mas de manipulación del poder. Nuestro manual de "Hacienda Pública" recordaba que cualquier partido que desee llegar al poder tenderá a ocupar el "centro", básicamente porque las soluciones extremistas llegan a poca gente y para llegar al poder es necesario movilizar a un electorado muy extenso. Así, que la Democracia está, por decirlo de alguna forma, descolorida y acaparada por personas que tienen intereses mas personales que generales. Son esas las causas por las que muchos nos alejamos de la política pero es normal que otros se molesten y quieran cambiar. Permíteme reproducir el artículo 3 de
la DECLARACIÓN DE DERECHOS DEL BUEN PUEBLO DE VIRGINIA 12 junio 1776∗ que como sabes es preámbulo de la Constitución de Estados Unidos
III
Que el gobierno es instituido, o debería serlo, para el común provecho, protección y
seguridad del pueblo, nación o comunidad: que de todas las formas y modos de gobierno, es
el mejor, el más capaz de producir el mayor grado de felicidad y seguridad, y el que está más
eficazmente asegurado contra el peligro de un mal gobierno; y que cuando un gobierno resulta
inadecuado o es contrario a estos principios, una mayoría de la comunidad tiene el derecho
indiscutible, inalienable e irrevocable de reformarlo, alterarlo o abolirlo de la manera que se
juzgue más conveniente al bien público.
Saludos
Presentese usted a las elecciones. Funde un partido, preséntese y gane las elecciones. O sino que las gane IU, sólo tiene que tener más votos que los demás...... si no lo consigue pues.......... a la calle con la calaña que quema, insulta y corta calles.
Todo lo que no sea ganar en las urnas....todo lo que sea ganar en la calle...... eso, "calaña"
Resulta gracioso ver a la izquierda hablar de "tono". Yo utilizo la palabra "calaña", que no es ningún insulto, y la mega-progre se enfada. Que way tia! Sin embargo, que le llamen hijos de .... a los policias o a quien alza una bandera de España... eso le parece "mega-bien" "mega-chupi", porque la progresía es así. Tambien otro progre me llamo ayer "derechon muerto de hambre". Pero nada, eso no importa, la progresía es así. ¡No respetamos las urnas, porque como dijo ese paladín de la libertad, Fidel Castro "votar? para qué? El pueblo ya ha hablado", pegamos, tiramos piedras, cortamos calles, insultamos.... Pero eso sólo lo podemos hacer nosotros, la progresía. Vosotros no, fachones, que sois unos fachones. Los mega-chupi somos nosotros.
¿Que respeto me puede merecer una calaña que piense así? ¿Qué sabe de democracia quien piensa así? ¿Quién eres tú para decir que baje el tono? Hay que emplear el tono que os convenga a vosotros, en cada momento. Pues no. Aquí estamos, y aquí nos quedaremos. Y tenemos mucho que decir a la calaña totalitaria.
-
Adiós...veo que no hay nada que hacer...Por un momento pensé que esto tenía solución pero reconozco mi error.
En fin, me despido de este subforo de Debates políticos por el que no creo que vuelva a pasar.
Sigan ustedes dándose de palos...
-
Adiós...veo que no hay nada que hacer...Por un momento pensé que esto tenía solución pero reconozco mi error.
En fin, me despido de este subforo de Debates políticos por el que no creo que vuelva a pasar.
Sigan ustedes dándose de palos...
¿Dar palos? ¿ A quién no respeta la democracia, ni la ley? ¿ A quién pretende imponer sus ideas por la fuerza?
Con la Ley, por supuesto.
-
Presentese usted a las elecciones. Funde un partido, preséntese y gane las elecciones. O sino que las gane IU, sólo tiene que tener más votos que los demás...... si no lo consigue pues.......... a la calle con la calaña que quema, insulta y corta calles.
Todo lo que no sea ganar en las urnas....todo lo que sea ganar en la calle...... eso, "calaña"
Resulta gracioso ver a la izquierda hablar de "tono". Yo utilizo la palabra "calaña", que no es ningún insulto, y la mega-progre se enfada. Que way tia! Sin embargo, que le llamen hijos de .... a los policias o a quien alza una bandera de España... eso le parece "mega-bien" "mega-chupi", porque la progresía es así. Tambien otro progre me llamo ayer "derechon muerto de hambre". Pero nada, eso no importa, la progresía es así. ¡No respetamos las urnas, porque como dijo ese paladín de la libertad, Fidel Castro "votar? para qué? El pueblo ya ha hablado", pegamos, tiramos piedras, cortamos calles, insultamos.... Pero eso sólo lo podemos hacer nosotros, la progresía. Vosotros no, fachones, que sois unos fachones. Los mega-chupi somos nosotros.
¿Que respeto me puede merecer una calaña que piense así? ¿Qué sabe de democracia quien piensa así? ¿Quién eres tú para decir que baje el tono? Hay que emplear el tono que os convenga a vosotros, en cada momento. Pues no. Aquí estamos, y aquí nos quedaremos. Y tenemos mucho que decir a la calaña totalitaria.
Mas claro no se puede decir. Suscribo cada una de tus palabras.
-
Mas claro no se puede decir. Suscribo cada una de tus palabras.
Suscribes todas y cada una de sus palabras, como seguro que también lo harían los del grupo Nuevo Amanecer, esos que con sus declaraciones están demostrando un alto grado de tolerancia y saber estar democrático, sí...,
-
1º Estoy diciendo que todo lo que no sea democracia no me vale.
2º Estoy diciendo que nadie puede imponer sus ideas por la fuerza
3º Estoy diciendo que hay que respetar los resultados de las urnas.
4º Estoy diciendo que que admito todas las ideas, siempre que no me quieran imponer nada por medios no democráticos.
5º Estoy dicendo que me repugnan los que amenazan, pegan, cortan calles, queman contenedores, tiran piedras, para imponer sus ideas por las fuerza.
6º Estoy diciendo que si quiero sacar a la calle la bandera de mi patria, nadie debe increparme por ello.
¿Dónde está mi extremismo? Extremismo el de los que quieren saltar por encima de las urnas, y a base de pedradas y cortar calles imponernos totalitariamente sus ideas a los demás!!!!
Piensas que la gente es tonta. Pero ahí esta todo lo escrito.
-
Mas claro no se puede decir. Suscribo cada una de tus palabras.
Ya lo ves, compi. Les dan igual las urnas, la democracia, ect... Hay que hacer lo que ellos quieren y actuar como ellos quieren.
Fidel Castro debe estar orgulloso de ellos.
-
Compañera Marion007, cualquier abogado aprende rápidamente que debe saber defender los intereses de su cliente y que estos no necesariamente tienen que coincidir con los propios. Hay que saber defender, sin muchos aspavientos pero con criterio, una cosa y la contraria. En el caso presente, los argumentos ofrecidos son únicamente para oponer un debate tranquilo a los argumentos de Apolo que personalmente comparto en algunos de sus postulados. Para mi el Estado de Derecho es "el Santo Grial" porque permite la convivencia de las personas, pero sobre todo, constituye un mandato al Estado para que sus actuaciones sean siempre acordes a la ley. La Constitución lo explica claramente en su art. 9
"Artículo 9.
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Para no extendernos, recomiendo encarecidamente el estudio del Titulo primero de la Constitución con la inestimable aportación del Título preliminar. Porque esta es la base del Derecho. Porque aquí están los principios informadores que deben impregnar todo el ordenamiento jurídico. Porque para los que amamos el Derecho y la Justicia, simplemente, es nuestro credo...
Saludos
Pues eso es precisamente el material con el que yo abro este hilo. No sólo es chapar. Por eso no me quedo callada cuando alguien dice que el Derecho es puro chape y precisamente es ese Título Preliminar el que olvidan muy fácilmente quienes así lo creen.
Por otro lado, siento que abandones. Supongo que no hay nada que hacer para eliminar tensiones y quizás sea ese el camino. Yo soy una ilusa y creí que podría; lo he intentado y no ha podido ser. Bien que lo lamento.
-
Compañera Marion007, cualquier abogado aprende rápidamente que debe saber defender los intereses de su cliente y que estos no necesariamente tienen que coincidir con los propios. Hay que saber defender, sin muchos aspavientos pero con criterio, una cosa y la contraria. En el caso presente, los argumentos ofrecidos son únicamente para oponer un debate tranquilo a los argumentos de Apolo que personalmente comparto en algunos de sus postulados. Para mi el Estado de Derecho es "el Santo Grial" porque permite la convivencia de las personas, pero sobre todo, constituye un mandato al Estado para que sus actuaciones sean siempre acordes a la ley. La Constitución lo explica claramente en su art. 9
"Artículo 9.
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Para no extendernos, recomiendo encarecidamente el estudio del Titulo primero de la Constitución con la inestimable aportación del Título preliminar. Porque esta es la base del Derecho. Porque aquí están los principios informadores que deben impregnar todo el ordenamiento jurídico. Porque para los que amamos el Derecho y la Justicia, simplemente, es nuestro credo...
Saludos
Pues eso es precisamente el material con el que yo abro este hilo. No sólo es chapar. Por eso no me quedo callada cuando alguien dice que el Derecho es puro chape y precisamente es ese Título Preliminar el que olvidan muy fácilmente quienes así lo creen.
Por otro lado, siento que abandones. Supongo que no hay nada que hacer para eliminar tensiones y quizás sea ese el camino. Yo soy una ilusa y creí que podría; lo he intentado y no ha podido ser. Bien que lo lamento.
Pero como tú, que justificas a quien corta calles, tira piedras, ect, ect.. puedes decir que entiendes lo que estudias, mientras que acusas de chapones, o incluso peor, de copiones a otros compañeros?
Tú, que no entiendes que todo derecho está sujeto a límites, y que tu derecho de manifestación no es absoluto, por ejemplo, porque ahí está mi derecho de libre circulacion, ¿te permites ponerte de ejemplo de estudiante de Derecho?
Puffffffffffffffff
-
Compañera marion007, cada uno tiene sus formas y las mías desde luego no son tan ásperas como las que se requieren por aquí. Por eso prefiero dejar que aquí las cosas sigan su curso y por mi parte intervenir en otros foros donde la educación sea un valor. Si te das cuenta, cada vez quedan menos licenciados en los foros de debate, será por algo y no por que hayamos dejado de estudiar. Muchos de nosotros estamos en posgrados y requerimos un debate de mayor nivel jurídico que encontramos en el "subforo de licenciados" donde efectivamente, la diferencia nos une y la educación y las formas son exquisitas. ¡Espero que pronto puedas estar con nosotros!
Saludos
-
En fin...yo empiezo 4º con más ganas que nunca si eso es posible, por lo que aún me queda un poco para estar con vosotros, y es que, aunque voy rápido, al menos tendré que acabar 5º el próximo año; aún así intentaré seguir otros debates donde reine la elegancia en las formas y los aportes nos hagan investigar, pensar, reflexionar y lo que haga falta.
Un saludo :)
-
Y nos hagan respetar la democracia, no pretender imponer nuestras ideas por la fuerza, y entender un poquito más lo que estudiamos.
Amén.
-
En fin...yo empiezo 4º con más ganas que nunca si eso es posible, por lo que aún me queda un poco para estar con vosotros, y es que, aunque voy rápido, al menos tendré que acabar 5º el próximo año; aún así intentaré seguir otros debates donde reine la elegancia en las formas y los aportes nos hagan investigar, pensar, reflexionar y lo que haga falta.
Un saludo :)
En 4º ya empieza a verse la luz al final, pero disfruta del camino que después de la carrera de Derecho empieza la de Abogado y esa pasa por un cambio sustancial de forma de pensar...Mucho ánimo...
Saludos
-
Adiós...veo que no hay nada que hacer...Por un momento pensé que esto tenía solución pero reconozco mi error.
En fin, me despido de este subforo de Debates políticos por el que no creo que vuelva a pasar.
Sigan ustedes dándose de palos...
Compañera marion007, cada uno tiene sus formas y las mías desde luego no son tan ásperas como las que se requieren por aquí. Por eso prefiero dejar que aquí las cosas sigan su curso y por mi parte intervenir en otros foros donde la educación sea un valor. Si te das cuenta, cada vez quedan menos licenciados en los foros de debate, será por algo y no por que hayamos dejado de estudiar. Muchos de nosotros estamos en posgrados y requerimos un debate de mayor nivel jurídico que encontramos en el "subforo de licenciados" donde efectivamente, la diferencia nos une y la educación y las formas son exquisitas. ¡Espero que pronto puedas estar con nosotros!
Saludos
No voy a dudar de tu palabra, se ve que la honestidad no va en función de títulos ni hay licenciaturas que la otorgue.
Hay un subforo de Debates Jurídicos más apropiado para el nivel jurídico de vuecencia; este es de política/actualidad y como españoles que somos, vamos -van- a opinar teniendo -aunque sea muy levemente- o SIN tener idea del asunto en cuestión, y ésto, oye, lejos de parecerme mal, me parece estupendísimo porque todo el mundo debería expresar su sentir, su opinión, su punto de vista de la actualidad política, sea o no licenciado o posgraduado. Al igual que el sentimiento jurídico que es inherente al ser humano sin que éste tenga conocimiento de la realidad jurídica, con el sentimiento político pasa igual.
El tema de la educación es otra cosa. Hemos sido testigos de comportamientos nefastos en el Hemiciclo y asambleas, es comprensible que en asuntos espinosos salga el Mr.Hide interior, pero de eso a "dar palos"... eso en los de Tailandia o por esa zona, que se majan a leches de vez en cuando. Aquí lo que pasa es que algunos son, somos, muy vehementes, la impulsividad nos pierde a veces.
Y el moderador está, doy fe.
Agradezco la atencion prestada a la presente, Alfmonti, y me despido de Usted reiterándole mi más distinguida consideración
.
Atentamente:
Yo
P.d: Espero que en el foro de licenciados estéis estudiando una solución para salir de la maldita crisis, que sirva de algo tanta preparación.
-
No voy a dudar de tu palabra, se ve que la honestidad no va en función de títulos ni hay licenciaturas que la otorgue.
Hay un subforo de Debates Jurídicos más apropiado para el nivel jurídico de vuecencia; este es de política/actualidad y como españoles que somos, vamos -van- a opinar teniendo -aunque sea muy levemente- o SIN tener idea del asunto en cuestión, y ésto, oye, lejos de parecerme mal, me parece estupendísimo porque todo el mundo debería expresar su sentir, su opinión, su punto de vista de la actualidad política, sea o no licenciado o posgraduado. Al igual que el sentimiento jurídico que es inherente al ser humano sin que éste tenga conocimiento de la realidad jurídica, con el sentimiento político pasa igual.
El tema de la educación es otra cosa. Hemos sido testigos de comportamientos nefastos en el Hemiciclo y asambleas, es comprensible que en asuntos espinosos salga el Mr.Hide interior, pero de eso a "dar palos"... eso en los de Tailandia o por esa zona, que se majan a leches de vez en cuando. Aquí lo que pasa es que algunos son, somos, muy vehementes, la impulsividad nos pierde a veces.
Y el moderador está, doy fe.
Agradezco la atencion prestada a la presente, Alfmonti, y me despido de Usted reiterándole mi más distinguida consideración
.
Atentamente:
Yo
P.d: Espero que en el foro de licenciados estéis estudiando una solución para salir de la maldita crisis, que sirva de algo tanta preparación.
Compañero Lictor, yo no he pedido nunca a nadie que no de su opinión, lo que rogaba era que se diese con el trato que querríamos para nosotros. La educación como bien sabes, se enseña en casa y no en la escuela y es en estos foros donde se muestra lo peor y lo mejor de cada uno. Tengo que decirte, que reconozco un gran nivel en tus intervenciones y que mi consideración por ti es profunda aunque no siempre compartamos la misma opinión.
De verdad, Usted me engrandece con sus aportaciones, muchas gracias.
Saludos
-
Creo que sé a qué te refieres. En los últimos años he visto cómo actuaban ciertos abogados de los que he solicitado su trabajo, además de lo que me cuentan algunos abogados amigos o conocidos. Todo eso aparte de lo que todos podemos ver en las noticias; y es que hay que defender al cliente. Es posible que nunca pueda ser abogada; es posible que en este año y el próximo, cambien algunas cosas en mí; también es posible que sí pueda ser abogada y elegir aquellos casos que mejor se adapten a mi conciencia (ya sé que esto último puede generar algunas risillas). Quién sabe...Pero tal y como tú has dicho, me espera un camino lleno de experiencias que voy a disfrutar, estudiando, leyendo y participando; y te aseguro que voy a ser muy consciente de mis sentimientos y de mis pensamientos, de mis percepciones, de mis posibles cambios; quién sabe si me asombraré de mí misma. Quizás sea esta cuestión una de las que espero más emocionantes de este recorrido que me queda.
Hasta ahora en mis principios no ha cambiado nada; siguen ahí, intactos. Así que sólo espero poder contarlo y comprobar las diferencias entre hoy y el final. Lo dicho, una aventura apasionante.
Espero poder compartirla.
-
Creo que no entiendes o no quieres entender lo que te estoy diciendo. Amigo licenciado, si no respetas los resultados de las elecciones, si estás contra la democracia, si no entiendes que no puedes imponer tus ideas sobre las urnas, si piensas que en una manifestación puedes quemar, tirar piedras, ect, ect... ¿Cómo puedes esperar que me ponga en tu sitio, o que intente pensar como tú?
Si piensas todo eso, eres un totalitario. Totalitario era Stalin, ¿debo sentir empatía por ese asesino? ¿Debo ponerme en su lugar?
El domingo hay elecciones en Galicia, si la derecha revalida, como parece, o incluso amplìa su mayoría absoluta...... ¿hay que ponerle algún pero a ese resultado? ¿hay que salir a la calle a decir que no aceptamos el resultado, y que hay que pegar, quemar, cortar la circulación, ect...?
Se cree el ladrón que todos son de su condición. ¿No fue la derecha la que en el 36 se lió a tiros contra la victora del Frente Popular y la que de 2004 a 2008 estuvo dando por saco con sus teorías conspirativas del 11M cómo causante de su derrota electoral y no aceptación de la victoria de ZP y por ende sus infinitas manifestaciones?.
Qué mala memoria tenemos...
La derecha se manifestaba día sí y el otro también contra las políticas de ZP. De hecho, se manifestaba contra políticas que hoy ellos aplican con más ensañamiento.
Si el PP hace políticas contrarias a su programa electoral y además son injustas y dañinas, claro que hay que manifestarse. Exactamente con el mismo derecho con el que se manifestaban ellos contra las políticas de ZP que ellos consideraban injustas.
-
Hola
He estado leyendo, todo el hilo, la verdad es que me ha gustado el debate pero tengo que hacer una serie de objecciones.
Una el tono de los licenciados de Derecho, no serán ustedes de la opinión de aquel francés el gobierno para el pueblo pero sin el pueblo, no tendrán ustedes la soberbía de considerar su opinión como la más autorizada para emitir opiniones, aquí todos tenemos derecho a opinar. Yo les digo a ustedes lo que me dicen algunos compañeros de ingeniería sobre dabatir con los estudiantes de Derecho o lo que opinan sobre los abogados o licenciados, siempre he considerado que la opinión de cualquier persona tenga los estudios que tenga o no tenga ninguno, siempre tiene derecho y razón de emitir su opinión y juicio.
Y la diversidad de opiniones, sean más doctas o legas es la que hace avanzar cualquier ciencia, incluyendo la Ciencia del Derecho, no se arroguen ustedes por tener el cartelito verde con la capacidad superior sobre el resto de mortales que estudiamos esta ciencia por gusto o nos cree capaz a ningún estudiante de Derecho de debatir sobre temas como la diferencia entre "discrecionalidad de juicio" sobre la "discreccionalidad de actuación" ( handlungsermessen vs urteilsermessen, para discutir sobre temas elevados le recomiendo aprender alemán y leer de las fuentes en su lenguaje nativo ), solo a modo de ejemplo, que tuve hace alguonos días con un compañero mío que es jurista y militar retirado. Por supuesto, que en otros temas de Derecho, ustedes tienen más conocimientos pero no hay nada más erroneo en esta vida que creerse con un título de lo que sea para considerarse mejor que los demás para emitir juicios o opiniones sobre cualquier materia.
Bien es cierto que como estudiantes de Derecho somos legos en muchas materias pero al fin y al cabo profanos con la suficiente inteligencia para discutir de forma educada sobre esos temas.
Por lo demás, porque siempre cualquier debate acaba en el enfrentamiento izquierda o derechas o peor en la guerra civil, que eso ocurrió hace muchos años y que yo sepa el General Franco se muríó en la cama y de viejo, y las cortes franquistas se "autodisolvieron", su S.M. El Rey Juan Carlos I, actual Jefe del Estado, fue puesto por él, y que la mayoría de las instituciones que se crearon durante cuarenta años de regimen dictatorial siguen perdurando y nadie lanza gritos al aire. Lo siento el victimismo para algunas cosas no sirve, y mucho menos comparar a la gente que luchó en aquellos tiempos con la gente de ahora, es que entonces no hay color, porque entonces la gente todavía creía en las ideas e incluso hubo locos extranjeros que vienieron a luchar por sus ideas.
Un saludo
-
Compañero IBM; los debates siempre están bien porque enriquecen. Pero los insultos agreden. Yo no he visto en ningún momento lo que tú ves. Yo he visto que hay personas que dicen que les encanta debatir y siempre desde el respeto; he visto personas que dicen que leen a otras que no están de acuerdo con sus posturas y que argumentan las suyas para seguir un debate sano y sin imposiciones. He visto gente que parece disfrutar soltando toda su ira contra otros compañeros y, que quieres que te diga, si visualmente me atacan las faltas gordas de ortografía en un escrito, las agresiones a la moral atacan sobremanera. Yo personalmente estoy aquí porque me parece muy interesante lo que algunos decís y cómo argumentáis; es la reunión que enriquece. Los ataques me separan, y como ya he dicho en otras ocasiones, vengo a disfrutar de este camino, no a tensarme.
Un saludo
-
Con permiso, también he seguido el debate y yo al menos no he llegado a la misma conclusión que algunos compañeros sobre lo expuesto por el compañero Alfmonti. En sus palabras no veo ningún menosprecio a los que aún nos hallamos inmersos en el proceso de alcanzar la tan ansiada Licenciatura o Grado, ni tampoco el tratar de situar en un plano superior a Licenciados o Graduados. Sencillamente expone, al menos yo lo entiendo así, la habitualidad con la que en este tipo de debates se abandonan los argumentos jurídicos y recurrimos a otros menos edificantes, convirtiendo lo que a priori podrían ser interesantes debates en una sucesión de insultos y descalificaciones que, al menos para mí, no aportan nada. Y eso, tratándose de estudiantes de Derecho, pienso que es algo que deberíamos evitar en la medida de lo posible, sinceramente opino que renunciar a los conocimientos que vamos adquiriendo durante el estudio de la carrera no es lo más apropiado a la hora de afrontar debates que tratan precisamente de materias propias de nuestro estudio.
Al menos esa es la conclusión que yo he sacado.
-
Con permiso, también he seguido el debate y yo al menos no he llegado a la misma conclusión que algunos compañeros sobre lo expuesto por el compañero Alfmonti. En sus palabras no veo ningún menosprecio a los que aún nos hallamos inmersos en el proceso de alcanzar la tan ansiada Licenciatura o Grado, ni tampoco el tratar de situar en un plano superior a Licenciados o Graduados. Sencillamente expone, al menos yo lo entiendo así, la habitualidad con la que en este tipo de debates se abandonan los argumentos jurídicos y recurrimos a otros menos edificantes, convirtiendo lo que a priori podrían ser interesantes debates en una sucesión de insultos y descalificaciones que, al menos para mí, no aportan nada. Y eso, tratándose de estudiantes de Derecho, pienso que es algo que deberíamos evitar en la medida de lo posible, sinceramente opino que renunciar a los conocimientos que vamos adquiriendo durante el estudio de la carrera no es lo más apropiado a la hora de afrontar debates que tratan precisamente de materias propias de nuestro estudio.
Al menos esa es la conclusión que yo he sacado.
Así es y es éste el espíritu de este hilo. Y ahora me voy a votar que ya va siendo hora. ;)
-
Con permiso, también he seguido el debate y yo al menos no he llegado a la misma conclusión que algunos compañeros sobre lo expuesto por el compañero Alfmonti. En sus palabras no veo ningún menosprecio a los que aún nos hallamos inmersos en el proceso de alcanzar la tan ansiada Licenciatura o Grado, ni tampoco el tratar de situar en un plano superior a Licenciados o Graduados. Sencillamente expone, al menos yo lo entiendo así, la habitualidad con la que en este tipo de debates se abandonan los argumentos jurídicos y recurrimos a otros menos edificantes, convirtiendo lo que a priori podrían ser interesantes debates en una sucesión de insultos y descalificaciones que, al menos para mí, no aportan nada. Y eso, tratándose de estudiantes de Derecho, pienso que es algo que deberíamos evitar en la medida de lo posible, sinceramente opino que renunciar a los conocimientos que vamos adquiriendo durante el estudio de la carrera no es lo más apropiado a la hora de afrontar debates que tratan precisamente de materias propias de nuestro estudio.
Al menos esa es la conclusión que yo he sacado.
Lo has expresado con mucha claridad, esa era precisamente la idea. No la Política, sino como nos expresamos, que no es necesario ofender para defender con argumentos lo que pensamos...Y que todas las ideas son igualmente válidas...
Saludos
-
Hola
Quizás tengas razón y yo he entendido mal, pero entonces el foro más adecuado sería alguno de argumentación jurídica/debates jurídicos para discutir sobre temas técnicos del derecho. Respecto de las formas, ahí te debo dar la razón pero las trincheras políticas son terreno abonado para la exaltación política, los ánimos se alteran y en el fragor de la "batalla" políticas se pierden las formas, se dicen cosas que uno quisiera decir y en definitiva se pierde la razón que de otra forma uno pudiera tener.
¿ Puede tener esto que ver con el nivel de educación formal que la sociedad recibe ?, A próposito de esto discutía el otro día con mi hermana que estudia en primero, si era posible aprobar con resumenes, sino era negarse a la profunidad del debate jurídico estudiando solo con apuntes, de una forma sesgada, cortada, cortándo de raiz el examen profundo de todo el contenido de una materia. Si el modo "chuleta" resumen, no degeneraba en una educación deficiente que luego se mostraba en nuestros razonamientos y por ende, en el resto de nuestro comporatmiento social. Yo he ayudado a la confección de apuntes y resumenes, los entiendo como modo de apoyo, pero de ninguna manera como sustituto de las fuentes pero tampoco puedo negar que alguien que estudie por resumenes y demuestre sus conocimientos, a veces con una pobreza de vocabulario técnico que da vergúenza ajena ( y te lo digo, por compañeros de ingeniería, que piensas que le han dado el título en una tombola ), yo estudio en la Uned porque los mejores compañeros de ingeniería provenían de la Uned, sin dudarlo ponía la mano en el fuego por sus conocimientos y educación.
Pongo también la mano en el fuego por muchos compañeros de aquí, ¿puedo quemarme ?, desde luego, pero el interés que pone mucha gente en esta carrera y la adquisición de conocimientos y educación también es un aprendizaje que se adquiere, a veces se demuestra mejor que otras.
No sé si me ido por las ramas o he desvirtuado el hilo, o me hecho entender, desde luego, creo que entendí otra cosa. Pero debo reseñar que la mayor parte de las revoluciónes que han hecho progresar en derechos se han hecho de forma violenta y empleando unas formas para nada exquisitas, porque exquisitas también eran las formas en que los aristocrátas franceses o rusos le negaban al pueblo su derecho. Debe ser motivo ello, para incurrir en la grosería, en el lenguaje soez y desde luego, en algunas cosas que hacen que yo tampoco quiera entrar en el foro, desde luego que no, de ninguna forma el ataque personal y la descalifiación más burda deben ampararse en la libertad de expresión y de opinión.
Pido perdón por las líneas, pero como llevaba mucho tiempo sin escribir, debo sufrir de alguna incontinencia escrita, me voy a sacar agua que tengo el sotano inundado :( .
Un saludo cordial.
PS. Vuelvo a mi tierra y todo son problemas, pero saben una cosa me encanta este país con sus problemas, y por supuesto toda la gente que forma este foro.
-
Se cree el ladrón que todos son de su condición. ¿No fue la derecha la que en el 36 se lió a tiros contra la victora del Frente Popular y la que de 2004 a 2008 estuvo dando por saco con sus teorías conspirativas del 11M cómo causante de su derrota electoral y no aceptación de la victoria de ZP y por ende sus infinitas manifestaciones?.
Qué mala memoria tenemos...
La derecha se manifestaba día sí y el otro también contra las políticas de ZP. De hecho, se manifestaba contra políticas que hoy ellos aplican con más ensañamiento.
Si el PP hace políticas contrarias a su programa electoral y además son injustas y dañinas, claro que hay que manifestarse. Exactamente con el mismo derecho con el que se manifestaban ellos contra las políticas de ZP que ellos consideraban injustas.
En efecto, se cree el ladrón que todos son de su condición. Porque yo condeno lo del 36 lo hiciera la derecha, la izquierda o el centro. Como me he hartado de decir, que todo lo que no sea democracia, no me vale. Pero a otros si les vale.
Te puedes manifestar contra el gobierno o contra quien quieras. Pero no cortar calles, ni amenazar, ni decir que vas a quemar a los curas, ni nada de eso.
Es la diferencia entre tú y yo.
-
:-\ en fin que pena pensar que todas personas que estaban en el 25S eran unos delincuentes, por 4 personajes se meten a todos en el mismo saco.
Y estos ataques a los que no opinan igual no los entiendo, hay frases que demuestran tanto odio y hasta asco hacia la otra persona que los post al final se convierten en una guerra de insultos.
-
No se puede meter a los manifestantes en el saco de los delincuentes pero si se puede decir esto de la policía.
autocrítica de la policía??, si yo creo que soló le falta que le den medallas por cada golpe que dan
-
Dangoro lo dije porque pienso que no han hecho ninguna autocrítica, a los que se les fue la mano han salido con una palmadita en la espalda
-
Bueno, uno mas que se despide de este subforo de política.
-
Suscribo en parte lo que dice Alfmonti y en parte lo que dice Apolo.
De Alfmonti suscribo el que izquierda-derecha, no es más que manipulación, pero no comparto el que no se pueda ganar desde los extremos: Zapatero era un extremista y ganó. Rajoy es otro extremista (se ve por los favores que está haciendo a ETA o por el encubrimiento del 11-M) y ganó. ETA y Convergencia son extremistas y ganan.
Y de Apolo me quedo con su defensa de la ley y la democracia, lo cual no significa en modo alguno que el veredicto de las urnas pueda ser considerado como algo saludable, ya que suele pasar que, en contra de lo que dice Alfmonti, el fanatismo y el extremismo suelen triunfar sobre la razón. Y luego aparte, ETA que casi gana en Vascongadas: ¿qué porcentaje le debe a la coacción, o al que no se atrevan a votar muchos vascos? Pero añado: ETA es una banda terrorista con 2 o con 700.000 votos. Y por tanto debe ser ilegalizada como partido, tenga 2 o 700.000 votos. Y todos sus miembros detenidos, y acusados de cuantos asesinatos cometiera la banda desde el momento de ingresar en Batasuna. Ya que el no delatar, el no entorpecer la maquinaria asesina, es asesinato.
Finalmente, cabe señalar que el pepero no deja de ser un fanático, un sociata con otro nombre, ya que si es el PSOE el que comete denigrantes atrocidades, pone el grito en el cielo, pero no lo hace si esas mismas atrocidades las comete el PP. Y lo mismo sucede con el sociata, pero al revés. Una y otra cosa, sólo tiene un nombre: fanatismo, servilismo y esclavitud moral. Por eso uso indistintamente y con el mismo matiz despectivo, como sinónimo de fanatismo, "pepero" y "sociata".
-
Pues eso es precisamente el material con el que yo abro este hilo. No sólo es chapar. Por eso no me quedo callada cuando alguien dice que el Derecho es puro chape y precisamente es ese Título Preliminar el que olvidan muy fácilmente quienes así lo creen.
Por otro lado, siento que abandones. Supongo que no hay nada que hacer para eliminar tensiones y quizás sea ese el camino. Yo soy una ilusa y creí que podría; lo he intentado y no ha podido ser. Bien que lo lamento.
Pero como tú, que justificas a quien corta calles, tira piedras, ect, ect.. puedes decir que entiendes lo que estudias, mientras que acusas de chapones, o incluso peor, de copiones a otros compañeros?
Tú, que no entiendes que todo derecho está sujeto a límites, y que tu derecho de manifestación no es absoluto, por ejemplo, porque ahí está mi derecho de libre circulacion, ¿te permites ponerte de ejemplo de estudiante de Derecho?
Puffffffffffffffff
Puede ser perfectamente un demagogo y un cínico, y opinar de forma opuesta a lo que sabe que es verdad. No se ofenda nadie: he dicho "puede".
Puede entender perfectamente que es ilícito y sin embargo, justificarlo. Repito: he dicho "puede".
-
Suscribo también lo que dice IBM77. Pena que siempre caiga en saco roto. En fin. Contemplemos fríamente estos debates: ¿qué prevalece? ¿El fanatismo o la racionalidad? ¿Y no son acaso estos debates fanatizados los que se cuentan por millones en toda la sociedad española? ¿Es que acaso pensáis que la democracia tiene algún futuro con tanto fanatismo?
-
En efecto, se cree el ladrón que todos son de su condición. Porque yo condeno lo del 36 lo hiciera la derecha, la izquierda o el centro. Como me he hartado de decir, que todo lo que no sea democracia, no me vale. Pero a otros si les vale.
Te puedes manifestar contra el gobierno o contra quien quieras. Pero no cortar calles, ni amenazar, ni decir que vas a quemar a los curas, ni nada de eso.
Es la diferencia entre tú y yo.
Entre tú y yo hay más diferencias de las que te imaginas, pero no por eso eres mejor persona que yo. Te aseguro que no.
Yo creo que te crees muchos cuentos que se cuentan por ahí, y lo que no es democrático es un exceso policial, lo mismo que no lo es amenazar, etc, cómo tú bien dices. Tampoco es democrático impedir que medios de prensa y particulares graben en la calle las actuaciones policiales. ¿A qué te recuerda eso?. A mí a un régimen democrático desde luego que no.
-
No he dicho yo en en ningún momento ser mejor persona que tú.
En cuanto a la presunta ley, que habrá que estudiar a fondo cuando esté redactada definitivamente (si este hecho se produce), se trataría de proteger a los agentes de posibles represalias por parte de algún salvaje.
Pero como digo, no sé lo que pretenden que no se pueda grabar. Y creo que se refiere más que a la grabaciòn, a la difusión de las imágenes con los fines que te puedes imaginar.