Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: ainhoa_acb en 06 de Noviembre de 2012, 19:21:58 pm
-
Ya es definitivo. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/06/espana/1352221574.html
Amplio respaldo del Tribunal Constitucional al matrimonio homosexual
La decisión salió adelante por ocho votos a favor frente a tres en contra
La incertidumbre jurídica se ha prolongado durante siete años
Se han celebrado ya más de 22.000 bodas entre personas del mismo sexo.
El Tribunal Constitucional ha declarado que el matrimonio homosexual es compatible con la Constitución española, según el fallo de la sentencia que los magistrados acaban de votar y por el que se desestima un recurso interpuesto por el Partido Popular en 2005.
La decisión, que salió adelante por ocho votos a favor frente a tres en contra, pone fin a la incertidumbre jurídica que ha rodeado en los últimos siete años la reforma que el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero acometió en julio de 2005, recién llegado al poder.
Fueron sólo 18 palabras, introducidas en el artículo 44 del Código Civil: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo", según el texto propuesto por el entonces ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Con ello, España se convirtió en el tercer país de la Unión Europea que consagraba legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo. Durante el tiempo de vigencia de la norma se han celebrado más de 22.000 bodas homosexuales.
La sentencia, de la que ha sido ponente Pablo Pérez Tremps, no se conocerá hasta dentro de unos días, cuando estén redactados los votos discrepantes. Fuentes del tribunal adelantaron que el TC no ha advertido objeciones de entidad constitucional que impidan incluir a las uniones entre personas del mismo sexo dentro de la protección que dispensa el artículo 32 de la Carta Magna, según el cual "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". A su parecer, es una opción legislativa, en la que el TC no debe entrar, la regulación de las formas y denominaciones de las uniones matrimoniales.
El fallo pivota esencialmente en torno a la consideración de que la regulación del matrimonio homosexual se inscribe en la lógica del mandato que la Constitución da a los poderes públicos de promover las condiciones para que la libertad y la igualdad de los individuos y de los grupos en que se integran sean "reales y efectivas", según señala el artículo 9.2.
-
Mucho bombo por una causa que ni me va ni me viene, ni siquiera me interesa. Una lucha más de unos pocos que sólo beneficia a unos pocos y sólo interesa a unos cuantos. En su día una maniobra electoralista para asegurarse el voto de un sector muy determinado, al igual que la ley de memoria histórica, que de lo único que ha servido, -salvo los 'beneficiarios' directos- ha sido enfrentar y desunir más a la sociedad española.
-
Mí más sincera felicitación a los gays y lesbianas de este país. Que la gente se case con quien le de la gana y basta de intransigencias e imposiciones de moral. Hay que aceptar la diversidad y las diferentes opciones que existen en realidad. Con esta sentencia hoy todos somos un poco más libres. Nunca entendí la amenaza que pregonaba la mayoría de la derecha de este país contra el matrimonio homosexual. Ahora los heterosexuales seguimos con los mismos derechos que ahora tienen legal y legítimamente el resto de ciudadanos homosexuales, porque la opción sexual no puede producir discriminación ni era motivo para que no tuviesen los mismos derechos. Lo dicho, ENHORABUENA.
Se ha demostrado que el tiempo pone a la gente en su lugar.
-
"
Se ha demostrado que el tiempo pone a la gente en su lugar.
Así es. La igualdad es la igualdad de derechos de los desiguales.
Me da igual si esto afecta a 4 o a 40 millones, el art. 14 de la CE dice lo que " Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Esta ley ha supuesto que una parte de la población, por pequeña que sea, que era discriminada y, por tanto, tenía inferioridad de derechos, por su condición sexual, ahora tenga los mismos derechos que cualquier otro ciudadano, sea cual sea su condición sexual.
-
Y por qué no le llaman gaymonio o promiscumonio ;D
seguro que sois los típicos que cuando veis dos gays besándose soltáis qué asco de maricones...
qué viva la hipocresía
-
Pues yo lo veo super bien, es absurdo que dos personas quese aman no se puedan casar por ser del mismo sexo. La sociedad evoluciona y cambia y el derecho debe hacerlo con ella.
Y por qué no se le puede llamra matrimonio? La sociedad evoluciona y el derecho lo tiene que hacer junto a la sociedad, por lo que no veo el problema de llamar matrimonio a la union entre dos PERSONAS, sin distinguir raza, sexo o religion.
No obstante, antes de que existiera la religion cristiana ya existian los gays, es absurdo negar la evidencia y no respetarla, porque la verdad es que los que no lo respetan es solo por culpa de esta sociedad cristiana que desde pequeño te inculcan que la damilia es un hombre y una mujer, cuando en la antigua grecia, antes de que se inventaran a Cristo o antes de que naciera ya existian.
Le han dado el lugar que se merecen. Hace 100 años muchos reian (los hombres claro) cuando las mijeres manifestaban por las calles reclamando su derecho al voto, y ahora, hay hasta mujeres presidentas de gobiero.
-
Por fin después de tantos años, cada uno que se case y viva su sexualidad como quiera
-
No obstante, antes de que existiera la religion cristiana ya existian los gays, es absurdo negar la evidencia y no respetarla, porque la verdad es que los que no lo respetan es solo por culpa de esta sociedad cristiana que desde pequeño te inculcan que la damilia es un hombre y una mujer, cuando en la antigua grecia, antes de que se inventaran a Cristo o antes de que naciera ya existian.
Y además de existir antes del cristianismo, es tan natural que los que tenemos animales sabemos que las conductas homosexuales también se dan entre los animales, con toda la naturalidad. A los humanos nos cierra tanto nuestro antropocentrismo que no somos capaces de ver lo que la naturaleza misma nos quiere mostrar.
Le han dado el lugar que se merecen. Hace 100 años muchos reian (los hombres claro) cuando las mujeres manifestaban por las calles reclamando su derecho al voto, y ahora, hay hasta mujeres presidentas de gobiero.
También hace menos de 40 años los negros se tenían que sentar separados de los blancos en los medios de transportes públicos de EEUU, eso también cambió, por suerte.
Por suerte, todo cambia para adaptarse a un mundo más humano y justo. Ahora solo nos falta hacer criba de políticos y banqueros corruptos, jajaja
-
Si se hace la criba de políticos el resultado es como encontrar oro en el arroyo que pasa por mi pueblo
-
Si se hace la criba de políticos el resultado es como encontrar oro en el arroyo que pasa por mi pueblo
Quién sabe! No sería tampoco la primera vez que el pueblo unido consigue "cortar cabezas" de poderosos, jejeje :)
-
Y además de existir antes del cristianismo, es tan natural que los que tenemos animales sabemos que las conductas homosexuales también se dan entre los animales, con toda la naturalidad. A los humanos nos cierra tanto nuestro antropocentrismo que no somos capaces de ver lo que la naturaleza misma nos quiere mostrar.
No voy a entrar en el debate semántico de matrimonio sí o no. Eso es ya 'cosa juzgada' y por tanto respeto la decisión del Tribunal intérprete de la CE. El mismo respeto que espero cuando el mismo dicte un fallo que no agraden a otros. Dicho esto.
Tengo perros, dos. Son hembras y la única relación ¿contra natura?, sí, contranatura es la que mantiene esporádicamente con un cojín... que lo tiene destrozado. Amén de, como poco, 3 cópulas con resultado de 3 camadas.
Ejemplos de relaciones sexuales entre animales del mismo sexo las habrá, incluso algunos hermafroditas y cosas más sorprendentes. Pero son animales, se rigen por instintos primarios. Así que con esa comparación, flaco favor les haces a los gais.
Por otro lado, si la Naturaleza hubiese querido que las relaciones homosexuales fueran naturales, la habría aplicado sobre todas las especies y no en el lugar de la excepción, rara e inusual, sino en la norma. Condenando, eso sí, a la misma a la extinición. No olvidemos que como animales que somos, racionales se supone pero animales, en teoría, objetivo y fin en la vida es perpetuar la especie. Como seres humanos también sentimos esa necesidad de formar una familia... etc etc etc.
No metamos a la Naturaleza en esto, porque no da la razón a los homosexuales.
Como seguramente alguien se molestará, o no, en buscar ejemplos de relaciones homosexuales animales -ojo, que internet es muy traicionero- voy a poner yo uno de lo que no es muy natural: Thomas Beatie. No lo comparéis con el hipocampo, por deferencia al animal.
Después de todo que cada cual ame a quien quiera, lo que quiera, como quiera. Vi un reportaje del National Geographic Channel de una mujer que amaba el muro de Berlín y un hombre enamorado de su WV Escarabajo. No voy a decir que me resultó ridículo por si hiero alguna sensibilidad.
-
El debate de si es natural o antinatural ya está más que superado por los que realmente tienen que dar su opinión, aquí de lo que se trata es que nuestra sociedad ha derribado otra barrera en contra de la igualdad de las personas, y eso se algo que no es sólo de una minoria, nos afecta a TODOS, pues somos todos los que tenemos ese derecho, al margen de nuestra sexualidad, y dejándonos de chorradas, porque, que yo sepa un escarabajo no tiene voluntad para dar su consentimiento. Yo no soy de raza negra, pero lucharía contra la discriminación de cualquier persona de esa raza, si fuera por esa razón, ya fuera porque no se le permitiera sentarse delante en los autobuses o porque no se le permitiera contraer matrimonio con alguien de raza blanca. Los derechos son de TODOS. A los que creéis de verdad en la igualdad de las personas, ¡felicidades!.
-
El debate de si es natural o antinatural ya está más que superado por los que realmente tienen que dar su opinión,
Exacto, los médicos mismo.
Es por eso que no voy a "defender" algo que se cae por su propio peso.
-
Este tema se presta a muchas manipulaciones del lenguaje. Creo que todavía no las habéis dicho todas... ¡ánimo!
-
Este tema se presta a muchas manipulaciones del lenguaje. Creo que todavía no las habéis dicho todas... ¡ánimo!
La decisión del TC es inapelable, y además, otra resolución de este tema iría en contra de las directrices de la UE al respecto, que está incluso por encima del TC. Con lo que, si el único órgano que puede "corregir" al TC es un órgano europeo, pero resulta que en Europa hay más países que aceptan el matrimonio homosexual y es perfectamente legal... Está claro que no hay marcha atrás, y me alegro.
Los homófobos no se alegran tanto, pero no les queda de otra.
-
Sólo hay que modificar nuevamente la ley para que haya vuelta atrás.
-
Exacto, los médicos mismo.
Es por eso que no voy a "defender" algo que se cae por su propio peso.
Por lo que leo no se ha entendido mi mensaje. Simplemente hacía alusión al comentario que escribiste en el que afirmabas que la homosexualidad en el reino animal es naturalmente natural. A lo que te contestaba. 1) que con ese argumento dejas a los gais en mala posición y 2) que es falsa esa afirmación.
En mi argumentación no hablo desde el punto de vista jurídico, social, ni de derechos y obligaciones como parece haber entendido josete69. Ni siquiera de las personas homosexuales. Sino de la homosexualidad en sí.
Os dejo un artículo interesantísimo de un prestigioso Doctor en Medicina, Pardo Caballos de la Universidad de Navarra:
- Profesor adjunto.
- Presidente del Comité de Ética para la Experimentación Animal.
- Subdirector del Máster en Bioética de la Universidad de Navarra.
- Director técnico del Centro de Documentación de Bioética.
"Aspectos médicos de la homosexualidad"
http://www.unav.es/cdb/dhbaphomosexualidad.html
-
Os dejo un artículo interesantísimo de un prestigioso Doctor en Medicina, Pardo Caballos de la Universidad de Navarra:
Es una Universidad católica... del Opus Dei para ser más exactos.... ;)
Por si tenías dudas, leete su ideario: http://www.unav.es/servicio/informacion/identidad-mision
-
Sólo hay que modificar nuevamente la ley para que haya vuelta atrás, listilla.
Obviamente eres de Méjico y no sabes como funcionan los paises que pertenecen a la UE....
Si con lo de "listilla" pretendías ofender, no lo has conseguido, pues es una obviedad.
-
No voy a entrar en el debate semántico de matrimonio sí o no. Eso es ya 'cosa juzgada' y por tanto respeto la decisión del Tribunal intérprete de la CE. El mismo respeto que espero cuando el mismo dicte un fallo que no agraden a otros. Dicho esto.
Tengo perros, dos. Son hembras y la única relación ¿contra natura?, sí, contranatura es la que mantiene esporádicamente con un cojín... que lo tiene destrozado. Amén de, como poco, 3 cópulas con resultado de 3 camadas.
Ejemplos de relaciones sexuales entre animales del mismo sexo las habrá, incluso algunos hermafroditas y cosas más sorprendentes. Pero son animales, se rigen por instintos primarios. Así que con esa comparación, flaco favor les haces a los gais.
Por otro lado, si la Naturaleza hubiese querido que las relaciones homosexuales fueran naturales, la habría aplicado sobre todas las especies y no en el lugar de la excepción, rara e inusual, sino en la norma. Condenando, eso sí, a la misma a la extinición. No olvidemos que como animales que somos, racionales se supone pero animales, en teoría, objetivo y fin en la vida es perpetuar la especie. Como seres humanos también sentimos esa necesidad de formar una familia... etc etc etc.
No metamos a la Naturaleza en esto, porque no da la razón a los homosexuales.
Como seguramente alguien se molestará, o no, en buscar ejemplos de relaciones homosexuales animales -ojo, que internet es muy traicionero- voy a poner yo uno de lo que no es muy natural: Thomas Beatie. No lo comparéis con el hipocampo, por deferencia al animal.
Después de todo que cada cual ame a quien quiera, lo que quiera, como quiera. Vi un reportaje del National Geographic Channel de una mujer que amaba el muro de Berlín y un hombre enamorado de su WV Escarabajo. No voy a decir que me resultó ridículo por si hiero alguna sensibilidad.
Sinceramente, tachar de antinatural la homosexualidad es una ABERRACIÓN. Podrá ser anti-moral para la moral de algunos, nunca anti-natural. Y es así porque es la propia naturaleza la que da la existencia de las personas homosexuales. Uno no se hace homosexual así de la noche a la mañana, vamos, digo yo, porque no es mi caso. Las personas homosexuales nacen así y, aunque mucha gente lo descubre más tarde, es algo que lo llevan de nacimiento. Es su propia NATURALEZA.
Pero veamos esto:
Fernández Díaz dice que el matrimonio es solo la unión de un hombre y una mujer y que no cambiará porque lo dicte el Alto Tribunal
http://www.elplural.com/2012/11/07/el-ministro-del-interior-del-opus-primer-alto-cargo-del-pp-rebelde-ante-el-respeto-prometido-por-el-pp-a-las-bodas-homosexuales/
Yo digo que este señor debe dimitir INMEDIATAMENTE. Si no acepta ni respeta el Estado de Derecho que, entre otras cosas, le ha permitido ser Ministro, debe dimitir ipso facto, o hacerle que dimita de todas todas. Es una Sentencia del Tribunal Constitucional y un Ministro tiene que acatarla y respetarla, además dando ejemplo al resto de la ciudadanía.
DIMISIÓN YA
-
Es una Universidad católica... del Opus Dei para ser más exactos.... ;)
Por si tenías dudas, leete su ideario: http://www.unav.es/servicio/informacion/identidad-mision
¿Y? La verdad que no lo sabía pero, ¿qué más da? ¿eso lo desacredita?¿tiene menos credibilidad?
Me parece esperpéntico que sólo sean válidos los argumentos de los que algunos digáis y, ¡cómo no!, que comulguen con vuestro ideario.
Lo que dice este Profesional es compartido por más colegas suyos, de otras Universidades. Sólo hay que comprobarlo.
-
Sinceramente, tachar de antinatural la homosexualidad es una ABERRACIÓN. Podrá ser anti-moral para la moral de algunos, nunca anti-natural. Y es así porque es la propia naturaleza la que da la existencia de las personas homosexuales. Uno no se hace homosexual así de la noche a la mañana, vamos, digo yo, porque no es mi caso. Las personas homosexuales nacen así y, aunque mucha gente lo descubre más tarde, es algo que lo llevan de nacimiento. Es su propia NATURALEZA.
Te remito al artículo que antes he mencionado, hay muchos más escritos por distintos Profesionales de otras Universidades, si eso te supone un hándicap.
Yo no hablo de personas homosexuales, pues los motivos, razones aún se están investigando de cómo y por qué se da. Hablo de la homosexualidad en sí, en la naturaleza. Y, en este caso, es contra natura, contra la propia existencia de la propia naturaleza. Sí es antinatural pues el fin de todo ser vivo es existir y seguir existiendo, NO extinguirse. Por lo que es necesario la unión de animales de distinto sexo.
De verdad, dejando a un lado ideologías y derechos, es bastante obvio ¿no?
-
Obviamente eres de Méjico y no sabes como funcionan los paises que pertenecen a la UE....
Si con lo de "listilla" pretendías ofender, no lo has conseguido, pues es una obviedad.
JAJAJAJAJAJAJA.... El TC sólo se ha pronunciado sobre un recurso de inconstitucionalidad de una modificación legal. Concretamente el artículo 44 del Código Civil.
Ya ves lo irreversible que es esa sentencia: sólo habría que modificar nuevamente el Código Civil.
¿Quieres descalificarme con el argumento de que soy mejicano? Pues toma del frasco.
;)
De nada por la lección.
-
JAJAJAJAJAJAJA.... El TC sólo se ha pronunciado sobre un recurso de inconstitucionalidad de una modificación legal. Concretamente el artículo 44 del Código Civil.
Ya ves lo irreversible que es esa sentencia: sólo habría que modificar nuevamente el Código Civil.
¿Quieres descalificarme con el argumento de que soy mejicano? Pues toma del frasco.
;)
De nada por la lección.
En fin, qué atrevida es la ignorancia.
Sigue esperando a que se modifique el CC anda... que el que espera desespera.
-
La única que ha demostrado ignorancia eres tú, además de xenofobia. Anims.
-
Obviamente eres de Méjico y no sabes como funcionan los paises que pertenecen a la UE....
Si con lo de "listilla" pretendías ofender, no lo has conseguido, pues es una obviedad.
-
No creo que sea una expresión xenófoga decir de donde eres, a mi si me dicen española no lo considero un insulto :)
-
Hombre, restar importancia a tu opinión por ser de un país determinado es xenofobia...
-
lo que te ha dicho es que igual no conoces el funcionamiento de la UE por ser de otro continente, como seguramente nosotros no sabemos como funcionará Mexico
-
No creo que sea una expresión xenófoga decir de donde eres, a mi si me dicen española no lo considero un insulto :)
No, no lo es, pero no le voy a dar explicaciones, porque ya se ha demostrado a lo largo de este debate que solo ve lo que quiere ver y entiende las cosas también como le conviene entenderlas. Así que para qué perder el tiempo con explicaciones que caerán en saco roto.
Gracias por tu mensaje, Pravias.
-
;) de nada compañera
Lo que parece increíble que en el siglo XXI todavía se discuta si la homosexualidad es una enfermedad, si tienen derechos, si es natural, etcc, por algunos mensajes da la sensación de que estamos en los años cincuenta.
-
Pues ha quedado acreditado quién conoce mejor el sistema... es el problema de los argumentos ad hominem. ;D
-
Por otra parte, no me importaría ser mexicano... ;D
-
;) de nada compañera
Lo que parece increíble que en el siglo XXI todavía se discuta si la homosexualidad es una enfermedad, si tienen derechos, si es natural, etcc, por algunos mensajes da la sensación de que estamos en los años cincuenta.
Así es, pero bueno. Lo importante es que en nuestro país el máximo intérprete de nuestra Carta magna ha respaldado con amplia mayoría (8 a 3) a adecuación del matrimonio homosexual a la Constitución.
Lo demás son divagaciones de quienes no quieren aceptar la realidad.
-
En fin, qué atrevida es la ignorancia.
Sigue esperando a que se modifique el CC anda... que el que espera desespera.
Vaya por delante que me importa un comino esta sentencia. Por mi como si quereis darlesuna medalla.
Dicho lo cual, tengo que decir que tu ignorancia no tiene límites, porque el codigo, que se reformo para incluir esa denominación, evidentemente puede ser revissado otra vez en sentido contrario. Es más, basta con que el PPquiera hacerlo. Pero tranquila, no quiere.
Que gran logro socialista, de verdad Con esto ya estamos todos salvados.
-
lo que te ha dicho es que igual no conoces el funcionamiento de la UE por ser de otro continente, como seguramente nosotros no sabemos como funcionará Mexico
Pravias, ahora la cabezona eres tú, y no es la primera vez que excusas a quien le falta a un compañero.
Yo sí aprecio xenofobia en sus palabras, amén de ignorancia. Para meterse con un licenciado, o para querer mojarle la oreja, deberia lavarse la boca PRIMERO.
-
Por reconducir el tema, y antes de recibir argumentos ad hominem, avisar de que esta duda va en serio:
Imaginemos que modifican otra vez el C.C. para prohibir el matrimonio homosexual, lo que no parece que se vaya a hacer en un futuro próximo ¿se podría interponer recurso de incostitucionalidad contra dicha modificación, alegando esta sentencia? A ver si me explico. ¿Cuando una ley como esta supera el "test" del recurso de inconstitucionalidad, puede modificarse sin resultar tal modificación inconstitucional?
Por favor, solo argumentos jurídicos.
Gracias! :)
-
Por reconducir el tema, y antes de recibir argumentos ad hominem, avisar de que esta duda va en serio:
Imaginemos que modifican otra vez el C.C. para prohibir el matrimonio homosexual, lo que no parece que se vaya a hacer en un futuro próximo ¿se podría interponer recurso de incostitucionalidad contra dicha modificación, alegando esta sentencia? A ver si me explico. ¿Cuando una ley como esta supera el "test" del recurso de inconstitucionalidad, puede modificarse sin resultar tal modificación inconstitucional?
Por favor, solo argumentos jurídicos.
Gracias! :)
Se trataría de modificar otra vez el mencionado art. del CC, sin perjuicio de que otra Ley, por ejemplo "Ley de la uniones delmismo sexo", o yo que sé, reconociera los mismos derechos a la unión de dos personas del mismo sexo, que a un matrimonio, pero sin la denominación "matrimonio".
Por otro lado, una ley puede ser peerfectamente constitucional, perto ser derogada.
La CE, no obstante establece la irretroactividad de las leyes no favorables.... "o restrictivas de derechos", por lo que no podrían, creo yo y que alguien me corriga, afectar a lo acaecido antes de su derogación
-
Es más, basta con que el PPquiera hacerlo. Pero tranquila, no quiere.
Ya, tranquila estoy, jajaja Sé que no lo harán, porque aparte de que sería un disparate que lo hicieran, son expertos en incumplir promesas electorales.
Ahora me dices lo del "y tú más" para decir lo mismo del PSOE, pero ni te molestes, porque estoy de acuerdo, el PSOE tampoco las cumple.
-
Ya, tranquila estoy, jajaja Sé que no lo harán, porque aparte de que sería un disparate que lo hicieran, son expertos en incumplir promesas electorales.
Ahora me dices lo del "y tú más" para decir lo mismo del PSOE, pero ni te molestes, porque estoy de acuerdo, el PSOE tampoco las cumple.
El PP, dijo que si el Cons. la confirmaba, no la derogaría.
-
El PP, dijo que si el Cons. la confirmaba, no la derogaría.
Pues acabo de ver al del Foro de la Familia en la tele cabreado porque dice que el PP lo prometió.
-
Pues acabo de ver al del Foro de la Familia en la tele cabreado porque dice que el PP lo prometió.
Pues a lo mejor estoy equivocado, me pareció oir eso. En cualquier caso, como te digo, este tema no me interesa mucho. Entiendo que a mucha gente le moleste la ley, y entiendo que otros, que no hace mucho que eran apaleados, quieran equipararse. Creo que hay que entenderlos a todos. ero yo no tengo una opinión consolidada en este respecto. Ya veo que tu sí, y me parece genialque tu y todo elmundo de su opinión
-
Pues a lo mejor estoy equivocado, me pareció oir eso. En cualquier caso, como te digo, este tema no me interesa mucho. Entiendo que a mucha gente le moleste la ley, y entiendo que otros, que no hace mucho que eran apaleados, quieran equipararse. Creo que hay que entenderlos a todos. ero yo no tengo una opinión consolidada en este respecto. Ya veo que tu sí, y me parece genialque tu y todo elmundo de su opinión
Me alegro, por fin en algo decimos lo mismo, aunque sea parcialmente, porque como tu bien dices, yo si tengo una opinión consolidada sobre esto. Me tocó muy de cerca con una amiga, que falleció, y cuya pareja, una mujer, no se separó de ella ni un momento durante su larga enfermedad. Se amaban mucho. esto fue antes de la ley, por lo que cuando finalmente mi amiga falleció, aunque todo lo habían adquirido a medias como cualquier pareja heterosexual casada, la otra chica no tenía absolutamente ningún derecho sobre nada, ni siquiera sobre las cosas que eran recuerdos de las dos.. El caso es que por suerte los padres de mi amiga, que hubieran sido por derecho los herederos de todo, aunque eran personas mayores de ideas conservadoras, reconocieron el gran amor de aquella chica por su hija y arreglaron que todo lo que había sido a medias mientras estaban juntas, siguiera siendo así. Estos casos concretos, que uno vive de cerca, desde luego le hacen tener opinión sobre estas cosas, y bastante consolidada.
Fue muy triste ver a la otra chica destrozada tras la muerte de mi amiga... a mi nadie me puede decir que eso no era amor, del más bonito que he visto en mi vida y me hubiera gustado que se hubieran podido casar porque eso hubiera significado que mi amiga aún estaría aquí con nosotros., En fin...
-
El PP, dijo que si el Cons. la confirmaba, no la derogaría.
La verdad que eso ofrece pocas garantías, pues precísamente está haciendo todo lo que dijo que ni iba a hacer...
-
Se trataría de modificar otra vez el mencionado art. del CC, sin perjuicio de que otra Ley, por ejemplo "Ley de la uniones delmismo sexo", o yo que sé, reconociera los mismos derechos a la unión de dos personas del mismo sexo, que a un matrimonio, pero sin la denominación "matrimonio".
Por otro lado, una ley puede ser peerfectamente constitucional, perto ser derogada.
La CE, no obstante establece la irretroactividad de las leyes no favorables.... "o restrictivas de derechos", por lo que no podrían, creo yo y que alguien me corriga, afectar a lo acaecido antes de su derogación
Por otro lado no se trata de ningún procedimiento sancionador, ni penal ni administrativo......
-
La verdad que eso ofrece pocas garantías, pues precísamente está haciendo todo lo que dijo que ni iba a hacer...
Ahí le has dao"! jajajaj. Ese es el tema. en realidad, ni con el programa del PP en la mano, sabremos que es lo que van a hacer. Yo creo que no la recurrirán, simplemente porque saben que hacerlo estaría avocado al fracaso, y son tontos, pero no tanto.
-
Ahí le has dao"! jajajaj. Ese es el tema. en realidad, ni con el programa del PP en la mano, sabremos que es lo que van a hacer. Yo creo que no la recurrirán, simplemente porque saben que hacerlo estaría avocado al fracaso, y son tontos, pero no tanto.
Dicho así... ;D
Lo que pasa es que, cómo me decía mi madre que decía mi bisabuela, lo peor que hay es...un tonto con mala leche...
-
Como algunos sabéis vivo en Auckland y a mi clase de ingles van: 1 ruso, 1 koreana, 1 alemán, 2 japoneses, 3 de Arabia saudí (la chica con burca), uno de Tailandia, uno de vietnam y uno de India, a y uno de África. Os juro que no es un chiste, es verdad.
Esta mañana he dicho en clase (por un ejercicio que hacíamos) que en España se pueden casarlas personas del mismo sexo, bueno, pues la reacción del "fondo sur" Asia, Arabia, India, no se ha hecho esperar agg que asco!! Han dicho los incultos, y yo les he dicho "mas asco da comerse los perros como en vietnam, tratar a las mujeres peor que a lo animales como en Arabia y no poder elegir ni marido ni mujer como en india.
Mientras que la reacción del "fondo norte", es decir europa, incluida mi profe que es de Inglaterra ha sido normal, ya que en Alemania, Inglaterra y España ya lo vemos mas normal.
Lo que quiero decir es que la homosexualidad no esta ni bien ni mal, es según como te hayan educado en casa, pero lo que nunca será es antinatural, en todo caso antimoral. Pero la moralidad es un concepto abstracto y cambiante dentro de cada individuo, no es una certeza ni una realidad.
Yo lo veo en mi clase, la moralidad en cada pais es diferente, pero homosexuales hay en todas las culturas y en todos los países, por lo tanto, algo que ocurre en todo el mundo y que tiene mas años que Cristo no puede ser antinatural, tiene que ser normal.
Los artículos que aportáis no tienen ninguna validez, porque hay muchos otros expertos que opinan diferente, y que opinan además que el ser humano nace asexual, y que es su entorno el que hace que se decante por una orientación sexual u otra.
Lo importante es que cada vez son mas y no menos los países que aceptan ese matrimonio, además de que en el norte de Europa ya hay alguna religion que tambien los casa.
Que les mporta que se casen o no se casen, ¿Acaso van a vuestra cama a molestar? Cada uno en su casa que haga lo que quiera.
-
Muy bueno lidia15378. Lo has argumentado y explicado perfectamente. Yo tampoco entiendo que tanto problema tienen en que se casen los homosexuales, parece que cree que a partir de la ley les van a obligar a casarse con alguien del mismo sexo.
-
Muy bueno lidia15378. Lo has argumentado y explicado perfectamente. Yo tampoco entiendo que tanto problema tienen en que se casen los homosexuales, parece que cree que a partir de la ley les van a obligar a casarse con alguien del mismo sexo.
Es que es muy fuerte, tienes razón, como si les fueran a obligar a casarse con personas de su sexo, ¿Que les afecta en su vida? Al final va a ser verdad lo que dicen muchos psiquiatras, que la homofobia es la reacción del homosexual que no se acepta porque lo que siente va en contra de lo que le han enseñado como "normal".
-
Es que es muy fuerte, tienes razón, como si les fueran a obligar a casarse con personas de su sexo, ¿Que les afecta en su vida? Al final va a ser verdad lo que dicen muchos psiquiatras, que la homofobia es la reacción del homosexual que no se acepta porque lo que siente va en contra de lo que le han enseñado como "normal".
Toda la razón tenéis, la mayoría que dicen esas burradas, tendrían que hacérselo mirar, porque hay algo hay detrás, habéis visto American Beauty?, pues eso..., y sobre si es antinatural, entonces se tendrían que prohibir los matrimonios de personas que no pudieran procrear, de verdad, esos comentarios son de personas, que con todos mis respetos tienen un problema, ya sea psiquiátrico o de incultura, pero al final lo que refleja es una homofobia impresentable, y que piensen que si no lo son ellos, seguro que tienen al alguien cercano de su familia que lo es, un padre, una madre, un hijo, una hija, un hermano, una hermana, etc etc, y que si no lo saben puede ser porque tienen los mismos pensamientos retrógrados o por miedo después de oír a gente como esa, que lo único que hace es daño a la sociedad y a ellos mismos.
-
Me alegro, por fin en algo decimos lo mismo, aunque sea parcialmente, porque como tu bien dices, yo si tengo una opinión consolidada sobre esto. Me tocó muy de cerca con una amiga, que falleció, y cuya pareja, una mujer, no se separó de ella ni un momento durante su larga enfermedad. Se amaban mucho. esto fue antes de la ley, por lo que cuando finalmente mi amiga falleció, aunque todo lo habían adquirido a medias como cualquier pareja heterosexual casada, la otra chica no tenía absolutamente ningún derecho sobre nada, ni siquiera sobre las cosas que eran recuerdos de las dos.. El caso es que por suerte los padres de mi amiga, que hubieran sido por derecho los herederos de todo, aunque eran personas mayores de ideas conservadoras, reconocieron el gran amor de aquella chica por su hija y arreglaron que todo lo que había sido a medias mientras estaban juntas, siguiera siendo así. Estos casos concretos, que uno vive de cerca, desde luego le hacen tener opinión sobre estas cosas, y bastante consolidada.
Fue muy triste ver a la otra chica destrozada tras la muerte de mi amiga... a mi nadie me puede decir que eso no era amor, del más bonito que he visto en mi vida y me hubiera gustado que se hubieran podido casar porque eso hubiera significado que mi amiga aún estaría aquí con nosotros., En fin...
Esto estaba ya superado con la ley vigente antes de la reforma sin tener que llamar matrimonio a la unión homosexual. No cuela, lo siento. O no conoces la ley o manipulas como el lobby gay.
-
Esto estaba ya superado con la ley vigente antes de la reforma sin tener que llamar matrimonio a la unión homosexual. No cuela, lo siento. O no conoces la ley o manipulas como el lobby gay.
"matrimonio" es un termino juridico INVENTADO POR EL SER HUMANO para referirse a la union entre un hombre y una mujer. Y, como termino juridico que es, se debe adaptar a la sociedad, ahora matrimonio es un termino jurídico para referirse a la UNION CIVIL ENTRE DOS PERSONAS con independencia de su sexo, raza o religion.
-
Sólo hay que modificar nuevamente la ley para que haya vuelta atrás.
Tal y como se ha planteado la cosa, el PP no va a modificar la ley. Me parece que el tc lo que tiene que hacer es desaparecer y ser encarcelados de por vida, junto con los etarras a los que han legalizado como partido. A mí lo que me subleva de este caso, es que se ha modificado un texto de contenido idéntico a la Constitución y ahora se dice que el modificado cabe en el anterior. ¿Pues si cabe en el anterior, para qué se modifica?
En resumen: una decisión tomada por motivos políticos, sin el menor rastro de juridicidad. Un tribunal político que modifica la constitución al antojo de los políticos, que prevarica porque fue ideado para prevaricar. Y es en base a ello a lo que cobra sentido una reflexión mía sobre la constitución:
No podía funcionar y estaba hecha a propósito para que no funcionara. (Más o menos, la tesis de Trevijano).
-
Paso ya de responder a paletos (aunque sean licenciados en derecho) que no ven más allá de la parroquia de su barrio. y sí, insulto, porque soy gay, y las chorradas que decis me insultan a mi como persona, que si me conocieras verías que no hay absolutamente nada que me diferencie de ti, y tengo el mismo derecho que tú a casarme con mi pareja, con la que estoy desde hace más de 18 años, así que paso de tener que escuchar más insultos, de hipócritas, de gente que no son capaces de ponerse en el lugar de los demás para nada, de verdad si sois creyentes creéis que así iréis al cielo?
un saludo¡
-
Paso ya de responder a paletos (aunque sean licenciados en derecho) que no ven más allá de la parroquia de su barrio. y sí, insulto, porque soy gay, y las chorradas que decis me insultan a mi como persona, que si me conocieras verías que no hay absolutamente nada que me diferencie de ti, y tengo el mismo derecho que tú a casarme con mi pareja, con la que estoy desde hace más de 18 años, así que paso de tener que escuchar más insultos, de hipócritas, de gente que no son capaces de ponerse en el lugar de los demás para nada, de verdad si sois creyentes creéis que así iréis al cielo?
un saludo¡
Una pregunta, sin ánimo de ofender: Si tu unión fuera reconocida con los mismos derechos que la de na pareja hetrosexual, pero sin la denominación "matrimonio", ¿te valdría o lo considerarias discrminación?
-
Paso ya de responder a paletos (aunque sean licenciados en derecho) que no ven más allá de la parroquia de su barrio. y sí, insulto, porque soy gay, y las chorradas que decis me insultan a mi como persona, que si me conocieras verías que no hay absolutamente nada que me diferencie de ti, y tengo el mismo derecho que tú a casarme con mi pareja, con la que estoy desde hace más de 18 años, así que paso de tener que escuchar más insultos, de hipócritas, de gente que no son capaces de ponerse en el lugar de los demás para nada, de verdad si sois creyentes creéis que así iréis al cielo?
un saludo¡
Vaya una m-ierda de demócratas, son aquellos que piensan que la única opinión válida es la suya propia.
-
Una pregunta, sin ánimo de ofender: Si tu unión fuera reconocida con los mismos derechos que la de na pareja hetrosexual, pero sin la denominación "matrimonio", ¿te valdría o lo considerarias discrminación?
yo no he dicho que esté casado, sino que quiero tener el mismo derecho, mismo derecho, mismo nombre.
-
y porqué discriminarlos? llamando a esas uniones de otra forma.
-
Vaya una m-ierda de demócratas, son aquellos que piensan que la única opinión válida es la suya propia.
cuando estas tocando una discriminación, sintiéndolo mucho, y me toca, desde luego que considero que la opinión valida es la mía, o defiendes tú la superioridad de la raza aria y el exterminio judio, por favor¡ tu democracia es discricriminar al que no es como tú, te crees mejor porque has nacido "normal" y sólo tú puedes casarte con la persona que quieres, porque al fin al cabo tienes la "suerte" de haber nacido hetero? ¿Qué os molesta tanto? ¿Acaso sabéis el daño que hacéis, no tenéis ni idea, la cantidad de gente que lo ha pasado mal, y lo sigue pasando, por gente como tú¡ eso es demócrata?????, va ¡¡¡
-
Esto estaba ya superado con la ley vigente antes de la reforma sin tener que llamar matrimonio a la unión homosexual. No cuela, lo siento. O no conoces la ley o manipulas como el lobby gay.
Obviamente con esto se demuestra que no ha estudiado Derecho, al menos no el Derecho vigente en España. Antes de la ley qeu ahora el TC declara constitucional los homosexuales no se podían casar (unión civil) en igualdad de derechos a las parejas heterosexuales.
Que contestes así a un mensaje de algo que he contado, bastante triste por cierto, que viví en primera persona, cuestionando que ya había una ley en esa época, que obviametne NO HABÍA, me demuestra mucho de la clase de persona que eres. Incluso moralmente. Si tuvieras a la chica que te comento frente a frente, seguro qeu se te caía la cara de vergüenza. Por internet es muy fácil "ponerse chulo" con los homosexuales.
-
Paso ya de responder a paletos (aunque sean licenciados en derecho) que no ven más allá de la parroquia de su barrio.
Yo lo mismo, paso. Y dudo mucho que muchos de los qeu están poniendo esas cosas sean licenciados en Derecho. Me costa que muchas sectas ultracatólicas meten gente de esta en los foros para reventar los debates e intentar socabar la opinión de los demás. Prueba de ello es que uno de los que está diciendo burradas no hace más que subir enlaces a páginas cristianas...
De todas formas, arremeten porque están jodidos porque no han conseguido lo que querían, que era que los homosexuales fueran discriminados en las uniones civiles en relación a los heterosexuales. Así que están enravietados y ponerse chulo menospreciando los derechos de los homosexuales por internet es muy fácil. A la cara seguro que no les decían lo mismo...
-
¿Qué os molesta tanto? ¿Acaso sabéis el daño que hacéis, no tenéis ni idea, la cantidad de gente que lo ha pasado mal, y lo sigue pasando, por gente como tú¡ eso es demócrata?????, va ¡¡¡
Si, es la social democracia de Hitler...
Como emponzoñan todo lo que tocan, tanta religión y tanta moral, no tienen ni puñetera idea de lo que es realmente "querer al prójimo" Asco de radicales que intentan imponer a los demás sus ideas! Ya digo, ni que ahora se les obligara a casarse con personas del mismo sexo! Qué tanto les molesta lo que hagan los demás? Si lo prohibe su iglesia que no lo hagan ellos, y cuando tengal un hijo homosexual que lo dilapiden!
Reprimidos, amargados! >:(
-
Si, es la social democracia de Hitler...
Como emponzoñan todo lo que tocan, tanta religión y tanta moral, no tienen ni puñetera idea de lo que es realmente "querer al prójimo" Asco de radicales que intentan imponer a los demás sus ideas! Ya digo, ni que ahora se les obligara a casarse con personas del mismo sexo! Qué tanto les molesta lo que hagan los demás? Si lo prohibe su iglesia que no lo hagan ellos, y cuando tengal un hijo homosexual que lo dilapiden!
Reprimidos, amargados! >:(
No te preocupes, cada día son menos, y menos que serán, la calle es muy diferente a esta gente, la sociedad va cambiando mucho más de lo que éstos quisieran¡
-
Obviamente con esto se demuestra que no ha estudiado Derecho, al menos no el Derecho vigente en España. Antes de la ley qeu ahora el TC declara constitucional los homosexuales no se podían casar (unión civil) en igualdad de derechos a las parejas heterosexuales.
Que contestes así a un mensaje de algo que he contado, bastante triste por cierto, que viví en primera persona, cuestionando que ya había una ley en esa época, que obviametne NO HABÍA, me demuestra mucho de la clase de persona que eres. Incluso moralmente. Si tuvieras a la chica que te comento frente a frente, seguro qeu se te caía la cara de vergüenza. Por internet es muy fácil "ponerse chulo" con los homosexuales.
Estudia un poco, anda... concretamente derecho civil.
-
No, si aquí se está viendo quién es el que respeta las ideas de cada uno. No hay más que leer el hilo para ver la ira y los insultos de unos contra la mesura y argumentos.
Venga, hasta luego. ;)
-
No, si aquí se está viendo quién es el que respeta las ideas de cada uno. No hay más que leer el hilo para ver la ira y los insultos de unos contra la mesura y argumentos.
Venga, hasta luego. ;)
JAJAJAJAJAJAJA
:D :D :D :D :D :D
-
insultos?, que sensibles son algunos para algunas cosas y para otras tienen la sensibilidad en..
-
Xenofobia, porque han pensado que era de México, paleto, no ves más allá de tu parroquia, etc.
Es lo que tiene no saber cómo argumentar.
:)
-
Ay Josete, Josete. Si no sabes discutir, pa qué te metes...
Vamos, me río porque si entré en el tema fue por las barbaridades, insultos y chorradas que se habían dicho, yo claro que sé discutir, pero no admito que se me insulte por mi condición sexual, eso que hacen otros no es discutir, es discriminar. Si quieres discutimos de mil temas más, y damos opiniones de lo que quieras, pero me niego a que un grupo de extremistas de ultraderecha me llamen enfermo mental.
-
Xenofobia, porque han pensado que era de México, paleto, no ves más allá de tu parroquia, etc.
Es lo que tiene no saber cómo argumentar.
:)
hombre por lo que veo en el link que pones eso de argumentar a los del tea party os va mucho, eso sí o se juega como vosotros queréis o se rompe la baraja.
-
Mira, Josete:
No existe ninguna opinión sobre algo, que no implique beneficios y perjuicios. Y si hay gente que lo pasa mal con ese tema, porque triunfe una opinión como la mía, también hay otros que lo pasan mal en otros muchos aspectos por otras opiniones. Así por ejemplo con la ley antidesahucios, por ejemplo, te digo por experiencia que no todo es tan plano como lo plantean los indignados, porque no todo conflicto es tan sencillo como el que ellos plantean. Otro tanto puede decirse con la ley del suelo y sus restricciones a la libre construcción. ¿Acaso crees que no plantea eso problemas, tales como un encarecimiento artificial de las viviendas?
Otro tanto puede decirse de cosas como la dación en pago, etc. Y eso ya digo por experiencia que no es tan sencillo como lo ven algunos.
Pasemos ahora al tema que nos ocupa. La redacción de la Constitución es idéntica a la que tenía el CC antes de la reforma. Si lo reformaron, era obvio que no cabía en la Constitución. Y ésta es una opinión pura: opino esto, beneficie a quien beneficie y perjudique a quien perjudique. De igual modo que opino que Garzón está bien condenado. De igual modo que opino que el tc está desacreditado, porque no cumple con los cánones de independencia judicial.
Mira: si eso perjudica a algunos, pues lo siento. Igual que defiendo que si A no quiere venderle a B por la cantidad que B quiere, no por ello B tiene derecho a apropiarse de aquello que él quiere.
-
Mira Josete: tu condición sexual no pinta nada en este debate. Seguiríamos opinando lo mismo A o B, sea cual sea tu condición sexual. Eso no es ningún argumento, ni tampoco lo es que te perjudique o te beneficie por el hecho de que tú seas parte interesada. No confundamos argumentos con intereses, porque entonces a mí me perjudica no poder comprar el Palacio Real por 10 euros. Y eso no es ningún argumento para que me lo tengan que vender por 10 euros.
Y esto es como si tú fueras un diputado o un directivo de una televisión pública. El que tú seas eso, no significa de por sí que no tengamos que reducir diputados o que las televisiones públicas deben desaparecer.
-
Mira, Josete:
No existe ninguna opinión sobre algo, que no implique beneficios y perjuicios. Y si hay gente que lo pasa mal con ese tema, porque triunfe una opinión como la mía, también hay otros que lo pasan mal en otros muchos aspectos por otras opiniones. Así por ejemplo con la ley antidesahucios, por ejemplo, te digo por experiencia que no todo es tan plano como lo plantean los indignados, porque no todo conflicto es tan sencillo como el que ellos plantean. Otro tanto puede decirse con la ley del suelo y sus restricciones a la libre construcción. ¿Acaso crees que no plantea eso problemas, tales como un encarecimiento artificial de las viviendas?
Otro tanto puede decirse de cosas como la dación en pago, etc. Y eso ya digo por experiencia que no es tan sencillo como lo ven algunos.
Pasemos ahora al tema que nos ocupa. La redacción de la Constitución es idéntica a la que tenía el CC antes de la reforma. Si lo reformaron, era obvio que no cabía en la Constitución. Y ésta es una opinión pura: opino esto, beneficie a quien beneficie y perjudique a quien perjudique. De igual modo que opino que Garzón está bien condenado. De igual modo que opino que el tc está desacreditado, porque no cumple con los cánones de independencia judicial.
Mira: si eso perjudica a algunos, pues lo siento. Igual que defiendo que si A no quiere venderle a B por la cantidad que B quiere, no por ello B tiene derecho a apropiarse de aquello que él quiere.
Enhorabuena eres un gran jurista, pero para nada puedo estar de acuerdo contigo, yo pienso que el recurso de inconstitucionalidad que puso el PP contra la ley 13/2005 fue un recurso más moral que jurídico, pero te repito, de ahí al insulto, menosprecio, etc, de algunos en este foro hay un trecho, si se me perjudica por razón de nacimiento, raza o sexo, creo que la misma constitución me ampara. y por cierto, el artículo 9.2 te da la clave de porqué esta ley es totalmente constitucional, y aunque muchos decís que obviamente no lo es y cosas así, también son muchos que dicen exactamente lo contrario. Y, oh casualidad, la mayoría que piensan que es inconstitucional tienen unos pensamientos, digamos, tendenciosamente similares a los de cierta confesión religiosa. por lo que algo de subjetivo veo yo en este tema.
-
Mira Josete: tu condición sexual no pinta nada en este debate. Seguiríamos opinando lo mismo A o B, sea cual sea tu condición sexual. Eso no es ningún argumento, ni tampoco lo es que te perjudique o te beneficie por el hecho de que tú seas parte interesada. No confundamos argumentos con intereses, porque entonces a mí me perjudica no poder comprar el Palacio Real por 10 euros. Y eso no es ningún argumento para que me lo tengan que vender por 10 euros.
Y esto es como si tú fueras un diputado o un directivo de una televisión pública. El que tú seas eso, no significa de por sí que no tengamos que reducir diputados o que las televisiones públicas deben desaparecer.
Mi condición sexual, desde luego no pinta nada en el debate jurídico, pero si la he sacado aquí a colación (por primera vez en todas mis intervenciones en este foro) ha sido para reponder a los insultos de algunos. y aquí hablamos de igualdad de derechos, no de un hecho jurídico puntual.
-
Vamos a ver: todos somos iguales ante la ley, sí, pero no por ello puedes decir que el que un diputado sea aforado, es inconstitucional. Te podrá parecer mal y a mí de hecho, me repatea, pero es constitucional. ¿Por qué? Porque una norma especial del mismo rango, introduce una excepción al principio de igualdad.
Pues lo mismo sucede aparentemente con el matrimonio homosexual. El principio de igualdad, tiene sus límites. Y lo otro que dices, lo rechazo de plano, porque no es ningún argumento. En una opinión pueden converger muchas personas heterogéneas.
El derecho no consiste en establecer caprichosas analogías a conveniencia de cada uno, sino en discernir.
-
Estudia un poco, anda... concretamente derecho civil.
Díme donde pone que antes de la ley de la que estamos hablando las parejas homosexuales tenían los mismos derechos, por ejemplo, en cuanto a la herencia de sus parejas cuando fallecían que los matrimonios heterosexuales.
Quieró el artículo donde ponía eso, y en qué ley.
Si tu has estudiado Derecho, yo soy monje tibetano.
-
No te preocupes, cada día son menos, y menos que serán, la calle es muy diferente a esta gente, la sociedad va cambiando mucho más de lo que éstos quisieran¡
Si lo sé, y doy gracias.
-
Pero vamos a ver: la ley ésta se ha hecho forzando la Constitución, puesto que se ha modificado un texto que era idéntico al constitucional, por la vía del apaño político y del mangoneo político del tc. Eso es evidente… Y esto no es jurídico, ni político, es semántico, de parvulario diría yo. La cosa es si se está o no a favor de que pueda modificarse fraudulentamente la Constitución. Eso es previo a la problemática concreta.
-
No, si aquí se está viendo quién es el que respeta las ideas de cada uno. No hay más que leer el hilo para ver la ira y los insultos de unos contra la mesura y argumentos.
Venga, hasta luego. ;)
Qué mesura? Te has metido con una chica fallecida y su pareja, diciendo que era mentira lo que les pasó a ellas. Mintiendo sobre una "supuesta" igualdad de derechos anterior, que aún estoy esperando qeu justifiques como se hace en la carrera de Derecho, con artículos y leyes.
Esa es tu "moral".
-
Imaginemos que un grupo conservador (como así ha sido) hace un Reglamento del Congreso idéntico a la CE en el tema del aforamiento.
Llega un grupo liberal y hace una reforma en el Reglamento que tiene un texto idéntico al texto constitucional, por la cual deroga el fuero procesal.
Pues mirad, el que yo estuviera a favor de esa reforma, no me impide reconocer que una tal reforma así, sería inconstitucional.
-
Pero vamos a ver: la ley ésta se ha hecho forzando la Constitución, puesto que se ha modificado un texto que era idéntico al constitucional, por la vía del apaño político y del mangoneo político del tc. Eso es evidente…
Es evidente para ti nada más... Aquí hay mucha gente que no ve esos "fantasmas" por ningún lado.
-
Otro caso: supongamos que el partido gobernante liberal, (no obviamente el PP) reforma la LOTC, diciendo que de los doce magistrados, seis tienen que ir por oposición y después de superarla (para intentar engañar a la gente) el Parlamento lo aprobará mediante acto debido que será sancionado por el Rey.
Ciertamente que me dolerían las manos de aplaudir esta reforma, pero que no por ello, dejaría de reconocer que es inconstitucional. Porque a todo esto: ¿qué decir del cambio social que opera en forma de un creciente desprestigio hacia el tc por su politización? ¿No sería acaso esto, un argumento para “actualizar” la interpretación de la CE?
¿Seguro Ainhoa? ¿Cuál era el texto del art. 44 CC antes de la reforma del matrimonio homosexual? ¿Podrías negar acaso que se parecía como una gota de agua a otra, al art. 32 CE?
-
Otra vez con la igualdad: en el derecho hay algo por encima de eso: el discernimiento.
-
Derechos Hereditarios:En el ámbito hereditario, uno de los más controvertidos en el ámbito de las parejas estables no casadas, es donde se da en la práctica una mayor distancia frente al tratamiento de las uniones matrimoniales.
En este sentido, y salvo ciertas previsiones mínimas (frecuentemente relativas a la atribución al conviviente supérstite del ajuar común, a la vivienda común o a la posibilidad de aquél de subrogarse en un eventual contrato de alquiler sobre la misma en el que figurara como arrendataria su pareja) los derechos del conviviente supérstite dependerán directamente de su nombramiento como heredero o legatario por parte del conviviente fallecido.
En caso de sucesión legal, habría que acudir a las normas generales fijadas por la Normativa civil de aplicación en cada territorio, quedando fuera de la misma ese conviviente supérstite (a salvo de las ya mencionadas previsiones menores)."
Como veo que el supuesto Estudiante de Derecho no contesta con normativa, contesto yo. Ahí qeuda, lo que le pasó a mi amiga, literalmente: " En caso de sucesión legal, habría que acudir a las normas generales fijadas por la Normativa civil de aplicación en cada territorio, quedando fuera de la misma ese conviviente supérstite (a salvo de las ya mencionadas previsiones menores)."
Tampoco les daban una pensión de viudedad si el otro fallecía, por ejemplo... Ahora si se la dan, etc.
De verdad que sois unos demagogos baratos.
Me voy. Ahí os dejo enravietados. Habéis perdido, hasta la dignidad. En fin...
-
Otra vez con la igualdad: en el derecho hay algo por encima de eso: el discernimiento.
Ves, te molesta la igualdad de derechos de los desiguales, te descubriste. Esa es tu moral...
Discernimiento han demostrado los del TC... no tu.
Sayonara baby.
-
Vamos a ver: la sucesión claro que se rige en todos los casos por la normativa común o foral de cada territorio. Las especialidades forales son muchas.
Pero esa asimetría deriva de la propia historia del derecho civil español, así como del art. 149.1.8 CE.
¿Que a mí me repatea que haya derechos forales? Sin duda, pero los hay y además han sido constitucionalizados.
¿Qué pretendes descubrirnos con eso, Ainhoa? ¿El Mediterráneo?
Mucho: sí, ahora a la fuerza bruta se le llama "discernimiento". ¡Enhorabuena!
-
Qué ignorante y manipuladora eres!! estamos hablando de efectos sucesorios.
Además en los efectos sucesorios, nunca las parejas casadas han tenido iguales derechos que los que no lo estaban. Pero esto es como lo foral: no todo el derecho tiene que ser simétrico. A veces hay leyes específicas que se oponen a la ley general. ¿Y?
Y de todas formas, sigue habiendo legítimas, mejoras, libre disposición, etc. ¿O no?
-
Exactamente, me refería obviamente a que tenían los mismos derechos que una unión de hecho hetero.
A mí me discriminan respecto a los matrimonios del País Vasco. Estoy por recurrir al TC.
-
Pero salvo que la pareja de hecho no es legitimario, ni por tanto, tiene usufructo legal y cosas así, no hay apenas diferencias.
-
Exactamente, me refería obviamente a que tenían los mismos derechos que una unión de hecho hetero.
A mí me discriminan respecto a los matrimonios del País Vasco. Estoy por recurrir al TC.
Vamos a ver, sabes la diferencia entre una unión de hecho y un matrimonio civil?
Al poderse casar ahora los homosexuales por lo civil - ANTES NO PODÍAN, por mucho que tu te quisieras inventar normativa que no existe y ahora recules porque te he dejado "con el culo al aire" - tienen los mismos DERECHOS QUE UNA PAREJA HETEROSEXUAL CASADA POR LO CIVIL.
Eso lo entiendes?
A qué viene meter las parejas de hecho??? Te recuerdo que más arriba me has comparado a las parejas de hecho con los matrimonios... Todo un supuesto estudiante de Derecho, y dice una barbaridad así. En fin, ...
-
Vamos a ver, sabes la diferencia entre una unión de hecho y un matrimonio civil?
Al poderse casar ahora los homosexuales por lo civil - ANTES NO PODÍAN, por mucho que tu te quisieras inventar normativa que no existe y ahora recules porque te he dejado "con el culo al aire" - tienen los mismos DERECHOS QUE UNA PAREJA HETEROSEXUAL CASADA POR LO CIVIL.
Eso lo entiendes?
A qué viene meter las parejas de hecho??? Te recuerdo que más arriba me has comparado a las parejas de hecho con los matrimonios... Todo un supuesto estudiante de Derecho, y dice una barbaridad así. En fin, ...
Vamos a ver, he hablado de pareja de hecho, que es lo que eran tus conocidas. ¿qué pretendes que tuvieran más derechos que una pareja de hecho hetero? esto es lo que subyace en estos debates: que se quiere que una unión que no es igual que otra, tenga iguales no, superiores derechos.
La ignorancia es atrevida...
-
¿Antes no podían casarse, Ainhoa? ::)
Ahhh. ¿Y por qué no podían? ¿Porque el art. 44 CC tenía un contenido idéntico al del 32 de la CE?
-
¿Antes no podían casarse, Ainhoa? ::)
Ahhh. ¿Y por qué no podían? ¿Porque el art. 44 CC tenía un contenido idéntico al del 32 de la CE?
¡Pretende que la unión de hecho homosexual tenga más derechos que la hetero!
-
Pero salvo que la pareja de hecho no es legitimario, ni por tanto, tiene usufructo legal y cosas así, no hay apenas diferencias.
" En caso de sucesión legal, habría que acudir a las normas generales fijadas por la Normativa civil de aplicación en cada territorio, quedando fuera de la misma ese conviviente supérstite (a salvo de las ya mencionadas previsiones menores)."
Lee bien, si esto es IGUALDAD DE DERECHOS con los matrimonios civiles... que venga Dios y lo vea.
Es entendible por lo que veo que yo tuviera el año pasado un sobresaliente en Civil y una Matrícula de Honor en constitucional. Si recibieron muchos exámenes con comentarios como los vuestros, pobres profesores. Cuando vieron los mios debieron llevarse una alegría de que por fin alguien entendiera correctamente lo que dice la normativa.
-
Y si una ley de inferior rango con un contenido x, prohíbe una cosa: ¿no diremos con más razón que otra de superior rango y del mismo contenido que la inferior, prohíbe esa misma cosa?
-
:D seguro que es eso, se ponen malos de que otros puedan hacer su vida normal y ser felices.
-
:D seguro que es eso, se ponen malos de que otros puedan hacer su vida normal y ser felices.
Claro que si, ... ;)
Estoy deseando que el TC publique la Sentencia, la pienso subir aquí nada más que salga.
Y me alegro mucho por lo importante, que es que por fin las parejas homosexuales puedan formar pareja en igualdad de derechos con las parejas heterosexuales .
Ya no hay vuelta atrás, por mucho que 4 exaltados quieran meter miedo por estar amargados por sus propios prejuicios. ENHORABUENA! :)
-
personas como el juez grande marlaska han admitido públicamnete su homosexualidad, y me parece fantástico, es una actitud valiente y coherente y sobre todo dignifica una comunidad, la homosexual, marginada y maltratada durante mucho tiempo.
se trata de avanzar o de perpetuar la marginalidad de ciertos grupos?
Me alegro por el colectivo de homosexuales, de verdad.
-
El derecho positivo es cambiante y efímero, el derecho natural es universal y permanente.
-
personas como el juez grande marlaska han admitido públicamnete su homosexualidad, y me parece fantástico, es una actitud valiente y coherente y sobre todo dignifica una comunidad, la homosexual, marginada y maltratada durante mucho tiempo.
se trata de avanzar o de perpetuar la marginalidad de ciertos grupos?
Me alegro por el colectivo de homosexuales, de verdad.
Bueno bueno, marginada y maltratata tampoco exageres. Que no hay igualdad en algunos aspects pero que poco a poco se va consiguiendo como es este caso del matrimonio, pero marginada, que nos remontamos a qué siglo? o estamos hablando de Arabia Saudí, así que tanto como maltratados, a ver si medimos las palabras.
-
Se trataría de modificar otra vez el mencionado art. del CC, sin perjuicio de que otra Ley, por ejemplo "Ley de la uniones delmismo sexo", o yo que sé, reconociera los mismos derechos a la unión de dos personas del mismo sexo, que a un matrimonio, pero sin la denominación "matrimonio".
Por otro lado, una ley puede ser peerfectamente constitucional, perto ser derogada.
La CE, no obstante establece la irretroactividad de las leyes no favorables.... "o restrictivas de derechos", por lo que no podrían, creo yo y que alguien me corriga, afectar a lo acaecido antes de su derogación
ok. Entendido. Pero no me resuleve la duda :-[.
Mi pregunta es si al modificar otra vez el C.C. se podría presentar un recurso de inconstitucionalida alegando esta sentencia. Es decir, si las sentencias del TC son vinculantes (aunque fuera sólo de facto, a un nivel doctrinario) a al hora de volver a legislar.
Gracias y Saludos!
Editado: Igual seria una pregunta de Filosofía del Derecho más que de Constitucional, pero bueno, tampoco he llegado ahí, así que es normal que no tenga ni idea. ;)
-
Efectivamente, el PP podría intentar cambiar la ley e impedir así el matrimonio entre homosexuales. De hacerlo, estaría garantizado el recurso de inconstitucionalidad.
Las sentencias del TC son vinculantes. Cualquier cambio legislativo debería, en principio, respetar los razonamientos expresados en la sentencia.
-
Efectivamente, el PP podría intentar cambiar la ley e impedir así el matrimonio entre homosexuales. De hacerlo, estaría garantizado el recurso de inconstitucionalidad.
Las sentencias del TC son vinculantes. Cualquier cambio legislativo debería, en principio, respetar los razonamientos expresados en la sentencia.
¿Y si lo que cambiara fuera la denominación "matrimonio", sustituyéndola por otra como "unión", por ejemplo? (Mismos dechos que el matrimonio)
-
El derecho positivo es cambiante y efímero, el derecho natural es universal y permanente.
Poco más que añadir. Sólo citar a Cicerón:
“Ciertamente existe una ley verdadera, de acuerdo con la naturaleza, conocida por todos, constante y sempiterna... A esta ley no es lícito agregarle ni derogarle nada, ni tampoco eliminarla por completo. No podemos disolverla por medio del Senado o del pueblo. Tampoco hay que buscar otro comentador o intérprete de ella. No existe una ley en Roma y otra en Atenas, una ahora y otra en el porvenir; sino una misma ley, eterna e inmutable, sujeta a toda la humanidad en todo tiempo...”
-
Personalmente estoy en contra de la sentencia por los mismos motivos que expresa el Prof. Carlos Lasarte en su libro de Civil Familia. Si ahora nos cargamos el requisito de la heterosexualidad del matrimonio, dentro de unos años, según la moda, también podríamos aceptar matrimonios de tres o más personas (poligamia), por ejemplo. Los argumentos de sus defensores serían los mismos: "¿Qué más os da?, Que hagan lo que quieran, etc".
Como ha dicho el ministro Fernández Díaz, el TC puede decir lo que quiera, para mí un matrimonio será siempre la unión entre un hombre y una mujer. Y contrariamente a lo que he leído en algunos comentarios, quiero dejar claro que que una ley sea constitucional no significa que tenga que estar vigente por huevos. Se pueden hacer mil leyes constitucionales y que se contradigan entre ellas, lo que pasa es que el PP no la derogará porque la reacción social sería adversa y no se atreven.
Otra aclaración que quería hacer es que el matrimonio en sí, no es ningún derecho, el matrimonio es una institución, el derecho es "a contraerlo". Pero como todo derecho, se requiere cumplir con unos requisitos, ya hablemos del derecho a adoptar, del derecho a cobrar una prestación de desempleo o del derecho a contraer matrimonio. Por tanto, no se puede decir que antes de esa ley los homosexuales estuvieran discriminados, simplemente no cumplían los requisitos para contraer matrimonio.
-
Bueno bueno, marginada y maltratata tampoco exageres. Que no hay igualdad en algunos aspects pero que poco a poco se va consiguiendo como es este caso del matrimonio, pero marginada, que nos remontamos a qué siglo? o estamos hablando de Arabia Saudí, así que tanto como maltratados, a ver si medimos las palabras.
es un colectivo vulnerable, porque ha padecido marginación, y eso es un tipo de maltrato.
-
Bueno bueno, marginada y maltratata tampoco exageres. Que no hay igualdad en algunos aspects pero que poco a poco se va consiguiendo como es este caso del matrimonio, pero marginada, que nos remontamos a qué siglo? o estamos hablando de Arabia Saudí, así que tanto como maltratados, a ver si medimos las palabras.
Ha dicho literalmente que "fue maltratada y marginada DURANTE MUCHO TIEMPO", no que lo esté siendo ahora. Aunque aun hoy muchos homosexuales jóvenes denuncian malos tratos en los institutos por sus compañeros.
-
me gusta más la interpretación que hacía Paulo del derecho natural, "el derecho natural es todo aquel que es bueno y justo"
-
me gusta más la interpretación que hacía Paulo del derecho natural, "el derecho natural es todo aquel que es bueno y justo"
Sublime. :)
-
me gusta más la interpretación que hacía Paulo del derecho natural, "el derecho natural es todo aquel que es bueno y justo"
Paulo, el mismo que decía esto: Nom omne quod licet honestum est. JOjojojoo
-
Efectivamente, el PP podría intentar cambiar la ley e impedir así el matrimonio entre homosexuales. De hacerlo, estaría garantizado el recurso de inconstitucionalidad.
Las sentencias del TC son vinculantes. Cualquier cambio legislativo debería, en principio, respetar los razonamientos expresados en la sentencia.
No me parecía lógico que la "opinión" de una institución pensada para controlar la actuación de otra institución no fuera vinculante para ésta. Pero bueno, la Lógica y el Derecho no siempre van de la mano.
Gracias por contestar.
Saludos! :)
-
Poco más que añadir. Sólo citar a Cicerón:
“Ciertamente existe una ley verdadera, de acuerdo con la naturaleza, conocida por todos, constante y sempiterna... A esta ley no es lícito agregarle ni derogarle nada, ni tampoco eliminarla por completo. No podemos disolverla por medio del Senado o del pueblo. Tampoco hay que buscar otro comentador o intérprete de ella. No existe una ley en Roma y otra en Atenas, una ahora y otra en el porvenir; sino una misma ley, eterna e inmutable, sujeta a toda la humanidad en todo tiempo...”
No he podido cotejar si la traducción es exacta. Supongamos que lo es. Mi respuesta es la siguiente.
Ya. Por eso el hombre debe ser el pater familias, y tener derecho de vida y muerte sobre sus hijos; por eso la mujer debe estarle sujeta; por eso deben existir esclavos; y por eso todos los cristianos deberían ser crucificados.
Claro que existe un Derecho Natural. Pero ese Derecho Natural cada vez, a la luz de la razón, se clarifica. Todos los seres humanos son iguales, y deben ser iguales en derechos y deberes. Ergo: los homosexuales tienen derecho al matrimonio.
La Iglesia no debe hablar en asuntos civiles. Nadie les obliga a que realicen un matrimonio canónico entre homosexuales. Nadie obliga a nadie a casarse con un homosexual. Y nadie de la Iglesia, en fin, debería hablar del matrimonio civil: total, para ellos es inexistente. Incluso equivale a "vivir en pecado".
-
Veo que sigues siendo un liberticida, Drop... hay cosas que no cambian. Sigues negando a la Iglesia el derecho a manifestarse públicamente.
Y luego, la falsa retórica: como todos son iguales, todos tienen los mismos derechos. La premisa es falsa, Drop: no todos somos iguales. La igualdad no existe. Unos somos hombres, otros mujeres. Los hay mancos, cojos y con dos piernas o brazos... y así.
No es que el homosexual no tenga derecho de casarse y formar una familia. Es que ha elegido no hacerlo. El derecho existe, es él el que no lo ejerce, ¿capisci? y me parece perfecto. Igual que yo tengo un derecho a abortar antes de ciertos plazos y no lo pienso ejercer. ¿Estoy discriminado por eso?:no.
Ahora, querer vivir de otra manera, renunciar a un derecho, pero exigir que a mi situación se le llame y trate igual que al matrimonio sin serlo.
Y, claro, la Iglesia que no opine. Tú sí, nosotros, no.
Venga, hombre.
-
¿Y si lo que cambiara fuera la denominación "matrimonio", sustituyéndola por otra como "unión", por ejemplo? (Mismos dechos que el matrimonio)
Ya me respondo yo. Sí, claro que seria perfrctamente constitucional cambiar ese art. del CC, volver al anterior, y reconocer en otra Ley los mismos derechos para los homosexuales, pero sin la denominación "matrimonio"
-
Veo que sigues siendo un liberticida, Drop... hay cosas que no cambian. Sigues negando a la Iglesia el derecho a manifestarse públicamente.
Y luego, la falsa retórica: como todos son iguales, todos tienen los mismos derechos. La premisa es falsa, Drop: no todos somos iguales. La igualdad no existe. Unos somos hombres, otros mujeres. Los hay mancos, cojos y con dos piernas o brazos... y así.
No es que el homosexual no tenga derecho de casarse y formar una familia. Es que ha elegido no hacerlo. El derecho existe, es él el que no lo ejerce, ¿capisci? y me parece perfecto. Igual que yo tengo un derecho a abortar antes de ciertos plazos y no lo pienso ejercer. ¿Estoy discriminado por eso?:no.
Ahora, querer vivir de otra manera, renunciar a un derecho, pero exigir que a mi situación se le llame y trate igual que al matrimonio sin serlo.
Y, claro, la Iglesia que no opine. Tú sí, nosotros, no.
Venga, hombre.
EL DERECHO SE ADAPTA A LA RELIDAD SOCIAL DE CADA MOMENTO., esa es su función. Si,la ley no se adaptara la mujer aun no podría votar, ni los negros estudiar,...
-
EL DERECHO SE ADAPTA A LA RELIDAD SOCIAL DE CADA MOMENTO., esa es su función. Si,la ley no se adaptara la mujer aun no podría votar, ni los negros estudiar,...
Es al revés justamente: que la mujer no votase o los negros no estudiasen es una aberración ANTES y AHORA. Porque la ley no es criterio de moralidad si no se adecua a la ley natural.
Saludos.
-
Se me había olvidado. A los romanos les encantaba la pederastia. Como a muchos clérigos, por cierto.
Veo que sigues siendo un liberticida, Drop... hay cosas que no cambian. Sigues negando a la Iglesia el derecho a manifestarse públicamente.
Y, claro, la Iglesia que no opine. Tú sí, nosotros, no.
Eso, opinemos: derogación del concordato, ya! (Y fuera profesores de religión de las escuelas públicas, que para eso ya está la catequesis).
-
Estoy leyendo el debate, y habeis tocado un punto con el que llevo reflexionando desde que conoci la sentencia del TC, o sea el Derecho debe adaptarse a la realidad social de cada momento.
Pongamos por caso que dentro de un tiempo se considera a los Catolicos como enemigos del estado, y que la mayor parte de la Sociedad esta a favor de recluirlos en campos de concentracion porque son un movimiento subversivo, ¿el Derecho deberia adaptarse a la demanda social existente? o ¿deberia garantizar la libertad individual y los derechos de cada persona?. Un saludo.
-
Estoy leyendo el debate, y habeis tocado un punto con el que llevo reflexionando desde que conoci la sentencia del TC, o sea el Derecho debe adaptarse a la realidad social de cada momento.
Pongamos por caso que dentro de un tiempo se considera a los Catolicos como enemigos del estado, y que la mayor parte de la Sociedad esta a favor de recluirlos en campos de concentracion porque son un movimiento subversivo, ¿el Derecho deberia adaptarse a la demanda social existente? o ¿deberia garantizar la libertad individual y los derechos de cada persona?. Un saludo.
La Constitución española no permitiría eso, ni los tratados internacionales firmados por España.
Aparte de que una cosa es la realidad social, y otra la demanda social.
-
Drop,¿te gustaría ser el moderador del área política, e? Dicen que yo siempre parezco cabreado....pero lo tuyo es bilis e. ¡Qué grande era Stalin!, ¿verdad? ;D ;D
Pues, mira, no, porque así puedo opinar libremente. Y, no, Stalin, no era nada grande, qué va. Más bien, pequeño, pequeñito, tipo Hitler o Franco. Y no hablo de volumen físico ni estatura, sino de talla moral/intelectual/cultural.
-
Sí, tenéis suerte de que el moderador no sea yo. Yo sí que cortaba pero en seco, los malos modos.
Y eso no haría sino, fomentar la participación, porque veo que hay mucha gente que no interviene, precisamente por los malos modos de unos pocos. Pero conmigo, sí que se les iba a acabar pronto el cuento a esos pocos.
-
Hasta aquí. Ya veo que se admiten insultos en este área política, pero sólo de la izquierda (votantes de derechas sois borregos, mejicanos ignorantes, ect) Pero cuando cuando alguien que no comulga con la izquierda ,se cabrea y responde a un insulto, se le borra de inmediato.
No estoy de acuerdo con tal discriminación (la palabra que tanto gusta usar a algunos). Por lo tanto sigo el camino de otros compañeros y no volveré a este foro.
Ya podéis despotricar todo lo que queráis, espero que seais muuuy felices en vuestro espejismo en el que la izquierda es mu buena y la derechs mu mala. Que os preste. Si acaso, lo que saco de este foro, es un mejor conocimiento de alguna (sí, alguna, y no va por ti, ahinoa) compañera que va de "way" y de mosquita muerta por estas latitudes, y en realidad es una podrida. Sí, creo que es la palabra correcta.
Señor moderador, señores y señoras, Joaquim, ciaooo.
-
Pero bueno, aparte de esto: ¿alguien cree que aquí lo más importante son los intereses de la población homosexual? ¡NOOOO! Amigos... ¡NOOOO!
Lo más importante es la pureza de las leyes, la regeneración democrática que ello conlleva: y que la legalidad no sea una cuestión de conveniencias. Lo otro es meterse y meternos a todos en un laberinto jurídico-dialéctico, del cual no se puede salir. ¿Suena a pasatiempos, a rompecabezas y a adivinanza, verdad? Pues tiene un reflejo, porque este laberinto del cual no salen algunas mentes, socialmente supone meterse en una jaula de fieras o en la isla del señor de las moscas. Esto es lo que crea el uso alternativo del derecho y la prevaricación sistemática: lo contrario de una sociedad democrática y civilizada. Una sociedad anárquica, donde el libertinaje jurídico destruye la ley y las libertades.
Yo mi sistema como moderador sería:
1. Advertencia en público y en privado, e intentar hablar con el que se pase. Eso a la primera.
2. A la segunda, tarjeta amarilla y a la tercera, tarjeta roja. Y eso sin descartar la roja directa si es un golpe bajo.
-
Pero bueno, aparte de esto: ¿alguien cree que aquí lo más importante son los intereses de la población homosexual? ¡NOOOO! Amigos... ¡NOOOO!
Lo más importante es la pureza de las leyes, la regeneración democrática que ello conlleva: y que la legalidad no sea una cuestión de conveniencias. Lo otro es meterse y meternos a todos en un laberinto jurídico-dialéctico, del cual no se puede salir. ¿Suena a pasatiempos, a rompecabezas y a adivinanza, verdad? Pues tiene un reflejo, porque este laberinto del cual no salen algunas mentes, socialmente supone meterse en una jaula de fieras o en la isla del señor de las moscas. Esto es lo que crea el uso alternativo del derecho y la prevaricación sistemática: lo contrario de una sociedad democrática y civilizada. Una sociedad anárquica, donde el libertinaje jurídico destruye la ley y las libertades.
Yo mi sistema como moderador sería:
1. Advertencia en público y en privado, e intentar hablar con el que se pase. Eso a la primera.
2. A la segunda, tarjeta amarilla y a la tercera, tarjeta roja. Y eso sin descartar la roja directa si es un golpe bajo.
Los derechos fundamentales van por delante de cualquier ley.
-
Huid del hombre de un solo libro... y del que dice "esto lo arreglaba yo..." :D
-
La concepción de los derechos fundamentales, pasando por encima de cualquier norma y del cuello de quien sea, es totalitaria. Yo he padecido a mucha gente así y no se lo deseo a nadie. Conozco muy bien a ese tipo de gente: no es que les des la mano y se cojan todo el brazo, es que luego además, quieren el otro brazo.
Y su concepto de la ley, es obviamente, lo que les conviene a ellos.
-
La concepción de los derechos fundamentales, pasando por encima de cualquier norma y del cuello de quien sea, es totalitaria. Yo he padecido a mucha gente así y no se lo deseo a nadie. Conozco muy bien a ese tipo de gente: no es que les des la mano y se cojan todo el brazo, es que luego además, quieren el otro brazo.
Y su concepto de la ley, es obviamente, lo que les conviene a ellos.
Os acostumbrareis, no sufráis tanto, que no os van a obligar a vosotros a casados con nadie de vuestro sexo.
Como bien dice la Biblia, que son las palabras de Dios:
“Las palabras que salen de tu boca MUESTRAN LO QUE HAY EN TU CORAZÓN” (Lucas 6:45, Traducción en lenguaje actual).
(…) QUITEN TODA amargura maliciosa y cólera e ira y GRITERÍA Y HABLA INJURIOSA, junto con toda maldad” (Efesios 4:31 TNM).
No salga de vuestra boca palabra dañosa, sino la que sea conveniente para edificar según la necesidad y hacer el bien a los que os escuchen (Efesios 4:29 biblia de Jerusalén)
Ama a tu prójimo como a ti mismo, Gálatas 5:14
“Siempre que tengamos la oportunidad, hagamos bien a todos” Gálatas 6:10 (BAD)
“Ayúdense unos a otros a llevar sus cargas, y así cumplirán la ley de Cristo” GÁLATAS 6:2 (NVI)
“Cuando tengan dificultades, ayúdense unos a otros. Esa es la manera de obedecer la ley de Cristo” GÁLATAS 6:2 (BLS)
“En esto conocemos lo que es amor: en que Jesucristo entregó su vida por nosotros. Así también nosotros debemos entregar la vida por nuestros hermanos” 1 JUAN 3:16 (NVI)
“No piensen sólo en su propio bien. Piensen en los otros cristianos y en lo que es mejor para ellos”
1 CORINTIOS 10:24 (BAD)
Lo que yo os diga, castigo de Dios vais ha tener y os va a mandar un hijo gay para que aprendáis a amar y respetar al prójimo.
No tiene sentido ni siquiera que la iglesia no lo acepte, porque quien se haya leido la Biblia, sabrá que va en contra de lo dicho por Cristo en ella.
-
Si eso me da igual, lo que no me da igual es que modifiquen fraudulentamente la Constitución.
-
Si eso me da igual, lo que no me da igual es que modifiquen fraudulentamente la Constitución.
Pues entonces me alegro, pero piensa que si en la misma constitucion se establecen dos tipos de reforma será porque sus autores previeron que podía suceder, que podría llegar el momento de ser reformada para adaptarse a las exigencias democráticas de la sociedad. Por lo que no lo veo tan grave que se tenga que reformar, si no hubieran visto posible la reforma lo habría prohibido la misma constitucion.
-
Hablo de que la reforma del CC, de un artículo idéntico a otro de la Constitución, supone una modificación fraudulenta de la Constitución, y por un procedimiento ajeno al legalmente establecido.
-
Os acostumbrareis, no sufráis tanto, que no os van a obligar a vosotros a casados con nadie de vuestro sexo.
Como bien dice la Biblia, que son las palabras de Dios:
“Las palabras que salen de tu boca MUESTRAN LO QUE HAY EN TU CORAZÓN” (Lucas 6:45, Traducción en lenguaje actual).
(…) QUITEN TODA amargura maliciosa y cólera e ira y GRITERÍA Y HABLA INJURIOSA, junto con toda maldad” (Efesios 4:31 TNM).
No salga de vuestra boca palabra dañosa, sino la que sea conveniente para edificar según la necesidad y hacer el bien a los que os escuchen (Efesios 4:29 biblia de Jerusalén)
Ama a tu prójimo como a ti mismo, Gálatas 5:14
“Siempre que tengamos la oportunidad, hagamos bien a todos” Gálatas 6:10 (BAD)
“Ayúdense unos a otros a llevar sus cargas, y así cumplirán la ley de Cristo” GÁLATAS 6:2 (NVI)
“Cuando tengan dificultades, ayúdense unos a otros. Esa es la manera de obedecer la ley de Cristo” GÁLATAS 6:2 (BLS)
“En esto conocemos lo que es amor: en que Jesucristo entregó su vida por nosotros. Así también nosotros debemos entregar la vida por nuestros hermanos” 1 JUAN 3:16 (NVI)
“No piensen sólo en su propio bien. Piensen en los otros cristianos y en lo que es mejor para ellos”
1 CORINTIOS 10:24 (BAD)
Lo que yo os diga, castigo de Dios vais ha tener y os va a mandar un hijo gay para que aprendáis a amar y respetar al prójimo.
No tiene sentido ni siquiera que la iglesia no lo acepte, porque quien se haya leido la Biblia, sabrá que va en contra de lo dicho por Cristo en ella.
Cristo acogió a todo el mundo, sin importarle la condición sexual ni moral de nadie. Los aceptaba y ayudaba y NO INTENTABA CAMBIARLOS NI JUZGARLOS, sino amarlos y comprenderlos.
La iglesia actual defiende predisamente todo lo contrario de lo que Cristo predicó, de hecho, se ha convertido en lo mismo contra lo que Cristo luchó. Quien sepa la historia sabrá que Cristo NUNCA PRETENDIÓ FORMAR UNA RELIGIÓN NUEVA DISTINTA AL JUDAISMO, lo que él quería era QUE EL JUDAISMO CAMBIARA PARA SER UNA IGLESIA DE TODOS y no la de unos cuantos que pretendían imponer su moral a todo el mundo. Si volviera, sin duda se qeudaría horrirozado de ver que ahora es aún peor que lo que él intentó cambiar.
Y por supuesto estoy segura que no le parecería mal el matrimonio entre homosexuales, como tampoco le pareció mal que María Magdalena fuera prostituta. Es más, no juzgó ni castigó a María Magdalena por ello, ni intentó cambiarla, ni le pareció que fuera una persona mala por ello. Lo que si le parecía mal es que se la maltratara y abusaran de ella. Jesús sentía compasión por todos Y AMABA A TODOS POR IGUAL! No les echaba de su "iglesia", ni les juzgaba y acusaba, y mucho menos los matrataba.
"El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra" y resulta que ahora la iglesia, a su forma moderna, "apedrea" a los homosexuales.
-
Hablo de que la reforma del CC, de un artículo idéntico a otro de la Constitución, supone una modificación fraudulenta de la Constitución, y por un procedimiento ajeno al legalmente establecido.
Y si es así como tu dices, ¿por qué nadie interpone otro recurso de inconstitucionalidad contra esa reforma??? Según tu teoría, ese artículo entraría dentro del "bloque de la constitucionalidad"?
Y de todas maneras, haces una interpretación torticera de la supuesta modificación de ese artículo 44 del CC. A ese artículo SE LE HA AÑADIDO UN PÁRRAFO, pero no se ha modificado el párrafo que ya estaba.
El hecho de que ponga "«El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." NO IMPLICA QUE "el hombre y la mujer tengan que contraer matrimonio "entre sí"...
Es por ello qeu tú haciendo una interpretación libre e interesada, dices que ahí pone "hombre y mujer ENTRE SÍ".
El Artículo 32. de la CE dice: "1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica."
Aquí tampoco pone "ENTRE SI", por lo que sigo sin ver como se puede interpretar esto como una prohibición al matrimonio homosexual.
Ese artículo prosigue: "2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
LA LEY REGULARÁ LAS FORMAS DE MATRIMONIO!!!!!!! Siiii, LA LEEEEEEEEY!!!
Es por ello que, SIN NECESIDAD DE MODIFICAR el famoso artículo 44 del CC, se le añadió un párrafo, porque volvamos a recordar que la CE en su artículo 32 dice que "La Ley regulará las formas de matrimonio,...". El párrafo que se le añadió dice: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.»
Y con eso igualamos los derechos de las parejas homosexuales a las heterosexuales en el matrimonio civil
Como ves, tu teoría se desmonta en un momento. No hace falta ser magistrado del TC para verlo.
-
Añadir es modificar. Y tu parrafada no cambia absolutamente nada.
A la Constitución se le ha añadido y para añadirlo, requiere las mayorías cualificadas de los arts. 167 y 168.
Lo otro es garzonear con la ley.
Si un artículo A de la Constitución es igual que otro B de la ley, es evidente que modificar el B, supone modificar el A. Y si la versión del artículo C, que es el B modificado cabe en el A, entonces cabe en el B porque es idéntico y no era necesario modificar el artículo B. Y si lo modificaron, fue porque B y C son sustancialmente distintos y consiguientemente A y C también lo son. Y siendo C contrario a B, también lo será contrario a A, puesto que A y B son idénticos.
-
Yo mi sistema como moderador sería:
1. Advertencia en público y en privado, e intentar hablar con el que se pase. Eso a la primera.
2. A la segunda, tarjeta amarilla y a la tercera, tarjeta roja. Y eso sin descartar la roja directa si es un golpe bajo.
Ya sabes que no...
-
O sea, que aquí, como en la sociedad: opinar que el gaymonio no debe ser reconocido es estar contra el homosexual y da licencia de insulto y menosprecio. Que algunos se lo hagan mirar.
:D
-
Es ruín y miserable admitir la manipulación de la ley cuando creemos que nos beneficia, como es el caso del gaymonio.
Si se pasa la mano con estas cosas, luego puede ocurrir lo siguiente:
Primero cogieron a los comunistas,
y yo no dije nada porque no era comunista.
Luego se llevaron a los judíos,
y yo no dije nada porque no era judío.
Luego, vinieron a buscar a los obreros;
no dije nada, porque no era obrero ni sindicalista.
Más tarde se metieron con los católicos,
y no dije nada porque yo era protestante.
Cuando, finalmente, vinieron a por mí,
ya no quedaba nadie para protestar.
-
Es ruín y miserable admitir la manipulación de la ley cuando creemos que nos beneficia, como es el caso del gaymonio.
Si se pasa la mano con estas cosas, luego puede ocurrir lo siguiente:
Primero cogieron a los comunistas,
y yo no dije nada porque no era comunista.
Luego se llevaron a los judíos,
y yo no dije nada porque no era judío.
Luego, vinieron a buscar a los obreros;
no dije nada, porque no era obrero ni sindicalista.
Más tarde se metieron con los católicos,
y no dije nada porque yo era protestante.
Cuando, finalmente, vinieron a por mí,
ya no quedaba nadie para protestar.
de peage, yo creo que esa idea que en el fondo es catastrofista, no tiene demasiada base, no tiene que ocurrir nada malo, por el simple hecho de que los homosexuales quieran ejercer ese derecho, ademas imagino que no todos haran uso de él, asi como no todos los heterosexuales quieren casarse. En el fondo hay miedo, a que se desmonten las cosas tal como estan estructuradas, y creo que ese miedo no tiene demasiado fundamento.
En cuanto a la pederastia, pues prefiero no entar en eso, porque no tiene que ver con el tema que tratamos y porque tampoco se debe manipular este tipo de cosas, la pederastia por desgracia se puede dar en cualquier circunstancia.
-
Mary, me refiero a que se ha retorcido la ley. Y algunos no protestan porque les es favorable. Pero sí lo haran el día que se manipule en su contra. Ahí quería llegar. Hay que condenar toda manipulación. El que lo ha explicado bien ha sido Simple22.
Y el tema de la pederastia es uno que suelen sacar para provocarme.
-
No se ha manipulado nada, otra cosa es que no os guste. Aunque ni tan siquiera entiendo tanta vehemencia en contra, como bien dice la compañera, qeu los gays se casen, a no ser que seais gays, no os afecta para nada.
Esto se me asemeja a lo que pasó en su día con la "Ley del divorcio". Los del PP (en aquella época AP) no querían, porque era inmoral, antinatural, iba contra la familia y bla bla bla... vamos, lo mismo que se está diciendo ahora. Pues bien, se aprobó y legalizó el divorcio, que de hecho YA EXISTÍA, lo que pasa que la gente tenía que ir solo por la via de los hechos y quedarse de por vida atado a una persona, incluso si ´dejaban de convivir y ni se veían más en la vida. Como dice, se aprobó y legalizó el divorcio con los de AP y todo su coro de niños cantores soltando los mismos rollos que sueltan ahora. Con los años, resulta que precisamente hay más políticos del PP divorciados que en cualquier otro partido del Congreso (se ve que con el tiempo les dejó de parecer inmoral). Con esto va a pasar lo mismo. En unos años nos veremos a más políticos gays del PP casados que en cualquier otro partido.
La verdad qeu ni preocupada estoy por el tema, esto ya no tiene marcha atrás, por mucho qeu ahora muchos, como en su día sobre el divorcio, digan que si. En 10 años ya ni discutiremos del tema. Lo veremos normal y los más conservadores también se casaran hombres con hombres y mujeres con mujeres si ese es su deseo.
-
Se me había olvidado. A los romanos les encantaba la pederastia. Como a muchos clérigos, por cierto.
Eso, opinemos: derogación del concordato, ya! (Y fuera profesores de religión de las escuelas públicas, que para eso ya está la catequesis).
Esa afirmación es muy atrevida y rotundamente falsa. Es como si dentro de mil años afirman que los españoles eran homosexuales. ¿Esa afirmación es una falacia? sí, ¿había homosexuales? sí, ¿tantos para asegurar que "los españoles eran homosexuales"? pues no. En Roma igual, no hagamos de lo puntual y excepcional lo común.
Un saludo.
-
No se ha manipulado nada, otra cosa es que no os guste. Aunque ni tan siquiera entiendo tanta vehemencia en contra, como bien dice la compañera, qeu los gays se casen, a no ser que seais gays, no os afecta para nada.
Esto se me asemeja a lo que pasó en su día con la "Ley del divorcio". Los del PP (en aquella época AP) no querían, porque era inmoral, antinatural, iba contra la familia y bla bla bla... vamos, lo mismo que se está diciendo ahora. Pues bien, se aprobó y legalizó el divorcio, que de hecho YA EXISTÍA, lo que pasa que la gente tenía que ir solo por la via de los hechos y quedarse de por vida atado a una persona, incluso si ´dejaban de convivir y ni se veían más en la vida. Como dice, se aprobó y legalizó el divorcio con los de AP y todo su coro de niños cantores soltando los mismos rollos que sueltan ahora. Con los años, resulta que precisamente hay más políticos del PP divorciados que en cualquier otro partido del Congreso (se ve que con el tiempo les dejó de parecer inmoral). Con esto va a pasar lo mismo. En unos años nos veremos a más políticos gays del PP casados que en cualquier otro partido.
La verdad qeu ni preocupada estoy por el tema, esto ya no tiene marcha atrás, por mucho qeu ahora muchos, como en su día sobre el divorcio, digan que si. En 10 años ya ni discutiremos del tema. Lo veremos normal y los más conservadores también se casaran hombres con hombres y mujeres con mujeres si ese es su deseo.
Lee a simple22, lo explica clarito.
-
Si es que aquí, no es estar a favor o no, ni de los homosexuales, ni del gaymonio: la cuestión previa es si legalidad o garzonería.
Si esta reforma constitucional se hubiera llevado por los cauces correctos, aún tendría que pensar si me gusta o no, si me parece adecuada o inadecuada. Pero lo del respeto a las normas, es una cuestión previa.
-
Lee a simple22, lo explica clarito.
No ha rebatido mis argumentaciones.
-
lo del respeto a las normas, es una cuestión previa.
Se han respetado las normas. MIrate bien el art. 44 CC (antes y después de su reforma) y lo que dice el art. 32 CE. POne lo que pone, no lo que tu crees que pone o te gustaría que pusiera.
Hablando de este tema, hagamos historia con el tema del divorcio, porque AP con esto estuvo en el mismo plan, y como digo, al final se divorcian tan panchos, haciendo uso de una ley que NO apoyaron, por ser inmoral... Se ve que ahora los del PP no les importa ser inmorales y se divorcian haciendo uso de una ley con la que estuvieron en contra, y que, POR CIERTO, la iglesia católica sigue sin aceptar, pero vamos, ya ni los católicos les tienen en cuenta a la hora de divorciarse, como es palpable en nuestra sociedad. La gente se casa por la iglesia, y luego de divorcian por lo civil, sin importarles qeu a la iglesia católica les parezca mal y, de hecho, el matrimonio por la iglesia sea indisoluble (aunque sí anulable).
Noticia del miércones, 12 de julio de 1978
" En el tema del divorcio, el interés manifestado por AP para que se suprimiera toda alusión a la disolución del matrimonio fue ilustrada por Gregorio López Bravo con alardes estadísticos y por Pedro de Mendizábal con apelaciones a los posibles votos contrarios en el referéndum. El propio Manuel Fraga -hasta ahora tenido por menos antidivorcista que los demás diputados de AP- adujo argumentos de conciencia en contra del texto aprobado. El debate resultó aligerado por la renuncia de Licinio de la Fuente a defender su enmienda.
La izquierda defendió el texto surgido del consenso, asegurando que el divorcio no se le impondrá a nadie que no lo quiera, mientras que UCD puso énfasis en que todo queda pendiente de lo que decida el legislador futuro."
Para leer la noticia entera: http://elpais.com/diario/1978/07/12/espana/269042401_850215.html
-
Te lo he rebatido punto por punto.
Pone lo que pone y puesto que pone lo que pone, para modificar eso se requieren 3/5 de Congreso y Senado.
-
Un poco de sentido por favor, supongo que se puede hacer un debate abierto y sincero sobre la situacion.
Un saludo y todo mi apoyo a De Peage, pues estoy de acuerdo con el al 110%.
-
La cuestión es que hay quien se cree que el ruido mediático y los malos modos políticos y jurídicos, son cauces adecuados para reformar la Constitución.
-
Pone lo que pone y puesto que pone lo que pone, para modificar eso se requieren 3/5 de Congreso y Senado.
No se ha modificado nada, se ha añadido. Y no a la CE, sino al CC.
Vuelvo a poner el art. 32 - CE y 44. CC.
"Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
No pone hombre y mujer ENTRE SI. Asi que no hace falta modificar nada. Ese precepto dice que hombre y muejr somos iguales ante la ley, también a la hora de contraer matrimonio. No como pasaba antes de la CE, que el hombre mandaba sobre la mujer, pues hasta para que saliera al extranjero la tenía que autorizar su marido (esto les pasó a mis padres), y mi madre no pudo viajar ni autorizándola mi padre desde EEUU, tenía que PERSONARSE en españa a permitir que mi madre, mayor de edad, saliera del país. Cosa que no podía hacer, así qeu no pudo viajar.
Esto lo cuento apra que se entienda por qué se puso lo de la "plena igualdad jurídica" entre hombre y mujer".
Bien, sigo, la Constitución SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO. Repito. SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO....
Esa ley es el CC.
Art 44, que NO SE HA MODIFICADO, se le ha añadido un párrafo. También se podía haber modificado, pero no hacía falta.
"Artículo 44.
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.
El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo."
-
Se han respetado las normas. MIrate bien el art. 44 CC (antes y después de su reforma) y lo que dice el art. 32 CE. POne lo que pone, no lo que tu crees que pone o te gustaría que pusiera.
Hablando de este tema, hagamos historia con el tema del divorcio, porque AP con esto estuvo en el mismo plan, y como digo, al final se divorcian tan panchos, haciendo uso de una ley que NO apoyaron, por ser inmoral... Se ve que ahora los del PP no les importa ser inmorales y se divorcian haciendo uso de una ley con la que estuvieron en contra, y que, POR CIERTO, la iglesia católica sigue sin aceptar, pero vamos, ya ni los católicos les tienen en cuenta a la hora de divorciarse, como es palpable en nuestra sociedad. La gente se casa por la iglesia, y luego de divorcian por lo civil, sin importarles qeu a la iglesia católica les parezca mal y, de hecho, el matrimonio por la iglesia sea indisoluble (aunque sí anulable).
Noticia del miércones, 12 de julio de 1978
" En el tema del divorcio, el interés manifestado por AP para que se suprimiera toda alusión a la disolución del matrimonio fue ilustrada por Gregorio López Bravo con alardes estadísticos y por Pedro de Mendizábal con apelaciones a los posibles votos contrarios en el referéndum. El propio Manuel Fraga -hasta ahora tenido por menos antidivorcista que los demás diputados de AP- adujo argumentos de conciencia en contra del texto aprobado. El debate resultó aligerado por la renuncia de Licinio de la Fuente a defender su enmienda.
La izquierda defendió el texto surgido del consenso, asegurando que el divorcio no se le impondrá a nadie que no lo quiera, mientras que UCD puso énfasis en que todo queda pendiente de lo que decida el legislador futuro."
Para leer la noticia entera: http://elpais.com/diario/1978/07/12/espana/269042401_850215.html
Y me cito a mi misma, porque creo que este tema tiene un tufo de pararelismo con lo que pasó con el divorcio en su día. Por lo que le auguro el mismo desenlace. De aquí a 10 años ni nos acordaremos y los gays (hasta los del PP y de misa diaria) se casarán y a nadie le parecerá reprochable.
-
Yo creo que ya está dicho todo. Francia en estos momentos está discutiendo una ley que permitirá el matrimonio homosexual: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/07/internacional/1352274358.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/07/internacional/1352274358.html)
Otros países ya lo han hecho: entre ellos, el nuestro.
Yo me sigo sorprendiendo de que la Conferencia Episcopal siga hablando del matrimonio: http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php?option=com_content&view=article&id=3275:nota-sobre-el-matrimonio-y-el-fallo-del-tribunal-constitucional&catid=184:comite-ejecutivo&Itemid=257 (http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php?option=com_content&view=article&id=3275:nota-sobre-el-matrimonio-y-el-fallo-del-tribunal-constitucional&catid=184:comite-ejecutivo&Itemid=257)
Y ello aun cuando el matrimonio civil para ellos no existe. Hablar de lo inexistente es un poco absurdo. Os recuerdo el caso de la profesora de Religión, Resurrección Galera, que no recibió la renovación en su puesto de trabajo en 2001 en un colegio público por decisión del Obispado de Almería tras casarse con un divorciado.
-
Yo me sigo sorprendiendo de que la Conferencia Episcopal siga hablando del matrimonio: http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php?option=com_content&view=article&id=3275:nota-sobre-el-matrimonio-y-el-fallo-del-tribunal-constitucional&catid=184:comite-ejecutivo&Itemid=257 (http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php?option=com_content&view=article&id=3275:nota-sobre-el-matrimonio-y-el-fallo-del-tribunal-constitucional&catid=184:comite-ejecutivo&Itemid=257)
Y ello aun cuando el matrimonio civil para ellos no existe. Hablar de lo inexistente es un poco absurdo.
Eso mismo digo yo, que se limiten a prohibirlo en su ámbito, que de hecho ya lo prohíben, al igual que el divorcio. A nadie le parece extraño que por lo civil si te puedas divorciar y por la iglesia no. Asi que no entiendo porqué la iglesia se mete en cosas qeu no es incumben. El Estado no se mete a decirles a ellos lo que tienen que decirles y ordenarles a sus feligreses.
Os recuerdo el caso de la profesora de Religión, Resurrección Galera, que no recibió la renovación en su puesto de trabajo en 2001 en un colegio público por decisión del Obispado de Almería tras casarse con un divorciado.
Si, pero luego en algunos colegios concertados se OBLIGA a dar religión a profesores que NO quieren impartir religión porque NO son afines a los dictados de la religión católica. Y va el obispado y firma esas autorizaciones para que gente que NO quiere dar clase de religión la de. Chachullo entre las empresas privadas que gestionan los colegios concertados y la iglesia??? Tiene pinta, no?
-
Yo creo que ya está dicho todo. Francia en estos momentos está discutiendo una ley que permitirá el matrimonio homosexual: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/07/internacional/1352274358.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/07/internacional/1352274358.html)
Otros países ya lo han hecho: entre ellos, el nuestro.
Claro, como muchos lo hacen debe ser bueno, que dirían Los del Río :LOL:
-
Y luego, la falsa retórica: como todos son iguales, todos tienen los mismos derechos. La premisa es falsa, Drop: no todos somos iguales. La igualdad no existe. Unos somos hombres, otros mujeres. Los hay mancos, cojos y con dos piernas o brazos... y así
¿Se ha leido usted el artículo 14 de la Constitución Española?
Me sorprende como desvarían algunos con tal de atacar una sentencia del T.C.
Que con una ley de parejas o de uniones de hecho se hubiera evitado esta disputa semántica sobre si llamarlo o no matrimonio, hasta ahí vale.
Pero viendo la colérica reacción de algunos (nunca mejor dicho lo de "reacción") me estoy poniendo a favor de la Sentencia y de aquellos que la defienden.
-
¿Todos somos iguales? venga, hombre.
-
Cuánto daño hace el socialismo a las mentes...
-
¿Usted dice amar la vida, pero no ama la libertad ni la igualdad?
¡Cráneo privilegiado!
No es el socialismo, sino el resentimiento y la intolerancia lo que nubla el buen juicio.
-
¿Usted dice amar la vida, pero no ama la libertad ni la igualdad?
¡Cráneo privilegiado!
No es el socialismo, sino el resentimiento y la intolerancia lo que nubla el buen juicio.
+1
-
¿Usted dice amar la vida, pero no ama la libertad ni la igualdad?
¡Cráneo privilegiado!
No es el socialismo, sino el resentimiento y la intolerancia lo que nubla el buen juicio.
La igualdad bien entendida es tratar diferente a los diferentes. Tienes la mente nublada por el socialismo que habita en tí. ;D
-
Pues no va a ser usted el que me saque de dudas.
Lo de tratar "diferente al diferente" me suena a ser un servilón con "los de arriba" y un déspota con los "de abajo".
Repito, viendo lo escrito por algunos , y lo dicho por otros en ciertas tertulias, me he puesto a favor de la Sentencia y de aquellos que la defienden.
-
¿tú tratas igual a una niña de ocho años que a una mujer de treinta? ???
¿a un hombre que a una mujer? ???
-
¿Igual de respetuosa y educadamente?
Pues eso intenta uno, a pesar de que todos podamos equivocarnos y reaccionar groseramente con alguien.
Hay ciertas cuestiones "cotidianas" que nos impiden ejercer las mismas funciones que los demás, si yo mido 1,60 no parece lógico que aspire a jugar en la NBA. Ni una mujer de aspecto frágil vale para reducir a un violento recluso de cien kilos de peso.
A partir de ahí, tanto el funcionario cinturón negro que reduce al recluso, como una mujer, como un señor muy alto que juega al baloncesto o uno muy bajo que juega a la petanca, todos somos ciudadanos que comparten unos mismos derechos políticos y valores cívicos. O que estamos, al menos, en igualdad de condiciones para debatir y discrepar sobres esos mismo valores y derechos.
-
Acerca del eterno dilema sobre hasta dónde llega la igualdad de todos, el presidente de Estados Unidos Abraham Lincoln, llegó a decir: "Todos los hombres nacen iguales, pero es la última vez que lo son".
Eso no le impidió ser un firme defensor de la igualdad de derechos individuales y colectivos , de hecho fue asesinado por abolir la esclavitud en su país.
-
Pues aquí lo que se pretende es que, por cojones, dos cosas que son diferentes sean exactamente iguales. Y no. No es que queramos o dejemos de querer: es que un matrimonio hetero es una cosa y una unión homo es otra.
Queramos o no, así es.
Lincoln era republicano, ¿lo sabías? muchos dirán que es imposible, ya que un republicano no puede defender a los demás.
Saludos.
-
La igualdad bien entendida es tratar diferente a los diferentes. Tienes la mente nublada por el socialismo que habita en tí. ;D
La igualdad es la igualdad de derechos de los desiguales. El problema es que confundes conceptos básicos del Derecho.
-
¿tú tratas igual a una niña de ocho años que a una mujer de treinta? ???
¿a un hombre que a una mujer? ???
Y por que tratas diferente a las mujeres? Igualdad de derechos de los desiguales, recuerda. Yo no soy un hombre, soy diferente, pero no debo tener menos derechos que un hombre por no haber nacido hombre, sino mujer. Espero que con esto se entienda lo que realmente es la igualdad.
-
Este va a ser mi último mensaje al respecto porque el TC ya ha decidido asi que ya no hay nada que discutir, ESROY SUPER FELIZ!!!!!!!
Os acostumbrareis....
MATRIMONIO: UNION CIVIL ENTRE DOS PERSONAS CON INDIFEERENCIA DE SU SEXO, RAZA O RELIGIÓN.
Es tan bonito.......
-
Añadir vs modificar, ¿eh? ¡Pues aquí un ejemplo de vuestra curiosa teoría!
Si para dar nuevo texto al art. 32 hacía falta reformar la CE, lo mismo para reformar el art. 44 CC.
Y sí, se remite a una ley. Toda la Constitución se remite a leyes para su desarrollo, pero las leyes a las que se remita, no pueden alterar sustancialmente su contenido. De manera que si el art. 15 dice que está prohibida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes militares en tiempos de guerra y un artículo del Código Penal dijera eso mismo, si después se reformara ese artículo del CP y añadiera (ya que según vosotros añadir no es modificar, veamos a ver qué decís de esto) "y las leyes antiterroristas" (obsérvese, que siguiendo vuestro particular lenguaje, añade, no modifica) eso sería inconstitucional.
Voy a probar lo de añadir y modificar un mensaje: ¡tiene que haber un virus en la página web! Porque para añadir, he tenido que pulsar el botón de "modificar". ¿No habíamos quedado en que añadir no era lo mismo que modificar?
-
Añadir vs modificar, ¿eh? ¡Pues aquí un ejemplo de vuestra curiosa teoría!
Si para dar nuevo texto al art. 32 hacía falta reformar la CE, lo mismo para reformar el art. 44 CC.
Y sí, se remite a una ley. Toda la Constitución se remite a leyes para su desarrollo, pero las leyes a las que se remita, no pueden alterar sustancialmente su contenido. De manera que si el art. 15 dice que está prohibida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes militares en tiempos de guerra y un artículo del Código Penal dijera eso mismo, si después se reformara ese artículo del CP y añadiera (ya que según vosotros añadir no es modificar, veamos a ver qué decís de esto) "y las leyes antiterroristas" (obsérvese, que siguiendo vuestro particular lenguaje, añade, no modifica) eso sería inconstitucional.
Voy a probar lo de añadir y modificar un mensaje: ¡tiene que haber un virus en la página web! Porque para añadir, he tenido que pulsar el botón de "modificar". ¿No habíamos quedado en que añadir no era lo mismo que modificar?
No se ha modificado nada, se ha añadido. Y no a la CE, sino al CC.
Vuelvo a poner el art. 32 - CE y 44. CC.
"Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
No pone hombre y mujer ENTRE SI. Así que no hace falta modificar nada. Ese precepto dice que hombre y mujer somos iguales ante la ley, también a la hora de contraer matrimonio (plena igualdad jurídica entre hombre y mujer).
La Constitución SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO. Repito. SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO....
Esa ley es el CC.
Art 44, que NO SE HA MODIFICADO, se le ha añadido un párrafo. También se podía haber modificado, pero no hacía falta.
"Artículo 44.
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.
El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo."
-
Y ya te he contestado que ese añadido, supone modificar sustancialmente un texto idéntico al apartado constitucional.
No porque pongas un tamaño de letra a 100, vas a tener más razón. Si la Constitución es un vaso de café sólo, la ley no puede añadir leche y azúcar, porque eso es modificar fraudulenta y sustancialmente la Constitución. La ley puede regular, pero respetando el texto constitucional.
No te repitas, porque ya te he refutado sobradamente este argumento.
PD: he enviado al moderador tus comentarios con letras excesivamente gordas.
-
PD: he enviado al moderador tus comentarios con letras excesivamente gordas.
¿Amenazas?
Pues lo pongo con letra normal y que borre el otro mensaje si quiere. Pero ya sabes, no pongas letras "gordas"....
No se ha modificado nada, se ha añadido. Y no a la CE, sino al CC. Vuelvo a poner el art. 32 - CE y 44. CC.
"Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
No pone hombre y mujer ENTRE SI. Así que no hace falta modificar nada. Ese precepto dice que hombre y mujer somos iguales ante la ley, también a la hora de contraer matrimonio (plena igualdad jurídica entre hombre y mujer). La Constitución SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO. Repito. SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO....
Esa ley es el CC. Art 44, que NO SE HA MODIFICADO, se le ha añadido un párrafo. También se podía haber modificado, pero no hacía falta. "Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.
El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo."
-
¿Y qué? Te repites y ya he contestado a eso... Tema zanjado.
-
ainhoa_acb, lidia15378, etc. Por desgracia a nivel jurídico, ya que empiezo este año, no puedo dar más argumentos que los que habéis dado, solo daros todo mi apoyo y me alegro poder leer opiniones éticamente impecables y jurídicamente argumentadas.
Por suerte, cada vez somos más los que pensamos así y como bien habéis dicho igual que ahora se divorcian los que tanto critican el matrimonio gay algún día se casaran de dicha manera y donde dije digo, digo Diego. En eso ya sabemos que son expertos ;)
-
ainhoa_acb, lidia15378, etc. Por desgracia a nivel jurídico, ya que empiezo este año, no puedo dar más argumentos que los que habéis dado, solo daros todo mi apoyo y me alegro poder leer opiniones éticamente impecables y jurídicamente argumentadas.
Por suerte, cada vez somos más los que pensamos así y como bien habéis dicho igual que ahora se divorcian los que tanto critican el matrimonio gay algún día se casaran de dicha manera y donde dije digo, digo Diego. En eso ya sabemos que son expertos ;)
Y encima te gustan los perros, eres un 10, cada vez somos mas los que pensamos asi y los que amamos a los perros!!!!!!!
-
Y encima te gustan los perros, eres un 10, cada vez somos mas los que pensamos asi y los que amamos a los perros!!!!!!!
Gracias Libre por tu mensaje :)
Y por cierto, a mi también me gustan los perros, tengo 2 , y los gatos, tengo también 2. ;)
-
Gracias Libre por tu mensaje :)
Y por cierto, a mi también me gustan los perros, tengo 2 , y los gatos, tengo también 2. ;)
Lo sé, por eso tu tambien me caes muy bien, ellos son la razón de que estudie derecho, amo a todos los animales. Aqui en Auckland he adoptado dos palomas que vienen todos los dias a mi terraza a que les dé de comer, son preciosas. Y mi perrito por desgracia esta con mi padre porque no me lo podía traer, son 2 dias de vuelo y ademas la cuarentena y ademas MUCHOS PERROS NO LLEGAN PORQUE LOS PIERDEN POR EL CAMINO, Y YO ME MUERO SI ME LO PIERDEN, uff no quiero no pensarlo, pero con mi padre esta mejor que conmigo, le da todos los caprichos del mundo!!!!!!!
-
Es que los animales son lo mejor de este mundo...Yo tengo dos perros y una conejita que me la encontré cuando era una gazapilla herida (ella solita) y ahora no puedo dejarla libre porque no duraría nada, tendríais que ver a los tres juntos jugando ;D
-
Este debate es absurdo, la concepciones sociales como el derecho esta en continuo cambio, y es normal que una institucion como el matrimonio se modernice. Bravo por el tribunal contitucional.
Y los cerrados de cabeza y fachillas conservadores, como dijo un forero: A RABIAR.
-
El debate es legalidad o garzonería, honestidad o delincuencia y criminalidad. Veo que tú optas por lo segundo, lo cual es doblemente grave, teniendo en cuenta que no hay injusticia más abyecta, delincuencia más repugnante y criminalidad más ignominiosa que la que se comete mediante la fuerza bruta del poder y la garrulería y el vocerío de sus agentes mediáticos.
Lo curioso es que celebras el triunfo del crimen, la prevaricación, mediante el abuso de poder y la fuerza bruta. ¡Pues sí! ¡Qué gran victoria! Pero no tiene nada de extraordinario, ni es nada que no hayamos visto por ejemplo con la Inquisición, el GULAG o la nobleza del Antiguo Régimen. Nada de extraordinario, ni nada de democrático.
Si esa es tu "victoria", enhorabuena. Me imagino que cuando te convenga, te pasarás a la otra acera, cosa propia de los que no creen en nada, salvo en su propia conveniencia de cada momento. ¡Viva el "legalismo" de Pablo Iglesias y Largo Caballero!
-
No hace falta que digas tanta palabreria absurda, si fuese por el consevadurismo politico hoy dia los ciudadanos no tendriamos ni la mitad de los derechos reconocidos, este es un triunfo de la sociedad, del progresismo. Tambien la aplaudiria si fuese nacido de otro partido.
Asi que lo dicho A RABIAR.
-
Palabrería hueca es la tuya: etiquetas carentes de significados que no pueden borrar un hecho fundamental: que defiendes la injusticia del fuerte y la ley como sinónimo de tu conveniencia. Síguese de ahí que la ley es una súbdita sin fuerza, en vez de una omnipotente soberana. En este caso, la única verdad es que la razón de la fuerza se impone a la fuerza de la razón: ni democracia, ni ley ni estado de derecho. Eso es un mito: la única realidad es el poder que nace del fusil, como dijo el lúcido y sanguinario Mao Ze Dong.
-
Este debate es absurdo, la concepciones sociales como el derecho esta en continuo cambio, y es normal que una institucion como el matrimonio se modernice. Bravo por el tribunal contitucional.
Y los cerrados de cabeza y fachillas conservadores, como dijo un forero: A RABIAR.
Exacto, a rabiar ;) :)
-
No hace falta que digas tanta palabreria absurda, si fuese por el consevadurismo politico hoy dia los ciudadanos no tendriamos ni la mitad de los derechos reconocidos, este es un triunfo de la sociedad, del progresismo. Tambien la aplaudiria si fuese nacido de otro partido.
Asi que lo dicho A RABIAR.
El divorcio mismo, les pareció mal en su momento y ahora son los que más uso hacen del divorcio. Ya digo, tiempo al tiempo, y tendremos a un montón de conservadores saliendo del armario y casándose ::)
-
Exacto, a rabiar ;) :)
jajaja, estos se muerden la lengua y se envenenan. son una minoria (más minoría que los homosexuales, que no son tan minoría como creen), cada día menos, la ley es absolutamente constitucional, y punto, ya lleva 7 años vigente, cada día más países occidentales están legalizándolo, y los argumentos que dan en contra son absolutamente subjetivos, todos relativos a sus creencias religioso-morales, eso sí que es hacernos a todos pasar por el aro. No hay absolutamente nada en la constitución que haga inconstitucional esta ley, al reves, todo lo contrario, la constitución favorece que la ley haga lo necesario para remover todo lo que vaya en contra de la igualdad de todos los españoles. por cierto, no pienso contestar más, porque me parece una discusión que no va a ninguna parte, vosotros creéis que tenéis toda la razón y estáis por encima del mal y del bien para decidir lo que es bueno o malo para todos, pues estupendo, que lo disfrutéis.
-
jajaja, estos se muerden la lengua y se envenenan. son una minoria (más minoría que los homosexuales, que no son tan minoría como creen), cada día menos, la ley es absolutamente constitucional, y punto, ya lleva 7 años vigente, cada día más países occidentales están legalizándolo, y los argumentos que dan en contra son absolutamente subjetivos, todos relativos a sus creencias religioso-morales, eso sí que es hacernos a todos pasar por el aro. No hay absolutamente nada en la constitución que haga inconstitucional esta ley, al reves, todo lo contrario, la constitución favorece que la ley haga lo necesario para remover todo lo que vaya en contra de la igualdad de todos los españoles. por cierto, no pienso contestar más, porque me parece una discusión que no va a ninguna parte, vosotros creéis que tenéis toda la razón y estáis por encima del mal y del bien para decidir lo que es bueno o malo para todos, pues estupendo, que lo disfrutéis.
+1
-
¡Qué gran mérito defender la oficialidad y su fuerza bruta contra la legalidad vigente! ¡Vivan las caenas!
-
¡Qué gran mérito defender la oficialidad y su fuerza bruta contra la legalidad vigente! ¡Vivan las caenas!
:D :D ??? no, eso es lo que hacéis vosotros.
-
:D :D ??? no, eso es lo que hacéis vosotros.
+1
-
:D :D ??? no, eso es lo que hacéis vosotros.
+1
+ mil millones de millones :)
-
En Italia sucedió el caso de un político de dercha super homofogo, super cristiano, defensor de la familia, casado con hijos, en contra del matrimonio gay, y un dia lo pillaron en la cama con un transexual sin operar y en la mesita de noche 2 gramos de cocaína jajajajaja en internet estála noticia y lo podéis mirar. Si es que tanta homofobia quiere decir algo
-
Siempre igual, haciendo de la excepción la regla... si es que no puéh ser. Estos homófoGos...No deja de ser curioso no. Pero hasta donde yo sé, todos foll... fornicamos, unos más que otros claro, y que cada cual lo haga con quien quiera, ¿no?, ¿no ese el espíritu, a parte de lo de la igualdad de derechos y tal, de este hilo? Siempre dentro de la ley y con consentimiento, obviamente. Pues si este señor político de derechas súper homófoGo y cristiano, defensor de la familia casado y con dos hijos y en contra del matrimonio gay decide meterse en la cama con un travelo -entiendo que transexual sin operar es un travestido, vamos, digo yo, que soy lego en la materia- deberías aplaudírselo, vitorearlo y admirarlo. Lo de la coca no, eso está feo.
Este italiano ha resultado ser incoherente, no lo seas tú también.
-
En Italia sucedió el caso de un político de dercha super homofogo, super cristiano, defensor de la familia, casado con hijos, en contra del matrimonio gay, y un dia lo pillaron en la cama con un transexual sin operar y en la mesita de noche 2 gramos de cocaína jajajajaja en internet estála noticia y lo podéis mirar. Si es que tanta homofobia quiere decir algo
En honor a la verdad, digamos que era Piero Marrazzo, político de centroizquierda, católico. Sucedió en 2009.
-
En honor a la verdad, digamos que era Piero Marrazzo, político de centroizquierda, católico. Sucedió en 2009.
De centroizquierda nada monada, perdona pero vivo en Italia desde hace 7 años, y por muy de izquierda que se las quiera dar un partido basta ver que políticas ha hecho para darte cuenta de que no lo es.
-
Siempre igual, haciendo de la excepción la regla... si es que no puéh ser. Estos homófoGos...No deja de ser curioso no. Pero hasta donde yo sé, todos foll... fornicamos, unos más que otros claro, y que cada cual lo haga con quien quiera, ¿no?, ¿no ese el espíritu, a parte de lo de la igualdad de derechos y tal, de este hilo? Siempre dentro de la ley y con consentimiento, obviamente. Pues si este señor político de derechas súper homófoGo y cristiano, defensor de la familia casado y con dos hijos y en contra del matrimonio gay decide meterse en la cama con un travelo -entiendo que transexual sin operar es un travestido, vamos, digo yo, que soy lego en la materia- deberías aplaudírselo, vitorearlo y admirarlo. Lo de la coca no, eso está feo.
Este italiano ha resultado ser incoherente, no lo seas tú también.
No soy incoherente soy realista, en Italia hay una homofobia latente por donde vas, pero resulta que es el pais donde mas prostitutas trans hay, y dicho por ellas mismas, sus clientes son casi todos hombres casados con hijos. Las prostitutas trans dicen que están en Italia porque es donde mas dinero ganan y donde mas clientes tienen y como ya he dicho, la gran mayoría con familia.
La incoherente es la sociedad que no acepta a las personas tal y como son y tienen que construirse un escenario para poder ser aceptados por la sociedad.
-
Al final va a parece que soy de izquierda y la verdad es que no lo soy, pero tampoco de derechas. Digamos que me gustan algunas cosas de unos y otras de los otros.
-
Yo entiendo este tema en clave jurídica, independientemente de la política. Y en esa clave de pureza jurídica es en la que digo que es inconstitucional. Yo no garzoneo con las leyes.
-
Yo entiendo este tema en clave jurídica, independientemente de la política. Y en esa clave de pureza jurídica es en la que digo que es inconstitucional. Yo no garzoneo con las leyes.
Ni siquiera pone lo mismo en el art.32 CE y en el art. 44CC...así que tu supuesta teoría es errónea desde la base. Tu eres el único aquí que garzonea con las leyes.
-
Al final va a parece que soy de izquierda y la verdad es que no lo soy, pero tampoco de derechas. Digamos que me gustan algunas cosas de unos y otras de los otros.
+1, digamos que piensas con la cabeza, la formula (yo soy socialista yo soy de derechas), cuanta ipocresia, cuanta mentira. Hoy en dia las diferencias son muy escasas. Progresismo o consevadurismo. Ni la libertad progresista absoluta es buena para la sociedad democratica por lo que es necesario que de vez en cuando haya una linea que pare tal libertad, pero no es este el caso que nos ocupa. El hecho de que dos personas se quieran y tengan a efectos legales todos los derechos reconocidos era necesario para esa minoria, la constitucion no puede dejarlos de lado igual que la sociedad democratica y el estado de derecho favorece la integracion social de esas minorias. Y es por ello que en favor de la no exclusion social, el matrimonio homosexual debiera de normalizarse. Un exito de la Sociedad un exito de este tan mal afamado tribunal contitucional.
-
Tu eres el único aquí que garzonea con las leyes.
Digamos, más bien, que simplifica y trampea. Eso de inventarse verbos (y referidos a una persona) no es muy justo.
-
Digamos, más bien, que simplifica y trampea. Eso de inventarse verbos (y referidos a una persona) no es muy justo.
Estoy de acuerdo. Pero hay cosas que son tan evidentes que paso de discutir sobre ellas. Por lo que si quiere ofender verbalizando un nombre para hacer la gracia es su problema, denota un comportamiento bastante infantil, por lo que descalifica por si mismo a la persona que lo usa.
-
Gaymonio, garzonea...ha puesto varías de esas... :-X
Ainhoa_acb no le sigas más el juego, es lo que quiere...
-
Gaymonio, garzonea...ha puesto varías de esas... :-X
Ainhoa_acb no le sigas más el juego, es lo que quiere...
La verdad es que tienes razón
-
Palabrería hueca es la tuya: etiquetas carentes de significados que no pueden borrar un hecho fundamental: que defiendes la injusticia del fuerte y la ley como sinónimo de tu conveniencia. Síguese de ahí que la ley es una súbdita sin fuerza, en vez de una omnipotente soberana. En este caso, la única verdad es que la razón de la fuerza se impone a la fuerza de la razón: ni democracia, ni ley ni estado de derecho. Eso es un mito: la única realidad es el poder que nace del fusil, como dijo el lúcido y sanguinario Mao Ze Dong.
Me pregunto qué dirían ante esta misma violación de la ley si no les gustase el fin. Para los rojos, el fin siempre ha justificado los medios. Esta es la coherencia moral y racional. Que le pregunten a Pablo Iglesias, si no.
Luego viene aquí alguien denunciando la trampa a la ley y le borran post.
-
Me pregunto qué dirían ante esta misma violación de la ley si no les gustase el fin. Para los rojos, el fin siempre ha justificado los medios. Esta es la coherencia moral y racional. Que le pregunten a Pablo Iglesias, si no.
Luego viene aquí alguien denunciando la trampa a la ley y le borran post.
La cosa es que van por mal camino: he utilizado la palabra “garzonear”, porque más preocupante que Garzón, que a fin de cuentas está eliminado, es el garzonismo sociológico que abunda tanto entre los juristas. Y siento decirlo, pero son gente que va por mal camino: tú ahora los ves allí y parecen como poca cosa, como inofensivos, pero este tipo de gente, cuando toca algo de poder, se convierten en, o más bien se revelan como auténticos monstruos.
Saben que el debate no es estético, no es un capricho que se me haya antojado, porque me pueda resultar feo o bonito. Es un debate de fondo: de modelo político-jurídico, no basado en etiquetas. Es un debate sobre si la ley debe ser una soberana omnipotente y los tribunales, independientes, o si por el contrario debe ser una súbdita sin fuerza, y si los tribunales deben ser independientes, si deben aplicar la ley o amoldarla a la conveniencia ideológica del poder político y sus altavoces mediáticos. Y parece que defienden lo segundo. Así que van por muy mal camino. Quieren hacer de la capa de la ley, un sayo y a ese tipo de juristas, no los queremos y son lo que menos necesita España. Y no sólo España, sino cualquier sociedad que se precie de ser civilizada. Y no me preocupan las consecuencias que esa actitud pueda tener para esa gente, que no cree en nada más que en su propia conveniencia. No me preocupa, aunque como digo, no deseo mal a nadie. Lo que me preocupa son las consecuencias que puedan tener para la nación, para la justicia, para la gente honrada. Lo que me preocupa, a fin de cuentas, es que podamos pagar justos por pecadores.
-
La cosa es que van por mal camino: he utilizado la palabra “garzonear”, porque más preocupante que Garzón, que a fin de cuentas está eliminado, es el garzonismo sociológico que abunda tanto entre los juristas. Y siento decirlo, pero son gente que va por mal camino: tú ahora los ves allí y parecen como poca cosa, como inofensivos, pero este tipo de gente, cuando toca algo de poder, se convierten en, o más bien se revelan como auténticos monstruos.
Saben que el debate no es estético, no es un capricho que se me haya antojado, porque me pueda resultar feo o bonito. Es un debate de fondo: de modelo político-jurídico, no basado en etiquetas. Es un debate sobre si la ley debe ser una soberana omnipotente y los tribunales, independientes, o si por el contrario debe ser una súbdita sin fuerza, y si los tribunales deben ser independientes, si deben aplicar la ley o amoldarla a la conveniencia ideológica del poder político y sus altavoces mediáticos. Y parece que defienden lo segundo. Así que van por muy mal camino. Quieren hacer de la capa de la ley, un sayo y a ese tipo de juristas, no los queremos y son lo que menos necesita España. Y no sólo España, sino cualquier sociedad que se precie de ser civilizada. Y no me preocupan las consecuencias que esa actitud pueda tener para esa gente, que no cree en nada más que en su propia conveniencia. No me preocupa, aunque como digo, no deseo mal a nadie. Lo que me preocupa son las consecuencias que puedan tener para la nación, para la justicia, para la gente honrada. Lo que me preocupa, a fin de cuentas, es que podamos pagar justos por pecadores.
Esto es lo más razonable, efectivamente. Prefieren una ley moldeable porque, en este caso, satisface su interés. Cuando no lo haga, ya lo denunciarán. El mundo al revés. Las garantías violadas.
-
Gaymonio, garzonea...ha puesto varías de esas... :-X
Ainhoa_acb no le sigas más el juego, es lo que quiere...
+2 :)
-
Abrid los ojos, todo es interés electoral.
-
Que interés electoral?, yo nunca he votado ni al pp ni al psoe y estoy totalmente a favor de que cada uno se case con quién quiera
-
Que interés electoral?, yo nunca he votado ni al pp ni al psoe y estoy totalmente a favor de que cada uno se case con quién quiera
Por eso en su día fue puro electoralismo: medidas que no aportan nada a la generalidad de las personas, salvo a los beneficiarios directos. Al igual que la "ley" de memoria histórica o el cheque bebé, por poner dos ejemplos.
Gente que no los había votado nunca pero que con esas medidas populistas, se llevaron el voto.
-
Para que no haya ninguna duda: es una injusticia. Y no me afecta personalmente. Tampoco me afecta personalmente el que hayan condenado injustamente a Zougham, lo cual no hace menos injusta la condena. Lo cual no quita que, de acuerdo a mi concepto de justicia, esta sentencia es injusta, por no decir, prevaricadora. Pero no le pidamos peras al olmo, el tc es un tribunal políticamente contaminado, del cual no cabe esperar sino cosas de este tipo.
Pero como ya dije otras veces: nadie dijo que esto iba a ser justo.
-
Si alguien piensa que a ZP le importa un carajo el gaymonio si no le deja votos.... es para hacérselo mirar.
-
Aqui hace un dia precioso, la verdad es que Auckland es increíble, aunque en verdad me falta mi España. Olé!!!!!!!
-
Aqui hace un dia precioso, la verdad es que Auckland es increíble, aunque en verdad me falta mi España. Olé!!!!!!!
:)
Aquí llueve pero hace calor, para variar.
-
Aqui hace un dia precioso, la verdad es que Auckland es increíble, aunque en verdad me falta mi España. Olé!!!!!!!
Que conste que a mí, que se llame matrimonio o gaymonio (qué joíos ;D) me la trae al pairo. Pero surcando por la red encontré esto:
En New Zeland:
En el 2004 se firmó la Civil Union Act que legalizó las uniones de parejas del mismo sexo. Se trata de un acto similar al matrimonio, aunque concertado mediante una ceremonia civil. Esto se hizo efectivo en abril de 2005 a través de la ley The Civil Union Act and the Relationships Act.
El Matrimonio entre homosexuales en Nueva Zelanda no está permitido por ley, actualmente; pero sí se realizan uniones civiles que proporcionan casi todos los derechos y las obligaciones del matrimonio heterosexual.
Nosotros semos más guáis que Nueva Celanda, nuestros gáis se puén casáh en sagrao matrimoño y los vuestroh no. 8) 8)
Seguro que no tenéis ni unos míseros 3 millones de parados... nah, ni a la suela nos llegan...
-
Que conste que a mí, que se llame matrimonio o gaymonio (qué joíos ;D) me la trae al pairo. Pero surcando por la red encontré esto:
En New Zeland:
En el 2004 se firmó la Civil Union Act que legalizó las uniones de parejas del mismo sexo. Se trata de un acto similar al matrimonio, aunque concertado mediante una ceremonia civil. Esto se hizo efectivo en abril de 2005 a través de la ley The Civil Union Act and the Relationships Act.
El Matrimonio entre homosexuales en Nueva Zelanda no está permitido por ley, actualmente; pero sí se realizan uniones civiles que proporcionan casi todos los derechos y las obligaciones del matrimonio heterosexual.
Nosotros semos más guáis que Nueva Celanda, nuestros gáis se puén casáh en sagrao matrimoño y los vuestroh no. 8) 8)
Seguro que no tenéis ni unos míseros 3 millones de parados... nah, ni a la suela nos llegan...
Si, es lo mismo que en España, esta el matrimonio civil y el matrimonio religioso, pero aqui tambien le llaman matrimonio a la union civil entre personas del mismo sexo.
Este es el pais con menos corrupción del mundo y solo hay un 3% de paro
-
El 29 de agosto pasado Nueva Zelanda aprobó un anteproyecto de ley para el matrimonio homosexual:
http://www.huffingtonpost.com/2012/08/29/new-zealand-gay-marriage-_n_1839488.html (http://www.huffingtonpost.com/2012/08/29/new-zealand-gay-marriage-_n_1839488.html)
La iniciativa sigue su trámite parlamentario en estos momentos.
-
El 29 de agosto pasado Nueva Zelanda aprobó un anteproyecto de ley para el matrimonio homosexual:
http://www.huffingtonpost.com/2012/08/29/new-zealand-gay-marriage-_n_1839488.html (http://www.huffingtonpost.com/2012/08/29/new-zealand-gay-marriage-_n_1839488.html)
La iniciativa sigue su trámite parlamentario en estos momentos.
Pues lo que he dicho, que lo llaman matrimonio "marriage"
-
Pues lo que he dicho, que lo llaman matrimonio "marriage"
Ya, pero falta el paso legal: convertir un nombre empleado en el lenguaje en un término legal.
-
Si, es lo mismo que en España, esta el matrimonio civil y el matrimonio religioso, pero aqui tambien le llaman matrimonio a la union civil entre personas del mismo sexo.
Este es el pais con menos corrupción del mundo y solo hay un 3% de paro
Seguro que no tenéis ni unos míseros 3 millones de parados... nah, ni a la suela nos llegan...
http://communaute-gothique.fr/images/smiles/leonard.jpg
-
En conclusión, en España las parejas del mismo sexo pueden contraer matrimonio CIVIL con igualdad de derechos con respecto a las parejas heterosexuales.
Lo demás son divagaciones de mentes pre-claras. El PP no va a recurrir ni a hacer nada, por razones obvias... Igual que cuando el divorcio, que estaban en contra pero luego bien que hicieron uso de la ley del divorcio, más que en las filas de ningún otro partido, en breve empezaremos a ver afiliados del PP gays casándose, haciendo uso de la ley con la que estuvieron en contra. De hecho, ya hay afiliados del PP homosexuales casados, haciendo uso de esta ley... que tan poco les gusta.
Estoes lo que realmente importa, las "patalestas" de unos pocos no van a cambiar este hecho... :) :) :) 8)
FIN
-
Muy bien, ya tenemos constitucionalmente refrendado el absurdo de darle los mismos derechos a un matrimonio que trae hijos al mundo, proporcionando un bien social, que a una pareja homo que no tiene esa facultad.
Como esto siga así, llegará un día en que habrá que subvencionar los matrimonios.
-
Pueden adoptar, las madres tener hijos, y poder formar una familia criando a un hijo que seguramente será mucho más feliz que en algunos matrimonios "cristianos"
-
Sí, adoptar los hijos de un matrimonio natural... ???
-
Muy bien, ya tenemos constitucionalmente refrendado el absurdo de darle los mismos derechos a un matrimonio que trae hijos al mundo.
Y con los matrimonios que no pueden tener hijos por ser no fertiles o porque, simplemente, no les da la gana tener hijos, ¿qué hacemos? Según tu extraña teoría, les deberíamos prohibir también casarse en igualdad de derechos con las parejas heterosexuales que si pueden y quieren tener hijos....
Vaya argumento el tuyo... se cae por su propio peso.
-
;D Ainhoa no le des ideas a estos del PP, que son capaces de hacer una ley que como no tengas hijos rubios, guapos y de ojos azules te anulan el matrimonio
-
Y con los matrimonios que no pueden tener hijos por ser no fertiles o porque, simplemente, no les da la gana tener hijos, ¿qué hacemos? Según tu extraña teoría, les deberíamos prohibir también casarse en igualdad de derechos con las parejas heterosexuales que si pueden y quieren tener hijos....
Vaya argumento el tuyo... se cae por su propio peso.
El argumento es la familia, sin la cual vete a saber dónde estarías. Tú conviertes en regla lo que son excepciones.
-
;D Ainhoa no le des ideas a estos del PP, que son capaces de hacer una ley que como no tengas hijos rubios, guapos y de ojos azules te anulan el matrimonio
¿Del PP? te crees que todos somos tan sectarios como tú... LOL
-
En conclusión, en España las parejas del mismo sexo pueden contraer matrimonio CIVIL con igualdad de derechos con respecto a las parejas heterosexuales.
Lo demás son divagaciones de mentes pre-claras. El PP no va a recurrir ni a hacer nada, por razones obvias... Igual que cuando el divorcio, que estaban en contra pero luego bien que hicieron uso de la ley del divorcio, más que en las filas de ningún otro partido, en breve empezaremos a ver afiliados del PP gays casándose, haciendo uso de la ley con la que estuvieron en contra. De hecho, ya hay afiliados del PP homosexuales casados, haciendo uso de esta ley... que tan poco les gusta.
Estoes lo que realmente importa, las "patalestas" de unos pocos no van a cambiar este hecho... :) :) :) 8)
FIN
¿Podrías utilizar tu facultad de predecir el futuro para decirme qué preguntas caerán en febrero, por favor? Gracias. :)
-
si al PP porque es el que está gobernando, que pasa que los hijos de madres solteras no son dignos?
-
si al PP porque es el que está gobernando, que pasa que los hijos de madres solteras no son dignos?
Toda persona es digna. El homosexual también, por supuesto, pero no puede procrear.
-
si yo fuera lesbiana no puedo tener hijos??, algo no entendí de la clase de anatomía
-
Con tu pareja, desde luego que no...
-
bueno no importa, también hay muchas parejas hetero que no pueden tener hijos y son fecundadas por otra tercera persona
-
bueno no importa, también hay muchas parejas hetero que no pueden tener hijos y son fecundadas por otra tercera persona
jajajjaja ahí te la pegaste! jajajaja ;)
-
Me muero de la risa.
-
pero se me ha entendido no??
;)
-
pero se me ha entendido no??
;)
Si, claro :)
Alto y claro ;)
-
Aldous Huxley, Un mundo feliz.
-
En conclusión, en España las parejas del mismo sexo pueden contraer matrimonio CIVIL con igualdad de derechos con respecto a las parejas heterosexuales.
Lo demás son divagaciones de mentes pre-claras. El PP no va a recurrir ni a hacer nada, por razones obvias... Igual que cuando el divorcio, que estaban en contra pero luego bien que hicieron uso de la ley del divorcio, más que en las filas de ningún otro partido, en breve empezaremos a ver afiliados del PP gays casándose, haciendo uso de la ley con la que estuvieron en contra. De hecho, ya hay afiliados del PP homosexuales casados, haciendo uso de esta ley... que tan poco les gusta.
Estoes lo que realmente importa, las "patalestas" de unos pocos no van a cambiar este hecho... :) :) :) 8)
FIN
Esto ha sucedido porque la constitucion ya se redacto mal en su dia, asi como el CC. Se tenía que haber incluido ya que el amtrimonio podía ser entre personas del mismo sexo, porque ya existían los gays.
Esto ha pasado porque se ha querido negar la evidencia durante siglos, y claro, ahora toca rectificar y hechar marcha atrás.
Si se hubieran hecho las cosas bien desde el principio no hubiera pasado esto.
-
¿No había que adaptar la ley a los tiempos?
Entonces hace un par de siglos, ¿la ley debía ordenar ejecuciones de gays, no?
-
bueno no importa, también hay muchas parejas hetero que no pueden tener hijos y son fecundadas por otra tercera persona
Eso es verdad, yo conozco una que el marido es estéril y a ella la inseminaron con el semen del hermano de su marido para que añ menos fuera de la misma sangre.
Asi que según la teoría de peage, esta pareja no puede casarse y tener los mismos derechos que un matrimonio "normal" porque no puede procrear.
-
¿No había que adaptar la ley a los tiempos?
Entonces hace un par de siglos, ¿la ley debía ordenar ejecuciones de gays, no?
De hecho cuando franco ya lo hacían. Si hubieran adaptado la ley a la realidad social, es decir, asumir que existen los gays y darle los derchos que se merecen, no los tendrían que fusilar como si de monstruos se tratase.
-
Eso es verdad, yo conozco una que el marido es estéril y a ella la inseminaron con el semen del hermano de su marido para que añ menos fuera de la misma sangre.
Asi que según la teoría de peage, esta pareja no puede casarse y tener los mismos derechos que un matrimonio "normal" porque no puede procrear.
1º de Derecho: La generalidad de la norma.
De nada.
-
De hecho cuando franco ya lo hacían. Si hubieran adaptado la ley a la realidad social, es decir, asumir que existen los gays y darle los derchos que se merecen, no los tendrían que fusilar como si de monstruos se tratase.
Al revés: la sociedad entonces sí que los discriminaba. Eso estaba igual de mal que ahora darles privilegios como si fueran una veradadera familia.
¿Ves? el que cambia eres tú. Ese es el problema de una ley que se adapte a la "sensibilidad" de la sociedad. No será justa si esa sensibilidad es errónea.
-
Al revés: la sociedad entonces sí que los discriminaba. Eso estaba igual de mal que ahora darles privilegios como si fueran una veradadera familia.
¿Ves? el que cambia eres tú. Ese es el problema de una ley que se adapte a la "sensibilidad" de la sociedad. No será justa si esa sensibilidad es errónea.
Vale, pues vamos mas atrás, cuando los griegos era normal, habia emperadores gays, algunos historiadores dicen que Julio César era gay, era una cosa normal.
despues se inventaron la religiones que imposieron que eso estaba mal, y la gente por miedo a ir al infierno y que la inquisición te quemara en la hoguera, pues se lo creyó que eso estaba mal.
Despues, hasta que no hemos llegado a nuestros dias, no ha habido ningun gobierno que quiera reconocerlo.
-
¿Entonces hay que adaptar la ley a la sociedad o no? ¿Cuándo estaba mal la ley antes o ahora?
¿Las religiones se inventaron después de la civilización Griega o romana? Por favor, un poco de cordura... ¿no ves que no das una?
La pederastia era muy común en la antigua Roma también: ¿debieron legalizarla?
Anda, detente cinco minutos a pensar y verás lo que estás diciendo.
-
No puedo hacerte entender lo que no quieres entender.
Al revés: la sociedad entonces sí que los discriminaba. Eso estaba igual de mal que ahora darles privilegios como si fueran una veradadera familia.
¿Ves? el que cambia eres tú. Ese es el problema de una ley que se adapte a la "sensibilidad" de la sociedad. No será justa si esa sensibilidad es errónea.
Tu problema no es el cambio de ley, tu problema son los gays.
Asi que contigo no tengo nada mas de que hablar.
-
No puedo hacerte entender lo que no quieres entender.
Tu problema no es el cambio de ley, tu problema son los gays.
Asi que contigo no tengo nada mas de que hablar.
Lidia , FIN,... intentar razonar con alguien que solo sabe argumentar ofendiendo es una pérdida de tiempo. Como ya dije, tiempo al tiempo... que a lo mejor dentro de 10 años esta casado con un gay... al igual que esos diputados de AP que estaban en su día en contra del divorcio y ahora están divorciados. Fíjate que de eso nunca habla.... de lo de los divorcios, digo.... Solo coge recortes de lo que cada uno pone , para poder manipular lo que los demás dicen en su beneficio. La técnica es siempre la mism, coger partes de lo que la gente pone y luego menospreciarles.
El tema esta agotado y los MATRIMONIOS homosexuales en igualdad de derechos se los traga le guste o no, eso es lo importante. ;)
Dejalo solo con su pataleta...
-
"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
No pone hombre y mujer ENTRE SI. Así que no hace falta modificar nada. Ese precepto dice que hombre y mujer somos iguales ante la ley, también a la hora de contraer matrimonio (plena igualdad jurídica entre hombre y mujer).
La Constitución SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO. Repito. SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO....
Esa ley es el CC.
Art 44, que NO SE HA MODIFICADO, se le ha añadido un párrafo. También se podía haber modificado, pero no hacía falta.
"Artículo 44.
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo."
Pongo los dos artículos juntos... para que los que tienen problemas de comprensión lectora vean QUE NO SON IGUALES el art. 32.1 CE y el art. 44. CC... ni siquiera pone lo mismo:
"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (Nos habla de IGUALDAD JURÍDICA).
"Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." (Nos habla de que esta es la ley que regula el matrimonio)."
Ajustado a Derecho, pues. Decir que en los dos artículos pone lo mismo, cosa que NO ES VERDAD, como se desprende incluso de ir leyendo palabra por palabra, y argumentar en base a esta mentira que lo que se ha modificado es la Constitución de forma ilegal, ES UNA FALACIA y un intento torticero, aparte de lamentable, de pretender tener la razón a toda costa. Como se puede ver, esta teoría se desmonta en un momento.
Dicho lo cual... En conclusión, en España las parejas del mismo sexo pueden contraer matrimonio CIVIL con igualdad de derechos con respecto a las parejas heterosexuales.
Lo demás son divagaciones de mentes pre-claras. El PP no va a recurrir ni a hacer nada, por razones obvias... Igual que cuando el divorcio, que estaban en contra pero luego bien que hicieron uso de la ley del divorcio, más que en las filas de ningún otro partido, en breve empezaremos a ver afiliados del PP gays casándose, haciendo uso de la ley con la que estuvieron en contra. De hecho, ya hay afiliados del PP homosexuales casados, haciendo uso de esta ley... que tan poco les gusta.
Estoes lo que realmente importa, las "patalestas" de unos pocos no van a cambiar este hecho... :) :) :)
FIN ;)
-
Jajajaja: los argumentos jurídicos te los ha dado simple22, al menos dos veces.
Si, su argumento fue que art. 32 CE y 44 CC dicen lo mismo, y como ya dije:
Pongo los dos artículos juntos... para que los que tienen problemas de comprensión lectora vean QUE NO SON IGUALES el art. 32.1 CE y el art. 44. CC... ni siquiera pone lo mismo:
"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (Nos habla de IGUALDAD JURÍDICA).
"Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." (Nos habla de que esta es la ley que regula el matrimonio)." Ajustado a Derecho, pues. Decir que en los dos artículos pone lo mismo, cosa que NO ES VERDAD, como se desprende incluso de ir leyendo palabra por palabra, y argumentar en base a esta mentira que lo que se ha modificado es la Constitución de forma ilegal, ES UNA FALACIA y un intento torticero, aparte de lamentable, de pretender tener la razón a toda costa. Como se puede ver, esta teoría se desmonta en un momento.
Tus argumentos jurídicos, por favor ::)
-
Dejarlo estar chicas, las personas del mismo sexo se pueden casar Y PUNTO. Ya se acostumbrara. Hemos ganado nosotras porque la ley ahora esta asi les guste o no. Asi que a disfrutar el triunfo de la igualdad de derchos sobre la moralidad!!!!!!!
Besos chicas!!!!!!!
-
Al revés: la sociedad entonces sí que los discriminaba. Eso estaba igual de mal que ahora darles privilegios como si fueran una veradadera familia.
¿Ves? el que cambia eres tú. Ese es el problema de una ley que se adapte a la "sensibilidad" de la sociedad. No será justa si esa sensibilidad es errónea.
Vale, pero entonces ¿qué o quien determina que una "sensibilidad" es "errónea"?
Saludos
-
Para De Peage, de uno de los suyos...
http://www.donperiodico.com/actualidad/mariano-rajoy-es-gay
-
Te equivocas: Rajoy no es de los míos... un tipo que no se atreve a acometer lo necesario teniendo mayoría absoluta. Que no ha penalizado la masacre del aborto, que no vuelve a modificar el Código Civil en aras de una ideología sobre la que recurrió al TC... un mindundi.
Búscate otro argumento, majete.
-
Muy bien, ya tenemos constitucionalmente refrendado el absurdo de darle los mismos derechos a un matrimonio que trae hijos al mundo, proporcionando un bien social, que a una pareja homo que no tiene esa facultad.
Como esto siga así, llegará un día en que habrá que subvencionar los matrimonios.
Inconstitucionalmente, de peage.
-
Inconstitucionalmente
"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (Nos habla de IGUALDAD JURÍDICA).
"Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." (Nos habla de que esta es la ley que regula el matrimonio).
No son artículos iguales, no pone lo mismo, ni leyendo palabra por palabra, ni siquiera en sentido metafórico.
Se añadió un párrafo al art 44 que en nada modifica lo que pone en el art. 32.1 CE ni en el art. 44. CC. No hay por tanto modificación de la Constitución en ningún momento, pues nuestra ley suprema remite a una ley para regular las formas de matrimonio posibles en nuestro ordenamiento jurídico. NO HAY, por tanto, MODIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN, ni legal ni ilegal, porque la constitución no se ha tocado. Otra cosa es que nuestra Constitución remita a una ley la regulación de las posibles formas de matrimonio y a algunos no les guste lo que pone en nuestra Constitución. Pero es un hecho que eso es lo que pone en la constitución y ni la con la interpretación más peregrina se puede llegar a otra conclusión.
"CE - Art. 32.2. 2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
Y esa ley es el Código Civil.
Más claro, agua. :)
-
Inconstitucionalmente, de peage.
Tienes razón, hablaba irónicamente.
-
Búscate otro argumento, majete.
Por más que busco, no encuentro argumentos.
No me queda otra que claudicar ante tu superioridad moral e intelectual, amen de la física, sin duda. Después de todo,... que puede esperarse de este pringaillo,... de este ser inculto e infame que no sabe apreciar a los deltas libres que dejaron atrás aquel archipiélago del Gulag, esos pilares sumergidos de catedrales destruidas. En el conocimiento de que, aunque todos somos iguales, unos somos más iguales que otros, ¿verdad?. !En que mundo feliz vive este majete desprovisto de avatar que proclame su existencia!.
Quiero reconocer también, la magnanimidad que muestras al descender hasta nosotros, de cuando en vez, desde esas estrellas en las que te alojas , e iluminarnos cual luciérnaga azul con todas tus manifestaciones tan preclaras a este conjunto de rojetes o rojerio, que sin saber ser, están. Que magnífica toda tu sapiencia ilustrada acumulada tras largos años, tal vez más de los recomendables, de lectura y estudio, que dicho sea aussi, tan buena persona te han hecho.
Quiero terminar agradeciendo tus intervenciones, que espero como colegial ávido del conocimiento que le transmite su maestro, para que llegado el momento, como de otro modo deber no puede, no ser como es él.
(Sin acritud, seguiremos aprendiendo.)
-
http://www.donperiodico.com/actualidad/mariano-rajoy-es-gay
Esto es un secreto a voces hace muchos años ya... Muchos gays lo han corroborado. Será por eso la pasividad del PP con esto con lo que quisieron aparentar no estar de acuerdo para seguir cogiendo votos de la ultra derecha.
-
"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (Nos habla de IGUALDAD JURÍDICA).
"Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." (Nos habla de que esta es la ley que regula el matrimonio).
No son artículos iguales, no pone lo mismo, ni leyendo palabra por palabra, ni siquiera en sentido metafórico.
Se añadió un párrafo al art 44 que en nada modifica lo que pone en el art. 32.1 CE ni en el art. 44. CC. No hay por tanto modificación de la Constitución en ningún momento, pues nuestra ley suprema remite a una ley para regular las formas de matrimonio posibles en nuestro ordenamiento jurídico. NO HAY, por tanto, MODIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN, ni legal ni ilegal, porque la constitución no se ha tocado. Otra cosa es que nuestra Constitución remita a una ley la regulación de las posibles formas de matrimonio y a algunos no les guste lo que pone en nuestra Constitución. Pero es un hecho que eso es lo que pone en la constitución y ni la con la interpretación más peregrina se puede llegar a otra conclusión.
"CE - Art. 32.2. 2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
Y esa ley es el Código Civil.
Más claro, agua. :)
Me remito a lo que ya dije entonces, refutando este argumento. Y añadiendo que la mentira mil veces repetida, no se convierte en verdad.
-
Por más que busco, no encuentro argumentos.
No me queda otra que claudicar ante tu superioridad moral e intelectual, amen de la física, sin duda. Después de todo,... que puede esperarse de este pringaillo,... de este ser inculto e infame que no sabe apreciar a los deltas libres que dejaron atrás aquel archipiélago del Gulag, esos pilares sumergidos de catedrales destruidas. En el conocimiento de que, aunque todos somos iguales, unos somos más iguales que otros, ¿verdad?. !En que mundo feliz vive este majete desprovisto de avatar que proclame su existencia!.
Quiero reconocer también, la magnanimidad que muestras al descender hasta nosotros, de cuando en vez, desde esas estrellas en las que te alojas , e iluminarnos cual luciérnaga azul con todas tus manifestaciones tan preclaras a este conjunto de rojetes o rojerio, que sin saber ser, están. Que magnífica toda tu sapiencia ilustrada acumulada tras largos años, tal vez más de los recomendables, de lectura y estudio, que dicho sea aussi, tan buena persona te han hecho.
Quiero terminar agradeciendo tus intervenciones, que espero como colegial ávido del conocimiento que le transmite su maestro, para que llegado el momento, como de otro modo deber no puede, no ser como es él.
(Sin acritud, seguiremos aprendiendo.)
Pues nada, que no soy del PP, que te busques otra cosa.
-
Ya tenemos la Sentencia:
http://www.tribunalconstitucional.es/es/resolucionesrecientes/Documents/2005-06864STC.pdf
Destaco este párrafo, y hay muchos más destacables, entre ellos que argumentan lo mismo que yo llevo diciendo desde el principio sobre el art. 32 CE y art. 44 CC y, también, como ya dije, citan Tratados de la Unión Europea que lo amparan:-)
"Así distintos Estados han reconocido efectos a la unión civil entre personas del mismo sexo, equiparando esos efectos, con mayor o menor nivel de intensidad, a los asociados al matrimonio. Sin detenernos en ese mayor o menor nivel de equiparación de efectos entre matrimonio y unión civil, hemos de recordar aquí la regulación de la unión civil que se hace, en el ámbito europeo, en Francia (1999), Alemania (2001), Finlandia (2001), Luxemburgo (2004), Reino Unido (2004), Andorra (2005), República Checa (2006), Suiza (2007) Austria (2010), o Liechtenstein (2011). En el mismo sentido varios países de la comunidad iberoamericana de naciones también han regulado o aceptado por la vía de la interpretación jurisprudencial la unión civil de personas del mismo sexo, siendo éste el caso de Colombia (2007), Uruguay (2008), Ecuador (2009), y Brasil (2011)"
-
Ya sabeis: la Constitución es un árbol vivo que puede ser interpretado por los magistrados políticos a su antojo, según una sensibilidad social que nos lleva a la ruina moral.
-
Ya tenemos la Sentencia:
http://www.tribunalconstitucional.es/es/resolucionesrecientes/Documents/2005-06864STC.pdf
Destaco este párrafo, y hay muchos más destacables, entre ellos que argumentan lo mismo que yo llevo diciendo desde el principio sobre el art. 32 CE y art. 44 CC y, también, como ya dije, citan Tratados de la Unión Europea que lo amparan:-)
"Así distintos Estados han reconocido efectos a la unión civil entre personas del mismo sexo, equiparando esos efectos, con mayor o menor nivel de intensidad, a los asociados al matrimonio. Sin detenernos en ese mayor o menor nivel de equiparación de efectos entre matrimonio y unión civil, hemos de recordar aquí la regulación de la unión civil que se hace, en el ámbito europeo, en Francia (1999), Alemania (2001), Finlandia (2001), Luxemburgo (2004), Reino Unido (2004), Andorra (2005), República Checa (2006), Suiza (2007) Austria (2010), o Liechtenstein (2011). En el mismo sentido varios países de la comunidad iberoamericana de naciones también han regulado o aceptado por la vía de la interpretación jurisprudencial la unión civil de personas del mismo sexo, siendo éste el caso de Colombia (2007), Uruguay (2008), Ecuador (2009), y Brasil (2011)"
No hay mejor manera de cerrar este debate que así y a los que esta sentencia les pica tanto (a saber porque motivo... jurídicos desde luego, no) pues nada que se rasquen...Y yo no digo nada más, que hay cada opinión casposa por aquí que me va a dar urticaria :-X