Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 05 de Enero de 2013, 19:46:10 pm
-
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-01-05/una-carta-bomba-destinada-a-un-cura-explosiona-en-una-oficina-de-correos-1276478456/
Yo creo que esto es fruto del radicalismo de Zapatero, que pretendía incluso quitar la cruz de los cementerios...
-
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-01-05/una-carta-bomba-destinada-a-un-cura-explosiona-en-una-oficina-de-correos-1276478456/
Yo creo que esto es fruto del radicalismo de Zapatero, que pretendía incluso quitar la cruz de los cementerios...
Yo no sé si a ZP le vanm a caber tantas culpas...
-
Culpa no, hombre, pero sí que inconscientemente se fomenta una dinámica radical y luego pasa lo que pasa...
-
EN el PSOE hay mucha gente católica. NO os apropiéis de las creencias y de DIOS. DIOS no es propiedad de ningún partido político.
-
Pero los que lo controlan tienen nostalgia de la época de Largo Caballero.
-
me deprimen tus post... :-X
-
me deprimen tus post... :-X
+1
-
me deprimen tus post... :-X
+2
Aparte, le deben pagar un sueldo por escribir tanto, porque mira que pasa horas escribiendo panfletos aquí!. Este subforo se reduce a su monólogo. Los demás acabamos yéndonos a estudiar o hacer cosas más productivas y divertidas.
-
EN el PSOE hay mucha gente católica. NO os apropiéis de las creencias y de DIOS. DIOS no es propiedad de ningún partido político.
Pues esa mucha gente desde luego no lo demuestra, porque la política del PSOE es de absoluto anticatolicismo. Y no creo que nadie se apropie de ninguna creencia, simplemente que si otros se desmarcan totalmente, parece que tú te apropias, pero no es cierto. Es como la bandera, nadie se apropia de la bandera como propia, pero si unos en sus manifestaciones y en sus actos están rodeados de banderas tricolor, pues parece que de la bandera oficial se apropian otros, cuando no es así.
-
+2
Aparte, le deben pagar un sueldo por escribir tanto, porque mira que pasa horas escribiendo panfletos aquí!. Este subforo se reduce a su monólogo. Los demás acabamos yéndonos a estudiar o hacer cosas más productivas y divertidas.
+3
Amen Hermana
-
-1
Aquí nadie reconoce nada. El antilaicismo es brutal y muy fomentado por Zapatero and company.
-
El extremismo de zETAp fue brutal, tanto es así que su ataque a la convivencia fue tal, que incluso en su ausencia, amenaza seriamente a la democracia y a la nación, dividida por él en taifas y facciones.
-
En el fondo ZP os pone cachondos y le echáis de menos. Si no no se entiende que todavía sea vuestro único tema de conversación cuando ya ni si quiera está en la política activa...
-
me deprimen tus post... :-X
Eso te pasa por tomártelos en serio, yo me río un montón.
-
En el fondo ZP os pone cachondos y le echáis de menos. Si no no se entiende que todavía sea vuestro único tema de conversación cuando ya ni si quiera está en la política activa...
La política de Zapatero consistía en echar la culpa bien a Aznar, bien a Franco.
Si a ti te parece mal que se diga que los 7 años de ¿gobierno? de Zapatero buscaron radicalizar y dividir a la sociedad española, cuando es la pura realidad, pues no entres en este post.
-
-2
jajaja, es curioso porque en este foro el nombre de ex-presidente que aparece es precisamente Aznar. Curioso argumento pues.
-
El extremismo de zETAp fue brutal, tanto es así que su ataque a la convivencia fue tal, que incluso en su ausencia, amenaza seriamente a la democracia y a la nación, dividida por él en taifas y facciones.
Qué obsesión...
Que yo sepa, ZP no ha creado el estado autonómico, sino todas las fuerzas políticas de la transición...
-
Pero aprobó aquel infame Estatuto del cual, tal y como preveíamos algunos, vino el proceso secesionista.
Es decir: sin aquel Estatuto que aprobó, no habría habido proceso separatista.
-
YO creo que ZP mató a Manolete, tiró las bombas de Hiroshima y Nagasaki y después de eso, todavía le dio tiempo a pedir matrimonio gay a SIMPLE. SIMPLE no le dijo que si, y todavía no se lo ha perdonado a si mismo... lo añora ;D Y por eso nos llena el foro de propaganda de la derecha.
-
Pero aprobó aquel infame Estatuto del cual, tal y como preveíamos algunos, vino el proceso secesionista.
Es decir: sin aquel Estatuto que aprobó, no habría habido proceso separatista.
El no lo aprobó. Lo aprobó el parlamento catalán, las cortes generales y validado en gran parte por el TC
-
El no lo aprobó. Lo aprobó el parlamento catalán, las cortes generales y validado en gran parte por el TC
Lo resalto por si no se "ve". :)
-
JOAQUINGM los has dejado callados :D
Nótese ;D que ahora nadie te contesta, jejejejejeje
-
JOAQUINGM los has dejado callados :D
Nótese ;D que ahora nadie te contesta, jejejejejeje
Es evidente... ;)
-
¿A no? ¿No era el PSC el que gobernaba?. ¿No era el socialista Pascual Maragall el presidente de Cataluña?. No lo promovió el mismísimo Zapatero diciendo que aprobaría cualquier Estatuto en el parlamento que aprobase el parlamento catalán.
Claro, decía que dándole un estatuto nuevo a los catalanes se solucionaría el problema identitario. Ya lo vemos ya, como los brotes verdes que anunciaba cada mes y nunca llegaron.
No votó a favor del Estatuto en el parlamento catalan?. ¿No obligó a sus besazatos Emilia Casas y todos los jueces afines a Ferraz a decir que era constitucional ese engendro? ¿Y digo obligó por que todos vimos a la vicepresidenta del Gobierno abroncar a la presidenta del TC como si fuese subordinada.
-
Juas...
-
¿A no? ¿No era el PSC el que gobernaba?. ¿No era el socialista Pascual Maragall el presidente de Cataluña?. No lo promovió el mismísimo Zapatero diciendo que aprobaría cualquier Estatuto en el parlamento que aprobase el parlamento catalán.
Claro, decía que dándole un estatuto nuevo a los catalanes se solucionaría el problema identitario. Ya lo vemos ya, como los brotes verdes que anunciaba cada mes y nunca llegaron.
No votó a favor del Estatuto en el parlamento catalan?. ¿No obligó a sus besazatos Emilia Casas y todos los jueces afines a Ferraz a decir que era constitucional ese engendro? ¿Y digo obligó por que todos vimos a la vicepresidenta del Gobierno abroncar a la presidenta del TC como si fuese subordinada.
A ver, a ver, era el PSC el que gobernaba, en coalicíón con otros partidos, porque les votaron los ciudadanos. Ya sé, todo sería más fácil si no hubiera elecciones, donde esos separatistas asquerosos van y votan lo que quieren en vez de lo que les conviene que es el PP en defecto del glorioso alzamiento nacional.
Y la práctica totalidad del arco parlamentario votó a favor, salvo los de siempre, los sucesores del glorioso. Y digo yo que por lo mismo, porque les votaron los ciudadanos, no?
Sobre el TC, a ver, a ver, que los que no están influídos por Ferraz lo están por Génova, eh? o ahora va a resultar que el presidente del TC es Pablo Iglesias. Es que ahora resulta que cuando el TC os da la razón es porque son los supremos intérpretes de la constitución y cuando no os da la razón es que son los esbirros de Ferraz. Hombre, esto en el gato al agua colaría, pero esto es un foro de estudiantes de Derecho. Rigor, por favor......
-
A ver, a ver, era el PSC el que gobernaba, en coalicíón con otros partidos, porque les votaron los ciudadanos. Ya sé, todo sería más fácil si no hubiera elecciones, donde esos separatistas asquerosos van y votan lo que quieren en vez de lo que les conviene que es el PP en defecto del glorioso alzamiento nacional.
Y la práctica totalidad del arco parlamentario votó a favor, salvo los de siempre, los sucesores del glorioso. Y digo yo que por lo mismo, porque les votaron los ciudadanos, no?
Sobre el TC, a ver, a ver, que los que no están influídos por Ferraz lo están por Génova, eh? o ahora va a resultar que el presidente del TC es Pablo Iglesias. Es que ahora resulta que cuando el TC os da la razón es porque son los supremos intérpretes de la constitución y cuando no os da la razón es que son los esbirros de Ferraz. Hombre, esto en el gato al agua colaría, pero esto es un foro de estudiantes de Derecho. Rigor, por favor......
Exacto!
+10000000000000000
-
A ver, a ver, era el PSC el que gobernaba, en coalicíón con otros partidos, porque les votaron los ciudadanos. Ya sé, todo sería más fácil si no hubiera elecciones, donde esos separatistas asquerosos van y votan lo que quieren en vez de lo que les conviene que es el PP en defecto del glorioso alzamiento nacional.
Y la práctica totalidad del arco parlamentario votó a favor, salvo los de siempre, los sucesores del glorioso. Y digo yo que por lo mismo, porque les votaron los ciudadanos, no?
Sobre el TC, a ver, a ver, que los que no están influídos por Ferraz lo están por Génova, eh? o ahora va a resultar que el presidente del TC es Pablo Iglesias. Es que ahora resulta que cuando el TC os da la razón es porque son los supremos intérpretes de la constitución y cuando no os da la razón es que son los esbirros de Ferraz. Hombre, esto en el gato al agua colaría, pero esto es un foro de estudiantes de Derecho. Rigor, por favor......
Excelente respuesta. +1
-
Oye Joaquin no es para que aplaudas con las orejas la respuesta de Widowson, pues el está orgulloso de que el PSOE promoviese y aprobase el estatuto catalan, mientras tú algún post mas atras, has dado a entender a simple que el PSOE no tuvo nada con él. A ver si somos algo mas coherentes eh.
Y ya se que aquello era una coalicion Widowson, como para olvidarlo. El tripartito, aquel PSOE de Maragall que competia a ser mas separatista que Rovira.Vaya ridiculo que hacían por cierto. Así les vá, que ya pocos menos votos sacan que el malvado y españolista PP. Si es que para votar partidos de izquierdas separatistas los catalanes ya tienen a ERC.
-
Los sucesores del "Glorioso"...? Felipe González, Falangista, Barrionuevo, Requeté, Borrel, Frente de Juventudes, Rubalcaba, hijo de suboficial del Ejército Nacional, Bermejo ("luchamos contra sus padres y lucharemos contra sus hijos..."), hijo del jefe del Movimiento Nacional en su pueblo; De la Vega, hija de falangista muy significado del Mº de Trabajo a las órdenes de Girón "el León de Fuengirola", José Bono, hijo de alcalde falangista,... Seguimos?
Si es que siempre caemos en lo mismo, nos echan a pelear y nosotros, el populacho, venga a pelearnos. Si son los mismos, no nos dejemos engañar... Por lo menos no tan fácilmente!!
-
Los sucesores del "Glorioso"...? Felipe González, Falangista, Barrionuevo, Requeté, Borrel, Frente de Juventudes, Rubalcaba, hijo de suboficial del Ejército Nacional, Bermejo ("luchamos contra sus padres y lucharemos contra sus hijos..."), hijo del jefe del Movimiento Nacional en su pueblo; De la Vega, hija de falangista muy significado del Mº de Trabajo a las órdenes de Girón "el León de Fuengirola", José Bono, hijo de alcalde falangista,... Seguimos?
Si es que siempre caemos en lo mismo, nos echan a pelear y nosotros, el populacho, venga a pelearnos. Si son los mismos, no nos dejemos engañar... Por lo menos no tan fácilmente!!
Eso son tonterías. Mi madre también era de derechas y cristiana practicante y yo no tengo nada que ver con esa ideología. Cada uno tiene su propia personalidad y su ideología. Nos formamos, nos desarrollamos y elegimos...
-
Oye Joaquin no es para que aplaudas con las orejas la respuesta de Widowson, pues el está orgulloso de que el PSOE promoviese y aprobase el estatuto catalan, mientras tú algún post mas atras, has dado a entender a simple que el PSOE no tuvo nada con él. A ver si somos algo mas coherentes eh.
Y ya se que aquello era una coalicion Widowson, como para olvidarlo. El tripartito, aquel PSOE de Maragall que competia a ser mas separatista que Rovira.Vaya ridiculo que hacían por cierto. Así les vá, que ya pocos menos votos sacan que el malvado y españolista PP. Si es que para votar partidos de izquierdas separatistas los catalanes ya tienen a ERC.
No confundamos, Dangoro. Yo contra la reforma del estatuto no tenía nada en contra, salvo que fuese inconstitucional. Incluso la denominación de nación tenía mis dudas de que fuese inconstitucional, puesto que la Constitución dice literalmente "nacionalidades y regiones...". Vamos a ver, una cosa son los sentimientos que conllevan que en el preámbulo que no tiene fuerza legal se denomine cómo nación o nacionalidad unida al Estado español o cómo parte integrante del mismo y otra muy distinta es la separación y la soberanía cómo Estado independiente que es lo que se pretende ahora. Para mí son cosas distintas.
De todas formas, un Estatuto de Autonomía es la regulación del autogobierno dentro del marco de las competencias asumidas y asumibles por estar así establecido en la Constitución Española, y otra cosa es declararse estado independiente separado del español, asumiendo competencias que no pueden transferirse a las nacionalidades y regiones y que, además, rompe con la unidad supranacional de España.
-
Eso son tonterías. Mi madre también era de derechas y cristiana practicante y yo no tengo nada que ver con esa ideología. Cada uno tiene su propia personalidad y su ideología. Nos formamos, nos desarrollamos y elegimos...
Sí, por supuestísimo, son tonterías siempre que se hable de izquierdas: todos tienen una personalidad impresionante, todos muy obreros, proletarios, progresistas,... Pero cuando se habla de derechas no son tonterías: todos herederos del franquismo, cavernícolas, caciques, terratenientes, retrógrados,... Ya ves, si eres de derechas no tienes personalidad ni ideología.
Conste que las dos vertientes, y más hoy día, me parecen un fraude colosal.
-
Sí, por supuestísimo, son tonterías siempre que se hable de izquierdas: todos tienen una personalidad impresionante, todos muy obreros, proletarios, progresistas,... Pero cuando se habla de derechas no son tonterías: todos herederos del franquismo, cavernícolas, caciques, terratenientes, retrógrados,... Ya ves, si eres de derechas no tienes personalidad ni ideología.
Conste que las dos vertientes, y más hoy día, me parecen un fraude colosal.
Nunca critico la procedencia, ni siquiera la ideología, sino las políticas que se aplican si las considero injustas, que es lo que sucede ahora.
-
Totalmente de acuerdo contigo.
Pero convendrás conmigo que la tendencia al tópico está bastante arraigada y es usada indiscriminadamente por los unos y por los otros.
-
Oye Joaquin no es para que aplaudas con las orejas la respuesta de Widowson, pues el está orgulloso de que el PSOE promoviese y aprobase el estatuto catalan, mientras tú algún post mas atras, has dado a entender a simple que el PSOE no tuvo nada con él. A ver si somos algo mas coherentes eh.
Y ya se que aquello era una coalicion Widowson, como para olvidarlo. El tripartito, aquel PSOE de Maragall que competia a ser mas separatista que Rovira.Vaya ridiculo que hacían por cierto. Así les vá, que ya pocos menos votos sacan que el malvado y españolista PP. Si es que para votar partidos de izquierdas separatistas los catalanes ya tienen a ERC.
Ya, Dangoro, es la putada de la democracia, que la gente se dedica a votar lo que quiere, en vez de lo que le conviene, que en defecto del glorioso movimiento nacional, es su sucesor, el PP.
Mira, Dangoro, dentro de la derecha, tenéis una extraña concepción de la democracia. Me explico. Vosotros, (la derecha y extrema derecha) sois la gente normal. Los razonables, los que tienen los pies en el suelo. La gente de bien. Luego están los socialistas, que son unos pancarteros, titiriteros, perroflautas, maricones, bolleras y gente (poca) que se equivoca de buena fe. Luego más allá, ya están los rojos peligrosos y separatistas, que estos directamente no piensan, es que les han comido el coco en las ikastolas y las escuelas de esos separatistas terroristas que hay en vascongadas y en cataluña, que hasta les enseñan en vascuence y catalán.
Fíjate que yo creo que tan demócrata es el que vota al PP como el que vota al PSOE como el que vota a cualquier partido nacionalista. Y que creo que el PNV o CIU o ERC tienen exactamente el mismo derecho a gobernar y a intentar llegar a su discurso de máximos como tiene el PP o el PSOE si consigue los resultados para ello. Y si en Cataluña, la mayoría de los catalanes, ante una pregunta clara, concisa y concreta del estilo: "quiere usted un estado independiente fuera de España y de la Unión Europea en el que la soberanía recaiga en el pueblo catalán" si a esa respuesta, una mayoría significativa y mantenida en el tiempo de los catalanes, responden que sí, pues tienen todo el derecho del mundo. Y la obligación del Estado Español es poner los medios para que las sensibilidades políticas mayoritarias, puedan poner en práctica su discurso político. TE recomendaría que leyeras la sentencia del supremo canadiense sobre la ley de claridad. Es deliciosa.
El resto, Dangoro, es hacerse trampas al solitario, es decir que uno es demócrata, siempre y cuando ganen los suyos, o por lo menos que no ganen otros. Y que si ganan los otros, que no puedan hacer la política que a ellos les gusta, sino que hagan la política que a tí te gustaría que hicieran. Y eso, querido compañero, no es democracia.
-
En el fondo ZP os pone cachondos y le echáis de menos. Si no no se entiende que todavía sea vuestro único tema de conversación cuando ya ni si quiera está en la política activa...
así se tapa la venta de bebés y los casos de pederastia... clásico de la derecha rancia, desviar el tema contra un enemigo... ZP es el más malo de los malos... no lo viste en "no es país para viejos"? MATA a los RANCIOS!!! ;)
-
Si en el fondo le hacían un favor a las jóvenes madres... imagina tener que criar un hijo!!! y siendo pobre...
La pederastia, por otro lado, estaba bien vista en la antigua Grecia... total, p'a lo que hemos evolucionado... un favor que les hacían a los críos, iniciarlos en el sexo en una época en que era tabú verlo en la tele...
-
Widowson paso del discurso demagogico que has soltado de lo que opinamos la gente de derechas.
Pero si te diré, que igual que CiU o ERC o el que sea, pueden intentar aplicar el programa que ellos quieren si tienen votos suficientes para gobernar, lo mismo puede hacer el PP. Y el PP está legitimado para creer en la unidad de España y si los votantes le hemos dado la confianza para que gobierne, está legitimado para desde dentro de la legalidad intentar impedir la independencia de Cataluña. Solo faltaba que tuviese que seguir los postulados de los minoritarios el partido mayoritario.
Luego Widowson en democracia también existe algo que se llama la oposición, que también está legitimada para criticar aquellas medidas que tome el gobierno que no le gusten. Y porque el tripartito decida aprobar un Estatuto que dice que Cataluña es una Nación, y por el hecho de que el tripartito tenga la mayoría de los votos y gobierne, no obliga a los demás partidos a pasar por el aro. Al revés la existencia de la oposición en democracia es muy sana.
Y ahora voy a hacer yo algo de demagogia, para que veas que también se.
No acepto lecciones de democracia de los hijos de Ceacescu, Polpot, Fidel Castro, Stalin, Mao o Kim Jong II o de los creadores del GAL.
-
Ah pues mira, yo tampoco. Ni de esos ni de Fraga. Por poner un ejemplo más de asesino como los que tú has nombrado.
Y claro que el pp puede hacer lo que quiera dentro de sus competencias, aunque sea todo lo contrario de lo que dijo en campaña. Pero es que la redacción de un estatuto para Cataluña, no son sus competencias.
Por supuesto que el PP puede mantener la unidad de España por la fuerza. Para eso tiene al ejército y a la guardia civil. Otra cosa es que algunos, preferimos otro tipo de soluciones que no implique necesariamente liarnos a tiros. Porque creo, Dangoro, que ir contra la voluntad de la mayoría, es inútil.
En fin. Distintos conceptos de democracia, supongo
-
Widowson paso del discurso demagogico que has soltado de lo que opinamos la gente de derechas.
Pero si te diré, que igual que CiU o ERC o el que sea, pueden intentar aplicar el programa que ellos quieren si tienen votos suficientes para gobernar, lo mismo puede hacer el PP. Y el PP está legitimado para creer en la unidad de España y si los votantes le hemos dado la confianza para que gobierne, está legitimado para desde dentro de la legalidad intentar impedir la independencia de Cataluña. Solo faltaba que tuviese que seguir los postulados de los minoritarios el partido mayoritario.
Luego Widowson en democracia también existe algo que se llama la oposición, que también está legitimada para criticar aquellas medidas que tome el gobierno que no le gusten. Y porque el tripartito decida aprobar un Estatuto que dice que Cataluña es una Nación, y por el hecho de que el tripartito tenga la mayoría de los votos y gobierne, no obliga a los demás partidos a pasar por el aro. Al revés la existencia de la oposición en democracia es muy sana.
Y ahora voy a hacer yo algo de demagogia, para que veas que también se.
No acepto lecciones de democracia de los hijos de Ceacescu, Polpot, Fidel Castro, Stalin, Mao o Kim Jong II o de los creadores del GAL.
Ni yo de un ppartido que aún no ha condenado al franquismo y que en el parlamento se negó a condenarlo...
-
Totalmente de acuerdo contigo.
Pero convendrás conmigo que la tendencia al tópico está bastante arraigada y es usada indiscriminadamente por los unos y por los otros.
No se debería usar, pero se usa. La verdad es que a veces algunos dan razones ante la evidencia de sus actos...
-
Ni yo de un ppartido que aún no ha condenado al franquismo y que en el parlamento se negó a condenarlo...
Últimamente pareces pinocho.
http://elpais.com/diario/2002/11/21/espana/1037833222_850215.html (http://elpais.com/diario/2002/11/21/espana/1037833222_850215.html)
-
El PSOE era quien controlaba las tres cosas cuando se aprobó el Estatuto.
-
que alguien me explique... no se puede decir que Catalun_ya es una nación... pero el art. 2 CE dice, entre otras cosas que la CE garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran . Entonces que nacionalidades hay, aparte de la española? porque, nacionalidades vienen de naciones... se ve que ya en aquellos tiempos los "padres fundadores" pensaban en el día a día de hoy... ;D
-
Una tontería de la constitución, sin ningún fundamento serio.
-
Una tontería de la constitución, sin ningún fundamento serio.
Tu coges de la Constitución lo que te interesa. Lo que te viene bien dices que hay que seguirlo a rajatabla, y lo que no te gusta, dices que es una "tontería" "sin fundamento serio". ¿Esto no era lo que hacía Franco?
-
Soy partidario de cumplir hasta la última letra de la ley, lo que no quita el derecho de criticar esa ley.
Por cierto: eran 22 competencias, no tropecientas. Por cierto: yo ni voté ni pude votar esa Constitución.
-
Soy partidario de cumplir hasta la última letra de la ley,
"Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
Pues eso...
-
Sabeis una cosa?
Hubo una constitución en 1812. Y desde esa hasta la del 78, media docena más.
Y esta es mu gonita y nos la hemos dotado y la modélica transición y el mismísimo de la Bernarda.
Pero vamos, que la constitución la decide la ciudadanía, y si la ciudadanía dice que muy bien, que se compró el 127 muy ilusionado pero que ahora le apetece más tener un hummer.... pues el 127 al chatarrero y se viene el hummer eh? que no está escrita en piedra.
Ah, por cierto, lo del federalismo, aunque os parezca mentira, no se lo inventó Zapatero. Ya estaba en la segunda república. Y en los EE.UU ni te cuento.
-
que alguien me explique... no se puede decir que Catalun_ya es una nación... pero el art. 2 CE dice, entre otras cosas que la CE garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran . Entonces que nacionalidades hay, aparte de la española? porque, nacionalidades vienen de naciones... se ve que ya en aquellos tiempos los "padres fundadores" pensaban en el día a día de hoy... ;D
Ah, tu de ese artículo sólo te aprendiste que se garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades.
La primera parte del artículo, esa que dice "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles......", no te gustó por lo que se ve o se te olvidó mencionarla. O es que lees los artículos según conviene a tus intereses.
-
"Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
Pues eso...
A ti también te gusta mas la segunda parte del artículo que la primera.
-
A ti también te gusta mas la segunda parte del artículo que la primera.
Yo lo puse completo porque lo veo completo, lo resaltado es la parte que algunos de vosotros, entre ellos tu mismo, no quieren ver. Es por ello que decidí intencionadamente resaltarlo, para que no se os pase por alto que el artículito en cuestión también pone eso que no os gusta.
-
Si la veo. Y de hecho está garantizada la autonomía de esas nacionalidades o regiones. ¿O es que Cataluña no es una Comunidad Autonoma?.
-
Sabeis una cosa?
Hubo una constitución en 1812. Y desde esa hasta la del 78, media docena más.
Y esta es mu gonita y nos la hemos dotado y la modélica transición y el mismísimo de la Bernarda.
Pero vamos, que la constitución la decide la ciudadanía, y si la ciudadanía dice que muy bien, que se compró el 127 muy ilusionado pero que ahora le apetece más tener un hummer.... pues el 127 al chatarrero y se viene el hummer eh? que no está escrita en piedra.
Ah, por cierto, lo del federalismo, aunque os parezca mentira, no se lo inventó Zapatero. Ya estaba en la segunda república. Y en los EE.UU ni te cuento.
Claro, el problema es que el 127 no es tuyo, tiene mas propietarios que a lo mejor no quieren enviarlo al desguace. Y como tu has dicho post mas atras, que mala suerte tenéis que el PP vota lo que le sale de los cojones y no lo que le interesa a los partidos separatistas minoritarios. ¿ Ves como soy buen alumno y aprendo rápido tus lecciones de democracia?
-
Claro, el problema es que el 127 no es tuyo, tiene mas propietarios que a lo mejor no quieren enviarlo al desguace.
Y como tu has dicho post mas atras, que mala suerte tenéis que el PP vota lo que le sale de los cojones y no lo que le interesa a los partidos separatistas minoritarios. ¿ Ves como soy buen alumno y aprendo rápido tus lecciones de democracia?
Bien, entonces hagamos un referéndum y comprobemos si la mayoría de los propietarios del art. 127 no quieren modificarlo.
Sobre lo segundo, para mi gobernar a base de Decreto-Ley, sin consenso alguno, no es una democracia, es una dictadura incubierta.
Este hecho lo corroboran todos esos votantes del PP que ahora se arrepienten de haberlos votado o directamente se avergüenzan de haberlos votado.
-
Pues eso, Dangoro. Mira, a Rajoy sólo le falta casarse con un tío para ciscarse todo el programa electoral por el que le votaron. Pero aún así, legalmente puede hacer muchas cosas. Y la generalitat otras
-
Estaba en la primera república, que también acabó como acabó...
-
Estaba en la primera república, que también acabó como acabó...
¡ Qué nostalgia de "tio Paco"! ¿verdad? Esos si que eran buenos tiempos!
-
Estaba en la primera república, que también acabó como acabó...
Pues acabó como suele acabar la derecha con las cosas, con un golpe de estado y asesinando a todo el que piensa distinto. Mira, en eso hemos progresado un poco, ahora sólo quiere prohibir las manifestaciones.
-
El no lo aprobó. Lo aprobó el parlamento catalán, las cortes generales y validado en gran parte por el TC
Está bien clarito, pero no hay peor sordo que el que no quiere oír. :D
-
El ni sabía que los suyos, Maragall, los del PSC ni los diputados del PSOE en el Congreso estaban aprobando el estatuto de Cataluña. El estaba contando nubes y buscando brotes verdes.