Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 09 de Enero de 2013, 11:13:47 am
-
ppatético. Si pactan con criminales, son criminales, ¿no? Parece obvio.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-01-09/el-alcalde-del-pp-de-vitoria-defiende-pactar-con-bildu-1276478735/
-
Me parece una verguenza. Y criticabamos al gobierno de Zapatero. Que asco.
-
Y el príncipe y Rajoy pactando en el tren con Mas, la impunidad de ciu, pagar la deuda de Cataluña, etc. Y eso con alguien que da un golpe de Estado separatista.
Claro que, ¿qué otra cosa es lo que hace Rajoy con ETA y los separatistas, con el aplauso de psoe e iu? Pues dar un golpe de Estado en toda regla. Añádanse indultos, excarcelaciones de terroristas, etc.
-
A uno se le llamaba con toda justicia, zETAp, al otro, ¿cómo habría que llamarlo? ¿marianETA?
-
La marioneta de marianETA.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-01-10/semper-es-metafisicamente-imposible-ser-del-pp-y-complice-de-eta-1276478844/
-
ppatético. Si pactan con criminales, son criminales, ¿no? Parece obvio.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-01-09/el-alcalde-del-pp-de-vitoria-defiende-pactar-con-bildu-1276478735/
El problema es que antes tienes que demostrar que son criminales. ;)
Un argumento formalmente lógico puede ser erróneo por la inconsistencia de sus premisas.
Saludos!
-
La marioneta de marianETA.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-01-10/semper-es-metafisicamente-imposible-ser-del-pp-y-complice-de-eta-1276478844/
Resulta muy sorprendente e interesante ver que un dirigente del PP vasco tiene que "defenderse" de las acusaciones de ser cómplice de ETA.
Si ya digo yo que esta especie de amnesia colectiva en la que estamos inmersos (ambas partes) no puede ser buena. Olvidamos que hace poco tiempo los unos apoyaban la muerte (y sea de forma activa, ya sea de forma pasiva, callando y negándose a criticar abiertamente a los suyos) de los otros. Y ahora algunos los meten en el mismo saco.
Entre tanta amnesia, y tanta "brocha gorda" para ver la realidad, no sé como vamos a acabar...
Saludos
-
¿Demostrar que la ETA son criminales? Eso está archidemostrado. Por tanto, los que pactan con ETA también lo son.
Claro: en el momento en el que pactan, ellos mismos se meten en el mismo saco.
Ser es hacer. No hay nada imposible en "ser del pp", se puede "ser del pp" y ser un colaboracionista con ETA, basta con hacer, que es colaborar.
-
¿Demostrar que la ETA son criminales? Eso está archidemostrado. Por tanto, los que pactan con ETA también lo son.
Claro: en el momento en el que pactan, ellos mismos se meten en el mismo saco.
Ser es hacer. No hay nada imposible en "ser del pp", se puede "ser del pp" y ser un colaboracionista con ETA, basta con hacer, que es colaborar.
No, simple22. Tienes q demostrar que Bildu, que es de quien habla el artículo, es una organización criminal.
Tu argumento básicamente es:
Los lobos comen corderos. Cordero es una palabra, luego los lobos comen palabras.
Saludos!
-
No, simple22. Tienes q demostrar que Bildu, que es de quien habla el artículo, es una organización criminal.
Tu argumento básicamente es:
Los lobos comen corderos. Cordero es una palabra, luego los lobos comen palabras.
Saludos!
Sí, mientras algunos aquí contáis el cuento del lobo y caperucita, la policia francesa sigue deteniendo etarras en el país galo.
¿Tus "amigos" de Bildu qué dicen de esto? De momento se estarán riendo del "caperucito" de Vitoria.
-
Sí, mientras algunos aquí contáis el cuento del lobo y caperucita, la policia francesa sigue deteniendo etarras en el país galo.
¿Tus "amigos" de Bildu qué dicen de esto? De momento se estarán riendo del "caperucito" de Vitoria.
Dentro de poco va a ser etarra hasta la oveja latxa por llevar capucha! XD
-
Que el partido etarra, es terrorista es la cosa más obvia del mundo. No necesita demostración.
-
Dentro de poco va a ser etarra hasta la oveja latxa por llevar capucha! XD
Hay una diferencia sustancial entre el que calla por miedo y el que calla porque acata y "respeta" al asesino y porque aunque no le guste "exactamente" lo que hace, sí que le considera legitimado para hacerlo.
Los de Bildu no callaban precisamente porque tuvieran miedo, y con eso está todo dicho. Por ello ¿son terroristas ellos mismos? Esa es la cuestión.
Saludos
-
Hay una diferencia sustancial entre el que calla por miedo y el que calla porque acata y "respeta" al asesino y porque aunque no le guste "exactamente" lo que hace, sí que le considera legitimado para hacerlo.
Los de Bildu no callaban precisamente porque tuvieran miedo, y con eso está todo dicho. Por ello ¿son terroristas ellos mismos? Esa es la cuestión.
Saludos
Ya vale de meter a todos en el mismo saco, no? en Eh-Bildu están Eusko Alkartasuna, que siempre ha sido un partido nacionalista moderado. A no, se me olvidaba que el único nacionalismo moderado que puede existir es es el español. Sólo hay que darle un repaso a sus sus quinientos años de historia para comprobarlo. Tambien esta Aralar a quien en su día todos los meidos de comunicación aplaudieron, porque "dio el paso", y mucha otra gente más. Y yo no soy de Bildu pero ya se sabe:
"[...] Cuando finalmente vinieron a por mi,
no había nadie más que pudiera protestar." Martin Niemöller.
Si EH-Bildu es legal, es porque ha pasado la criba de la ley de partidos, os guste o no. Que yo recuerde el PP todavía no ha condenado el franquismo, verdad? A mí tampoco me gusta que la falange sea legal y me aguanto.
Hala, garlic & water.
Saludos! :)
-
Que el partido etarra, es terrorista es la cosa más obvia del mundo. No necesita demostración.
TODO necesita demostración. O método científico o tiranía.
Saludos!
-
No si es un axioma. Y la tiranía la están imponiendo los terroristas allá donde gobiernan, aparte de que ya fueron ilegalizados por el TS y que la policía aportó centenares de pruebas.
-
Sobre este tema, yo pregunto una cosa.
¿Qué queremos? ¿Acabar con el terrorismo o tener razón?
Hay veces que para acabar con algo, hay que negociar su fin. Así se acagó el terrorismo del IRA y así se podrá algún día acabar con el conflicto arabe-israelí.
Si los árabes y los israelís siguien enzanzados en esa pelea encarnizada es precisamente porque prefieren tener la razón a arreglarlo.
-
PENA DE MUERTE O CADENA PERPETUA.
Pero no sólo para los terroristas, sino para los que pactan con ellos y para el tc.
No cabe ningún arreglo con criminales: si alguien te viola a ti, ¿estarías de acuerdo en que el estado pactara con tu violador?
Y no pongas como ejemplo a esa escoria británica: que no son más que puta escoria.
-
PENA DE MUERTE O CADENA PERPETUA.
No cabe ningún arreglo con criminales: si alguien te viola a ti, ¿estarías de acuerdo en que el estado pactara con tu violador?
Y no pongas como ejemplo a esa escoria británica: que no son más que puta escoria.
Si con eso se evita que viole a más mujeres, si.
El odio engendra más odio, y así hasta el infinito.
En esto no pienso para nada como tu. No digo que se les perdone, sino que se hable para acordar un fin, que es muy diferente a perdonar.
Sobre lo otro, pues creo que las generalizacione son odiosas, y los irlandeses, para empezar, NO son británicos.
-
El crimen debe ser castigado. El estado no debe bajarse los pantalones, ya que eso no hace más que fomentar aún más el crimen. En cuanto a lo de meter aquí el caso israelí, no puede ser más inoportuno: ¿sabes acaso las consecuencias que tendría ceder ante los países vecinos? ¿Sabes acaso el retroceso que supondría eso para una comunidad ahora feliz y próspera?
Y luego aparte, tú en Israel serías una ciudadana de pleno derecho, en Palestina quizá no tendrías más horizonte vital que el de vivir maltratada, para luego morir como mujer-bomba matando a muchísimos inocentes. No creo que si fueras israelí, te cambiaras por una de esas.
-
El crimen debe ser castigado. El estado no debe bajarse los pantalones, ya que eso no hace más que fomentar aún más el crimen. En cuanto a lo de meter aquí el caso israelí, no puede ser más inoportuno: ¿sabes acaso las consecuencias que tendría ceder ante los países vecinos? ¿Sabes acaso el retroceso que supondría eso para una comunidad ahora feliz y próspera?
Y luego aparte, tú en Israel serías una ciudadana de pleno derecho, en Palestina quizá no tendrías más horizonte vital que el de vivir maltratada, para luego morir como mujer-bomba matando a muchísimos inocentes. No creo que si fueras israelí, te cambiaras por una de esas.
El gobierno israelí actua como cualquer terrorista. Y no sé que comunidad próspera y feliz es esa donde tienen que vivir atrincherados y separados.
Los israelís deberían plantearse muchas cosas. En fin
un pro-israelí, ya lo que me faltaba...
-
Ya vale de meter a todos en el mismo saco, no? en Eh-Bildu están Eusko Alkartasuna, que siempre ha sido un partido nacionalista moderado. A no, se me olvidaba que el único nacionalismo moderado que puede existir es es el español. Sólo hay que darle un repaso a sus sus quinientos años de historia para comprobarlo. Tambien esta Aralar a quien en su día todos los meidos de comunicación aplaudieron, porque "dio el paso", y mucha otra gente más. Y yo no soy de Bildu pero ya se sabe:
"[...] Cuando finalmente vinieron a por mi,
no había nadie más que pudiera protestar." Martin Niemöller.
Si EH-Bildu es legal, es porque ha pasado la criba de la ley de partidos, os guste o no. Que yo recuerde el PP todavía no ha condenado el franquismo, verdad? A mí tampoco me gusta que la falange sea legal y me aguanto.
Hala, garlic & water.
Saludos! :)
Aquí el único que mete a todos en el mismo saco eres tú, y además caes en los tópicos más simplones, y eres un maleducado.
A ver, está clarísimo que los de Eusko Alkartasuna son moderadísmos, y por eso se escindieron del radicalísmo PNV. Y los de Alternatiba, pues lo mismo con respecto a Ezker batua. (Es ironía, no sé si será capaz de pillarlo).
Y Aralar, pues la verdad es que sí es una buena señal que estén ahí, ya que fueron rechazados y repudiados por HB.
Pero aparte de todo eso, si nos fijamos en Izagirre y Garitano, las cabezas más visibles de Bildu por estar al frente de las dos instituciones más importantes que gobierna Bildu, y vemos que no dudan en considerar víctimas a los presos etarras, y acuden a las manifestaciones en su apoyo y en contra de sus detenciones, creo que está muy clara su postura. Si a ello añadimos las declaraciones que no ha dudado en hacer Garitano siendo ya Diputado General, y aunque pasemos por alto los artículos periodísticos que escribió antes de ser elegido, el tema está bastante claro.
Izagirre, por su parte, es bastante más moderado, pero, como dato significativo, resulta que justo el mismo día en que llenaba los informativos porque había presidido un acto a favor de las víctimas de ETA en el Ayuntamiento, por la tarde, se fue a un acto en apoyo a los presos de ETA, en la Parte Vieja. ¡Bendita equidistancia ética!
-
No si es un axioma. Y la tiranía la están imponiendo los terroristas allá donde gobiernan, aparte de que ya fueron ilegalizados por el TS y que la policía aportó centenares de pruebas.
Lo tuyo es un postulado, no un axioma. Hay diferencia.
[...]A ver, está clarísimo que los de Eusko Alkartasuna son moderadísmos, y por eso se escindieron del radicalísmo PNV. Y los de Alternatiba, pues lo mismo con respecto a Ezker batua. (Es ironía, no sé si será capaz de pillarlo).[...]
Ya estás llamando radicales a las ovejas latxas otra vez! ;)
Pero aparte de todo eso, si nos fijamos en Izagirre y Garitano, las cabezas más visibles de Bildu por estar al frente de las dos instituciones más importantes que gobierna Bildu, y vemos que no dudan en considerar víctimas a los presos etarras, y acuden a las manifestaciones en su apoyo y en contra de sus detenciones, creo que está muy clara su postura. Si a ello añadimos las declaraciones que no ha dudado en hacer Garitano siendo ya Diputado General, y aunque pasemos por alto los artículos periodísticos que escribió antes de ser elegido, el tema está bastante claro.
Izagirre, por su parte, es bastante más moderado, pero, como dato significativo, resulta que justo el mismo día en que llenaba los informativos porque había presidido un acto a favor de las víctimas de ETA en el Ayuntamiento, por la tarde, se fue a un acto en apoyo a los presos de ETA, en la Parte Vieja. ¡Bendita equidistancia ética!
Pero el tema que hay que aclarar es si estas actuaciones son o no delito . Esa es la pregunta. ¿Es EH-Bildu una organización criminal como ha querido hacer ver simple22, o no lo es?. Aquí no se está discutiendo si te gusta su actuación o no.
Saludos!
-
Yo deduzco que Yandros es un zapaterista, de aquellos a los que zETAp convenció de que los etarras eran buena gente, y había que consentirles todo y pactar su impunidad y meterse en la cama con ellos.
Consiguientemente no tengo más que discutir con este tipo de gente.
-
Yo deduzco que Yandros es un zapaterista, de aquellos a los que zETAp convenció de que los etarras eran buena gente, y había que consentirles todo y pactar su impunidad y meterse en la cama con ellos.
Consiguientemente no tengo más que discutir con este tipo de gente.
Creo yo que no Simple. El yandrógino este apesta a abertzale, es de esos que quiere convertir una derrota militar en victoria política, como están casi a punto de conseguir ( por eso pasa por alto las detenciones recientes de etarras en Francia).
Se están aprovechando ahora de la crisis económica para sus propios fines, pero al final el ajo y el agua se lo van a terminar tragando ellos, tiempo al tiempo.
-
Lo tuyo es un postulado, no un axioma. Hay diferencia.
Ya estás llamando radicales a las ovejas latxas otra vez! ;)
Pero el tema que hay que aclarar es si estas actuaciones son o no delito . Esa es la pregunta. ¿Es EH-Bildu una organización criminal como ha querido hacer ver simple22, o no lo es?. Aquí no se está discutiendo si te gusta su actuación o no.
Saludos!
Vaya, resulta que cuando yo hago la misma pregunta, se te va la olla y te dedicas a despotricar, y ahora resulta que es el tema que hay que aclarar en el hilo.
-
Yo deduzco que Yandros es un zapaterista, de aquellos a los que zETAp convenció de que los etarras eran buena gente, y había que consentirles todo y pactar su impunidad y meterse en la cama con ellos.
Consiguientemente no tengo más que discutir con este tipo de gente.
En fin, si no te conociera me lanzaría a defender la política antiterrorista de ZP, y de lo eficaz que ha resultado ser (al menos ETA no sigue matando), pero como te conozco (foreramente hablando ;)), ni me voy a molestar en hacerlo, ;D ;D
Saludos
-
Conozco a ese tipo de gente, y sé que la campaña de rehabilitación del terrorismo viene de zETAp. No: no es buen camino la impunidad de los terroristas, ni de ningún tipo de criminales.
Yo sé que la gente empezó a decir que ETA eran gente estupenda, porque zETAp decía a su vez que eran gente estupenda. Eso en el caso de fanáticos sociatas sin ideario. También es cierto que buscó el voto de los proetarras, de fanáticos radicales made in LOGSE. Conozco bien a ese tipo de gente...
-
Sabes perfectamente que no es cierto lo que has escrito. Te encantan las frases grandilocuentes y con intención provocadora, pero eres lo suficientemente inteligente como para saber que la realidad nunca puede explicarse pintándola a brochazos gordos.
Saludos
-
Yo deduzco que Yandros es un zapaterista, de aquellos a los que zETAp convenció de que los etarras eran buena gente, y había que consentirles todo y pactar su impunidad y meterse en la cama con ellos.
Consiguientemente no tengo más que discutir con este tipo de gente.
Creo yo que no Simple. El yandrógino este apesta a abertzale, es de esos que quiere convertir una derrota militar en victoria política, como están casi a punto de conseguir ( por eso pasa por alto las detenciones recientes de etarras en Francia).
Se están aprovechando ahora de la crisis económica para sus propios fines, pero al final el ajo y el agua se lo van a terminar tragando ellos, tiempo al tiempo.
"Pero sus estridentes ladridos, sólo son señal de que cabalgamos" (Goethe.) ;D
Que la ultraderecha intente insultarme perdiendo los papeles como lo ha hecho es alagador, en serio. Más me preocuparía lo contrario. Sin embargo, reconmendaría que para hablar de mis inclinaciones políticas abrierais un nuevo hilo, porque estais desvirtuando este. ;D
Saludos!
-
Confirmado. Eso sólo lo puede decir un zapaterista que dispara al blanco contra algo que no existe, como es la ultraderecha. Y apuesto a que es un zapaterista de los que dice que lo único malo que ha hecho zETAp son los recortes.
En cuanto a lo que dice de que la falange debería ser ilegalizado también, le contesto que el psoe no de entonces no era muy distinto de la falange, en lo referente a dialéctica de las pistolas. Pero poner como ilegalizable a la falange y no poner al psoe, en el mismo saco, sólo lo puede hacer un zapaterista.
-
Pero al césar lo que es del césar: Aznar ilegalizó a todas las marcas de ETA y zETAp las legalizó todas.
-
Pues sigamos dándole a cada uno lo suyo. González inició la política de dispersión de presos (a la larga, tan eficaz como las detenciones policiales) y Aznar se dedicó a acercarlos.
Y sí, en la época de Aznar se detuvo a muchos etarras, pero en la de Zapatero a muchos más. (Y sí, reconozco que he caído en el "y tú más", tan de moda ultimamente, :-[)
Saludos
-
Confirmado. Eso sólo lo puede decir un zapaterista que dispara al blanco contra algo que no existe, como es la ultraderecha. Y apuesto a que es un zapaterista de los que dice que lo único malo que ha hecho zETAp son los recortes.
En cuanto a lo que dice de que la falange debería ser ilegalizado también, le contesto que el psoe no de entonces no era muy distinto de la falange, en lo referente a dialéctica de las pistolas. Pero poner como ilegalizable a la falange y no poner al psoe, en el mismo saco, sólo lo puede hacer un zapaterista.
Pero no habias dicho que no ibas a volver a discutir conmigo? :D Soy zapaterista y abertzale. Se os olvida que participo del contubernio judeo-masónico bolchevique. ;)
Tienes razon. La ultraderecha no existe en este pais porque su espacio lo ocupa el PP. Y el centro-derecha? Adivinad quien. Una pista: Cánovas es a PP como Sagasta es a...?
-
Y digo yo, si a tantos corruptos y conductores homicidas indultan, ¿porqué no indultan a Garzón que tanto a luchado contra el terrorismo?
-
"Pero sus estridentes ladridos, sólo son señal de que cabalgamos" (Goethe.) ;D
Que la ultraderecha intente insultarme perdiendo los papeles como lo ha hecho es alagador, en serio. Más me preocuparía lo contrario. Sin embargo, reconmendaría que para hablar de mis inclinaciones políticas abrierais un nuevo hilo, porque estais desvirtuando este. ;D
No , majete, no vengas con tópicos de cabecera.
Cualquier ciudadano español tiene más de ochocientos motivos para tenerle asco a la escoria abertzale.
Una de las últimas víctimas en el País Vasco fue de hecho un ex-concejal socialista y afiliado a la UGT, el mismo sindicato al que pertenezco.
Y es que no siempre los afiliados de base coinciden u opinan igual que las cúpulas, afortunadamente.
¿Vais a dejar las armas? A día de hoy eso no está del todo claro (prosiguen las detenciones en Francia). Además me gusta opinar sin estar "atado" a lo políticamente correcto, yo no pienso darle las gracias a ningún mafioso porque diga que me va a dejar de extorsionar o amenazar.
-
Pero al césar lo que es del césar: Aznar ilegalizó a todas las marcas de ETA y zETAp las legalizó todas.
Simple, no todo el mundo en el Psoe coincide con zp.
Resulta que uno de los dirigentes de Bildu es miembro del Opus nada menos. Algo que no significa que el resto del Opus esté de acuerdo con esta gentuza.
Ya sabes que había mucho "monaguillo" en HB. Y a estos de Bildu ya les llegará el momento de "comulgar".
-
Seamos justos pues: claudicar es algo vomitivo lo haga quien lo haga, sea Aznar, zETAp, el otro o el otro. Y aparte, lo haga quien lo haga, supone la derrota de la democracia contra el terrorismo. Fomentar la impunidad, es igualmente vomitivo.
Ahora bien: reconozcamos que lo que Aznar ilegalizó y bien ilegalizado, lo legalizó zETAp. Y que huele a chamusquina con ese tema, después de lo del 11-M y el caso Faisán. Todo esto, más una operación que sería complicadísimo describirla completamente, pero que yo veo clarísimamente. Que es que el psoe utilizó la guerra civil, para en cierto modo, rehabilitar a los etarras. No sé si en agradecimiento por algún servicio prestado, o sencillamente por pura demencia radical, sin descartar ambas cosas.
-
¿Vais a dejar las armas?
¿Y por qué me preguntas a mí? ¿Presupones que yo tengo y me estas llamando terrorista? ¿Eso no es presuponer demasiado?
Falacia de las muchas preguntas (plurium interrogatium):
No es un argumento válido en tanto que las presuposiciones ligadas a la pregunta carecen de base argumental, o simplemente se trata de coaccionar al interlocutor para que admita algo haciendo caer todo el peso de la pregunta en los detalles posteriores, que el interlocutor poco atento negará o afirmará. (Wikipedia)
Parece mentira que todavía penséis que me vais a pillar ahí... :)
Y una vez más, gracias por recordarme mis apuntes de Lógica y Filosofía del Lenguaje.
Saludos!