Categoría General. => #Uned-Derecho. => Mensaje iniciado por: adodu1 en 01 de Febrero de 2013, 01:00:57 am
-
La prueba que quiere eliminarse no es un simple obstáculo, vano y sin sentido. Se concibió como una pieza esencial en el proceso de formación de abogados y procuradores, y para una mejor realización del derecho fundamental a la defensa de nuestros conciudadanos. No es una de las trabas de acceso, o barrera de entrada al ejercicio de una profesión; tan denostadas y perseguidas por los economistas de cuño neoliberal, por su mera finalidad de protección de un gremio.
No obstante, si deciden que nuestros futuros abogados sean peores que los alemanes o los italianos ¡elimínenla! Aunque supongo que también sabrán que en un futuro próximo serán de estas nacionalidades los mejores abogados que trabajarán en nuestro país ¡Ánimo! Sigan así. Al fin y al cabo ¡qué más da!, si otro país forma a mejores abogados ¡que lo hagan otros! Nosotros formemos a otros profesionales… o a ninguno ¿Y al justiciable? qué se busque un buen abogado ¡extranjero!
Lorenzo Prats Albentosa es Catedrático de Derecho civil de la Universidad Autónoma de Barcelona.
http://www.expansion.com/2013/01/30/juridico/opinion/1359570910.html?a=43846c53f08bfa1a4af9ffe559964f2f&t=1359675068
::)
-
Creo que estas cosas las podemos ver después de los exámenes.
Saludos
-
Creo que estas cosas las podemos ver después de los exámenes.
Saludos
Vale,tu lo miras después de los exámenes...yo lo quise ver ahora.
-
El examen de acceso a la abogacía no servirá nada más que para discriminar y si me apuras "enchufar" a más gente, lo que pasa en este maravilloso país... por lo demás no sirve para nada....
-
Prefiero que quiten el master antes que el examen para que suspendan los hijos de papa de algunas privadas ;D
-
A mi si me parece bien que hagan un examen, aqui estamos en la UNED y sabemos que quien mas quien menos se saca el título estudiando mucho
al contrario asi que no debería asustar una prueba más, en cambio todos sabemos que en algunas privadas dan el título pagando al igual que
va a pasar con el máster cosa que con el examen es más difil que pase, y seguramente se tiren sus cinco añitos para sacar sus títulos de este modo y muchos de ellos salgan colocados con mucho menos esfuerzo que uno que si que aprobaría el examen.
El examen equilibraría la balanaza.
-
El examen es muy útil para seleccionar a los mejores. Hagámonos un lavado de conciencia ¿Por que queremos que lo quiten? ¿Por el dinero? ¿Por la dificultad?
Pues yo lo veo muy bien, porque sin ese examen hay demasiados abogados y la abogacia a pasado de ser un super trabajo en el que se ganaba mucho dinero a ser un trabajo mas, y que haya abogados que estén cogiendo el telfono en empresas, como en la empresa de mi padre.
A lo quitan mejor para mi, pero preferiría que quitaran el master, que me acabo de enterar por mi abogado que es profesor de derecho penal que el master durara dos años, uno de practicas y otro de teoría.
-
Pues yo veo las dos cosas una pérdida de tiempo y dinero, los cambiaría porque nos facilitaran prácticas, de que vale estudiar estos tochos si al menos yo no se hacer la o con un canuto. Tantos visigodos, Kelsen y toda la peña y nos atascamos si tenemos que hacer un escrito, menos teorías y más prácticas, es dónde se aprende.
-
El examen es muy útil para seleccionar a los mejores. Hagámonos un lavado de conciencia ¿Por que queremos que lo quiten? ¿Por el dinero? ¿Por la dificultad?
Pues yo lo veo muy bien, porque sin ese examen hay demasiados abogados y la abogacia a pasado de ser un super trabajo en el que se ganaba mucho dinero a ser un trabajo mas, y que haya abogados que estén cogiendo el telfono en empresas, como en la empresa de mi padre.
A lo quitan mejor para mi, pero preferiría que quitaran el master, que me acabo de enterar por mi abogado que es profesor de derecho penal que el master durara dos años, uno de practicas y otro de teoría.
90 créditos, lo que viene a ser año y medio. El primero de teoría y el segundo medio año de prácticas.
Yo al contrario que vosotros, dejaba el master y quitaba el examen.
Con el Master se va a coger la práctica y conocimientos que antes no se tenían al salir de la carrera.. Con el exámen sí que pueden aparecer enchufes. Eso sí, el precio debería ser más económico.
Un saludo.
-
No se que utilidad tiene el examen, ¿no basta con haber sacado el grado y el máster para demostrar que se está preparado?
-
Yo me quedo con este comentario que ha puesto un usuario de la página:
#531.ene.2013 | 11:05
En segundo lugar, la carga lectiva que se le suponían a los créditos de la Licenciatura era de 10 horas lectivas por crédito. Por 300 créditos son 3000 horas lectivas en 5 años. La carga lectiva que se suponen a los graduados de derecho es de 25 horas lectivas el crédito, por 240 créditos que es la carrera, 6000 horas lectivas en 4 años. Y encima, tenemos que pagar un master de 90 créditos por 25 horas lectivas, total 2250 horas lectivas en 1 año y medio. ¿No os parece suficiente preparación?
Y con este otro del perfil de No a la LEY 34/2006 de acceso a la profesión de Abogado en facebook:
La mayoría de los abogados en ejercicio dicen que la abogacía se aprende ejerciendola y con un buen profesor al lado que oriente y enseñe los ultimos entresijos de la profesión.
Los defectos de enseñanza en algunas universidades deben ser resueltos en las propias universidades, se ve que la del autor del articulo es una de ellas.
La superación de un examen más, aunque se llame de estado, en nada asegura la buena profesionalidad del abogado, ni que redacte bien querellas, demandas y resto de escritos y mucho menos que los presente en el tiempo debido por lo que las reclamaciones a los seguros serán las mismas antes que despues. Sin embargo lo que sí que es seguro es que ese examen puede ser un filtro en cuanto al numero de abogados que puedan ejercer ya que su corrección será muy subjetiva.
Y en cuanto a los códigos no se compran pero no porque no se utilicen, sino porque en internet se pueden encontrar todas las leyes actualizadas al ultimo cambio legislativo.
-
yo voy un poco perdida con esto el año que viene si tenemos suerte acabamos cuarto, ya somos graduados en derecho, y luego que? hay que hacer un master de dos años y luego el examen de acceso?
-
Me parece bien que haya que superar un examen final. Es un filtro. Cuando tengamos la carrera seremos juristas por lo que si alguien quiere ser abogado está muy bien que tenga que esforzarse al máximo para poder serlo.
En una ocasión se me adjudicó un abogado de oficio y fue una verdadera vergüenza. El grado de incompetencia que mostró hizo que me replantease muchas cosas.
Tengo amigos italianos y alemanes y me consta que para ser abogado hay que pasar varios exámenes. Los ingleses no se quedan cortos.
Creo que tenemos que equipararnos y entender que el oficio de la abogacía ha de ser serio y respetuoso.
Estoy de acuerdo en que se aprende formándose al lado de un abogado senior pero desgraciadamente no siempre es fácil acceder a un bufet para poder conseguirlo. Considero que el examen será un filtro y la gente que esté mejor preparada podrá aspirar a ser un buen abogado. Creo que ha de primar la cultura del esfuerzo. Anteriormente era lo que prevalecía. Cuando apareció la LOGSE todo cambió y podríamos decir que tiempos pasados siempre fueron mejores.
Ánimo, cuando llegue el momento lo vamos a superar. No tengo ninguna duda.
Un saludo
-
A mi personalmente me da igual la serie de dificultades que puedan poner para poder ejercer como abogado... porque pienso superarlas TODAS... que ponen un master, eso que hago... ahora un MIR, pues tambien...
Solo les pediria coherencia y lo que empiezen a aplicar no se quite en un par de años, o bajen a tres los cursos de grado... hay que ser serios, empecé en la UNED desde cero, curso de acceso incluido, como supongo que otros tantos de vosotros, muchos tendreis familia e hijos, llevareis una casa, trabajo (con suerte), problemas que no se tienen a los 20... Da igual, que nos ponen una traba más, LA VAMOS A SUPERAR, y estaremos mejor preparados que en otras (muchisimas) universidades, porque la UNED se parece basante a preparase una oposición, estas tu y los libros, y esta prueba va a ir por el estilo...
Me he quedao a gusto... eso si, el master de acceso a la abogacia y procura, mas de 4.000 pavos?, me parece un robo, o sea, no solo vamos a hacer medio año de practicas sin cobrar, ni tan siquiera gratis, nada de eso, tendremos que pagar mas de 1.500 por hacerlas?... El que no trabaje no se de donde va a sacar el dinero, y el que trabaje no se de donde va a sacar el tiempo para hacer practicas. Yo en lo que me corresponde, si cuando llegue el momento la UNED sigue con estos precios para el master, me parece que lo voy a hacer por la presencial, en la UMU (Murcia), creo que ronda los 2.000, que ya esta bien... suerte a tod@s !!!
-
La abogacía siempr fue: el libre ejercicio de la profesion,acabas una carera te colegias y a ejercer, tengo una edad soy libre ejerciente de una profesion ( colegiado), no se más que nadie , pero tampoco menos si me prparo el tema en concreto. TODO LO QUE SE PRETENDE ES UN SACA CUARTOS
-
Eso digo yo, o es que pensais la mayoría que por tener el master ya os vais a colocar y ganar un paston. O quizas os van a elegir entre muchos otros con experiencia.
Queda demostrado que es la experiencia lo que profesionaliza a una persona, y esto es un retraso. Y eso que dice el primer hilo, es de subnormal, que yo sepa en los deportes entrenamos lo mismo o menos y somos mejores que los italianos y los alemanes. Cada uno se embarcara en los proyectos que cran conveniente.
En España existe la libre competencia y a ejercer una profesión. Hay abogados buenos y malos, hay gente que tiene más amigos o familiares que otros. Esto seguira siendo así, pongan 10.000 examenes.
-
A los de la uned nos tenían que quitar máster y examen, eso es para los de la presencial que no saben diferenciar derecho público de privado, a nosotros lo que nos echen...
Pero el quid de la cuestión es la pasta que nos dejamos.
-
Espero que a lo largo de estos años quiten Master y Examen.
Saludos
-
Hay que dar de comer a las Universidades y los máster "obligatorios" son buena prueba de ello.
Es que a este paso parece que estemos pagando una hipoteca sin fin.
San Pandorino nos asista.
-
La practica hace maestro ,bajo mi punto de vista no hace falta tanto master,ni el examen para colegiarte.Todo eso es un saca dinero , y al final por muchas ganas que tengamos solo podran estudiar los que tengan la cartera lllena,sino tiempo al tiempo.
-
Espero que a lo largo de estos años quiten Master y Examen.
Saludos
El examen ya lo han quitado oficialmente (vaya papelon el del PP y PSOE que fueron los que pactaron) ... lo eliminan sin que ninguna promocion de graduados en derecho haya echo uso de ella.
En cuanto al master nos lo vamos a comer si o si.
Saludos
-
El examen de estado sigue en vigor que yo sepa, donde dicen que se va a quitar?
JC