Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: marini en 18 de Febrero de 2013, 00:58:12 am
-
http://blog.infolibre.es/?p=675
-
Ya me había hecho ilusiones!
Había leido "que se nos maRcha"!
;D
-
Con " lo fácil " que pudiera resultar que se marchara ...
Piensa en el partido que te dé la gana y que llevara en su programa electoral la reforma de la Constitución con estos puntos entre otros que tu puedas poner :
1.- No queremos Rey , queremos una república .
2.- Queremos un Estado federal y estamos en contra del actual modelo .
3 .- Estaríamos a favor de las actuales leyes y solo las modificaríamos para atajar la corrupción política ; para que todavía hubiera más protección del delincuente ; para que se impusieran prohibiciones generales ( toros , "maltrato" animal , "maltrato" al menor , "maltrato" ... , y además ajustándonos escrupulosamente a los tratados internacionales obviando el posible sentir generalizado de una población "todavía" atrasada , inculta ,retrograda , ... y sobre todo facha y de derechas .
4 .- Garantizamos " y por supuesto" mantendremos todas las mejoras sociales para todos y durante el tiempo habido y por haber .
5 .- Se le va a quitar lo que haga falta a los ricos para dárselo " a los pobres " . Y "estos" serán los ricos a los que se les quite ... ( por "seguridad y previsibilidad " ) .
6 .-
7 .-
8 .- Los sindicatos y liberados sindicales tendrán libertad total para todo aquello que "entiendan y estimen " oportuno para la defensa y mejora de los trabajadores . De las condiciones laborales y sociales de los trabajadores , empresas públicas y privadas con representación sindical y de la situación general de la población que en teoría se debiera de haber estado beneficiando de esa supuesta labor que llevarían haciendo en las mesas , comités , comisiones , intercomisiones , "labores de control " y denuncias de empresas , organismos , ... y gobiernos incumplidores . ( "Los sindicatos son los mayores cómplices de la situación actual que vivimos" ) .
Otro posible partido llevaría en su programa :
El Rey seguirá siendo la representación de nuestro país y será ejemplar ; ateniéndose como es debido a la voluntad y legalidad de su Pueblo .
El modelo de estado será el mismo que existe con la única posibilidad de "unificación " más que de "dispersión" .
Las leyes se mejorarán , sobre todo aplicándolas conforme a lo establecido en ellas y mejorandolas con el sentir generalizado de la población , a través de sus representantes legales y libres .
Solo se garantizaría la asistencia necesaria y justa a todas las personas verdaderamente necesitadas . A aquellos que pudieran estar "aprovechandose" de la situación se le recuperaría lo ilicitamente apropiado .
El bienestar y la seguridad de todas las personas será la principal meta del gobierno .
El partido masivamente votado volvía a presentarse y sometía a referendum su modelo y san se acabó .
-
Tengo una duda, y como no me "hablas" supongo que no me responderás, pero como a mi me va el cotilleo, pues la lanzo y ya está: ¿tú eres alumno de Derecho (de la Uned o de donde sea) o simplemente nos "visitas" porque te caemos bien? Es una duda sincera, :)
Saludos
-
Maneras de responder a una pregunta o " duda sincera " :
1ª - La duda ofende .
2ª - Y tú me lo preguntas ...
3ª - Lee , esfuérzate un poquito ... y aprenderás y podrás saber otras muchas cosas ( que seguro que te irán muy bien ) .
4ª - Lo he contestado "varias" veces y además es lo que yo me pregunto de otros que dicen haber acabado (licenciados) Derecho o que inexplicablemente pudieran estar acabándolo .
Son las cosas de la vida ...
-
;D ya echaba yo de menos estas charlas, a mi también me gusta el cotilleo
-
Ya me había hecho ilusiones!
Había leido "que se nos maRcha"!
;D
de verdad prefieres al bobo y la leti? :-\
-
de verdad prefieres al bobo y la leti? :-\
He entendido que se marchaba, no que le sustituian. XD
-
He entendido que se marchaba, no que le sustituian. XD
Bueno, si se marcha pondrán a otro
-
Bueno, si se marcha pondrán a otro
¿De verdad te lo tengo que explica?
-
Maneras de responder a una pregunta o " duda sincera " :
1ª - La duda ofende .
2ª - Y tú me lo preguntas ...
3ª - Lee , esfuérzate un poquito ... y aprenderás y podrás saber otras muchas cosas ( que seguro que te irán muy bien ) .
4ª - Lo he contestado "varias" veces y además es lo que yo me pregunto de otros que dicen haber acabado (licenciados) Derecho o que inexplicablemente pudieran estar acabándolo .
Son las cosas de la vida ...
Jo, estoy pasmada ¡me has contestado! :D :D Me sorprende que te hayas "rebajado" tanto, porque es que de tu respuesta y tu "tono" se desprende que eres un ser muy inteligente y "elevado" ::).
Saludos
-
;D ya echaba yo de menos estas charlas, a mi también me gusta el cotilleo
;D A mi también, pero es que de donde no hay, no se puede sacar, ;)
Saludos
-
de verdad prefieres al bobo y la leti? :-\
Él no es bobo para nada, y ella es más lista que el hambre.
Saludos
-
Vaya Gem, parece que has encontrado otro admirador o es el mismo?.. ;D. La verdad, que, con la que está cayendo a la monarquía, entre el yernísimo, la infanta, el rey...uff, pero qué queréis que os diga..lo mejor era que desapareciera la institución de lo manchadísima que está, pero ya que no parece que hay intención de ello, lo mejor será quedarnos como estamos con este rey, cazador, ejem..y vaya a usted a saber qué más..y con esta reina ejemplar, que lo es. Lo siento por el príncipe, me cae bien y lo haría bien, pero no me hace ninguna gracia pensar en que una barbie listilla, que lo es, vaya a representar España.. :(. Saludos.
-
Si eso de "barbie listilla" lo dice alguien de los considerados conservadores de cualquier otra mujer; se le "cae el pelo" de lo que hubieran formado las feministas y demás colectivos " de izquierdas" .
-
Bueno, dado que tú eres de piñón fijo y no sales de los estereotipos mentales que tu mismo te creas (sospecho que sin base alguna) te diré, para tu disgusto, que Zinara es del "ala conservadora" del foro, y además muy maja. Seguro que saber esto te produce una crisis profunda en tu esquemático cerebro.
Saludos
-
Gracias amiga, eres muy buena!, como siempre dando en el clavo. Vamos a ver, es que los calificativos que a mí se me ocurre poner cuando pienso en esta señora son otros, pero aquí los dulcifico. "barbie listilla" es un piropo, y una realidad..una mujer que se ha requeteoperado, que es más conocida por sus modelitos, cambios de estilismo, escándalos que intentan ocultar, etc.. que por su labor de princesa. Una mujer que, es divorciada, no tiene sangre azul, divorciada, atea, republicana y no sé cuántas cosas más...y resulta que, se casa por la iglesia, con un príncipe..si éso no es ser listilla...y, por cierto, ya que aquí enseguida catalogamos a la gente sin tener ni pajolera idea...vamos a ver si nos informamos un poquito, no es muy complicado...hay un montón de mensajes míos en este mismo foro que evidencian que no soy simpatizante de la izquierda y, ya que estamos actualmente, de la derecha tampoco últimamente, si os dáis cuenta algunos hace tiempo que no entro por aquí, porque no podía defender lo indefendiblle..decisiones tomadas por el actual gobierno, a mí y a los que me rodean me han afectado para mal, y es imposible que pueda estar de acuerdo porque no me han perjudicado. Aparte de la corrupción, que ya aprovecho, de todos los partidos políticos, me ha llegado a asquear y a hartar la política. Respecto a la monarquía, tampoco es que me apasione, pero veo que era una institución, más o menos incorruptible, tradicional con unos reyes más o menos en condiciones..pero tanta modernidad con la princesita, tanta corrupción..tampoco le veo mucho sentido. Otra aclaración, soy mujer y defiendo a las mujeres, pero a esta señora yo la veo superficial, altiva, poco cercana al pueblo, más que ambiciosa, gobernanta, trepa y muy inteligente ( ya digo, que es un piropo, para engañar al príncipe, jajaj). Y a mí para futura reina, me gustaría una señora con saber estar, educada, natural, sencilla, cercana, como lareina Sofía, que me parece ejemplar. Bueno, menudo monólogo, jajaja..un saludo, buenas noches.
-
Zinara, yo no estoy de acuerdo. A mi Leticia no me parece mal. Es lo suficientemente lista como para saber la importancia de la imagen, y de los símbolos. Sabe que como no es princesa por cuna, tiene que parecerlo, y lo hace muy bien. Por lo demás, da la impresión de ser muy eficiente, y muy fria cuando es necesario. Si te fijas, tiene el mismo perfil que las nuevas princesas europeas, en general. Yo creo que es porque las Casas Reales europeas quedaron muy "escaldadas" con Lady Di, y decidieron que si querían sobrevivir no podían poner a una tonta del bote como futura reina.
Saludos
-
Gem mas, si pretendes discutir dentro de los parámetros de la lógica con alguien que critica a Leticia en base a "que no tiene sangre azul", te deseo paciencia...
-
Un ejemplo: critica a la princesa porque no es de sangre azul y al mismo tiempo porque no es cercana con el pueblo... Si criticas a alguien por adolecer de un privilegio que lo aparta del resto ¿cómo puedes al mismo tiempo criticarlo por estar apartado del resto???...
Estos dederechas, con tanto Bárcenas, sobres y demás se les ha ido el "entendimiento" a las 3 y cuarto...
-
Yo creo que es una cuestión intuitiva. Me parece que no le gusta Leticia, sin más, (igual es su sexto sentido) y luego busca argumentos para reafirmarse, y de ahí las contradicciones.
No sé, a mi me pasa también a veces, que si alguien me cae mal, pues me cae mal, sin más explicaciones, ;D Y si me cae bien, pues lo mismo, ;D
Saludos
-
Ya pero la derecha (que me gusta de generalizá) suele buscar argumentos un tanto barrocos para razonar sus antipatías... No hay más que ver Intereconomía...
A esta no le cae bien Letizia por razones corraleras más que ná...
-
Bueno, al final ¿que? ¿Se va o no se va?
¿morira con la corona puesta, no como ese papa cobarde, que se retira ?
¿Veremos, a no mucho tardar, la coronación del principe, ya como rey?
¿Lo veremos desde casa o desde la casa de un familiar que nos ha acogido, mientras vaciamos en la mesa camilla el lote que nos ha donado la cruz roja para ir tirando este mes...?
-
bueno y otra vez a operarlo?, que pasa que él no tiene lista de espera, y sus prótesis que suerte que todavía las cobran la seguridad social?, los metía a toda la familia, primos, sobrinos etc en un barco estilo Concordia
-
Gem mas, si pretendes discutir dentro de los parámetros de la lógica con alguien que critica a Leticia en base a "que no tiene sangre azul", te deseo paciencia...
La criticaría por no tener suficiente preparación como para ser la futura reina en los tiempos que corren (solo una licenciatura en periodismo).
Por estar divorciada
Por haber posado desnuda para un cuadro
Por haberse hecho una ligadura de las trompas de falopio
Por un aborto en México en el año 1996
Detención en México por posesión de drogas blandas
Contactos con grupos antisistema
Pertenencia a UGT
Agnosticismo
Haber enchufado a su hermana fallecida en Lasexta
Haber enchufado a su otra hermana en una ONG
Haber enchufado a su madre
Haber enchufado a su ex marido como escritor
La noticia de la imputación del padre, la tía y la abuela paterna de la princesa de Asturias por un presunto delito de alzamiento de bienes
Las deudas de Telma Ortiz
Paloma Rocasolano fue pillada in fraganti chuleta en mano en un exámen de Historia de Grecia de la UNED. La madre de la princesa, una sindicalista que acababa de dejar atrás el anonimato, se encaró con la profesora al grito de 'Usted no sabe con quién está hablando',
Y... ultimamente por haber aparecido con una falda de 1.000 euros sabiendo como están las cosas.
Podría seguir pero... ya sabes, es una princesa ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
¿ Hay "algo" en el Código Penal que habla sobre "posibles" delitos contra la Corona? .
¿ Los " estudiosos " de Derecho saben tan bien como están demostrando ; qué puede , ser delito , calumnias , injurias e incluso ofensas , ataques , desprestigio , insidias y subversión y pretendida insurrección ? .
¿ Es que somos tan buenos estudiantes y licenciados que tenemos la certeza de que todo lo que decimos está dentro de la legalidad y no solo eso sino que "los compañeros" que ya ejercen van a ser compasivos y misericordiosos con todos "nosotros" ? .
¿ Pero en que mundo vivimos ... ? ( tan estúpida y engañosamente falso que para nada irreal ... ) .
Un saludo respetuoso .
-
Gem, es evidente, Leticia no me gusta para futura reina. Pero como exponía en mi anterior mensaje, estoy de acuerdo contigo es una chica lista, fría ( de ahí mi comentario de poco cercana al pueblo, todo lo contrario que la reina Sofía, mucho más espontánea y en mi opinión, bastante más eficiente ). Se nota muchísimo desde que se comprometió con el príncipe que va sobrada de soberbia..todos recordamos lo impertinente que estuvo en la pedida de mano y situaciones posteriores criticadas no sólo por el periodismo, sino por los propios miembros de la familia real. No creo que haya caído en ninguna contradicción, que ella no posea sangre azul no quiere decir que sea cercana al pueblo..para mí es una estirada. Respecto a éste..siempre la misma canción..soy una persona comprensiva y, es una lástima tener que entrar en un foro a escupir tu odio contra las personas. Debe ser triste estar tan amargaíto y no tener amigos con quien salir, conversar, desahogarse..etc. Un saludo, Gem.
-
Criticarla se la podría criticar por tantas cosas..tiene un pasado oscuro, por éso siempre trata de ocultarlo y nos quiere vender una imagen de virgen maría, por favor... ( todavía recuerdo aquel beso casto en la mejilla que ella le dió al príncipe en el balcón cuando se casaron.., aquel vestido de novia de casta y pura..luego hablan de chica normal...una chica de instituto que se casa con su profesor?..que aborta..que toma drogas..ni mis amigas, ni yo, hemos hecho ninguna de esas cosas..y no dudo que lista es un rato, primero se casa con su profe y, después con el príncipe..y encima, nadie puede hablar de ella mal...venga, hombre..saludos.
-
Totalmente de acuerdo contigo, Pixar. Un saludo.
-
Se te ha olvidado entrecomillar el "éste", y parece que me lo dices a mi ;D
Si al final haréis buenas migas... ;)
Saludos
-
La verdad es que yo desconocía todas esas movidas, lo del aborto, las drogas, etc. Un poco pasmada sí que me he quedado, aunque no sé si son ciertas o no. Tiene razón Zinara en que muy normales no son (al menos para mi). Pero también podemos pensar que todo el mundo "madura", y supongo que ella está muy arrepentida de ese pasado, si es que resulta cierto.
Con respecto al los delitos contra la Corona, no sé, pero sí que creo que muchas veces se atenta contra su honor descaradamente. Por ejemplo, hace semanas hojeé (y ojeé también) la revista El Jueves, y todavía estoy alucinada. Esa viñeta fija sobre la Familia Real me parece de Juzgado de Guardia, directamente. Yo creo que la libertad de expresión nunca debe amparar burradas como esa. Aunque he de reconocer que los dibujos son muy buenos.
Saludos
-
Criticarla se la podría criticar por tantas cosas..tiene un pasado oscuro, por éso siempre trata de ocultarlo y nos quiere vender una imagen de virgen maría, por favor... ( todavía recuerdo aquel beso casto en la mejilla que ella le dió al príncipe en el balcón cuando se casaron.., aquel vestido de novia de casta y pura..luego hablan de chica normal...una chica de instituto que se casa con su profesor?..que aborta..que toma drogas..ni mis amigas, ni yo, hemos hecho ninguna de esas cosas..y no dudo que lista es un rato, primero se casa con su profe y, después con el príncipe..y encima, nadie puede hablar de ella mal...venga, hombre..saludos.
tiene un pasado oculto que quiere ocultar??? Ahhh es que está obligada contártelo???
-
¿ Hay "algo" en el Código Penal que habla sobre "posibles" delitos contra la Corona? .
¿ Los " estudiosos " de Derecho saben tan bien como están demostrando ; qué puede , ser delito , calumnias , injurias e incluso ofensas , ataques , desprestigio , insidias y subversión y pretendida insurrección ? .
¿ Es que somos tan buenos estudiantes y licenciados que tenemos la certeza de que todo lo que decimos está dentro de la legalidad y no solo eso sino que "los compañeros" que ya ejercen van a ser compasivos y misericordiosos con todos "nosotros" ? .
¿ Pero en que mundo vivimos ... ? ( tan estúpida y engañosamente falso que para nada irreal ... ) .
Un saludo respetuoso .
Este mundo de "yupis" es ¿ el que queremos o el que nos merecemos ? . Yo seguiré sin querer merecérmelo y mucho menos trasladarlo a mis hijas sin haber tratado de "mejorarlo" .
Mucha más justicia y muchos más jueces justos y "responsables" .
-
:D no sabía lo del aborto, ni las drogas, solo me enteré de la portada del disco del grupo Maná dónde pues sale algo más sexy que con estos vestidos de chanel
-
Pues la sangre real en este país al parecer no les ha impedido dejar de trincar... Mejor probemos con sangre más normalita no sea que el trincamiento sea cosa genética...
-
Sí la Leti no fuera la futura reina de España, a mi me daría igual su pasado, pero es que da la casualidad que es princesa, que representa a España y tiene un pasado nada ejemplar. Tenemos derecho a saber que clase de gente nos representa y, mucho más, si la estamos pagando. Todo el mundo merece una segunda oportunidad, salvo excepciones, porque para futura reina el currículo debería ser brillante. Gem, un beso wapa!
-
Todo eso fue extraido de un informe elaborado por casa Real para enseñar a Felipe que clase de personaje era esta mujer.
Aunque ya no sabría decir si prefiero a Leti o a Eva Sannum (la modelo de carrefour) que vino a lo Tarzán-Barcenas (una mano delante y otra detrás) y hace poco se compró un casoplón de 1,6 millones de euros y cobra unos 50.000 euros anuales (nadie sabe de que)
-
tiene un pasado oculto que quiere ocultar??? Ahhh es que está obligada contártelo???
Está obligada a sacarlo a la luz pública, ya que nosotros somos quienes la mantenemos. No se que tienes con la Leti, espero que no seas liberado sindical o estés en una ong
-
La Leti? Yo no tengo nada... Qué tienes tú en contra???
También pagamos al rey y no os leo pedirle explicaciones... Os molesta más que alguien se jarte a porros que os
-
Yo no veo nada malo en que Pere Navarro haya dado su opinión sobre la convenencia de abdicación del monarca. Hace pocos días vimos cómo una reina europea abdicaba en favor del relevo generacional (en su hijo). Creo que seria muy positivo el relevo tras las innumerables meteduras de pata de su Majestad y las sombras de corruptelas que le salpican en el caso Urdangarin
-
Pues hombre en contra de Letizia Ortiz motivos hay suficientes..respecto al rey, la infanta y el yerno, pienso lo mismo..la monarquía está en decadencia entre corrupción y lejanía absoluta con el pueblo..si presuntamente el rey tuvo tratos con Camps and company para enchufar a Urdangarín de presidente en una fundación..si el rey supuestamente tuvo conocimiento de las actividades irregulares de la empresa de su yerno, lo enchufó en Telefónica, lo envió a Washington para que pasara el tiempo y los supuestos delitos fueran prescribiendo, que es lo que está ocurriendo..si la infanta no es imputada, por ser quien es...mas todo lo que se callan y no sabemos...que nos queda de limpieza en esta institución?. Como el rey es inimputable, inviolable y todo lo demás..habría que esperar que abdicara..que parece que mucha intención no hay...y no sé que es peor..en el caso que abdique...la verdad que me venga la otra..uff..pues como que mejor desaparezca la monarquía..y un gasto menos..saludos.
Saludos.
-
La Leti? Yo no tengo nada... Qué tienes tú en contra???
También pagamos al rey y no os leo pedirle explicaciones... Os molesta más que alguien se jarte a porros que os
Te he puesto la lista mas arriba de lo que tengo en contra de "la Leti"
No se eso de que se "jarta a porros" :o
Aunque prefiero al rey actual que a su sucesor en el trono 20 veces.
-
Es que el debate no debería ser que a que rey preferimos, sino si se quiere rey o no!
-
Es que el debate no debería ser que a que rey preferimos, sino si se quiere rey o no!
Tal y como están las cosas y la penosa imagen exterior que tenemos, solo nos falta una tercera república que sea tan eficaz y favorable como las dos primeras (sarcasmo)
-
Tal y como están las cosas y la penosa imagen exterior que tenemos, solo nos falta una tercera república que sea tan eficaz y favorable como las dos primeras (sarcasmo)
Pero eso deberian decidirlo los ciudadanos. No se puede imponer una república ni una monarquía cómo tampoco una dictadura. Cada 20 o 30 años los ciudadanos deberín poder elegir la forma de Estado. A las generaciones futuras no las podemos hipotecar con imposiciones que les roben su legítima voluntad, tal y cómo está ahora. ¿A tí te han preguntado qué prefieres?. A mi no. A mí me han impuesto una monarquía. Yo no la he elegido.
Tampoco tenemos que ser tan negativos. Una república no tiene que ser cómo las dos anteriores. También puede ser cómo la francesa, alemana o estadounidense...
-
Aunque prefiero al rey actual que a su sucesor en el trono 20 veces.
Siguiendo tu propio argumento, ¿Es mejor un sucersor "tan eficaz y favorable" como los anteriores (sarcasmo)?
-
Cierto, habría que convocar un referéndum para que los cuidadanos eligiésemos si queremos monarquía o república. Es verdad que en el pasado se hizo, pero cuando la monarquía servía para algo y estaba aparentemente exenta de escándalos y corrupción. A mí tampoco nadie me ha preguntado si quiero monarquía o no, y mas bien parece una imposición...si ahora se celebrara ese referendum me apuesto a que con lo tocada que esta la imagen de la monarquía, la gente que estamos hartos de tanta corrupción y de tanto robo de dinero público..quien sabe. De todas formas, tampoco yo veo nada de malo que España no tenga monarquía, como dice el compañero, Francia o Alemania son países con república y están mucho mejor que nosotros. Un saludo.
-
Y, la verdad si la monarquía sigue, casi prefiero que el rey no abdique porque no tengo nada en contra del príncipe, pero es que prefiero mil veces a la reina Sofía, que me parece una reina en condiciones, que me venga la otra, que sólo se preocupa de su físico, de su imagen, de las modas y las operaciones y además, no hace más que imitar a la princesa Noor de Jordania. Yo creo que quiere convertirse en una copia de ella, intentando aparecer en las fotos como alguien que no es..con cara angelical y carácter dócil...no tiene nada que hacer..
-
Yo también prefiero a la Reina Sofía que a la princesita. Me cae infinítamente mejor. Es más, prefiero al padre que al hijo (aunque nos haya salido algo puterillo...jejejeje). El hijo no me acaba de caer bien.
No obstante sigo respetando muy mucho las opiniones de Pere Navarro y no veo porqué se escandalizan tanto sus compañeros elefantes.
-
Pero eso deberian decidirlo los ciudadanos. No se puede imponer una república ni una monarquía cómo tampoco una dictadura. Cada 20 o 30 años los ciudadanos deberín poder elegir la forma de Estado. A las generaciones futuras no las podemos hipotecar con imposiciones que les roben su legítima voluntad, tal y cómo está ahora. ¿A tí te han preguntado qué prefieres?. A mi no. A mí me han impuesto una monarquía. Yo no la he elegido.
Tampoco tenemos que ser tan negativos. Una república no tiene que ser cómo las dos anteriores. También puede ser cómo la francesa, alemana o estadounidense...
.
Joaquín, de verdad crees que si tenemos una república será como la francesa o la americana? Ya que tenemos una monarquía (impuesta por franco) ¿Por que no se parece a la japonesa, la holandesa, la Noruega o la danesa?
Porque España es inferior al resto de los países, ni mas ni menos
-
" ESPAÑA " sería igual que todos los demás países ... ( "Pienso que mucho mejor" ) .
Lo que habrás querido decir son sus habitantes , TODOS nosotros ...
-
Joaquín, de verdad crees que si tenemos una república será como la francesa o la americana? Ya que tenemos una monarquía (impuesta por franco) ¿Por que no se parece a la japonesa, la holandesa, la Noruega o la danesa?
Quizá porque esas monarquías no necesitaron los servicios de un dictador para reinstaurarse despues de acabar con una Republica ganada en las urnas. Aunque luego el dictador tardara algo más de lo esperado en irse ;D
Y por cierto, en una República de verdad no cambia solo el modelo de Jefatura de Estado.
Un saludo!
-
" ESPAÑA " sería igual que todos los demás países ... ( "Pienso que mucho mejor" ) .
Lo que habrás querido decir son sus habitantes , TODOS nosotros ...
¿Pero tú te lees? ;D ;D
Saludos
-
Pues yo, la verdad es que con la que está cayendo (y aunque no cayera creo que también) el rey y toda la familiabiengracias, me suda bastante el miembro (y cada vez más sudores)... El circo real es sólo un aderezo, un ornamento estético, obsoleto quizás que cumplían su función de ser portada del 'Hola' cuando 'España va bien' y portada de 'EL Jueves' cuando se desacelera la cosa... La monarquía no es más que la versión 'servicio público' de la familia Iglesias/Preysler/Boyer...
-
Quizá porque esas monarquías no necesitaron los servicios de un dictador para reinstaurarse despues de acabar con una Republica ganada en las urnas. Aunque luego el dictador tardara algo más de lo esperado en irse ;D
Y por cierto, en una República de verdad no cambia solo el modelo de Jefatura de Estado.
Un saludo!
+1
Doy por válida la respuesta...
-
Quizá porque esas monarquías no necesitaron los servicios de un dictador para reinstaurarse despues de acabar con una Republica ganada en las urnas. Aunque luego el dictador tardara algo más de lo esperado en irse ;D
Y por cierto, en una República de verdad no cambia solo el modelo de Jefatura de Estado.
Un saludo!
Me parece a mi que pocas o ninguna Monarquía europea sale muy bien parada si se mira su pasado durante la II Guerra Mundial y su "relación" con Hitler. Así que en eso, ninguna es más ni es menos que las demás, y la española tampoco.
Por lo demás, ilústranos sobre qué más cambia necesariamente cuando se cambia el modelo de Jefatura de Estado. Porque yo no lo veo, la verdad.
Saludos
-
Me parece a mi que pocas o ninguna Monarquía europea sale muy bien parada si se mira su pasado durante la II Guerra Mundial y su "relación" con Hitler. Así que en eso, ninguna es más ni es menos que las demás, y la española tampoco.
Por lo demás, ilústranos sobre qué más cambia necesariamente cuando se cambia el modelo de Jefatura de Estado. Porque yo no lo veo, la verdad.
Saludos
No me queda claro de si estas usando el argumento del "Y tú más" o el de "mal de muchos consuelo de tontos". Explicame tu cuantas monarquías europeas lucharon al lado del fascimo para, vuelvo a repetir, derrocar una República elegida en las urnas.
Y yo no digo que con una República cambien más cosas "necesariamente", sino que si no lo hacen, si sólo sirve para cambiar el modelo de Jefatura de Estado, no es una verdadera República. La participación ciudadana es la base sobre la que se tiene que construir una república, y esa participación ciudadana tiene como colofón convertir la Jefatura del Estado en un cargo electo. No es su fin ni su objetivo, sino su consecuencia.
Un saludo.
Otra vez el argumento
-
Quizá porque esas monarquías no necesitaron los servicios de un dictador para reinstaurarse despues de acabar con una Republica ganada en las urnas. Aunque luego el dictador tardara algo más de lo esperado en irse ;D
Y por cierto, en una República de verdad no cambia solo el modelo de Jefatura de Estado.
Un saludo!
Deduzco que aquí quieres decir que la Monarquía Española se reinstauró con ayuda de un Dictador y fascista, además, y de eso no hay duda. Así que yo te contesté: "Me parece a mi que pocas o ninguna Monarquía europea sale muy bien parada si se mira su pasado durante la II Guerra Mundial y su "relación" con Hitler. Así que en eso, ninguna es más ni es menos que las demás, y la española tampoco".
Creo que es obvio: algunas Casas Reales "colaboraron" con Hitler, y la de Suecia es la más destacada, y si eso no les ha deslegitimado a los ojos de sus ciudadanos (no me gusta "subditos"), no sé porqué a la Casa Real Española sí.
No me queda claro de si estas usando el argumento del "Y tú más" o el de "mal de muchos consuelo de tontos". Explicame tu cuantas monarquías europeas lucharon al lado del fascimo para, vuelvo a repetir, derrocar una República elegida en las urnas.
Y yo no digo que con una República cambien más cosas "necesariamente", sino que si no lo hacen, si sólo sirve para cambiar el modelo de Jefatura de Estado, no es una verdadera República. La participación ciudadana es la base sobre la que se tiene que construir una república, y esa participación ciudadana tiene como colofón convertir la Jefatura del Estado en un cargo electo. No es su fin ni su objetivo, sino su consecuencia.
Un saludo.
Otra vez el argumento
Sí, puede que haya utilizado "mal de todos, consuelo de tontos", pero es que si miramos a muchas Repúblicas podríamos decir lo mismo.
En tu segundo párrafo has cambiado radicalmente tu discurso, pues ya no acusas a la Casa Real española de "necesitar los servicios de un dictador para instaurarse" sino de luchar "al lado del fascimo para, vuelvo a repetir, derrocar una República elegida en las urnas". Y ahí discrepo, porque esa acusación es muy grave y no contrastada, porque una cosa es que muchos monárquicos de derechas, y Franco entre ellos, usaran la instauración monárquica como excusa, y otra muy distinta que Alfonso XIII estuviera detrás del Golpe. Y de hecho, tras la Guerra no volvió, y su hijo Juan ejerció activamente de antifranquista, hasta que "se rindió" por lo que él consideraba lo mejor para la Monarquía, y mandó a sus hijos a España.
Con respecto a esa "República" como ente idílico al que pareces referirte, te diré que no existe. Solo tienes que observar a tu alrededor para verlo. ¿Acaso es menos democrático el Reino de España que la República de Mexico, por ejemplo? Al Presidente de los Estados Unidos no le eligen los ciudadanos directamente, sino los representantes de los dos partidos. Y de la República Italiana, mejor no hablar...
Así que si este hilo trata de modelos ideales y utópicos, mejor buscamos a algún filósofo a ver si nos lo explica.
Saludos
PD: no he "pillado" lo de "Otra vez el argumento"
-
Deduzco que aquí quieres decir que la Monarquía Española se reinstauró con ayuda de un Dictador y fascista, además, y de eso no hay duda. Así que yo te contesté: "Me parece a mi que pocas o ninguna Monarquía europea sale muy bien parada si se mira su pasado durante la II Guerra Mundial y su "relación" con Hitler. Así que en eso, ninguna es más ni es menos que las demás, y la española tampoco".
Creo que es obvio: algunas Casas Reales "colaboraron" con Hitler, y la de Suecia es la más destacada, y si eso no les ha deslegitimado a los ojos de sus ciudadanos (no me gusta "subditos"), no sé porqué a la Casa Real Española sí.
Y vuelves a utilizar el argumento de “mal de muchos consuelo de tontos” o el del “y tú más” que es una variante. Los suecos harán con su monarquía lo que les de la gana, y eso no quiere decir que la española pueda hacer lo que quiera. El argumento de “hay que soportar a X porque Y también lo ha hecho” es lo que nos ha llevado a donde estamos. Puedes sustituir X y Y por lo que quieras. “La monarquía española bla bla bla, porque la monarquía sueca bla,bla,bla”, o “me parece bien que el PSOE haga bla bla bla, porque el PP tambien lo hace” o “no es roja para Messi porque no lo fue para Cristiano” etc.
Sí, puede que haya utilizado "mal de todos, consuelo de tontos", pero es que si miramos a muchas Repúblicas podríamos decir lo mismo.
En tu segundo párrafo has cambiado radicalmente tu discurso, pues ya no acusas a la Casa Real española de "necesitar los servicios de un dictador para instaurarse" sino de luchar "al lado del fascimo para, vuelvo a repetir, derrocar una República elegida en las urnas". Y ahí discrepo, porque esa acusación es muy grave y no contrastada, porque una cosa es que muchos monárquicos de derechas, y Franco entre ellos, usaran la instauración monárquica como excusa, y otra muy distinta que Alfonso XIII estuviera detrás del Golpe.
Y de hecho, tras la Guerra no volvió, y su hijo Juan ejerció activamente de antifranquista, hasta que "se rindió" por lo que él consideraba lo mejor para la Monarquía, y mandó a sus hijos a España.
Pues iva a envainarmela y a pedir disculpas por dejarme llevar por la pasión hasta que he encontrado esto
http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea (http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea) Y el Diario de Noticias de Navarra no es izquierdista precisamente.
Así que:
1.- Sí volvió, y no para unirse al Frente Popular precisamente
2.-Era tan antifranquista que mando a su hijo a estudiar a Madrid bajo la sombra, y dirección, del Generalisisisisimo
3.- ¿Tus pruebas de su lucha "activamente antifranquista" donde están?
Con respecto a esa "República" como ente idílico al que pareces referirte, te diré que no existe.
¿De verdad? ¡Y yo sin darme cuenta!
La característica principal de las utopías es que son inalcanzables. La utopía no es la meta. No puede serlo porque en su esencia misma radica su intangibilidad. Si una utopía es alcanzada, es porque realmente no era tal. La utopia no es objetivo, sino medio. Su valor es meramente instrumental. No es más que una herramienta para seguir progresando. Como decia Eduardo Galeano:
"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar."
Lo contrario, es el "virgencita, virgencita que me quede como estoy". El problema es que, si no vas a más, al final acabas llendo a menos.
Solo tienes que observar a tu alrededor para verlo. ¿Acaso es menos democrático el Reino de España que la República de Mexico, por ejemplo?
Formalmente sí.
Al Presidente de los Estados Unidos no le eligen los ciudadanos directamente, sino los representantes de los dos partidos.
¿Y? ¿Estas diciendo que el presidente de EEUU, siendo electo, con todas las comillas que le quieras poner, es menos democrático que uno no electo? ¿En serio?
Y de la República Italiana, mejor no hablar...
¿Porque no? Estamos hablando de que se pueda elegir o no. Otra cosa es lo que la gente haga con su voto.
Así que si este hilo trata de modelos ideales y utópicos, mejor buscamos a algún filósofo a ver si nos lo explica.
Saludos
La verdad que se ha ido el hilo, pero en la página 3 que esperas! (broma) ;)
PD: no he "pillado" lo de "Otra vez el argumento"
Esto es que estaba pensando en otra cosa. Despues edite el post para darle otra forma más congruente y se me coló esta frase al final.
Un saludo!
-
Y vuelves a utilizar el argumento de “mal de muchos consuelo de tontos” o el del “y tú más” que es una variante. Los suecos harán con su monarquía lo que les de la gana, y eso no quiere decir que la española pueda hacer lo que quiera. El argumento de “hay que soportar a X porque Y también lo ha hecho” es lo que nos ha llevado a donde estamos. Puedes sustituir X y Y por lo que quieras. “La monarquía española bla bla bla, porque la monarquía sueca bla,bla,bla”, o “me parece bien que el PSOE haga bla bla bla, porque el PP tambien lo hace” o “no es roja para Messi porque no lo fue para Cristiano” etc.
Es el pueblo el q
Pues iva a envainarmela y a pedir disculpas por dejarme llevar por la pasión hasta que he encontrado esto
http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea (http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea) Y el Diario de Noticias de Navarra no es izquierdista precisamente.
Así que:
1.- Sí volvió, y no para unirse al Frente Popular precisamente
2.-Era tan antifranquista que mando a su hijo a estudiar a Madrid bajo la sombra, y dirección, del Generalisisisisimo
3.- ¿Tus pruebas de su lucha "activamente antifranquista" donde están?
¿De verdad? ¡Y yo sin darme cuenta!
La característica principal de las utopías es que son inalcanzables. La utopía no es la meta. No puede serlo porque en su esencia misma radica su intangibilidad. Si una utopía es alcanzada, es porque realmente no era tal. La utopia no es objetivo, sino medio. Su valor es meramente instrumental. No es más que una herramienta para seguir progresando. Como decia Eduardo Galeano:
"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar."
Lo contrario, es el "virgencita, virgencita que me quede como estoy". El problema es que, si no vas a más, al final acabas llendo a menos.
Formalmente sí.
¿Y? ¿Estas diciendo que el presidente de EEUU, siendo electo, con todas las comillas que le quieras poner, es menos democrático que uno no electo? ¿En serio?
¿Porque no? Estamos hablando de que se pueda elegir o no. Otra cosa es lo que la gente haga con su voto.
La verdad que se ha ido el hilo, pero en la página 3 que esperas! (broma) ;)
Esto es que estaba pensando en otra cosa. Despues edite el post para darle otra forma más congruente y se me coló esta frase al final.
Un saludo!
-
Se me fue el dedo en el mensaje anterior :-[
Y vuelves a utilizar el argumento de “mal de muchos consuelo de tontos” o el del “y tú más” que es una variante. Los suecos harán con su monarquía lo que les de la gana, y eso no quiere decir que la española pueda hacer lo que quiera. El argumento de “hay que soportar a X porque Y también lo ha hecho” es lo que nos ha llevado a donde estamos. Puedes sustituir X y Y por lo que quieras. “La monarquía española bla bla bla, porque la monarquía sueca bla,bla,bla”, o “me parece bien que el PSOE haga bla bla bla, porque el PP tambien lo hace” o “no es roja para Messi porque no lo fue para Cristiano” etc.
Es el pueblo el que termina legitimando o no a una Monarquía concreta, y si la Monarquía española está legitimada por la Constitución, resulta baladi que se le reproche el origen de su instauración, porque, repito, su legitimidad viene de la Constitución. Y he citado a la sueca porque si los suecos, como pueblo "civilizado" y evolucionado que parecen ser, han olvidado los gravísimos pecados de su Familia Real, no sé porqué nosotros nos pasamos la vida recordando algo que no es más que un pecado venial.
Pues iva a envainarmela y a pedir disculpas por dejarme llevar por la pasión hasta que he encontrado esto
http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea (http://www.noticiasdenavarra.com/2009/11/01/vecinos/sangesapirineos/el-paso-de-don-juan-por-el-puesto-de-dantzarinea) Y el Diario de Noticias de Navarra no es izquierdista precisamente.
Así que:
1.- Sí volvió, y no para unirse al Frente Popular precisamente
2.-Era tan antifranquista que mando a su hijo a estudiar a Madrid bajo la sombra, y dirección, del Generalisisisisimo
3.- ¿Tus pruebas de su lucha "activamente antifranquista" donde están?
1.- Entoces tenía 20 años y pesaba que era una forma de reinstaurar la Monarquía. No olvides que muchos monárquicos estuvieron con Franco, al principio.
2- Ya te dije que se "rindió", y le pareció beneficioso para la Monarquía, como al final resultó ser.
3- Echa un vistazo al Manifiesto de Lausana, y luego me cuentas.
¿De verdad? ¡Y yo sin darme cuenta!
La característica principal de las utopías es que son inalcanzables. La utopía no es la meta. No puede serlo porque en su esencia misma radica su intangibilidad. Si una utopía es alcanzada, es porque realmente no era tal. La utopia no es objetivo, sino medio. Su valor es meramente instrumental. No es más que una herramienta para seguir progresando. Como decia Eduardo Galeano:
"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar."
Lo contrario, es el "virgencita, virgencita que me quede como estoy". El problema es que, si no vas a más, al final acabas llendo a menos.
Formalmente sí.
¿Y? ¿Estas diciendo que el presidente de EEUU, siendo electo, con todas las comillas que le quieras poner, es menos democrático que uno no electo? ¿En serio?
¿Porque no? Estamos hablando de que se pueda elegir o no. Otra cosa es lo que la gente haga con su voto.
La verdad que se ha ido el hilo, pero en la página 3 que esperas! (broma) ;)
Esto es que estaba pensando en otra cosa. Despues edite el post para darle otra forma más congruente y se me coló esta frase al final.
Un saludo!
El problema de las utopías es que suelen ser muy subjetivas, y la tuya no tiene porqué ser la misma de los demás. Así que tendrás que convencerlos, y eso, normalmente, sólo se consigue con realidades, al menos en los países civilizados. Porque pensar en una tuba ciega persiguiendo una utopía me da pavor. Estamos en el siglo XXI, y aunque historicamente hayamos llegado hasta aquí porque hubo muchos idealistas y utópicos, me parece que ya deberiamos madurar, como sociedad.
Esto de contestar por párrafos es un rollo.
Saludos
-
Se me fue el dedo en el mensaje anterior :-[Es el pueblo el que termina legitimando o no a una Monarquía concreta, y si la Monarquía española está legitimada por la Constitución, resulta baladi que se le reproche el origen de su instauración, porque, repito, su legitimidad viene de la Constitución. Y he citado a la sueca porque si los suecos, como pueblo "civilizado" y evolucionado que parecen ser, han olvidado los gravísimos pecados de su Familia Real, no sé porqué nosotros nos pasamos la vida recordando algo que no es más que un pecado venial.
Tu actuación no depende de lo que haga el vecino.
1.- Entoces tenía 20 años y pesaba que era una forma de reinstaurar la Monarquía. No olvides que muchos monárquicos estuvieron con Franco, al principio.
2- Ya te dije que se "rindió", y le pareció beneficioso para la Monarquía, como al final resultó ser.
3- Echa un vistazo al Manifiesto de Lausana, y luego me cuentas.
Si mira, escribir un manifiestao, ¡que luchador!
El problema de las utopías es que suelen ser muy subjetivas, y la tuya no tiene porqué ser la misma de los demás. Así que tendrás que convencerlos, y eso, normalmente, sólo se consigue con realidades, al menos en los países civilizados. Porque pensar en una tuba ciega persiguiendo una utopía me da pavor. Estamos en el siglo XXI, y aunque historicamente hayamos llegado hasta aquí porque hubo muchos idealistas y utópicos, me parece que ya deberiamos madurar, como sociedad.
No has dicho nada que no se sepa de las utipías. Son así, porque así deben ser. E inventarte una "turba ciega" que yo no he citado para deslegitimarla... Dices que hemos llegado hasta aquí "porque hubo muchos idealistas y utópicos", pero que te parece "que ya deberíamos madurar". Si la gente que convivió con esos idealistas utòpicos les hubiera obligado a madurar en ese momento, nunca habrían avanzado, ni nos hubieran dado lo que ahora tenemos y estamos desperdiciando.
"En 1919, en Barcelona, después de una huelga general de 44 días, con más de 100.000 participantes que paralizó efectivamente la economía, el gobierno español aceptó las demandas de los trabajadores que incluían una jornada de ocho horas,[...]" (Wikipedia)
Sus utopías construyeron nuestras realidades.
Lo que tienes que argumentar es por que tu "virgencita" es mejor que mi utopía, aceptando como has aceptado que esta última es la forma de avanzar.
Esto de contestar por párrafos es un rollo.
Saludos
Nadie a dicho que argumentar sea fácil ni divertido.
-
Tu actuación no depende de lo que haga el vecino.
Ni las personas ni los países somos islas (aquí vendría una cita de Solzch...como quiera que se escriba, porque como comprenderás no voy a pasarme la tarde de un viernes buscando en google una frase grandilocuente, y tampoco voy a moverme para coger un libro suyo y poner correctamente su apellido :D) Pero seguro que le conoces.
Si mira, escribir un manifiestao, ¡que luchador!
Esa es una opinión tuya. Seguro que hubieras considerado más efectivo que se hubiera liado a tiros.
No has dicho nada que no se sepa de las utipías. Son así, porque así deben ser. E inventarte una "turba ciega" que yo no he citado para deslegitimarla... Dices que hemos llegado hasta aquí "porque hubo muchos idealistas y utópicos", pero que te parece "que ya deberíamos madurar". Si la gente que convivió con esos idealistas utòpicos les hubiera obligado a madurar en ese momento, nunca habrían avanzado, ni nos hubieran dado lo que ahora tenemos y estamos desperdiciando.
"En 1919, en Barcelona, después de una huelga general de 44 días, con más de 100.000 participantes que paralizó efectivamente la economía, el gobierno español aceptó las demandas de los trabajadores que incluían una jornada de ocho horas,[...]" (Wikipedia)
Sus utopías construyeron nuestras realidades.
Lo que tienes que argumentar es por que tu "virgencita" es mejor que mi utopía, aceptando como has aceptado que esta última es la forma de avanzar.
Nadie a dicho que argumentar sea fácil ni divertido.
En el pasado, en un mundo en el que la violencia era cotidiana, la gente mataba y moría por sus ideales (o sea, por las utopías que perseguía). Pero ahora, en pleno siglo XXI eso no se justifica, o no debería justificarse (igual es que esa es mi utopia particular) y debemos ser lo suficientemente maduros como para avanzar sin violencias. Se trata de convencer, no de vencer.
Saludos
-
Bueno esto se alarga y está claro que no nos vamos a poner de acuerdo así mejor lo dejamos como está. ;)
Y que conste que me estoy mordiendo la lengua por lo que has dicho de que "en el pasado, en un mundo en el que la violencia era cotidiana..." como si ahora no lo fuera. caca! ¿No había dicho que me iba a callar? ;D Porque definir exactamente que es violencia y que no, nos daría para otro post y... :-X :-X :-X
Te refieres a Alexander?
Un saludo! :)