Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: dangoro en 06 de Marzo de 2013, 10:52:53 am
-
"A las cuatro y 25 de la tarde, de hoy 5 de marzo, ha fallecido el comandante Hugo Chávez", ha dicho Maduro, al transmitir a la población la "trágica" noticia.
El vicepresidente ha pedido "canalizar" el dolor "en paz, con tranquilidad" y ha llamado a la unidad. "Vamos a ser dignosherederos de un hombre gigante, como fue y como siempre será en el recuerdo el comandante Chávez", ha dicho Maduro, que ha emplazado a todos los ciudadanos a ser "vigilantes de la paz".
"Comandante, donde esté usted, mil veces gracias por parte de este pueblo que usted ha protegido", ha añadido Maduro, quien ha comparecido, visiblemente emocionado, rodeado de otros miembros del Gobierno.
Maduro ha informado de que "próximamente" se hará público el calendario de actos de homenaje al fallecido presidente, si bien ha lanzado un primer llamamiento a la población para que salga a las calles del país a manifestar su "amor" por Chávez."Honor y gloria a Hugo Chávez", ha concluido Maduro.
-
Tanta paz lleve como descanso deja.
-
Miedo me dan los que le piensan imitar.
-
Hasta nunca coronel....
-
https://www.youtube.com/watch?v=BDs59a9i7cw
Chomsky sobre Chavez.
Hasta siempre!
-
https://www.youtube.com/watch?v=BDs59a9i7cw
Chomsky sobre Chavez.
Hasta siempre!
+1
descanse en paz
-
Tanta paz lleve como descanso deja.
+10
-
Bueno, parece que todo está listo para que gane Maduro las próximas elecciones, tal y como dejó dicho el "Supremo". Es que ya ni se molestan en disimular y hacer como que cumplen una Constitución que ellos mismos hicieron. Es que ni eso.
A mi Maduro me recordó mucho a Arias Navarro cuando anunció la muerte del otro "Supremo", aunque los venezolanos han sido más discretos, y en vez de 40 días, han puesto 7 días de luto.
Tengo la esperanza de que Chavez lo haya dejado tan "atado y bien atado" como el otro. ;)
Saludos
-
Me ha dado algo de pena que se haya muerto este hombre, la verdad es que era muy carismático y daba por saco a los Estados unidos, eso que dijo de que olia a azufre porque habia pasado Bush o que en Marte habia gente pero el capitalismo los mato, no tiene precio ;D
-
A mi me daba verguenza ajena la mayoría de las veces.
Por lo demás, nadie se merece una muerte tan terriblemente dolorosa, como es la muerte por cancer.
Saludos
-
DESCANSE EN PAZ, PRESIDENTE.
Por lo demás, no creo que sea el momento de decir las despreciables barbaridades que se dicen de él sin respetar tan siquiera a que termine el duelo. Y más que por ciertos comentarios del foro, lo digo por ciertas noticias cómo estas:
http://www.elplural.com/2013/03/06/ha-muerto-chavez-con-un-tubo-atravesandolo-por-do-mas-pecado-habia-esa-boca-desaforada/
Es que siento verdadera repugnancia por estos despreciables que se dan palmadas en el pecho en la misa todos los domingos y luego no respetan ni el valor más fundamental, LA VIDA.
Señores y señoras, esto no es una guerra y la rivalidad política en ningún caso debe llegar a esos extremos.
-
Descanse en paz comandante en jefe.
Chávez tuvo sus fallos y errores como persona que fue, pero lo que es indiscutible es que siempre se mantuvo firme en su lucha contra el imperialismo y que veló siempre por los intereses de Venezuela.
¿Ejemplo?: En sus 14 años de mandato, gracias a Chávez Venezuela bajó un 44% la pobreza (una burrada). Mientras en España, 10 millones de votantes confundidos o incoherentes han votado a un partido (PP) que nos ha llevado a que el 21'1% de la población haya superado el umbral de la pobreza.
Por otro lado a aquellos que lo llaman dictador les pongo un ejemplo para que diferencien quien es el dictador:
-Chavez fue elegido democráticamente en unas elecciones por la mayoría de su pueblo y lo llaman dictador.
- El Rey fue impuesto por un dictador como Jefe del Estado y lo llaman democracia.[/li]
¿Quien es el dictador? Salud y república ;)
-
Descanse en paz Mein Führer.
Hitler tuvo sus fallos y errores como persona que fue, pero lo que es indiscutible es que siempre se mantuvo firme en su lucha contra el antigermanismo imperante y que veló siempre por los intereses de Alemania.
¿Ejemplo?: En sus X años de mandato, gracias a Hitler Alemania bajó un 44% la pobreza (una burrada) y el paro al 0%. Mientras en España, 10 millones de votantes confundidos o incoherentes han votado a un partido (PP) que nos ha llevado a que el 21'1% de la población haya superado el umbral de la pobreza.
Por otro lado a aquellos que lo llaman dictador les pongo un ejemplo para que diferencien quien es el dictador:
-Hitler fue elegido democráticamente en unas elecciones por la mayoría de su pueblo y lo llaman dictador.
- El Rey fue impuesto por un dictador como Jefe del Estado y lo llaman democracia.[/li]
¿Quien es el dictador? Sieg Heil!!
-
Descanse en paz Mein Führer.
Hitler tuvo sus fallos y errores como persona que fue, pero lo que es indiscutible es que siempre se mantuvo firme en su lucha contra el antigermanismo imperante y que veló siempre por los intereses de Alemania.
¿Ejemplo?: En sus X años de mandato, gracias a Hitler Alemania bajó un 44% la pobreza (una burrada) y el paro al 0%. Mientras en España, 10 millones de votantes confundidos o incoherentes han votado a un partido (PP) que nos ha llevado a que el 21'1% de la población haya superado el umbral de la pobreza.
Por otro lado a aquellos que lo llaman dictador les pongo un ejemplo para que diferencien quien es el dictador:
-Hitler fue elegido democráticamente en unas elecciones por la mayoría de su pueblo y lo llaman dictador.
- El Rey fue impuesto por un dictador como Jefe del Estado y lo llaman democracia.[/li]
¿Quien es el dictador? Sieg Heil!!
[/quote]
Desde mi punto de vista es un post poco acertado
-
Descanse en paz Mein Führer.
Hitler tuvo sus fallos y errores como persona que fue, pero lo que es indiscutible es que siempre se mantuvo firme en su lucha contra el antigermanismo imperante y que veló siempre por los intereses de Alemania.
¿Ejemplo?: En sus X años de mandato, gracias a Hitler Alemania bajó un 44% la pobreza (una burrada) y el paro al 0%. Mientras en España, 10 millones de votantes confundidos o incoherentes han votado a un partido (PP) que nos ha llevado a que el 21'1% de la población haya superado el umbral de la pobreza.
Por otro lado a aquellos que lo llaman dictador les pongo un ejemplo para que diferencien quien es el dictador:
-Hitler fue elegido democráticamente en unas elecciones por la mayoría de su pueblo y lo llaman dictador.
- El Rey fue impuesto por un dictador como Jefe del Estado y lo llaman democracia.[/li]
¿Quien es el dictador? Sieg Heil!!
[/quote]
Los métodos utilizados y el producto final nada tiene que ver uno con el otro, pero bueno, queda claro el olor fascistoide que rodea este foro. Salud y república ;)
-
Los métodos utilizados y el producto final nada tiene que ver uno con el otro, pero bueno, queda claro el olor fascistoide que rodea este foro. Salud y república ;)
Ais estos comunistillas, que se creen poseedores de la Verdad... de ahí el deber moral de imponerlo ¿no? ::)
¿Te digo a lo que huele tu post? a tarta del Ikea. ;D
Salud para ti también, que con este tiempo no te libra del resfriado ni el manifiesto comunista.
-
Descanse en paz Mein Führer.
Hitler tuvo sus fallos y errores como persona que fue, pero lo que es indiscutible es que siempre se mantuvo firme en su lucha contra el antigermanismo imperante y que veló siempre por los intereses de Alemania.
¿Ejemplo?: En sus X años de mandato, gracias a Hitler Alemania bajó un 44% la pobreza (una burrada) y el paro al 0%. Mientras en España, 10 millones de votantes confundidos o incoherentes han votado a un partido (PP) que nos ha llevado a que el 21'1% de la población haya superado el umbral de la pobreza.
Por otro lado a aquellos que lo llaman dictador les pongo un ejemplo para que diferencien quien es el dictador:
-Hitler fue elegido democráticamente en unas elecciones por la mayoría de su pueblo y lo llaman dictador.
- El Rey fue impuesto por un dictador como Jefe del Estado y lo llaman democracia.[/li]
¿Quien es el dictador? Sieg Heil!!
[/quote]
Estaría bien echar un ojo a estos enlaces para entender mejor el post de Lictor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum: "Reductio ad Hitlerum es una falacia en la forma: "Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo"." Lo del chocolate es buenísimo :D
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin: "A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno". Y despues añade: "Existe una tradición general en muchos grupos de noticias de Usenet: en cuanto se mencione una determinada comparación similar a la descrita en el enunciado, el hilo se cierra y quienquiera que la usara pierde la discusión."
La podíamos utilizar aqui! ;D ;D
Un saludo!
-
¡Ay, ese Lictor, qué travieso! Si con las cuatro virtudes cardinales se va a todas partes; incluso a dar una vuelta por Suresnes...
-
¿Entonces al final fue Obama el que le inyectó Cancer? ¿Que se sabe?
-
¡Cómo saltan los gorrinos! ni que hubieran visto las orejas al lobo... calma en el ejército rojo, calma.
He de reconocer que Chávez era honesto: palabras que pronunció en el 2004.:
“Hasta el 10 de enero del 2013. Más allá no, no, no, no”
-
¡Cómo saltan los gorrinos! ni que hubieran visto las orejas al lobo... calma en el ejército rojo, calma.
He de reconocer que Chávez era honesto: palabras que pronunció en el 2004.:
“Hasta el 10 de enero del 2013. Más allá no, no, no, no”
Insultar no es argumentar...
-
Insultar no es argumentar...
A tarta del IKEA? Anda ... como la boca de tu madre ;)
Qué gran hornada de juristas se avecina - y qué grande la ESO-
-
Insultar no es argumentar...
Matizo, matizo... no se me ofendan ustedes. Es una expresión. Como... "tirarse como hienas", todos a la vez... en fin, ya sabes.
Lo de la comparación con Adolfo, Yandros, ya que has hecho referencia, es, como bien dicen tus artículos de Wiki, absurdo, pero tanto o más ridículo, para mí, ha sido leer el esperpéntico post de 'tu camarada' darauiz... por cierto este individuo que va de intelectualoide izquierdoso, sí que ha mentado a la madre que me parió.
-
Qué gran hornada de juristas se avecina - y qué grande la ESO-
Eh!! que yo soy de EGB!! >:( >:(
;D ;D
-
Descanse en paz comandante en jefe.
Chávez tuvo sus fallos y errores como persona que fue, pero lo que es indiscutible es que siempre se mantuvo firme en su lucha contra el imperialismo y que veló siempre por los intereses de Venezuela.
¿Ejemplo?: En sus 14 años de mandato, gracias a Chávez Venezuela bajó un 44% la pobreza (una burrada). Mientras en España, 10 millones de votantes confundidos o incoherentes han votado a un partido (PP) que nos ha llevado a que el 21'1% de la población haya superado el umbral de la pobreza.
Por otro lado a aquellos que lo llaman dictador les pongo un ejemplo para que diferencien quien es el dictador:
-Chavez fue elegido democráticamente en unas elecciones por la mayoría de su pueblo y lo llaman dictador.
- El Rey fue impuesto por un dictador como Jefe del Estado y lo llaman democracia.[/li]
¿Quien es el dictador? Salud y república ;)
[/quote]
Es cierto que "luchó contra el imperialismo" (supongo que te refieres a los USA), pero, en cambio, dejó su país en manos de Cuba. Es más, se "sospecha" que los cubanos influyeron mucho para que fuera Maduro "el elegido". Aquí, cada uno defiende sus intereses, y los cubanos se garantizan el suministro de petróleo, y no estar "solos" en América (y a estas alutras, en el Mundo).
¿Defendió los intereses de Venezuela, o defendió su mantenimiento en el Poder? Porque, no lo olvidemos nunca, Chavez fue un militar que, siguiendo la más rancia tradición española por mucho que él despotricara contra el imperialismo español, cuando no le gustó el Gobierno legítimo, dio un golpe de Estado, ya tan feliz. Le salió mal, y a Franco sí, esa es la única diferencia. Y Chávez, como vio que a la fuerza no conseguía el poder, optó por la "via democrática" que, en su caso, se limitó a conseguir el poder con los votos, y una vez en el Poder, se le olvidó qué es una democracia, y se limitó utilizar al Estado a su gusto, y para su beneficio. Le recuerdo en televisión, diciendo patéticamente: "!exprópiese!¡exprópiese!" Daba verguenza ajena ver ese despotismo televisado en directo, y además, aplaudido por la gente.
Es cierto que redujo la pobreza, pero es que ellos eran sus votantes, porque él se aprovechó mucho de su desesperación, y les dio esperanzas, eso es cierto. Pero es que en los años 60 en España también llegó la bonanza económica, y la pobreza disminuyó radicalmente. ¿Justifica eso a Franco? Para mi no, pero, dado tus plantemanientos, parece que para ti sí.
Y al Rey le puso Franco, sí, pero su legitimidad viene de la Constitución, a Chávez lo eligieron, sí, pero se deslegitimó él solo, haciendo una Constitución a su medida, y que, encima, ni se molestan en cumplir su devotos herederos políticos.
En fin, esperao que el tiempo haga que muchos de los que ahora le lloran desconsoladamente se averguencen de haberlo hecho, como muchos de los que lloraron a Franco hicieron después. Sólo hace les hace falta más cultura, más libertad, más variedad en la información que reciben, etc. y al final se "espabilarán".
Saludos
-
¡Cómo saltan los gorrinos! ni que hubieran visto las orejas al lobo... calma en el ejército rojo, calma.
He de reconocer que Chávez era honesto: palabras que pronunció en el 2004.:
“Hasta el 10 de enero del 2013. Más allá no, no, no, no”
jajajajaja
-
Es cierto que "luchó contra el imperialismo" (supongo que te refieres a los USA), pero, en cambio, dejó su país en manos de Cuba. Es más, se "sospecha" que los cubanos influyeron mucho para que fuera Maduro "el elegido". Aquí, cada uno defiende sus intereses, y los cubanos se garantizan el suministro de petróleo, y no estar "solos" en América (y a estas alutras, en el Mundo).
¿Defendió los intereses de Venezuela, o defendió su mantenimiento en el Poder? Porque, no lo olvidemos nunca, Chavez fue un militar que, siguiendo la más rancia tradición española por mucho que él despotricara contra el imperialismo español, cuando no le gustó el Gobierno legítimo, dio un golpe de Estado, ya tan feliz. Le salió mal, y a Franco sí, esa es la única diferencia. Y Chávez, como vio que a la fuerza no conseguía el poder, optó por la "via democrática" que, en su caso, se limitó a conseguir el poder con los votos, y una vez en el Poder, se le olvidó qué es una democracia, y se limitó utilizar al Estado a su gusto, y para su beneficio. Le recuerdo en televisión, diciendo patéticamente: "!exprópiese!¡exprópiese!" Daba verguenza ajena ver ese despotismo televisado en directo, y además, aplaudido por la gente.
Es cierto que redujo la pobreza, pero es que ellos eran sus votantes, porque él se aprovechó mucho de su desesperación, y les dio esperanzas, eso es cierto. Pero es que en los años 60 en España también llegó la bonanza económica, y la pobreza disminuyó radicalmente. ¿Justifica eso a Franco? Para mi no, pero, dado tus plantemanientos, parece que para ti sí.
Y al Rey le puso Franco, sí, pero su legitimidad viene de la Constitución, a Chávez lo eligieron, sí, pero se deslegitimó él solo, haciendo una Constitución a su medida, y que, encima, ni se molestan en cumplir su devotos herederos políticos.
En fin, esperao que el tiempo haga que muchos de los que ahora le lloran desconsoladamente se averguencen de haberlo hecho, como muchos de los que lloraron a Franco hicieron después. Sólo hace les hace falta más cultura, más libertad, más variedad en la información que reciben, etc. y al final se "espabilarán".
Saludos
Tres o cuatro personas más como tú, y España aún tendría algún arreglo.
-
Tres o cuatro personas más como tú, y España aún tendría algún arreglo.
Eso sí, dos o tres como yo, y la volvíamos a joder.
-
;D ;D Viendo como va el hilo, no sé si enfadarme contigo, o darte las gracias, ;D
Saludos
-
En diez líneas desarmas a todos los demagogos de tómbola que nos han tocado en suerte: lamentablemente, a la tercera se les agrava la embolia, porque no están acostumbrados a la coherencia. La vida en el hato es muy cómoda y, desde allí, balar sale gratis.
-
Leyendo tu post, Gem-Mas... una josa je se me viene a la mente... (esto no va por tí, pero es tu post el que me ha hecho darme cuenta de una cosa).
¿Cuando consideramos justas una elecciones y en consecuencia, legítimo a su ganador? Tenemos tendencia a considerar justo al ganador con el que simpatizamos e injusto e ilegítimo si se situa en nuestras antípodas ideológicas. ¿Esto como se resuelve?
Todo el mundo admite que Hitler ganó unas elecciones y nadie lo llama demócrata.
1.-Para mi es falso, pero no es el lugar para hablar de la Ley Habilitante de 1933
2.- Suponiendo que la afirmación fuera cierta, sería una analogía pertinente en este caso (Para lictor ;))
Se habla de la ilegitimidad del PP actualmente al no acceder al poder con el programa que luego llevó a cabo.
Tambien de Chavez, que gana las elecciones despues de ser indultado por el gobierno (despues él tambien amnistiaria a los golpistas que intentaron derrocarle,).
Vuelvo a la pregunta inicial: ¿Que requisitos objetivos tiene que tener un gobierno, de cualquier color a ser posible ;D, para que pueda ser declarado "democráticamente ilegítimo"?
Un saludo!
Esto da para una tesis... ;D
-
Democráticamente ilegítimos han sido todos los gobiernos de la democracia, menos los de Suárez, Calvo-Sotelo y Aznar.
Democráticamente ilegal sólo fue el de González, en la legislatura de la defunción declarada de Montesquieu.
No sé ni lo que he dicho.
-
Democráticamente ilegítimos han sido todos los gobiernos de la democracia, menos los de Suárez, Calvo-Sotelo y Aznar.
Democráticamente ilegal sólo fue el de González, en la legislatura de la defunción declarada de Montesquieu.
No sé ni lo que he dicho.
+1
-
Democráticamente ilegítimos han sido todos los gobiernos de la democracia, menos los de Suárez, Calvo-Sotelo y Aznar.
Democráticamente ilegal sólo fue el de González, en la legislatura de la defunción declarada de Montesquieu.
No sé ni lo que he dicho.
Ya se nota ya ;D ;D
-
Con palabras sin mucha retórica por favor que me disperso fácilmente, que alguien explique las teorías de estas elecciones democráticas?
-
Bueno, un punto positivo de Lictor, y una simpática contrarréplica de Yandros; ya veréis que poco me dura la alegría cuando entre el bueno del ´Lisensiado´Joaquín...
-
Bildu coloca una bandera venezolana a media asta en la Diputación de Guipúzcoa
La balconada de la fachada principal de la Diputación de Guipúzcoa luce este jueves la ikurriña y la bandera de Venezuela a media asta por la muerte del presidente venezolano, Hugo Chávez.
-
Normal, con Hugo Chavez Venezuela ha sido un paraiso para los asesinos etarras. Y claro gracias a que ZP no los quiso ilegalizar ahora tenemos que aguantar estos actos esperpenticos.
-
Con la inestimable colaboración del registrador.
-
Bildu coloca una bandera venezolana a media asta en la Diputación de Guipúzcoa
La balconada de la fachada principal de la Diputación de Guipúzcoa luce este jueves la ikurriña y la bandera de Venezuela a media asta por la muerte del presidente venezolano, Hugo Chávez.
La la habrán colocado junto a la pancarta a favor de los presos etarras, que pusieron esta semana, y con bombo y platillo, o sea, con toda la publicidad del mundo.
Si Dios los cria, y ellos se juntan, ;D
Saludos
-
Leyendo tu post, Gem-Mas... una josa je se me viene a la mente... (esto no va por tí, pero es tu post el que me ha hecho darme cuenta de una cosa).
¿Cuando consideramos justas una elecciones y en consecuencia, legítimo a su ganador? Tenemos tendencia a considerar justo al ganador con el que simpatizamos e injusto e ilegítimo si se situa en nuestras antípodas ideológicas. ¿Esto como se resuelve?
Todo el mundo admite que Hitler ganó unas elecciones y nadie lo llama demócrata.
1.-Para mi es falso, pero no es el lugar para hablar de la Ley Habilitante de 1933
2.- Suponiendo que la afirmación fuera cierta, sería una analogía pertinente en este caso (Para lictor ;))
Se habla de la ilegitimidad del PP actualmente al no acceder al poder con el programa que luego llevó a cabo.
Tambien de Chavez, que gana las elecciones despues de ser indultado por el gobierno (despues él tambien amnistiaria a los golpistas que intentaron derrocarle,).
Vuelvo a la pregunta inicial: ¿Que requisitos objetivos tiene que tener un gobierno, de cualquier color a ser posible ;D, para que pueda ser declarado "democráticamente ilegítimo"?
Un saludo!
Esto da para una tesis... ;D
Espero poder contestarte con toda la precisión en el mes de junio, si consigo entender algo de Filosofía del Derecho, ;D
Saludos
-
Con la inestimable colaboración del registrador.
+1, y ya van 2.
-
Con la inestimable colaboración del registrador.
Eso no lo he pillado.
Saludos
-
Que el cachondo -con todo mi cariño- de smitting me corrija si no es así. Se refiere a nuestro presidente. Bueno, nuestro... de quien lo haya votado.
-
Creo que es registrador, no?; aunque como siga así, se va a quedar en contable con lapicero y visera. Gracias por lo de cachondo-en todos los sentidos- :D
-
Cómo me vendrían esos puntillos positivos para las notas de mañana y pasado, bribón!
-
Descanse en paz Mein Führer.
Hitler tuvo sus fallos y errores como persona que fue, pero lo que es indiscutible es que siempre se mantuvo firme en su lucha contra el antigermanismo imperante y que veló siempre por los intereses de Alemania.
¿Ejemplo?: En sus X años de mandato, gracias a Hitler Alemania bajó un 44% la pobreza (una burrada) y el paro al 0%. Mientras en España, 10 millones de votantes confundidos o incoherentes han votado a un partido (PP) que nos ha llevado a que el 21'1% de la población haya superado el umbral de la pobreza.
Por otro lado a aquellos que lo llaman dictador les pongo un ejemplo para que diferencien quien es el dictador:
-Hitler fue elegido democráticamente en unas elecciones por la mayoría de su pueblo y lo llaman dictador.
- El Rey fue impuesto por un dictador como Jefe del Estado y lo llaman democracia.[/li]
¿Quien es el dictador? Sieg Heil!!
[/quote]
El problema de Hitler es que acabó con el paro, pero también con más de 6 millones de judíos y provocó una guerra mundial en la que murieron más de 20 millones de personas pará sólo conseguir dejar Alemania completamente destrozada, arrasada y dividida. No lo olvidemos.
Lo peor es que gracias a su inestimable apoyo a Franco se produjo un alzamiento nacional y una guerra civil en España que aún nos mantiene divididos en dos Españas, psicológicamente hablando. Sin Hitler no hubiera sido posible...
-
El problema de Hitler es que acabó con el paro, pero también con más de 6 millones de judíos y provocó una guerra mundial en la que murieron más de 20 millones de personas pará sólo conseguir dejar Alemania completamente destrozada, arrasada y dividida. No lo olvidemos.
Lo peor es que gracias a su inestimable apoyo a Franco se produjo un alzamiento nacional y una guerra civil en España que aún nos mantiene divididos en dos Españas, psicológicamente hablando. Sin Hitler no hubiera sido posible...
Pero si nos esforzamos un poquitín, y advertimos ejercicios elementales de coherencia como el de Gem-Mas, superamos esas diferencias en un par de tardes - nos hace falta menos tiempo que a Rodri aprender economía-
-
Espero poder contestarte con toda la precisión en el mes de junio, si consigo entender algo de Filosofía del Derecho, ;D
Saludos
No creas que se meva a olvidar! En junio te tomo la leccion!! ;D
-
No creas que se meva a olvidar! En junio te tomo la leccion!! ;D
Vale, ;D ;D
Saludos
-
Más en serio, me parece a mi que esa idea de embalsamarlo y exponerlo en no se qué museo me parece "indecente". Creo que es una utilización de su cadáver con fines políticos. Todo el mundo tiene derecho a "descansar" en paz.
Saludos
-
Esto me recuerda a Corea del Norte. Lamentable.
-
Más en serio, me parece a mi que esa idea de embalsamarlo y exponerlo en no se qué museo me parece "indecente". Creo que es una utilización de su cadáver con fines políticos. Todo el mundo tiene derecho a "descansar" en paz.
Saludos
como ha dicho su sucesor (Sr. Maduro), quiere seguir la estela de sus admirados Lenin, Mao, Ho Chi Minh, Stalin... está claro cuál es el espejo donde se miran. :o
-
Que lo van a embalsamar!!? :o :o
Con lo bien que lo había hecho, la va a cagar al final...
-
Pues lo del embalsamamiento es como una cosa que le pega mucho a la Sudamérica más bananera o sea que es el final perfecto para el tío este... Yo no sólo lo embalsamaría sino que le pondría un mecanismo para poder ponerle una moneda en el culo y que levantara la mano y dijera "Viva Honduras" ;D
-
;D ;D Es cierto que le va mucho a Chávez, pero no por eso deja de ser "patético".
Saludos
-
Es que lo van a presentar a la reelección...
-
Aunque era antiespañol y protegiera a los etarras de la justicia española, lamento su muerte y lamento cómo se ha producido. La industria de la muerte, de Cuba y Estados Unidos lo ha matado de una forma horrible. Lo compadezco. Podía haberse salvado si no se hubiera puesto en manos de Cuba y Estados Unidos.
¡Cómo aborrezco a esa industria de la muerte! ¡¡Abajo los torturadores tanto cubanos, como europeos, chinos y estadounidenses! Espero que América se libere de ese yugo repugnante que son los norteamericanos y sus monopolios, sus industrias de la muerte.
¡¡Abajo toda esa grentuza!! Los Estados Unidos por encabezar la industria de la muerte y los demás por seguirlos.
-
Descanse en paz Mein Führer.
Hitler tuvo sus fallos y errores como persona que fue, pero lo que es indiscutible es que siempre se mantuvo firme en su lucha contra el antigermanismo imperante y que veló siempre por los intereses de Alemania.
¿Ejemplo?: En sus X años de mandato, gracias a Hitler Alemania bajó un 44% la pobreza (una burrada) y el paro al 0%. Mientras en España, 10 millones de votantes confundidos o incoherentes han votado a un partido (PP) que nos ha llevado a que el 21'1% de la población haya superado el umbral de la pobreza.
Por otro lado a aquellos que lo llaman dictador les pongo un ejemplo para que diferencien quien es el dictador:
-Hitler fue elegido democráticamente en unas elecciones por la mayoría de su pueblo y lo llaman dictador.
- El Rey fue impuesto por un dictador como Jefe del Estado y lo llaman democracia.[/li]
¿Quien es el dictador? Sieg Heil!!
[/quote]
Un post repugnante que solo puede haber sido escrito por alguien tan analfabeto como mentiroso. O quizá solo sea el más tonto de los trolls.
-
La historia tiene verdades incómodas. Y una de esas verdades es que a Alemania no se le volvió a imponer la Paz de Versalles.
-
Un post repugnante que solo puede haber sido escrito por alguien tan analfabeto como mentiroso. O quizá solo sea el más tonto de los trolls.
Cenutrio, léete todo el hilo antes de contestar. Pero me tomaré la molestia de explicártelo, so necio.
Hago mofa del comentario anterior de un forero.
¡Hala, analfabestia, a picarla!
-
Cenutrio, léete todo el hilo antes de contestar. Pero me tomaré la molestia de explicártelo, so necio.
Hago mofa del comentario anterior de un forero.
¡Hala, analfabestia, a picarla!
Cierto. Y te pido perdón. Es que leí tu post en una cita posterior de otro forero y se me llevaron los demonios.
-
Desde mi punto de vista es un post poco acertado
este comentario esta fuera de lugar, ese ¨señor¨ es y ha sido la vergüenza de Alemania y sobre todo de los alemanes, tengo unos cuantos amigos de esta nacionalidad y se avergüenzan de é, en cuanto a la pobreza no se si es cierto o no y si lo es pues seria normal ya que robaba las riquezas de los judios que eran enviados a los campos de concentracion donde los gaseaban o esclavizaban trabajando gratis para el Estado.
y yo me pregunto ¿tu estudias DERECHO?
a veces siento vergüenza de este foro cuando veo comentarios como este.. el holocausto aleman ha sido la mayor matanza conocida, donde mas de 6.000.000 de personas fueron asesinadas..
-
Estaría bien echar un ojo a estos enlaces para entender mejor el post de Lictor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum: "Reductio ad Hitlerum es una falacia en la forma: "Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo"." Lo del chocolate es buenísimo :D
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin: "A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno". Y despues añade: "Existe una tradición general en muchos grupos de noticias de Usenet: en cuanto se mencione una determinada comparación similar a la descrita en el enunciado, el hilo se cierra y quienquiera que la usara pierde la discusión."
La podíamos utilizar aqui! ;D ;D
Un saludo!
rectifico, me equivoque al citar en mi comentario anterior, ya que dicho comentario iba para Lictor.. que me parece muy fuerte las cosas que dice, se puede ser de derechas, de izquierdas o como a uno le de la gana pero siempre respetando los derechos humanos que creo recordar que Hitler no lo hizo...
Lictor me dejas sin palabras.... solo me queda decir MENOS MAL QUE NO TIENES PODER...
-
Yo la verdad es que no sé si es que la gente no pilla la ironía o tiene una capacidad lectora muy pobre..
Puede haber una tercera opción,no leerse las cosas bien y aún así poner a parir a la gente sin motivo alguno..en fin.
Ya van unos cuantos en este hilo..
-
Cierto. Y te pido perdón. Es que leí tu post en una cita posterior de otro forero y se me llevaron los demonios.
Disculpas aceptadas y ahora te pido yo a ti que me disculpes por mi contestación.
Adodu1, yo creo que es un poco de lo primero -la ironía a veces se diluye en la red- y mucho de lo tercero, escriben sin haber seguido el hilo de la conversación y pasa lo que pasa.
En fin... un saludo para ambos.
-
Yo la verdad es que no sé si es que la gente no pilla la ironía o tiene una capacidad lectora muy pobre..
Puede haber una tercera opción,no leerse las cosas bien y aún así poner a parir a la gente sin motivo alguno..en fin.
Ya van unos cuantos en este hilo..
Has dado en el clavo, ;D
Yo he pensado ahora, cuando lo he leído, ¿se puede ser más boba/o? ::)
Saludos
-
El gran dictador :)
-
joder! Uno trabaja de noche, se levanta a las tres y media de la tarde y se encuentra con esto! La que habeis liao! ;D ;D
El gran dictador :)
Y que lo digas. Hay que ver como, en su más pura línea populista, supo comprar el voto de los más pobres a cambio de trabajo más digno, bajar el indice de pobreza del pais, dandoles educación y sanidad creando programas con la colaboración de Cuba... ¡Que fascista! Es mucho más democrático "externalizar" la gestión hospitalaria, ceder la sanidad al sector privado y recortar en educación, dode va a parar!
Un saludo!
-
Has dado en el clavo, ;D
Yo he pensado ahora, cuando lo he leído, ¿se puede ser más boba/o? ::)
Saludos
Me autocito para aclarar, porque me he releído, y mi mensaje es un poco "equívoco". Por supuesto, no me refiero a Abdodu (ella lo sabe perfectamente), pero no está de más aclararlo.
Saludos
-
joder! Uno trabaja de noche, se levanta a las tres y media de la tarde y se encuentra con esto! La que habeis liao! ;D ;D
Y que lo digas. Hay que ver como, en su más pura línea populista, supo comprar el voto de los más pobres a cambio de trabajo más digno, bajar el indice de pobreza del pais, dandoles educación y sanidad creando programas con la colaboración de Cuba... ¡Que fascista! Es mucho más democrático "externalizar" la gestión hospitalaria, ceder la sanidad al sector privado y recortar en educación, dode va a parar!
Un saludo!
Pues veo que te has levantado en plan demagogo. ;D
Saludos
-
Pues veo que te has levantado en plan demagogo. ;D
Saludos
Lo repito otra vez, insultar no es argumentar...
-
A mí me gusta más Chaplin - Yandrossssssssss, que te molará esa peli, me apuesto lo que quieras-
-
Pero bueno, si estoy vigilado! Me encanta la moderadora, en su infatigable búsqueda de la justicia.
:-*
-
A mí me gusta más Chaplin - Yandrossssssssss, que te molará esa peli, me apuesto lo que quieras-
Claro que sí! Es cojonuda! Pero se entiende mejor la sociedad actual viendo "Tiempos Modernos"!!
O Metrópolis, del genial Fritz Lang.
Pero bueno, si estoy vigilado! Me encanta la moderadora, en su infatigable búsqueda de la justicia.
Que te han dicho pues? Y sobre todo por què? Si se puede preguntar claro está.
Un saludo!
-
Nada, un forero, que es un capitán de la sardina; se dedica a faltar al respeto a la banda, y luego, cuando le gastan una bromilla, se chiva al moderador -entre tú y yo, le robaban el bocata en el cole-
Yandros: con El gran dictador, me refería al paralelismo con la cita de Lictor: han saltado todas las alarmas de quienes reparten carnets de demócratas al leer el nombre ´Adolf´y han repetido las consignas de Ferraz, sin leer más -en pareado y todo-
Chávez era muy majete: cuando no le funcionaba un día la técnica de nuestro insigne teniente coronel, se levantaba al siguiente con ganas de elecciones y democracia. Queda pendiente una peli de Woody sobre él. Eso sí, fue coherente en su delirio: creo que al padecer una broma semejante, luego amnistió a los bromistas.
No sé por qué, le encuentro cierto parecido con Gil y Gil. Me encanta Telecinque!
-
Chávez era muy majete: cuando no le funcionaba un día la técnica de nuestro insigne teniente coronel, se levantaba al siguiente con ganas de elecciones y democracia. Queda pendiente una peli de Woody sobre él. Eso sí, fue coherente en su delirio: creo que al padecer una broma semejante, luego amnistió a los bromistas.
Pero ese argumento no lo entiendo. Si se presentó y ganó, debió ser, por encima de consideraciones ideológicas, y por encima de recibir la mayoría de los votos, sobre todo porque PODÍA, no? Vamos que las leyes venezolanas (anteriores a su candidatura, supongo) lo permitieron. ¿Que derecho tenemos nostros para meternos ahí? Su Ordenamiento Jurídico puede no gustarno, pero es no lo hace menos democrático Lo que pasa es que todavía no hemos desterrado de nuestras mentes el imperialismo eurocentrista que nos han hecho mamar desde pequeñitos.
Un saludo!
-
Cierto, no tenemos ningún derecho: dos legislaturas seguidas votando a Rodri constituyen argumento suficiente para no hablar ni de la carne de caballo. Y del contable no digo na, que tengo tarjeta amarilla, y me juego la roja.
-
Hola
he estado leyendo los post y hay tantas opiniones como personas, evidentemente cada uno "defiende" sus ideas políticas, pero me parece fuera de lugar utilizar el insulto.
En cuanto a mi opinión, Chavéz me es indiferente su muerte. Pero me parece que ante el juramento del Sr Maduro como presidente hasta que convoquen elecciones, es un escandalo, y una tomadura de pelo, pero ¿alguien conoce a algún politico que no le tome el pelo al pueblo que pretende gobernar? en mi opinión ninguno.
ES cierto que al Rey lo nombró Franco. Y también es cierto que el Rey fue proclamado como tal en la Constitucion española, pero ¿que otra opción habia? España queria democracia y el Rey iba a ir en la constitución que habia que aprobar, asi que en cuanto al Rey como jefe de estado no se pregunto al pueblo, se le impuso.
Y en cuanto a algun comentario que he leido sobre que ningun partido politico tenia, o tiene en el caso actual del PP, legitimidad para gobernar salvo el de Aznar, Calvo Sotelo .. me parece hablar a la ligera. En España la legitimidad la dan las urnas.
A mi no me gusta el sistema, creo y soy partidaria de listas abiertas y de un cambio total en la forma de elegir representantes, pero mientras no se cambie el sistema la legitimidad es la que es y no la que nos gustaría que fuese.
Un saludo, y que el Sr Chavéz nos espere allá donde esté muuchooooos años ;)
-
Hola
he estado leyendo los post y hay tantas opiniones como personas, evidentemente cada uno "defiende" sus ideas políticas, pero me parece fuera de lugar utilizar el insulto.
+1
-
Vamos a ver. Dos cosas:
1.- Chavez ganó las elecciones en Venezuela, por lo que tacharlo de dictador, etc, etc, está fuera de lugar. Otra cosa distinta es la legitimidad para criticar sus políticas, actuaciones o acciones, que la tenemos toda.
2.- El PP ganó las elecciones en España, por lo que nadie dudamos de la legalidad del gobierno. De ahí que respetamos al gobierno y nadie entra con la pipa pegando tiros al Congreso para quitarlo de enmedio, por muchas manifestaciones que hayan. Otra cosa distinta es la legitimidad para criticar sus políticas, actuaciones o acciones, que la tenemos toda.
Efectivamente, sobran los insultos y las descalificaciones y falta mucho respeto.
-
Lo repito otra vez, insultar no es argumentar...
"Demagogo" no es un insulto, simplemente es un adejetivo que describe a mucha gente. Aunque ahora me doy cuenta de que no lo empleé bien. Creo que sería más adecuado aplicárselo a Chavez, no a ti.
La comparación que hacías es absurda, sin más. Los Servicios Públicos gestinados por sectores privados o directamente por el Estado, no legitiman ni deslegitiman una democracia, porque no tiene nada que ver, es sólo una forma de gestión. Y que un Estado gestiones directamente esos Servicios Sociales en régimen de Monopolio no significa que en Ese Estado se respeten los Derechos Humanos, algo imprescindible para considerar a un Estado como democrático.
Es verdad que, en principio, parece "preferible" una pseudodemocracia o psuedodictadura tipo Cuba o Venezuela, porque es verdad que son más "igualitarias" que otras más clásicas, pero ese "detalle" no debe hacernos perder la perspectiva de conjunto, y valorarlas como se merecen.
Saludos
-
Vamos a ver. Dos cosas:
1.- Chavez ganó las elecciones en Venezuela, por lo que tacharlo de dictador, etc, etc, está fuera de lugar. Otra cosa distinta es la legitimidad para criticar sus políticas, actuaciones o acciones, que la tenemos toda.
2.- El PP ganó las elecciones en España, por lo que nadie dudamos de la legalidad del gobierno. De ahí que respetamos al gobierno y nadie entra con la pipa pegando tiros al Congreso para quitarlo de enmedio, por muchas manifestaciones que hayan. Otra cosa distinta es la legitimidad para criticar sus políticas, actuaciones o acciones, que la tenemos toda.
Efectivamente, sobran los insultos y las descalificaciones y falta mucho respeto.
1- Sabes perfectamente que hacer elecciones y ganarlas solo es uno de los elementos que tiene que tener un Estado para ser considerado demácrata. Por no volver al tema de Hitler, sólo recordarte que Franco ganó algún que otro Referendum que organizó.
2- Ejem, me parece que tú y yo hemos criticado la legitimidad de Rajoy para ser Presidente cuando se descubrió que cobró sobres, presuntamente, claro. Tú mismo has dicho en distintos hilos que no cumplir las promesas electorales le deslegitimaba como Presidente. Y eso, pese a haber ganado las elecciones. Así que eso está también en contradicción con tu punto 1.
Por otra parte, yo sí creo que Rajoy ha quedado "deslegitimado" como Presidente, y reconozco que a mi, a nivel personal, me ha decepcionado mucho. Pero este tema es completamente distinto al que tratamos en este hilo, pues en España no es el Régimen democrático en si mismo y como tal, el que está en cuestión, aunque sí su "forma de ejercicio", que está en permanente debate. Los debates sobre Rajoy y Chávez están en distintos niveles, y no deberían mezclarse.
Saludos
-
Yo tengo una mezcla de odio, admiración y compasión hacia Chávez-
Me resulta repugnante que alojara a etarras, que los protegiera de la justicia española.
No puedo negar que fue un revulsivo para Venezuela, donde viviendo una crisis como la española, la gente buscó algo distinto y lo encontró en este gran personaje. No porque no me guste, le dejo de tener una cierta admiración.
Y compasión. Porque habiendo sido lo que fue, acabó como acabó a manos de los asesinos del régimen cubano y de las farmacéuticas norteamericanas.
Pero mi admiración, por su coraje por su capacidad para arrastrar a las masas a una revolución, no me hace olvidar tampoco que estaba utilizando la constitución, para cargársela, siguiendo los modelos de Hitler, Zapatero o Azaña. Tampoco me puede hacer olvidar que estaba ayudando a Irán a rearmarse.
Para finalizar, no puedo decir si ganó o no limpiamente las elecciones, porque yo no estaba ahí. Era muy capaz de perpetrar fraudes electorales masivos, pero también de ganar elecciones. Su carisma era superior al resto de sus competidores juntos, a los que identificaba como "la vieja política", corrupta y caduca. Y me voy a ahorrar un juicio sobre si era mejor o peor que la vieja política. Porque la vieja política, su agotamiento, su ineptitud, etc. son los ríos que desembocan en un Chávez, en un Hitler, en un Azaña, en un Largo Caballero, en un Franco, etc. Y sobre todo porque "mejor" o "peor" no es como me pueda parecer a mí, ni a este forero, ni al otro. Sino cómo lo vivan los venezolanos y los residentes en Venezuela.
-
1- Sabes perfectamente que hacer elecciones y ganarlas solo es uno de los elementos que tiene que tener un Estado para ser considerado demácrata. Por no volver al tema de Hitler, sólo recordarte que Franco ganó algún que otro Referendum que organizó.
2- Ejem, me parece que tú y yo hemos criticado la legitimidad de Rajoy para ser Presidente cuando se descubrió que cobró sobres, presuntamente, claro. Tú mismo has dicho en distintos hilos que no cumplir las promesas electorales le deslegitimaba como Presidente. Y eso, pese a haber ganado las elecciones. Así que eso está también en contradicción con tu punto 1.
Por otra parte, yo sí creo que Rajoy ha quedado "deslegitimado" como Presidente, y reconozco que a mi, a nivel personal, me ha decepcionado mucho. Pero este tema es completamente distinto al que tratamos en este hilo, pues en España no es el Régimen democrático en si mismo y como tal, el que está en cuestión, aunque sí su "forma de ejercicio", que está en permanente debate. Los debates sobre Rajoy y Chávez están en distintos niveles, y no deberían mezclarse.
Saludos
Por favor, no insultes a la democracia poniendo de ejemplo los referéndum de Franco. ¿Con qué garantías se hicieron?. ¿Hubo sufragio universal?. Si quieres hablamos de esa estafa y tomadura de pelo. Pero es que Franco no llegó en unas elecciones, llegó pegando tiros y matando gente para hacerse con el poder por la fuerza.
Incomparable también con Hitler. Llegó en unas elecciones y se perpetuó en el poder derogando toda norma que oliese a democracia para convertirse en un dictador pirado que provocó una guerra mundial con millones de muertos.
Yo no voy a defender a Chávez porque no sé exactamente qué políticas hizo y no hizo. Sólo sé que favoreció a las clases más desfavorecidas porque lo dicen todos los indicadores y por eso la gente en Venezuela lo idolatra. También experimentó un crecimiento económico bastante considerable.
Sobre Rajoy, indefendible lo que hace. Aunque sean sinónimos, para hablar de la situación española diferenciamos entre legitimidad y legalidad, escogiendo el otro significado de legitimidad que atiende a la razón y al sentido común de las cosas. Es por ello que no se discute la legalidad de Rajoy en el poder, pero que los hechos, sus acciones, sus engaños y los resultados de todo ello le deslegitiman. Y legal en democracia es también pedir su dimisión si vemos que no lo hace bien, lo mismo que él mismo pedía la de Zapatero porque creía que no lo hacía bien, además de criticar y manifestarse contra sus políticas.
La gente no critica y se manifiesta así porque sí. Que yo recuerde en los primeros 4 o 6 años de Aznar nadie pidió su dimisión, pues estábamos en una etapa de crecimiento y los datos económicos daban resultados positivos. Nadie se manifestaba cómo ahora. Luego comenzaron a manifestarse ante la injusticia de los altos IPC y la congelación de los salarios, así cómo por su apoyo a la guerra de Irak, el Prestige por sus mentiras, etc, etc. Pero no menos con Zapatero, que se han manifestado por todo, aún con indicadores económicos muy positivos en 2006-2008.
Pero es que lo de Rajoy es muy gordo y muy grave. Criticó ferozmente la amnistía fiscal de ZP y luego hace él una a medida de Barcenas y cía. Prometió no dar dinero público a la banca y nos ha endeudado con 100.000 millones de euros para tapar las quiebras por dilapidación de sus allegados que gestionaron y echaron a la quiebra las CAM, Bankia, Caixanova, Banco Valencia. Criticó ferozmente la reforma laboral y subida del IVA de ZP para luego hacer él otra más injusta y dañina, además de más subida del IVA. Vamos, un mentiroso compulsivo y un cínico aberrante. No hay justificación alguna.
¿Sabes?, una diferencia bastante palpable entre Hitler y Franco con los demás, incluído Chávez, es que no se les podía hacer oposición porque te encarcelaban o te mataban. No había más partido político que el suyo.
En las elecciones en Venezuela concurren diversas formaciones políticas y Chávez obtuvo la mayoría. Además, el amigo Capriles ya se encarga de hacerle oposición, sin olvidar el golpe de Estado que le hicieron a Chávez y que resultó frustrado.
Algo que no comprenderé nunca es porqué a la derecha, con lo cristiana que es, se pone hecha un jalisco cuando llega un líder socialista y da de comer y futuro a los más pobres. Es algo que no lo puede aguantar. ¿Pero no es eso lo cristiano de verdad?. Me remito al mensaje de Jesucristo: Dar de comer al hambriendo y agua al sediendo, estar al lado del que sufre...
Lo que no es cristiano es lo que está haciendo Rajoy y la Sra. Merkel contra sus ciudadanos, sometiéndolos a sufrimientos extremos y al empobrecimiento por su avaricia, incomprensión y mala leche agria y putrefacta. Eso es más satánico que cristiano, según el cura de mi pueblo, no sé el del tuyo...
-
Y si no sabes lo que hizo, ¿cómo sabes que defendió a los desfavorecidos?
-
Por partes:
1- Gem-Mas: Llamar demagogo a alguien es insultar. Consigues dos cosas, llamarle mentiroso de forma fina y ahorrarte los argumentos necesarios para demostrarlo.
2.-Hitler perdió las presidenciales de 1932, y su partido perdió más de dos millones de votos en las últimas elecciones parlamentarias de ese año. Si es cierto que Hindemburg le nombró Canciller en Enero del 33, pero por las presiónes políticas a las que fue sometido, lo que no le quita "legalidad" al nombramiento.
Dado que el Partido Comunista de Alemania estaba subiendo como la espuma a costa del Partido Socialdemócrata, y que el partido nazi estaba perdiendo a sus votantes que se iban al partido conservador, mandó a los diputados del Partido Comunista a los primeros campos de concentración que se construyeron, y forzó (literalmente, hizo entrar a su Sección de Asalto al parlamento) a aprobar la "Ley para solucionar los peligros que acechan al Pueblo y al Estado" (Marzo '33), que le permitía crear o modificar a él como Canciller, o a su gabinete, cualquier ley (incluida la Constitución) sin intervención del Reichstag. Me refiero al Reichstag como órgano legislativo. El Reichstag físico lo había quemado (Febrero '33) para acusar a los comunsitas.
¿Campos de concentración en Venezuela no hay, no? A diferencia del que sí hubo aquí en Miranda de Ebro...
3.Y si no sabes lo que hizo, ¿cómo sabes que defendió a los desfavorecidos?
Simple22, lo que ha dicho JOAQUINGM es que no conce las políticas de Chavez. De ahi no se sigue necesariamente que desconozca los resultados que sus políticas han producido.
"Desde 2004, la pobreza fue reducida a la mitad y la pobreza extrema fue reducida en un 70%. La matrícula universitaria se ha duplicado, el derecho a las pensiones públicas se ha triplicado, y el acceso a los servicios de salud y a todos los niveles de educación se ha incrementado de manera significativa."
http://cnnespanol.cnn.com/2013/02/19/opinion-no-es-hora-de-respetar-la-democracia-venezolana/
Evidentemente es un artículo parcial, por ser de opinión y estar escrito por el embajador de Venezuela en el Reino Unido, pero los datos son objetivos.
Un saludo!
-
Por partes:
1- Gem-Mas: Llamar demagogo a alguien es insultar. Consigues dos cosas, llamarle mentiroso de forma fina y ahorrarte los argumentos necesarios para demostrarlo.
2.-Hitler perdió las presidenciales de 1932, y su partido perdió más de dos millones de votos en las últimas elecciones parlamentarias de ese año. Si es cierto que Hindemburg le nombró Canciller en Enero del 33, pero por las presiónes políticas a las que fue sometido, lo que no le quita "legalidad" al nombramiento.
Dado que el Partido Comunista de Alemania estaba subiendo como la espuma a costa del Partido Socialdemócrata, y que el partido nazi estaba perdiendo a sus votantes que se iban al partido conservador, mandó a los diputados del Partido Comunista a los primeros campos de concentración que se construyeron, y forzó (literalmente, hizo entrar a su Sección de Asalto al parlamento) a aprobar la "Ley para solucionar los peligros que acechan al Pueblo y al Estado" (Marzo '33), que le permitía crear o modificar a él como Canciller, o a su gabinete, cualquier ley (incluida la Constitución) sin intervención del Reichstag. Me refiero al Reichstag como órgano legislativo. El Reichstag físico lo había quemado (Febrero '33) para acusar a los comunsitas.
¿Campos de concentración en Venezuela no hay, no? A diferencia del que sí hubo aquí en Miranda de Ebro...
3.Simple22, lo que ha dicho JOAQUINGM es que no conce las políticas de Chavez. De ahi no se sigue necesariamente que desconozca los resultados que sus políticas han producido.
"Desde 2004, la pobreza fue reducida a la mitad y la pobreza extrema fue reducida en un 70%. La matrícula universitaria se ha duplicado, el derecho a las pensiones públicas se ha triplicado, y el acceso a los servicios de salud y a todos los niveles de educación se ha incrementado de manera significativa."
http://cnnespanol.cnn.com/2013/02/19/opinion-no-es-hora-de-respetar-la-democracia-venezolana/
Evidentemente es un artículo parcial, por ser de opinión y estar escrito por el embajador de Venezuela en el Reino Unido, pero los datos son objetivos[/b].
Un saludo!
Respuesta dada. Yo no lo hubiera hecho mejor. Gracias, Yandros.
-
No, si resulta que la solución a la crisis pasa por la hoz y el martillo.
-
No, si resulta que la solución a la crisis pasa por la hoz y el martillo.
Esto es un argumento y los demas tonterías ;)
-
Esa hoz y martillo tienen más muertos -muchísimos más- a sus espaldas que la esvástica. Y, aún hoy, siglo veintiuno, sigue siendo un partido legal y sus banderas ondean por las calles con total impunidad.
-
Pero perpetró una especie de autogolpe, similar al de Hitler en Alemania, en plan de eliminar la independencia judicial y todas esas cosas. Algo que hizo en España Azaña antaño, y ahora están haciendo los de ahora.
En España gobierna "la vieja política transitoria", en Venezuela la nueva, en Italia, se suponía que tras lo de Craxi y Andreotti y tras su caída, se iban a arreglar las cosas, pero vino Berlusconi que hace con las leyes lo que Chávez: cargárselas desde dentro.
Y no niego que esté ahí, que lo vote la gente, que la gente esté muy contenta con ellos. Me imagino que sabrán perfectamente lo que hacen y que realmente no habrán encontrado nada mejor, lo que no quita que sean comparables a Hitler por el autogolpe contra la ley que dieron desde dentro. Si son igual de canallas o no, es una discusión tonta. A la persona más bondadosa del mundo, le das todo el poder que tuvo Hitler y haces de él un monstruo igual o peor que él. No entiendo esa tontería de juzgar la historia: como si nosotros en lugar de los poderosos, no hubiéramos hecho cosas iguales o peores. Señores: estamos hechos de la misma pasta que ellos, nos guste o no, es así. Ellos son así, nosotros somos así, la especie es así. Para bien y para mal.
-
"Algo que no comprenderé nunca es porqué a la derecha, con lo cristiana que es, se pone hecha un jalisco cuando llega un líder socialista y da de comer y futuro a los más pobres. Es algo que no lo puede aguantar. ¿Pero no es eso lo cristiano de verdad?. Me remito al mensaje de Jesucristo: Dar de comer al hambriendo y agua al sediendo, estar al lado del que sufre...
Lo que no es cristiano es lo que está haciendo Rajoy y la Sra. Merkel contra sus ciudadanos, sometiéndolos a sufrimientos extremos y al empobrecimiento por su avaricia, incomprensión y mala leche agria y putrefacta. Eso es más satánico que cristiano, según el cura de mi pueblo, no sé el del tuyo"
Yo creo que la derecha se pone como una "furia" ante lo que tu comentas Joaquingm, xq la izqda cuando gobierna hace politica social, y esa política social para la derecha es "caridad".
Es algo que siempre me ha repugnado, la posición de la derecha de dar caridad cristiana al q menos tiene, como si el q menos tiene no tuviera los mismos derechos que los demas. El tanto tienes tanto vales, es algo que la derecha mas rancia aplica con su caridad cristiana.
Rajoy lo que hace es gobernar para la drecha ni más ni menos. A Merkel poco le importa si el estado español tiene dinero para pagar los subsidios y pensiones, a Merkel solo le preocupa q españa siga aumentando los impuestos, pero eso si, de subir los salarios nada, no vayamos a creernos que somo iguales al resto de los europeos eh... Quien tiene q preocuparse x nosotros es Rajoy no Merkel, asi que yo a la señora alemana no voy a criticarla.
-
Asi que Chavez ¿ha dado de comer y futuro a los mas pobres?. jajajajajajajajajajja.
Venezuela actualmente tiene hasta cortes de electricidad y una inflación desorbitada. Es uno de los países mas violentos de sudamerica y con mayores indices de pobreza, pese a ser uno de los países con mas petróleo del mundo.
Eso por no mencionar que alli ya no existe la prensa libre, ni la propiedad privada, ni la seguridad jurídica y que en todas las elecciones últimas hay serias dudas de haber existido fraude electoral. Pero vamos si tanto os gusta y tan mal está la España de Rajoy no se como la gente no emigra en masa a ese maravilloso país llamado Venezuela. A los únicos españoles que veo emigrar allí son a los asesinos etarras, que creo que los tratan de puta madre.
-
La mejor política social es la política de empleo y de eso no entiende nada la izquierda. Cuando ellos gobiernan en lugar de crear empleo crean paro.
-
Por partes:
1- Gem-Mas: Llamar demagogo a alguien es insultar. Consigues dos cosas, llamarle mentiroso de forma fina y ahorrarte los argumentos necesarios para demostrarlo.
2.-Hitler perdió las presidenciales de 1932, y su partido perdió más de dos millones de votos en las últimas elecciones parlamentarias de ese año. Si es cierto que Hindemburg le nombró Canciller en Enero del 33, pero por las presiónes políticas a las que fue sometido, lo que no le quita "legalidad" al nombramiento.
Dado que el Partido Comunista de Alemania estaba subiendo como la espuma a costa del Partido Socialdemócrata, y que el partido nazi estaba perdiendo a sus votantes que se iban al partido conservador, mandó a los diputados del Partido Comunista a los primeros campos de concentración que se construyeron, y forzó (literalmente, hizo entrar a su Sección de Asalto al parlamento) a aprobar la "Ley para solucionar los peligros que acechan al Pueblo y al Estado" (Marzo '33), que le permitía crear o modificar a él como Canciller, o a su gabinete, cualquier ley (incluida la Constitución) sin intervención del Reichstag. Me refiero al Reichstag como órgano legislativo. El Reichstag físico lo había quemado (Febrero '33) para acusar a los comunsitas.
¿Campos de concentración en Venezuela no hay, no? A diferencia del que sí hubo aquí en Miranda de Ebro...
3.Simple22, lo que ha dicho JOAQUINGM es que no conce las políticas de Chavez. De ahi no se sigue necesariamente que desconozca los resultados que sus políticas han producido.
"Desde 2004, la pobreza fue reducida a la mitad y la pobreza extrema fue reducida en un 70%. La matrícula universitaria se ha duplicado, el derecho a las pensiones públicas se ha triplicado, y el acceso a los servicios de salud y a todos los niveles de educación se ha incrementado de manera significativa."
http://cnnespanol.cnn.com/2013/02/19/opinion-no-es-hora-de-respetar-la-democracia-venezolana/
Evidentemente es un artículo parcial, por ser de opinión y estar escrito por el embajador de Venezuela en el Reino Unido, pero los datos son objetivos.
Un saludo!
1-Definición de la RAE:
demagogo, ga.
(Del gr. δημαγωγός).
1. adj. Que practica la demagogia. U. t. en sent. fig.
2. m. y f. Cabeza o caudillo de una facción popular.
3. m. y f. Orador revolucionario que intenta ganar influencia mediante discursos que agiten a la plebe.
Te recuerdo que lo retiré con respecto a ti, y dije que lo mantenía con respecto a Chavez. Y no es un insulto.
2- Parece que eres tú el que en esta conversación quiere desviar el tema hacia Hitler. A éste se le cita habitualmente porque llegó al poder con unas elecciones, y eso es cierto. También lo es que luego, una vez en el Poder hizo lo que quiso. Lo mismo es aplicable a Chávez (salvando las distancias, claro), que te recuerdo que modificó la Constitución a su gusto, y luego sus más acérrimos seguidores se la saltan, se dedicó a cerrar medios de comunicación, y su respeto a los Derechos Humanod es muy discutible. Pretender que hay más semejanzas entre Hitler y Chávez, es desviar el hilo, y "manipular", que es lo que parece que estáis haciendo.
Y yo he citado a Franco porque es cierto que ganó un Referendum, y fue muy llorado cuando murió, y no creo que eso le legitime. Así que el que ahora los venezolanos quieran y lloren mucho a Chávez no significa nada a efectos de calificar a Venezuela como democracia o no.
3- Durante el mandato de Chávez, Venezuela subió del puesto 36 al 32 en el ranking mundial por PIB según el Banco Mundial, así que tiene más PIB que Finlandia, Portugal, Grecia, Irlanda, Perú y muchos otros países. Hablando de Perú, tiene menos de la mitad de PIB que Venezuela, y resulta que en el 2010 el índice de pobreza de Perú fue de 31,3% y el de Venezuela de 27,8%., o sea, parecido. Y este dato lo proporcionó el gobierno venezolano, así que espero que no te parezca "sospechoso" (eso sí, lo "vendió" como un éxito del Régimen, pero eso no es nada extraño, ¿no?): http://www.avn.info.ve/contenido/venezuela-es-tercer-pa%C3%ADs-menor-pobreza-latinoam%C3%A9rica
El ranking mundial: http://es.classora.com/reports/t24369/general/ranking-de-los-paises-mas-ricos-del-mundo-por-pib-segun-el-banco-mundial?edition=2011&fields=
Saludos
-
Por favor, no insultes a la democracia poniendo de ejemplo los referéndum de Franco. ¿Con qué garantías se hicieron?. ¿Hubo sufragio universal?. Si quieres hablamos de esa estafa y tomadura de pelo. Pero es que Franco no llegó en unas elecciones, llegó pegando tiros y matando gente para hacerse con el poder por la fuerza.
Incomparable también con Hitler. Llegó en unas elecciones y se perpetuó en el poder derogando toda norma que oliese a democracia para convertirse en un dictador pirado que provocó una guerra mundial con millones de muertos.
Yo no voy a defender a Chávez porque no sé exactamente qué políticas hizo y no hizo. Sólo sé que favoreció a las clases más desfavorecidas porque lo dicen todos los indicadores y por eso la gente en Venezuela lo idolatra. También experimentó un crecimiento económico bastante considerable.
Sobre Rajoy, indefendible lo que hace. Aunque sean sinónimos, para hablar de la situación española diferenciamos entre legitimidad y legalidad, escogiendo el otro significado de legitimidad que atiende a la razón y al sentido común de las cosas. Es por ello que no se discute la legalidad de Rajoy en el poder, pero que los hechos, sus acciones, sus engaños y los resultados de todo ello le deslegitiman. Y legal en democracia es también pedir su dimisión si vemos que no lo hace bien, lo mismo que él mismo pedía la de Zapatero porque creía que no lo hacía bien, además de criticar y manifestarse contra sus políticas.
La gente no critica y se manifiesta así porque sí. Que yo recuerde en los primeros 4 o 6 años de Aznar nadie pidió su dimisión, pues estábamos en una etapa de crecimiento y los datos económicos daban resultados positivos. Nadie se manifestaba cómo ahora. Luego comenzaron a manifestarse ante la injusticia de los altos IPC y la congelación de los salarios, así cómo por su apoyo a la guerra de Irak, el Prestige por sus mentiras, etc, etc. Pero no menos con Zapatero, que se han manifestado por todo, aún con indicadores económicos muy positivos en 2006-2008.
Pero es que lo de Rajoy es muy gordo y muy grave. Criticó ferozmente la amnistía fiscal de ZP y luego hace él una a medida de Barcenas y cía. Prometió no dar dinero público a la banca y nos ha endeudado con 100.000 millones de euros para tapar las quiebras por dilapidación de sus allegados que gestionaron y echaron a la quiebra las CAM, Bankia, Caixanova, Banco Valencia. Criticó ferozmente la reforma laboral y subida del IVA de ZP para luego hacer él otra más injusta y dañina, además de más subida del IVA. Vamos, un mentiroso compulsivo y un cínico aberrante. No hay justificación alguna.
¿Sabes?, una diferencia bastante palpable entre Hitler y Franco con los demás, incluído Chávez, es que no se les podía hacer oposición porque te encarcelaban o te mataban. No había más partido político que el suyo.
En las elecciones en Venezuela concurren diversas formaciones políticas y Chávez obtuvo la mayoría. Además, el amigo Capriles ya se encarga de hacerle oposición, sin olvidar el golpe de Estado que le hicieron a Chávez y que resultó frustrado.
Algo que no comprenderé nunca es porqué a la derecha, con lo cristiana que es, se pone hecha un jalisco cuando llega un líder socialista y da de comer y futuro a los más pobres. Es algo que no lo puede aguantar. ¿Pero no es eso lo cristiano de verdad?. Me remito al mensaje de Jesucristo: Dar de comer al hambriendo y agua al sediendo, estar al lado del que sufre...
Lo que no es cristiano es lo que está haciendo Rajoy y la Sra. Merkel contra sus ciudadanos, sometiéndolos a sufrimientos extremos y al empobrecimiento por su avaricia, incomprensión y mala leche agria y putrefacta. Eso es más satánico que cristiano, según el cura de mi pueblo, no sé el del tuyo...
Con respecto a Franco, te digo lo mismo que a Yandros.
El crecimiento de Venezuela se produjo porque aumentó su producción de petroleo, sin más. Así, cualquiera. Nosotros no tenemos petroleo, ¡qué pena!
Y repito lo dicho en mi mensaje anterior: la discusión sobre la legitimidad de Rajoy es de un nivel completamente distinto a la discusión sobre la legitimidad de Chávez (y ahora de Maduro) en Venezuela; lo mismo que también es de distinto nivel la discusión sobre la democracia existente en España y en Venezuela. Y mezclarlos, también es manipular. Aunque dices en ese mensaje muchas verdades con respecto a Rajoy, "ahora no toca", como dijo el otro.
¿Sabes? cuando alguien tiene a su favor a todos los medios de comunicación, puede retener el poder fácilmente, aunque deje algunas migajas a la oposición. ¿Acaso alguien duda de que Maduro va a ganar las elecciones?
Algo que nunca comprenderé es porque los que se erigen en portavoces exclusivos de la izquierda, se ponen hechos unos basiliscos ;) cuando se critica un régimen dictatorial que se hace llamar de izquierdas. Afortunadamente, no todas las "izquierdas" consideran que el fin justifica los medios. Y también me pregunto porqué los que se erigen en portavoces exclusivos de la izquierda, cuando critican a los cristianos, siempre se olvidan del Movimiento de la Liberación, por ejemplo.
Saludos
-
Demagogo sigue siendo un insulto, por más que lo intentes presentar como la descripción de una cualidad. Igual que "cornudo" también lo es, pues "figuradamente" se describe uno de los atributos de la persona. Insisto en el "figuradamente" que aprece en la primera definición de la RAE que citas.
Tema Chavez Vs Hitler:
No es que yo quiera desviar el tema hacia Hitler. Es que cuando se llama a alguien dictador hay que tener muy claro lo que un dictador es. Y como tanto simple22 como tú seguís emperrados en decir que modificó el Ordenamiento Jurídico a su antojo, pues me veo en la necesidad de responder.Así que vuelvo a hacer la comparación esta vez con datos, que es con lo que hay que formar las opiniones, y no con otras opiniones.
Hitler:
- NO gana las presidenciales de 1932
- El NSDAP gana las parlamentarias de noviembre de 1934 con 33,1% de los votos. 196 de los 584 diputados del Reichstag. Mayoría simple, pero mayoría.
- Ley para solucionar los peligros que acechan al Pueblo y al Estado de 1933. Para aprobarla, manda a los 100 diputados del Partido Comunista a campos de concentración, y ordena a las SA (fuerza paramilitar del NSDAP) entrar en el parlamento para presionar al resto. Sólo votan en contra los socialdemócratas.
No hay referendum posterior.
Chavez 1999-2013:
Gana las presidenciales de 1998 con un 56,20% de los votos. Algo más que mayoría simple.
No manda a nadie (que yo sepa) a ningún campo de concentración para aprobar "sus" modificaciones constitucionales.
Se producen 6 Referendums, 4 de ellos constitucionales, durante sus 14 años de gobierno.
En cuanto a que lo compares con Franco... Eso se cae por su propio peso. Y su Referendum no tuvo nada que ver con los que ha habido en Venezuela. Pero si, las lágrimas valen lo mismo.
Podía callarme, no decir nada sobre los cierres de medios de comunicación y dejar pasar el tema. Pero no lo voy a hacer. En este tema me la envaino. Tenéis razón. No puedo decir nada. Podría utilizar los argumentos del "y tu más" (casos en la democrática Unión Europea) pero si no se lo admito a los demás, tampoco los puedo utilizar yo.
Y por último. Considero que cada uno (me incluyo) lee los datos a su manera. Lo importante no es que el índice de pobreza de Venezuela no sea mucho mayor que el de Perú con el dobre de PIB, sino cuanto a bajado ese indice de pobreza con respecto a la situación anterior. Igual que con la discusión de la casa real española, te sigues fijando en el vecino para calificarte. El vecino da igual. Lo importante es cuanto mejores tú.
Que el gobierno venezolano venda sus éxitos (comparandolo con la situación anterior, insisto) como éxitos, también es normal. Tienes razón.
Dices tambien que el crecimiento de Venezuela se debe al petroleo. Mi pregunta es ¿y qué?. ¿Que baja el indice de pobreza, aumenta la cobertura sanitaria, el gasto en educación... gracias al petroleo? ¿Y cual es el problema? Sería un problema si ocurriera lo contrario, como pasa con los que sí son grandess amigos de occidente (Arabia Saudi, Kwait, etc.)
Un saludo!
-
La mejor política social es la política de empleo y de eso no entiende nada la izquierda. Cuando ellos gobiernan en lugar de crear empleo crean paro.
¿!Y que mejor politica de empleo que el plan quinquenal en base a las fabricas nacionalizadas y los medios de producción enajenados a los burgueses!?
-
Demagogo sigue siendo un insulto, por más que lo intentes presentar como la descripción de una cualidad. Igual que "cornudo" también lo es, pues "figuradamente" se describe uno de los atributos de la persona. Insisto en el "figuradamente" que aprece en la primera definición de la RAE que citas.
Tema Chavez Vs Hitler:
No es que yo quiera desviar el tema hacia Hitler. Es que cuando se llama a alguien dictador hay que tener muy claro lo que un dictador es. Y como tanto simple22 como tú seguís emperrados en decir que modificó el Ordenamiento Jurídico a su antojo, pues me veo en la necesidad de responder.Así que vuelvo a hacer la comparación esta vez con datos, que es con lo que hay que formar las opiniones, y no con otras opiniones.
Hitler:
- NO gana las presidenciales de 1932
- El NSDAP gana las parlamentarias de noviembre de 1934 con 33,1% de los votos. 196 de los 584 diputados del Reichstag. Mayoría simple, pero mayoría.
- Ley para solucionar los peligros que acechan al Pueblo y al Estado de 1933. Para aprobarla, manda a los 100 diputados del Partido Comunista a campos de concentración, y ordena a las SA (fuerza paramilitar del NSDAP) entrar en el parlamento para presionar al resto. Sólo votan en contra los socialdemócratas.
No hay referendum posterior.
Chavez 1999-2013:
Gana las presidenciales de 1998 con un 56,20% de los votos. Algo más que mayoría simple.
No manda a nadie (que yo sepa) a ningún campo de concentración para aprobar "sus" modificaciones constitucionales.
Se producen 6 Referendums, 4 de ellos constitucionales, durante sus 14 años de gobierno.
En cuanto a que lo compares con Franco... Eso se cae por su propio peso. Y su Referendum no tuvo nada que ver con los que ha habido en Venezuela. Pero si, las lágrimas valen lo mismo.
Podía callarme, no decir nada sobre los cierres de medios de comunicación y dejar pasar el tema. Pero no lo voy a hacer. En este tema me la envaino. Tenéis razón. No puedo decir nada. Podría utilizar los argumentos del "y tu más" (casos en la democrática Unión Europea) pero si no se lo admito a los demás, tampoco los puedo utilizar yo.
Y por último. Considero que cada uno (me incluyo) lee los datos a su manera. Lo importante no es que el índice de pobreza de Venezuela no sea mucho mayor que el de Perú con el dobre de PIB, sino cuanto a bajado ese indice de pobreza con respecto a la situación anterior. Igual que con la discusión de la casa real española, te sigues fijando en el vecino para calificarte. El vecino da igual. Lo importante es cuanto mejores tú.
Que el gobierno venezolano venda sus éxitos (comparandolo con la situación anterior, insisto) como éxitos, también es normal. Tienes razón.
Dices tambien que el crecimiento de Venezuela se debe al petroleo. Mi pregunta es ¿y qué?. ¿Que baja el indice de pobreza, aumenta la cobertura sanitaria, el gasto en educación... gracias al petroleo? ¿Y cual es el problema? Sería un problema si ocurriera lo contrario, como pasa con los que sí son grandess amigos de occidente (Arabia Saudi, Kwait, etc.)
Un saludo!
Te "agarras" al término "demagogo" de una forma bastante simplona. Ya dije que es perfectamente aplicable a Chávez.
Me autocito, porque no me apetece seguir escribiendo en balde:"Parece que eres tú el que en esta conversación quiere desviar el tema hacia Hitler. A éste se le cita habitualmente porque llegó al poder con unas elecciones, y eso es cierto. También lo es que luego, una vez en el Poder hizo lo que quiso". Lo de los campos de concentración que citas, está de más, porque esa no es la razón de la comparación, sino, repito (en balde, me temo) el abuso de poder una vez ganadas unas elecciones. Y repito, no desvíes el debate hacia Hitler y su macabra existencia, porque no es el tema.
Y si he comparado el índice de pobreza de Venezuela con Perú es porque teniendo más PIB que algunos países europeos, resulta que tiene casi el mismo índice de pobreza que Perú. Así que, me parece a mi, los números no acaban de beneficiar a Chávez. Y si tenemos en cuenta que Chávez llegó cuando empezó a subir el precio del petroleo en todo el mundo, y además aumentó considerablemente la producción de petroleo de Venezuela, las mejoras económicas que haya sufrido el país son "naturales", o sea, por pura inercia, y las habría tenido con cualquier gobierno. Y siguiendo con las comparaciones, decir que Venezuela está muy bien economica y socialemente (que es dudoso) gracias al Chavismo, y que eso indica la bondad del Régimen, es como decir que la España de los 60 se desarrolló economica y socialemente gracias al Franquismo (con el desarrollo económico se redujo el analfabetismo, mejoró la sanidad, etc), y que eso indica la bondad de aquel Régimen.
Y sí, las comparaciones son buenas, porque nos ayudan a relativizar.
Saludos
-
¿Entonces al final fue Obama el que le inyectó Cancer? ¿Que se sabe?
Jajajajajajajajajajajajajajajaja
-
Pues yo creo que entre Cuba y Estados Unidos, asesinaron a Hugo Chávez, aunque el error de Chávez fue someterse a la medicina tradicional.
-
Me autocito, porque no me apetece seguir escribiendo en balde:
Yo no me autocito porque es como auto-darme la razón, y eso es una trampa dialéctica.
"Parece que eres tú el que en esta conversación quiere desviar el tema hacia Hitler. A éste se le cita habitualmente porque llegó al poder con unas elecciones, y eso es cierto. También lo es que luego, una vez en el Poder hizo lo que quiso". Lo de los campos de concentración que citas, está de más, porque esa no es la razón de la comparación, sino, repito (en balde, me temo) el abuso de poder una vez ganadas unas elecciones.
Yo no desvio nada. La comparación la habéis sacado vosotros. Yo sólo doy datos (que es lo que aquí falta) para invalidarla. Por eso mismo el tema de los campos de concentración es pertinente.
Y si tenemos en cuenta que Chávez llegó cuando empezó a subir el precio del petroleo en todo el mundo, y además aumentó considerablemente la producción de petroleo de Venezuela, las mejoras económicas que haya sufrido el país son "naturales", o sea, por pura inercia, y las habría tenido con cualquier gobierno.[...]
Dices que las mejoras económicas son gracias al petroleo. ¿Quién lo ha negado? Lo que decimos es que en Venezuela, esas mejoras económicas se han traducido en mejoras sociales, . Y esto, es algo que en otros paises no ha ocurrido.
Y sí, las comparaciones son buenas, porque nos ayudan a relativizar.
Pues comparemos los tres PIB más altos de los paises exportadores de petroleo para ver si mejoras económica se traducen siempre en mejoras sociales.
Paises pertenecientes a la Organización de Países Exportadores de Petroleo (OPEP)
Pais ----------------Alfabetización -------------- PIB --------------- Renta per capita*
Arabia Saudi:---------- 86,6%----------------- 682.583----------------22.635 USD
Iran: ------------------77%--- ------------514.821-----------------6.445 USD
Irak: --------------------78.2%-----------------154.299---------------- 4.288 USD
Kuwait: -----------------93.3%-----------------175.249------------------53.419 USD
Venezuela:--------------99,9%-------------------349.656------------------11.114 USD
Emir. Arab. Unidos:-----77.9%-----------------374.925-------------------69.799 USD
Catar: -------------------96,3%-----------------190.918-----------------106.394 USD
Angola:------------------71,1%-----------------123.923-------------------6.009 USD
Libia: --------------------89,2%-----------------97.635-------------------12.059 USD
Ecuador: ------------------91%------------------76.395-------------------4.760 USD
Argelia:-------------------69.9%-----------------214.448-------------------5.659 USD
Nigeria:-------------------61.3%-----------------293.107-------------------1.657 USD
*Hay que tener en cuenta que la renta per capita (resultado de dividir el PIB entre el número de habitantes) no tiene en cuenta las desigualdades sociales, al adjudicar el mismo valor a todos los habitantes sin distinción (el mismo a un repartidor de pizza que al presidente del gobierno).
Fuentes:
http://www.indexmundi.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Pa%C3%ADses_Exportadores_de_Petr%C3%B3leo
Venezuela es declarada "Territorio libre de analfabetismo" por la UNESCO, tras implantar durante 2 años (2003-2005) el programa cubano "Yo si puedo" y escolarizar a casi millón y medio de personas.
http://www.voltairenet.org/article130751.html
Esto son datos, y con esto se forman las opiniones.
Saludos!
-
Vaya tela, una renta percapita de 11 mil dolares USA y luego he leido posts mas arriba que Chavez había erradicado la pobreza. jajajaja. Si es que vaya tela con las cosas que se leen en este foro.
-
El dinero, cuando no es capital como es el caso, no es más que un instrumento para mostrar equivalencias que facilita el intercambio. Así que dependerá de lo que cuesten allí las cosas. ¿O cuesta lo mismo una cerveza en Donostia que en Caceres? ¿Es lo mismo cobrar mil euros en Donostia que en Cáceres?
Pedazo plato de migas me pusieron en Guadalupe por 2 euros! +1000 a Cáceres! ;D
Un saludo!
-
Pretendian embalsamar el cadáver pero no cayeron en la cuenta que despues de tantos dias sin ningun tratamiento especial, ahora ya no pueden hacer nada, los mismos que prefieren creer en conspiraciones internacionales que atentaron contra su presidente. Yo no sé si es que son tontos de origen o tienen un gen defectuoso...
-
Yo no me autocito porque es como auto-darme la razón, y eso es una trampa dialéctica.
Yo no desvio nada. La comparación la habéis sacado vosotros. Yo sólo doy datos (que es lo que aquí falta) para invalidarla. Por eso mismo el tema de los campos de concentración es pertinente.
Dices que las mejoras económicas son gracias al petroleo. ¿Quién lo ha negado? Lo que decimos es que en Venezuela, esas mejoras económicas se han traducido en mejoras sociales, . Y esto, es algo que en otros paises no ha ocurrido.
Pues comparemos los tres PIB más altos de los paises exportadores de petroleo para ver si mejoras económica se traducen siempre en mejoras sociales.
Paises pertenecientes a la Organización de Países Exportadores de Petroleo (OPEP)
Pais ----------------Alfabetización -------------- PIB --------------- Renta per capita*
Arabia Saudi:---------- 86,6%----------------- 682.583----------------22.635 USD
Iran: ------------------77%--- ------------514.821-----------------6.445 USD
Irak: --------------------78.2%-----------------154.299---------------- 4.288 USD
Kuwait: -----------------93.3%-----------------175.249------------------53.419 USD
Venezuela:--------------99,9%-------------------349.656------------------11.114 USD
Emir. Arab. Unidos:-----77.9%-----------------374.925-------------------69.799 USD
Catar: -------------------96,3%-----------------190.918-----------------106.394 USD
Angola:------------------71,1%-----------------123.923-------------------6.009 USD
Libia: --------------------89,2%-----------------97.635-------------------12.059 USD
Ecuador: ------------------91%------------------76.395-------------------4.760 USD
Argelia:-------------------69.9%-----------------214.448-------------------5.659 USD
Nigeria:-------------------61.3%-----------------293.107-------------------1.657 USD
*Hay que tener en cuenta que la renta per capita (resultado de dividir el PIB entre el número de habitantes) no tiene en cuenta las desigualdades sociales, al adjudicar el mismo valor a todos los habitantes sin distinción (el mismo a un repartidor de pizza que al presidente del gobierno).
Fuentes:
http://www.indexmundi.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Pa%C3%ADses_Exportadores_de_Petr%C3%B3leo
Venezuela es declarada "Territorio libre de analfabetismo" por la UNESCO, tras implantar durante 2 años (2003-2005) el programa cubano "Yo si puedo" y escolarizar a casi millón y medio de personas.
http://www.voltairenet.org/article130751.html
Esto son datos, y con esto se forman las opiniones.
Saludos!
A ver si nos centramos. Nadie espera mejoras sociales en los países que citas (Arabia Saudí, Kuwait, etc), porque son como son. Aquí se critica a Venezuela, porque con el PIB que tiene, y sobre todo, yendo de socialista y salvador de los pobres, precisamente sus números resultan muy pobres. Nadie espera a estas altura mucha igualdad social en Arabia, Irán, Irak, etc. porque tampoco está en su cultura. Pero sí que es "esperable" de Venezuela, porque es "occidental" y los criterios con lo que hemos de medirlos son distintos.
Por lo mismo, aunque nadie espera que los beneficios del petroleo en los países árabes se "repartan", si tenemos en cuenta que probablemente esos datos de analfabetismo sean de mujeres (por razones obvias), y de inmigrantes, a los que se les superexplota en esos países, los datos que aportas van en contra de lo que defiendes. Y como se da por hecho que en Venezuela, tal y como se presenta el Régimen, la riqueza se "distribuye", es lógico que se note en algo, y sí se nota un poco, pero mucho menos que si hubieran realizado una gestión minimamente eficaz.
De los países que están en el listado que has ofrecido, el único "comparable" culturalmente con Venezuela es Ecuador, y si nos fijamos en los datos, resulta que en Ecuador, con una PIB 5 veces inferior a Venezuela tiene sólo el 91% de analfabetismo, frente al 99% de Venezuela, así que no es para tirar cohetes.
Saludos
-
Repito el último párrafo, que me ha quedado "confuso", :-[:
De los países que están en el listado que has ofrecido, el único "comparable" culturalmente con Venezuela es Ecuador, y si nos fijamos en los datos, resulta que en Ecuador, con un PIB 5 veces inferior a Venezuela tiene sólo un 9% de analfabetismo, frente al 0,1% de Venezuela, así que no es para tirar cohetes la situación de Venezuela. Tienen un nivel de analfabetismo normal dado su nivel económico, así que para nada es un dato destacable.
Saludos
-
El dinero, cuando no es capital como es el caso, no es más que un instrumento para mostrar equivalencias que facilita el intercambio. Así que dependerá de lo que cuesten allí las cosas. ¿O cuesta lo mismo una cerveza en Donostia que en Caceres? ¿Es lo mismo cobrar mil euros en Donostia que en Cáceres?
Pedazo plato de migas me pusieron en Guadalupe por 2 euros! +1000 a Cáceres! ;D
Un saludo!
El problema de Venezuela es precisamente que además de tener una renta percapita pequeñita encima tiene una inflacion a lo loco, que supera el 20 por ciento. Y renta percapita baja sumada a inflación alocada = Es pobreza asegurada.
Te puedo poner un ejemplo de lo que es la inflacion disparada, hace un año mas o menos visité Buenos Aires y por una cerveza normal y corriente, en un bar normal y corriente, me cobraron unos 3 euros. Y que una cerveza valga 3 euros, que posiblemente hoy sean 4, es consecuencia de una inflación de mas del 20 por ciento durante 5 o 6 años.
Y no se si sabes Venezuela es el país del mundo con mayores reservas petrolíferas y rico en otras muchas riquezas naturales. Que si no fuese por eso la gente se moriría de hambre con una política económica tan desastrosa. El petroleo al fin y al cabo disimula un poco el asunto.
-
¿Y sabes lo que pasa cuando haces esa política sin tener la suerte de tener esas inmensas reservas de petroleo?. Pues pasa que te conviertes en Bolivia, uno de los países mas pobres del mundo, con una renta percapita de 2000 dolares anuales.
-
Yo no me autocito porque es como auto-darme la razón, y eso es una trampa dialéctica.
Yo no desvio nada. La comparación la habéis sacado vosotros. Yo sólo doy datos (que es lo que aquí falta) para invalidarla. Por eso mismo el tema de los campos de concentración es pertinente.
Dices que las mejoras económicas son gracias al petroleo. ¿Quién lo ha negado? Lo que decimos es que en Venezuela, esas mejoras económicas se han traducido en mejoras sociales, . Y esto, es algo que en otros paises no ha ocurrido.
Pues comparemos los tres PIB más altos de los paises exportadores de petroleo para ver si mejoras económica se traducen siempre en mejoras sociales.
Paises pertenecientes a la Organización de Países Exportadores de Petroleo (OPEP)
Pais ----------------Alfabetización -------------- PIB --------------- Renta per capita*
Arabia Saudi:---------- 86,6%----------------- 682.583----------------22.635 USD
Iran: ------------------77%--- ------------514.821-----------------6.445 USD
Irak: --------------------78.2%-----------------154.299---------------- 4.288 USD
Kuwait: -----------------93.3%-----------------175.249------------------53.419 USD
Venezuela:--------------99,9%-------------------349.656------------------11.114 USD
Emir. Arab. Unidos:-----77.9%-----------------374.925-------------------69.799 USD
Catar: -------------------96,3%-----------------190.918-----------------106.394 USD
Angola:------------------71,1%-----------------123.923-------------------6.009 USD
Libia: --------------------89,2%-----------------97.635-------------------12.059 USD
Ecuador: ------------------91%------------------76.395-------------------4.760 USD
Argelia:-------------------69.9%-----------------214.448-------------------5.659 USD
Nigeria:-------------------61.3%-----------------293.107-------------------1.657 USD
*Hay que tener en cuenta que la renta per capita (resultado de dividir el PIB entre el número de habitantes) no tiene en cuenta las desigualdades sociales, al adjudicar el mismo valor a todos los habitantes sin distinción (el mismo a un repartidor de pizza que al presidente del gobierno).
Fuentes:
http://www.indexmundi.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Pa%C3%ADses_Exportadores_de_Petr%C3%B3leo
Venezuela es declarada "Territorio libre de analfabetismo" por la UNESCO, tras implantar durante 2 años (2003-2005) el programa cubano "Yo si puedo" y escolarizar a casi millón y medio de personas.
http://www.voltairenet.org/article130751.html
Esto son datos, y con esto se forman las opiniones.
Saludos!
Muy buenos datos. + 1
Pero no convencerás a quienes siempre les ha venido muy bien el analfabetismo que tanto les facilita la manipulación y el engaño.
-
Muy buenos datos. + 1
Pero no convencerás a quienes siempre les ha venido muy bien el analfabetismo que tanto les facilita la manipulación y el engaño.
Siempre que te leo me pregunto si eres realmente licenciado, por la simpleza que demuestras.
Saludos
-
¿Y sabes lo que pasa cuando haces esa política sin tener la suerte de tener esas inmensas reservas de petroleo?. Pues pasa que te conviertes en Bolivia, uno de los países mas pobres del mundo, con una renta percapita de 2000 dolares anuales.
Eso no es rigurosamente cierto, pues Bolivia ya era el más (o casi el más) pobre antes de la llegada de Morales.
Saludos
-
:-\ no justifico nada y menos estas dictaduras que aunque salgan de elecciones tienen un fondo bien oscuro, pero aquí en España hay muchas familias que ni llegan a los 2000 €
-
:-\ no justifico nada y menos estas dictaduras que aunque salgan de elecciones tienen un fondo bien oscuro, pero aquí en España hay muchas familias que ni llegan a los 2000 €
¿¡DOS MIL!? ¿¡¡¡DOS MIL!!!? Esa cifra y los unicornios tienen el mismo origen: la mitología.
-
Lictor hay muchas familias que no tienen absolutamente nada, ni 2.000 € al año
-
Lictor hay muchas familias que no tienen absolutamente nada, ni 2.000 € al año
Ah, que te referías anualmente... pensé que hablabas al mes... mea culpa. :)
-
uf 2000 al mes creo que eso ha sido un espejismo que algunos han visto :-\
-
Vaya batalla dialectica en poco tiempo! Jeje. Eso esta bien. En la Europa libre el indice de analfabetismo cual es? Es coña q stoy en el curro.
Joaquin tiene razón. Por eso aqui se recorta en educacion y no en crucifijos. Como tambien es cierto q no se gana ninguna discusion empleando la lógica. Ya os pasare un libro sobre ello.
Mañana os contesto en serio q no tengo tiempo ahora.
Un saludo!
-
uf 2000 al mes creo que eso ha sido un espejismo que algunos han visto :-\
Lo de Bolivia son 2000 dolares, no 2000 euros. Es decir unos 1500 euros.
En España el malvado gobierno de Rajoy le da a los que no trabajan 450 euros, que por 12 pagas son 5400 euros. Es decir 7020 euros así, sin mas. 5 veces mas que la renta percapita de Bolivia y poco menos que la de Venezuela, sin trabajar. Y luego dicen algunos personajes españoles perroflaúticos que Evo Morales o Hugo Chavez están sacando a sus países de la pobreza. Ja Ja y Jaaaaa.
Ojalá la crisis no nos convierta en un país tan pobre como Venezuela. Por mucho que a algunos nostalgicos de la Hoz y el Martillo le gustase Chavez, yo prefiero vivir en una España en crisis como la de hoy, que en una maravillosa Venezuela como la de Hugo Chavez.
-
Eso no es rigurosamente cierto, pues Bolivia ya era el más (o casi el más) pobre antes de la llegada de Morales.
Saludos
Cierto, Bolivia es un País pobre, lo era y lo es. Pero es que se oye a veces decir a algunos que con Evo Morales se está erradicando la pobreza en Bolivia. Y no, va a ser que no.
Por cierto Zapatero le condonó a Bolivia mas de 75 millones de euros,. Iba de sobrado, de Salvapatrias, de jefe de un país rico, el no va mas del mundo mundial y a cambio el presidente de Bolivia paga el favor, expropiando empresas Españolas. Parecemos tontos.
-
Lo de Bolivia son 2000 dolares, no 2000 euros. Es decir unos 1500 euros.
En España el malvado gobierno de Rajoy le da a los que no trabajan 450 euros, que por 12 pagas son 5400 euros. Es decir 7020 euros así, sin mas. 5 veces mas que la renta percapita de Bolivia y poco menos que la de Venezuela, sin trabajar. Y luego dicen algunos personajes españoles perroflaúticos que Evo Morales o Hugo Chavez están sacando a sus países de la pobreza. Ja Ja y Jaaaaa.
Ojalá la crisis no nos convierta en un país tan pobre como Venezuela. Por mucho que a algunos nostalgicos de la Hoz y el Martillo le gustase Chavez, yo prefiero vivir en una España en crisis como la de hoy, que en una maravillosa Venezuela como la de Hugo Chavez.
Quería decir, 7020 dolares
-
Lo de Bolivia son 2000 dolares, no 2000 euros. Es decir unos 1500 euros.
En España el malvado gobierno de Rajoy le da a los que no trabajan 450 euros, que por 12 pagas son 5400 euros. Es decir 7020 euros así, sin mas. 5 veces mas que la renta percapita de Bolivia y poco menos que la de Venezuela, sin trabajar. Y luego dicen algunos personajes españoles perroflaúticos que Evo Morales o Hugo Chavez están sacando a sus países de la pobreza. Ja Ja y Jaaaaa.
Ojalá la crisis no nos convierta en un país tan pobre como Venezuela. Por mucho que a algunos nostalgicos de la Hoz y el Martillo le gustase Chavez, yo prefiero vivir en una España en crisis como la de hoy, que en una maravillosa Venezuela como la de Hugo Chavez.
+ ∞
-
Siempre que te leo me pregunto si eres realmente licenciado, por la simpleza que demuestras.
Saludos
Buff. No te digo lo que me aburren estos descalificativos de quien se queda sin argumentos objetivos y convincentes sobre los temas que tratan.
Yo no tengo que demostrarle a nadie si soy o no soy Licenciado, pero si quieres te mando una copia cotejada del título si te hace ilusión...
Mira, chaval. Yo soy Licenciado en Derecho porque aprobé los exámenes y punto. Quizás no te has enterado aún que cuando se corrige un examen en la Facultad de Derecho no se tienen en cuenta los criterios ideológicos. Eso pertenece a la esfera personal. Pero si de política e ideología hablamos, te digo que tengo MATRICULA DE HONOR EN CIENCIA POLÍTICA. También te puedo mandar la papeleta de las calificaciones cotejadas.
Buff, qué aburrimiento me dan estas pataletas... Chao.
-
Muy buenos datos. + 1
Pero no convencerás a quienes siempre les ha venido muy bien el analfabetismo que tanto les facilita la manipulación y el engaño.
Siempre que te leo me pregunto si eres realmente licenciado, por la simpleza que demuestras.
Saludos
Buff. No te digo lo que me aburren estos descalificativos de quien se queda sin argumentos objetivos y convincentes sobre los temas que tratan.
Yo no tengo que demostrarle a nadie si soy o no soy Licenciado, pero si quieres te mando una copia cotejada del título si te hace ilusión...
Mira, chaval. Yo soy Licenciado en Derecho porque aprobé los exámenes y punto. Quizás no te has enterado aún que cuando se corrige un examen en la Facultad de Derecho no se tienen en cuenta los criterios ideológicos. Eso pertenece a la esfera personal. Pero si de política e ideología hablamos, te digo que tengo MATRICULA DE HONOR EN CIENCIA POLÍTICA. También te puedo mandar la papeleta de las calificaciones cotejadas.
Buff, qué aburrimiento me dan estas pataletas... Chao.
Pues eso, que tú te lo dices todo, y esta vez tengo que darte la razón, si te lo aplicas a ti mismo.
Por cierto, en Derecho Político yo saqué un 9,5, pero no me pusieron MH. Una pena.
Saludos
-
Bueno ya he vuelto, desayunado, con fuerazas renovadas y rastas limpias! Bueno esto no lo tenía que haber dicho.
Todo el mundo sabe que los perroflautas solo nos dedicamos a beber, foyar (con Y para que no lo censuren) y fumar porros.
Bueno pues como no nos vamos a poner de acuerdo, haré lo mismo que en el post de la monarquía. Dejarlo aquí. Al fin y al
cabo alguien tiene que poner un poco de madurez entre tanto insulto, descalificación y "tengo que escribir el último post
porque si no parece que no tengo razón".
Hasta aquí la demagogia ;)
Ahora el análisis:
Queda claro que si argumentais así, siempre vais a tener razón. Se elige una analogía, y en el caso de que un
contrincante demuestre que falla, se desecha y ya no hay que hablar de eso. Ejemplos:
-SE hace una analogía con Hitler.
-Doy datos de su inconstistencia.
-De repente soy yo quien desvía el tema hacia Hitler y de eso no hay que hablar.
Chávez llegó cuando empezó a subir el precio del petroleo en todo el mundo, y además aumentó considerablemente
la producción de petroleo de Venezuela, las mejoras económicas que haya sufrido el país son "naturales",
o sea, por pura inercia, y las habría tenido con cualquier gobierno. Y siguiendo con las comparaciones,
decir que Venezuela está muy bien economica y socialemente (que es dudoso) gracias al Chavismo[...]
Vamos a anallizar eso.
-Se liga el desarrollo social de Venezuela al petróleo.
-Doy datos sobre la OPEP para ver si otros paises productores tienen tal desarrollo social.
-Como no lo tienen, no se puede hablar de ellos. Ahora hay que hablar de Ecuador.
[...] los datos que aportas van en contra de lo que defiendes. Y como se da por hecho que en Venezuela, tal y como se presenta el Régimen, la riqueza se "distribuye", es lógico que se note en algo, y sí se nota un poco, pero mucho menos que si hubieran realizado una gestión minimamente eficaz.
De los países que están en el listado que has ofrecido, el único "comparable" culturalmente con Venezuela es Ecuador, y si nos fijamos en los datos, resulta que en Ecuador, con una PIB 5 veces inferior a Venezuela tiene sólo el 91% de analfabetismo[...]
Pues hablemos de Ecuador. ¿Te refieres al Ecuador que tiene como presidente a Correa, quien firmó en 2006 un Acuerdo Político Programático con el Partido Comunista del Ecuador?
¿El mismo Ecuador que se lleva mejor con Venezuela, Bolivia y Cuba que con los USA o su títere colombiano?
Solo apuntar que nadie ha dicho "que Venezuela está muy bien economica y socialemente". Lo que hemos dicho es que ha mejorado socialmente con el gobierno de Chavez y sus políticas sociales, cosa que no habría ocurrido si ese gobierno fuera de otro color. Hay que recordar que Venezuela es miebro fundador de la OPEP, creada si no me equivoco en 1960. Así que fijate si habian tenido tiempo de mejorar gracias al petroleo antes de que llegara Chavez...
Si ponemos palabras en la boca de los demás que no han dicho, tambien vamos a tener razón siempre.
Por eso es importante citar.
[...]he leido posts mas arriba que Chavez había erradicado la pobreza.
Dangoro, ¿seguro que hemos dicho eso, y no que "ha bajado el índice de pobreza? Es que no es lo mismo...
Hay una cosa que me ha hecho gracia. Comparemos esta frase:
"Y Chávez, como vio que a la fuerza no conseguía el poder, optó por la "via democrática" que, en su caso, se limitó a conseguir el poder con los votos,[...]
con esta otra:
"Lo peor sería que ETA abandonara las armas para convertirse en movimiento político”. (Jaime Mayor Oreja)
http://luchadisidente.wordpress.com/2011/10/17/mayor-oreja-se-sincera-antes-los-negocios-que-la-paz/
¿Y y pensando que la via democratica era el camino...
Para saber mas...
DATOS: http://mundiario.com/blog/2013/03/13/venezuela-datos-crudos-del-gobierno-de-hugo-chavez-y-el-analfabetismo-de-mario-vargas-llosa/
Un saludo y a estudiar que ya estamos a mediados de marzo!
-
Bueno ya he vuelto, desayunado, con fuerazas renovadas y rastas limpias! Bueno esto no lo tenía que haber dicho.
Todo el mundo sabe que los perroflautas solo nos dedicamos a beber, foyar (con Y para que no lo censuren) y fumar porros.
[...]
Un saludo y a estudiar que ya estamos a mediados de marzo!
;D
Te pega lo de las rastas, ahora entiendo tu avatar. ;D
Discutir con algunos es como pelear contra un cerdo en el barro. Después de un rato te das cuenta de que te estás ensuciando y el cerdo, en realidad, lo está disfrutando.
Esa frase va por y para todos, MI incluido.
Lo importante es eso, que para eso estamos aquí, la mayoría, supongo. Así que el muerto al hoyo y el vivo al bollo, o mejor, a los apuntes.
-
Joder qué asco de foro todo lleno de maricones y gente con rastas y mujeres... Esto es de lo peor...
Y por cierto, cómo puede ser "rastas limpias", si están limpias son pelo normal y no apelmazado y todo pegado ahí que da un yuyu que pa qué ¿no?
y digo yo, ¿qué coño escribís tanto de que se haya muerto el colega este? Pues el muerto al hoyo y el vivo al bollo y ya está que encima de gentuza os encanta hablar de muertos y cosas raras, si es que sois completitos...
-
Joder qué asco de foro todo lleno de maricones y gente con rastas y mujeres... Esto es de lo peor...
Y por cierto, cómo puede ser "rastas limpias", si están limpias son pelo normal y no apelmazado y todo pegado ahí que da un yuyu que pa qué ¿no?
y digo yo, ¿qué coño escribís tanto de que se haya muerto el colega este? Pues el muerto al hoyo y el vivo al bollo y ya está que encima de gentuza os encanta hablar de muertos y cosas raras, si es que sois completitos...
Pues será algo así como decir tengo el culo limpio pero los calzoncillos cagaos.
-
Bueno ya he vuelto, desayunado, con fuerazas renovadas y rastas limpias! Bueno esto no lo tenía que haber dicho.
Todo el mundo sabe que los perroflautas solo nos dedicamos a beber, foyar (con Y para que no lo censuren) y fumar porros.
Bueno pues como no nos vamos a poner de acuerdo, haré lo mismo que en el post de la monarquía. Dejarlo aquí. Al fin y al
cabo alguien tiene que poner un poco de madurez entre tanto insulto, descalificación y "tengo que escribir el último post
porque si no parece que no tengo razón".
Hasta aquí la demagogia ;)
Ahora el análisis:
Queda claro que si argumentais así, siempre vais a tener razón. Se elige una analogía, y en el caso de que un
contrincante demuestre que falla, se desecha y ya no hay que hablar de eso. Ejemplos:
-SE hace una analogía con Hitler.
-Doy datos de su inconstistencia.
-De repente soy yo quien desvía el tema hacia Hitler y de eso no hay que hablar.
Si se hace una analogía con una parte de algo (la forma de la llegada de Hitler al poder), y se pretende refutar la presunta analogía con el todo (el Régimen Nazi), esto acaba pareciendo un dialogo de sordos. Tú mismo, sigue con lo tuyo.
Vamos a anallizar eso.
-Se liga el desarrollo social de Venezuela al petróleo.
-Doy datos sobre la OPEP para ver si otros paises productores tienen tal desarrollo social.
-Como no lo tienen, no se puede hablar de ellos. Ahora hay que hablar de Ecuador.
Pues hablemos de Ecuador. ¿Te refieres al Ecuador que tiene como presidente a Correa, quien firmó en 2006 un Acuerdo Político Programático con el Partido Comunista del Ecuador?
¿El mismo Ecuador que se lleva mejor con Venezuela, Bolivia y Cuba que con los USA o su títere colombiano?
Solo apuntar que nadie ha dicho "que Venezuela está muy bien economica y socialemente". Lo que hemos dicho es que ha mejorado socialmente con el gobierno de Chavez y sus políticas sociales, cosa que no habría ocurrido si ese gobierno fuera de otro color. Hay que recordar que Venezuela es miebro fundador de la OPEP, creada si no me equivoco en 1960. Así que fijate si habian tenido tiempo de mejorar gracias al petroleo antes de que llegara Chavez...
Si ponemos palabras en la boca de los demás que no han dicho, tambien vamos a tener razón siempre.
Por eso es importante citar.
Dangoro, ¿seguro que hemos dicho eso, y no que "ha bajado el índice de pobreza? Es que no es lo mismo...
Hay una cosa que me ha hecho gracia. Comparemos esta frase: con esta otra:
"Lo peor sería que ETA abandonara las armas para convertirse en movimiento político”. (Jaime Mayor Oreja)
http://luchadisidente.wordpress.com/2011/10/17/mayor-oreja-se-sincera-antes-los-negocios-que-la-paz/
¿Y y pensando que la via democratica era el camino...
Para saber mas...
DATOS: http://mundiario.com/blog/2013/03/13/venezuela-datos-crudos-del-gobierno-de-hugo-chavez-y-el-analfabetismo-de-mario-vargas-llosa/
Un saludo y a estudiar que ya estamos a mediados de marzo!
Más de lo mismo. Se liga el desarrollo de Venezuela con la riqueza generada por el petroleo, y tú lo comparas con el desarrollo de otras sociedades que sólo tienen en común con Venezuela que son productores de petroleo. Además, no me atrevería yo a afirmar que en los países árabes el petroleo no ha traído desarrollo social, sólo que de la forma en que ellos entienden eso. Pero, te repito, a Venezuela hay que compararlo con los países con cultura occidental, y juzgar los resultados del Chavismo en función de lo que ellos mismos consideran su meta. Y en eso, Chávez fracasó, tal y como puede desprenderse de los datos que tú mismo has aportado.
Por otra parte, ya te dije en un mensaje anterior, que Chavez llegó al poder justo cuando los precios del petroleo empezaron a subir (gracias también a él mismo, por su reactivación del papel de la OPEP) y que, además, incrementó la producción de petroleo de su país. Así que no sé si desde el punto de vista de la lógica que tanto defiendes, puedes tomar como base argumental la situación previa. Y además, si vas de debatidor "riguroso", tampoco puedes afirmar que las cosas serían peores con otro gobierno, simplemente porque no lo sabes.
¿A ti te supone un problema que Ecuador haga un acuerdo programático con quien quiera, y que tenga unos u otros amigos? A mi no, desde luego. Pero no entiendo a que viene, salvo que pretendas irte otra vez por las nubes, o sea, desviar ahora el debate a Ecuador, como si aquí no se le hubiera citado de forma accidental y casual.
Y la misma idea de desviar el tema veo detrás de las alusiones a ETA y su entorno (ya es la segunda en este hilo). Así que si quieres hablar sobre Bildu y demás, abre otro hilo.
Saludos
-
;D
Te pega lo de las rastas, ahora entiendo tu avatar. ;D
Discutir con algunos es como pelear contra un cerdo en el barro. Después de un rato te das cuenta de que te estás ensuciando y el cerdo, en realidad, lo está disfrutando.
Esa frase va por y para todos, MI incluido.
Lo importante es eso, que para eso estamos aquí, la mayoría, supongo. Así que el muerto al hoyo y el vivo al bollo, o mejor, a los apuntes.
Como está "discutiendo" conmigo, me doy por aludida, y con razón. Así que mejor te vuelves a tu pocilga, a ver si una vez en tu ambiente natural, aprendes a no meterte gratuitamente con los demás.
Saludos
-
No, si está visto que muy pocos en este foro entienden la ironía y el sarcasmo, y lo más grave todavía, comprensión lectora inexistente. ¿Cómo aprobarán? :-\
Pues chica, si te das por aludida el problema lo tienes tú. Por cierto, la frase no es mía, ojalá. Tómate la molestia de volver a leer mi mensaje y luego entiende que esa ingeniosa cita viene a decir que ya está, que por muchos datos que des, por mucho que arguyas, el otro va a seguir en sus trece y no lo vas a convencer; pero si queréis seguir dándole a torno, adelante. Pero insisto, vuelve a leer mi mensaje. Que de darse alguien por aludido sería el jipifláutico de Yandros, no tú.
-
Sé perfectamente lo que la frase significa. Pero, como bien dices, la comprensión lectora en general es corta, así que como me has comparado con un "cerdo", y con eso es con lo que se puede quedar quien lo lea, yo he cumplido con mi "obligación" de "defenderme".
Saludos
-
Pero... ¿por qué das por hecho que eres, de las partes 'discutidoras', el cerdo? Te estás atribuyendo méritos que no te corresponden.
Y, que quede cristalino, no me dirijo ni a ti, ni al otro ni al de la moto, sino a TODOS en general. Que llegados a un punto, podemos ser los que discuten o los cerdos que disfrutan revolcándose.
Como Don Quijote, te has defendido de un ataque que no existe.
-
Si A y B están discutiendo, y tú te diriges a A diciendo: "Discutir con algunos es como pelear contra un cerdo en el barro" ¿Qué crees que pensará B? Pues eso, blanco y en botella...
Así que no intentes desfacer agravios y enderezar entuertos, que no eres Don Quijote.
Saludos
-
...Y mientras se discute en el foro, no sébien qué, la cúpula dirigente del chavismo ha dicho que la cia está preparando un atentado contra la persona del político opositor Carriles, para desestabilizar al pais.
Así cuando asesinen al opositor con echarle la culpa al "imperialismmmo" de fuera lo tienen todo solucionado.
Los que no saben que un cadaver se corrompe si no lo tratan a tiempo, en cambio saben de conspiraciones iinternacionales de la hostia. Es lo que tiene un pais cuando los etarras forman parte de sus politicos.
Cada dia me dan mas asco.
-
...Y mientras se discute en el foro, no sébien qué, la cúpula dirigente del chavismo ha dicho que la cia está preparando un atentado contra la persona del político opositor Carriles, para desestabilizar al pais.
Así cuando asesinen al opositor con echarle la culpa al "imperialismmmo" de fuera lo tienen todo solucionado.
Los que no saben que un cadaver se corrompe si no lo tratan a tiempo, en cambio saben de conspiraciones iinternacionales de la hostia. Es lo que tiene un pais cuando los etarras forman parte de sus politicos.
Cada dia me dan mas asco.
Quise decir Capriles. Espero que no se salgan con la suya, ya que parece ser que la cia es tan supermala que "les seria imposible" poder evitarlo ... ¡¡tremendo!! Es otra modalidad de amenaza de muerte. Estan tan podridos como el cadaver de su comandante
-
Joer Obama inoculó cancer a Hugo Chavez y ahora quiere cargarse al lider de la oposición. Que indeciso el tio SAM. ¿Chavismo o caprilismo?, aclarese señor Obama, aclarese.
Miedo me daría a mi si fuese Capriles, pero no por miedo a Tio Sam, sino por miedo al conductor de autobuses venido a más. ¿Se lo querrán cargar y que parezca que fue la CIA?
-
Quise decir Capriles. Espero que no se salgan con la suya, ya que parece ser que la cia es tan supermala que "les seria imposible" poder evitarlo ... ¡¡tremendo!! Es otra modalidad de amenaza de muerte. Estan tan podridos como el cadaver de su comandante
A mi también me parece una amenaza de muerte. Si ya digo yo que ese Maduro es muy poco maduro, ;D
Saludos