Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: Sentencia en 10 de Diciembre de 2006, 20:28:11 pm
-
Como pensamiento político filosófico creo que vale.
Simultaneo estudios así que sólo me he matriculado de dos asignaturas de 1º de derecho (Romano e Historia del dº español), y me ha salido por un pico.
Matrícula (redondeando): 200 € (2 asignaturas!)
Libros de las dos asignaturas (redondeando) : otros 200 €!!!!
Y no, no me han timado, que la gente (poca) que conozco está en mi misma situación.
La pregunta es muy simple: ¿Por qué es tan caro?
-
La universidad pública, en España, no sólo no es cara, sino que está ampliamente subvencionada por el Estado, en sus diferentes formas.
Según estudios realizados con criterios basados, únicamente, en contabilidad de costes, un alumno viene pagando, sólo, el diez por ciento del coste total de su plaza en la universidad (aquí hablo de la universidad presencial). La justificación de esto, parece ser, que viene de la necesidad del Estado de disponer de un número suficiente de licenciados en determinadas áreas. Ahora bien, yo pregunto ¿necesita el Estado 5000 nuevos licenciados al año en Geografía e Historia? (ya no existe esa carrera con dicha denominación, pero esa era la cifra de licenciados aproximada cuando yo la terminé, en toda España). ¿Necesita el Estado el porrón de licenciados en Derecho que terminan todos los años? ¿Necesitan esos licenciados a ese porrón de compañeros? :D
Y no hablo ya de los licenciados en Psicología y demás materias afines. Que esto va a parecer Argentina dentro de poco, pero sin acento y sin tango, grancias a Dios (ateo dixit).
En resumen: más cara tenía que ser, para quitar las ganas de acceder a ella a los que sólo quieren un título para colgar en el salón comedor, a modo de complemento de la "ostentórea" enciclopedia encuadernada en piel de borrego.
-
La universidad pública, en España, no sólo no es cara, sino que está ampliamente subvencionada por el Estado, en sus diferentes formas.
Ahora bien, yo pregunto ¿necesita el Estado 5000 nuevos licenciados al año en Geografía e Historia? (ya no existe esa carrera con dicha denominación, pero esa era la cifra de licenciados aproximada cuando yo la terminé, en toda España). ¿Necesita el Estado el porrón de licenciados en Derecho que terminan todos los años? ¿Necesitan esos licenciados a ese porrón de compañeros? :D
Y no hablo ya de los licenciados en Psicología y demás materias afines. Que esto va a parecer Argentina dentro de poco, pero sin acento y sin tango, grancias a Dios (ateo dixit).
En resumen: más cara tenía que ser, para quitar las ganas de acceder a ella a los que sólo quieren un título para colgar en el salón comedor, a modo de complemento de la "ostentórea" enciclopedia encuadernada en piel de borrego.
Respetado shadowmaker, permíteme esta pequeña "injerencia", solo para pedirte que no seas tan " duro " con las inquietudes del resto de los mortales, puedo estar de acuerdo contigo en algunos aspectos de tú análisis, pero no en el fondo, ni mucho menos en tus dos últimos párrafos, entre otros motivos, porque sí estoy de acuerdo con una frase o "sentencia" de Séneca que dice " ¡¡ Estudia !! No para saber una cosa más, sino para saberla mejor ".
Y además como también dice un famoso aforismo latino : Sol lucet omnibus " El sol brilla para todos ".
Respetuosamente, recuerdos como siempre.
-
La universidad pública, en España, no sólo no es cara, sino que está ampliamente subvencionada por el Estado, en sus diferentes formas.
En resumen: más cara tenía que ser, para quitar las ganas de acceder a ella a los que sólo quieren un título para colgar en el salón comedor, a modo de complemento de la "ostentórea" enciclopedia encuadernada en piel de borrego.
Respeto mucho esta opinión, pero ¿dónde queda entonces el Derecho fundamental de la educación que promulga el art. 27 de nuestra Constitución? o ¿sólo tienen derecho al acceso a la misma las personas de familias adineradas?. Creo que esta aseveración es, además de una injusticia, una ofensa para los estudiantes que nos tenemos que trabajar porque no disponemos de recursos para pagar los estudios.
-
¿Están las enseñanzas no obligatorias cubiertas por el derecho a la educación del art. 27.1 CE? Pues me da que no, al menos no en el sentido de que haya una obligación para el Estado y para los ciudadanos de estudiar una carrera universitaria. Y es que el derecho a la educación es uno de esos derechos especiales que se configuran como "derecho-deber" del propio individuo. ¿Mis clases de hípica han de tener precios públicos?, ¿y mis clases de chino?, ¿y mi refuerzo en logaritmos neperianos? El derecho a la educación se configura como un derecho prestacional y un derecho de libertad. En su vertiente prestacional es el propio art. 27 quien marca la prestación: enseñanza básica obligatoria y gratuita. Como derecho de libertad supone la no injerencia o impedimento por parte del Estado. Es decir, el Estado no me puede impedir que yo tome clases de equitación o que yo estudie una carrera, pero no tiene la obligación de proporcionarme una carrera (STC 86/1985, de 10 de julio), pero sí la de proporcionarme una educación básica. Creo que estamos de acuerdo en que la educación superior (universitaria) no es básica. Cosa diferente es que en la vertiente prestacional, el Estado pueda ampliar (de acuerdo con el propio modelo educativo e ideológico) dichas prestaciones (así la LOCE de 2002 ha extendido la gratuitad a la obligación infantil -de 3 a 6 años- pero no su obligatoriedad) y así extenderlas (como hace) a cobrar precios públicos en las Universidades públicas o reducirlas con el límite de no tocar la gratuidad de la educación básica.
Saludos,
IUS
-
Perdón, donde puse "a la obligación infantil" (in fine), quise decir "a la educación infantil".
-
Hispania, la forma utilizada para responder no sólo no es ofensiva, sino que se agradece. Pero insisto: aprender es bastante fácil y barato. Las diferentes administraciones ponen a disposición de quienes deseen aprender sobre cualquier tema -incluso temas tan peregrinos como el ocultismo- multitud de medios gratuitos (desde el punto de vista del usuario, que no del contribuyente). Véase la amplísima red de bibliotecas públicas, por ejemplo.
Otra cosa es la obtención de un título universitario. Tal y como se plantea este tema en la actualidad, en su mayor parte sólo sirve para detraer recursos muy necesarios para otras actividades más interesantes para la sociedad y para entorpecer las legítimas aspiraciones de quienes de verdad serían valiosos en esas profesiones.
¿No lo creeis? Cualquier profesor universitario os podría contar cosas tremendas de su experiencia como correctores de exámenes. La mejor demostración de que cualquiera puede acceder a un título universitario en la actualidad, en España (perdón, en el Estado español), es la cantidad de barbaridades que se leen en dichos ejercicios.
No veo por ningún lado la conveniencia de subvencionar -como dije en el otro post- a esa ingente cantidad de licenciados en áreas donde no son necesarios, máxime cuando la mayor parte de esos licenciados no han sabido -o querido- aprovechar las ventajas indudables que ofrece la educación OBLIGATORIA. ¿No lo creeis? Simplemente ojead estos hilos.
-
En cuanto a lo expuesto por JR, sólo una precisión: Mis afirmaciones difícilmente pueden suponer una ofensa a quienes se ven obligados a trabajar para costearse sus estudios, porque ellos, precisamente, son los que menos echan en saco roto esos estudios.
Además, aquí te garantizo absolutamente que pocas personas mirarán tan bien como yo a quienes "curran" y estudian. Y por eso mismo miro tan mal a quienes hacen un uso estúpido de esos recursos tan importantes.
-
Estoy de acuerdo contigo, Shadowmaker, que muchos universitarios malgastan recursos que a otras personas beneficiaría. Ahora bien, ¿no opinas que si la Universidad fuese más cara muchas personas válidas para el desempeño de una profesión a la que se accede tras una carrera quedaría sin ella? ¿No perderíamos grandes doctores por falta de recursos económicos?. Creo que de este modo lo único que conseguiríamos es hacer una Universidad elitista (pero no nos engañemos, la élite no sería de universitarios preparados, sino de universitarios adinerados). Creo que el dinero que se paga por las matrículas en la actualidad es el adecuado para que las propias Universidades se puedan autofinanciar (objetivo que promulga la actual LOU) sin ser abusivo para los bolsillos de los estudiantes más humildes.
-
Buenos días; a mí lo que me parece caro es lo que se paga por la matrícula de la UNED en comparación a la presencial, ya que entiendo que esta universidad no tiene los gastos fijos que pueda tener una universidad presencial y la mayoría de la gente lo único que hacemos es examinarnos cuando llega el día.
Un saludo
-
Y yo reflexiono: ¿si la universidad fuera más cara, saldrían mejores estudiantes o por el contrario, estudiarían sólo los hijos de papa y estudiantes verdaderamente válidos que no tienen medios se quedarían por el camino?. ¿Si la univerdsidad fuera gratuita se acomodarían en ella personas no válidas para el estudio y se malgastarían recursos que se podrían utilizar para otros menesteres?. No estaría la solución en hacer una universidad elitista pero por razón de la capacidad de los estudiantes. Una universidad completamente gratuita pero sólo para los estudiantes válidos los cuales deberían demostrar en evaluaciones continuas que son aptos para ser universitarios. De este modo tendríamos una universidad gratuita y de calidad para quienes de verdad lo merezcan. Y quienes no demuestren esta valía y quieran estudiar en la universidad que paguen el precio real de los costes de los estudios que haya elegido y si no que acuda a una universidad privada.
Yo entiendo que la enseñanza básica que se imparte en centros públicos tiene que ser gratuita y universal, incluidos los libros y materiales didacticos, por algo es obligatoria y algo a lo que te obligan no puede ser una carga económica para la familia. Ahora bien, la enseñanza no obligatoria impartida en centros públicos también debería ser gratuita, pero sólo para aquellos que demuestren un especial interes, dedicación y capacidad de modo que personas que realmente pueden ser brillantes en algún campo no se queden en el camino por falta de medios.
-
Ahí sí, Joaquin, ahí te tengo que dar la razón. Por eso mismo hacía la precisión de universidad presencial en mis anteriores post.
Y ahora voy a intentar contestar a tus preguntas, LexLuttor
A tu primera pregunta: Sí, sin duda sin la universidad fuese más cara saldrían mejores profesionales/estudiantes de ella. Las razones son tan evidentes que no creo que haga falta explicarlas. Y no, no sólo estudiarían los "niños de papá", que por otro lado somos todos, por mucho que algunas leyes se empeñen en hablar de progenitores A y B.
Sí, si la universidad fuese gratuita se acomodarían -como lo hacen ya- en ella personas no aptas para el estudio y se malgastarían más recursos todavía que los que se malgastan ahora.
Los estudios universitarios han de tomarse como una inversión (para satisfacer la necesidad de conocimiento existen otras opciones) y, por tanto, tratarse como un factor económico más. Y hasta la fecha, salvo que alguien demuestre lo contrario, la fórmula más eficaz de valorar un factor económico es... el dinero. ¿Alguien tiene la suerte de que su familia disponga de patrimonio suficiente para costearle unos estudios superiores? Cojonudo. Tonto sería de no aprovecharlo. ¿Alguien no tiene esa suerte? Pues a currar, macho. Ahí teneis el ejemplo de multitud de estudiantes norteamericanos, que sirven hamburguesas a troche y moche. Y eso no hace peores -sino todo lo contrario- a las universidades norteamericanas.
Según lo que yo entiendo que propones.... las personas que no son aptas para ciertas actividades (en este caso el estudio) han de subvencionar -vía impositiva- la dedicación a esas actividades de quienes sí son aptos. Pues mira, a mí esto me parece injusto. Mucho mejor que cada perro se "lama su pijo" cuando de la promoción PERSONAL se trata ¿no crees? ¿O es que ese maravilloso dentista que se licencia por tener unas cualidades maravillosas le va a hacer un precio especial luego al pobrecito albañil que le ayudó económicamente a conseguir el título?
-
Shadowmaker, posiblemente ese dentista no haga un precio especial al currito que le ha ayudado a sacar su carrera, pero ese currito sí necesitará (porque lo paga) buenos médicos, buenos profesores de sus hijos, buenos arquitectos que diseñen los edificios en los que trabajará, etc, etc. Y es posible que si mañana ese currito tiene un hijo con capacidades para ser ese médico, arquitecto o profesor, pero no irá a la Universidad porque la humilde familia del currito no se puede permitir pagar los precios de las matrículas que el Estado no subvenciona.
En cuanto a lo de trabajar para costearse los estudios (este es mi caso), es muy bonito y romántico, pero es un obstáculo más, sobre todo porque no tienes tiempo de estudiar y dedicarte a tu carrera como te gustaría o debieras, lo que redunda en una demora innecesaria en la duración de la carrera. Máxime cuando llegas a la edad de fundar una familia y además de mantener a tu familia, tienes que sacar (tiempo y dinero) para los estudios.
-
El que quiere pagar creyendo que dará más prestigio al título, que estudiará entre elites y que sus conocimientos serán mejores, que se vaya a las universidades privadas. La Universidad pública tiene que estar subvencionada por el Estado (social y de bienestar).
Difícilmente puede ser gratuita, ni es necesario con un buen programa de becas.
¿Malgastar, despilfarrar el presupuesto público? No debería ser así con un severo examen de acceso e imponiendo un sistema de exigencia de notas y límite de convocatorias. De hecho, no creo que la universidad pública (ni la Uned) regala las carreras. Lo demuestra la cifra de bajas después del primer curso en todas las carreras. La verdadera razón por la que esté poblada de estudiantes poco motivados es la falta de buenas alternativas de la formación profesional y la poca fama que tiene donde la haya.
-
Estimados compañeros... como decía Clint Eastwood... "las opiniones son como el culo: todos tenemos uno" :D
He puesto antes el ejemplo de las universidades norteamericanas, que se rigen por los principios que yo creo adecuados y consiguen un nivel muchísimo más alto que el de las nuestras. Vosotros parece que os decantais por un modelo, digamos, más "social". Bueno... en este país ya hemos experimentado con creces las supuestas ventajas de esa socialización, pero a lo que se ve, sarna con gusto no pica. Un saludo.
-
Dudaba si poner esto, pero.. ya que estamos entre amigos, ahí va.
Dices, JR, que cuando llegas a la edad de mantener una familia te ves obligado a sacar tiempo y dinero para los estudios. No puedo estar de acuerdo, compañero. Nadie te obliga a estudiar. Ya habíamos quedado en que los estudios SUPERIORES no son obligatorios.
De todas maneras, la vida no es más que una sucesión de toma de decisiones, y para estas decisiones hay que tener prioridades. Las mías, en el caso que propones, están muy claras: mientras hay familia de por medio, tiene ésta preferencia sobre otras cuestiones secundarias, como los estudios, máxime cuando, por edad u otras circunstancias, poco provecho material podrían reportarme dichos estudios.
Hay quien considera los estudios superiores un divertimento o una forma de llenar "huecos". Yo no. Yo los considero una inversión y, por tanto, si posteriormente a su finalización no preveo posibilidades de sacarles un provecho material, simplemente no los llevo a cabo, máxima si me quitan tiempo de atención -por ejemplo- a mis hijas. Pero cada uno es muy libre de pensar y actuar como considere conveniente aquí, por supuesto.
-
Totalmente de acuerdo contigo, Shadowmaker, en casi todo. De acuerdo en que la prioridad está más que clara, lo primero es la familia. De acuerdo en que los estudios superiores son una inversión de futuro (en mi concreto caso pretendo ejercer de una manera u otra la carrera de Derecho). De acuerdo también en la frase de Eastwood, que no creo que haya que reproducir de nuevo.
Pero matizo, que muchos somos padres de familia y estudiantes pensando, precisamente, en el futuro que se nos avecina y en la inversión de dinero, tiempo y sacrificio. Además, tengo 26 años y este es mi caso, no tengo la sensación de que se me haya pasado el arroz.
Vuelvo a reiterarme, dejando el hilo ya que creo que cada uno expone su posición y la mía ya está más que expuesta. Para gustos los colores (que es lo mismo que la frase del actor), pero yo apuesto decididamente por el modelo que tenemos en este país, aunque eso sí, con una enseñanza de calidad a la que se acceda tras pruebas más duras.
UN SALUDO
-
Que vaya por delante que me parece muy interesante el desarrollo de este hilo pero.... yo buscaba una respuesta más concreta.
Básicamente,
¿creéis que la educación que recibís (y que recibo) merece los precios que pagáis?
Para mí, no.
Buenas noches
-
Perdona, Sentencia
Permíteme una matización, creo que cuando dices " la educación que recibimos", quieres decir ¡¡ Enseñanza!!, ¿ no ?, y profundizando más en el matiz, supongo que hablamos de la enseñanza superior??
Yo personalmente, y a estas alturas de la vida, soy de los que se suelen aplicar la máxima de " el que algo quiere, algo le cuesta"....... cuando dices ...: yo buscaba una respuesta más concreta.
Respetuosamente, yo estudio porque quiero, y también pienso que es una buena inversión y como buena inversión intento armonizar esfuerzo y coste.
En nuestro caso, plantearía un símil : " repito, ¡ a estas alturas de la vida ! cada cual se compra el coche, el barco, las vacaciones, etc. que le gusta=puede=quiere ".
Saludos.
-
Estoy de acuerdo con Sentencia en el punto concreto al que se refería; podrían cobrar poco más que unas tasas de secretaría y otras de examen y arreando.
Pero en general creo que la universidad en España es extremadamente BARATA lo que resulta extremadamente CARO para el contribuyente y para quien de verdad sirve para estudiar, y no sólo en términos económicos.
¿Qué nos importa lo que haga el rico? El rico no tiene problema, sea como sea la universidad podrá acceder a ella y si no le apetece ir a la universidad seguirá siendo rico y viviendo bien.
A quien hay que proteger es a quien no tiene tantos recursos y sin embargo se pasa desde los 3 años demostrando que tiene aptitudes para el estudio. Ese irá a la universidad becado por el Estado, es decir, por todos nosotros, porque a todos nos interesa invertir en sus aptitudes. Puede ser con becas, exenciones de pago, créditos a pagar cuando sea profesional (como en Alemania), etc; da igual, el caso es que hay que desterrar el argumento de que si la universidad fuera cara se quedaría fuera gente con aptitudes, NO; si fuera cara se articularían otros mecanismos para ellos.
El problema es que vivimos unos muy duros años 80 de adoctrinamiento social en los que se convenció a todo el mundo de que sus hijos podían ir a la universidad si "querian", que era para todos, incluso se forma la idea de que estaba mal visto lo contrario. Así se consiguieron clases de 300 personas, matrículas en 1º de 1000 alumnos. Entre 1989 y 1993 entraban en la universidad tal cantidad de miles de estudiantes que se convirtió en un problema inmanejable (era inpensable una tutoria individualizada, no daría tiempo a todos y "o para todos o para nadie"; había que pasar por el microscopio 20 segundos sino no daría tiempo a que pasaran todos, en una práctica donde había un estudiante con un profesional pasaron a ser 4 para cada profesional, p.e. en el aula donde hacía prácticas un estudiante de magisterio con un profesor, con lo que eso significa en tiempo y experiencias, pasó a ser un aula donde eran 4 estudiantes, hacían el 25% de lo que asumia años atras cualquier alumno; en las bibliotecas había 3 ejemplares de un libro de anatomia para 150 estudiantes de 1º de Medicina, 150 de Enfermeria, 50 de Fisioterapia, 50 de Odontología, etc, por no hablar de los 8 Códogos Civiles para 5800 estudiantes de Derecho)
-
Perdón, sigo, es que se me acababa la sesión.
Como decia en el anterior mensaje , el número de alumnos fue el primer problema grave de la universidad. Además de lo anterior las universidades se acomodaron a vivir del aspecto cuantitativo ; no hay problema , hay estudiantes , no eliminamos asignaturas, no eliminamos titulaciones, no necesitamos competir por ganar alumnos en base a la calidad porque ya tenemos cantidad; y así surgió el otro gran problema, la falta de calidad. Las universidades se acostumbraron, tenian suficientes estudiantes de su zona como para preocuparse en captarlos de otras, ya no importaba si las prácticas eran deficientes , las aulas masificadas, las clases repetitivas o el nuevo profesorado justito.
El problema de la falta de calidad se acrecentó con la llegada de los alumnos de la LOGSE (obviamente no todos , toda generalización es injusta); si el bachiller exigía poco menos exigía la Selectividad o PAU; ¿alguien conoce a alguien que conozca a alguien que no haya podido cursar estudios universitarios por no superar la selectividad o la PAU o el acceso a mayores de 25 o los diferentes accesos desde FP? ¿alguien piensa de verdad que en España existe algun método de criba de acceso?
Pero , aunque en términos relativos sigan siendo la mayoria de la población de su edad los que entran a la universidad, desde el año 2000 (más o menos) bajó enormemente el nº de matrículas en términos absolutos, repito que por motivos meramente demográficos y no porque hubiera ningún cambio en los modos de acceso. Pero eran menos al fin y al cabo; y desde entonces las universidades hacen publicidad (no sólo las privadas) necesitan captar matrículas. Se habían convertido en gigantes que funcionaban para 40000 estudiantes y pasar a 25000 (caso real de la Univ. Oviedo)era dificil. Desde entonces la universides esta´n en los medios de comunicación dándose a conocer, incluso alguna empieza a tratar de competir por la calidad. Estoy seguro de que nadie sería capaz de mostrar un anuncio publicitario en prensa , una cuña de radio, etc de una universidad pública de antes de 1996 (mas o menos).
En definitiva una Universidad, en mi opinión, habría de ser por definición ELITISTA. No en el sentido económico (olvidémonos de quien lo tiene fácil) sino en el de la calidad y el número. En cuanto al aspecto cualitativo se supone que al llegar a ella deberíamos encontrarnos con la necesaria competencia tanto frente a nosotros en las palestras como anuestro lado en los bancos. Y en cuanto al aspecto cuantitativo (ya sé que en realidad no son aspectos separados y que uno va en función o es resultado del otro) sería lo que garantizase a quien más lo necesita unos ingresos acordes con sus estudios.
Esto último no es más que un fiel reflejo del mercado (oferta y demanda) si una promoción sale con 45 licenciados de una titulación que además no existe en las universidades de su entorno geográfico, es fácil suponer que el sueldo mínimo por el que un empresario se veria obligado a contratarlos sería alto, es decir, el profesional marcaría dicha cantidad. Ahora bien si son 450 los de la promoción y además (como ocurre porque casi todas las grandes universidades tienen casi todas las grandes titulaciones) en las 3 provincias (con sentimiento nacional o no) colindantes existen otras 2 universidades que licencian otros 450 cada una de la misma titulación; será mas probable, a mi juicio, que dicha cantidad retributiva la marque el empresario (que tiene un amplio margen de actuación), nunca el recién titulado. Esto ocurrió y supongo que en cierta medida ocurre. Ya comenté alguna vez que en 1994 yo trabajaba por 60000 pts brutas 4 horas ; y en mi misma empresa con la misma titulación , haciendo el mismo trabajo el mismo nº de horas había quien cobraba 130000; claro que a ellos los habían contratado en 1990 y al negociar las condiciones las marcaba el profesional (eran muy poquitos todos con trabajo y si querias a uno tenias que pagarlo); en 1994 y siguientes las condiciones eran las que eran y todavía tenias que dar gracias que con el paro que había al menos no estabas todo el dia metido en casa (había otros 300 esperando que te cansaras de ser explotados para paser a serlo ellos por 10000 pts menos aun).
Como me repito más que la morcilla voy a resumir reiterándome un poco. La Universidad ha de ser elitista, cualitativamente y cuantitativamente.
Sería una gran noticia para quien menos recursos tienen; el ser uno de los pocos que es capaz de realizar determinadas funciones le garantizaría un sueldo de 2000 euros (y sus esfuerzos y los de su familia se verían recompensados) el maravilloso planteamiento de igualar a todos por lo bajo lleva a que se ganen 600 euros ( y sus esfuerzos y los de su familia sirvan para poco, y su padre se diga: "toda la vida estudiando, el pobre, lo que vale, y todo para que tenga que seguir viviendo en casa, estaba mejor conmigo en la fábrica que le darían 1400)
Bueno, ya me callo.
Hasta pronto.
-
Ya, pero mucho de lo que expones pertenece al pasado. Como tu mismo has puntualizado, desde la generación de la selectividad del 2004 está bajando vertiginosamente la cifra de los aspirantes a las universidades por razones demográficas. Pronto tendrán falta de "cantidad" y sería la ocasión para ofrecer más "calidad".
No todo el mundo puede o quiere estudiar para superar una prueba de selectividad de acceso etc. No es cierto, que todo el mundo supera las pruebas aunque no conozcamos a nadie que fracasa. No se suele proclamar lo último. Lo cierto es que hay fracaso escolar, hay fracaso en las pruebas y hay fracaso en la universidad.
Si la universidad ha de ser eletista ha de haber una oferta variada y amplia de formaciones teóricas y prácticas fuera de ella. Está por ver si el sector empresarial reaccionaría pagando sueldos más elevados a los licenciados universitarios. No van a querer pagar nunca por los esfuerzos pasados que supuso el título universitario sino quieren pagar por el rendimiento y la eficacia profesional en la vida práctica de la empresa. El factor "recurso humano" es una partida más en sus balances, ingresos menos gastos tienen que dar beneficios.
Si mañana salen 45 en vez de 450 licenciados la empresa buscará en otro lado. No estarán dispuestos a darles la formación necesaria a los universitarios si en estos primeros años de formación salen caros.
El título no garantiza un buen sueldo, es sólo un trampolín para futuros éxitos profesionales y empresariales ( o fracasos en su caso).
-
A favor de lo que apunta dllp6 y en contra de lo que apuntas tu, Lili, está la realidad, que suele ser muy tozuda. Un ejemplo: ciertas carreras, como la de enfermería (ignoro la denominación exacta, porque a mí todo lo que tenga que ver con hospitales me da grima) han basado su éxito actual -valorado, por supuesto, en dinero- en los "numeros clausus" y en la exigencia de una nota alta en selectividad.
Esto concuerda punto por punto con lo expuesto por dllp6. También habría más ejemplos, pero ese goza de cierta actualidad. Sin embargo... fíjate lo que ha ocurrido con los "informáticos" en los últimos años. Han proliferado tanto que sus sueldos han experimentado un descenso bastante pronunciado. De nuevo la realidad es tozuda. Oferta y demanda. Ley de mercado. Dinero puro y duro.
-
Pero todo eso no se solucionaría si en algunas carreras se exigiera más? Todos tendrían las mismas posibilidades para acceder a ellas y sólamente los mejores podrían acabarlas no?
-
No, maría jesús. Me temo que no. Si exigimos DESPUES de permitir el acceso a la carrera, entran en juego factores que impiden a los catedráticos esa exigencia en su justa medida. Si exigimos ANTES se garantiza que la calidad final será alta.
Aunque algunos catedráticos opinan que la mejor forma de dotar de buena fama a sus departamentos es el cateo sistemático del 90 por ciento del alumnado (algo con lo que no estoy de ninguna forma de acuerdo, aunque podría dar nombres), en estos tiempos tropezarían con dificultades para llevar a cabo esa política. Al igual que aquellos directores de departamento que se empeñan -sin ningún éxito general- en aumentar el nivel de conocimientos del alumnado.
Excepciones siempre hay, pero el nivel general ha caído muy bajo. Y, como de costumbre, existe su correlativa ley económica para explicarlo: a mayor abundancia.... menor valor.
-
Matrícula (redondeando): 200 € (2 asignaturas!)
Tres videojuegos (redondeando): 180 €
Libros de las dos asignaturas (redondeando) : otros 200 €!!!!
Libros de las dos asignaturas, en la biblioteca (redondeando): Gratis
Matricula de honor en cada asignatura, año siguente (redondeando): Gratis otras dos
Libros de las dos asignaturas el año siguiente, en la biblioteca (redondeando): Gratis
Que vaya por delante que me parece muy interesante el desarrollo de este hilo pero.... yo buscaba una respuesta más concreta.
Básicamente, ¿creéis que la educación que recibís (y que recibo) merece los precios que pagáis?
Para mí, no.
Buenas noches
Respuesta concreta:
No, lo suyo sería que te dieran 600 euros al mes por estudiar, y que te inviten a cañas y gambas.
Buenas noches
-
Puede ser que tengas razón Shadowmaker, pero yo me refería a subir el nivel general de la carrera e incluso de la prueba de acceso a la universidad, que no sea algo aislado de un catedrático en concreto sino que los planes de las carreras se endurezcan.
Yo he comprobado en la universidad de la que provengo lo que cuentas sobre catedráticos que endurecen la asignatura y tienen problemas, en penal se habrió una investigación porque el número de aprobados era bajísimo, se posibilitó el poder cambiarte de profesor en esa asignatura y el resultado fue 20 alumnos matriculados con un profesor y 200 con otro, y yo te puedo asegurar que la única dificultad que tenía mi profesora (la de 20 alumnos) era que su examen era oral y que suspendía a quien se sabía la asignatura de memoria y sin entender lo que decía.
A pesar de todo, sigo pensando que elevar los precios sin más no solucionaría el problema, todos no quejamos de la nueva ley del abogado que exige un examen, preferiríais que elevaran los precios de colegiacion?
-
perdon, perdon, perdon por lo de abrió :-[ :-[ :-[
-
Hola de nuevo, María Jesús. Lo de la subida de los precios de colegiación ... dependería de lo que los Colegios ofertaran, ya que en algunos casos sí vienen muy bien a los compañeros que se colegian, en sus primeros momentos (despachos temporales, acceso a jurisprudencia, etc.). Pero vamos, en principio estoy en contra de la existencia misma de colegios profesionales. En principio y como norma general. Pero aquí podríamos matizar mucho. Lo del examen para poder ejercer es una consecuencia lógica del bajo nivel que han alcanzado los estudios superiores, especialmente en nuestra carrera.
Yo siempre estaré a favor de endurecer las condiciones para la obtención de un título universitario. Eso posibilita la "ascensión" de la meritocracia en detrimento de la aristocracia :)