Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: marini en 21 de Agosto de 2013, 09:58:40 am
-
Pierde cabezas de lista y lo llaman sectario.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/20/paisvasco/1377029684_516723.html
Aquí pierde la mitad de sus afiliados
http://www.eldiariomontanes.es/20130817/local/cantabria-general/upyd-cantabria-afiliados-santona-201308171709.html
-
Es mayo ya advertian 150 exmilitantes de fraude.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/425096-ex-militantes-de-upyd-advierten-de-que-partido-completo-fraude.html
-
Marini me vas a permitir decirte que como sigas así de adoctrinante y fraudulento no va a tenerte en cuenta nadie ...
Las noticias que acabas de dar con el fin de dañar la imagen de U.P.yD. no dañan nada que no sea tu credibilidad . Lo que manifiestas es la lucha lógica que existe en todos los partidos y la falta de verdadero juego democrático que tenemos todos .
Por qué en vez de irse no promueven que se vote su posible salida o expulsión . Por qué me debo de ir si el resto no está de acuerdo con mis ideas . Por que no puedo formar otro partido que esté más acorde y en el que esté más identificado ... Por qué ... Menos querer dañar y más espíritu constructivo .
-
Me gustaría saber qué pasaría en iu si alguien se atreviera a defender la sentencia contra Garzón o si alguien se atreviera a tildar de esperpéntica la actuación de ese mismo juez delincuente, en lo del franquismo. O si alguien se atreviera a solidarizarse con Carromero por la persecución del régimen castrista.
-
Me gustaría saber qué pasaría en iu si alguien se atreviera a defender la sentencia contra Garzón o si alguien se atreviera a tildar de esperpéntica la actuación de ese mismo juez delincuente, en lo del franquismo. O si alguien se atreviera a solidarizarse con Carromero por la persecución del régimen castrista.
A marini eso no le interesa, forma parte de la política radical de iu
-
Marini me vas a permitir decirte que como sigas así de adoctrinante y fraudulento no va a tenerte en cuenta nadie ...
Las noticias que acabas de dar con el fin de dañar la imagen de U.P.yD. no dañan nada que no sea tu credibilidad . Lo que manifiestas es la lucha lógica que existe en todos los partidos y la falta de verdadero juego democrático que tenemos todos .
Por qué en vez de irse no promueven que se vote su posible salida o expulsión . Por qué me debo de ir si el resto no está de acuerdo con mis ideas . Por que no puedo formar otro partido que esté más acorde y en el que esté más identificado ... Por qué ... Menos querer dañar y más espíritu constructivo .
Gran post macias, lo que pasa es que marini le ciega su apoyo a iu, y nos llama a los demás fachas con animo de ofender cuando la mayoria no lo somos, pero él sigue en sus trece...
-
Es mayo ya advertian 150 exmilitantes de fraude.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/425096-ex-militantes-de-upyd-advierten-de-que-partido-completo-fraude.html
Tu sigue votando a IU, son los más transparentes de este país
-
http://www.outono.net/elentir/2012/04/13/los-cachorros-de-iu-anuncian-que-sus-recortes-seran-con-guillotina/ (http://www.outono.net/elentir/2012/04/13/los-cachorros-de-iu-anuncian-que-sus-recortes-seran-con-guillotina/)
Gran propaganda de IU como casi siempre
-
Me alegra ver al facherio por aquí, donde está Fernandolorenzo?
Que las noticias no las hago yo, ni he sido yo quien ha instado a esos militantes a abandonar.
Me vais a permitir reirme, es que me hacéis gracia. Yo no dirigí la noticia a nadie y a la primera me atacais. Qué ganas me tenéis, eeehhhh fachillas.
Venga a ver si mañana o puedo dedicar un rato.
B. Noches.
-
El Mesias está que muerde.
-
Hace algún tiempo ví en televisión un programa sobre activistas internacionales pro derechos humanos que se habían destacado de alguna manera por su lucha contra el poder establecido. Una de esas personas, una mujer que no recuerdo qué hizo ni donde, decía: "Al principio no me hacían caso, luego me atacaron, después me reconocieron como interlocutora y querían negociar conmigo. Cuando empezaron a atacarme supe que les había vencido".
-
Me gustaría saber qué pasaría en iu si alguien se atreviera a defender la sentencia contra Garzón o si alguien se atreviera a tildar de esperpéntica la actuación de ese mismo juez delincuente, en lo del franquismo. O si alguien se atreviera a solidarizarse con Carromero por la persecución del régimen castrista.
[/quote
solidarizarse con Camorrero?.. este Señor por llamarle de alguna forma, ya estaba sin carnet por reincidencia en conduccion bajo los efectos del alcohol... como se puede solidarizar alguien con el... ademas parece que ya se ha solidarizado el Señor Gallardon, ese que iba de progresista y parece haber sido poseido por un ultra.
en cuanto a Garzón... es mi idolo.. por el estudio Derecho, aunque nadie es perfecto, para mi es el mejor y asi esta reconocido internacionalmente.. busca la verdad y la justicia, caiga quien caiga..]
-
Hace algún tiempo ví en televisión un programa sobre activistas internacionales pro derechos humanos que se habían destacado de alguna manera por su lucha contra el poder establecido. Una de esas personas, una mujer que no recuerdo qué hizo ni donde, decía: "Al principio no me hacían caso, luego me atacaron, después me reconocieron como interlocutora y querían negociar conmigo. Cuando empezaron a atacarme supe que les había vencido".
Y después dicen que la tele es mala ...
-
Pues en Asturias donde son socios de gobierno quedaran sin simpatizantes viendo lo que estan apoyando..... y esto lo dice una facha como yo no uno de la extrema izquierda, osea, de IU.
-
Es divertido, eso de que alguien "estudie derecho por garzón". Y todo ello, para sustituir las leyes que no te gustan, pero vigentes al fin y al cabo, por un peculiar concepto de justicia al margen de la legalidad. Y sin la menor concesión a la duda, ya da por hecho que Carromero ha cometido el homicidio imprudente que le atribuye el régimen castrista. Es decir: desprecia completamente que fuera condenado sin garantías, que tuviera que confesar prácticamente a punta de pistola, rodeado de militares, etc. Ese es el concepto de garantías procesales, no muy lejano por cierto, del que tiene el ídolo de esta peculiar y folclórica estudiante de derecho.
Pero aparte, en iu, si llamas criminal a Carromero, (que de ser culpable sólo tendría ese homicidio imprudente a sus espaldas) es lo más normal del mundo, pero cuidadito con llamar criminal a la dictadura castrista a la que tanto idolatran éstos.
Quiero decir, volviendo al tema, que toda formación tiene su ideario, y en las principales, se expulsa a la gente por cosas tales, como cuestionar el papel de rubalcaba en el caso faisán.
¿Y esta gente que cierra filas de esa manera es la que pretende dar lecciones de democracia interna, a un partido que elige a sus candidatos por primarias?
¿Quieren que comulguemos con ruedas de molino y que llamemos debate interno a la discusión de si garzón es bueno, muy bueno o excelente?
-
ves como no sabes lo que dices Simple, jejej que gracia me hace lo de Simple, es que te va como anillo al dedo, bueno retomo, en que momento has decidido que yo apoyo el regimen castrista, no apoyo ningun tipo de regimen o dictadura sea del color que sea, yo no formo parte de ningun partido politico, formo parte del pueblo, y defiendo todo derecho que integre los diferentes tratados sobre derechos humanos, es que lo demas no me interesa, ni PP, ni PSOE, ni ningun otro que no represente a los intereses generales y a quien les paga, el pueblo,ese es el verdadero poder, para mi no existe otro, todo lo demas me importa un carajo..
-
bueno y ademas de importarme un carajo me huele a rancio, como tú... jejej ;D ;D, antes cuando queria reirme un rato ponia intereconomia, ahora te leo y es que me troncho, porque digo... de donde has salido tu.. con esas ideas tan, tannnn rancias.. ;D
-
por cierto tampoco he condenado a Camorrero, me limito a decir que ese hombre no tenia carnet, que se lo habian retirado por reincidencia en conduccion bajo los efectos del alcohol, para mi es suficiente para que se retire de la vida politica, alguien así no puede representarnos.. queremos representantes capaces, no alcolicos y fiesteros, esos a su casa que yo no pago sueldos de gente así..
-
No he dicho que tú apoyas al régimen castrista, digo que das por buena una sentencia dictada por la justicia de una república bananera. Y que ese concepto de justicia que tienen las repúblicas bananeras como Cuba, no es muy distinto del que tiene Garzón.
Son dos cosas distintas: no contestes a algo que no he dicho.
Lo que digo es que en iu no puedes defender la culpabilidad de Garzón o la inocencia de Carromero. Y a raíz de eso, ha salido quien ha salido...
-
perdona pero alguien que conduce con el carnet retirado y tiene un accidente en el que hay muertes, pera mi ya de entrada es homicidio imprudente, ya que no podia conducir y al hacerlo cometio una imprudencia, por lo tanto homicidio imprudente....
que yo sepa eso es así
en cuanto a Garzón no soy yo la unica que lo defiende, hay muchos juristas nacionales e internacionales que lo hacen..
pienso que era un juez molesto para muchos, bueno para todos aquellos que por sus cargos creen que gozan de impunidad.. por suerte Garzón ha creado escuela y hay muchos jueces que se han vuelto mas valientes,,
-
Pero las garantías que tuvo Garzón en su juicio, son las que Carromero no tuvo en el suyo.
-
Es verdad, hay muchos jueces valientes, como por ejemplo Ayala.
-
mira no voy a discutir mas contigo.. lo primero que yo sepa Camorrero esta aqui y fuera de la carcel... lo segundo estabas alli para acreditar que no tuvo un juicio justo?
lo tercero Garzon no tuvo un juicio justo, a el se lo querian quitar de encima y es lo que hicieron...
mira no merece la pena discutir contigo.. eres demasiado cuadrado en tus ideas, Camorrero conducia con el carnet retirado y fue condenado por homicidio imprrudente que creo que es algo normal... o acaso es que el puede estar por encima de la ley?... yo creo que nadie puede ni siquiera Garzon, la diferencia es que en cuanto a Garzon parte de la jurisprudencia española y toda la internacional no ven prevaricacion en sus actuaciones y en cambio con respectto a Camorrero no hay lugar a dudas, conduces con el carnet retirado por conduccion bajo alcohol y si tienes un accidente donde hay muertos es homicido imprudente, ya que estas cometiendo una imprudencia al saltarte una sentencia porque eres mas chulo que nadie.. fin de la historia, para mi no hay dudas en cambio con respecto a Garzon es discutible..
-
tambien, Ayala tambien lo es, no tengo color politico mi unico color es la justicia, la libertad y la igualdad... fin de la historia el que la hace la tiene que pagar sea del color que sea, y hasta que no logremos esa independencia en nuestras ideas y forma de pensar seremos un pais dividido que no razona porque perdona malas acciones si quienes la cometen pertenecen a su color politico...
tengo unas ganas que se deje de hablar de izquierda y derecha en este pais... y se empieze a hablar de lo que interesa a la ciudadania que es quien paga a esta pandilla de irresponsables que se creen que tienen el poder y de eso nada el poder es del pueblo...
-
Lo de Garzón fué tan sencillo como que ordenó escuchas entre cliente y abogado en los locutorios de una carcel, cosa que está prohibida por la ley.
Garzon no esta por encima de las leyes por muy loable que sea la causa que investigase.
Y anda que puede ofrecer muchas garantías un juicio en un pais donde hay una dictadura. Ni siquiera la familia del muerto culpa a Carromero de la muerte.
-
Es verdad, hay muchos jueces valientes, como por ejemplo Ayala.
A ver si toma ejemplo Ruz.
Si El juez Ruz siguiese el mismo criterio para imputar que la juez Ayala estaria el PP entero en la cárcel.
Por una vez te tengo que dar la razón.
-
Luego, sigues insistiendo en calificar de justa, una sentencia dictada por un tribunal militar de una dictadura bananera, a punta de pistola, y de juicio sin garantías, aquel donde un tribunal democrático, practicó todas las pruebas pedidas y donde fueron recusados los magistrados 30 veces y se admitieron casi todas las recusaciones. No podrás decir sin mentir, que Garzón no tuvo todos los medios de defensa a su alcance, no podemos decir lo mismo de Carromero y de los procesados por Garzón, cuyas conversaciones con sus abogados, fueron espiadas. Es que cuando fueron interrogados por Garzón, ya sabía la fiscalía lo que les habían dicho a sus abogados, lo que iban a decir. Garzón jugó sucio, MUY SUCIO. Los que le condenaron no jugaron sucio, no grabaron las conversaciones con su abogado, Peláez el abogado que lo acusó, no conocía la estrategia de defensa de Garzón.
Y tú también estás jugando sucio y debatiendo de mala fe. Y espero que abandones la absurda idea de estudiar derecho: los que juegan sucio, no merecen estar en este mundo del derecho, donde la inmensa mayoría son honrados. El modelo de Garzón que haces tuyo, no lo es. Es un modelo que subordina el imperio de la ley a la ideología o a las conveniencias ideológicas. Más vale honra sin barcos, que barcos sin honra. Y lo que hay que eliminar del mundo del derecho son los barcos sin honra. A esa gentuza como Garzón y los que le apoyan, no los queremos. Y porque queremos que este mundo de los operadores jurídicos se regenere, no queremos ni jueces, fiscales, abogados, notarios o registradores corruptos. De manera que los que se han corrompido, deben marcharse y los que vienen ya corrompidos de fábrica, los que juegan sucio ya antes de aterrizar, sencillamente no deben entrar.
PUERTA.
-
Luego, sigues insistiendo en calificar de justa, una sentencia dictada por un tribunal militar de una dictadura bananera, a punta de pistola, y de juicio sin garantías, aquel donde un tribunal democrático, practicó todas las pruebas pedidas y donde fueron recusados los magistrados 30 veces y se admitieron casi todas las recusaciones. No podrás decir sin mentir, que Garzón no tuvo todos los medios de defensa a su alcance, no podemos decir lo mismo de Carromero y de los procesados por Garzón, cuyas conversaciones con sus abogados, fueron espiadas. Es que cuando fueron interrogados por Garzón, ya sabía la fiscalía lo que les habían dicho a sus abogados, lo que iban a decir. Garzón jugó sucio, MUY SUCIO. Los que le condenaron no jugaron sucio, no grabaron las conversaciones con su abogado, Peláez el abogado que lo acusó, no conocía la estrategia de defensa de Garzón.
Y tú también estás jugando sucio y debatiendo de mala fe. Y espero que abandones la absurda idea de estudiar derecho: los que juegan sucio, no merecen estar en este mundo del derecho, donde la inmensa mayoría son honrados. El modelo de Garzón que haces tuyo, no lo es. Es un modelo que subordina el imperio de la ley a la ideología o a las conveniencias ideológicas. Más vale honra sin barcos, que barcos sin honra. Y lo que hay que eliminar del mundo del derecho son los barcos sin honra. A esa gentuza como Garzón y los que le apoyan, no los queremos. Y porque queremos que este mundo de los operadores jurídicos se regenere, no queremos ni jueces, fiscales, abogados, notarios o registradores corruptos. De manera que los que se han corrompido, deben marcharse y los que vienen ya corrompidos de fábrica, los que juegan sucio ya antes de aterrizar, sencillamente no deben entrar.
PUERTA.
+1
-
Luego, sigues insistiendo en calificar de justa, una sentencia dictada por un tribunal militar de una dictadura bananera, a punta de pistola, y de juicio sin garantías, aquel donde un tribunal democrático, practicó todas las pruebas pedidas y donde fueron recusados los magistrados 30 veces y se admitieron casi todas las recusaciones. No podrás decir sin mentir, que Garzón no tuvo todos los medios de defensa a su alcance, no podemos decir lo mismo de Carromero y de los procesados por Garzón, cuyas conversaciones con sus abogados, fueron espiadas. Es que cuando fueron interrogados por Garzón, ya sabía la fiscalía lo que les habían dicho a sus abogados, lo que iban a decir. Garzón jugó sucio, MUY SUCIO. Los que le condenaron no jugaron sucio, no grabaron las conversaciones con su abogado, Peláez el abogado que lo acusó, no conocía la estrategia de defensa de Garzón.
Y tú también estás jugando sucio y debatiendo de mala fe. Y espero que abandones la absurda idea de estudiar derecho: los que juegan sucio, no merecen estar en este mundo del derecho, donde la inmensa mayoría son honrados. El modelo de Garzón que haces tuyo, no lo es. Es un modelo que subordina el imperio de la ley a la ideología o a las conveniencias ideológicas. Más vale honra sin barcos, que barcos sin honra. Y lo que hay que eliminar del mundo del derecho son los barcos sin honra. A esa gentuza como Garzón y los que le apoyan, no los queremos. Y porque queremos que este mundo de los operadores jurídicos se regenere, no queremos ni jueces, fiscales, abogados, notarios o registradores corruptos. De manera que los que se han corrompido, deben marcharse y los que vienen ya corrompidos de fábrica, los que juegan sucio ya antes de aterrizar, sencillamente no deben entrar.
PUERTA.
Me creía que ibas a terminar con un VIVA FRANCO !!! Que decepción, si lo sé ni lo leo. Bueno me voy al W.C que me han entrado ganas de cagar
-
por supuesto que sigo defendiendole como muchos otros y si voy a seguir estudiando derecho, la verdad ya me queda poco para acabar y como tu no tienes potestad para elegir quien estudia y quien no, pues lo seguire haciendo....
por otro lado a Garzon lohan fichado fuera de España.. a ver si vas a tener la verdad absoluta, y sigo diciendo lo mismo que sin ir mas lejos en el caso Marta del Castillo se hizo lo mismo y para mi si hay una causa justificada, es decir que excepcionalmente la ley permite este tipo de escuchas.. pero es que ademas es que no se donde entra esto en la prevaricacion que es que un juez dicte una sentencia injusta a sabiendas que esta lo es..
donde esta la sentencia dictada, en ningun sitio asi que para mi no es prevaricacion, como yo piensa mucha gente, la tia de una amiga mia es Juez y piensa exactamente lo mismo, Garzon es su patron a seguir. por suerte ha creado escuela y si no os gusta pues que le vamos a hacer, a mi tambien hay cosas que no me gustan y lucho por cambiarlas,...
ademas no me importa lo que diga alguien que todavia esta dandole vueltas a lo del 15-M.. bueno y ahora me voy a estudiar que de repente me han entrao mas ganas...
gracias compañero, y cuidate que te hace falta ;D ;D ;D
-
Pero ahora mi siguiente mensaje es para el gobierno del pp.
Señores: ¿qué están haciendo para evitar que entren más garzones o para sacar a todos los que ya hay?
Porque lo que digan unos zotes y descerebrados, no va a arreglar nada. Pero lo que el Gobierno, con mayoría absoluta sí puede hacer, eso puede contribuír a regenerar el país.
Repito: NO A LOS BARCOS SIN HONRA.
-
Esta bien eso de inventar cosas como que la ley permite excepcionalidades para poder saltarse la propia ley.
La única excepcionalidad que permite la ley es en el caso de Terrorismo y Correa es un chorizo pero no es terrorista. Pero vamos, que además Garzón lo sabía pues se lo advirtió la Fiscalia pero el se cree por encima de la Ley.Xexitana es mejor no inventar excepcionalidades, que estamos en un Foro de estudiantes de Derecho y queda mal.
Artículo 51 de la Ley Organica General Penitenciaria 1/79.
1. Los internos estarán autorizados para comunicar periódicamente, de forma oral y escrita, en su propia lengua, con sus familiares, amigos y representantes acreditados de Organismos e instituciones de cooperación penitenciaria, salvo en los casos de incomunicación judicial.
Estas comunicaciones se celebrarán de manera que se respete al máximo la intimidad y no tendrán más restricciones, en cuanto a las personas y al modo, que las impuestas por razones de seguridad, de interés de tratamiento y del buen orden del establecimiento.
2. Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
3. En los mismos departamentos podrán ser autorizados los internos a comunicar con profesionales acreditados en lo relacionado con su actividad, con los Asistentes Sociales y con Sacerdotes o Ministros de su religión, cuya presencia haya sido reclamada previamente. Estas comunicaciones podrán ser intervenidas en la forma que se establezca reglamentariamente.
4. Las comunicaciones previstas en este artículo podrán efectuarse telefónicamente en los casos y con las garantías que se determinen en el Reglamento.
5. Las comunicaciones orales y escritas previstas en este artículo podrán ser suspendidas o intervenidas motivadamente por el Director del establecimiento, dando cuenta a la autoridad judicial competente.
-
Aparte de que lo de la cacería ya olía mal. Tanto que los propios partidarios de Garzón, aplaudieron la dimisión de Bermejo, pero hipöcritamente no pidieron la cabeza de Garzón.
-
Dirigentes de UPyD desatan las luchas internas por el poder en el partido.
Cantabria y el País Vasco han sufrido las últimas crisis de la formación con el abandono de un nutrido grupo de militantes
Los críticos se marchan con acusaciones a la dirección de "falta de democracia interna" y "autoritarismo"
http://www.eldiario.es/politica/potencial-crecimiento-electoral-UPyD-internas_0_167633493.html
Valia Merino, que se enfrentó a Rosa Díez en el I Congreso de la formación magenta, asegura a eldiario.es que "es algo normal. Al que discrepa, o le marginan y se va, o le echan"
-
2. Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo
creo que deberias haber subrayado lo de ´´salvo por la autoridad judicial´´ igual ese era el caso, ademas de por el interes general que habia en juego, una trama corrupta dentro de un partido politico... me parece que es suficiente.. pero sigo diciendo lo mismo prevaricacion es cuando un juez impone una sentencia injusta a sabiendas de que esta lo es... no entiendo donde entra las escuchas en la prevaricacion..
nunca nos vamos a poner de acuerdo porque para vosotros es mas importante sacar al juez Garzon de la investigacion que cualquier otra cosa, si el hubiese seguido con el caso Gurtel, hace mucho tiempo que lo de Barcenas hubiese salido a la luz, ademas la financiacion ilegal del Pp y toda la corrupcion que le rodea, hacen falta mas jueces como el, que se atrevan a plantarle cara a todo, es un juez como pocos que se atrevio con el PSOE y con el PP y por supuesto con todo aquel que sea corrupto y se aproveche de la ciudadania..
me encanta Garzon, le adoro aun con sus defectos que los tiene como todo el mundo, ademas internacionalmente es uno de los mas reconocidos y aun no se entiende como le han apartado de la judicatura, bueno lo que ha quedado claro es que un sector bastante importante de la poblacion española es aun bastante rancia...jejejeje y por lo que veo parte de los estudiantes de Derecho tambien...
-
Pero al Garzon no le habian caido 11 años por prevaricacion?....no es un delito eso?....como algunos preguntan porque lo han apartado de la carrera judicial como si fuera sin motivos,por capricho o por rabia que le tenian......no se.....da la impresion de que el tio es un heroe aunque este por encima de la ley y se limpie el culo con la leyes.....el mismo tio que no cumplia con su trabajo y dejaba en la calle a narcotraficantes por errores en la instruccion de los casos, que los policias infiltrados quedaban con cara de lelos despues de jugarse la vida para nada.....yo si cometo un error en mi trabajo voy a la calle y si por ejemplo tuviera algo de autoridad en mi empresa y abusara de ella estaria en la calle....por que este hombre va a ser distinto?....por llamarse Garzon?......venga señores, piensen por ustedes mismos y sacudanse toda esa lucha antagonica insuflada por esta gandalla politica que ha hecho de la izquierda- derecha su gran negocio...su franquicia con la cual viven como Dios aunque arruinen al pais.......
-
Xexitana no se que manera tienes de interpretar lo escrito en los artículos, pero tras el salvo autoridad judicial viene un Y en los supuestos de terrorismo. Es un Y no un O. Y no es que lo interprete yo así, es que le ha condenado por eso el Tribunal Supremo. Y lo de que es por interés general, me suena a lo del fin justifica los medios.
En cuanto a lo de la prevaricacion si lees el artículo no solo pone sentencias injustas, tambien se castiga como prevaricacion al juez que dicta resoluciones injustas. Y una orden de escuchar las conversaciones entre cliente y abogado, para así vulnerar el derecho de defensa que tienen todos los imputados, es una resolución injusta en un estado de derecho y además contraria a la Ley.
Y mucho se loa a Garzon por haber investigado al PP, pero sin embargo para investigar el Caso Faisan, donde el Gobierno del PSOE a través de la policía avisó a ETA de una operación contra ella, solo puso trabas.
Y eso por no hablar de lo bien parado que salió del chanchullo de los cursos del Banco Santander y lo de intentar condenar a muertos.
Garzón tiene el peor de los vicios que podía tener un Juez, la falta de imparcialidad. Y el fin no justifica los medios, es muy buen fin el detener a todos los curruptos del PP, pero no se les puede vulnerar sus derechos para conseguir dicho fin.
Y que guay que nos llames rancios por no opinar como tú. Pues yo creo que poco has aprendido en tus años de carrera universitaria, o al menos que de Penal vas bastante mal, pues aún no has aprendido lo que es el principio de legalidad. Ni tampoco has aprendido nada sobre Derecho procesal y sobre que todos tienen derecho a un juicio justo, con todas las garantías y todo eso. Yo seré rancio por no adorar a Garzón, pero no se como calificarte a ti que siendo estudiante de derecho alabas a un delincuente como Garzón.
No se por que es mejor Garzón que Correa, uno robó y otro cometió el peor delito que puede cometer un Juez. que es la prevaricación. Ambos delincuentes. Y no presunto eh, que Garzón ha sido condenado y por el TS.
-
Lo explicaré más claramente:
1. Es ilegal espiar conversaciones abogado-cliente. Ésta es la regla general a la que todo individuo, y más, si es autoridad o funcionario público, se ve sujeto. Esto deriva del derecho a la defensa y del derecho del procesado a no declararse culpable. El juez también y con más razón, se ve sujeto a esa norma.
2. Evidentemente, la ley establece como única excepción, el supuesto de terrorismo.
3. La confusión estúpida que algunos padecen, viene dada por la intoxicación mediática, pero aun así debe ser aclarada. Consiste en lo siguiente: si un abogado es parte de la trama, opera una excepción no recogida en la ley, pero que es de pura lógica. De igual modo que, ninguna ley dice específicamente que si el bombero para salvar a una persona del fuego tiene que tirar la puerta, puede hacerlo, así, si el abogado está ayudando a esconder el dinero o de alguna forma, formara parte de esa trama, en este caso, el juez también puede intervenir dichas conversaciones si la medida es indispensable y proporcionada. Pero se olvida que este caso excepcionalísimo, no puede convertirse en regla y que para poderlo dar, como dice la sentencia condenatoria, el juez debe concretar indicios y no basarse en vagas sospechas. Como el juez no concretó indicios...
4. De ahí se deduce que las escuchas ordenadas eran objetivamente antijurídicas y consiguientemente delictivas, pues Garzón era plenamente consciente de que no estábamos ante un supuesto de terrorismo, y era perfectamente conocedor de la carencia de indicios contra los abogados escuchados, a los que ni tan siquiera imputó.
-
Xexitana no se que manera tienes de interpretar lo escrito en los artículos, pero tras el salvo autoridad judicial viene un Y en los supuestos de terrorismo. Es un Y no un O. Y no es que lo interprete yo así, es que le ha condenado por eso el Tribunal Supremo. Y lo de que es por interés general, me suena a lo del fin justifica los medios.
En cuanto a lo de la prevaricacion si lees el artículo no solo pone sentencias injustas, tambien se castiga como prevaricacion al juez que dicta resoluciones injustas. Y una orden de escuchar las conversaciones entre cliente y abogado, para así vulnerar el derecho de defensa que tienen todos los imputados, es una resolución injusta en un estado de derecho y además contraria a la Ley.
Y mucho se loa a Garzon por haber investigado al PP, pero sin embargo para investigar el Caso Faisan, donde el Gobierno del PSOE a través de la policía avisó a ETA de una operación contra ella, solo puso trabas.
Y eso por no hablar de lo bien parado que salió del chanchullo de los cursos del Banco Santander y lo de intentar condenar a muertos.
Garzón tiene el peor de los vicios que podía tener un Juez, la falta de imparcialidad. Y el fin no justifica los medios, es muy buen fin el detener a todos los curruptos del PP, pero no se les puede vulnerar sus derechos para conseguir dicho fin.
Y que guay que nos llames rancios por no opinar como tú. Pues yo creo que poco has aprendido en tus años de carrera universitaria, o al menos que de Penal vas bastante mal, pues aún no has aprendido lo que es el principio de legalidad. Ni tampoco has aprendido nada sobre Derecho procesal y sobre que todos tienen derecho a un juicio justo, con todas las garantías y todo eso. Yo seré rancio por no adorar a Garzón, pero no se como calificarte a ti que siendo estudiante de derecho alabas a un delincuente como Garzón.
No se por que es mejor Garzón que Correa, uno robó y otro cometió el peor delito que puede cometer un Juez. que es la prevaricación. Ambos delincuentes. Y no presunto eh, que Garzón ha sido condenado y por el TS.
Quiero comentar una cosa sobre el caso Faisán, porque fue el origen del segundo regreso de Garzón, que como el primero, no debió haberse producido:
No es que pusiera trabas y torpedeara esa investigación sobre colaboración con el terrorismo, es peor todavía: regresó expresamente para ello, es decir: para tapar el caso Faisán.
-
Dirigentes de UPyD desatan las luchas internas por el poder en el partido.
Cantabria y el País Vasco han sufrido las últimas crisis de la formación con el abandono de un nutrido grupo de militantes
Los críticos se marchan con acusaciones a la dirección de "falta de democracia interna" y "autoritarismo"
http://www.eldiario.es/politica/potencial-crecimiento-electoral-UPyD-internas_0_167633493.html
Valia Merino, que se enfrentó a Rosa Díez en el I Congreso de la formación magenta, asegura a eldiario.es que "es algo normal. Al que discrepa, o le marginan y se va, o le echan"
Pues a IU no le es muy desconocido ese tema
-
yo os llamo rancios no porque no opineis como yo, sino por lo que decís que es del siglo pasado, ademas solo hay que ver las fotos que colgais algunos para identificaros, es que son ranciasss, es que alqunas son de hace siglos, yo vivo en este y me gusta vivir en este.. y en cuanto a lo que dices de que dice y y no o, es cuestion de interpretacion para mi un y es otro supuesto, para mi esa y quiere decir que esas escuchas se pueden utilizar en ambos casos, es cuestion de interpretacion, si todo estuviese tan claro no existiria esta polemica en cuanto al tema... hay juristas que piensan como yo, y otros en menor numero que piensan como tu..
pero mira sabes lo que te digo, que seguro que esta haciendo una gran labor en la corte internacional o en el tribunal de derechos humanos, creo que es un buen sitio para un gran hombre ,, un gran hambre esta llamado a defender grandes causas... grande Baltasar Garzón..
-
yo os llamo rancios no porque no opineis como yo, sino por lo que decís que es del siglo pasado, ademas solo hay que ver las fotos que colgais algunos para identificaros, es que son ranciasss, es que alqunas son de hace siglos, yo vivo en este y me gusta vivir en este.. y en cuanto a lo que dices de que dice y y no o, es cuestion de interpretacion para mi un y es otro supuesto, para mi esa y quiere decir que esas escuchas se pueden utilizar en ambos casos, es cuestion de interpretacion, si todo estuviese tan claro no existiria esta polemica en cuanto al tema... hay juristas que piensan como yo, y otros en menor numero que piensan como tu..
pero mira sabes lo que te digo, que seguro que esta haciendo una gran labor en la corte internacional o en el tribunal de derechos humanos, creo que es un buen sitio para un gran hombre ,, un gran hambre esta llamado a defender grandes causas... grande Baltasar Garzón..
¿ si no esta tan claro por que le han metido una condena de 11 años?
-
¿ un gran hambre ?
-
Si no hubiera gente tan mala y tan estúpida, no existiría esta polémica. Es como si alguien dice que la vaca autóctona gallega tiene ocho patas. Es mentira, lo diga uno o lo digan 30 millones de personas.
Pues no: eso no cuela. El que haya gente que se toma el derecho, como herramienta para hacer de su capa un sayo, sólo prueba o la ineficacia del sistema universitario, o la estupidez de quien eso afirma, o la maldad de los que pretenden inculcar el uso alternativo del derecho o de los que se dejan inculcar eso.
-
Por capricho gijones o por que los del TS son unos rancios. Y si le juzgasen en Cuba entonces si que tendría un juicio justo como tuvo Carromero.
Por cierto Garzón está ejerciendo de abogado actualmente.
-
Por capricho gijones o por que los del TS son unos rancios. Y si le juzgasen en Cuba entonces si que tendría un juicio justo como tuvo Carromero.
Por cierto Garzón está ejerciendo de abogado actualmente.
Ah vale.....fue que el pobre hombre tuvo un juicio injusto.....
-
Desde luego que no lo tuvo: no estaba rodeado de militares, como Carromero, que lo forzasen a declararse culpable.
Esto de que el imputado tiene derecho a no declararse culpable, no le entra en la cabeza a algunas personas.
-
porque pasa como en este foro.. en el TS hay mayoria conservadora... osea, Garzon es un delincuente y Camorrero un pobre hombre, jajajajajjaj
pues entonces sera un pobre hombre borracho, que por lo visto es lo unico que se le da bien, beber y luego coger el coche ya que es una conducta reiterada en el. con esa cara antiguo que tiene... si es que miro a las nuevas generaciones del Pp y me troncho, con esas pintas de pijotontos... jejejej prefiero los mios... ;D ;D
-
Los que lo condenaron eran próximos a rubi y lacayo, eso es lo más curioso. ¡Cómo sería de evidente la cosa!
Y en el prostitucional de entonces, la mayoría socialista era mucho mayor y le denegaron el recurso de amparo. Más aún: se lo inadmitieron.
Martínez Arrieta, Joaquín Giménez, Luciano Varela, son gente próxima al psoe. Y además hubo unanimidad.
-
Simple que pasa que estabas tu allí presente o que... porque tengo algunos amigos cubanos y eso que tu dices es hablar por hablar, bueno lo que haces siempre..
igual eras tu su representante y lo viste, porque que yo sepa eso no es como lo cuentas, que tenia el carnet retirado en España por conducir borracho, que no le des mas vueltas, no deberia conducir si le han retirado el carnet, pero claro como es mas chulo que nadie, pues el conduce y ya esta.. las personas que murieron eran contrarias al regimen por lo que todo lo que dices no tiene sentido, cometio una imprudencia y se le condeno a cuatro años, creo que es la misma pena que en españa.
bueno voy a seguir estudiando que es lo que de verdad me importa, discutir con algunos es meterse en una de esas conversaciones bucle que no llevan a ningun sitio..
-
En efecto, eran contrarios al régimen. Y al régimen le interesaba su muerte. Y es práctica habitual de las repúblicas bananeras, acusar de sus crímenes a otro que no los cometió.
Pero has dicho que a Garzón lo condenó una mayoría conservadora. Y eso es falso, querida: lo condenaron por unanimidad. Y su recurso de amparo, se lo inadmitieron por unanimidad. INADMISIÓN. No llegó ni siquiera a la desestimación, sino que fue INADMITIDO. Y era la misma gentuza, que amparó al partido etarra por DOS veces. Y ahí había una mayoría socialista bárbara. Y también lo INADMITIERON por UNANIMIDAD.
-
Por lo tanto, y el acusado era consciente de ello, entre las
comunicaciones que se iban a intervenir a los internos en el centro
penitenciario, imputados respecto de los que había acordado la prisión
provisional, se encontrarían, sin excepción alguna, las que mantuvieran
con los letrados designados por cada uno de ellos para su defensa, contra
los cuales no constaba indicio alguno de actividad criminal.
-
Lo siguiente que nos dirá Xexitana es que en Cuba hay mas democracia que en España.
-
¿Y qué? ¿No dice Simple que con Franco vivíamos mejor? ¡No te jode!
-
no dangoro eso no me lo oiras decir,, yo no defiendo ningun regimen sea del color que sea... creo que lo hee dejado claro en muchas de mis intervenciones, pero lo que tampoco voy a hacer es lo que hace el compañero simple, ya le ha imputado al regimen cubano el asesinato de los que murieron en el accidente en el que conducia alguien que no podia hacerlo porque no tenia carnet... con lo que incurrio en una conduta imprudente, si es que mas claro no puede ser...si es que no conoce limites.. madre miiaaaaa.......... miauuuuu
jejejeje ;D ;D ;D, es que me troncho contigo simple...
-
que va a ser lo siguiente, decir que las cuentas en suiza de barcenas las abrio la izquierda para derrocar el gobierno de Rajoy?... ;D ;D ;D
-
Amiga Xexitana, eres fabulosa. Te ríes de todos nosotros. Sigue así. Me estoy divirtiendo observando la paliza dialéctica que propina Vd. al .... En Vd. se aprecia una sólida formación que utiliza argumentando con criterio, alegría, paz y razonando sin sutilezas, pero muy reflexivamente. Pero corre Vd. el peligro de obsesionarse con ese ser tóxico. No conseguirá de él una respuesta razonada, su cerebro es de “piñón fijo”, consecuencia de una deficiente formación y de un espíritu xenófobo. No pierda más su tiempo ( por higiene mental ).
Un abrazo.
-
Lo siguiente que nos dirá Xexitana es que en Cuba hay mas democracia que en España.
En españa hay democracia un dia cada 4 años, y gracias al PP ya ni ese día porque los votantes fueron directos a una encerrona para venderlos a los intereses de acreedores.
En España no hay democracia, solo algunos destellos. Como estudiantes de Derecho creo que esto está claro, no?
-
Claro claro, debería haber elecciones todos los días hasta que ganen los que tu quieres.
Es mas, lo ideal sería que solo pudiesen presentarse los tuyos. O que a los de derechas nos prohibiesen votar. O mejor aún, que nos encerrasen en alguna checa.
-
La familia del muerto tiene claro que fue el régimen el que lo asesinó. Pero veo que a los que tanto despotrican con la "falta de garantías" que hay en España, desprecian el dolor de los miles de personas que han sido asesinadas, o torturadas en Cuba.
Lo que dicen de Carromero, se debe exclusivamente a la intoxicación periodística, pues es obvio que no conocen su situación.
Y del caso Garzón, es obvio que hablan o con absoluta ignorancia que les incapacita para toda actividad intelectual, o con mala fe, en cuyo caso no deben meterse en las nobles profesiones jurídicas. Probablemente sea una mezcla de ambas cosas.
Veamos: ¿habéis leído la sentencia? ¿A que no? La sentencia transcribe en su literalidad los autos prevaricadores de ese infame juez, felizmente apartado de la carrera judicial. De esos autos judiciales, de los que habláis sin haberlos leído, se desprende que las escuchas ordenadas por el juez fueron IN DIS CRI MI NA DAS. Repito: I N D I S C R I M I N A D A S. ¿Entendéis esa palabra? Fueron ordenadas incluso antes de que los procesados nombraran abogados, de donde se sigue que, sin conocer a quiénes iban a nombrar, tampoco era posible que se conociera ningún indicio. Garzón soltó en el auto la coletilla, "previniendo el derecho de defensa", sin concretar cómo iba a prevenirse ello, de donde se deduce que sabía que su auto era lesivo para el derecho de defensa, y era perfectamente conocedor de la carencia de indicios contra los abogados.
Pese a todo, ordenó las escuchas y fue apartado por UNANIMIDAD, y su recurso de amparo fue inadmitido también por UNANIMIDAD.
Prevengo a la sociedad española del peligro que corren con estos delincuentes en potencia, que defienden al prevaricador Garzón y al asesino Fidel Castro. Y que no les quepa duda, que si intentan andanzas como la de Garzón, los juristas honrados nos uniremos para cortarles las alas.
-
Claro claro, debería haber elecciones todos los días hasta que ganen los que tu quieres.
Es mas, lo ideal sería que solo pudiesen presentarse los tuyos. O que a los de derechas nos prohibiesen votar. O mejor aún, que nos encerrasen en alguna checa.
Las reacciones de arrogancia me parecen un pésimo síntoma de falta de salud democrática en ese partido. Incluso le he defendido ante algunas críticas injustas. No hay mucho donde escoger y si alguien vota a UPyD tendré que conformarme. Pero.....hay que vender caro el voto. Regalar el voto es anular su valor.
-
Claro claro, debería haber elecciones todos los días hasta que ganen los que tu quieres.
Es mas, lo ideal sería que solo pudiesen presentarse los tuyos. O que a los de derechas nos prohibiesen votar. O mejor aún, que nos encerrasen en alguna checa.
Mira lo que yo he comentado y la tontería que me has contestado, claro que ingenuo yo al esperar algo más de tan poca cosa.
Te recuerdo que tú has puesto en el Gobierno a una banda del crimen arganizado.
-
Twitter.
Que hace #UPyD entorpeciendo la revisión de los beneficios fiscales de la #Iglesia. ?.La "P" de Progreso que la quiten de una vez
-
Pues yo prefiero una intervención directa por parte del pueblo en la politica de su Estado como ocurre en Cuba. Unos politicos que se hacen politicos por conviccion, y no para ganar sobresueldos millonarios, a los que se les mantiene el sueldo que cobraban en su anterior trabajo.
Incluso me gustaría que España tuviese una severidad similar a China en su responsabilidad penal a los politicos en casos de corrupción y malversación (ojo, sin pena de muerte)
¿Que el resto de paises occidentales los consideran dictaduras? Pues que quieres que te diga, en esos aspectos me parecen mas notables que nuestros partiduchos con sobres y cajas de puros.
-
Marini: deja de poner letras grandes en rojo, ¿vale, corazón? Eso es agresividad :P
-
Marini: deja de poner letras grandes en rojo, ¿vale, corazón? Eso es agresividad :P
Y yo que me creía que rojo representaba al amor y a la pasión.
Que colores destacados puedo usar sin que nadie se sienta ofendido?
-
El rosa, mira UPyD
-
Pues yo prefiero una intervención directa por parte del pueblo en la politica de su Estado como ocurre en Cuba. Unos politicos que se hacen politicos por conviccion, y no para ganar sobresueldos millonarios, a los que se les mantiene el sueldo que cobraban en su anterior trabajo.
Incluso me gustaría que España tuviese una severidad similar a China en su responsabilidad penal a los politicos en casos de corrupción y malversación (ojo, sin pena de muerte)
¿Que el resto de paises occidentales los consideran dictaduras? Pues que quieres que te diga, en esos aspectos me parecen mas notables que nuestros partiduchos con sobres y cajas de puros.
Claro,claro....Fidel Castro esta por amor al arte....
http://www.elobservador.com.uy/noticia/232064/fortuna-de-fidel-castro-supera-la-de-algunas-realezas/ (http://www.elobservador.com.uy/noticia/232064/fortuna-de-fidel-castro-supera-la-de-algunas-realezas/)
-
Por amor al arte no se, pero su régimen dictatorial tiene el mejor IDH de toda centro América y llevan descubiertas una decena de recetas contra diversos tipos de cancer (y ojo, no se quedan con la patente celosamente para ganar pingues beneficios)
-
Por amor al arte no se, pero su régimen dictatorial tiene el mejor IDH de toda centro América y llevan descubiertas una decena de recetas contra diversos tipos de cancer (y ojo, no se quedan con la patente celosamente para ganar pingues beneficios)
Y como ves que un simbolo para vosotros del comunismo tenga 900 millones de dolares?...bien?...mal?.....regular?....con si con sa?......explicate y no me vengas con la medicina cubana que para eso habria para escribir un libro....un has estado alguna vez en Cuba o algun conocido?.....mejor no te lo cuento porque sino entrarias en estado de shock (se escribe asi 123?).....
A l oque ibamos.....900 millones de dolares ....y en cambio en la isla , los cubanos l no podian tener los dolares años atras...claro estaban todos en las cuentas de este icono del comunismo-leninismo.....
-
"Suponemos que él tiene el control económico sobre una red de compañías estatales que incluye el Palacio de Convenciones, Cimex, tiendas al por menor y Medicuba, que vende vacunas y otros productos farmacéuticos producidos en Cuba"
Vamos, que la "riqueza" se la han asignado a boleo para poder dar propaganda negativa anticomunista, que nunca viene mal.
-
Vamos, que la "riqueza" se la han asignado a boleo para poder dar propaganda negativa anticomunista, que nunca viene mal.
Asi que a boleo....pues podian ponerme en la lista Forbes a mi a boleo con menos de lo que tiene el Fidel.....
Aqui en Asturias tenemos un programa como el de Españoles por el mundo.....salia una asturiana que se iba al Tropicana (cabaret famoso), alli estaba uno del partido (dicho por ella) fumandose su habano y con su botella de champan ( por lo que se ve el embargo no afecta a los vinos espumosos).......mientras el pueblo tiene que ir al Malecon para buscarse la vida con los turistas.....tener que sacar a su familia de casa de madrugada para que el turista se lleve un buen recuerdo de la isla......esa es la Cuba que os olvidais de contar los que hablais de las maravillas de la isla y del modelo comunista....pero claro es muy bonito hablar del comunismo desde aqui....con tu nevera llena, tus libertades para decir lo que quieras y sin tener que ir a ningun malecon a buscarte la vida.....tan bonito que es aquello y no os veo a ninguno iros a vivir alla......la verdad que no os entiendo....
-
¿Nevera llena? Me temo que las colas en Caritas no dicen lo mismo. ¿Libertades? ¿Se refiere a la de los pelotazos de goma en ojos? ¿Sin tener que buscarse la vida? Vivo en una comunidad con un 50 por ciento de paro "juvenil".
Y lo del recurso al "vete a Cuba" es tan rancio y pasado de moda que voy a optar por ignorarlo.
-
Twitter.
Que hace #UPyD entorpeciendo la revisión de los beneficios fiscales de la #Iglesia. ?.La "P" de Progreso que la quiten de una vez
IU que se quite la u de unida, no se puede estar más desunidos que estos, con escisiones de Equo, el PCPE, Izquierda Anticapitalista, Izquierda Republicana, ...
-
Y aun así estan camino de ser 3era fuerza. Malditos rojos.
-
Y aun así estan camino de ser 3era fuerza. Malditos rojos.
Pero siguiendo como segundón del PSOE, al que tendrán que seguir lamiendo el culo como han hecho siempre
-
Lo dudo bastante, el PSOE va de culo y cuesta abajo, como sus hermanos PePeros.
-
Lo dudo bastante, el PSOE va de culo y cuesta abajo, como sus hermanos PePeros.
Seguirá ocurriendo lo que en Grecia, el PPSOE gobernarán en este pais y asi nos irá