Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: simple22 en 23 de Agosto de 2013, 11:00:49 am
-
Entonces... ¿a qué viene ofenderse porque una mujer y un niño, inofensivos ambos, posen con la bandera española del águila?
-
Por qué ofenderse si lo hicieran con la de ETA?
-
No es el mismo caso. Lo de ETA es apología del terrorismo y debe ser condenado con severas penas de cárcel. Esto no.
-
No es el mismo caso. Lo de ETA es apología del terrorismo y debe ser condenado con severas penas de cárcel. Esto no.
vaya tela...
-
Además, prohibir la bandera del águila, no ayudará a solucionar el problema del paro.
-
No es el mismo caso. Lo de ETA es apología del terrorismo y debe ser condenado con severas penas de cárcel. Esto no.
bueno eso es tu opinión, para mí la apología del franquismo es lo mismo que la del fascismo-nacismo, al pan pan y al vino vino, y debe ser condenado al menos con las mismas "severas" o "ensañadas" como trasluce lo que dices, que el otro terrorismo que no es de estado, el de ETA, el de estado para mí es peor, hay más mala fe y por lo tanto las penas deberían ser más severas, para que no vuelva a acurrir lo que la historia nos documenta que han causado el binomio fascismo-nacismo=franquismo, muchas más victimas que ETA, no se puede ni comparar
-
Ni de coña. Yo, que me he informado sobre el tema, puedo decir que ni de coña. Que el trato que dieron a sus prisioneros fue infinitamente más humanitario, y que sólo se depuró a grupos terroristas, en aplicación de las leyes españolas. Traéme una cámara de gas del franquismo.
Pero es que, además de todo eso, la bandera es anterior al franquismo. Y que el franquismo no se juzgue, ni se condene, tiene la misma explicación que el que los etarras fueran amnistiados, por la misma ley que se amnistió a los franquistas. Y como nadie me ha contestado sobre este tema particular, te pregunto a ti: ¿eres partidario de derogar la ley de amnistía sólo para los franquistas, o también para los terroristas que fueron amnistiados, o directamente para nadie?
-
Pero es que además, es absurdo pretender la ilegalización de la bandera de San Juan Evangelista, un partido cuyo puño y rosa, puede recordar episodios de su pasado criminal, como la revolución de Asturias. Entonces, yo por las mismas, podría aducir que el exhibir banderas socialistas, es enaltecimiento del crimen masivo.
¿Qué? ¿Prohibimos eso también?
Y tampoco quiero olvidar, que para los antiabortistas, el símbolo de ciertos partidos, supone también enaltecimiento del infanticidio.
¿Prohibiremos también esto?
-
Pues yo colecciono banderas y tengo la del pollo....que es que me van a multar?.....no puedo coleccionar banderas que representaron a los paises en algun momento de la historia?......estamos hablando de memoria historica o amnesia histerica?.......van a cerrar paginas web como por ejemplo esta que tiene entre sus banderas la del pollo?
http://www.crwflags.com/fotw/flags/es1945.html (http://www.crwflags.com/fotw/flags/es1945.html)
Y los ecologistas que piensan de esta persecucion al aguila real?......
Si es por daño provocado a este pais tendriamos que empezar a prohibir todas las banderitas del PP,PSOE e IU que reparten en sus nauseabundos mitings.....esos tambien tendrian que ser prohibidos viendo como han dejado el pais y sin haber sufrido una guerra......
Esto de la version cutre de la damnatio memoriae romana ya es de traca.....en Alemania existen museos con todo lo relacionado con el regimen nazi para que la gente sepa que paso, ya que si no conoces la historia se vuelve a repetir.....aqui con los progres se trata de eliminarlo todo, destruirlo y con el tiempo hasta borrarlo de los libros de Historia....pero eso si cada 4 años resucitando a Franco (su mejor valor electoral) para asi ocultar la miseria en la que dejan al pais cada vez que lo gobiernan......
-
bueno eso es tu opinión, para mí la apología del franquismo es lo mismo que la del fascismo-nacismo, al pan pan y al vino vino, y debe ser condenado al menos con las mismas "severas" o "ensañadas" como trasluce lo que dices, que el otro terrorismo que no es de estado, el de ETA, el de estado para mí es peor, hay más mala fe y por lo tanto las penas deberían ser más severas, para que no vuelva a acurrir lo que la historia nos documenta que han causado el binomio fascismo-nacismo=franquismo, muchas más victimas que ETA, no se puede ni comparar
Terrorismo es terrorismo.....sea de Estado o sea de 4 mangantes que ponen bombas lapa......si para ti no es mala fe derribar una casa cuartel con niños o poner un coche bomba en el aparcamiento de un hipercor o secuestrar y pegar un tiro a un concejal de un pueblo.........dinos que es sino es mala fe?
-
Terrorismo es terrorismo.....sea de Estado o sea de 4 mangantes que ponen bombas lapa......si para ti no es mala fe derribar una casa cuartel con niños o poner un coche bomba en el aparcamiento de un hipercor o secuestrar y pegar un tiro a un concejal de un pueblo.........dinos que es sino es mala fe?
sí, sí, claro que lo es, yo digo que utilizar la maquinaria estatal para lo mismo, para mí, es el máximo de la mala fe, no digo que los otros no la tengan
-
sí, sí, claro que lo es, yo digo que utilizar la maquinaria estatal para lo mismo, para mí, es el máximo de la mala fe, no digo que los otros no la tengan
Ok.....entendi yo mal.....entendia que no veias mala fe en ello....perdona mi error en la apreciacion que te hice....mis disculpas
-
No encaja el discurso ilegalizador de rubi y lacayo.
No pretenden ilegalizar un partido terrorista, (eta, alias bildu, sortu, batasuna, o lo que sea), no pretenden ilegalizar partidos separatistas, que pretenden una finalidad anticonstitucional, tampoco pretenden ilegalizar a ugt y comisiones, a pesar de haber robado centenares de miles de millones de euros, ni tampoco a sí mismos por su pasado criminal.
¿Y pretenden ilegalizar lo que ha sido la bandera española de toda la vida?
-
Puestos a ilegalizar, que ilegalicen al PSOE por los ERES y al PP por Barcenas.
Al final ni revoluciones ni hostias, un par de buenas ilegalizaciones y te desmontas el sistema.
Lo de que el trato a los presos POLITICOS durante el franquismo fue humanitario no lo voy a pasar por alto. Ese insulto a la memoria de los represaliados por parte de un gobierno golpista y fascista solo pasa impune porque este país continua dominado por la misma oligarquia que disfruto de los beneficios de la dictadura; en otro Estado medianamente mas moderno ya se te habría requerido que eliminases semejante patraña.
-
Y lo de la bandera era para esto? Qué jartura de persona humana...
yo creo que ha quedao clarinete que Simple odia ETA, a Rubalcaba, a Cayo Lara y a Garzón y ama a Franco y a Losantos...
con este perfil sentimental, ya tenemos suficiente ¿no?...
Además niños sabed que si el tito Simple os coge manía pedirá por activa y por pasiva que os fusilen... él es así de buenrollito
-
Ilegalizar una bandera que ha sido siempre nuestra, se me antoja problemático, cuando los partidos separatistas incluida la eta, son legales, gracias precisamente a los mismos que quieren ilegalizar nuestra bandera.
Viva España y viva la bandera del águila.
-
Viva España y viva la bandera del águila.
Y eso, supongo, que lo dices con la mano levantada, inclinada ligeramente hacia delante y con la palma abierta, ¿verdad? ¡Olé ahí tus cojones! #ModoIroníaOFF
-
Entonces... ¿a qué viene ofenderse porque una mujer y un niño, inofensivos ambos, posen con la bandera española del águila?
¿No eran del PP? (NNGG). Pues entonces tal vez era por eso :)
-
Pues anda que no le gustan los trapitos a la izquierda.
Banderas inconstitucionales republicanas, banderas de acercamiento al Pais Vasco de los presos de ETA, Ikurriñas, Esteladas, banderas de Palestina, banderas arco iris. Camisetas del Che Guevara. Bufandas palestinas. etc
Toda una colección de trapitos.
-
A mí también me gustan los trapitos. En casa siempre me regañan, porque ya no me caben las cosas en los armarios... 8)
-
Los complementos son muy importantes para ir a la moda, ni de coña llevaría algo de Eta, como tampoco llevaría un cinturón o pulsera roja y amarilla.
-
Simple debe lucir la esvástica. Y seguro que le encantaría llamarse Adolf. ¡Ahhh!, no, que seguro que se llama Paco ;D
-
Para los que piensen que lucir la bandera republicana es una ilegalidad
http://www.eldiario.es/politica/Banderasrepublicanas-Hernando_0_169383485.html
-
la exhibición de banderas republicanas es legal, los símbolos fascistas no:
http://tercerainformacion.es/spip.php?article56797
y sobre todo
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-01-2004/abc/Nacional/exhibir-banderas-republicanas-esta-amparado-por-la-constitucion-segun-sentencia-del-tsjm_235299.html
cada cual que extraiga sus propias conclusiones, pòr mi parte, encuentro anacrónico hacerlo en estos tiempos y los que lo hacen estan anclados en el pasado.
-
Ayer se hablaba en la 13 de ilegalizar la bandera republicana, lo cual es tan absurdo como ilegalizar la bandera genuinamente española.
Pero es chocante que se hable de ilegalizar banderas, y que puestos a ilegalizar, no se hable de lo más urgente: esos partidos terroristas. Hay gente a la que le parece bien ilegalizar banderas, y que sea legal un partido que más que partido, es una banda terrorista.
-
Las ideas no delinquen, delinquen los individuos.
Si te parece absurdo ilegalizar una bandera, debería parecertelo ilegalizar un partido.
-
La ley de partidos prohíbe partidos terroristas y debe aplicarse.
-
La ley de partidos fue una ley adhoc para joder a la izquierda abertzale y debería derogarse.
-
Luego se quejan de que se les llame proetarras. Es evidentísimo que la antiespaña y la eta van de la mano. No se necesita más demostración que estos mensajes, por más que luego torpe e hipócritamente se intente negar la evidencia.
-
Yo no voy de la mano de nada ni de nadie. Pero es innegable que una ley que permite ilegalizar partidos en base a indicios de que alguno de sus miembros quizas tenia relación lejana con alguien que alguna vez estuvo en una banda terrorista es poco menos que anti-democratica.
Lo justo sería aplicarsela al PP y al PSOE, al primero por albergar a ex-dirigentes de un Estado genocida como el franquista, e incluso haber tenido tratos con narcotraficantes; al segundo por armar una contra paramilitar y hacer la guerra sucia contra el terrorismo nacional. ;D
-
O sea que, excepto aplicar la ley para ilegalizar a un partido terrorista, cualquier cosa...
-
Un partido no puede ser terrorista, porque sus estatutos NO pueden promulgar el terrorismo como via de acción politica y ser admitido como valido.
En todo caso habrá terroristas entre sus militantes, en cuyo caso ya existe un bonito Codigo Penal y derecho especial antiterrorista esperando a serles aplicado.
-
Está tipificado en la ley, ¿qué país admite partidos terroristas? Sólo España y porque el prostitucional prevarica.
Ya está bien de alimentar al enemigo, coño, que para algo es enemigo.
-
Y dale al torno, mariano.
Las entidades juridicas no delinquen, en todo caso lo haran sus responsables, administradores, miembros, etc.
-
Pero las asociaciones que persigan fines delictivos o que usen medios delictivos, son ilegales.
-
Y por ello se permite que si al amparo de una estructura juridica un grupo armado ha cometido actos ilicitos se pueda eliminar dicha estructura; y por ello mismo, tu no puedes inscribir una asociacion o partido politico cuyos estatutos promulgue el "exterminio de la antiespaña, los anglofilicos y demas ralea comunista y masona".
Lo que no se puede hacer es una ley adhoc que permite anular los derechos civiles basicos a una parte de la población porque existen indicios de que algun miembro del partido, alguna vez, en alguna parte, tomó un cafe con un tio que una vez fue terrorista.
Si se quiere perseguir el terrorismo, ya hay todo un cuerpo legislativo especial para ello, no creo que el problema del terrorismo se hubiese solucionado añadiendo mas aberraciones legales.
-
Simple ha agotado las excus... argumentos... Se ha desconectado para consultar con Losantos a ver qué puede contestar y cuando entre si no tiene nada que contestar hablará de la guerra civil y de Franco...
-
La Ley de Partidos no es más que la aplicación de los artículos 6 y 21 de la Constitución. Si una banda terrorista monta un sucedáneo de partido, por muy legal que sea en el inicio, si hay motivos sobrevenidos para pensar que en realidad no es un partido, sino una banda terrorista, se ilegaliza y punto. Para eso están las leyes.
-
Es como si una empresa es utilizada como tapadera de narcotráfico, tráfico de armas o blanqueo de dinero. Se disuelve y punto.
-
Ojo, se disolverá si se prueba en un juicio que sus responsables directos han utilizado dicha sociedad para aprovecharse y operar mas comodamente en sus delitos.
La ley de partidos permitió ilegalizar (esto es, dejar sin derecho a votar conforma a sus respetables y constitucionalmente amparadas ideologias a miles de personas) sin juicio previo en base a indicios de dudosa entidad e invocando a autenticas aberraciones juridicas como la doctrina de "el entorno".
La ley de partidos lo unico que le ha permitido al gobierno español es cerrar expresiones de un sentir politico que no le gusta, equiparandolo al mas rancio de los sistemas dictatoriales.
-
Pero si se prueba más allá de la duda razonable que son terroristas, se disuelven. Eso fue lo que pasó, se probó con Herri, con Batasuna y se probó con Sortu y Bildu. Todos los españoles, incluidos los que lo legalizaron, sabíamos que eran ETA. Las fuerzas de seguridad lo demostraron una vez tras otra. Y a día de hoy, siguen saliendo abundantes pruebas de que son etarras.
Así que se les puede ilegalizar. Se puede y se debe. Y eso de que los artículos 6, 7 y 21 del texto constitucional no deben tener una ley de desarrollo, es difícil de explicar. Así que déjate de democratitis, porque los partidos, sindicatos y asociaciones deben someterse a la ley para poder funcionar. De igual modo que los españoles tenemos derecho a la libertad, claro, pero el que roba, asesina, defrauda, etc. esos tienen que ir a la cárcel, porque la regla general, también contiene excepciones.
-
Si ya habia mecanismos suficientes en el regimen de partidos politicos para disolver aquellos que operasen fuera de la ley no entiendo la necesidad de crear otra ley adhoc para poder evitar que la izquierda abertzale ganase la Lehendekaritza.
A menos que... dicha ley permitiese ilegalizar partidos sin prueba alguna y amparandose en meros indicios o rumorología (como fue el caso de Izquierda Internacionalista, ilegalizada por ser parte de ETA a pesar de estar compuesta por comunistas canarios y manchegos)
-
Ojo, se disolverá si se prueba en un juicio que sus responsables directos han utilizado dicha sociedad para aprovecharse y operar mas comodamente en sus delitos.
La ley de partidos permitió ilegalizar (esto es, dejar sin derecho a votar conforma a sus respetables y constitucionalmente amparadas ideologias a miles de personas) sin juicio previo en base a indicios de dudosa entidad e invocando a autenticas aberraciones juridicas como la doctrina de "el entorno".
La ley de partidos lo unico que le ha permitido al gobierno español es cerrar expresiones de un sentir politico que no le gusta, equiparandolo al mas rancio de los sistemas dictatoriales.
PD: Oh, perdona por la respuesta a la defensiva, estos fascistoides hacen que se me tense la prostata. Por
Me vas a perdonar que me meta en la conversación, y si no me perdonas me da lo mismo, me voy a meter, y lo voy a hacer para puntualizar que no se ilegalizan ideas ni se privan de derechos constitucionales ni ná de ná, sino que, previo filtro judicial, se pone fuera de circulación a quienes crean un partido político para delinquir, que no es lo mismo.
De la misma forma que se prohíben los partidos nazis o fascistas porque su ideario o fines pueden constituir delito, es lógico que se haga otro tanto con los filoetarras. Sin más.
Y ahora vete a Alemania y les explicas a los teutones que son unos dictadores porque tienen ilegalizado el partido comunista, de acuerdo con su constitución, oye. A ver que piensan.
-
Deduzco Fidelius, que no vives en España, sino en la luna. Tus políticas son camino seguro hacia el precipicio y se sintetizan en una cosa: confundir la libertad con el libertinaje, el caos, la anarquía y la ley de la selva. De manera que los que quieren destruír las libertades, se aprovechen de ellas para cargarse las de todos los demás. Y eso es lo que no es viable. Ser del sistema y al mismo tiempo, antisistema.
-
De la misma forma que se prohíben los partidos nazis o fascistas porque su ideario o fines pueden constituir delito, es lógico que se haga otro tanto con los filoetarras. Sin más.
Que se lo digan a Falange española, a Falange de las Jons, a España2000 y a el resto de partiduchillos ultraderechistas y fascistas que pululan por determinadas circunscripciones electorales.
Lo siento, pero las pruebas aportadas para cerrar determinados partidos Y PERIODICOS vascos fueron irrisorias y obedecian a una marcada agenda politica (ganar las elecciones en el Pais Vasco) que a un verdadero ejercicio de cumplimiento de la legalidad.
-
Mecanismos suficientes... ¿cuáles? Vamos a ver, Fidelius: la Constitución no es autosuficiente para regular todas las materias. Por eso, por ejemplo, no es satisfactoria la sola proclamación del derecho de huelga, sin una ley que lo desarrolle.
Todas las materias deben ser desarrolladas por leyes cuanto más específicas, mejor.
-
Herry Batasuna, por ejemplo, cedió el espacio electoral a ETA. Y puesto que una cosa tan ersperpéntica no fue motivo de ilegalización, fue necesaria una ley de partidos.
-
Creo que entre la Ley electoral y el Codigo Penal hay material juridico mas que suficiente para enjuiciar, probar que dichas organizaciones servian como amparo a delitos probados y resolver la punición de dichos responsables y la clausura de dichas organizaciones.
Pero que curioso, justo cuando los dos partidos "democratas" mas interes tenian en ganar las elecciones en el Pais Vasco, sacan una "ley de partidos" que les permite ilegalizar de forma express a su competencia electoral.
:D
-
A quien tienes que agradecérselo es a toda esa tribu proetarra del tc, que ya en 1998 amparó a los proetarras en lo de la cesión del espacio electoral a los etarras. Por eso fue necesaria una ley específica, porque con las generales no bastaba.
-
Bueno yo no voy a seguirte el juego, paso de discutir con un proetarra. El debate político con la gente de tu calaña consiste en si piensas como yo genial, si piensas diferente tiro en la nuca o coche bomba.
Venga hombre, yo por ahí no paso.
-
Para mi estás ignorado a partir de ahora. Defiendes a Batasuna-ETA, asi que proetarra. Lo dicho, esté será el último post que te responda.
Adios.
-
No entiendo la extrañeza. Creo que los que hacen derecho saben perfectamente que cuando la ley general no funciona, se hace una específica. Por ejemplo, en todas las huelgas se producen brutales agresiones. Está claro que la ley general no es eficaz, luego habrá que hacer una ley específica, que es el mandato de la Constitución.
-
123 sinceramente me da igual tu opinión, aún no te he leído ningún post que aporte algo interesante al debate político.
-
Ni lo verás, por eso lo tengo en la lista.
-
¿Y qué te hace a ti pensar que yo quisiera aportar algo interesante al debate político? Eso es perder el tiempo. El otro día, a las 6.30 de la mañana estuve escribiendo una parrafada larga y bien argumentada a Simple (argumentando una serie de temas sobre la dictadura franquista), y el moderador la borró. Total, que una llega al teclado con ánimo de escribir cuatro gilipolleces, pasar un rato, y ya está.
-
Encima 123 tiene pinta de ser mujer, ya sabemos que esas individuas solo sirven para procrear (con amor) y limpiar la cocina. Para debate politico ya estan los machotes de pollo emplumado aqui presentes.
-
Bueno yo no voy a seguirte el juego, paso de discutir con un proetarra. El debate político con la gente de tu calaña consiste en si piensas como yo genial, si piensas diferente tiro en la nuca o coche bomba.
Venga hombre, yo por ahí no paso.
Es increible la cortedad de la derecha... Cuando alguien les planta cara desde el argumento, encogen el ojete y acusan de ser etarra o asesino de niños o vete tú a saber... Penoso.
Dangoro, si no sabes no te metas pero calificar de proetarra sólo porque no entiendas de qué se habla es de ser un ignorante zafio que es lo que eres además de gilipollas y todo lo que te he dicho ya que eres y que si no te acuerdos te repito encantado
-
¡Ya me ha borrado otra vez el moderador por llamar repulsivo a Dangoro!
Me retiro a flagelarme a mis aposentos ::)
-
Curiosamente mi respuesta al insulto, descalificación y poco menos que comisión de delito de calumnias de Dangoro tambien lo han borrado; no así sus ataques.
Creo que yo tambien voy a darme un descanso. Gracias por vuestro apoyo, insidiosos comeniños izquierdosos.
-
Una vez fue pletórico lo que uno me dijo a mí. No sé era una barbaridad tipo que me merezco que me maten o algo así... Seguro que permanece por algún lugar del foro.
-
Es increible la cortedad de la derecha... Cuando alguien les planta cara desde el argumento, encogen el ojete y acusan de ser etarra o asesino de niños o vete tú a saber... Penoso.
Dangoro, si no sabes no te metas pero calificar de proetarra sólo porque no entiendas de qué se habla es de ser un ignorante zafio que es lo que eres además de gilipollas y todo lo que te he dicho ya que eres y que si no te acuerdos te repito encantado
Entiendo perfectamente de que se habla. Si tu no lo entiendes, una de tres, o eres analfabeto, o eres tonto o es que también defiendes a Batasuna-ETA. Y no hay mas.
-
¿Yo también soy pro-etarra, Dangoro? Pues vale. Y tú un repulsivo.
Moderador: puedes borrarme o, directamente, banearme. Lo que más placer te cause :P
-
Entiendo perfectamente de que se habla. Si tu no lo entiendes, una de tres, o eres analfabeto, o eres tonto o es que también defiendes a Batasuna-ETA. Y no hay mas.
Sin descartar naturalmente que sean las tres cosas al mismo tiempo.
-
Entiendo perfectamente de que se habla. Si tu no lo entiendes, una de tres, o eres analfabeto, o eres tonto o es que también defiendes a Batasuna-ETA. Y no hay mas.
Yo tambien defiendo a Batasuna, aquí todos defienden a Batasuna...
De verdad que eres penoso
-
:D joe que me he equivocado de post, como en todos se habla de Eta sin tener nada que ver, he contestado en otro sitio
Yo al leer a Fidelius no he entendido de que defendiera a Eta ni a ninguno de los partidos que se han presentado a las elecciones, que por cierto han obtenido un gran respaldo, simplemente ha dado su opinión sobre si debían estar ilegalizados o no. Que se le acuse de ser un proetarra por esto, y que a Simple se le aplauda cuándo diga que metan en un zulo a Rubalcaba o a Cayo, creo que sobran las palabras.
-
Ah bueno, han obtenido un gran respaldo. Entonces nos olvidamos de los coches bomba, los tiros en la nuca, de los mil asesinatos. Y como tienen gran respaldo social en las Provincias Vascongadas permitimos que se presenten a las elecciones quienes han financiado, jaleado, aplaudido a los asesinos y brindado con champan con cada uno de los asesinatos. Y A quienes aprovechan su cargo político para sacar pancartas de presos de ETA, para financiar a los familiares de los asesinos, para elegir a una etarra Txupinera de las fiestas de Bilbao y un largo etc de afrentas a las víctimas, en lugar de condenarlos los comprendemos.
En otros países mas avanzados a los terroristas los sientan en la Silla eléctrica o los encierran de por vida en Guantanamo. Pero claro aquí en España no solo permitimos que los asesinos y simpatizantes de asesinos se presenten a las elecciones, aquí encima les aplaudimos y si alguien lo critica, encima será un retrogrado o un facha.
No me extraña que el anormal de ZP en connivencia con el TC se cargase la ley de partidos e incluso se chivase a los asesinos de ETA que los querían detener, es lo que piden sus votantes por lo que se ve. Ni tampoco me extraña que Rajoy no mueva un dedo para volver a ilegalizarlos. Aunque si yo pudiese a todos los que sois tan comprensivos con esa gente que defiende a los que ponen bombas o a los miembros de ese grupo político terrorista que tiene tan alto respaldo social en vascongadas y que como les votan pues hay que dejarles hacer política, os ponía cara a cara con la madre de la niña de Santa Pola y le explicáis mirándole a los ojos, que oye, que el pueblo vasco les vota.
En fin, creo que voy a tomarme un relax, y pasar por un tiempo de este subforo de política, porque yo hay cosas con las que no puedo, y me voy a centrar en aprobar los estudios, y así de paso a ver si adquiero comprensión lectora y descubro que lo que escribe la gente es distinto a lo que quiere decir, y que criticar la ilegalización de batasuna no es defender a batasuna.
-
Si tomate un descanso, a este paso te vas a convertir en otro Simple. Mi postura personal estoy totalmente en contra de cualquier violencia, venga de dónde venga y sobre todo de Eta y su camarilla, todos conocemos el daño que han hecho, por desgracia todos los días había alguna muerte, el pánico que había viviendo alli, etc.
No se si habrá alguien del país vasco y los haya votado, estaría bien conocer su opinión, y la visión que tienen de ese partido.
-
Dangoro cuando Cristina Cifuentes dijo que Ada Colau apoyaban a los proetarras, que pensaste? piensas igual?
-
No se que dijo Ada Colau, ni me importa la opinion de la gente que vota a Batasuna. Y la frase estoy en contra de cualquier violencia venga de donde venga ya se la he oído a algún batasuno, cuando le preguntan si condena a ETA.
Pero vamos que si Cristina Cifuentes dijo que apoya a los proetarras, será por algo.
-
Claro lo que diga tu Cris va a misa
-
Cifuentes afirmó el pasado mes de marzo, en una entrevista con Radio Nacional, que "la señora Ada Colau (portavoz de PAH) y otras personas de la plataforma han manifestado su apoyo a Bildu y Sortu y estos grupos, a mi modo de ver y de muchos españoles, tienen mucho que ver con ETA".
-
Que se lo digan a Falange española, a Falange de las Jons, a España2000 y a el resto de partiduchillos ultraderechistas y fascistas que pululan por determinadas circunscripciones electorales.
Lo siento, pero las pruebas aportadas para cerrar determinados partidos Y PERIODICOS vascos fueron irrisorias y obedecian a una marcada agenda politica (ganar las elecciones en el Pais Vasco) que a un verdadero ejercicio de cumplimiento de la legalidad.
Al amparo de la ley de partidos se ilegalizan asociaciones que fomenten el uso de la violencia, apoyen al terrorismo o sirvan de tapadera a los fines terroristas, NO se ilegalizan ideas, por eso hay partidos de ultraderecha, como también los hay de ultraizquierda.
Las pruebas obtenidas para ilegalizar esos partidos fueron valoradas suficientemente por quienes las tienen que valorar: los jueces. Bien ilegalizados, por tanto, estuvieron.
A mí me satisface que así fuese porque me mola todo lo que sea poner legalmente fuera de circulación a los etarras y a quienes los apoyan, ¿y a ti?
-
A mi no me mola que clausuren diarios en euskera por el mero delito de... estar en euskera.
Pero supongo que habrá a quien este tipo de atropellos legales (y aun mas grave, que existan mecanismos legales que los amparen) se la pongan bien inhiesta.
-
Es que no se ha clausurado ninguno por escribir en euskera, sino por servir de tapadera a actividades terroristas, la cosa cambia.
Vamos a no mentir, que está "mu" feo entre adultos y luego te quejas de que otros foreros crean ver en tus respuestas ciertas simpatías por los etarras y quienes los apoyan.
-
Perdona, pero toda la clausura del Egunkaria se ha desestimado a posteriori.
-
Pero el diario Egunkaría no se cerró por escribir en euskera, sino por sospechas de colaboración con banda armada. Más tarde se demostró que no fue tal la colaboración y se les absolvió.
Es lo que tiene un sistema judicial garantista en el que prima el imperio de la Ley no lo que a cada cual le parezca.
-
¿Garantista? Años de carcel, torturas, capitales procedentes de los bolsillos de periodistas y editores perdidos en base a "sospechas" que se probaron injustificadas.
Lo unico que veo de garantista es que no les pegaron un tiro por traidores a la patria, ya que ahí no habría habido forma de reparar el daño.
-
La diferencia está clara. Unos van a lo maquiavélico en relación con la lucha contra ETA y todo les vale. Que se cometen injusticias? Ahhh es que es contra ETA. Que se hacen cosas mal? Ahhh es que es contra ETA.
Lo extraño es que esta gente no sepa ver que quien pide que las cosas se hagan dentro de una legalidad, aquéllos que denuncian las injusticias cometidas en nombre de la lucha contra, no son proetarras. Entiendo que esta gente vería bien entrar con un tanque allá donde se suponga que hay un etarra y liarse a cañonazos sin importar a quien se pille por medio... Si total son vascos y quizás sean proetarras..
Esta misma gente, que se ofende muchísimo cuando se les llama facha, no denunciaban con el mismo ímpetu la inclusión de ministros franquistas (la calle es mía) en el panorama político español de la democracia...
-
¿Garantista? Años de carcel, torturas, capitales procedentes de los bolsillos de periodistas y editores perdidos en base a "sospechas" que se probaron injustificadas.
Lo unico que veo de garantista es que no les pegaron un tiro por traidores a la patria, ya que ahí no habría habido forma de reparar el daño.
¿Torturas?, ese discurso me suena...
-
Si, porque Marcelo Otamendi es un peligroso terrorista suicida.
A mi lo de ETA me importa ya un pimiento (mas que nada porque es un conflicto que se ha resuelto SOLO en cuanto se ha permitir que el pueblo del lugar pudiese decidir sin intervenciones chuscas del gobierno central) lo que me preocupa es que podamos justificar todo este tipo de tropelias que el Estado puede cometer sobre sus ciudadanos en base a un argumentario tan poco garantista como "es que estamos en guerra con el terrorismo".
A mi que existiese una ley que permitia fulminar de un acto periodicos y partidos por sospechas me parece terrible, no ya por el caso concreto vasco; sino por el peligroso precedente que supone para la democracia.
¿Y si aplicasen esas mismas doctrinas sobre lo que ellos consideren como ultra-izquierda?
-
Pues a mí lo de ETA sí me importa, porque ha causado miles de víctimas y condicionado la vida de muchos ciudadanos de nuestro país, y todavía lo sigue haciendo porque la banda ASESINA ni se ha disuelto ni ha entregado las armas.
A España si algo se le puede reprochar no es precisamente el haber luchado contra el terrorismo (que no guerra) con las armas del Estado de Derecho, con la excepción del GAL, cuyas responsabilidades fueron convenientemente depuradas, la Ley de partidos no implica abuso de poder mientras sean los jueces quienes la interpreten y apliquen.
Se lucha por tanto dentro de la legalidad contra organizaciones que fomentan, amparan o justifican el terrorismo, si hay partidos de ultra-izquierda que hacen eso en buena lógica habría que aplicársela también, igualito que si fuesen de ultraderecha, mira tú.
-
Vais a caer malos, chicos. Foreais a las 2 de la mañana, os levantáis y volvéis a forear. Tranquilizarsus y tomaros un café. Invito yo ::)
Juaniz: hacía mucho que no te leía, feo :P
-
Se ha aplicado la legalidad del regimen, eso es innegable. Mucho ha cambiado el regimen desde que se firmaban ordenes de fusilamiento sin rellenar los nombres del condenado.
Pero no se ha respetado el Estado de Derecho ni las normas penales mas basicas a nivel internacional, ahí estan las reclamaciones a España por su trato a acusados de terrorismo, los 5 dias de incomunicación y las torturas.
-
Vais a caer malos, chicos. Foreais a las 2 de la mañana, os levantáis y volvéis a forear. Tranquilizarsus y tomaros un café. Invito yo ::)
Juaniz: hacía mucho que no te leía, feo :P
¡¡Huyyyy lo que me ha dichoooo!!, hala, pues ahora ya no te ajunto :D (por lo menos en un rato...)
-
Se ha aplicado la legalidad del regimen, eso es innegable. Mucho ha cambiado el regimen desde que se firmaban ordenes de fusilamiento sin rellenar los nombres del condenado.
Pero no se ha respetado el Estado de Derecho ni las normas penales mas basicas a nivel internacional, ahí estan las reclamaciones a España por su trato a acusados de terrorismo, los 5 dias de incomunicación y las torturas.
Esa táctica de mezclar dictadura con nuestra actual democracia es típica de quien yo me sé...
Pero te recuerdo que la Ley de partidos ha pasado todos los filtros de instancias nacionales, entiendo que no te guste, con tus declaraciones lo pones de manifiesto, pero no puedes negar su constitucionalidad.
-
Por suerte ya se derogó en la practica con las ultimas modificaciones, pero me sigue preocupando un regimen de detenciones propio de los años mas negros del conflicto irlandes, ya preparado y montado para aplicarse a cualquier caso ligeramente parecido.
¿Y si a los manifestantes los empezamos a considerar terroristas?
-
Por algunos políticos se están considerando, comparando la PAH con terroristas, multando por el derecho de reunión, querer que se pueda perder la nacionalidad si los inmigrantes se manifiestan, etc, etcc....
-
El derecho de manifestación no es absoluto. Art. 10.1 CE. Este tema lo ha llevado muy bien Cristina Cifuentes, a quien deseo una pronta recuperación.
Y deebería regularse también, puesto que es un mandato constitucional, el derecho de huelga.
-
Por suerte ya se derogó en la practica con las ultimas modificaciones, pero me sigue preocupando un regimen de detenciones propio de los años mas negros del conflicto irlandes, ya preparado y montado para aplicarse a cualquier caso ligeramente parecido.
¿Y si a los manifestantes los empezamos a considerar terroristas?
Si los manifestantes no son terroristas no se les puede considerar como tales, no hay más vuelta de hoja. Bueno, igual alguien si los considera así, pero mientras no sean los jueces...
-
Mientras no se comporten como tales, nadie los considerará terroristas.
-
Mientras no se comporten como tales, nadie los considerará terroristas.
y dónde está la línea que separa al gamberro del terrorista, porque me parece que tú los metes a todos en el mismo saco
-
A ver: técnicamente, si A rompe un escaparate bajo el paraguas de una organización terrorista, A es un terrorista.
Si B hace lo mismo, pero no está claro bajo qué paraguas lo hace o si lo hace por su cuenta, B técnicamente no es un terrorista.
Ahora bien, para que a B no lo confundan con A, lo que tiene que hacer B, es no romper escaparates.
Pero ahora, yo puedo complicar aún más el caso y meter aquí a C, que es un sindicalista, que rompe escaparates y eso sí que es práctica habitual de los sindicatos, porque el comerciante se niega a hacer huelga.
Entonces eso hace que el observador, no distinga muy bien entre A que es claramente terrorista y C, que hace lo mismo que A, bajo el paraguas de una organización sindical, que sistemáticamente mete a matones para que el que no quiera hacer huelga, la haga. Y la perplejidad de ese observador, va en aumento cuando ve que ese sindicato que da cobertura a matones, no sólo no es ilegalizado, sino que además recibe cuantiosas subvenciones públicas. Bueno, en realidad este observador no está perplejo, porque ha visto por ejemplo, como un sucedáneo de tribunal nombrado a dedo por los partidos, ha legalizado sistemáticamente a todas las marcas con las que eta se presentó a las elecciones, pero creo que me he explicado perfectamente. (Modestia aparte).
-
:o en esta ecuación no hay X?, algunos se quedaron fatal después de alguna pedrada
-
Lo mas sencillo es ilegalizar todos los partidos menos el partido unico, y que esté imponga medidas soberanistas de economía centralizada que pongan en marcha la economía.
-
A ver: técnicamente, si A rompe un escaparate bajo el paraguas de una organización terrorista, A es un terrorista.
Si B hace lo mismo, pero no está claro bajo qué paraguas lo hace o si lo hace por su cuenta, B técnicamente no es un terrorista.
Ahora bien, para que a B no lo confundan con A, lo que tiene que hacer B, es no romper escaparates.
Pero ahora, yo puedo complicar aún más el caso y meter aquí a C, que es un sindicalista, que rompe escaparates y eso sí que es práctica habitual de los sindicatos, porque el comerciante se niega a hacer huelga.
Entonces eso hace que el observador, no distinga muy bien entre A que es claramente terrorista y C, que hace lo mismo que A, bajo el paraguas de una organización sindical, que sistemáticamente mete a matones para que el que no quiera hacer huelga, la haga. Y la perplejidad de ese observador, va en aumento cuando ve que ese sindicato que da cobertura a matones, no sólo no es ilegalizado, sino que además recibe cuantiosas subvenciones públicas. Bueno, en realidad este observador no está perplejo, porque ha visto por ejemplo, como un sucedáneo de tribunal nombrado a dedo por los partidos, ha legalizado sistemáticamente a todas las marcas con las que eta se presentó a las elecciones, pero creo que me he explicado perfectamente. (Modestia aparte).
a mi me parecen dos tipos penales heterogéneos y que un juez que condenara a alguien que rompe un escaparate por terrorista podría ser acusado de prevaricación, que no hay que romper escaparates estamos de acuerdo pero que se tiene que diferenciar un tipo penal de otro es evidente
-
Casi cualquier tipo penal ordinario que se haga bajo el escudo de una banda terrorista, es terrorismo.