Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: davazpi en 26 de Septiembre de 2013, 22:16:09 pm
-
Estoy de acuerdo con la libertad de cátedra, pero esto es demasiado....
http://www.20minutos.es/noticia/1928866/0/universidad-rey/juan-carlos/derecho-aborto-adopcion/
-
¿ Qué es lo que es demasiado ? . ¿ Que un profesor de Universidad exponga dentro de la libertad no solo de cátedra sino individual su opinión o idea sobre temas actuales y muy , pero que muy controvertidos ? . ¿ Tan débiles mentales son los universitarios hoy en día ? . ¿ Tan dictadores pueden llegar a ser esos que gustan de llamar fachas a quien se les antoja ? .
Lo que es demasiado es " defender " los derechos... pero solo los míos . Intolerable .
-
Un profesor debería explicar su catedra anteponiendo la pedagogia y el formalismo que una ciencia como el derecho se merece, no usandola como medio para demostrar lo taciturna que es su ideologia.
-
Un profesor debería explicar su catedra anteponiendo la pedagogia y el formalismo que una ciencia como el derecho se merece, no usandola como medio para demostrar lo taciturna que es su ideologia.
Acaso no os dais cuenta... Parece mentira hasta donde puede llegar la hipocresía .
La persona ( en este caso el profesor ) tiene que anteponer NO " la " sino mi pedagogía y NO " el " sino mi formalismo para explicar NO como se puede sino como " yo " merezco .
Su ideología es taciturna por tratar de usarla y la vuestra es ( ) por tratar de imponerla .
Me parece que si algo no es el DERECHO es una ciencia .
-
Acaso no os dais cuenta... Parece mentira hasta donde puede llegar la hipocresía .
La persona (en este caso el profesor ) tiene que anteponer SU ideología a la pedagogía y NO dejar que los alumnos puedan decidir por si mismos el modo o la forma de vida que elijan.
Su ideología es taciturna, cómo podemos ver con sólo echar un ojo a sus publicaciones, entren ellas el sospechoso libro "Constitución Europea y raíces cristianas de Europa". Si ya te sale con las "raíces cristianas" obviando las griegas o romanas por no decir las "bárbaras" ¿no es de sospechar su Opusdeísmo?
Me parece que si algo es el DERECHO es una ciencia inexacta y que cualquier "profesor" puede aborregar a sus alumnos. Y SALVEME DIOS de pensar que éste es un caso.
La presunción de inocencia está muy bien, pero que con un feto se reconozca que ""la píldora abortiva mata a un inocente que no tiene culpa de nada" clama al cielo, nunca mejor dicho. ¿Que no sabe todavía que el feto no se le reconoce la humanidad hasta 24 horas después de ser alumbrado? Válgame la Candelaria de matricularme dónde imparta clases el elogiado profesor.
-
Lo que se reconoce no es la humanidad a las 24 horas (requisito como el tener forma humana) sino el ser persona (artículo 30 del CC). El nacimiento determina la personalidad (artículo 29).
-
era una forma vulgar de hablar, perdón, tienes toda la razón. Hasta pasada las primeras 24 horas no es persona por no tener derechos.
Estoy de acuerdo en que abortar después de los 3 primeros meses es una aberración (sino es por causas físicas demostrables), pero no con eso de la píldora del día después. Cosa que se puede comparar a los espermicidas, los condones o la simple masturbación masculina.
¿En éstos días sería admisible que un profesor dijera que masturbarse a los 15 años te va a dejar ciego? pues eso.
Gracias por la corrección. ;)
-
Si ese autor dijese que la homosexualidad está genial, o que el aborto y la eutanasia debe ser un derecho, seguro que la ideologización en ese sentido no le parecería mal a ninguno de los que la critican.
Si la ideologización coincide con mis ideales de puta madre, si no, pues lo criminalizo.
-
era una forma vulgar de hablar, perdón, tienes toda la razón. Hasta pasada las primeras 24 horas no es persona por no tener derechos.
Estoy de acuerdo en que abortar después de los 3 primeros meses es una aberración (sino es por causas físicas demostrables), pero no con eso de la píldora del día después. Cosa que se puede comparar a los espermicidas, los condones o la simple masturbación masculina.
¿En éstos días sería admisible que un profesor dijera que masturbarse a los 15 años te va a dejar ciego? pues eso.
Gracias por la corrección. ;)
Creo que el problema es que se lían algunos conceptos y muchos confunden (que no es tú caso) lo que es con lo que debe ser. El feto es un ser vivo y humano aunque no es independiente. Otra cosa es que piense si está bien o no abortar que se corresponde más a la ética de cada uno y al derecho a preservar. No tiene nada que ver. Todo es respetable dentro del debate siempre que no se intente engañar.
De acuerdo con lo de la masturbación y con los condones. Otra manera de engañar.
-
Si ese autor dijese que la homosexualidad está genial, o que el aborto y la eutanasia debe ser un derecho, seguro que la ideologización en ese sentido no le parecería mal a ninguno de los que la critican.
Si la ideologización coincide con mis ideales de puta madre, si no, pues lo criminalizo.
Totalmente de acuerdo con la última frase. Eso es lo que pasa.
-
Suficientemente ideologizada está la ciencia del Derecho de por sí (ya que, al fin y al cabo, corresponde a la forma de ordenar un modelo de sociedad muy concreto) como para que encima un profesor se dedique a rajar de lo malvadas que son las abortadoras y lo degenerados que son los que se porculean.
Y el argumento de que la ideologización por parte de la izquierda está igual de mal se desmonta con... pruebas.
En mis 9 años relacionandome con distintos profesores de Derecho nunca he visto ese tipo de deriva hacia la izquierda en la matería, pero si que he visto clases interrumpidas para dar un discurso anti-abortista (incluso enseñando fotos de cabezas de fetos cortadas)
-
Parece que a ese profesor aún no le ha llegado la noticia del Sto. Padre!
El papa Francisco: "Jamás he sido de derechas"
http://www.rtve.es/noticias/20130919/papa-francisco-jamas-he-sido-derechas/748003.shtml
-
Aunque parezca que distraigo el tema, ¿alguno vió anoche el programa de la Sexta sobre los grupos neonazis en España? me hizo gracia que uno fuera abogado laboralista y un menor que su objetivo era estudiar derecho.
Sólo es un apunte, no una insinuación. ;D
-
" El problema no reside en que los políticos cuenten mentiras , sino en que la sociedad se las crea " .
Si cambias la palabra político por cualquier otra que comprenda cualquier otra profesión , oficio , dedicación , etc el significado y la intención de la frase seguirá siendo el mismo . De ahí que el problema sea " el engaño o mentira " y llegar a creerse semejante " falsedad " .
Este Foro ¿ no te insinúa nada... ?
-
A ver, voy a probar:
"El problema no reside en que El Macias cuenten mentiras , sino en que la sociedad se las crea"
Huyyyy, es cierto; la intención de la frase es la misma! ::)
Este Foro me insinúa que hay demasiados ignorantes que se ponen un nick y se dan de alta en un foro X y ya se creen personas duchas en el tema del foro y con patente de corso para manipular cualquier tema en pos de SUS intereses. Pero ¿eso que tiene que ver con el programa de la Sexta y que me haga gracia que dos neonazis quieran ser abogados? ¿para que? ¿para defender que ley? ¿la SUYA en contra de todo y todos lo que no se dobleguen a SUS intereses?
¿Es eso lo que quieres decir? porque con la manía de los puntos suspensivos y el no acabar las frases, nunca se sabe lo que quieres decir.
-
Estimo que una materia como ésta, no debería impartirse, porque se presta mucho a cosas de este tipo.
-
El Derecho Constitucional en sí es un panfletario de buenas intenciones y de corrección política.
-
Si ese autor dijese que la homosexualidad está genial, o que el aborto y la eutanasia debe ser un derecho, seguro que la ideologización en ese sentido no le parecería mal a ninguno de los que la critican.
Si la ideologización coincide con mis ideales de puta madre, si no, pues lo criminalizo.
Ya. Tienes razón.
-
" El problema no reside en que los políticos cuenten mentiras , sino en que la sociedad se las crea " .
Exacto. Y se las creen porque para ellos todo es relativo, todo se puede...
-
Si ese autor dijese que la homosexualidad está genial, o que el aborto y la eutanasia debe ser un derecho, seguro que la ideologización en ese sentido no le parecería mal a ninguno de los que la critican.
Si la ideologización coincide con mis ideales de puta madre, si no, pues lo criminalizo.
Totalmente de acuerdo. Todo lo que dice una persona de izquierdas no es "cuestionable", "discutible" ni "negociable".
Pero vamos que los políticos de izquierdas son iguales. Se les llena la boca de la palabra "democracia" y luego son lo más sectario que hay.
-
Vamos a probar:
Totalmente de acuerdo. Todo lo que dice una persona de derechas no es "cuestionable", "discutible" ni "negociable".
Pero vamos que los políticos de derechas son iguales que los de izquierdas. Se les llena la boca de la palabra "democracia" y luego son lo más sectario que hay.
A mí me suena igual la cantinela y eso que le he añadido que los de izquierdas. En estos tiempos ¿qué diferencia un político de derechas a uno de izquierdas? ¿en la chaqueta que se pone cuando da un miting? Será eso, Felipe "el Grande" se cambiaba la americana por una de pana y Ansar prefería quedarse en camisa... aparte de eso, no encuentro diferencia en la corrupción que tan bien les fue a unos y a otros.
Pero seguid, seguid con lo mismo de siempre, derecha malaaaa. No! izquierda, peor! que no, que no, tu opción siempre es peor que la mía... y así hasta que Jesucristo vuelva a hacerse hombre y venga a juzgarnos, a ver él, que fue el primer comunista por quien se decanta.
-
Vamos a probar:
Totalmente de acuerdo. Todo lo que dice una persona de derechas no es "cuestionable", "discutible" ni "negociable".
Pero vamos que los políticos de derechas son iguales que los de izquierdas. Se les llena la boca de la palabra "democracia" y luego son lo más sectario que hay.
A mí me suena igual la cantinela y eso que le he añadido que los de izquierdas. En estos tiempos ¿qué diferencia un político de derechas a uno de izquierdas? ¿en la chaqueta que se pone cuando da un miting? Será eso, Felipe "el Grande" se cambiaba la americana por una de pana y Ansar prefería quedarse en camisa... aparte de eso, no encuentro diferencia en la corrupción que tan bien les fue a unos y a otros.
Pero seguid, seguid con lo mismo de siempre, derecha malaaaa. No! izquierda, peor! que no, que no, tu opción siempre es peor que la mía... y así hasta que Jesucristo vuelva a hacerse hombre y venga a juzgarnos, a ver él, que fue el primer comunista por quien se decanta.
Estás totaaaaaaaaalmente equivocado. A ver, las personas de derechas, de todos los tipos de derechas, razonan y dialogan, exponen su criterio, sus ideas....de forma civilizada.Cuando les atacan es cuando se empieza a subir el tono. Unos acaban discutiendo, otros se callan.
Las personas de ideología de izquierda saltan a la primera de cambio como fieras, chillando, faltando, llamando "fachas" y amedrentando al personal.
Y además una cosa que tienen mucha costumbre de hacer (y que me toca mucho las narices), es que sin venir a cuento de nada y en cualquier sitio o situación sueltan su chascarrillo socialista. Por ejemplo en el autobús, en la sala de espera del médico, en el trabajo, en la cola del supermercado. Vamos que sacan el tema de la política 50 veces al día, y claro, si alguien les replica, ya está el lío montao.
-
pues lo que yo digo, ¿no?
-
pues lo que yo digo, ¿no?
Creo que no es lo que has dicho tú. Tu has dicho "Todo lo que dice una persona de derechas no es "cuestionable", "discutible" ni "negociable"."
Los de derechas tienen la buena costumbre de argumentar y de escuchar. Todos los que he conocido de izquierdas son bastante faltones, insultando a la primera de cambio.
-
Creo que no es lo que has dicho tú. Tu has dicho "Todo lo que dice una persona de derechas no es "cuestionable", "discutible" ni "negociable"."
Los de derechas tienen la buena costumbre de argumentar y de escuchar. Todos los que he conocido de izquierdas son bastante faltones, insultando a la primera de cambio.
Este ejemplar es de derechas o de izquierdas?
http://www.meneame.net/story/intereconomia-llaman-guarra-puerca-zorra-repugnante-consellera
-
Creo que no es lo que has dicho tú. Tu has dicho "Todo lo que dice una persona de derechas no es "cuestionable", "discutible" ni "negociable"."
Los de derechas tienen la buena costumbre de argumentar y de escuchar. Todos los que he conocido de izquierdas son bastante faltones, insultando a la primera de cambio.
Entonces eres más nueva que yo en éste foro! ;D