Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: dangoro en 21 de Octubre de 2013, 18:40:32 pm
-
HA VOTADO A FAVOR DE LA ETARRA
López Guerra, el magistrado del PSOE en el TEDH
Luis López Guerra, el español miembro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), tiene una larga carrera en puestos de responsabilidad judicial y política, siempre de la mano del PSOE.[/size]
Catedrático de Derecho Constitucional, entre 1996 y 2001 fue magistrado y vicepresidente del Tribunal Constitucional y, por lo tanto, vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial. En el año 2003 dio el salto a la política, si es que su trabajo no era ya la política, y entró en las listas del PSOE para la Asamblea de Madrid, siendo elegido diputado autonómico.
Sin embargo, sólo estaría un año en la cámara regional madrileña, ya que en 2004 y con la llegada de Zapatero a Moncloa es nombradosecretario de Estado de Justicia, cargo en el que se mantendría hasta el 2007, fecha en la que fue nombrado para el puesto que ahora ocupa, donde tiene asegurada su plaza hasta el 2016.
Antes de llegar a Estrasburgo, López Guerra ya se había mostrado en contra de la doctrina Parot. En 2012, votó a favor de la postura de Inés del Río en el [size=inherit]proceso judicial (http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-20/el-recurso-de-ines-del-rio-o-como-hemos-llegado-hasta-aqui-1276502215/)[/size] emprendido por la terrorista y su entorno y ahora, según fuentes de Europa Press, ha votado a favor de la condena a España.
Ya antes de esta sentencia en diversas ocasiones miembros de los colectivos de víctimas del terrorismo habían mostrado su desconfianza por el perfil político de López Guerra.Un nombramiento discutibleNo obstante, el nombramiento de López Guerra para el TEDH fue polémico, e incluso llegó a ser recurrido por la asociación mayoritaria de jueces, la Asociación Profesional de la Magistratura, tal y como ha explicado en el informativo [size=inherit]Es Noticia[/size] de esRadio su presidente Pablo Llaneras.Llaneras ha recordado que aquel recurso se basó en "dos razones": la primera que "cualquier propuesta de un magistrado" para un puesto de este tipo "debía ser motivada", cosa que el Gobierno de Zapatero no hizo en aquel momento.
La segunda, que "la gestión por la que se llegó a esa propuesta era política" ya que "hasta el mes anterior había sido miembro del Gobierno". Con esto "se conculcaba la posibilidad de que otros candidatos concurrieran" en pie de igualdad para obtener el puesto".
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-21/lopez-guerra-el-magistrado-del-psoe-en-el-tedh-1276502309/ (http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-21/lopez-guerra-el-magistrado-del-psoe-en-el-tedh-1276502309/)
-
Entre LOPEZ GUERRA y el PARTIDO SOCIALISTA, han puesto a España de rodillas ante los putos etarras.
Nos han hecho sentir asco, pena y rabia en nuestros corazones.
López Guerra, Rodríguez Zapatero y Pérez Rubalcaba ¡¡NO OS PERDONAMOS!!
-
Los jueces del TEDH deben actuar con independencia del país que les nombró.
-
Los jueces del TEDH deben actuar con independencia del país que les nombró.
Y no se ha sometido al Estado que lo nombró, eso está claro, pues el Estado que lo nombró precisamente presentó el recurso al que ha votado en contra.
Se ha sometido a intereses mas espurios.
-
Ya. Y los demás jueces, también.
-
Se ha pegado el López Guerra ese tres meses haciendo campaña entre los demás jueces de lo "bueno" de la derogación de la doctrina Parot, de lo "bueno" que era sacar a la calle a sanguinarios terroristas, demás asesinos y violadores.
Y lo que más enfurece que esto es el fruto de una negociación bastarda con una banda asesina de crimen organizado.
A mi juicio todos los implicados en esa execrable negociación deberían ser juzgados por Alta Traición y el tal López Guerra también.
Perdona si mi empatía es siempre con la víctima.
-
Lo realmente sospechoso es que entre estudiantes de Derecho no exista la convicción democrática y constitucional que no se pueden aplicar penas con carácter retroactivo, lo que es un pilar del Estado democrático y del derecho penal.
"Nullum crimen, nulla pena sine previa lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de la protección individual frente al poder onmínodo del Estado.
-
Se han dado prisa. Ya ha salido a la calle la asesina de 24 personas. Poco mas de un año ha pagado por cada víctima.
-
Son unos asesinos, los jueces. Ellos son los que actúan igual que eta. Hay que partirles las piernas.
-
Lo realmente sospechoso es que entre estudiantes de Derecho no exista la convicción democrática y constitucional que no se pueden aplicar penas con carácter retroactivo, lo que es un pilar del Estado democrático y del derecho penal.
"Nullum crimen, nulla pena sine previa lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de la protección individual frente al poder onmínodo del Estado.
Se han dado prisa. Ya ha salido a la calle la asesina de 24 personas. Poco mas de un año ha pagado por cada víctima.
No tenían más remedio que ponerla en libertad. En cuanto a la indemnización que le otorgaba el TEDH, el fiscal ha pedido que sea retenida, lo cual resulta correcto, para cubrir las indemnizaciones de las víctimas.
Son unos asesinos, los jueces. Ellos son los que actúan igual que eta. Hay que partirles las piernas.
Fabuloso lo tuyo, Simple22.
La sala recuerda que Del Río ha permanecido 26 años y tres meses en prisión y desde este martes se declaran extinguidas las responsabilidades penales por cumplimiento de condena. También calcula que la etarra ha cumplido cinco años más de los que debería haber purgado si se hubieran cumplido las previsiones del Código Penal de 1973, por el que fue condenada.
-
El cumplimiento era de 30 años. Y aun me parece demasiado poco. Así que me ratifico. ¡¡Puta Europa asesina!!
-
El cumplimiento era de 30 años. Y aun me parece demasiado poco. Así que me ratifico. ¡¡Puta Europa asesina!!
... pues el código penal de 1973 lo hizo un gobierno dirigido por ya sabes quién.
-
Que establecía la pena de muerte para los terroristas... Pero de todas formas, los beneficios deben aplicarse a la totalidad de la pena, no al máximo legal.
-
... pues el código penal de 1973 lo hizo un gobierno dirigido por ya sabes quién.
El código penal establecía como pena máxima la pena de muerte. Luego ya sabes que pasó, quitaron la pena de muerte pero no la cambiaron por otra pena grave acorde para asesinos como Ines del Río.
-
Ya ha pasado la hora de la justicia. Ahora la justicia la tiene que dictar el pueblo soberano y las víctimas.
Y esta es la sentencia justa:
PENA DE MUERTE para todos los etarras y para los políticos que les han ayudado, como zapatero y rubalcaba y para los jueces que los han excaecelado.
EJECÚTESE YA.
-
El primer terrorista Jose Maria Aznar que llamaba a ETA Movimiento Vasco de Liberación y excarceló a 64 terroristas por la puerta falsa.
-
Desconozco las razones por la que se hace tanta mención al código del 73 (durillo con las penas y blandito con la política penitenciaria), a no ser que tiremos a dar al Dictador que poco tenía que ver en esos años en ETA asesinaba a 1 persona / día.
El problema jurídico es que en 20 años de democracia no se hizo un CP en condiciones:
UCD: ¡pobre!, bastante tenía con estar todos juntitos y arrimados y no volver a caer en la dictadura. Es lo que le perdono a Suárez.
PSOE: tuvieron que pasar más de 13 años para hacer un código en +/- condiciones "de apaño y aseo". Mister X prefería luchar en las cloacas y vaciar los fondos reservados que resolver un problema jurídico. De esas lluvias vienen esos lodos: ¿cuántos asesinos que mataron en periódo 82-95 se van a acoger a la sentencia de Prostibunal de Estrarburgo?
Y luego el mamoneo político de ZP metiendo jueces "como por el 4º turno en Europa" para su "procedo de paz"
-
Yo solo quiero recordar que ayer IU calificó la sentencia del TEDH como buena noticia.
Y que el Partido Socialista fué al que propuso a este Juez proetarra para el TEDH.
-
Y el pp quien soltó a Bolinaga.
-
Solo faltaría que Ines del Rio volviese a poner bombas.
-
Y el pp quien soltó a Bolinaga.
Cierto. Y la AN que tiene tanta prisa para soltar a la terrorista, no se da tanta para los informes de la extraña enfermedad terminal de Bolinaga.
El PP podía no haber acatado la sentencia del TDH, no es la primera vez que un Estado no acata una sentencia y solo le cuesta una multa económica. Asi que también es responsable.
Pero al menos el PP disimula, condena la sentencia, puso el recurso. La izquierda no disimula ni la alegría que tienen por la derogación de la doctrina Parot y la libertad de Etarra.
-
Las sentencias se acatan. Celebrarlo igual lo celebran los etarras y en tu casa.
-
aabadg
« en: Hoy a las 22:03:02 »
Estás ignorando a este usuario. Muéstrame el mensaje.
Porque hace propaganda a favor de los terroristas.
-
Entre LOPEZ GUERRA y el PARTIDO SOCIALISTA, han puesto a España de rodillas ante los putos etarras.
Nos han hecho sentir asco, pena y rabia en nuestros corazones.
López Guerra, Rodríguez Zapatero y Pérez Rubalcaba ¡¡NO OS PERDONAMOS!!
Madre miaaaa... como se nota que escucahas a lo santos e intereconomia... has dicho exactamente lo mismo... es algo mas sencillo que todo eso, de primero de derecho: la irretroactividad de las leyes...
que pesaicos que sois con el tema, a mi que salgan estos etarras que llevan mas de 20 años en la carcel y no van a volver a matar no me preocupan... si me preocupa algun violador reincidente que va a salir... pero la ley es la ley... así que dejad ya de culpar a nadie, lo dicho es de primero de derecho... irretroactividad en la aplicacion de la ley
-
Son unos asesinos, los jueces. Ellos son los que actúan igual que eta. Hay que partirles las piernas.
madre mia cuanta violencia... pero te lees cuando escribes?
con estas declaraciones te equiparas a los componentes de Eta...
yo prefiero ser democrata y aceptar las reglas del Estado de Derecho... lo que escribes es denunciable, es apologia de la violencia, mejor dicho violencia pura.. menos mal que estudias Derecho
-
separacion de poderes, a alguien le suena?...
-
Denuncialo
madre mia cuanta violencia... pero te lees cuando escribes?
con estas declaraciones te equiparas a los componentes de Eta...
yo prefiero ser democrata y aceptar las reglas del Estado de Derecho... lo que escribes es denunciable, es apologia de la violencia, mejor dicho violencia pura.. menos mal que estudias Derecho
Si lo denuncias igual le meten mayor pena que a Ines por asesinar a 24.
-
Leer lo que se está leyendo en algunos foros es absolutamente denunciable.
Los personajes estos, me gustaría verles la cara. A ver de qué piel están hechos.
-
Eso es fácil:
http://nuevaradio.org/trece-rosas/b2-img/casco04.jpg
-
Cierto. Y la AN que tiene tanta prisa para soltar a la terrorista, no se da tanta para los informes de la extraña enfermedad terminal de Bolinaga.
El PP podía no haber acatado la sentencia del TDH, no es la primera vez que un Estado no acata una sentencia y solo le cuesta una multa económica. Asi que también es responsable.
Pero al menos el PP disimula, condena la sentencia, puso el recurso. La izquierda no disimula ni la alegría que tienen por la derogación de la doctrina Parot y la libertad de Etarra.
Las sentencias se acatan. Y España no podía hacer sino acatarla, porque se incorporan al Derecho interno en cuanto a la interpretación de derechos. Nulla poena sine lege, "no hay pena sin ley", no puede sancionarse una conducta si la ley no la califica como delito, y no se puede poner una pena más allá de lo que la ley definía en el momento en que se cometió el delito.
Parece mentira.
-
Lo realmente sospechoso es que entre estudiantes de Derecho no exista la convicción democrática y constitucional que no se pueden aplicar penas con carácter retroactivo, lo que es un pilar del Estado democrático y del derecho penal.
"Nullum crimen, nulla pena sine previa lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de la protección individual frente al poder onmínodo del Estado.
Perdona pero no es cierto, no es una PENA la que se aplica con carácter retroactivo, sino aspectos de cumplimiento.
Es muy diferente.
Te recuerdo que la pena son 3000 y pico de años por sus atrocidades.
-
Solo faltaría que Ines del Rio volviese a poner bombas.
Quizás no, pero la veremos como Heroína.
Ya ayer salió envuelta en la Ikurriña la muy puerca.
Y a los que dicen que las sentencias se cumplen les quiero oír con tanta contundencia con la sentencia de ese tribunal del caso Ruíz Mateos que el Estado lleva sin cumplir mas de 10 años.
También quiero verlos así de contundentes con los incumplimientos de la administración autonómica catalana.
Dejar claro que los culpables son los putos políticos que dejaron que los jueces arreglaran con jurisprudencia una chapuza legislativa y dejaron que se pudriera el tema 20 AÑOS.
-
Las sentencias se acatan. Y España no podía hacer sino acatarla, porque se incorporan al Derecho interno en cuanto a la interpretación de derechos. Nulla poena sine lege, "no hay pena sin ley", no puede sancionarse una conducta si la ley no la califica como delito, y no se puede poner una pena más allá de lo que la ley definía en el momento en que se cometió el delito.
Parece mentira.
Es que no es eso, te equivocas de medio a medio.
Como otra compañera que dice que es de ¿1º de Derecho?. No conozco otros planes de estudio, pero con el actual de grado el primer curso en que se estudia Derecho Penal es 2º.
Te cito del manual:
"Cuando la nueva ley despenaliza una conducta, incluye eximentes o atenuantes aplicables al caso, o disminuye las penas, es fácil afirmar que estamos ante una ley penal favorable para el reo. Pero en otras ocasiones la cuestión puede no ser tan sencilla.
En primer lugar, hay que tener presente que para comparar las leyes hay que fijarse en la pena concreta que resultaría de aplicar uno y otro texto legal completo, no pudiendo tomarse los preceptos del Código penal derogado y los del nuevo que más nos convengan, pues ello supondría la creación de una tercera ley, que no es la que ha promulgado el legislador".
Aquí tenemos unos beneficios de cumplimiento del Código Penal Franquista del 73 y un máximo de cumplimiento del Código Penal de la democracia del 95.
Se ha retorcido la ley y el principio de irretroactividad para beneficiar a asesinos que no se han arrepentido de sus crímenes, es mas, se enorgullecen.
Y todo eso en el contexto de un bastarda negociación con una banda de criminales.
Esa es la verdad.
-
De ley nada, esto es fariseísmo puro: una amnistía encubierta, el golpe de gracia a la democracia, que de ello sólo le queda el nombre. Hay que ejecutar a esos asesinos y a sus colaboradores políticos, por alta traición. Pero no voy a discutir con terroristas.
-
Durante la era ZP/Rubalcaba aunque duela leerlo a alguno se puede decir que se ha acabado con el terrorismo de ETA. ZP lleva la medalla de haber dejado a esta fuera de juego.
-
Durante la era ZP/Rubalcaba aunque duela leerlo a alguno se puede decir que se ha acabado con el terrorismo de ETA. ZP lleva la medalla de haber dejado a esta fuera de juego.
A lo mejor se ha acabado, no lo se, pero el precio ha sido la claudicación.
Para eso se lo hubiéramos dado desde un primer instante y nos habríamos ahorrado tamaño dolor.
-
A lo mejor se ha acabado, no lo se, pero el precio ha sido la claudicación.
Para eso se lo hubiéramos dado desde un primer instante y nos habríamos ahorrado tamaño dolor.
Si no lo sabes catalogarlo de claudicación es ir muy lejos.
Si no lo sabes no lo sabes.
-
¿Pero sabéis que dirán?
"Valientes Maketos (imbéciles), están peleando entre ellos. Unos justifican nuestra victoria con razonamientos legales, otros patalean porque se sienten vencidos. Pero ahí los tenemos, peleando entre ellos. Y no se dan cuenta que unos y otros son MAKETOS (IMBÉCILES), MAKETOS(IMBÉCILES), MAKETOS(IMBÉCILES)..."
Pero muchas GRACIAS Zruina, Rubalfaisán y Mariano el Pusilánime.
-
¿Pero sabéis que dirán?
"Valientes Maketos (imbéciles), están peleando entre ellos. Unos justifican nuestra victoria con razonamientos legales, otros patalean porque se sienten vencidos. Pero ahí los tenemos, peleando entre ellos. Y no se dan cuenta que unos y otros son MAKETOS (IMBÉCILES), MAKETOS(IMBÉCILES), MAKETOS(IMBÉCILES)..."
Pero muchas GRACIAS Zruina, Rubalfaisán y Mariano el Pusilánime.
Ahora alguno lo rebatirá con algún argumento metafísico...
-
Madre miaaaa... como se nota que escucahas a lo santos e intereconomia... has dicho exactamente lo mismo... es algo mas sencillo que todo eso, de primero de derecho: la irretroactividad de las leyes...
que pesaicos que sois con el tema, a mi que salgan estos etarras que llevan mas de 20 años en la carcel y no van a volver a matar no me preocupan... si me preocupa algun violador reincidente que va a salir... pero la ley es la ley... así que dejad ya de culpar a nadie, lo dicho es de primero de derecho... irretroactividad en la aplicacion de la ley
Se ve que tu también lo escuchas.
Todavía hay esperanza de que despiertes...
-
Ahora alguno lo rebatirá con algún argumento metafísico...
Me ha parecido basura, pero bueno, no me esperaba otra cosa.
-
Cierto. Y la AN que tiene tanta prisa para soltar a la terrorista, no se da tanta para los informes de la extraña enfermedad terminal de Bolinaga.
El PP podía no haber acatado la sentencia del TDH, no es la primera vez que un Estado no acata una sentencia y solo le cuesta una multa económica. Asi que también es responsable.
Pero al menos el PP disimula, condena la sentencia, puso el recurso. La izquierda no disimula ni la alegría que tienen por la derogación de la doctrina Parot y la libertad de Etarra.
¿Y prefieres que favorezcan a los terroristas hipócritamente a que lo hagan sin hipocresía?
-
Al final, el legado de Zapatero, su verdadera herencia, es haber dejado un país libre de terrorismo.
Yo sé que duele al facherío, pero la realidad no se puede pintar ni dibujar.
-
Con excepción de aabadg, marini, etc., que son compañeros/as que expresan ideas lógicas y coherentes (y por los que siento gran respeto y admiración), veo que en este hilo hay una reacción demasiado visceral para unos operadores de Derecho.
Me sigo maravillando al ver como en este país siempre habrán víctimas de primera y víctimas de segunda. Inés del Río sale de prisión, después de haber cumplido más pena de la que le correspondía por culpa de una práctica judicial inconstitucional y que atenta contra la seguridad jurídica, y ponemos el grito en el cielo; pero no veo a nadie "hacerse cruces" pensando en la posible puesta en libertad de Miguel Ricart.
Ese tipo de reacciones del pueblo español (salir con las horcas y prender hogueras) son las que aprovechan los políticos para recaudar votos legislando "a golpe de telediario". No hay que extrañarse de que luego salgan cagadas como ésta.
-
Venga a mi todo el progrerio del canal me acaba de convencer. Es una buena noticia que asesinos paguen una miseria de carcel por sus asesinatos. Ale, la perra gorda para vosotros todos.
Enhorabuena. Felicidades.
-
Venga a mi todo el progrerio del canal me acaba de convencer. Es una buena noticia que asesinos paguen una miseria de carcel por sus asesinatos. Ale, la perra gorda para vosotros todos.
Enhorabuena. Felicidades.
Yo es que no sé como no comprendes algo de primero.
Que aquí no hay ninguna facción política que piense que los asesinos deban de estar en libertad, pero hay una sentencia que se ajusta a Derecho y hay que cumplirla.
Al terrorismo se le ha derrotado con la ley en la mano y no cumplir esa ley ahora con respecto a la sentencia del TDH sería una locura.
Que a nadie le gusta que un centenar de asesinos y violadores se paseen por España, pero la ley está para cumplirla.
Marini no quiere que los asesino anden por las calles pero apoya una sentencia que avala tal cosa.
- Sí, lo siento, pero me guste más o menos he de acatarla.
Espero que nadie de este foro se una a ese que hay por aquí pidiendo que vuelva franco y los fusilamientos.
-
Venga a mi todo el progrerio del canal me acaba de convencer. Es una buena noticia que asesinos paguen una miseria de carcel por sus asesinatos. Ale, la perra gorda para vosotros todos.
Enhorabuena. Felicidades.
A ver Dangoro, ¿quién ha dicho que queramos asesinos por las calles? Nadie. Hablamos de lo que pasa cuando se tiene previsión o no, ¿no hubiera sido más lógico hacer una reforma del C.P. hace mucho tiempo antes de dar lugar a ésto? Pero no lo han hecho y ahora toca abrir la puerta a todo el que esté metido en prisión ilegalmente.
Ya sabes que una cosa es la ley y otra la justicia; desgraciadamente, lo legal no siempre es justo.
-
Perdona pero no es cierto, no es una PENA la que se aplica con carácter retroactivo, sino aspectos de cumplimiento.
Es muy diferente.
Te recuerdo que la pena son 3000 y pico de años por sus atrocidades.
Esos "aspectos de cumplimiento" estaban previstos en el mismo código penal que planteaba esa pena, y son inseparables de ella.
Por mucho que nos moleste ver a Ricart por las calles, la ley es la ley, dura lex sed lex.
-
Desde luego que verguenza de País.
-
Un poco de coherencia en tanto sin sentido:
Quiroga dice que la sentencia hay que cumplirla y "corregir el camino" de la Parot.
La presidenta del PP vasco, Arantza Quiroga, ha afirmado que la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) contra la 'doctrina Parot' hay que cumplirla y "corregir un camino" que el Tribunal de Estrasburgo ha determinado que "no es el adecuado". A su juicio, la 'doctrina Parot' "respondía a una necesidad del Estado de Derecho para evitar algo que a todos parecía injusto, como es que determinadas personas salieran de la cárcel con una pena muy pequeña para el dolor que habían causado". "Hoy está claro, porque así lo ha dicho el Tribunal de Estrasburgo, que no era el camino adecuado y, por tanto, hay que rectificar y hay que tomar nota",
http://www.europapress.es/euskadi/noticia-quiroga-dice-sentencia-hay-cumplirla-corregir-camino-tedh-dicho-no-adecuado-20131022093346.html
El sup critica al pp y al psoe por no haber buscado alternativas.
El Sindicato Unificado de Policía (SUP), recriminó hoy a los gobiernos del PP y el PSOE no haber sabido buscar alternativas en el Código Penal que sustituyeran a la llamada 'Doctrina Parot', que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo condenó hoy tras el recurso de la etarra Inés del Río.
El portavoz del SUP, José María Benito, expresó a Servimedia su "desacuerdo" con la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero especialmente con el hecho de que los gobiernos españoles no hayan modificado el Código Penal para conseguir el mismo efecto que la 'Doctrina Parot'. "Ha habido tiempo más que suficiente de cambiar las cosas", subrayó, recordando que la 'Doctrina Parot' se aplica desde 2006 pero es muy anterior y refiriéndose especialmente a la propuesta de cumplir las penas en su integridad que llevaba el PP en su programa electoral.
http://www.sup.es/noticia/el-sup-critica-pp-y-psoe-por-no-haber-buscado-alternativas
Maite Pagazaurtundua, portavoz del colectivo vasco de víctimas del terrorismo, Covite. Ha denunciado que el problema de fondo tras la anulación de la 'doctrina Parot' radica en la "falta de diligencia" de los legisladores españoles por no haber modificado con tiempo el Código Penal. "Para evitar impunidad, escándalos o situaciones hirientes para muchos hay que pensar con anticipación y ser previsores. Hay que pedir a los legisladores que no vuelva a pasar algo así", ha señalado.
http://www.abc.es/espana/20131021/rc-pedraza-quebrado-estado-derecho-201310211211.html
Rajoy, a lo suyo: "Está lloviendo mucho en Madrid"
El presidente del Gobierno ha abandonado el Congreso de los Diputados sin valorar la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se ha limitado a decir que estaba lloviendo mucho en Madrid. Para una vez que se moja, no seáis duros con él. ;)
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/rajoy-anulacion-doctrina-parot-lloviendo-mucho/csrcsrpor/20131022csrcsrnac_54/Tes/?rel=rosEP
Los políticos españoles que no busquen culpables, que no empiecen con es culpa de tal y de tal, la culpa es solo suya, como ocurre casi siempre en España... durante las tres últimas décadas.
-
Llevar al tema político un asunto únicamente judicial es absurdo. Nadie quiere ver a delincuentes ni a terroristas sueltos, pero tampoco queremos ver que se aplican penas desproporcionadas o fuera de la Ley.
Vuelvo a repetir: "Nullum crimen, nulla pena sine praevia lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de cualquier Estado de Derecho (derecho de leyes, por cierto).
-
Llevar al tema político un asunto únicamente judicial es absurdo. Nadie quiere ver a delincuentes ni a terroristas sueltos, pero tampoco queremos ver que se aplican penas desproporcionadas o fuera de la Ley.
Vuelvo a repetir: "Nullum crimen, nulla pena sine praevia lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de cualquier Estado de Derecho (derecho de leyes, por cierto).
A mi me hace gracia esa defensa repentina de la izquierda por la legalidad vigente.
cuando se dice que Cataluña no puede independizarse sin seguir los pasos previstos en el título 10 de la Constitución, mediante la reforma agrabada, esa legalidad os la suda y defendéis que Cataluña tiene derecho a independizarse saltándose el Estado de Derecho.
Cuando la ley Hipotecaria dice que si una persona no paga el crédito se ejecutará su hipoteca, defendéis que no se puede desahuciar a la persona que no paga. Esa legalidad vigente también os la suda.
Cuando la ley dice que el único que puede convocar referénduns es el Presidente del Gobierno y no el mindundi de Artur Mas, esa legalidad tampoco os gusta, no os conviene.
Anda, que se os ve el plumero. Estado de Derecho y defensa de la legalidad a la carta, según os convenga.
El TS y el TC dijeron en su momento que la Doctrina Parot no atentaba contra la irretroactividad de las leyes penales, pero claro, gracias a la gran labor del Juez socialista proetarra y el interés del gobierno de Zapatero en derogarla, el TEDH dictaminó justo lo contrario. Pero esto es igual, os gusta mas el TEDH que el TC o el TS porque os gusta mas que los etarras salgan libres.
-
Llevar al tema político un asunto únicamente judicial es absurdo. Nadie quiere ver a delincuentes ni a terroristas sueltos, pero tampoco queremos ver que se aplican penas desproporcionadas o fuera de la Ley.
Vuelvo a repetir: "Nullum crimen, nulla pena sine praevia lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de cualquier Estado de Derecho (derecho de leyes, por cierto).
Chica, ¿tu te has leído?
Eso quien te lo ha inculcado?
De verdad estudias Derecho?
Es una simplificación tan enorme que es mentira.
Tiene que ver con la aplicación penal en el tiempo, pero no con lo que has dicho.
Si eres condenado bajo una ley, si sale otra mas beneficiosa puedes acogerte a ella.
Pero has de elegir, O TETA O SOPA.
Lo que no puedes es coger las cosas que te convengan de una y las cosas que te convengan de la otra, porque eso significa que el reo se confecciona a la carta la ley por la que quiere ser juzgado.
O REDENCIÓN DE PENAS POR TRABAJO Y 3000 Y PICO AÑOS DE CARCEL, CÓDIGO DEL 73
O MAXIMO DE CUMPLIMIENTO DE 30 AÑOS.CÓDIGO DEL 95.
pero REDENCION DE PENAS DE 73 Y MÁXIMO DE CUMPLIMIENTO DEL 95 NOOOOOOOOOO.
Por cierto la pregunta la he hecho en ALF y no me ha contestado nadie todavía
-
Yo no me pongo de parte de nadie. Simplemente que entiendo que no se pueda aplicar la doctrina parot de forma retroactiva, lo que es absolutamente ilegal. No sé dónde véis el problema.
-
Yo no me pongo de parte de nadie. Simplemente que entiendo que no se pueda aplicar la doctrina parot de forma retroactiva, lo que es absolutamente ilegal. No sé dónde véis el problema.
+ 1000
-
He sido denunciado por lenguaje inapropiado en un mensaje de este subforo.
Si los administradores me lo han mandado es que ellos también lo consideran inapropiado, le ruego que me digan qué mensaje es para analizar su contenido.
Me extraña muchísimo que mi lenguaje se considere inapropiado leyendo el que utilizan algunos personajes que pululan por aquí.
Lo dicho es mi derecho saber de qué y por qué se me acusa.
-
Es una simplificación tan enorme que es mentira.
Tiene que ver con la aplicación penal en el tiempo, pero no con lo que has dicho.
Si eres condenado bajo una ley, si sale otra mas beneficiosa puedes acogerte a ella.
Pero has de elegir, O TETA O SOPA.
Lo que no puedes es coger las cosas que te convengan de una y las cosas que te convengan de la otra, porque eso significa que el reo se confecciona a la carta la ley por la que quiere ser juzgado.
O REDENCIÓN DE PENAS POR TRABAJO Y 3000 Y PICO AÑOS DE CARCEL, CÓDIGO DEL 73
O MAXIMO DE CUMPLIMIENTO DE 30 AÑOS.CÓDIGO DEL 95.
pero REDENCION DE PENAS DEL 73 Y MÁXIMO DE CUMPLIMIENTO DEL 95 NOOOOOOOOOO.
Por cierto la pregunta la he hecho en ALF y no me ha contestado nadie todavía
A la hora presente nadie ha rebatido mi argumento.
Me sigo reafirmando en la ilegalidad del fallo y en la traición del trio miseria, Zruina, Rubalfaisán y Mariano el pusilánime.
-
Esos "aspectos de cumplimiento" estaban previstos en el mismo código penal que planteaba esa pena, y son inseparables de ella.
Por mucho que nos moleste ver a Ricart por las calles, la ley es la ley, dura lex sed lex.
Perdona compañero, pero no es así. Los beneficios de condena por reducción del trabajo estaban contemplados en el código del 73, que NO contemplaba el máximo de cumplimiento.
Se debería de haber hecho un liquidación de condena y a lo que le quedase que pasaba a cumplirse bajo el nuevo código aplicársele el máximo.
-
Vuelvo a rogar a los administradores que me envíen el mensaje mío que ha resultado "ofensivo".
Me aparece un cartelito que dice que estoy siendo vigilado. Le ruego al vigilante que me lo aclare.
Muchísimas gracias.
-
Vuelvo a rogar a los administradores que me envíen el mensaje mío que ha resultado "ofensivo".
Me aparece un cartelito que dice que estoy siendo vigilado. Le ruego al vigilante que me lo aclare.
Muchísimas gracias.
Subo el post, porque yo tambien estoy vigilada - o lo estaba-, aunque ya me haya desaparecido el cartelito veo que por alguna extraña razón lo ha heredado fernandolorenzo.
Esto de manejar el cotarro es lo que tiene... que pongo o quito el cartelito según las "presiones" o quejas que se reciben de los "amiguitos" del que dirige el cotarro.
Mis dudas van mas allá de lo que transciende al foro (usuarios, moderadores, administradores...)
¿NO estaremos siendo todos también vigilados ?
-
Perdona compañero, pero no es así. Los beneficios de condena por reducción del trabajo estaban contemplados en el código del 73, que NO contemplaba el máximo de cumplimiento.
Se debería de haber hecho un liquidación de condena y a lo que le quedase que pasaba a cumplirse bajo el nuevo código aplicársele el máximo.
El código penal del 73 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/d3096-1973.html#l1t3c4s1) sí que contemplaba un máximo de tiempo: treinta años. Véase el artº 70.2. Y había sistemas de redención de la pena.
-
porqué siempre acudís al amiguismo, etc... igual no es mas que vuestro inadecuado vocabulario y la apologia a la violencia que hacen algunos compañeros en este foro, a mi lo de partirles las piernas, fusilar a todos los jueces y politicos que han apoyado la sentencia, me parece causa suficiente para no solo dar un toque de atencion al autor o autores de dichas palabras y apologia a la violencia, sino para expulsarles del foro... que somos estudiantes de Derecho, no juligans callejeros que tienen que impartir justicia bajo su vision particular de la justicia...
creo que la razón es como un cristal roto... cada cual tiene un trozo..
no hay porqué entrar en terminos de falta de respeto por no pensar como el otro
-
porqué siempre acudís al amiguismo, etc... igual no es mas que vuestro inadecuado vocabulario y la apologia a la violencia que hacen algunos compañeros en este foro, a mi lo de partirles las piernas, fusilar a todos los jueces y politicos que han apoyado la sentencia, me parece causa suficiente para no solo dar un toque de atencion al autor o autores de dichas palabras y apologia a la violencia, sino para expulsarles del foro... que somos estudiantes de Derecho, no juligans callejeros que tienen que impartir justicia bajo su vision particular de la justicia...
creo que la razón es como un cristal roto... cada cual tiene un trozo..
no hay porqué entrar en terminos de falta de respeto por no pensar como el otro
Completamente de acuerdo. Aquí se han soltado barbaridades, ofensas graves y amenazas. Alguien debería tomar cartas en el asunto.
-
Completamente de acuerdo. Aquí se han soltado barbaridades, ofensas graves y amenazas. Alguien debería tomar cartas en el asunto.
Por lo que veo no has tenido la desgracia de confrontar con fcalero. Entonces si que sabrías que son palabras ofensivas en un foro.
He estado repasando en mi memoria, porque nadie se ha dignado en decirme nada, y recuerdo un mensaje que te dirigí a ti poniendo un hipotético ejemplo de un delito de violación. En mi ánimo nunca estuvo personalizarlo ni mucho menos ofenderte de ninguna manera. Simplemente quería hacer una comparación con otro execrable delito. Te pido mil disculpas si te sentiste agredid@ por mis palabras.
Me molestaría mucho que se me comparara con ciertos personajes que pululan por estos foros.
-
El código penal del 73 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/d3096-1973.html#l1t3c4s1) sí que contemplaba un máximo de tiempo: treinta años. Véase el artº 70.2. Y había sistemas de redención de la pena.
No contemplaba el modo de como aplicar las reducciones. Y eso es en lo que cambió la doctrina del Tribunal Supremo. No se trata de irretroactividad de las leyes realmente, porque no es un cambio de la ley, se le seguía aplicando el mismo código penal. Se trata de cambio de doctrina del alto tribunal.
Pero aqui todo es como se venda la moto, si no estuviese el juez proetarra puesto por ZP en el TDH o el Abogado del estado en su momento hubiese defendido la doctrina Parot, igual el resultado hubiese sido otro.
-
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-24/liberan-a-un-violador-en-cataluna-tras-la-sentencia-contra-la-doctrina-parot-1276502614/?utm_source=9&utm_medium=masleido&utm_campaign=masleido
Ésta es la "grandeza" del "estado de derecho".
-
psoe: "UYY, ¡pero si sólo queríamos favorecer a los terroristas y hemos favorecido también a violadores y pederastas!"
-
psoe: "UYY, ¡pero si sólo queríamos favorecer a los terroristas y hemos favorecido también a violadores y pederastas!"
¡¡¡¡LAS CLAVAO!!!!
Dijo el otro que "tonto de los cojones que vota a la derecha"?...
Pos anda que el que ha votao a estos, mas tonto aun...
-
Lo siento por las chicas que vayan a ser violádas por este sujeto.
-
Lo siento por las chicas que vayan a ser violádas por este sujeto.
A esas tampoco las dejamos abortar. Somos asi de retrasados :)
-
Por este sujeto, no. Por este sujeto y por los jueces que lo han soltado.
Si ese tío fuera ejecutado, no volvería a violar a nadie.
Y hasta puede que con una paliza en la DGS se le quitaran las ganas. A muchos se le quitaban...
-
A esas tampoco las dejamos abortar. Somos asi de retrasados :)
Deberías empezar por la pagina número uno del manual de Derecho Penal II y terminar por la última. Esas pueden abortar, afortunadamente.
-
Deberías empezar por la pagina número uno del manual de Derecho Penal II y terminar por la última.
;D
-
Deberías empezar por la pagina número uno del manual de Derecho Penal II y terminar por la última. Esas pueden abortar, afortunadamente.
Si es que no te enteras de nada. Actualmente, y desde el año 2010, la Ley de Salud Sexual y Reproductiva garantiza a las mujeres el derecho a decidir libremente la maternidad. Pueden abortar sin dar explicaciones hasta la semana 14 de embarazo. A partir de entonces, y hasta la semana 22, pueden hacerlo sólo si se aprecian malformaciones fetales o si hay riesgo para la salud de la madre. Después de este tiempo, la interrupción del embarazo sólo está permitida si un comité médico determina que hay una malformación grave o incompatible con la vida.
Lo que pretende ahora el Gobierno de Mariano Rajoy es cambiar esta ley "de plazos" por una de "supuestos", de modo que el aborto sea un delito excepto en casos concretos. De momento, las excepciones se desconocen, pero en España, entre 1985 y 2010, la interrupción del embarazo sólo estaba despenalizada en tres casos: violación (en las 12 primeras semanas), malformación del feto (hasta la semana 22) y riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer (en cualquier momento).
Repito: ¿dejará la derecha abortar a las mujeres violadas o las meterá en la cárcel?
Se ve que no empleas el método de "empieza por la primera página del manual y acaba por la primera". Qué desastre.
-
El que no te enteras eres tú.
Tu has dicho: A esas tampoco las dejamos abortar. Somos asi de retrasados :)
Presente de indicativo. Ahora hablas de futuribles, que pueden darse o no. Ten cuidado que en examen te preguntan por la legislación vigente, a ver si se te va a escapar la MH.
En el presente cualquier mujer puede abortar libremente.
-
Por este sujeto, no. Por este sujeto y por los jueces que lo han soltado.
Si ese tío fuera ejecutado, no volvería a violar a nadie.
Y hasta puede que con una paliza en la DGS se le quitaran las ganas. A muchos se le quitaban...
¡¡¡Muchacho contrólate!!! Ya sabemos que esto es un despropósito, pero no seamos brutos.
Simple22, no se si eres hombre o mujer, pero yo, que soy mujer, quiero a un violador en la calle mucho menos que tú. De todas formas no puedo echarle la culpa a los jueces, hacen lo que pueden con las leyes que tienen.
Lo que hay que hacer, como operadores de derecho, es pedir un reforma responsable y lógica del Código Penal que solvente estas situaciones de riesgo social y que no castigue de forma extrema delitos de poca entidad (ya sabemos que muchas veces el reo se enfrenta a penas desmesuradas en comparación con el delito cometido y otras veces en las que, siendo un delito gravísimo y no habiendo posibilidad de rehabilitación, vemos con impotencia como nuestro sistema falla).
-
¡¡¡Muchacho contrólate!!! Ya sabemos que esto es un despropósito, pero no seamos brutos.
Simple22, no se si eres hombre o mujer, pero yo, que soy mujer, quiero a un violador en la calle mucho menos que tú. De todas formas no puedo echarle la culpa a los jueces, hacen lo que pueden con las leyes que tienen.
Lo que hay que hacer, como operadores de derecho, es pedir un reforma responsable y lógica del Código Penal que solvente estas situaciones de riesgo social y que no castigue de forma extrema delitos de poca entidad (ya sabemos que muchas veces el reo se enfrenta a penas desmesuradas en comparación con el delito cometido y otras veces en las que, siendo un delito gravísimo y no habiendo posibilidad de rehabilitación, vemos con impotencia como nuestro sistema falla).
Correctísimo. Aquí están pidiendo que se excepcione el derecho penal (en un sistema constitucional y democrático). Vamos, casi como en China. No sé porqué esta gente estaría más cómoda en Corea y por esos países comunistas donde se aplica la voluntad del tirano.
-
El que no te enteras eres tú.
Tu has dicho:
Presente de indicativo. Ahora hablas de futuribles, que pueden darse o no. Ten cuidado que en examen te preguntan por la legislación vigente, a ver si se te va a escapar la MH.
En el presente cualquier mujer puede abortar libremente.
Lo dudo. Nunca he necesitado que nadie me de consejos sobre cómo redactar, escribir, argumentar y desarrollar un examen. Te lo agradezco. Buen intento.
-
Correctísimo. Aquí están pidiendo que se excepcione el derecho penal (en un sistema constitucional y democrático). Vamos, casi como en China. No sé porqué esta gente estaría más cómoda en Corea y por esos países comunistas donde se aplica la voluntad del tirano.
Sí, pues menudo comunismo también. Es muy bonito decir, como en China,: "somos los más comunistas del mundo", mientras su sistema económico se sustenta sobre un capitalismo voraz y unos "derechos laborales" ausentes. ¡Dios nos libre de esos sistemas comunistas!
-
Si es que no te enteras de nada. Actualmente, y desde el año 2010, la Ley de Salud Sexual y Reproductiva garantiza a las mujeres el derecho a decidir libremente la maternidad. Pueden abortar sin dar explicaciones hasta la semana 14 de embarazo. A partir de entonces, y hasta la semana 22, pueden hacerlo sólo si se aprecian malformaciones fetales o si hay riesgo para la salud de la madre. Después de este tiempo, la interrupción del embarazo sólo está permitida si un comité médico determina que hay una malformación grave o incompatible con la vida.
Lo que pretende ahora el Gobierno de Mariano Rajoy es cambiar esta ley "de plazos" por una de "supuestos", de modo que el aborto sea un delito excepto en casos concretos. De momento, las excepciones se desconocen, pero en España, entre 1985 y 2010, la interrupción del embarazo sólo estaba despenalizada en tres casos: violación (en las 12 primeras semanas), malformación del feto (hasta la semana 22) y riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer (en cualquier momento).
Repito: ¿dejará la derecha abortar a las mujeres violadas o las meterá en la cárcel?
Se ve que no empleas el método de "empieza por la primera página del manual y acaba por la primera". Qué desastre.
A eso añade que las menores pueden abortar sin conocimiento paterno, que para un piercing lo necesitan!
Y cuando digo menores digo a partir de 13 años después de que Zapatero despenalizara la pederastia parcialmente, pues con trece años se es una niña.
Esa el la legislación que nos legó el psoe, motivado por tener que hacer una amnistía encubierta de todos los abortos anteriores practicados en fraude de ley. (Por lo de la retroactividad de la ley penal favorable al reo).
Un escándalo en toda Europa.
-
Lo dudo. Nunca he necesitado que nadie me de consejos sobre cómo redactar, escribir, argumentar y desarrollar un examen. Te lo agradezco. Buen intento.
No eres el único que saca matrículas de honor, yo la tengo y en Constitucional.
-
Pedraza (presidenta de la AVT) defiende una manifestación contra "jueces y políticos"
La reunión se cerró este mismo miércoles por la mañana. Rajoy trató de calmar a las víctimas, pero Pedraza le dijo que "se podía haber hecho más".
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2013-10-23/pedraza-tras-verse-con-rajoy-defiende-una-concentracion-contra-jueces-y-politicos-1276502520/
-
Con excepción de aabadg, marini, etc., que son compañeros/as que expresan ideas lógicas y coherentes (y por los que siento gran respeto y admiración), veo que en este hilo hay una reacción demasiado visceral para unos operadores de Derecho.
Me sigo maravillando al ver como en este país siempre habrán víctimas de primera y víctimas de segunda. Inés del Río sale de prisión, después de haber cumplido más pena de la que le correspondía por culpa de una práctica judicial inconstitucional y que atenta contra la seguridad jurídica, y ponemos el grito en el cielo; pero no veo a nadie "hacerse cruces" pensando en la posible puesta en libertad de Miguel Ricart.
Ese tipo de reacciones del pueblo español (salir con las horcas y prender hogueras) son las que aprovechan los políticos para recaudar votos legislando "a golpe de telediario". No hay que extrañarse de que luego salgan cagadas como ésta.
Me parece que te equivocas de medio a medio chaval.
Esa "practica" se llama doctrina Parot precisamente por ser DOCTRINA, por estar avalada por el Supremo y el Constitucional.
Si tanta prisa se dan en ejecutar esta sentencia del tribunal de Estrasburgo, ¿por qué otras llevan mas de diez años sin cumplirse?
(Véase sentencia caso Rumasa de este mismo tribunal de Estrasburgo en la que obliga al Estado Español a pagar justiprecio por la expropiación)
-
Me parece que te equivocas de medio a medio chaval.
Esa "practica" se llama doctrina Parot precisamente por ser DOCTRINA, por estar avalada por el Supremo y el Constitucional.
Mira "chaval", léete la sentencia del Constitucional en la que dice que no se puede aplicar retroactivamente y luego me lo cuentas.
-
Mira "chaval", léete la sentencia del Constitucional en la que dice que no se puede aplicar retroactivamente y luego me lo cuentas.
Perdona, error mío en el mensaje anterior, olvida lo de "retroactivamente". De todas formas, el Constitucional no ha avalado la doctrina, por tanto es inconstitucional.
-
Perdona, error mío en el mensaje anterior, olvida lo de "retroactivamente". De todas formas, el Constitucional no ha avalado la doctrina, por tanto es inconstitucional.
Uy!!! que sí, que sí. No se puede aplicar retroactivamente porque vulneraría derechos adquiridos de los presos.
-
Uy!!! que sí, que sí. No se puede aplicar retroactivamente porque vulneraría derechos adquiridos de los presos.
¡Qué lío verdad! Más o menos eso es lo que ha hecho el Constitucional, liarnos, lavarse las manos (pero sólo a medias), ahora digo "digo" y ahora digo "Diego"...
-
Lo realmente sospechoso es que entre estudiantes de Derecho no exista la convicción democrática y constitucional que no se pueden aplicar penas con carácter retroactivo, lo que es un pilar del Estado democrático y del derecho penal.
"Nullum crimen, nulla pena sine previa lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de la protección individual frente al poder onmínodo del Estado.
Esto también me sorprende a mi, porque de verdad que en estudiantes de Derecho no se entiende que se pongan a jugar el juego de la demagogia populista en este tema. No hay más que irse a la Constitución para darse cuenta que la doctrina Parot infrinía la CE precisamente por su retroactividad. Fuenun engendro jurídicoo mal "apañao" y ahora vienen las consecuencias lógicas. Reseñar que yo estoy totalmente a favor de las penas de cárcel indefinidas revisables. Eso si, como estudiante de Derecho soy consciente de que nunca podrá ser retroactiva y que por tanto no podrá afectar a tipos como Carcaño, que menparece un ser deleznable y al que me gustaría mucho ver de por vida entre rejas.
-
Me gustaría que alguien me explicase por qué un cambio de doctrina del TS infringe la irretroactividad de la ley penal. Al preso Parot le siguieron aplicando el Codigo Penal antiguo, con el del 95 cumpliría 40 años de prisión.
-
Me gustaría que alguien me explicase por qué un cambio de doctrina del TS infringe la irretroactividad de la ley penal. Al preso Parot le siguieron aplicando el Codigo Penal antiguo, con el del 95 cumpliría 40 años de prisión.
Con el código penal de 1973, el máximo de la pena efectivamente cumplida era de 30 años. Y existía un sistema de redención de las penas, por trabajo, por estudios, por actividades diversas, de forma que cada día dedicado a este tipo de actividades reducía la pena.
Aquí (http://asihablociceron.blogspot.com.es/2013/03/que-es-la-doctrina-parot.html) una explicación.
Nos puede gustar o no, pero es así.
Entonces, ¿dónde ha habido un fallo? Pues en nuestros políticos, hasta 1995, en el que el nuevo Código penal eliminó la redención de penas. El PSOE tuvo un gran fallo aquí, es justo reconocerlo. También los demás partidos.
-
Para el PP no son victimas si con ellas no puede hacer lobby político; solo hay que fijarse en al YAK-42, Metro de Valencia o el Madrid Arena.
-
Para el PP no son victimas si con ellas no puede hacer lobby político; solo hay que fijarse en al YAK-42, Metro de Valencia o el Madrid Arena.
Tu querida Izquierda Unida se ha manifestado a favor de la sentencia del TEDH y en contra de la Doctrina Parot, así que al lado de las victimas no están, es más, están a favor de los asesinos
-
Que uno se manifieste a favor de la sentencia del TEDH, y en contra de la "doctrina Parot", no significa que esté a favor de los asesinos y delincuentes varios, sino del principio de legalidad.
-
Que uno se manifieste a favor de la sentencia del TEDH, y en contra de la "doctrina Parot", no significa que esté a favor de los asesinos y delincuentes varios, sino del principio de legalidad.
Si yo no digo lo contrario, solo que estos están a favor de la legalidad para lo que les interesa
-
He dicho "del principio de legalidad", y me refería al derecho penal.
IU puede estar en desacuerdo con muchas leyes.
-
Con el código penal de 1973, el máximo de la pena efectivamente cumplida era de 30 años. Y existía un sistema de redención de las penas, por trabajo, por estudios, por actividades diversas, de forma que cada día dedicado a este tipo de actividades reducía la pena.
Aquí (http://asihablociceron.blogspot.com.es/2013/03/que-es-la-doctrina-parot.html) una explicación.
Nos puede gustar o no, pero es así.
Entonces, ¿dónde ha habido un fallo? Pues en nuestros políticos, hasta 1995, en el que el nuevo Código penal eliminó la redención de penas. El PSOE tuvo un gran fallo aquí, es justo reconocerlo. También los demás partidos.
El código penal del 73 establecía un sistema de redenciones que eliminó afortunadamente el del 95, pero no hay ningún artículo que establezca sobre que pena se tienen que aplicar, si sobre el total o sobre el maximo de 30 años. Se aplicaba sobre el máximo hasta que el TS decidió cambiar su manera de interpretarlo y aplicarlo sobre el total. No estaba establecido legalmetne ni que tenga que ser sobre el máximo de 30 ni sobre la pena total.
Ok entiendo que hay irretroactividad si el principio de irretroactividad de la ley penal también se aplica a la jurisprudencia penal. No se que dice en Europa el TDHE, pero en España la jurisprudencia no es fuente de derecho penal.
Y además el TS y el TC dictaron a favor de la doctrina parot, asi que debe ser que no es tan evidente como se manifiesta en el foro, o por algunos periodistas.
-
IU siempre, se ha posicionado a favor de ETA y en contra de las víctimas de terrorismo. Eso es innegable. Algunos ejemplos:
Votaron en contra de la ley de partidos.
Pedian que Batasuna volviese a las instituciones.
Han pedido por activa y por pasiva el fin de la dispersión de los etarras.
No solo apoyan el fin de la doctrina Parot, además dicen públicamente que es una buena noticia. Es una buena noticia para IU que 50 asesinos sanguinarios salgan de prisión, y violadores, y asesinos como los de la pobres niñas aquellas de Alcaser, habiendo cumplido una porquería de condena.
No se les ha visto jamás en una manifestación en apoyo a las víctimas del terrorismo.
Nunca he visto a IU apoyar algo que perjudique a los intereses de ETA.
-
Tu querida Izquierda Unida se ha manifestado a favor de la sentencia del TEDH y en contra de la Doctrina Parot, así que al lado de las victimas no están, es más, están a favor de los asesinos
Adaptar nuestras leyes a lo que pida el de Eurovegas está bien pero acatar lo que dicta un Tribunal de Derechos Humanos es inaceptable.
-
Tu querida Izquierda Unida se ha manifestado a favor de la sentencia del TEDH y en contra de la Doctrina Parot, así que al lado de las victimas no están, es más, están a favor de los asesinos
Me parece que hay muchas victimas que no están ahí en esa manifestación franquista, esas victimas también están con ETA?
El otro día te colgué por aquí trozos del programa de Hora 25 de la Ser en donde victimas directas de ETA decían que si hay una sentencia de un tribunal aunque no guste hay que cumplirla, esas victimas forman parte de la banda terrorista?
En la manifestación de hoy se ven banderas franquistas, es normal que cualquiera con dos dedos de frente decidiera no ir.
Esta manifestación es en contra de una sentencia de un TDH.
-
Ya, eso son excusas, pero lo que pasa para que IU no esté con las Víctimas es porque IU cree que las vítimas merecieron morir, como eran guardia civiles, militares, policías, politicos del PP.
Pero claro, con esa actitud, no me extraña que no les votéis más que cuatro fanáticos amargados.
-
Ya, eso son excusas, pero lo que pasa para que IU no esté con las Víctimas es porque IU cree que las vítimas merecieron morir, como eran guardia civiles, militares, policías, politicos del PP.
Pero claro, con esa actitud, no me extraña que no les votéis más que cuatro fanáticos amargados.
Que digas esto y que en twitter no paren de subir fotos de la mani del PP de hoy con un montón de banderas franquistas en la leche.
IU quiere que la guardia vivil muera, que militares mueran, policia muera y políticos del PP mueran también. Joder, es que la derecha sois la leche.
Y para llegar ha esto se han basado en que IU no apoya una manifestación en donde se pasean banderas de Franco.
-
Al PP le sale el tiro por la culata, acude a una mani contra los derechos humanos y se le llena de banderas franquistas.
-
A ver que cifras nos da la derecha de la asistencia a esa manifestación, seguro que astronómica.
-
¿Te molesta que las víctimas se manifiesten?. ¿Solo tenéis derecho vosotros?
-
Aquí hay gente comentando que ni se ha leído la sentencia del TEDH. Espero que este año caiga alguna PEC sobre esto, así por lo mejos algunos se la leerán.
-
Aquí hay más de uno y más de dos que cuando terminen la carrera y se colegien tendrán la cara de Ángel Pelluz, el abogado de los neonazis que apalearon a un mendigo.
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/mendigos-Neonazis-abogado-Angel_Pelluz_2_1571355107.html
-
Aquí hay más de uno y más de dos que cuando terminen la carrera y se colegien tendrán la cara de Ángel Pelluz, el abogado de los neonazis que apalearon a un mendigo.
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/mendigos-Neonazis-abogado-Angel_Pelluz_2_1571355107.html (http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/mendigos-Neonazis-abogado-Angel_Pelluz_2_1571355107.html)
Este comentario es tan estúpido, que al menos yo paso de comentarlo.
-
Me parece que hay muchas victimas que no están ahí en esa manifestación franquista, esas victimas también están con ETA?
El otro día te colgué por aquí trozos del programa de Hora 25 de la Ser en donde victimas directas de ETA decían que si hay una sentencia de un tribunal aunque no guste hay que cumplirla, esas victimas forman parte de la banda terrorista?
En la manifestación de hoy se ven banderas franquistas, es normal que cualquiera con dos dedos de frente decidiera no ir.
Esta manifestación es en contra de una sentencia de un TDH.
Ya con lo que dices de manifestación franquista te delatas tu solito, yo no he visto que defendieran a Franco
-
Ya con lo que dices de manifestación franquista te delatas tu solito, yo no he visto que defendieran a Franco
Si no es que lo defiendan, es peor aún, se veían banderas enalteciendo el régimen de Franco.
La imagen de la España del S.XXI: coger una bandera del Franco e irte a una manifestación en contra de una sentencia para aplicar los DDHH.
-
Este comentario es tan estúpido, que al menos yo paso de comentarlo.
¿Te das por aludido?
-
Yo quiero recordar que Izquierda Unida afirma que la derogación de la Doctrina Parot es una buena noticia.
-
Yo quiero recordar que Izquierda Unida afirma que la derogación de la Doctrina Parot es una buena noticia.
Y, desde el punto de vista de la seguridad jurídica, lo es. Otra cosa es que las consecuencias no sean agradables, pero es lo que tiene la legalidad.
-
Es verdad que es buena noticia, para los terroristas de ETA que van a salir en prisión, es una gran noticia.
-
Es verdad que es buena noticia, para los terroristas de ETA que van a salir en prisión, es una gran noticia.
Dangoro, compañero, ya quisiera yo que Rajoy, Montoro, Soraya, etc. pasaran en prisión el tiempo que han pasado algunos terroristas de ETA (aunque no haya sido el suficiente).
Los recortes que está haciendo el Gobierno en educación, sanidad, servicios sociales..., que están provocando la hambruna de los niños de este país, el que los jubilados estén enfermando porque no pueden comprar sus medicamentos, etc.: ¡ESO TAMBIÉN ES TERRORISMO!, ¡y está ocurriendo ahora!, ¡ahora mismo!, sin embargo no os veo quejaros.
Como te digo, espero que esos "asesinos silenciosos" del Gobierno paguen aunque sea menos tiempo del que se merecen, aunque la condena sea de una duración injusta comparada con su crimen (como ha pasado en el caso de los terroristas); y espero que vosotros, compañeros, diversifiquéis un poco vuestras quejas.
-
Dangoro, compañero, ya quisiera yo que Rajoy, Montoro, Soraya, etc. pasaran en prisión el tiempo que han pasado algunos terroristas de ETA (aunque no haya sido el suficiente).
Los recortes que está haciendo el Gobierno en educación, sanidad, servicios sociales..., que están provocando la hambruna de los niños de este país, el que los jubilados estén enfermando porque no pueden comprar sus medicamentos, etc.: ¡ESO TAMBIÉN ES TERRORISMO!, ¡y está ocurriendo ahora!, ¡ahora mismo!, sin embargo no os veo quejaros.
Como te digo, espero que esos "asesinos silenciosos" del Gobierno paguen aunque sea menos tiempo del que se merecen, aunque la condena sea de una duración injusta comparada con su crimen (como ha pasado en el caso de los terroristas); y espero que vosotros, compañeros, diversifiquéis un poco vuestras quejas.
Hay asesinos , " asesinos silenciosos " e incitadores a asesinatos en masa .
Cuanta buena intención la de algunos... Si pudiera poner a estos bien intencionados a gobernar...
Como ¿ un licenciado ? puede comparar a los dirigentes de su País con terroristas... En que mundo vives tú ? Y ; a que mundo aspiras a llevarnos ?
-
Hay asesinos , " asesinos silenciosos " e incitadores a asesinatos en masa .
Cuanta buena intención la de algunos... Si pudiera poner a estos bien intencionados a gobernar...
Como ¿ un licenciado ? puede comparar a los dirigentes de su País con terroristas... En que mundo vives tú ? Y ; a que mundo aspiras a llevarnos ?
Otra de tus chorradas llenas de puntos suspensivos, líneas medias y comillas que no hacen más que dificultar la lectura sin aportar nada.
Ahora vamos con lo importante.
El terrorismo del S.XXI se llama terrorismo económico, es ejercico por actores internacionales y consigue resultados catastróficos en la sociedad. Rajoy en este caso es un complice.
También existe el terrorismo de estado que es el que mejor lleva a cabo este Gobierno corrupto, pues mediante el miedo nos está quitando todos los derechos y servicios.
Ejemplo en los derechos: Hay que cambiar nuestro sistema de pensiones para mejorarlo. Zas !! Robo a los pensionistas y primer paso para privatizarlo.
Esto es terrorismo de Estado, engañar al ciudadano con mejoras para conseguir otros objetivos.
Ejemplo en los servicios: vamos a privatizar el servicio de recogidas de basuras para mejorarlo. Y la Gürtel con la mano puesta para recoger los sobornos que por la privatización/concesión de este servicio se hacen.
-
Terrorismo de Estado es privatizar Endesa subir la luz un 80% y luego acabar trabajando para esa empresa y cobrando 200.000 al año.
-
Marini no se por que dices "manifestación franquista".
Si es porque había banderas con el Águila de San Juan te diré, no se si sabes, que esa bandera si fue constitucional al principio de nuestra democracia
El Águila de San Juan, pese al cinismo y la burda manipulación, es de los Reyes Católicos.
¿Desde cuando el Pendón de Castilla es Franquista?. Solo los imbéciles lo creen.
Alguien menciona un mendigo que recibió una paliza. Con este Tribunal Inhumano y esta actitud de desprecio a las víctimas probablemente no paguen mas de 1 semanilla de cárcel.
(Si matar a alguien son unos meses, dar una paliza unas días, ¿no?)
-
Dangoro, compañero, ya quisiera yo que Rajoy, Montoro, Soraya, etc. pasaran en prisión el tiempo que han pasado algunos terroristas de ETA (aunque no haya sido el suficiente).
Los recortes que está haciendo el Gobierno en educación, sanidad, servicios sociales..., que están provocando la hambruna de los niños de este país, el que los jubilados estén enfermando porque no pueden comprar sus medicamentos, etc.: ¡ESO TAMBIÉN ES TERRORISMO!, ¡y está ocurriendo ahora!, ¡ahora mismo!, sin embargo no os veo quejaros.
Como te digo, espero que esos "asesinos silenciosos" del Gobierno paguen aunque sea menos tiempo del que se merecen, aunque la condena sea de una duración injusta comparada con su crimen (como ha pasado en el caso de los terroristas); y espero que vosotros, compañeros, diversifiquéis un poco vuestras quejas.
Los recortes son malos, verdad?
Habría que coger a sus causantes y hacérselo pagar.
Esos políticos que con si despilfarro dejaron al país en la ruina!
Esos políticos y sindicalistas verticales de ugt y ccoo que arruinaron a las Cajas de Ahorro causando una deuda inmensa que ahora tenemos que pagar en el llamado rescate bancario.
Todos esos politiquillos que han vaciado el erario público con subvenciones a asociaciones y fundaciones de amiguitos, en todos los niveles de la administración.
Todos esos políticos que lejos de ajustarse al presupuesto que tenían ha gastado el triple, metiéndolo en deuda...
-
Otra de tus chorradas llenas de puntos suspensivos, líneas medias y comillas que no hacen más que dificultar la lectura sin aportar nada.
Ahora vamos con lo importante.
El terrorismo del S.XXI se llama terrorismo económico, es ejercico por actores internacionales y consigue resultados catastróficos en la sociedad. Rajoy en este caso es un complice.
También existe el terrorismo de estado que es el que mejor lleva a cabo este Gobierno corrupto, pues mediante el miedo nos está quitando todos los derechos y servicios.
Ejemplo en los derechos: Hay que cambiar nuestro sistema de pensiones para mejorarlo. Zas !! Robo a los pensionistas y primer paso para privatizarlo.
Esto es terrorismo de Estado, engañar al ciudadano con mejoras para conseguir otros objetivos.
Ejemplo en los servicios: vamos a privatizar el servicio de recogidas de basuras para mejorarlo. Y la Gürtel con la mano puesta para recoger los sobornos que por la privatización/concesión de este servicio se hacen.
Lo que dices es malo, pero lo peor es que estés tomando un café y venga un hijo de puta y te pegue un tiro en la nuca, por la espalda son así de valientes.
Todo lo demás es retórica barata.
Y lo peor es que el tipo que te pegó el tiro por la nuca no pague por el crimen, por que un Tribunal inhumano diga que tiene mas derechos que tu.
En el proceso de Núremberg hubo deficiencias de garantía penal y de irretroactividad, pero nadie discite que esas deficiencias estaban justificadas.
Ahora también lo están, porque son los mismos nazis.
-
Dangoro, compañero, ya quisiera yo que Rajoy, Montoro, Soraya, etc. pasaran en prisión el tiempo que han pasado algunos terroristas de ETA (aunque no haya sido el suficiente).
Los recortes que está haciendo el Gobierno en educación, sanidad, servicios sociales..., que están provocando la hambruna de los niños de este país, el que los jubilados estén enfermando porque no pueden comprar sus medicamentos, etc.: ¡ESO TAMBIÉN ES TERRORISMO!, ¡y está ocurriendo ahora!, ¡ahora mismo!, sin embargo no os veo quejaros.
Como te digo, espero que esos "asesinos silenciosos" del Gobierno paguen aunque sea menos tiempo del que se merecen, aunque la condena sea de una duración injusta comparada con su crimen (como ha pasado en el caso de los terroristas); y espero que vosotros, compañeros, diversifiquéis un poco vuestras quejas.
Te estás confundiendo, el político que tiene que ir a la cárcel es el que gasta un solo euro mas del presupuesto que tiene.
Zapatero y quienes votaron en el Congreso a favor de derogar la ley de techo de gasto debieran de pagar muuuuuchos años de cárcel.
-
El contrato social obliga a entregar al Estado el monopolio de la violencia y a su vez este se obliga a protegerte.
Si el Estado no te protege de los terroristas, si estos campan en la impunidad, el contrato se parte. Ya sabemos lo que tenemos que hacer.
Verás como cara a cara los terroristas no son tan valientes.
-
La sentencia del tribunal de derechos inhumanos de Estrasburgo NO ERA DIRECTAMENTE APLICABLE en España, solo era aplicable mediante un Recurso de Revisión a la sentencia firme del Tribunal supremo de España que avalaba la doctrina jurisprudencial llamada "Parot".
La excarcelación de la asesina múltiple ha sido claramente ILEGAL.
-
Hay asesinos , " asesinos silenciosos " e incitadores a asesinatos en masa .
Cuanta buena intención la de algunos... Si pudiera poner a estos bien intencionados a gobernar...
Como ¿ un licenciado ? puede comparar a los dirigentes de su País con terroristas... En que mundo vives tú ? Y ; a que mundo aspiras a llevarnos ?
El Macias, ¿estás queriendo decir que si un alemán comparara a Hitler con un genocida estaría diciendo un disparate?
Claro, ¿cómo puede un ciudadano alemán comparar a un dirigente de su país (elegido democráticamente, además) con un genocida?, ¿en qué mundo vive?, y ¿a qué mundo quiere llevarnos?
Observa que me limito a transcribir tu discurso para que te des cuenta de lo que intento decir y de lo que has dicho tú.
-
Los recortes son malos, verdad?
Habría que coger a sus causantes y hacérselo pagar.
Esos políticos que con si despilfarro dejaron al país en la ruina!
Esos políticos y sindicalistas verticales de ugt y ccoo que arruinaron a las Cajas de Ahorro causando una deuda inmensa que ahora tenemos que pagar en el llamado rescate bancario.
Todos esos politiquillos que han vaciado el erario público con subvenciones a asociaciones y fundaciones de amiguitos, en todos los niveles de la administración.
Todos esos políticos que lejos de ajustarse al presupuesto que tenían ha gastado el triple, metiéndolo en deuda...
Sí, los recortes son malos y los está haciendo el PP. El Sr. Aznar abrió la puerta de la crisis con la estafa del “ladrillazo” y ahora lo pagamos todos.
Sí, a Bankia la hundieron entre CC.OO. y U.G.T., el Sr. Rato no tuvo nada que ver, ¡pobretico Rato, víctima inocente de las circunstancias! Y eso que fue primero ministro de economía y después director gerente del FMI.
En las asociaciones subvencionadas supongo que también metes a la AVT. Un caso interesante ese, ¡qué bien se ha colocado en el PP “la Marimar Blanco”!, un asesinato nunca salió tan rentable.
Como me imagino que me vas a protestar por esto, te “pego” el sistema de financiación de la AVT copiado de Wikipedia:
“La Asociación recibe subvenciones anuales de los Ministerios de Trabajo y Asuntos Sociales, y de Defensa, de la Comunidad de Madrid, de la Obra Social de Caja de Madrid, y desde su creación, de la Fundación Víctimas del Terrorismo (FVT). Además, la AVT cuenta con las subvenciones que cada tres años ha venido concediendo el Ministerio del Interior.
Otras ayudas provienen de donativos de instituciones como ayuntamientos y diputaciones, entidades privadas, y particulares.
En su página web (www.avt.org) no consta el presupuesto ni de ingresos ni de gastos. Sólo un gráfico tipo tarta que expresa porcentualmente el origen de sus ingresos que, en su mayor parte, se trata de subvenciones estatales (Ministerio de Asuntos Sociales, Defensa e Interior)
La AVT, ha protestado por las cantidades que, afirman, reciben las otras asociaciones de víctimas y a su vez, otras asociaciones han denunciado que la AVT percibe superiores cantidades concedidas "a dedo", por ejemplo, por la Comunidad de Madrid”.
También dices que: “Lo que dices es malo, pero lo peor es que estés tomando un café y venga un hijo de puta y te pegue un tiro en la nuca”; ¡Toma ya!, ¡y dale Perico al torno!, di que sí. Me encanta ese criterio vuestro por el que se califica que el asesinato de, por ejemplo, un guardia civil (que es un ser humano) a manos de ETA es mucho más grave que la muerte por malnutrición de un niño (que también es un ser humano) a manos del Gobierno. ¡Toma, toma, toma ya!, ¡explícame tu criterio porque yo no lo conozco! Y yo pensando que todas las vidas eran igualmente valiosas, ¡qué tonta soy!
Y además ese afán por lo privado… ¿qué hacéis estudiando en una universidad pública?, ¿por qué no os vais, por ejemplo, a la CEU San Pablo?, no lo entiendo.
-
... y que las cajas de ahorros las han hundido los sindicatos... Me parece que a alguien se le ha colado
Marhuenda en el pensamiento.
Ver para creer.
-
La historia de siempre de que los rojos son muy malos y nosotros los buenos es que aburre de sobremanera y absolutamente nadie la cree, salvo quien niegue la realidad del caso Bárcenas, Gúrtel, Matas, la mitad del parlamento valenciano imputado, Fabra, Díez Ferrán, etc, etc, etc. En fin, no es mi pretensión entrar en la espiral del y tú más, pero está claro que la corrupción ya no es un cáncer del Estado, es una metástasis que afecta a todos los partidos políticos, organizaciones empresariales y sindicales, y a las instituciones del Estado, habiéndose convertido en una de las principales preocupaciones de los ciudadanos, más que el propio problema de ETA en la actualidad.
Otra observación que quiero hacer es la existencia de un cinísmo insultante y una incoherencia abrumadora a la hora de calificar o descalificar a los magistrados y tribunales. Esto es, si la sentencia me favorece, entonces se ha hecho justicia y todo es maravilloso. Pero claro, si la sentencia no nos es favorable, entonces el juez es un prevaricador, etc, etc, etc. Vamos, verborrea pura.
En cuanto al tema principal, ética y moralmente comparto la indignación de las víctimas del terrorismo y estoy de su lado, pero jurídicamente, la Sentencia del TEDH se ajusta a la realidad jurídica y a la más estricta legalidad. El Código Penal de 1973 aflojó las cuerdas y acogió la redención de las penas por trabajos, el parlamento rechazó sin llegar a debatir un código penal de Suárez de más de 600 artículos que ni siquiera se llegó a debatir en el que se eliminaba la redención de penas, el PSOE en el gobierno interpretó que podría constituir una traba para acabar con ETA barajando la posibilidad de acabar con la violencia a través de las negociaciones, hasta que fue traicionado una y otra vez por ETA, por lo que en 1995 acabó reformando el Código Penal y eliminando la redención de penas. El PP en el gobierno hizo su propia reforma, mantuvo la del 95, aunque endureció las condiciones para acceder a beneficios penitenciarios y el tercer grado en delitos de terrorismo y otros graves o muy graves, pero lo que está claro es que, o rompemos la firma del Convenio Internacional de Derechos Humanos, reformamos la Constitución que establece un máximo de años en prisión, o cumplimos la legalidad sin artimañas cómo la de que los tribunales hagan de legislador en sus sentencias que es, en definitiva, lo que hizo el TS con la doctrina Parot.
-
Otra de tus chorradas llenas de puntos suspensivos, líneas medias y comillas que no hacen más que dificultar la lectura sin aportar nada.
Ahora vamos con lo importante.
El terrorismo del S.XXI se llama terrorismo económico, es ejercico por actores internacionales y consigue resultados catastróficos en la sociedad. Rajoy en este caso es un complice.
También existe el terrorismo de estado que es el que mejor lleva a cabo este Gobierno corrupto, pues mediante el miedo nos está quitando todos los derechos y servicios.
Ejemplo en los derechos: Hay que cambiar nuestro sistema de pensiones para mejorarlo. Zas !! Robo a los pensionistas y primer paso para privatizarlo.
Esto es terrorismo de Estado, engañar al ciudadano con mejoras para conseguir otros objetivos.
Ejemplo en los servicios: vamos a privatizar el servicio de recogidas de basuras para mejorarlo. Y la Gürtel con la mano puesta para recoger los sobornos que por la privatización/concesión de este servicio se hacen.
" Ahora vamos con lo importante " . " Con la aportación desinteresada , libre , verdadera , única, inigualable ,... del gran , único y ecuanime marini " . ( ¡ OH marini ! ; guía y faro de los incultos ) .
Según tú en el siglo XXI existe terrorismo económico ; que terrorimos existían en los siglos XX , XIX , XVIII , XVII , XVI , etc ? quienes eran los actores de ese terrorismo ? y sus cómplices ?.
Este gobierno está quitando " derechos " y " servicios " porque no tiene dinero para pagarlos . Y eso no solo lo hace este gobierno , sino cualquier otro que quiera ser verdadero gobierno . ( Y si no dale tú todo lo que necesite para mantener todo eso que pides que mantenga ) .
Dices que terrorismo de Estado es : engañar al ciudadano con mejoras para conseguir otros objetivos . Te leo y te veo ; lo que pasa es que lo tuyo ni siquiera serían mejoras sino desatinos que nos llevarían al caos .
Ya te he dicho que aquí ha robado hasta el tato y hasta que no se consiga establecer que lo robado tiene que ser devuelto dificilmente se quitará esa mala costumbre muy arraigada en esta sociedad nuestra .
Sobre lo de las pensiones... lo que quieren los que la cobran y los que aspiramos a cobrarla algún día es que se sigan pagando .
Marini te juro que mañana mismo te ponía al frente de este País .
-
El Macias, ¿estás queriendo decir que si un alemán comparara a Hitler con un genocida estaría diciendo un disparate?
Claro, ¿cómo puede un ciudadano alemán comparar a un dirigente de su país (elegido democráticamente, además) con un genocida?, ¿en qué mundo vive?, y ¿a qué mundo quiere llevarnos?
Observa que me limito a transcribir tu discurso para que te des cuenta de lo que intento decir y de lo que has dicho tú.
De lo que yo digo , me doy perfectamente cuenta . Otra cosa es que algunos no " quieran " enterarse .
" Seguro " que la gran mayoría de alemanes estarán a todas horas y en todos los lugares comparando a Hitler con un genocida . Ya no digamos a Merkel y al resto de su Gobierno .
Hitler estuvo al frente de un País durante un tiempo , hizo cosas horrendas e inhumanas y es por eso por lo que ha sido declarado genocida . Por ESO y por enfrentarse a las potencias más poderosas del mundo y PERDER .
Podrías haber comparado a Franco con un genocida ; pero tú sabrás porque no lo has hecho...
Preocupate tú de tu discurso que yo ya te digo para tu tranquilidad que me procupo del mio . Y si no lo entiendes pues trato de explicartelo sin ningún problema .
Saludos
-
Joaquingm ; enhorabuena por este último post
La historia de siempre de que los rojos son muy malos y nosotros los buenos es que aburre de sobremanera y absolutamente nadie la cree, salvo quien niegue la realidad del caso Bárcenas, Gúrtel, Matas, la mitad del parlamento valenciano imputado, Fabra, Díez Ferrán, etc, etc, etc. En fin, no es mi pretensión entrar en la espiral del y tú más, pero está claro que la corrupción ya no es un cáncer del Estado, es una metástasis que afecta a todos los partidos políticos, organizaciones empresariales y sindicales, y a las instituciones del Estado, habiéndose convertido en una de las principales preocupaciones de los ciudadanos, más que el propio problema de ETA en la actualidad.
Otra observación que quiero hacer es la existencia de un cinísmo insultante y una incoherencia abrumadora a la hora de calificar o descalificar a los magistrados y tribunales. Esto es, si la sentencia me favorece, entonces se ha hecho justicia y todo es maravilloso. Pero claro, si la sentencia no nos es favorable, entonces el juez es un prevaricador, etc, etc, etc. Vamos, verborrea pura.
En cuanto al tema principal, ética y moralmente comparto la indignación de las víctimas del terrorismo y estoy de su lado, pero jurídicamente, la Sentencia del TEDH se ajusta a la realidad jurídica y a la más estricta legalidad. El Código Penal de 1973 aflojó las cuerdas y acogió la redención de las penas por trabajos, el parlamento rechazó sin llegar a debatir un código penal de Suárez de más de 600 artículos que ni siquiera se llegó a debatir en el que se eliminaba la redención de penas, el PSOE en el gobierno interpretó que podría constituir una traba para acabar con ETA barajando la posibilidad de acabar con la violencia a través de las negociaciones, hasta que fue traicionado una y otra vez por ETA, por lo que en 1995 acabó reformando el Código Penal y eliminando la redención de penas. El PP en el gobierno hizo su propia reforma, mantuvo la del 95, aunque endureció las condiciones para acceder a beneficios penitenciarios y el tercer grado en delitos de terrorismo y otros graves o muy graves, pero lo que está claro es que, o rompemos la firma del Convenio Internacional de Derechos Humanos, reformamos la Constitución que establece un máximo de años en prisión, o cumplimos la legalidad sin artimañas cómo la de que los tribunales hagan de legislador en sus sentencias que es, en definitiva, lo que hizo el TS con la doctrina Parot.
A pesar de verse claramente " de que pié cojeas " . Un saludo
-
La historia de siempre de que los rojos son muy malos y nosotros los buenos es que aburre de sobremanera y absolutamente nadie la cree, salvo quien niegue la realidad del caso Bárcenas, Gúrtel, Matas, la mitad del parlamento valenciano imputado, Fabra, Díez Ferrán, etc, etc, etc. En fin, no es mi pretensión entrar en la espiral del y tú más, pero está claro que la corrupción ya no es un cáncer del Estado, es una metástasis que afecta a todos los partidos políticos, organizaciones empresariales y sindicales, y a las instituciones del Estado, habiéndose convertido en una de las principales preocupaciones de los ciudadanos, más que el propio problema de ETA en la actualidad.
Otra observación que quiero hacer es la existencia de un cinísmo insultante y una incoherencia abrumadora a la hora de calificar o descalificar a los magistrados y tribunales. Esto es, si la sentencia me favorece, entonces se ha hecho justicia y todo es maravilloso. Pero claro, si la sentencia no nos es favorable, entonces el juez es un prevaricador, etc, etc, etc. Vamos, verborrea pura.
En cuanto al tema principal, ética y moralmente comparto la indignación de las víctimas del terrorismo y estoy de su lado, pero jurídicamente, la Sentencia del TEDH se ajusta a la realidad jurídica y a la más estricta legalidad. El Código Penal de 1973 aflojó las cuerdas y acogió la redención de las penas por trabajos, el parlamento rechazó sin llegar a debatir un código penal de Suárez de más de 600 artículos que ni siquiera se llegó a debatir en el que se eliminaba la redención de penas, el PSOE en el gobierno interpretó que podría constituir una traba para acabar con ETA barajando la posibilidad de acabar con la violencia a través de las negociaciones, hasta que fue traicionado una y otra vez por ETA, por lo que en 1995 acabó reformando el Código Penal y eliminando la redención de penas. El PP en el gobierno hizo su propia reforma, mantuvo la del 95, aunque endureció las condiciones para acceder a beneficios penitenciarios y el tercer grado en delitos de terrorismo y otros graves o muy graves, pero lo que está claro es que, o rompemos la firma del Convenio Internacional de Derechos Humanos, reformamos la Constitución que establece un máximo de años en prisión, o cumplimos la legalidad sin artimañas cómo la de que los tribunales hagan de legislador en sus sentencias que es, en definitiva, lo que hizo el TS con la doctrina Parot.
Lo has explicado maravillosamente bien, no podría estar más de acuerdo contigo.
Un saludo compañero
-
La historia de siempre de que los rojos son muy malos y nosotros los buenos es que aburre de sobremanera y absolutamente nadie la cree, salvo quien niegue la realidad del caso Bárcenas, Gúrtel, Matas, la mitad del parlamento valenciano imputado, Fabra, Díez Ferrán, etc, etc, etc. En fin, no es mi pretensión entrar en la espiral del y tú más, pero está claro que la corrupción ya no es un cáncer del Estado, es una metástasis que afecta a todos los partidos políticos, organizaciones empresariales y sindicales, y a las instituciones del Estado, habiéndose convertido en una de las principales preocupaciones de los ciudadanos, más que el propio problema de ETA en la actualidad.
Otra observación que quiero hacer es la existencia de un cinísmo insultante y una incoherencia abrumadora a la hora de calificar o descalificar a los magistrados y tribunales. Esto es, si la sentencia me favorece, entonces se ha hecho justicia y todo es maravilloso. Pero claro, si la sentencia no nos es favorable, entonces el juez es un prevaricador, etc, etc, etc. Vamos, verborrea pura.
En cuanto al tema principal, ética y moralmente comparto la indignación de las víctimas del terrorismo y estoy de su lado, pero jurídicamente, la Sentencia del TEDH se ajusta a la realidad jurídica y a la más estricta legalidad. El Código Penal de 1973 aflojó las cuerdas y acogió la redención de las penas por trabajos, el parlamento rechazó sin llegar a debatir un código penal de Suárez de más de 600 artículos que ni siquiera se llegó a debatir en el que se eliminaba la redención de penas, el PSOE en el gobierno interpretó que podría constituir una traba para acabar con ETA barajando la posibilidad de acabar con la violencia a través de las negociaciones, hasta que fue traicionado una y otra vez por ETA, por lo que en 1995 acabó reformando el Código Penal y eliminando la redención de penas. El PP en el gobierno hizo su propia reforma, mantuvo la del 95, aunque endureció las condiciones para acceder a beneficios penitenciarios y el tercer grado en delitos de terrorismo y otros graves o muy graves, pero lo que está claro es que, o rompemos la firma del Convenio Internacional de Derechos Humanos, reformamos la Constitución que establece un máximo de años en prisión, o cumplimos la legalidad sin artimañas cómo la de que los tribunales hagan de legislador en sus sentencias que es, en definitiva, lo que hizo el TS con la doctrina Parot.
Bien expresado.
Solo dos detalles. La CE no establece un máximo de años en prisión. Y es el Convenio Europeo de los Derechos Humanos, del Consejo de Europa. El Consejo de Europa no es la Unión Europea, pero es requisito para pertenenecer a la Unión Europea la firma de ese convenio.
-
" Ahora vamos con lo importante " . " Con la aportación desinteresada , libre , verdadera , única, inigualable ,... del gran , único y ecuanime marini " . ( ¡ OH marini ! ; guía y faro de los incultos ) .
Según tú en el siglo XXI existe terrorismo económico ; que terrorimos existían en los siglos XX , XIX , XVIII , XVII , XVI , etc ? quienes eran los actores de ese terrorismo ? y sus cómplices ?.
Este gobierno está quitando " derechos " y " servicios " porque no tiene dinero para pagarlos . Y eso no solo lo hace este gobierno , sino cualquier otro que quiera ser verdadero gobierno . ( Y si no dale tú todo lo que necesite para mantener todo eso que pides que mantenga ) .
Dices que terrorismo de Estado es : engañar al ciudadano con mejoras para conseguir otros objetivos . Te leo y te veo ; lo que pasa es que lo tuyo ni siquiera serían mejoras sino desatinos que nos llevarían al caos .
Ya te he dicho que aquí ha robado hasta el tato y hasta que no se consiga establecer que lo robado tiene que ser devuelto dificilmente se quitará esa mala costumbre muy arraigada en esta sociedad nuestra .
Sobre lo de las pensiones... lo que quieren los que la cobran y los que aspiramos a cobrarla algún día es que se sigan pagando .
Marini te juro que mañana mismo te ponía al frente de este País .
Lástima que no hace mucho saliera tu Ministro de Economía diciendo que para juegos olimpicos sobraba el dinero, o que el Gobierno se pueda permitir perder 36.000.000.000€ con la banca, 11.000.000.000 para la iglesia, 1.500.000.000 para iberdrola...
Seamos serios, hay que recortar en educación para que ir a misa siga siendo gratis.
No hay que gastar lo que no se tiene, techo de gasto decía el PP. Pues bien, Rajoy es el Presidente que mas nos ha endeudado en 105 años. En 2 años nos endeuda más que ZP en 8.
-
El Macias este no es muy listo, como hay poco dinero pide que le quiten derechos y servicios, vaya tela...
Yo habría pedido recaudar más, así de simple.
-
... y que las cajas de ahorros las han hundido los sindicatos... Me parece que a alguien se le ha colado
Marhuenda en el pensamiento.
Ver para creer.
Marini repásate la ley de Cajas de Felipe González.
-
La sentencia del tribunal de derechos inhumanos de Estrasburgo NO ERA DIRECTAMENTE APLICABLE en España, solo era aplicable mediante un Recurso de Revisión a la sentencia firme del Tribunal supremo de España que avalaba la doctrina jurisprudencial llamada "Parot".
La excarcelación de la asesina múltiple ha sido claramente ILEGAL.
No habéis rebatido nadie este argumento.
Me gustaría saber que pensáis de esto, pues es una duda que tengo, y no comprendo como se está haciendo como se está haciendo. Aquí todos somos estudiantes, creo, y estamos aprendiendo.
Que la sentencia hay que acatarla, eso parece claro, pero que es declarativa y no ejecutiva también.
Me gustaría saber vuestra opinión.
-
No habéis rebatido nadie este argumento.
Me gustaría saber que pensáis de esto, pues es una duda que tengo, y no comprendo como se está haciendo como se está haciendo. Aquí todos somos estudiantes, creo, y estamos aprendiendo.
Que la sentencia hay que acatarla, eso parece claro, pero que es declarativa y no ejecutiva también.
Me gustaría saber vuestra opinión.
No sé de dónde has sacado eso de que España no tiene que ejecutar la sentencia de forma directa, pero cuidado con hurgar por ahí en internet en esas páginas que tergiversan la información una cosa mala. Si lo has sacado de cierta web que dice que es de abogados y para abogados, lo que pone no son más que medias verdades hilvanadas de forma falaz.
-
Marini repásate la ley de Cajas de Felipe González.
El problema de las cajas de hoy viene de Felipe González? Voy a dejar el tema antes de que me digas que Rato, Blesa, Amoros, López Abad, Luis Pego, Adolfo Todó, etc era socialistas.
-
El problema de las cajas de hoy viene de Felipe González? Voy a dejar el tema antes de que me digas que Rato, Blesa, Amoros, López Abad, Luis Pego, Adolfo Todó, etc era socialistas.
No te digo eso.
Blesa fue puesto por el PP está claro; pero a Hernández Moltó (Caja Castilla La Mancha) y a Narcis Serra (Caixa Cataluña) fueros puestos por el PSOE, eso también está claro.
El problema fue la ley que ponía a políticos y sindicalistas en los consejos de administración de las Cajas.
Obviamente en cada provincia, dependiendo de la composición de la Diputación Provincial, se elegían dichos consejos.
Eso no es una opinión, eso es un hecho.
Podrás opinar que eso era bueno o malo. El tiempo ha demostrado que era malo.
-
No sé de dónde has sacado eso de que España no tiene que ejecutar la sentencia de forma directa, pero cuidado con hurgar por ahí en internet en esas páginas que tergiversan la información una cosa mala. Si lo has sacado de cierta web que dice que es de abogados y para abogados, lo que pone no son más que medias verdades hilvanadas de forma falaz.
La pregunta también la tengo planteada en ALF, cuando algún profesor me responda te lo diré.
-
La pregunta también la tengo planteada en ALF, cuando algún profesor me responda te lo diré.
Ningún profesor de derecho en su sano juicio va a responder lo que tu esperas.
-
Lástima que no hace mucho saliera tu Ministro de Economía diciendo que para juegos olimpicos sobraba el dinero, o que el Gobierno se pueda permitir perder 36.000.000.000€ con la banca, 11.000.000.000 para la iglesia, 1.500.000.000 para iberdrola...
Seamos serios, hay que recortar en educación para que ir a misa siga siendo gratis.
No hay que gastar lo que no se tiene, techo de gasto decía el PP. Pues bien, Rajoy es el Presidente que mas nos ha endeudado en 105 años. En 2 años nos endeuda más que ZP en 8.
El dinero que según tu el Estado le da a la Iglesia, que no es así, le trae mucha cuenta.
¿Sabes que una plaza escolar en un centro concertado le cuesta al Estado un 30% de lo que le cuesta la misma plaza en un centro público?. Luego no le está dando a la Iglesia ese dinero sino que se está ahorrando el doble.
Así con las plazas de Geriátricos y un innumerable etcétera.
Y lo de los centros escolares de paso hace efectivo los derechos de los padres que quieren educar a sus hijos en esas creencias, que aunque tu no las profeses una mayoría de españoles si.
En esa cifra metes lo que recibe la ONG Cáritas. No dices lo que Cáritas le entrega a la sociedad. Y totalmente justificado, no como la ONG del PSOE que de 17000 millones de € ha justificado 175000 €. De risa.
Man que te pese Marini, los 11.000 millones de € que el Estado "le da a la Iglesia" le reportan mas de 100.000.
-
Ningún profesor de derecho en su sano juicio va a responder lo que tu esperas.
Espero la respuesta correcta, nada mas.
-
El dinero que según tu el Estado le da a la Iglesia, que no es así, le trae mucha cuenta.
¿Sabes que una plaza escolar en un centro concertado le cuesta al Estado un 30% de lo que le cuesta la misma plaza en un centro público?. Luego no le está dando a la Iglesia ese dinero sino que se está ahorrando el doble.
Así con las plazas de Geriátricos y un innumerable etcétera.
Y lo de los centros escolares de paso hace efectivo los derechos de los padres que quieren educar a sus hijos en esas creencias, que aunque tu no las profeses una mayoría de españoles si.
En esa cifra metes lo que recibe la ONG Cáritas. No dices lo que Cáritas le entrega a la sociedad. Y totalmente justificado, no como la ONG del PSOE que de 17000 millones de € ha justificado 175000 €. De risa.
Man que te pese Marini, los 11.000 millones de € que el Estado "le da a la Iglesia" le reportan mas de 100.000.
Pero si la iglesia da un 2% a Caritas. Nos puedes poner ese estudiio que dice que la concertada en mas barata que la pública.
O mejor dicho, Caritas se financia en un 2% de la iglesia.
-
Pero si la iglesia da un 2% a Caritas. Nos puedes poner ese estudiio que dice que la concertada en mas barata que la pública.
O mejor dicho, Caritas se financia en un 2% de la iglesia.
En 2012 Cáritas invirtió en programas de asistencia algo mas de 272 millones de €. de ellos aproximadamente el 30 % provinieron de fondos públicos, subvenciones como cualquier ONG, y un 70% de aportaciones de la iglesia y de los fieles (la mayoría).
Te puedo decir que el primer domingo de cada mes el cepillo de mi Parroquia va íntegro a Cáritas.
Todos los trimestres exponen las cuantas y solo de mi Parroquia (de un pueblo de Cádiz de un barrio normal) se destinan entre 12000 y 15000 € a Ayuda Social. Multiplica por todas las Parroquias de España e imagina que en barrios mas opulentos la ayuda es muchísimo mas cuantiosa.
http://www.caritas.es/memoria2012/pdf/RESUMEN_2012.pdf
El coste de una plaza en la enseñanza pública no universitaria en España
-es el +266,5% más alto que el coste de una plaza privada concertada. O, lo que
es lo mismo, el coste de una plaza privada concertada es -62,46% más bajo que el de
una plaza pública.
-se sitúa entre el +261,5% y el +195.5% más alto que el coste de una plaza
privada. O, lo que es lo mismo, el coste de una plaza privada es entre -61,80% / -48,8%
más bajo que el de una plaza pública. La fuente es un estudio de UPyD.
http://npub.upyd.es/wp-content/uploads/2010/11/Una-mochila-cargada-de-aire.-Coste-de-plaza-escolar-p%C3%BAblica-en-Espa%C3%B1a.pdf
Los números están claros, aunque no te gusten.
-
En 2012 Cáritas invirtió en programas de asistencia algo mas de 272 millones de €. de ellos aproximadamente el 30 % provinieron de fondos públicos, subvenciones como cualquier ONG, y un 70% de aportaciones de la iglesia y de los fieles (la mayoría).
Te puedo decir que el primer domingo de cada mes el cepillo de mi Parroquia va íntegro a Cáritas.
Todos los trimestres exponen las cuantas y solo de mi Parroquia (de un pueblo de Cádiz de un barrio normal) se destinan entre 12000 y 15000 € a Ayuda Social. Multiplica por todas las Parroquias de España e imagina que en barrios mas opulentos la ayuda es muchísimo mas cuantiosa.
http://www.caritas.es/memoria2012/pdf/RESUMEN_2012.pdf
El coste de una plaza en la enseñanza pública no universitaria en España
-es el +266,5% más alto que el coste de una plaza privada concertada. O, lo que
es lo mismo, el coste de una plaza privada concertada es -62,46% más bajo que el de
una plaza pública.
-se sitúa entre el +261,5% y el +195.5% más alto que el coste de una plaza
privada. O, lo que es lo mismo, el coste de una plaza privada es entre -61,80% / -48,8%
más bajo que el de una plaza pública. La fuente es un estudio de UPyD.
http://npub.upyd.es/wp-content/uploads/2010/11/Una-mochila-cargada-de-aire.-Coste-de-plaza-escolar-p%C3%BAblica-en-Espa%C3%B1a.pdf
Los números están claros, aunque no te gusten.
Pues me parece que esto va a tirar por los suelos tu imagen de Caritas:
- Formada en un 77% de personas laicas.
- Cuando se hizo el informe la iglesia aportaba un 0,91% de la financiacion de Caritas, hoy creo que un 2%. El resto son fondos privados y públicos que en nada tiene que ver con la iglesia.
Los fondos privados en los que se encuadra la iglesia o Conferencia Episcopal Española es de un 2%, la iglesia de su bolsillo da un 2% a Caritas.
Y no nos vengas con cuentos que en la iglesia sois unos roñosos.
-
Pues me parece que esto va a tirar por los suelos tu imagen de Caritas:
- Formada en un 77% de personas laicas.
- Cuando se hizo el informe la iglesia aportaba un 0,91% de la financiacion de Caritas, hoy creo que un 2%. El resto son fondos privados y públicos que en nada tiene que ver con la iglesia.
Los fondos privados en los que se encuadra la iglesia o Conferencia Episcopal Española es de un 2%, la iglesia de su bolsillo da un 2% a Caritas.
Y no nos vengas con cuentos que en la iglesia sois unos roñosos.
Ya te he dicho que las aportaciones son mayoritariamente de aportaciones de los fieles, o sea aportaciones privadas. Lo segundo, ¿que son un 77 % laicos?, pues claro. Por si no lo sabes la Iglesia se divide en Laicos y consagrados. Laico es toda persona que no ha tomado votos de sacerdocio u orden monacal. No se de que te extrañas, ¿que te crees que en la iglesias todos son curas?...
Las fraternidades laicas han sido y son muy importantes en la Iglesia.
En la Iglesia habrá roñosos como en todos sitios, pero muchos servicios que hoy da el Estado, antes cuando no los daba el Estado las personas que no podían costeárselos los tenían gracias a la Iglesia; entre ellos la educación.
-
Ya te he dicho que las aportaciones son mayoritariamente de aportaciones de los fieles, o sea aportaciones privadas. Lo segundo, ¿que son un 77 % laicos?, pues claro. Por si no lo sabes la Iglesia se divide en Laicos y consagrados. Laico es toda persona que no ha tomado votos de sacerdocio u orden monacal. No se de que te extrañas, ¿que te crees que en la iglesias todos son curas?...
Las fraternidades laicas han sido y son muy importantes en la Iglesia.
En la Iglesia habrá roñosos como en todos sitios, pero muchos servicios que hoy da el Estado, antes cuando no los daba el Estado las personas que no podían costeárselos los tenían gracias a la Iglesia; entre ellos la educación.
Pero no discutimos las aportaciones de fieles, discutimos las aportaciones que quien pretende el merito; la iglesia aporta un 2%.
-
Pero no discutimos las aportaciones de fieles, discutimos las aportaciones que quien pretende el merito; la iglesia aporta un 2%.
Aquí nadie pretende mérito, todo viene de que tu metes la cuantía que Cáritas recibe en concepto de subvenciones como "que se la da a la Iglesia", y no es cierto.
-
Aquí nadie pretende mérito, todo viene de que tu metes la cuantía que Cáritas recibe en concepto de subvenciones como "que se la da a la Iglesia", y no es cierto.
Lo acabo de sacar de la pagina de Caritas de su memoria 2012, y segun esa memoria es la aportación de la iglesia.
En esa memoria pone que la conferencia episcopal española da 6.000.000 a caritas, que en 276.000.000 de aportaciones privadas representa un 2%.
Según la RAE y tu definición de laico hay algo que no me concuerda.
-
Lo acabo de sacar de la pagina de Caritas de su memoria 2012, y segun esa memoria es la aportación de la iglesia.
En esa memoria pone que la conferencia episcopal española da 6.000.000 a caritas, que en 276.000.000 de aportaciones privadas representa un 2%.
Según la RAE y tu definición de laico hay algo que no me concuerda.
Según RAE:
laico, ca.
(Del lat. laĭcus).
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
La primera acepción cuadra con la que yo te he dado. La segunda a mi juicio se corresponde más con aconfesional.
La aportación que en mi IRPF marco voluntariamente con una crucecita es para mantener a los sacerdotes. De eso se lo quitan de su bolsillo, que yo se lo he dado a ellos, y lo dan a Cáritas.
De tu IRPF, como no marcaras la casilla creo, no irá nada.
-
Según RAE:
laico, ca.
(Del lat. laĭcus).
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
La primera acepción cuadra con la que yo te he dado. La segunda a mi juicio se corresponde más con aconfesional.
La aportación que en mi IRPF marco voluntariamente con una crucecita es para mantener a los sacerdotes. De eso se lo quitan de su bolsillo, que yo se lo he dado a ellos, y lo dan a Cáritas.
De tu IRPF, como no marcaras la casilla creo, no irá nada.
Bueno, pero entonces la iglesia da un 2% a Caritas o no, déjate de cruces y dilo.
-
Bueno, pero entonces la iglesia da un 2% a Caritas o no, déjate de cruces y dilo.
Te lo voy a decir clarito:
-Los Religiosos de la Iglesia aportan el 2%. (Del dinero que los Laicos de la Iglesia les damos para ellos con la crucecita del IRPF)
-Los Laicos de la Iglesia, entre los que me incluyo, aportamos el 68%.
-Las Instituciones públicas aportan el 30%.
Creo que está claro.
-
Te lo voy a decir clarito:
-Los Religiosos de la Iglesia aportan el 2%. (Del dinero que los Laicos de la Iglesia les damos para ellos con la crucecita del IRPF)
-Los Laicos de la Iglesia, entre los que me incluyo, aportamos el 68%.
-Las Instituciones públicas aportan el 30%.
Creo que está claro.
MENTIRA, MENTIRA y MENTIRA.
Solidaridad privada
Sobresale el hecho de que de los 276
millones de euros gestionados por
Cáritas Española durante el año 2012,
el 70% son fondos de origen privado,
provenientes fundamentalmente de
cientos de miles de personas que, año
a año, respaldan la acción de Cáritas.
Junto a la generosidad mostrada por
estos donantes, destaca también la
colaboración de las empresas y las
aportaciones recibidas a través de
legados realizados a beneficio de Cáritas.
Dentro de las donaciones de origen
privado, cabe destacar, un año más, el
importante apoyo brindado a Cáritas por
parte de las distintas Diócesis, así como
de otros ámbitos eclesiales y, muy especialmente,
la donación anual realizada
por la Conferencia Episcopal Española,
que en 2012 ascendió a 6 millones de
euros.
En cuanto a los fondos de origen público
y que suponen el 30% del total de los
recursos manejados, destaca la diversificación
del origen de los mismos, pues
a los 50 millones de euros procedentes
de las distintas Administraciones locales
y autonómicas, se añaden los fondos
provenientes de la Administración
central y de la Unión Europea. En el año
2012 se ha realizado un especial esfuerzo
por incrementar la financiación aportada
por la UE con objeto de compensar las
disminuciones experimentadas en las
financiaciones locales y autonómicas.
Memoria de Caritas para el año 2012 de su propia página.
http://www.caritas.es/Memorias.aspx?Id=370
En ese 68% por ciento que marcas no se puede definir si la persona que dona es afín a la iglesia o a la labor de Caritas, pues imagino que cuando aporta no se le pide que lo detalle.
Según Caritas las distintas diócesis y la Conferencia Episcopal Española da unos 8.000.000 lo que viene a ser un 3% de las aportaciones privadas.
Eso de que yo no participo esta un poco dudoso, pues se conoce que en todo el dinero publico somos partícipes todos.
-
Te lo voy a decir clarito:
-Los Religiosos de la Iglesia aportan el 2%. (Del dinero que los Laicos de la Iglesia les damos para ellos con la crucecita del IRPF).
Cuánto recauda la iglesia con el IRPF.
De esa recaudación, nos podrías decir cuál es el porcentaje que dona a Caritas?
De los 11.000.000 que recibió la iglesia en 2012, nos podrías poner algún tipo de documento publicado por la iglesia que nos diga en que emplea el dinero público que se le da?
-
MENTIRA, MENTIRA y MENTIRA.
Solidaridad privada
Sobresale el hecho de que de los 276
millones de euros gestionados por
Cáritas Española durante el año 2012,
el 70% son fondos de origen privado,
provenientes fundamentalmente de
cientos de miles de personas que, año
a año, respaldan la acción de Cáritas.
Junto a la generosidad mostrada por
estos donantes, destaca también la
colaboración de las empresas y las
aportaciones recibidas a través de
legados realizados a beneficio de Cáritas.
Dentro de las donaciones de origen
privado, cabe destacar, un año más, el
importante apoyo brindado a Cáritas por
parte de las distintas Diócesis, así como
de otros ámbitos eclesiales y, muy especialmente,
la donación anual realizada
por la Conferencia Episcopal Española,
que en 2012 ascendió a 6 millones de
euros.
En cuanto a los fondos de origen público
y que suponen el 30% del total de los
recursos manejados, destaca la diversificación
del origen de los mismos, pues
a los 50 millones de euros procedentes
de las distintas Administraciones locales
y autonómicas, se añaden los fondos
provenientes de la Administración
central y de la Unión Europea. En el año
2012 se ha realizado un especial esfuerzo
por incrementar la financiación aportada
por la UE con objeto de compensar las
disminuciones experimentadas en las
financiaciones locales y autonómicas.
Memoria de Caritas para el año 2012 de su propia página.
http://www.caritas.es/Memorias.aspx?Id=370
En ese 68% por ciento que marcas no se puede definir si la persona que dona es afín a la iglesia o a la labor de Caritas, pues imagino que cuando aporta no se le pide que lo detalle.
Según Caritas las distintas diócesis y la Conferencia Episcopal Española da unos 8.000.000 lo que viene a ser un 3% de las aportaciones privadas.
Eso de que yo no participo esta un poco dudoso, pues se conoce que en todo el dinero publico somos partícipes todos.
Me supongo que la mayoría de las aportaciones privadas son de gente que, con mayor o menor intensidad, se siente Católica o por lo menos cree que dar su dinero a la iglesia para que está lo administre en fines sociales está bien.
Si tu pones la crucecita para la Iglesia ira tu aportación a la Iglesia. Si no la pones NI UN CÉNTIMO tuyo va para la iglesia.
-
Cuánto recauda la iglesia con el IRPF.
De esa recaudación, nos podrías decir cuál es el porcentaje que dona a Caritas?
De los 11.000.000 que recibió la iglesia en 2012, nos podrías poner algún tipo de documento publicado por la iglesia que nos diga en que emplea el dinero público que se le da?
Un 0.7 % de nuestros ingresos, LOS QUE PONEMOS LA CRUCECITA, que se lo damos porque entendemos que es necesario.
Si tu entiendes que no es necesario no marques la crucecita y NI UN CÉNTIMO tuyo irá a parar a la Iglesia.
Pero por favor, con tu dinero haz lo que te plazca, en este caso el 0.7 que te permiten decidir; pero con el mío, yo hago lo que se me planta es mis santos co jones, y en este caso el 0.7 que el Estado me permite decidir, se lo doy a los curas; porque soy así de esplendido.
Pero además pienso que el ejemplo debería de cundir, y a los partidos políticos y a los sindicatos que les pongan crucecita también y que les dé de su dinero quien quiera, y el que no quiera no.
-
Cuánto recauda la iglesia con el IRPF.
De esa recaudación, nos podrías decir cuál es el porcentaje que dona a Caritas?
De los 11.000.000 que recibió la iglesia en 2012, nos podrías poner algún tipo de documento publicado por la iglesia que nos diga en que emplea el dinero público que se le da?
Marini lo que recibió la Fundación Iglesia Católica de los presupuestos generales de Estado en 2012 fueron 278 millones de €.
Mírate este informe que esta alojado en la sede electrónica de CCOO, que no pasan ni por "fachas" ni por "capillitas", no?
http://www.1mayo.ccoo.es/nova/files/1018/IglesiaInforme.pdf
-
Cuánto recauda la iglesia con el IRPF.
De esa recaudación, nos podrías decir cuál es el porcentaje que dona a Caritas?
De los 11.000.000 que recibió la iglesia en 2012, nos podrías poner algún tipo de documento publicado por la iglesia que nos diga en que emplea el dinero público que se le da?
De verdad marini has estudiado derecho eclesiástico? porque yo ya lo dudo...
-
La sentencia del tribunal de derechos inhumanos de Estrasburgo NO ERA DIRECTAMENTE APLICABLE en España, solo era aplicable mediante un Recurso de Revisión a la sentencia firme del Tribunal supremo de España que avalaba la doctrina jurisprudencial llamada "Parot".
La excarcelación de la asesina múltiple ha sido claramente ILEGAL.
Ya me han contestado en ALF los profesores y efectivamente era así. Os cito un párrafo del artículo del Profesor D. José Núñez Fernández en la revista Derecho Penal y Criminología el pasado Enero:
"Para ALCÁCER GUIRAO la solución adoptada en el “caso Barberá” (Recurso de Revisión) resultaría adecuada para resolver el problema que se podría plantear respecto al asunto Del Río Prada y para otros a quienes se les ha aplicado la “doctrina Parot” en las mismas circunstancias, si la Gran Sala confirma lo que el TEDH decidió en primera instancia. No obstante, una solución como esa se debe contemplar como provisional pues el legislador español debería arbitrar un mecanismo procesal para ejecutar las sentencias del TEDH que a día de hoy no existe."
¿Qué mecanismo procesal han utilizado para excarcelar a la asesina múltiple con tanta celeridad?...
¿De que manera han excarcelado a un reo con sentencia firme?...
-
Ya me han contestado en ALF los profesores y efectivamente era así. Os cito un párrafo del artículo del Profesor D. José Núñez Fernández en la revista Derecho Penal y Criminología el pasado Enero:
"Para ALCÁCER GUIRAO la solución adoptada en el “caso Barberá” (Recurso de AMPARO) resultaría adecuada para resolver el problema que se podría plantear respecto al asunto Del Río Prada y para otros a quienes se les ha aplicado la “doctrina Parot” en las mismas circunstancias, si la Gran Sala confirma lo que el TEDH decidió en primera instancia. No obstante, una solución como esa se debe contemplar como provisional pues el legislador español debería arbitrar un mecanismo procesal para ejecutar las sentencias del TEDH que a día de hoy no existe."
¿Qué mecanismo procesal han utilizado para excarcelar a la asesina múltiple con tanta celeridad?...
¿De que manera han excarcelado a un reo con sentencia firme?...
Perdón, el recurso que fue utilizado en el citado caso fue de Amparo al TC. Citando al mismo artículo:
"En este sentido existe un precedente conocido como el “caso Barberá” que fue resuelto por el Tribunal Constitucional de la manera apuntada (STC 245/1991, de 16 de diciembre, BOE 15/1/1992)."
-
No habéis rebatido nadie este argumento.
Me gustaría saber que pensáis de esto, pues es una duda que tengo, y no comprendo como se está haciendo como se está haciendo. Aquí todos somos estudiantes, creo, y estamos aprendiendo.
Que la sentencia hay que acatarla, eso parece claro, pero que es declarativa y no ejecutiva también.
Me gustaría saber vuestra opinión.
Aquí (http://ep00.epimg.net/descargables/2013/10/22/361ea0717e1a3be1d604126582ef75ea.pdf) está el auto de la Audiencia Nacional.
El recurso extraordinario de revisión "constituye un procedimiento extraordinario para rescindir sentencias firmes, que en la misma medida en que ataca la cosa juzgada representa una medida excepcional admisible únicamente en aquellos supuestos legalmente tasados en que se ponga en evidencia la injusticia de una sentencia firme de condena" (SSTS. 607/2007, de 286 y 792/2009, de 16 de julio , entre otras).
No se ataca la sentencia por la cual fue condenada. Lo que se discute es el cómputo de la pena. Y, en la medida en que Inés del Río fue condenada por la Audiencia Nacional, le corresponde a este Tribunal la ejecución de la condena.
La sentencia del TEDH es vinculante. No es ejecutiva, porque la tiene que ejecutar un juez o tribunal español, pero es totalmente vinculante. Por ello, la Audiencia Nacional estaba obligada a decidir, a requerimiento del abogado, la puesta en libertad. Podría haber denegado la puesta en libertad, y entonces la condenada tendría que haber recurrido al Tribunal Constitucional en recurso de amparo. Pero denegar esa puesta en libertad, sabiendo a priori el resultado del recurso de amparo, habría sido una decisión injusta.
-
Bien expresado.
Solo dos detalles. La CE no establece un máximo de años en prisión. Y es el Convenio Europeo de los Derechos Humanos, del Consejo de Europa. El Consejo de Europa no es la Unión Europea, pero es requisito para pertenenecer a la Unión Europea la firma de ese convenio.
Correcto. Es el Código Penal el que estableció un máximo de 30 años y posteriormente lo incrementó en 40 años en casos de terrorismo. No obstante, gracias por las felicitaciones.
-
Aquí (http://ep00.epimg.net/descargables/2013/10/22/361ea0717e1a3be1d604126582ef75ea.pdf) está el auto de la Audiencia Nacional.
El recurso extraordinario de revisión "constituye un procedimiento extraordinario para rescindir sentencias firmes, que en la misma medida en que ataca la cosa juzgada representa una medida excepcional admisible únicamente en aquellos supuestos legalmente tasados en que se ponga en evidencia la injusticia de una sentencia firme de condena" (SSTS. 607/2007, de 286 y 792/2009, de 16 de julio , entre otras).
No se ataca la sentencia por la cual fue condenada. Lo que se discute es el cómputo de la pena. Y, en la medida en que Inés del Río fue condenada por la Audiencia Nacional, le corresponde a este Tribunal la ejecución de la condena.
La sentencia del TEDH es vinculante. No es ejecutiva, porque la tiene que ejecutar un juez o tribunal español, pero es totalmente vinculante. Por ello, la Audiencia Nacional estaba obligada a decidir, a requerimiento del abogado, la puesta en libertad. Podría haber denegado la puesta en libertad, y entonces la condenada tendría que haber recurrido al Tribunal Constitucional en recurso de amparo. Pero denegar esa puesta en libertad, sabiendo a priori el resultado del recurso de amparo, habría sido una decisión injusta.
Deduzco entonces que como a la Audiencia Nacional le parece injusto mantener a la reo en prisión porque presupone la sentencia de Amparo en la resolución del Recurso de Amparo de la reo ante Tribunal constitucional, decide por un auto anular una sentencia firme del Tribunal Supremo avalada por el Tribunal constitucional.
Perdonad pero no me cabe en la cabeza.
El Derecho tiene sus procesos y porque un tribunal inferior crea el resultado de un recurso será favorable al reo no puede anular con un auto una sentencia firme de un tribunal superior.
-
¿Entonces a partir de ahora cada vez que un Juez de Vigilancia penitenciaria crea que un recurso de Casación será favorable al reo podrá con un Auto anular una sentencia firme de la Audiencia Provincial respectiva?
-
Deduzco entonces que como a la Audiencia Nacional le parece injusto mantener a la reo en prisión porque presupone la sentencia de Amparo en la resolución del Recurso de Amparo de la reo ante Tribunal constitucional, decide por un auto anular una sentencia firme del Tribunal Supremo avalada por el Tribunal constitucional.
Perdonad pero no me cabe en la cabeza.
El Derecho tiene sus procesos y porque un tribunal inferior crea el resultado de un recurso será favorable al reo no puede anular con un auto una sentencia firme de un tribunal superior.
Intento entrar en el CENDOJ y no me deja. ¿Serias tan amable compañero de colgar el Auto?.
Quiero estudiarlo porque me parece esperpéntico.
-
Deduzco entonces que como a la Audiencia Nacional le parece injusto mantener a la reo en prisión porque presupone la sentencia de Amparo en la resolución del Recurso de Amparo de la reo ante Tribunal constitucional, decide por un auto anular una sentencia firme del Tribunal Supremo avalada por el Tribunal constitucional.
Perdonad pero no me cabe en la cabeza.
El Derecho tiene sus procesos y porque un tribunal inferior crea el resultado de un recurso será favorable al reo no puede anular con un auto una sentencia firme de un tribunal superior.
Me parece que el Auto de la Audiencia Nacional es constitutivo de un delito de PREVARICACIÓN.
-
¿Alguien me puede explicar porqué el TEDH ha dictado tal sentencia? No la veo lógica y me gustaría saber en base a qué se ha apoyado.
-
me edito.
-
Perdón, el recurso que fue utilizado en el citado caso fue de Amparo al TC. Citando al mismo artículo:
"En este sentido existe un precedente conocido como el “caso Barberá” que fue resuelto por el Tribunal Constitucional de la manera apuntada (STC 245/1991, de 16 de diciembre, BOE 15/1/1992)."
1º.- El caso Barberá ocurrió en los años ochenta, es uno de los episodios más oscuros y pestilentes de los muchos habidos en la ¿transición? española y durante el mismo las alcantarillas del Ministerio del Interior y de la judicatura funcionaron a pleno rendimiento.
2º.- Tanto la sentencia del TEDH como el recurso de amparo posterior del caso Barberá son anteriores al protocolo número catorce de modificación del CEDH por el que se da nueva redacción al art. 46 (fuerza obligatoria y ejecución de las sentencias).
3º.- Con todos los respetos hacia el tal Alcácer Guirao, me parece que ese señor ha estado dormido durante mucho tiempo y al despertar con este asunto se ha hecho un lío de cuidado.
4º.- En mi opinión, andar mareando la perdiz con que si hace falta modificar la legislación procesal para establecer los resortes por los que se ejecutarán las sentencias del TEDH y, que como eso no se ha hecho todavía, no hay porqué ejecutarlas, sobrepasa el concepto de falacia y entra en el terreno del absurdo. España se obligó a acatar las sentencias del TEDH desde que firmó el protocolo número catorce del CEDH. La sentencia condena a España. El órgano jurisdiccional que haya metido la gamba es el encargado de recular y ejecutar la sentencia del TEDH. Punto pelota.
5º.- Si un estudiante de primer curso de Derecho pone en un examen que se puede aplicar con efectos retroactivos una norma penal desfavorable al reo, le suspenden con un cero. Pues eso es lo que han hecho los tribunales españoles con esa zorra etarra. Y por eso el TEDH condena a España, porque aplicaron con efectos retroactivos la doctrina Parot. Lo demás son milongas.
-
Deduzco entonces que como a la Audiencia Nacional le parece injusto mantener a la reo en prisión porque presupone la sentencia de Amparo en la resolución del Recurso de Amparo de la reo ante Tribunal constitucional, decide por un auto anular una sentencia firme del Tribunal Supremo avalada por el Tribunal constitucional.
Perdonad pero no me cabe en la cabeza.
El Derecho tiene sus procesos y porque un tribunal inferior crea el resultado de un recurso será favorable al reo no puede anular con un auto una sentencia firme de un tribunal superior.
Es que no fue el Tribunal Supremo quien condenó a la condenada. Como máximo, el TS entendería de un recurso de apelación. El tribunal que la condenó fue la Audiencia Nacional, y en consecuencia, le corresponde a ella decidir. La Audiencia, además, no está anulando una sentencia. Está decidiendo un incidente de ejecución de sentencia.
-
1º.- El caso Barberá ocurrió en los años ochenta, es uno de los episodios más oscuros y pestilentes de los muchos habidos en la ¿transición? española y durante el mismo las alcantarillas del Ministerio del Interior y de la judicatura funcionaron a pleno rendimiento.
2º.- Tanto la sentencia del TEDH como el recurso de amparo posterior del caso Barberá son anteriores al protocolo número catorce de modificación del CEDH por el que se da nueva redacción al art. 46 (fuerza obligatoria y ejecución de las sentencias).
3º.- Con todos los respetos hacia el tal Alcácer Guirao, me parece que ese señor ha estado dormido durante mucho tiempo y al despertar con este asunto se ha hecho un lío de cuidado.
4º.- En mi opinión, andar mareando la perdiz con que si hace falta modificar la legislación procesal para establecer los resortes por los que se ejecutarán las sentencias del TEDH y, que como eso no se ha hecho todavía, no hay porqué ejecutarlas, sobrepasa el concepto de falacia y entra en el terreno del absurdo. España se obligó a acatar las sentencias del TEDH desde que firmó el protocolo número catorce del CEDH. La sentencia condena a España. El órgano jurisdiccional que haya metido la gamba es el encargado de recular y ejecutar la sentencia del TEDH. Punto pelota.
5º.- Si un estudiante de primer curso de Derecho pone en un examen que se puede aplicar con efectos retroactivos una norma penal desfavorable al reo, le suspenden con un cero. Pues eso es lo que han hecho los tribunales españoles con esa zorra etarra. Y por eso el TEDH condena a España, porque aplicaron con efectos retroactivos la doctrina Parot. Lo demás son milongas.
No quiero entrar al fondo del asunto, pero el mismo Código Penal del 73 establece como requisito para aplicar la redención de penas por trabajo no haber observado reiteradamente mala conducta.
Es reiterada mala conducta negarse reiteradamente e arrepentirse, negarse reiteradamente a colaborar con la justicia y negarse reiteradamente a pagar las indemnizaciones a sus víctimas.
Por esas causas, amen de que porque forman un cartel en la prisión para amenazar a los funcionarios, los presos de la banda terrorista nunca pasan de la clasificación de primer grado, es mas son FIES.
Por eso mismo tampoco pueden tener permisos de salida según el Reglamento Penitenciario.
Pero a donde yo iba es que cuando en 2008 la prisión de Murcia practica una nueva liquidación de condena apartándose del modo (que sería otra cosa a estudiar, quien le dijo al Jurista de la prisión que no la hiciese así) en el que se hacía en ese momento y haciendo una no amparada en la doctrina Parot, que se seguía aproximadamente desde el 2000 creo. Esa liquidación de Condena fue recurrida y la Audiencia Nacional ordena al centro penitenciario de Murcia que reelabore la liquidación bajo la doctrina Parot. La reo recurre al Supremo y este sentencia la validez de la nueva liquidación bajo la doctrina Parot. Es ahí a donde voy, hay un recurso ante el Tribunal Supremo y una resolución por sentencia firme del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo es la cúspide jurisdiccional en España, nadie puede contradecir sus Sentencias ni mucho menos anularlas , excepto el Tribunal Constitucional sola y exclusivamente por infracción de la Constitución y este le avala.
Si aceptamos esto, aceptamos que un Juzgado de lo Penal anule con un Auto la sentencia de una Audiencia provincial por que presupone cual va a ser la resolución Tribunal Supremo en un recurso de Casación.
Mañana voy a ver a un Juez de vigilancia Penitenciaria amigo mío y le digo que mi primo tiene las tres cuartas partes de la condena extinguida, esta en tercer grado, ha observado buena conducta, reparado el daño, etc., y que tiene derecho a la Libertad Condicional. El Juez como presupone el resultado del expediente no espera a que el centro penitenciario forme el expediente ni haga su informe pronóstico y por Auto manda ponerlo en libertad, "porque sería injusto tenerlo en prisión mas tiempo si a última hora el resultado va a ser ese"
-
Aquí ha habido una quiebra del Estado de Derecho como un camión.
Ni se han alcanzado los fines preventivos, ni de resocialización ni de retribución.
La asesina múltiple no se arrepiente, es mas salió de la prisión envuelta en una Ikurriña, como una heroína.
No se reinserta porque sigue pensado en desmembrar al Estado Español.
No ha pedido perdón a sus víctimas, no ha hecho ni el intento de pagas la cuantiosa Responsabilidad Civil.
Encima su abogado tiene la cara dura de presentar un recurso de suplica para que le abonen la supuesta indemnización. (esto ya es el colmo: Estado bájate los pantalones y apoya la frente en el suelo)
-
Fernandolorenzo, a mí me das más rabia que a tí que esa zorra asesina salga a la calle y sobre todo, que le haya ganado un pulso judicial a España, pero las cosas como son: Cuando ya tenía consolidados los beneficios penitenciarios y reconocidos por el juez de vigilancia penitenciaria, le aplicaron con efectos retroactivos la doctrina Parot.
Y, como ya he dicho antes, lo demás son milongas.
-
jorl
-
Aquí ha habido una quiebra del Estado de Derecho como un camión.
Ni se han alcanzado los fines preventivos, ni de resocialización ni de retribución.
La asesina múltiple no se arrepiente, es mas salió de la prisión envuelta en una Ikurriña, como una heroína.
No se reinserta porque sigue pensado en desmembrar al Estado Español.
No ha pedido perdón a sus víctimas, no ha hecho ni el intento de pagas la cuantiosa Responsabilidad Civil.
Encima su abogado tiene la cara dura de presentar un recurso de suplica para que le abonen la supuesta indemnización. (esto ya es el colmo: Estado bájate los pantalones y apoya la frente en el suelo)
Es ESTO lo malo . Y como INJUSTO E INADMISIBLE no se puede dar como aceptable aunque se tenga que acatar .
Los Estados , los gobiernos ,... y cualquier GOBIERNO conjunto no pueden cometer actos "contanatura" tan verdaderamente INJUSTOS E INADMISIBLES a pesar de no parecer ser ellos los que se puedan perjudicar por semejantes medidas . Al final es TODA la sociedad la perjudicada .
Hay gente que no debe de salir de la cárcel nunca ; no sin antes... lo diga Europa , América , África , Asia u Oceanía . Esto ha de ser así .
-
Es ESTO lo malo . Y como INJUSTO E INADMISIBLE no se puede dar como aceptable aunque se tenga que acatar .
Los Estados , los gobiernos ,... y cualquier GOBIERNO conjunto no pueden cometer actos "contanatura" tan verdaderamente INJUSTOS E INADMISIBLES a pesar de no parecer ser ellos los que se puedan perjudicar por semejantes medidas . Al final es TODA la sociedad la perjudicada .
Hay gente que no debe de salir de la cárcel nunca ; no sin antes... lo diga Europa , América , África , Asia u Oceanía . Esto ha de ser así .
"Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez y la elegancia déjasela al sastre."
- Albert Einstein
-
"Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez y la elegancia déjasela al sastre."
- Albert Einstein
¿ Que verdad ? .
¿ Esto para ti es difícil ? : " Hay gente que no debe de salir de la cárcel nunca ; no sin antes... (arrepentirse , pedir perdón , encontrar el-los cuerpos , pagar su culpa , etc ) lo diga Europa... Esto ha de ser así " . ( de sencillo ) .
Y aun a riesgo de no poder parecer elegante ; permite que te vuelva a decir que hables más por ti y dejes de utilizar "lo dicho" por los demás .
" Si tu intención es imponer tu verdad ; no te preocupes que lo estás dejando perfectamente reflejado " - El Macías .
-
¿ Que verdad ? .
¿ Esto para ti es difícil ? : " Hay gente que no debe de salir de la cárcel nunca ; no sin antes... (arrepentirse , pedir perdón , encontrar el-los cuerpos , pagar su culpa , etc ) lo diga Europa... Esto ha de ser así " . ( de sencillo ) .
Y aun a riesgo de no poder parecer elegante ; permite que te vuelva a decir que hables más por ti y dejes de utilizar "lo dicho" por los demás .
" Si tu intención es imponer tu verdad ; no te preocupes que lo estás dejando perfectamente reflejado " - El Macías .
Además pones muchos símbolos pero que la mayoría no responden a reglas ortográficas.
No poner tildes se conoce que es por comodidad, pero poner un punto y coma ; donde no hay que ponerlo o unos puntos suspensivos (...) donde iría una coma (,) seguirlos de una frase entre paréntesis que debería de ir libre pues...
Si en un examen haces todo esto directamente estás suspenso.
-
Si no se ponen tildes es una falta ortográfica . Si no se colocan correctamente los signos de puntuación es una muestra de no saber escribir correctamente . Y si haces todo eso en un examen de lengua ; y más si el examen es sobre ortografía , seguro que estoy suspendido .
En este buen foro lo que me mueve no es tanto aprobar como ser honesto , sincero y decir lo que pienso . Ni engaño ni trato de adoctrinar a nadie .
Lo escrito , escrito está .
Hay gente que no debía de salir de la cárcel hasta que no " se lo mereciera " . Así lo diga Europa o el lucero del alba .
-
...
El Tribunal Supremo es la cúspide jurisdiccional en España, nadie puede contradecir sus Sentencias ni mucho menos anularlas , excepto el Tribunal Constitucional sola y exclusivamente por infracción de la Constitución y este le avala.
Si aceptamos esto, aceptamos que un Juzgado de lo Penal anule con un Auto la sentencia de una Audiencia provincial por que presupone cual va a ser la resolución Tribunal Supremo en un recurso de Casación.
El tema es que el TEDH es la cúspide jurisdiccional española (por decisión voluntaria) en materia de derechos humanos, y sus decisiones y jurisprudencia prevalecen. Y la sentencia no es precisamente "sorprendente", sino que se veía venir. La cosa es así de sencilla. Y la AN ha hecho lo que tenía obligación de hacer.
Así que, sugiero yo, que ya que no hay nada que hacer y que esta "batalla" la han ganado ellos (aunque perdieron la guerra, no lo olvidemos), tengamos al menos un poco de dignidad en la derrota, y dejémonos de intentar retorcer el Derecho y la realidad.
Saludos
-
Aquí ha habido una quiebra del Estado de Derecho como un camión.
Ni se han alcanzado los fines preventivos, ni de resocialización ni de retribución.
La asesina múltiple no se arrepiente, es mas salió de la prisión envuelta en una Ikurriña, como una heroína.
No se reinserta porque sigue pensado en desmembrar al Estado Español.
No ha pedido perdón a sus víctimas, no ha hecho ni el intento de pagas la cuantiosa Responsabilidad Civil.
Encima su abogado tiene la cara dura de presentar un recurso de suplica para que le abonen la supuesta indemnización. (esto ya es el colmo: Estado bájate los pantalones y apoya la frente en el suelo)
Si de obligación se trata ; ( nosotos ) hemos cumplido muy a nuestro pesar . Ahora que cumplan ellos y enderecen el DERECHO y lo hagan Real para que INJUSTICIAS de este calado dejen de producirse por defecto de forma o de norma .
Siempre se debe de poder hacer algo contra la INJUSTICIA , como mínimo intentar que no vuelva a producirse...
" Cúspides más altas han caído... "
-
Lo realmente sospechoso es que entre estudiantes de Derecho no exista la convicción democrática y constitucional que no se pueden aplicar penas con carácter retroactivo, lo que es un pilar del Estado democrático y del derecho penal.
"Nullum crimen, nulla pena sine previa lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de la protección individual frente al poder onmínodo del Estado.
En ningún momento se han aplicado penas con carácter retroactivo, estás mezclando el principio de legalidad con la interpretación jurisprudencial que de un precepto hacen los jueces del Tribunal Supremo.
Anoche tuve la oportunidad de asistir a la conferencia que un Magistrado, titular de uno de los Juzgados de lo Penal, doctor en Derecho y jurista de gran reconocimiento en nuestra capital, creo que por ello persona de acreditada solvencia para hablar sobre el asunto.
Lo que en principio pensé iba a ser un alegato justificativo de la sentencia del TEDH se tornó en todo lo contrario. Pero lo hizo con argumentos jurídicos, como debe ser en un profesional de la justicia.
De su exposición, larga y pormenorizada, me quedé con un par de puntos que llaman la atención. El primero de ellos está en relación con la argumentación del TEDH mediante la cual declara la vulneración del artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por estimar que se hace aplicación de una norma con carácter retroactivo. Estima este juez que no se aplica una norma, sino una interpretación de esa norma, y que en todo caso se hace conforme a la propia doctrina del TEDH en el caso Kafkaris contra Chipre, precedente similar al planteado por la etarra.
Pero es que además, se alega que esta asesina conocía en el momento de la sentencia cuáles eran los beneficios penitenciarios a que tenía derecho, beneficios que quedaron en nada al cambiar con posterioridad el TS su parecer al respecto, cosa que no es del todo cierta, pues la primera condena de esta asesina data de 1989, siendo en 1994 cuando el TS establece por primera vez la regla del cálculo de los beneficios penitenciarios sobre el límite máximo de 30 años que el art. 70.2 del CP 73 establecía por considerar ese límite una nueva pena, y no una condena, que vendría a ser el total de las penas impuestas en sentencia.
Dijo también este magistrado, que el Tribunal de Estrasburgo confunde a lo largo de la sentencia los conceptos de pena y condena, en lo que en apariencia puede ser una manipulación del término para adaptarlos a la sentencia finalmente dictada, lo cual no es propio de buena técnica jurídica (en realidad dio otro calificativo que prefiero no transcribir...)
Se aparte igualmente el TEDH de su anterior doctrina en cuanto al establecimiento de indemnización a la etarra, pues aquélla quedó excluida para casos de terrorismo en sentencia anterior.
Nada que alegar en cuanto a la ejecución inmediata de la sentencia en virtud del compromiso adquirido por España a la firma del Tratado de Adhesión al Convenio ya qe las resoluciones de este Tribunal son inmediatamente vinculantes para los Tribunales Españoles, no así cuando esas resoluciones deban ser ejecutadas por otros órganos estatales, que es lo que ha sucedido en otras ocasiones en las que se han dejado de ejecutar por parte de nuestro país, como el caso Rumasa, por ej.
En fin, que no dejó bien parada ni a la sentencia ni a quienes la dictaron, absteniéndose en todo momento de hacer valoraciones políticas acerca de la misma.
-
En ningún momento se han aplicado penas con carácter retroactivo, estás mezclando el principio de legalidad con la interpretación jurisprudencial que de un precepto hacen los jueces del Tribunal Supremo.
Anoche tuve la oportunidad de asistir a la conferencia que un Magistrado, titular de uno de los Juzgados de lo Penal, doctor en Derecho y jurista de gran reconocimiento en nuestra capital, creo que por ello persona de acreditada solvencia para hablar sobre el asunto.
Lo que en principio pensé iba a ser un alegato justificativo de la sentencia del TEDH se tornó en todo lo contrario. Pero lo hizo con argumentos jurídicos, como debe ser en un profesional de la justicia.
De su exposición, larga y pormenorizada, me quedé con un par de puntos que llaman la atención. El primero de ellos está en relación con la argumentación del TEDH mediante la cual declara la vulneración del artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por estimar que se hace aplicación de una norma con carácter retroactivo. Estima este juez que no se aplica una norma, sino una interpretación de esa norma, y que en todo caso se hace conforme a la propia doctrina del TEDH en el caso Kafkaris contra Chipre, precedente similar al planteado por la etarra.
Pero es que además, se alega que esta asesina conocía en el momento de la sentencia cuáles eran los beneficios penitenciarios a que tenía derecho, beneficios que quedaron en nada al cambiar con posterioridad el TS su parecer al respecto, cosa que no es del todo cierta, pues la primera condena de esta asesina data de 1989, siendo en 1994 cuando el TS establece por primera vez la regla del cálculo de los beneficios penitenciarios sobre el límite máximo de 30 años que el art. 70.2 del CP 73 establecía por considerar ese límite una nueva pena, y no una condena, que vendría a ser el total de las penas impuestas en sentencia.
Dijo también este magistrado, que el Tribunal de Estrasburgo confunde a lo largo de la sentencia los conceptos de pena y condena, en lo que en apariencia puede ser una manipulación del término para adaptarlos a la sentencia finalmente dictada, lo cual no es propio de buena técnica jurídica (en realidad dio otro calificativo que prefiero no transcribir...)
Se aparte igualmente el TEDH de su anterior doctrina en cuanto al establecimiento de indemnización a la etarra, pues aquélla quedó excluida para casos de terrorismo en sentencia anterior.
Nada que alegar en cuanto a la ejecución inmediata de la sentencia en virtud del compromiso adquirido por España a la firma del Tratado de Adhesión al Convenio ya qe las resoluciones de este Tribunal son inmediatamente vinculantes para los Tribunales Españoles, no así cuando esas resoluciones deban ser ejecutadas por otros órganos estatales, que es lo que ha sucedido en otras ocasiones en las que se han dejado de ejecutar por parte de nuestro país, como el caso Rumasa, por ej.
En fin, que no dejó bien parada ni a la sentencia ni a quienes la dictaron, absteniéndose en todo momento de hacer valoraciones políticas acerca de la misma.
No puedo estar más de acuerdo contigo.
-
Y sobre la actitud de la Audiencia Nacional, si su razón de ser era el terrorismo primordialmente, ¿ya para que existe?.
Con habilitar una sala en el supremo para los delitos conexos en varias Audiencias Territoriales nos basta.