Debates. => Área política. => Mensaje iniciado por: lex82 en 29 de Septiembre de 2014, 19:39:34 pm
-
¿Es Podemos una alternativa viable desde un punto de vista económico?
Tras las elecciones europeas, Podemos ha surgido como un movimiento que en cada encuesta desborda los resultados de la anterior y parece destinado a llegar a ser uno de los grandes actores políticos de nuestro país.
No obstante, no son pocas las voces que alertan del riesgo que supone aplicar las propuestas de Podemos, cuyos miembros aparentemente ignoran los incentivos y restricciones existentes en la economía, de modo que sus buenas intenciones pueden tornar en un empeoramiento generalizado de las condiciones de vida de los más desfavorecidos.
¿Desconoce realmente Podemos el funcionamiento de la economía, y sus propuestas resultan no solo inviables sino contraproducentes y peligrosas? A continuación se comentan algunas de las propuestas económicas del programa electoral de Podemos a las elecciones europeas que más controversia han suscitado en los medios, si bien ni son las únicas ni tampoco las de mayor calado.
1. Prohibir los despidos en empresas con beneficios.
Según los partidarios de profundizar en la flexibilización del mercado de trabajo los despidos son necesarios incluso en empresas con beneficios para permitir su adaptación a la variación de la demanda, los incrementos de productividad asociados a la evolución tecnológica, etc. A veces es necesario también sustituir trabajadores desmotivados por otros más productivos que garanticen los niveles de competitividad necesarios para sobrevivir en un mercado globalizado.
Desde un punto de vista teórico el análisis anterior puede ser correcto, y medidas tales como la reforma laboral de marzo de 2012 estarían en disposición de facilitar la renovación de ciertas plantillas anquilosadas por trabajadores mejor formados, más productivos y potencialmente mejor remunerados. No obstante la mayor parte de los análisis concluyen que, en su lugar, no se ha producido otra cosa que un incremento de la precariedad del mercado de trabajo. Las empresas despiden a los padres que habían disfrutado condiciones laborales razonablemente buenas y contratan a los hijos en condiciones precarias, beneficiándose además de bonificaciones en las cotizaciones a la Seguridad Social, con el simple objetivo de reducir los costes de personal.
En cualquier caso, ¿no es excesivamente rígida la propuesta de Podemos? Depende de cómo se formule. Parece lógico pensar que esta medida no aplique sobre los despidos disciplinarios, sino sobre los despidos improcedentes, y en todo caso que se respete la independencia de los tribunales de lo social para decidir al respecto. El tamaño de la empresa también debe ser un factor determinante, de modo que en una primera aproximación parecería razonable considerar esta como una medida a aplicar a los grandes grupos empresariales españoles, en la acepción de la Agencia Tributaria, que identifica alrededor de 28.000 empresas que facturan más de 6 millones de euros anuales.
Aún más importante, ¿existen alternativas más eficientes y justas que el despido? A modo de ejemplo podemos considerar el modelo alemán de reducción de jornada (kurzarbeit). Este modelo que se puso en práctica con éxito durante la crisis alemana de 2009 permitió mantener el desempleo por debajo del 10% al tiempo que las empresas evitaban conflictos y mantenían su capital humano disponible para reaccionar con más agilidad durante los periodos de recuperación de la demanda.
2. Dejar de pagar la deuda.
Numerosos análisis presentes en los medios de comunicación alertan del drástico incremento en los costes de endeudamiento que provocaría el anuncio del impago de la deuda.
También con respecto a este punto es importante entender cómo se podría articular dicho impago, y en este sentido, habida cuenta del marco internacional en el que se encuadra España, trabajar con Europa para encontrar una solución común para aquellos países con una trayectoria de deuda insostenible parece muy razonable.
Como paso previo a la posible reestructuración de la deuda pública, Podemos propone una auditoría de la misma. La deuda pública puede tener su origen en las necesidades de financiación de la inversión y servicios públicos, y llamamos a esta deuda “legítima”. Sin embargo, una parte de la deuda podría haber sido contraída por nuestros dirigentes en contra de los intereses de los ciudadanos, y entonces hablamos de deuda “ilegítima” (sospechosas de ilegitimidad, al menos parcialmente, son la deuda asociada al rescate financiero y al déficit tarifario del sistema eléctrico, por ejemplo). El objetivo de la auditoría es determinar qué parte de nuestra deuda pública es ilegítima. A partir de ahí, y antes de llegar al impago unilateral, que es la medida menos deseable, el Estado puede considerar la exigencia del pago a las entidades responsables o la quita negociada.
Conocer lo que debemos y por qué lo debemos es percibido cada día por un mayor número de ciudadanos como una necesidad básica de transparencia, un derecho de ciudadanía y un argumento indispensable a la hora de negociar con nuestros acreedores y explicar por qué parte de nuestra deuda pública es claramente ilegítima y es de justicia reestructurarla.
3. Adelantar la edad de jubilación a los 60 años.
Existe una aplastante evidencia demográfica y económica que justifica la insostenibilidad del sistema de pensiones a menos que se retrase significativamente la edad de jubilación. El motivo es muy simple: vivimos más años y cada vez hay menos trabajadores por cada pensionista.
Este razonamiento es correcto pero incompleto pues la sostenibilidad del sistema de pensiones no depende solo de la esperanza de vida y del ratio entre pensionistas y trabajadores, sino también de la productividad. En 1970 había casi siete personas trabajando por cada pensionista, mientras que a comienzos de la crisis el número de trabajadores por cada pensionista no llegaba a tres, el sistema tenía superávit y el fondo de reservas de la Seguridad Social acumulaba más de 57.000 millones. Ha sido la crisis económica, con la disminución del empleo y de la recaudación de cotizaciones sociales, la que ha obligado a recurrir a las reservas de la Seguridad Social, no el aumento de la esperanza de vida y del número de pensionistas.
Con la rebaja de la jubilación a los 60 años propuesta por Podemos aproximadamente un millón de personas pasarían a jubilarse de forma anticipada, lo que, dada la pensión media, supondría algo más de 17 mil millones. A esto habría que restarle subsidios por desempleo (de quienes encuentran nuevos puestos de trabajo) y pago de impuestos de los nuevos empleados. En total podría estimarse el coste en aproximadamente 8-9 mil millones. Perfectamente asumible por el sistema público de pensiones, particularmente con una reforma fiscal de calado así como con la implantación de un sistema lineal o progresivo sin topes máximos en las cotizaciones a la Seguridad Social, donde a día de hoy todos los salarios por encima de 6.000€/mes contribuyen en igual medida al sistema.
4. Aplicar la jornada laboral de 35 horas.
Según los economistas críticos con las 35 horas en nuestro mercado laboral la reducción de la jornada de trabajo no contribuirá a la disminución del paro, pues una parte importante de la mano de obra desempleada, ocupada en el pasado fundamentalmente en el sector de la construcción, no dispone de la formación necesaria para adaptarse a las nuevas necesidades del mercado. En su lugar es clave poner el foco en las políticas activas de empleo.
Entendemos que el análisis anterior es parcial, y si bien compartimos plenamente la importancia que tiene desarrollar el capital humano, entendemos también que la jornada laboral de 35 horas permitirá, desde la distribución del empleo existente, generar un número significativo de nuevos puestos de trabajo. De hecho en Francia, donde se aplicó de forma generalizada por parte del gobierno de Lionel Jospin, se atribuyó a su implantación la generación de más de un millón de empleos netos entre 2000 y 2002.
Desde el punto de vista del empleo la distribución del trabajo remunerado existente es un aspecto relevante dada la controversia asociada a mantener tasas elevadas de crecimiento, pero Podemos entiende también que se requiere una política integral al respecto con acciones de calado orientadas al cambio del modelo productivo mediante el desarrollo de un sistema de I+D+i de mayor valor agregado, así como a resolver ineficiencias del sistema productivo tales como la energía o la necesidad de garantizar la seguridad jurídica entre otros.
5. Creación de mecanismos de control parlamentario del BCE.
La independencia de los bancos centrales para decidir la política monetaria es clave para garantizar un marco económico estable y previsible, que evite la adopción de medidas cortoplacistas orientadas a beneficiar a un determinado gobierno, pero con repercusiones claramente negativas a largo plazo, en la mayor parte de los casos inflacionistas.
Según el análisis anterior, y bajo la premisa de una supuesta independencia del BCE, este habría estado en disposición de aplicar la mejor política monetaria posible durante la recesión. No obstante, más bien en su lugar el BCE ha tenido una actuación muy tímida, incluso contraproducente, encorsetado en mandatos que se han demostrado poco acordes a una realidad donde la amenaza nunca ha sido la inflación, sino la deflación, y alineado en su toma de decisiones con los intereses de Alemania y no del conjunto de países de la Unión Europea. Pedir que el BCE tenga un comportamiento más parecido al de la Reserva Federal de USA entendemos que es algo perfectamente razonable y beneficioso para la superación de la crisis, tal y como han demostrado los resultados de las políticas de estímulo norteamericanas frente a las políticas de austeridad europeas.
Que el BCE tenga que rendir cuentas a organismos democráticos donde estén representados todos los países de Europa, también del Sur, más que a la banca privada o a los gobiernos alemán y francés que ya a día de hoy ejercen un importante control político, no es algo a lo que haya que temer. Entre otras cosas la democracia es también eso: el empoderamiento de ciudadanos que tienen capacidad para gobernarse a sí mismos asumiendo la responsabilidad de sus decisiones en lugar de delegar en una tecnocracia a menudo cooptada por grandes poderes económicos.
¿Les parecen las propuestas de Podemos viables y favorables para las personas? A mí, sí.
*Este artículo ha sido redactado por Francisco Moreno, con la contribución de las siguientes personas, miembros también del Círculo de Economía, Ecología y Energía de Podemos: Fernando Prieto, Eduardo Gutiérrez, Iván Calvo, Antonio González, Álvaro Gaertner, Teresa Gómez y Joaquín Sorlí, entre otros.
http://blogs.publico.es/econonuestra/2014/09/29/es-podemos-una-alternativa-viable-desde-un-punto-de-vista-economico/
-
Esas propuestas a priori son muy bonitas, Pero si tu haces eso ocurrirán varias cosas.
Las empresas se iran de España y buscaran otros lugares.
Nos Excluiran internacionalmente en Europa y USA.
Todo esto lleva a vivir aislados, Aumento del paro siendo ya una cifra alarmante y escasez de muchos bienes.
-
Esas propuestas a priori son muy bonitas, Pero si tu haces eso ocurrirán varias cosas.
Las empresas se iran de España y buscaran otros lugares.
Nos Excluiran internacionalmente en Europa y USA.
Todo esto lleva a vivir aislados, Aumento del paro siendo ya una cifra alarmante y escasez de muchos bienes.
y eso cómo lo sabemos, en base a qué datos. Nos puedes explicar.
-
Eso es sentido común, si tu dices no voy a pagar mis deudas a Europa y voy a fastidiar a los empresarios de este país, es lógico pensar que a Europa no le va a sentar bien, ni a los empresarios tampoco. Y no somos tan importantes como nos creemos.
-
Eso es sentido común, si tu dices no voy a pagar mis deudas a Europa y voy a fastidiar a los empresarios de este país, es lógico pensar que a Europa no le va a sentar bien, ni a los empresarios tampoco. Y no somos tan importantes como nos creemos.
Pero en Podemos nos dicen NO PAGAR, dice que la parte legítima la pagamos todos porque la hemos hecho todos, pero la parte que no es legítima, como por ejemplo el rescate bancario, pues lo pagarán los bancos y quienes la hicieron.
Lo más lógico es que si Blesa hundio Cajamadrid el primero en dar cuentas sea él y el consejo de administración que le dejó hacerlo.
Eso es lo que dice Podemos.
-
Yo lo de los bancos lo veo muy delicado, no se mucho del tema, no se si el dinero prestado a los bancos lo tienen que devolver o no, pero supongo que ese dinero no habrá sido regalado. Que se obligue a los bancos a pagarlo vale, pero lo que no puedes es no pagar a los que te han prestado dinero.
-
Bankia nos hizo un impago a los españoles de 23.500.000.000. Yo no veo que a Bankia le haya pasado nada de eso que decís. Es más, por no pagar la deuda no he visto ni un solo hilo en este foro.
Esto señor de la foto es culpable de un un agujero multimillonario que no ha pagado nadie, este hombre no ha pagado su deuda, mirad el resultado, a ver si sois capaces de poner un hilo con la misma convicción con la que criticáis a Podemos.
Ahí le tenéis, después de impagaros una deuda a todos vosotros.
http://www.elmundo.es/cronica/2014/09/21/541d471e22601d6b2d8b456e.html
-
Yo lo de los bancos lo veo muy delicado, no se mucho del tema, no se si el dinero prestado a los bancos lo tienen que devolver o no, pero supongo que ese dinero no habrá sido regalado. Que se obligue a los bancos a pagarlo vale, pero lo que no puedes es no pagar a los que te han prestado dinero.
Si el Gobierno los da por perdidos es porque los bancos deberían de devolverlos, cosa que no harán.
El Estado da por perdidos 36.000 millones de dinero público destinados al rescate bancario.
http://www.lasexta.com/noticias/economia/estado-perdidos-36000-millones-dinero-publico-destinados-rescate-bancario_2013072700130.html
-
Si no te digo que no, lo que te digo es que la deuda no se puede dejar de pagar, todos los ciudadanos somos culpables, tanto los políticos de manera directa y el resto de manera indirecta por votarles y dejarles la gestión del país. La deuda hay que pagarla, otra cosa es que luego se exija el pago y se tomen medidas contra aquellos que han generado tal deuda por su negligencia, en eso yo también estoy de acuerdo.
-
Si no te digo que no, lo que te digo es que la deuda no se puede dejar de pagar, todos los ciudadanos somos culpables, tanto los políticos de manera directa y el resto de manera indirecta por votarles y dejarles la gestión del país. La deuda hay que pagarla, otra cosa es que luego se exija el pago y se tomen medidas contra aquellos que han generado tal deuda por su negligencia, en eso yo también estoy de acuerdo.
Pero crees que toda esa gente que hundió las cajas con miles de millones de perdidas van a dar algún céntimo para el pago de la deuda. No es solo que no lo van a dar, sino que antes de hundir del todo las cajas se pasaron el dinero que quedaba en ellas a sus propias cuentas en forma de indemnizaciones.
Después de hundir las cajas las saquearon y ahora también tenemos que pagar el saqueo.
-
Dios mío, perdónalos, que no saben lo que hacen...
(Y los que lo saben son más sinvengüenzas que todo el resto de la casta junta, porque lo saben y lo mantienen como si se lo creyeran).
Como ya es muy tarde, me limitaré a recordar algunas pocas cosas:
Que la Banca privada no ha necesitado rescate y no ha consumido recursos públicos. Antes bien los Bancos españoles son multinacionales bastante bien gestionadas.
Quien casi hunde el sistema financiero español han sido las Cajas de Ahorros, gestionadas por aprofesionales incompetentes ayudados por sus socios políticos. Oigan, economía pública. Pasen Vds. revista a las entidades con dificultades y comprobarán que la cosa es tal cual.
Sigamos. Si echan un vistazo al Informe de supervisión bancaria del Banco de España, verán un balance y una cuenta de explotación agregada de todo el sistema. Entenderlo del todo no es fácil, pero se pueden sacar algunas conclusiones incluso sin saber leer balances. Les sugiero que comprueben el volumen de los depósitos de clientes (está en el Pasivo). Después vayan al Balance del banco de España y miren también en el Pasivo, el volumen de euros en circulación. No se sorprendan, la proporción es normal.
A continuación comprueben el volumen de Deuda Pública que tienen los Bancos y comparen con el total del endeudamiento de las AAPP (está en las web del INE y de la Dirección General del Tesoro)...
Sólo con estas dos o tres cosas ya tendrán para preguntarse si los de Podemos saben por dónde navegan.
Lo de la "deuda ilegítima" es de antología. No chico, no. Una Deuda firmada por un Estado reconocido como democrático por todo el mundo mundial, nunca podrá ser calificada de "ilegítima". ¿Que Tribunal internacional o nacional te lo admitiría?.
¿Y la renegociación ?. Tú, si fueras el Acreedor, ¿ qué harías ?. ¿Aceptarías una quita?. Oye, y ¿qué países han hecho quitas recientemente y porqué ?.¿Y qué les ha pasado después ?.
¿Cuales son tus países de referencia : Alemania, Suecia, Noruega...o Sierra Leona, Ecuador, Venezuela...?. ¿ A qué nivel de calificación de tu endeudamiento aspiras?.
Las bondades de las 35 horas se han manifestado en Francia muy recientemente.. Hay que andar muy despistado para insistir en algo que ha fracasado en un país como nuestro vecino del Norte.
Seguiremos (probablemente)....
-
Lo de la "deuda ilegítima" es de antología. No chico, no. Una Deuda firmada por un Estado reconocido como democrático por todo el mundo mundial, nunca podrá ser calificada de "ilegítima". ¿Que Tribunal internacional o nacional te lo admitiría?.
Declararías como legítima la deuda de las autopistas? O la de los intereses que tenemos que pagar porque bancos hayan comprado deuda publica con el dinero que el BCE les presto para que lo diesen a empresas y familias? Con nuestro propio dinero nos compraron nuestra deuda y ahora pagamos intereses por nuestro dinero. Crees que eso es legítimo? Martinsa Fadesa sacó un credito de 1.000.000.000 antes de quebrar, agujero de mil millones que intentó ocultar Blesa, es legítimo que tú y yo paguemos eso?.... Esta parte de la deuda no es legítima del pueblo español porque nosotros no la hemos creado.
¿Y la renegociación ?. Tú, si fueras el Acreedor, ¿ qué harías ?. ¿Aceptarías una quita?. Oye, y ¿qué países han hecho quitas recientemente y porqué ?.¿Y qué les ha pasado después ?.
En el caso de Ecuador y Correa, ahí éste estuvo muy fino, amenazó con declararla ilegítima y cuando los mercados creyeron que así lo haría, le hicieron una quita y en unas condiciones inmejorables. Sí no me equivoco hoy día Ecuador crece al 6% y grandes potencia de Europa, además Rusia y China invierten ahí.
También tenemos el ejemplo de Islandia.
¿Cuales son tus países de referencia : Alemania, Suecia, Noruega...o Sierra Leona, Ecuador, Venezuela...?. ¿ A qué nivel de calificación de tu endeudamiento aspiras?.
Las bondades de las 35 horas se han manifestado en Francia muy recientemente.. Hay que andar muy despistado para insistir en algo que ha fracasado en un país como nuestro vecino del Norte.
El principal problema de esa media en Francia ha sido la falta de consenso entre patronal, Estado y sindicatos. Pero es evidente que no hay trabajo para todos, alguna solución habrá que dar.
Seguiremos (probablemente)....
-
Lo de la "deuda ilegítima" es de antología. No chico, no. Una Deuda firmada por un Estado reconocido como democrático por todo el mundo mundial, nunca podrá ser calificada de "ilegítima". ¿Que Tribunal internacional o nacional te lo admitiría?.
¿Y la renegociación ?. Tú, si fueras el Acreedor, ¿ qué harías ?. ¿Aceptarías una quita?. Oye, y ¿qué países han hecho quitas recientemente y porqué ?.¿Y qué les ha pasado después ?.
Me alegra saber que tu ves legítimo que esto forme parte de la deuda que tú vas a pagar.
La Fiscalía asegura que directivos de Caja Madrid se gastaron 15,2 millones en “alimentación, ropa y retirada de efectivo” con tarjetas corporativas
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/10/01/la_fiscalia_constata_que_directivos_caja_madrid_declararon_los_millones_euros_que_gastaron_con_tarjetas_entidad_financiera_22110_1012.html
Quien sabe, Blesa se pondría su traje de sastre de 2.000€, comería su caviar preferido de 1000€ kilo y después se iría de putas con lo que ahora tú consideras legítimo.
-
Pero como vemos que m.t.c está puesta en esto de la deuda, que nos diga cuando conseguiremos que esta descienda, de momento solo crece, y ya estamos con el Estado social en mínimos. Ilumínanos, dinos como vamos a conseguir pagarla.
La deuda pública de España crece al mayor ritmo de la historia. 400 millones al día.
http://economia.elpais.com/economia/2014/09/30/actualidad/1412067224_399518.html
España pagará casi 100 millones diarios por los intereses de su deuda
http://economia.elpais.com/economia/2014/09/30/actualidad/1412067224_399518.html
La quita o el impago (en el peor de los casos) se hará de forma obligada antes o después no porque lo proponga nadie, porque para España es un imposible.
El pago de intereses de la deuda supera los 35.000 millones, por encima del presupuesto conjunto de todos los ministerios
-
Me alegra saber que tu ves legítimo que esto forme parte de la deuda que tú vas a pagar.
La Fiscalía asegura que directivos de Caja Madrid se gastaron 15,2 millones en “alimentación, ropa y retirada de efectivo” con tarjetas corporativas
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/10/01/la_fiscalia_constata_que_directivos_caja_madrid_declararon_los_millones_euros_que_gastaron_con_tarjetas_entidad_financiera_22110_1012.html
Quien sabe, Blesa se pondría su traje de sastre de 2.000€, comería su caviar preferido de 1000€ kilo y después se iría de putas con lo que ahora tú consideras legítimo.
Lex, es necesario concretar bien tanto los hechos como los conceptos. Una cosa es discutir cómo hemos llegado al montante actual de la D.P. y otra actuar sobre la relación jurídica con los Acreedores.
El Acreedor, salvo que haya impuesto unilateralmente condiciones leoninas, no es culpable de que el Deudor tenga la Deuda que tiene.
Nosotros, que somos el Deudor, podemos y debemos sorprendernos, indignarnos y exigir responsabilidades por los desmanes cometidos en éste y en todos lo demás casos. Pero la Deuda existe y no alcanza el volumen que tiene por culpa de nuestros Acreedores porque no nos han impuesto aquellas condiciones leonina. El saqueo a que nos han sometido, con ser muy importante y contribuir poderosamente, no creo que sea la causa principal del volumen de nuestra Deuda. Si sumamos los importes conocidos y lo multiplicamos por 2, para incorporar lo que no conocemos todavía, esa cifra resultante no explica el montante total de la Deuda.
A la vez, no es realista la propuesta de Podemos porque, como ya he dicho en otra nota, no habrá ningún Tribunal ni Centro de arbitraje que admitiera la "ilegitimidad" de la Deuda aceptada y firmada por un Gobierno elegido según los cánones democráticos.
Tampoco nos conviene la conflictividad que estas cosas generan. Alejan a los prestamistas que ven en peligro su dinero. Aumenta la "prima de riesgo" cosa que encarece nuestras necesidades de financiación.
Los países que han renegociado su deuda-renegociar no es imponer unilateralmente-han actuado como lo haría una empresa privada en dificultades. El Acreedor también con el mismo sentido. Más vale cobrar tarde y mal que no cobrar. Pero siempre, siempre, al Ecuador también, exigen garantías firmes. Y siempre, siempre el Acreedor acepta la quita porque conoce las dificultades de pago de su Deudor. Si sabe que éste puede pagar, no habrá acuerdo.
¿Y qué pasa en España?. Sube la D.P., sube la partida presupuestaria del servicio de la deuda. Pero la Deuda aun es sostenible: pagamos los intereses puntualmente, ofrecemos confianza (de lo contrario no nos prestarían), el P.I.B. y con él la riqueza nacional van subiendo siquiera sea poco y a trancas y barrancas. Y estamos en la U.E. y en el Eurosistema.
Y España es la 4ª economía del Eurosistema. Eso es algo importante.
Se está haciendo muy largo el "rollo", no obstante me atrevo a contestar (desgraciadamente no a "iluminar") brevemente a lo del "descenso" de la D.P..
El "cuándo", realmente, no creo que lo sepa nadie si nos referimos al Volumen absoluto. Sería necesario establecer plazos de amortización sin renovar los préstamos. Pero tenemos compromisos internacionales suscritos. Los del Plan de estabilidad y crecimiento y los que dieron lugar a la reforma del 135 de la Constitución. El "cómo" seguro que no nos va a gustar nada si la exigencia de pago es inmediata.
Pero si nos referimos al Valor relativo relativo D.P./P.I.B., ratio muy utilizado, entonces se comprende que hay varias maneras- el cómo que habrá que relacionar con el cuándo- a saber :
Aumentamos el denominador. Disminuimos el numerador. Ambas cosas a la vez. Cuestión de plazos y de tipos de interés (la famosa prima).
Claro, el problema es cómo aumentar el P.I.B. Y sobre ésto voy a sugerir una idea (que no es mía, desgraciadamente) y que es un resumen cojonudo:
Q = A * T(elevado a a)*K(elevado a b)
Quienes desconozcan esa idea- y tengan ganas -quieren saber qué dice solo han de consultar la "función de Cobb-Douglas".
Volviendo a lo de la D.P., yo debería releer los Tratados y acuerdos al respecto en el seno de la UE y del grupo de países del Euro. Pero igual que yo, lo puede hacer cualquier otro interesado. Están en internet.
Para otro día dejo por comentar las maldades de los Bancos.
-
¿ No llama la atención de nadie la "función de Cobb-Douglas"?.
Venga, peña, una consulta a cualquier manual de economía o a internet y, a final de cuentas, está muy relacionada con el denominador del ratio (o de la ratio) Deuda / PIB.
En relación al tema del "hilo", como todos saben la Deuda Pública está suscrita por nacionales y por extranjeros. ¿ El tratamiento y efectos de una hipotética negociación y quita sería igual para ambos grupos ?.
¿Saben los "Podemistas" quienes son esos Acreedores?. ¿Son todos capitalistas, hay Fondos de Pensiones de trabajadores y ciudadanos nacionales y/o extranjeros entre los suscriptores de D.P.?
¿Es la Banca la titular mas significativa de D.P. o es más bien una intermediaria?.
Cuando un Banco (o pseudobanco) paga por tus ahorros más del 0,016%...¿No será que tienes o participas directa o indirectamente en una partida de D.P.?.
¿ Afectaría una quita al Ahorro nacional ?. ¿Y al ahorro de las familias ?...
-
Lex, es necesario concretar bien tanto los hechos como los conceptos. Una cosa es discutir cómo hemos llegado al montante actual de la D.P. y otra actuar sobre la relación jurídica con los Acreedores.
El Acreedor, salvo que haya impuesto unilateralmente condiciones leoninas, no es culpable de que el Deudor tenga la Deuda que tiene.
Nosotros, que somos el Deudor, podemos y debemos sorprendernos, indignarnos y exigir responsabilidades por los desmanes cometidos en éste y en todos lo demás casos. Pero la Deuda existe y no alcanza el volumen que tiene por culpa de nuestros Acreedores porque no nos han impuesto aquellas condiciones leonina. El saqueo a que nos han sometido, con ser muy importante y contribuir poderosamente, no creo que sea la causa principal del volumen de nuestra Deuda. Si sumamos los importes conocidos y lo multiplicamos por 2, para incorporar lo que no conocemos todavía, esa cifra resultante no explica el montante total de la Deuda.
A la vez, no es realista la propuesta de Podemos porque, como ya he dicho en otra nota, no habrá ningún Tribunal ni Centro de arbitraje que admitiera la "ilegitimidad" de la Deuda aceptada y firmada por un Gobierno elegido según los cánones democráticos.
Tampoco nos conviene la conflictividad que estas cosas generan. Alejan a los prestamistas que ven en peligro su dinero. Aumenta la "prima de riesgo" cosa que encarece nuestras necesidades de financiación.
Los países que han renegociado su deuda-renegociar no es imponer unilateralmente-han actuado como lo haría una empresa privada en dificultades. El Acreedor también con el mismo sentido. Más vale cobrar tarde y mal que no cobrar. Pero siempre, siempre, al Ecuador también, exigen garantías firmes. Y siempre, siempre el Acreedor acepta la quita porque conoce las dificultades de pago de su Deudor. Si sabe que éste puede pagar, no habrá acuerdo.
¿Y qué pasa en España?. Sube la D.P., sube la partida presupuestaria del servicio de la deuda. Pero la Deuda aun es sostenible: pagamos los intereses puntualmente, ofrecemos confianza (de lo contrario no nos prestarían), el P.I.B. y con él la riqueza nacional van subiendo siquiera sea poco y a trancas y barrancas. Y estamos en la U.E. y en el Eurosistema.
Y España es la 4ª economía del Eurosistema. Eso es algo importante.
Se está haciendo muy largo el "rollo", no obstante me atrevo a contestar (desgraciadamente no a "iluminar") brevemente a lo del "descenso" de la D.P..
El "cuándo", realmente, no creo que lo sepa nadie si nos referimos al Volumen absoluto. Sería necesario establecer plazos de amortización sin renovar los préstamos. Pero tenemos compromisos internacionales suscritos. Los del Plan de estabilidad y crecimiento y los que dieron lugar a la reforma del 135 de la Constitución. El "cómo" seguro que no nos va a gustar nada si la exigencia de pago es inmediata.
Pero si nos referimos al Valor relativo relativo D.P./P.I.B., ratio muy utilizado, entonces se comprende que hay varias maneras- el cómo que habrá que relacionar con el cuándo- a saber :
Aumentamos el denominador. Disminuimos el numerador. Ambas cosas a la vez. Cuestión de plazos y de tipos de interés (la famosa prima).
Claro, el problema es cómo aumentar el P.I.B. Y sobre ésto voy a sugerir una idea (que no es mía, desgraciadamente) y que es un resumen cojonudo:
Q = A * T(elevado a a)*K(elevado a b)
Quienes desconozcan esa idea- y tengan ganas -quieren saber qué dice solo han de consultar la "función de Cobb-Douglas".
Volviendo a lo de la D.P., yo debería releer los Tratados y acuerdos al respecto en el seno de la UE y del grupo de países del Euro. Pero igual que yo, lo puede hacer cualquier otro interesado. Están en internet.
Para otro día dejo por comentar las maldades de los Bancos.
Parte de artículo "En el país de Podemos". Por José Moisés Martín Carretero, economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis.
[...]
Reestructuración de la deuda pública.
PODEMOS sugiere la realización de una auditoría de deuda, una quita de la considerada “ilegítima”, y una reestructuración del resto de la misma. Esta medida, que es considerada una de las medidas “deal breaker” del programa económico de PODEMOS, no responde sólo a su programa, sino que, como ya hemos señalado, especialistas en la gestión de la deuda están proponiendo de igual manera reestructuraciones de la deuda de los países del sur de Europa. En cualquier caso, existen serias dificultades para su instrumentación. En primer lugar, porque España no se financia –salvo algunos casos, como los préstamos del Banco Europeo de Inversiones o el préstamo del Mecanismo Europeo de Estabilidad- vía préstamos finalistas, sino con la emisión de bonos en los mercados internacionales que van directamente al Tesoro, y ni el comprador ni el emisor sabe a ciencia cierta si la financiación obtenida en esta vía se destinará a pagar proyectos “ilegítimos” o la sanidad pública. Moralmente, es poco defendible que alguien que compra bonos Españoles deba someterse a una quita si no ha podido determinar de antemano para qué se utilizaría ese dinero. La experiencias de auditorías desarrolladas en América Latina se basan en la modalidad de préstamo, en la que tanto prestamista como prestatario saben a qué se va a destinar el dinero obtenido. También cabe la duda de que pueda desarrollarse sin el concurso del Banco Central Europeo –vía monetización de parte de la deuda. De ser así, sería necesario modificar los Tratados de la Unión Europea, aunque sería la fórmula más fácil en términos técnicos. Existe otra posibilidad de realizar quitas “sintéticas”, a través del canje de parte de la deuda por perpetuas –una especie de “preferentes”- a ser compradas por el Banco Central Europeo y posteriormente utilizadas en sus operaciones de mercado abierto –compraventa de títulos financieros realizada por el BCE en el marco de su política monetaria. Otra posibilidad sería “titulizar” nuestra deuda en productos estructurados con diferentes calificaciones crediticias, de manera que, ante dificultades en el pago, el tramo más especulativo pudiera ser sometido a una quita. Esta opción permitiría realizar “reestructuraciones virtuales” sin perder las calificaciones de créditos actuales o futuras. Otras opciones son la emisión de deuda vinculada al crecimiento nominal del PIB, que pagarían más cuanto más creciera, y suspenderían pagos si el crecimiento nominal es negativo. En conclusión, existen opciones técnicas de proceder a reestructuraciones ordenadas o sintéticas que no conllevarían la salida de España de los mercados financieros internacionales sin bien se enfrentarían a importantes dificultades: 1) Sería prácticamente imprescindible el concurso y acuerdo de las instituciones de la Unión Europea para 2) garantizar la estabilidad financiera y 3) hacer frente al más que posible encarecimiento del coste de financiación, lo cual podría hacer aumentar el ya de por si abultado drenaje de recursos destinados al pago del servicio de la deuda.
Por si alguien lo quiere leer entero:
http://economistasfrentealacrisis.wordpress.com/2014/10/01/en-el-pais-de-podemos/
Podemos impagar la deuda? Eduardo Garzón en el programa La Cafetera de radiocable.
(Audio)
https://www.youtube.com/watch?v=Z7QINe_jBZ4&list=UU4t58IFl3NRhDg5idU9J2XA
-
¿ Afectaría una quita al Ahorro nacional ?. ¿Y al ahorro de las familias ?...
Si tanto te preocupan los ahorradores, las familias o el ahorro nacional, tendrás documentado algo para demostrarlo, por ejemplo, enlázanos algún hilo donde te quejes por los cientos de miles de afectados/estafados por las preferentes que lo han perdido todo.
Venga, a ver esa preocupación por los ahorradores preferentistas.
-
El sistema economico es viable mientras tengas contribuyentes que lo mantengan y los inversores extranjeros no huyan....porque España ya depende de la financiacion externa como un heroinomano de la heroina...pagamos deuda con nueva deuda y asi somos el segundo pais del mundo tras los USA con mas deuda externa...sumenle que nuestro endeudamiento llega a mas del 100% del PIB, que eso ya no tiene camino de retorno...
Aqui la cuestion pasa por meter un hachazo al sistema publico...pero no me refiero a sanidad y educacion...me refiero a quitar autonomias, diputaciones,pedanias,mancomunidades,veguerias....recortar de ahi...echar a la calle a todos esos que viven bajo su sombra muchos de ellos sin ser ni funcionarios.....empresas publicas reducirlas en un 90%....reducir el numero de politicos otro 90%....nos ahorrariamos miles y miles de millones de euros que nos permitirian depender menos de la financiacion exterior y reducir la tasa fiscal....sumenle empezar a mandar a sus casas a todos aquellos que estan comiendo de los impuestos nacionales ( lo mismo que lo hacen barbaros del norte, belgas, alemanes, suecos,daneses)
Ese seria el principio...los de Podemos hablan de seguir con el chiringuito como hasta ahora y de dar una renta basica a todo Dios sea español o no...jubilarnos a los 60...es decir mas gasto....y para mantener esa fiesta hablan de asustar a los inversores extranjeros....lo que se llama cuadrar el circulo y nunca mejor dicho...
Lo que pasara si algun dia gobiernan estos elementos:
1. Todo lo que prometen lo incumplen y culpan a los especuladores internacionales de ello
2.Lo cumplen y adelantan la muerte del pais, porque por este camino que vamos y por el camino que prometen los que van a ser parte de la casta, España esta muerta ( = arruinada)
Fijaros si el programa economico es bueno, que los mejores economistas que han llevado las riendas del pais, el PSOE, dicen que es un buen modelo....y ya conocemos la gestion economica del PSOE tanto a nivel nacional como en Andalucia, Asturias, Extremadura,Castilla La Mancha o Galicia ( donde 4 años a los gallegos les basto para saber la que se les venia encima si seguian)....los socialistas son como el caballo de Atilla, lo que pisa ya no crece mas...y en economia han sido un desastre....como decia Churchill ( cuando tendremos un politico asi?):
“El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria.”
“Que el tener ganancias es reprochable es un concepto socialista. Yo considero que lo verdaderamente reprochable es tener pérdidas.”
“El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.
“Ningún sistema socialista puede ser establecido sin una policía política.”
“Una nación que intente prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantarse tirando del asa.”
Pero de esto no dicen
-
Si tanto te preocupan los ahorradores, las familias o el ahorro nacional, tendrás documentado algo para demostrarlo, por ejemplo, enlázanos algún hilo donde te quejes por los cientos de miles de afectados/estafados por las preferentes que lo han perdido todo.
Venga, a ver esa preocupación por los ahorradores preferentistas.
-------------
Estamos discutiendo sobre uno de los grandes desequilibrios macroeconómicos de España, con especial referencia a las propuestas de Podemos: el volumen de la D.P., su peso y efectos. Otra cosa es el tema de las "participaciones preferentes". Para vincularlo con la D.P. deberemos "transitar" por el agujero creado en el sistema financiero por esas entidades públicas o semipúblicas (el dinero no es de nadie, dijo alguien) que tanto gustan a "las izquierdas".
Volviendo a las "preferentes", la idea inicial de este instrumento de colocación del ahorro no era mala. No teniendo las Cajas Capital Social y accionistas como los Bancos privados, que han de ser necesariamente S.A., alguien pensó en utilizar la fórmula de las participaciones preferentes con el fin de captar recursos invertibles con ese carácter híbrido entre fondos propios y deuda que tiene el instrumento.
Los Bancos pueden ampliar Capital Social consiguiendo fondos mediante la suscripción y desembolso de las nuevas acciones emitidas. Las Cajas, no.
Repito, la idea no era mala. Pero....
Pero luego vienen todas las perversiones, abusos de confianza, fraudes...
Hay que "colocar" las participaciones, ¿ y a quién recurren las entidades ?. Al mercado no. Está informado. Recurren a sus clientes, normalmente personas con poca cultura financiera y se las "venden" poco menos que como plazos fijos. Engaño, fraude real en muchísimos casos. Más que malas prácticas por parte de las entidades.
Recordemos que en el origen del problema está la crisis mundial de las subprimes y sus efectos financieros. Tengo la hipótesis que nuestra particular crisis de las preferentes no se hubiera producido de la misma manera sin lo de las subprimes. No igual ni tan intensa y rápidamente, pero se hubiera producido.
Me baso en un criterio "marxista", con perdón de Podemos. El choque entre los modos de producción y las relaciones de producción, aplicando el concepto a un ámbito reducido (otro día puede que me explique más y mejor).
El caso es que las "preferentes" no eran preferentes sino todo lo contrario. Recordemos también que son Pasivos, es decir, deuda que se ha de retribuir. Y entonces va y fallan los Activos que habían de rendir lo suficiente para pagar los intereses a los preferentistas. Y no solo fallan en cuanto a los rendimientos, fallan para todo, incluso para devolver los principales.
Y fallan porque las inversiones (los Activos) se han hecho saltando por encima de todos los criterios de prudencia y diversificación del riesgo. Pasándose por el envoltorio de las gónadas la más elemental técnica bancaria.
Observarán, por cierto, que la Banca privada no ha entrado tan significativamente ni en una cosa (las preferentes) ni en la otra (los Activos imprudentes)....
Y, a todo ésto, los Inspectores del Banco de España denunciando el gran riesgo que estaban corriendo las Cajas (la mitad del sistema bancario) con sus actividades inmobiliarias (los Activos imprudentes).
¿Y porqué el Sr.Gobernador del BdeE, primer responsable del buen orden del sistema y demás autoridades no hicieron nada?...
¿Quién le ponía el cascabel al gato?.
- Los ahorradores tenian sus "plazos fijos" de mentirijillas con retribuciones superiores a las cuentas normales (en algunos casos qué listos, duros a cuatro pesetas...mientras duró; en otros abusaron de su confianza),
- Los ciudadanos comprando viviendas (que nunca baja de precio, decían) e hipotecándose.
- Las entidades ampliando negocio y creciendo, "Bonus" y supersueldos.
- Los Promotores y constructores, construyendo y vendiendo a tope.
- Los Ayuntamientos, con sus Licencias de Obra y sus IBI y sus etc.
- Y la H.P. sus impuestos.
- el PIB p'a rriba, empleo (abandonando estudios muchos jóvenes) y todos contentos.
Y va la lechera y tropieza...en los dos lados del balance económico y social.
Eran burbujas. Todas las burbujas acaban mal. No están sujetas a la tierra, a la realidad.
Todas las propuestas y promesas que no hunden sus raíces en la realidad están destinadas al fracaso.
-
Parte de artículo "En el país de Podemos". Por José Moisés Martín Carretero, economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis.
[...]
Reestructuración de la deuda pública.
PODEMOS sugiere la realización de una auditoría de deuda, una quita de la considerada “ilegítima”, y una reestructuración del resto de la misma. Esta medida, que es considerada una de las medidas “deal breaker” del programa económico de PODEMOS, no responde sólo a su programa, sino que, como ya hemos señalado, especialistas en la gestión de la deuda están proponiendo de igual manera reestructuraciones de la deuda de los países del sur de Europa. En cualquier caso, existen serias dificultades para su instrumentación. En primer lugar, porque España no se financia –salvo algunos casos, como los préstamos del Banco Europeo de Inversiones o el préstamo del Mecanismo Europeo de Estabilidad- vía préstamos finalistas, sino con la emisión de bonos en los mercados internacionales que van directamente al Tesoro, y ni el comprador ni el emisor sabe a ciencia cierta si la financiación obtenida en esta vía se destinará a pagar proyectos “ilegítimos” o la sanidad pública. Moralmente, es poco defendible que alguien que compra bonos Españoles deba someterse a una quita si no ha podido determinar de antemano para qué se utilizaría ese dinero. La experiencias de auditorías desarrolladas en América Latina se basan en la modalidad de préstamo, en la que tanto prestamista como prestatario saben a qué se va a destinar el dinero obtenido. También cabe la duda de que pueda desarrollarse sin el concurso del Banco Central Europeo –vía monetización de parte de la deuda. De ser así, sería necesario modificar los Tratados de la Unión Europea, aunque sería la fórmula más fácil en términos técnicos. Existe otra posibilidad de realizar quitas “sintéticas”, a través del canje de parte de la deuda por perpetuas –una especie de “preferentes”- a ser compradas por el Banco Central Europeo y posteriormente utilizadas en sus operaciones de mercado abierto –compraventa de títulos financieros realizada por el BCE en el marco de su política monetaria. Otra posibilidad sería “titulizar” nuestra deuda en productos estructurados con diferentes calificaciones crediticias, de manera que, ante dificultades en el pago, el tramo más especulativo pudiera ser sometido a una quita. Esta opción permitiría realizar “reestructuraciones virtuales” sin perder las calificaciones de créditos actuales o futuras. Otras opciones son la emisión de deuda vinculada al crecimiento nominal del PIB, que pagarían más cuanto más creciera, y suspenderían pagos si el crecimiento nominal es negativo. En conclusión, existen opciones técnicas de proceder a reestructuraciones ordenadas o sintéticas que no conllevarían la salida de España de los mercados financieros internacionales sin bien se enfrentarían a importantes dificultades: 1) Sería prácticamente imprescindible el concurso y acuerdo de las instituciones de la Unión Europea para 2) garantizar la estabilidad financiera y 3) hacer frente al más que posible encarecimiento del coste de financiación, lo cual podría hacer aumentar el ya de por si abultado drenaje de recursos destinados al pago del servicio de la deuda.
Por si alguien lo quiere leer entero:
http://economistasfrentealacrisis.wordpress.com/2014/10/01/en-el-pais-de-podemos/
Podemos impagar la deuda? Eduardo Garzón en el programa La Cafetera de radiocable.
(Audio)
https://www.youtube.com/watch?v=Z7QINe_jBZ4&list=UU4t58IFl3NRhDg5idU9J2XA
---------------------
Me permito recomendar a todos y en especial a lex que relean atentamente el fragmento sobre la reestructuración de la D.P. que nos propone lex, procedente de un artículo de los economistas de Podemos.
Léanlo y fíjense bien.
A ver si podemos "penetrar" en la cosa...
-
No es la primera vez, ni será la última, que el vocero de Podemos inserta como cita un informe, sentencia o artículo para justificar su argumento y que dice precisamente lo contrario de lo que él sostiene.
-
No es la primera vez, ni será la última, que el vocero de Podemos inserta como cita un informe, sentencia o artículo para justificar su argumento y que dice precisamente lo contrario de lo que él sostiene.
No, en Podemos aún no se sostienen nada concreto, dicen de reestructurar la deuda, hablan de quitas, pero escuchan a sus economistas, a todos, esto hace que las propuestas sufran cambios.
Hablan de reestructurar, pero aún nadie ha definido de forma concreta esa reestructuración.
Sí no me equivoco los economistas de Podemos presentarían una reestructuración con varias alternativas, luego posiblemente la ciudadanía votaría cual cree que debería de aplicarse.
Si entras en la pagina de Podemos en todas sus propuestas te puedes dar cuenta de que son abiertas, y hasta el momento de aplicarlas no son concretas, pues los círculos van presentando alternativas.
Las diferentes propuestas, aunque en esencia sean de una forma concreta, suelen ser matizadas y suelen sufrir cambios.
Dos circulos pueden hablar de quitas y no han de coincidir en la forma, luego esas dos propuestas se presentan, son alternativas que se van a votar. Yo tengo mi posición, que coincide que la de algunos círculos, pero eso no quiere decir que todos los círculos piensen de la misma forma. Yo pego las diferentes alternativas de Podemos, pero no todas van a coincidir con la mía.
-
No, en Podemos aún no se sostienen nada concreto, dicen de reestructurar la deuda, hablan de quitas, pero escuchan a sus economistas, a todos, esto hace que las propuestas sufran cambios.
Hablan de reestructurar, pero aún nadie ha definido de forma concreta esa reestructuración.
Sí no me equivoco los economistas de Podemos presentarían una reestructuración con varias alternativas, luego posiblemente la ciudadanía votaría cual cree que debería de aplicarse.
Si entras en la pagina de Podemos en todas sus propuestas te puedes dar cuenta de que son abiertas, y hasta el momento de aplicarlas no son concretas, pues los círculos van presentando alternativas.
Las diferentes propuestas, aunque en esencia sean de una forma concreta, suelen ser matizadas y suelen sufrir cambios.
Dos circulos pueden hablar de quitas y no han de coincidir en la forma, luego esas dos propuestas se presentan, son alternativas que se van a votar. Yo tengo mi posición, que coincide que la de algunos círculos, pero eso no quiere decir que todos los círculos piensen de la misma forma. Yo pego las diferentes alternativas de Podemos, pero no todas van a coincidir con la mía.
Jjajajaja...eres la monda...lo de Podemos puedo entenderlo...pero que tu lo tragues no....
Muchacho...si pones esas cosas en un programa electoral es porque ya lo tienes estudiado...un par de meses despues de las elecciones los de Podemos no saben ni lo que van aplicar ni como los puntos de su programa...eso se llama mentir al electorado ya que el programa debe ser como un contrato...y el contrato que presento Podemos no saben como aplicarlo...primero que lo estudien y luego que prometan, no al reves...el mismo modus operandi que la casta, pero la diferencia es que es esto no es un programa electoral es la carta a los reyes magos....el fondo el mismo, mentir y engañar....
Habia un hombre que decia, puedo prometer y prometo...esa es la diferencia muchacho....que prometia porque lo iba a cumplir ( y lo cumplio)...no se presento de la noche a la mañana con programa irreal y luego ya veremos que pasa...
Cada dia teneis mas dificil defender el programa de Podemos porque es una gran mentira desde el minuto cero...una improvisacion....un copio y pego...y desde la oposicion todo es de color de rosa....pero si mañana tienen que gobernar el programa quedaria en papel mojado y la realidad seria una hostia tremenda para gente como tu, que no se si eres muy ingenuo o uno de esos que se niega a abandonar la rebeldia de la adolescencia y cree en los reyes magos....
Repite conmigo Lex....voy a pensar mas las cosas que escribo y sobre todo lo que me dicen los de Podemos.Voy a pensar por mi mismo, ser justo y ser libre....repite muchacho, repite, seras mas libre y pensaras por ti mismo
-
Jjajajaja...eres la monda...lo de Podemos puedo entenderlo...pero que tu lo tragues no....
Muchacho...si pones esas cosas en un programa electoral es porque ya lo tienes estudiado...un par de meses despues de las elecciones los de Podemos no saben ni lo que van aplicar ni como los puntos de su programa...eso se llama mentir al electorado ya que el programa debe ser como un contrato...y el contrato que presento Podemos no saben como aplicarlo...primero que lo estudien y luego que prometan, no al reves...el mismo modus operandi que la casta, pero la diferencia es que es esto no es un programa electoral es la carta a los reyes magos....el fondo el mismo, mentir y engañar....
Si en un programa pones que vas a hacer una quita, imagino que como hay otra parte que son los acreedores tendrás que negociar con ellos cómo la vas a hacer.
Por ellos que tu presentes tu posición en connivencia con tu electorado y la otra parte presente su posición. Luego se negocia y a ver donde se encuentran los caminos. El resultado de la negociación de las dos partes es el contrato.
- Las propuestas de un programa suelen ser una líneas con rasgos generales, luego hay que desarrollarlas. En Podemos se coge una línea general y se desarrolla con la ciudadanía. El desarrollo de una quita sigue guardando su esencia, al final y después de matizarla, sigue siendo una quita.
No me imaginaba que tuviera que explicarte esto.
-
Si en un programa pones que vas a hacer una quita, imagino que como hay otra parte que son los acreedores y tendrás que negociar con ellos como la vas a hacer.
Por ellos que tu presentes tu posición en connivencia con tu electorado y la otra parte presente su posición. Luego se negocia y a ver donde se encuentran los caminos.
- Las propuestas de un programa suelen ser una líneas con rasgos generales, luego hay que desarrollarlas. En Podemos se coge una línea general y se desarrolla con la ciudadanía. El desarrollo de una quita sigue guardando su esencia, al final y después de matizarla, sigue siendo una quita.
No me imaginaba que tuviera que explicarte esto.
Por partes:
- un programa electoral es un contrato del politico para con su electorado..y en un partido que habla de regeneracion y de casta deberia de ser la Biblia y cumplirse hasta la ultima coma...si dicen una renta basica para TODOS es para todos...luego no vale decir que eso no lo trae, porque sabemos leer y entendemos lo que leemos....si dicen pagar una renta basica imagino que lo prometeran porque lo han estudiado...lo que no vale es primero prometer y luego estudiar como se paga porque eso es mentir...esto ya parece Barrio Sesamo muchacho...
2.La quita no se puede aplicar en la deuda española porque los inversores invierten en deuda publica, ese dinero va para financiar servicios sociales,pagar salarios publicos,etc...se supone que para fines licitos...por lo tanto los inversores no tienen que aceptar quitas siendo deuda publica porque ellos no son culpables de a que destinaran el dinero los gobernantes 8 por ejemplo tarjetas B)....otra cosa es como ocurre en los paises latinoamericanos donde el dinero que llega es por creditos y los inversores saben si ese dinero es para paghar medicos o comprar almas....
Muchacho no te enteras... entiendo el avance de Podemos...lo que no entiendo es tanto apoyo cuando estan detras los jovenes mas preparados del pais...pero vuelvo a repetir tener colgado un titulo universitario en el salon no dice que eres inteligente, ni realista,ni coherente ni sensato...solo que aprobastes examenes para conseguirlo...touche!!! (que hoy me lo merezco)
-
Si en un programa pones que vas a hacer una quita, imagino que como hay otra parte que son los acreedores tendrás que negociar con ellos cómo la vas a hacer.
Por ellos que tu presentes tu posición en connivencia con tu electorado y la otra parte presente su posición. Luego se negocia y a ver donde se encuentran los caminos. El resultado de la negociación de las dos partes es el contrato.
- Las propuestas de un programa suelen ser una líneas con rasgos generales, luego hay que desarrollarlas. En Podemos se coge una línea general y se desarrolla con la ciudadanía. El desarrollo de una quita sigue guardando su esencia, al final y después de matizarla, sigue siendo una quita.
No me imaginaba que tuviera que explicarte esto.
Como era aquello de la parte contrantante es igual a la primera parte?...muchacho tu y los de Podemos me recordais al camarote de los hermanos Marx
-
No, en Podemos aún no se sostienen nada concreto, dicen de reestructurar la deuda, hablan de quitas, pero escuchan a sus economistas, a todos, esto hace que las propuestas sufran cambios.
Hablan de reestructurar, pero aún nadie ha definido de forma concreta esa reestructuración.
Sí no me equivoco los economistas de Podemos presentarían una reestructuración con varias alternativas, luego posiblemente la ciudadanía votaría cual cree que debería de aplicarse.
Si entras en la pagina de Podemos en todas sus propuestas te puedes dar cuenta de que son abiertas, y hasta el momento de aplicarlas no son concretas, pues los círculos van presentando alternativas.
Las diferentes propuestas, aunque en esencia sean de una forma concreta, suelen ser matizadas y suelen sufrir cambios.
Dos circulos pueden hablar de quitas y no han de coincidir en la forma, luego esas dos propuestas se presentan, son alternativas que se van a votar. Yo tengo mi posición, que coincide que la de algunos círculos, pero eso no quiere decir que todos los círculos piensen de la misma forma. Yo pego las diferentes alternativas de Podemos, pero no todas van a coincidir con la mía.
Este comentario es tan "profundo" , tan "inteligente" y tan "elaborado" que sería suficiente como para poder comprobar la irrealidad , la indefinición , la imposibilidad y la locura incurable de la entelequia que defiende .
Lex si de verdad quieres que las personas normales podamos creernos que "podemos" ; ya puedes irle diciendo a quién tú sabes que pregunte a TODOS si queremos toros o no ; si queremos caza o no ; si queremos aborto o no ; si queremos monarquía o no ; si queremos independencia o no ; si queremos verdadero comunismo o no ; si queremos pena de muerte o no ;... Ah y que antes de "llevarlo a cabo" comprueben que los "círculos" ; como mínimo , encierran a la mitad más uno del total de ese TODOS . Y que también tengan claro que donde se dice digo solo tiene que haber "un algo" para que se pudiera decir diego...
Lex , Lex ¡cuanto sabes...!
-
Me alegra mucho ver que es lo que hay frente a Podemos, el exito de Podemos también en gracias a que en las otras alternativas hay gente como Gijones o El Macias.
Gracias por ser así, vosotros también hacéis grande a Podemos.
-
"Una persona que manipula no es una persona , es un MANIPULADOR"
¿Te suena?
-
"Una persona que manipula no es una persona , es un MANIPULADOR"
¿Te suena?
Que te lo digan a tí ¡¡¡ jajajajaaja ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
¡¡zás en la misma boca¡¡¡
No eres persona...
no eres persona ...
-
"Una persona que manipula no es una persona , es un MANIPULADOR"
¿Te suena?
No. Ahora mismo no me suena, pero si he sido yo el que ha pronunciado esa frase en este foro, creo que es hora de pedir disculpas por decir tal gilipollez típica de un imbecil.
Si esa frase es mía pido perdón, no se en que estaría pensando, podéis llamarme imbecil todos por pronunciar algo así, prometo no remitir al moderador.
PD: edito la frase:
"Si una persona manipula es un persona manipuladora"
-
Que te lo digan a tí ¡¡¡ jajajajaaja ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
¡¡zás en la misma boca¡¡¡
No eres persona...
no eres persona ...
¿Yo manipulo?...
Tú manipulas
Él manipula
¿Misma boca? ; tuya y mía...
¡Ya!... seré tu amante bandido...
-
¿Yo manipulo?...
Tú manipulas
Él manipula
¿Misma boca? ; tuya y mía...
¡Ya!... seré tu amante bandido...
投我以木瓜，
报之以琼琚。
匪报也，
永以为好也。
投我以木桃，
报之以琼瑶。
匪报也，
永以为好也。
投我以木李，
报之以琼玖。
匪报也，
永以为好也。
-
No. Ahora mismo no me suena, pero si he sido yo el que ha pronunciado esa frase en este foro, creo que es hora de pedir disculpas por decir tal gilipollez típica de un imbecil.
Si esa frase es mía pido perdón, no se en que estaría pensando, podéis llamarme imbecil todos por pronunciar algo así, prometo no remitir al moderador.
PD: edito la frase:
"Si una persona manipula es un persona manipuladora"
En vista de que "el nivel" es para privilegiados ; a ver si te suenan estas otras dos:
-"Una persona que manipula no es una persona , es basura"
-"Una persona que manipula no es una persona , es un m ierda"
Y esto ; tan evidente , lo mismo es aquí que en China .
-
Me alegra mucho ver que es lo que hay frente a Podemos, el exito de Podemos también en gracias a que en las otras alternativas hay gente como Gijones o El Macias.
Gracias por ser así, vosotros también hacéis grande a Podemos.
Lo que hace grande a Podemos, es la gente que lo va a votar...gente de la mas preparada en España como tu dices...tan preparada que no es capaz de darse cuenta que este movimiento ciudadano tiene como cabezas a 3 comunistas y asesores marxistas...lo que a mi que no soy de los preparados sino de los cortos, me sale que Podemos va a ser comunismo puro y duro llamado ciudadania...igual que en otros sitios no emplean el termino comunista para no espantar al electorado y lo llaman de mil maneras....pero bueno aqui los listos son los que votan a Podemos, los que creen en una renta basica que en el programa ponia para TODOS pero ahora el Pableras nos dice que no decia eso y queria decir otra ( debe ser tan profundo todo esto que debe exigir ser por lo menos superdotado intelectualmente para entender el programa)...que con el sistema de pensiones en la ruina piden que nos jubilemos a los 60...y que para mas astucia y chuleria van a hacer una quita a la deuda, deuda basada en la deuda publica, es decir dinero de fuera...dinero con el que pagamos la deuda anterior para pagar pensiones, sanidad,etc....para nosotros los tontos 2 y 2 son 4....para los listos votantes de Podemos 2 y 2 son 6...para mi en un pais endeudado mas de un 100 del PIB pensar en una renta basica es ciencia ficcion cuando ya pagamos a duras penas los 420 euros del plan Prepara....para mi es ciencia ficcion pensar que se va a exprimir a los ricos, porque el dinero tiene alas y hoy esta aqui y mañana en Sebastopol....
Lo dicho...Podemos es mucho Podemos...decian que una cosa es querer y otra poder...veremos hasta donde pueden llegar los de Podemos, pero no me cabe ninguna duda de que su programa no va a traer riqueza ni bienestar sino miseria y la puntilla a España...
Venga, dejemos a los comunistas ilustrados que ellos decidan, ellos son los que saben...curiosamente todos ellos han vivido del sector publicoi toda su vida...por eso deben creer que poner una jornada de 35 horas en una empresa privada es pan comido y que si la empresa tiene perdidas ahi estara el contribuyente para tapar el agujero...
En fin...mucho titulo colgado en la pared pero poco sentido comun, eso no se aprende en los libros...se aprende en la vida
-
Buenas noches.
De lo leído parece deducirse que cada "círculo" es independiente de los demás, hasta que sometida a votación una propuesta y aprobada ésta por votación directa de "todos", el círculo pasa a ser un triángulo, presumiblemente equilátero, toda vez que ya hay una jerarquía de objetivos.
Casi seguro que, en caso que los ciudadanos se perdieran en tanta transformación geométrica y votaran a Podemos (cada pueblo tiene lo que se merece), el triángulo pasaría a ser un eje vertical, a fin que nadie se despistara y se apartara de la línea recta.
A todo ésto, con el asunto de la Deuda Pública, parece que han conseguido la cuadratura del círculo.
¡ Ah !, por cierto, me parece detectar alguna confusión entre Deuda y Déficit...
-
----------------
" Es evidente que no hay trabajo para todos". Ésta frase indica una concepción del "trabajo" como "bien" concreto que se puede repartir.
No es así. Ni se puede repartir ni es un "bien".
Si nos referimos a "puestos de trabajo" como cosas repartibles seguimos con la confusión.
Vincular la reducción de jornada con el aumento del empleo, es decir, de los puestos de trabajo ocupados, es un atrevimiento. Cualquiera que conozca cómo funciona la empresa puede darse cuenta de ello.
Dado el nivel tecnológico existente en un momento dado, una reducción generalizada de la jornada de producción lleva inexorablemente a una menor producción o a una sobreexplotación. Si no hay una reducción equivalente de los costes laborales vía salarios, la empresa tendrá varias alternativas:
Incremento del precio de venta...¿ lo aceptará el mercado?.
Si mantiene el precio de venta, tal vez despedirá empleados para sostener sus ingresos vía reducción del coste de las plantillas con incremento de productividad, o...
Aceptará una reducción de su margen...¿Podrá?. No siempre. ¿Hay accionistas no gestores?. ¿Tenian suficiente margen antes de la reducción?. Puede que les interese más a los dueños cerrar la empresa y dedicarse a las inversiones financieras en lugar de a la economía productiva . Además, debe quedar asegurada la recuperación de la inversión vía amortizaciones a fin de garantizar la continuidad de la empresa...
Se podría generalizar la reducción de jornada con incremento del empleo para mantener la producción, en caso de Monopolio absoluto sobre un bien imprescindible. Pero en tal caso, el precio de venta lo pone el Monopolio en función de sus intereses particulares, no de los intereses sociales. Pero no podría aplicarse la reducción de jornada a todos los sectores porque éstos no tendrían la posición dominante del Monopolio sobre nivel de producción y sobre precios de venta. Ni los otros productos tienen porqué ser imprescindibles sino que pueder ser sustituibles...
Sí que hay un par sistemas económicos y políticos en los cuales es posible-teóricamente- una reducción general de jornada para ocupar a todo el mundo : el fascismo y el comunismo, sistemas de autoridad y planificación central.
En un ambiente de libertades, ese "algo habrá que hacer" tiene respuestas, pero todas son o de Economía Política, en el fondo, muy teóricas. En algún momento he sugerido echarle un vistazo a una gran idea : la función de Cobb-Douglas.(también está en internet)...
...O total libertad de contratación y despido para que el pleno empleo sea una derivada de un nivel óptimo de producción que responde a un nivel óptimo de demanda..(¿y la inflación?)...Tal cosa implica la presencia de ciclos tan naturales como dolorosos.
Al final, la economía es un subsistema social extremadamente interactivo. Toca una cosa y tendrás efectos inesperados...
¡ Claro que en Francia no se pusieron de acuerdo empresarios-patronal, sindicatos y gobierno sobre la jornada general de 35 horas !. Simplemente no es posible, en este momento histórico.
-
No