Victoria de la ley frente al totalitarismo político y el bananerismo judicial.

[simple22]

No puedes ver los enlaces. Register or Login

No es suficiente.

Es necesario que se revoque absolutamente toda la deplorable actuación de Garzón.

Y es necesario que se le expulse de la judicatura.

Por cierto: si lo apartan de la judicatura, hay uno que lo va a festejar por todo lo alto.

1. Simple 22.

[simple22]

Y estoy seguro de que la "baja médica" del "juez" Garzón no era sino una maniobra dilatoria para convertir la exhumación en hechos consumados...

Espero que sea procesado por los siguientes delitos:

1. Prevaricación, porque sabe perfectamente que no puede juzgar delitos cuya responsabilidad criminal se ha extinguido.

2. Cohecho: porque cobró del Santander y no se abstuvo en su caso.

3 y 4 Retardo malicioso, por esta teatral baja y por pedir el certificado de defunción con el propósito descarado de ganar tiempo mediante el retraso del Registro Civil y convertir así las exhumaciones en un hecho consumado.

[Drop]

Jo, Simple22,

1. Dudo mucho que a Garzón se le pueda aplicar el delito de prevaricación (art. 446 CP.  Ver 448 y 449).  También habría que hacerlo con la jueza del caso del ácido bórico.

2. No entiendo tu cita del Santander.

3. Si está de baja, está de baja. Gripe, me figuro. En cuanto a pedir certificados de defunción, es obligatorio.

4. Pues yo estoy a favor de que se sepa todo.  Todo todito todo. Que ya está bien.

[simple22]

Es público y notorio lo de la ley de amnistía: Garzón sabía perfectamente que eso penalmente nunca puede llegar a condena, puesto que se trata de delitos extinguidos como todo el mundo sabe.

En el caso del ácido bórico, Garzón procedió contra los tres peritos después de decidir la sala que la Audiencia Nacional no era competente. ¡Después de haberlo decidido la sala! ¡Sabiendo perfectamente que no podía continuar con el procedimiento!

En modo alguno es obligatorio pedir el certificado de defunción, cuando la muerte es en este caso, pública y notoria.

Pero además, convirtió las diligencias en un sumario sólo para intentar impedir el recurso del Fiscal y entretanto abrir las fosas. La táctica de Garzón es muy sencilla: el proceso es inviable y él lo sabe, pero su idea es que le cierren el caso pero... ¡habiendo abierto las fosas!

E insisto: la gripe es simulada, intenta retardar el cierre del proceso. Todas las medidas van en este sentido. Tienen el mismo fin, son idóneas para el mismo fin, luego... es eso.

[simple22]

Tú estás a favor de la prevaricación utilitaria. Conozco al PSOE: el fin justifica los medios, aunque sean ilegales.

[de peage]

Este hombre es la vergüenza de la carrera judicial, todo lo que un Juez no debe ser: parcial, buscador de fama personal... en fín.

[simple22]

Otras hazañas de Garzón. (Es que he leído varios libros y artículos sobre él).

1. Tramitó un expediente de recusación en lo de Liaño impidiendo la comparecencia del Ministerio Fiscal. ¡Muy ortodoxo! ¿Verdad? ¡¡Y tramitó aquel expediente, a pesar de que nada más presentarse reconoció ser  conocedor de informaciones extraprocesales que lo contaminaban!! ¿En qué transformó esto Garzón en su auto de abstención? ¡¡En que la información extraprocesal le había venido de palabras que Neira nunca pronunció ni en sede judicial, ni fuera de ella!!
2. Más difícil todavía: caso GAL: ¡¡Preparaba las comparecencias de Amedo y Domínguez, asesorándolos como su abogado!! Y todo ello, en base a sus deseos de venganza contra Felipe González... ¡¡Y siendo conocedor de información extraprocesal que lo contaminaba al convertirse en juez y testigo y, posteriormente en parte, tal y como ha reconocido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos!!

Y en el colmo del cinismo... ¡¡Disertando precisamente sobre derechos humanos!! 

3. Esto es más divertido: trepando estilo hombre araña para entregar una citación judicial.

Si hay material de sobra para divertirse.

Ahora bien: los que defendéis a Garzón... ¿no os da vergüenza hablar de "JUSTICIA VERDADERA" con este brillante currículum?

4. Y en cuanto al caso presente, dos cosas:

I Que Garzón ha seguido continuando con el procedimiento, en vez de paralizarlo al ver cuestionada su competencia.

II Lo de la Sala también es de vergüenza. ¿Cómo que finalidades de la investigación criminal? ¿Cómo que competencia de Garzón o de otro? ¿Pero por qué no se va directamente a estudiar si procede o no la investigación criminal? Todos sabemos que no procede, que la responsabilidad criminal está extinguida y que no siendo punibles los hechos que Garzón pone sobre la mesa, procede por elemental economía procesal el inmediato sobreseimiento.

E insisto: debe ser procesado por su historial delictivo. Estas actuaciones no son sino parte de su peculiar manual de gángster y déspota de la judicatura.

[manuelk0]

Esto no ocurriria si se aplicacase con exactitud los principios de competetencias y reparto de asuntos. He de insistir que la AN no tiene competencia para resolver una demanda, referida a la memoria historica.
Motivos:
1.- La finalidad de la memoria historica es el resarcimiento (aunque sea economico) de aquellos acto de infragante ilegalidad
2.- La recuperacion del honor trasgredido en aplicacion del derecho (En el supuesto de que existiera derecho en esos triste recuedo de la historia)
3.- Corregir en la medida de acuerdo con el ordenamiento vigente de las anotaciones que incidan en la deshonra producida por entonce resultante esta de una resolucion judicial (que bien dudas pueden existir)

Pero es que si me apura un poco y leyendo por encima nuestra Insignie y referente CE del 78. La ley de la memoria historica presente lagunas de inconstitucionalidad  (apreciable estas incluso en los motivos). La memoria historica debe de recoger el principio de igualdad y la interpretacion de la norma en el momento historico dado art 3.1 CC Pero que en la practica esta ley solo ampara a los tristemente fallecido por la dictadura y durante la gerra pero del bando de izquierda. La cuestion esta en ¿Que ley ampara tambien a los tristemente fallecido en la republica y durante la gerra pero que les toco el bando nacional)...... He dicho

[simple22]

Pero no es que no corresponda a la AN, que no corresponde. Es que no corresponde a ningún órgano penal, porque penalmente no se puede hacer nada legalmente. (Y Garzón lo sabe perfectamente).

Por esto, es por lo que no entiendo por qué la Sala anda con tantos rodeos, en vez de abordar ya la cuestión del sobreseimiento.

Más que nada, porque si se aborda ya la cuestión del sobreseimiento no es necesario discutir el resto de los temas, salvo, claro está, el flagrante delito de Garzón, que es en rigor el único que debería ser juzgado y condenado.

[simple22]

¿Dónde están los jueces que no piden a gritos la destitución de Garzón?

Es que me parece incompatible ser juez y no exigir la cabeza de Garzón.