ADN demuestra inocencia

[AV]

Liberado tras 27 años un preso británico condenado por error

Un británico de 57 años que ha pasado los últimos 27 en la cárcel por un crimen que no cometió vio ayer revocada su condena después de que las pruebas de ADN demostraran que es inocente. Sean Hodgson, víctima de uno de los errores judiciales más graves de la historia de Reino Unido, recuperó la libertad inmediatamente después de la sentencia del Tribunal de Apelaciones.

Hodgson ingresó en prisión en 1982 por la violación y muerte de Teresa de Simone, una camarera de 22 años cuyo cadáver fue hallado estrangulado en el aparcamiento de un pub de Southampton. En contra del acusado pesaron su declaración de culpabilidad (atribuida por la defensa a su condición de "mentiroso patológico"), de la que luego se retractó, y la coincidencia de su tipo de sangre con las muestras halladas en el lugar del crimen.

Por aquel entonces las pruebas de ADN aún no eran aceptadas en los tribunales (el primer caso data de 1986), aunque sí hace 11 años, cuando los abogados de Hodgson las reclamaron sin éxito. El condenado tuvo que esperar otra década hasta conseguir, el pasado noviembre, que se ejecutaran los análisis: el esperma del acusado no se correspondía con el hallado en el cuerpo de De Simone. "El caso de la Corona determinó que el autor de la violación también había asesinado a la mujer, por lo que la nueva evidencia que aporta el ADN ha demolido los argumentos de la fiscalía", reza la sentencia emitida ayer.

Tras la anulación del caso, la policía del condado de Hampshire debe reabrir la investigación del crimen, cometido en 1979. Mayor calado entraña la petición oficial a la fiscalía británica para que se plantee la revisión de casos similares donde puedan contrastarse muestras de ADN.

Hodgson es la persona que más tiempo ha sido privada de libertad por error. Su drama sólo puede compararse con el de Stephen Downing, condenado por el asesinato de una mecanógrafa y exonerado 27 años después (en 2002) a raíz de las irregularidades encontradas en el proceso.

Fuente: El País

Casos como este demuestran -o deberían- al menos convencido que es una locura plantearse siquiera la posibilidad de instituir la pena de muerte.

Hace poco terminé de leer The Innocent Man (o El proyecto Williamson, un libro en la tradición americana de la nonfiction novel), escrito por John Grisham. Narra la vida de Ron Williamson e, icidentalmente, los casos de otros hombres que fueron injustamente condenados a la pena de muerte. Os lo recomiendo. Pone los pelos de punta comprobar la insensibilidad con que la Administración, y los hombres que la conforman, puede llegar a manipular la vida y muerte de personas por objetivos políticos y de satisfaccion individual del ego. Y todo ello cantando las loas del estado de derecho. Una barbaridad.

 

[simple22]

Pone los pelos de punta comprobar la insensibilidad con que la Administración, y los hombres que la conforman, puede llegar a manipular la vida y muerte de personas por objetivos políticos y de satisfaccion individual del ego. Y todo ello cantando las loas del estado de derecho. Una barbaridad.

Y pone los pelos de punta comprobar que aquí, muchos creen que, por el mero hecho de no tener la pena de muerte, estamos salvados de ser víctimas de objetivos políticos o de satisfacción personal del ego.

Ahí tienes los trenes de Madrid: alguien decidió que explotaran para que ganara el PSOE. Ahí tienes a los de Leganés, alguien decidió que "se suicidaran". Si hubiera habido pena de muerte, los habrían condenado "legalmente" a muerte a sabiendas de que no tenían nada que ver y no habría hecho falta que "se suicidaran." Si quieren matar por objetivos políticos, matan igual. Ahora pienso que, si se hubiera ejecutado a los etarras amnistiados por la Transición, se habrían salvado centenares de vidas humanas.

[palangana]

En otras cuestiones habremos coincidido, total o parcialmente, pero ajusticiar y condenar a muerte, que alguién pierda la vida por algo que no ha hecho es sencillamente escandaloso, amigo Simple 22.

Y a ver cómo se puede resarcir una privación de libertad por algo que no se cometió.....a mí no me gustaría que me pasase ni que le pase a nadie, eso desde luego. Y a tí creo que tampoco.

UN SALUDO.

[HARTHILL]

Ahí tienes los trenes de Madrid: alguien decidió que explotaran para que ganara el PSOE.

Hay que ser un inconsciente para escribir tal cosa. ¿ Sabes como funcionan las IP?

[simple22]

No individualicemos, Palangana: este es el área política. A nadie le gustaría, pero el hecho es que nadie está a salvo. La pena de muerte ha existido siempre, los políticos que asesinan, también. Ahí tienes por ejemplo Felipe y los GAL. ¿Qué más da como se llame a eso? Si Felipe hubiera querido montar los GAL, lo habría hecho y no le pasaría nada, pues ahí juega con las togas del Constitucional marcadas. Si un politico de alto copete quiere matar, sabe que puede hacerlo. ¿Qué pena tiene la ciudadanía con las ansias asesinas de un político que trapichea con la Justicia y se sabe impune? ¡Pues pena de muerte! ¿Qué pena tiene la ciudadanía con un político que trapichea con la Justicia, que hace y deshace leyes a su antojo y pone en la calle a 30 etarras? ¡Pues pena de muerte!

[simple22]

En realidad no tiene sentido este debate: los peligros de la pena de muerte "oficial" son obvios, pero no nos engañemos: esos mismos mecanismos y otros más perversos pueden emplearse mediante la ingeniería jurídica, y la perversión del ordenamiento jurídico y del sistema constitucional.

Hablamos desde la barrera, como si esos peligros no estuvieran ahora mismo presentes, como si esos mecanismos perversos no estuvieran funcionando: han funcionado y siguen funcionando. Antes lo llamaban pena de muerte, ahora suicidio de Leganés, GAL, etc. Cuando quieran pueden hacerlo y no les pasará nada: ahí está nuestra condena. Una vez que alguien tiene las herramientas de matar y los medios para quedar impune, estamos todos vendidos.

[palangana]

La reinserción es un suicidio, eso ya ha quedado claro estadísticamente. Pero matar a un inocente es una barbaridad. CLARO QUE HAY QUE INDIVIDUALIZAR, en la medida que si se individualiza pues YA NO SE VEN LOS TOROS DESDE LA BARRERA, es cuando se toma conciencia que te pueda tocar, que te pueden acusar, impuntar, ser declarado culpable y condenado a muerte.....después ejecutarte sin haber hecho nada. Un tragedia humana abominable, más en un Estado que juega o pretende ser de Derecho.

UN SALUDO.

[simple22]

Claro, pero yo hablo de que la especie humana lleva en sus genes la pena de muerte. Y no se puede debatir de ella, como si no existiera en la medida en que estamos vendidos. Con otros subterfugios o con otro nombre, pero vendidos a fin de cuentas. Mira por ejemplo los afganos o los iraquíes: los masacraron vilmente, con el pretexto de las torres gemelas, cuando no tenían ni pajolera idea de dónde estaban las torres gemelas. ¿Pagaron por ello los responsables de la masacre en esos dos países? No. ¿Por qué? Porque eran el poder político. Te mata el poder y queda impune: ¿qué otra cosa es la pena de muerte? En Italia: ahí tienes a la Camorra napolitana o a la Cosa Nostra. Aquí: los GAL y la otra cosa de Martín Villa: el batallón Vasco español. Felipe, potentado y Martín Villa, Presidente de Sogecable. Aznar: castigó injustamente a iraquíes y afganos. ¿Qué otra cosa es la pena de muerte?

El 11-M, han pagado los más débiles, porque los jefes para lo malo, ni están ni se les espera. Y además están protegidos por los Altos Tribunales que el poder nombra a dedo...

[palangana]

Pero eso es otra cosa......el poder político no se discute, de hecho no hay otro poder que el poder político y el del dólar, euro y el petróleo. Claro que el poder político nos mata, no te jode, pues cada vez que sueltan por vía de la reinserción a un violador, a un pederasta, o a un asesino a los diez años pues ya está matándonos potencialmente, hasta que se materializa en acto.

Pero eso no exime de condenar algo que de por sí , aunque sea a título individual y aislado, es totalmente contrario al principio de justicia....la justicia con los malos, pero no vamos a aplicar justicia con los buenos o los que no hayan hecho nada , vamos es que sería de locos luchar por el verdadero , íntegro y efectivo 1.1 CE 78 , y por otro lado asimilar como admisible el error de aplicar la pena de muerte a un inocente...