¿ Es el Islam compatible con la democracia y el Estado de Derecho ?

[m.t.c.]

Con esta propuesta no pretendo dar alas a la xenofobia, ni al racismo ni a la discriminación. Sólo debatir sobre compatibilidad de principios.
Ver si lo son y, en su caso, cómo lo son.

Por ejemplo: posición respecto a la separación entre Confesión y Estado. O prelación entre la Ley divina y la Ley civil.

[silvia70]

Esto es como todo. Vamos a ver, las demás religiones que hay en España son perfectamente compatibles con el Estado de Derecho y la razón es única: porque no se dedican a atacar sus pilares y sus cimientos más intrínsecos, sin las cuales dicho Estado no podría existir.
Mientras el Islam esté distorsionado, porque evidentemente del verdadero Corán a lo que practican la gran mayoría se va un mundo, mientras continuen en sus trece de la guerra santa, con sus costumbres bárbaras, degollando cuellos, entrando a establecimientos y matando por Allah... estas acciones serán totalmente imcompatibles con la democracia y el Estado de Derecho.

Y puede que no sea el Islam incompatible, definitivamente son las acciones de algunos islamistas lo que hacen temblar, ya no sólo la organización de los países democráticos, sino el mundo entero. Porque a la vista está que no todos los musulmanes son unos terroristas. Ni el policía que mataron aquellos indeseables, ni por supuesto su hermano, que defendió la república Francesa con todos sus valores.

Con el resto de locos va a ser dificil compatibilizar, tal y como lo veo yo. Y de esos,  por desgracia, está el mundo lleno.

[gijones]

Diganme un solo pais musulman que viva en democracia?...

Los que pretendan meter Turquia que no lo intenten,...Turquia aunque sea musulman su Constitucion recoje que es laico...

Los que pretendan meter Indonesia que no lo intenten...su Constitucion recoge la libertad religiosa...aunque sea el pais con mas musulmanes del mundo...

El Islam es incompatible con la democracia porque el Islam esta por encima de la democracia...lo divino rige sobre la voluntad popular...lo que importa es lo que ponga el Coran y sobre el se articula la vida y leyes de la sociedad....

[Lictor]

Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... Escribiendo... escribiendo... escribiendo... NO.

[silvia70]

Diganme un solo pais musulman que viva en democracia?...

Los que pretendan meter Turquia que no lo intenten,...Turquia aunque sea musulman su Constitucion recoje que es laico...

Los que pretendan meter Indonesia que no lo intenten...su Constitucion recoge la libertad religiosa...aunque sea el pais con mas musulmanes del mundo...

El Islam es incompatible con la democracia porque el Islam esta por encima de la democracia...lo divino rige sobre la voluntad popular...lo que importa es lo que ponga el Coran y sobre el se articula la vida y leyes de la sociedad....

Ninguno.

[Gato Isidoro]

Esto es como todo. Vamos a ver, las demás religiones que hay en España son perfectamente compatibles con el Estado de Derecho y la razón es única: porque no se dedican a atacar sus pilares y sus cimientos más intrínsecos, sin las cuales dicho Estado no podría existir.
Mientras el Islam esté distorsionado, porque evidentemente del verdadero Corán a lo que practican la gran mayoría se va un mundo, mientras continuen en sus trece de la guerra santa, con sus costumbres bárbaras, degollando cuellos, entrando a establecimientos y matando por Allah... estas acciones serán totalmente imcompatibles con la democracia y el Estado de Derecho.

Y puede que no sea el Islam incompatible, definitivamente son las acciones de algunos islamistas lo que hacen temblar, ya no sólo la organización de los países democráticos, sino el mundo entero. Porque a la vista está que no todos los musulmanes son unos terroristas. Ni el policía que mataron aquellos indeseables, ni por supuesto su hermano, que defendió la república Francesa con todos sus valores.

Con el resto de locos va a ser dificil compatibilizar, tal y como lo veo yo. Y de esos,  por desgracia, está el mundo lleno.

+1
Absolutamente de acuerdo. Silvia, me has ahorrado escribir mi opinión sobre este tema.
El problema no es la religión en sí, sino la manera en que esta gentuza ha distorsionado e instrumentalizado el mensaje de Mahoma. Más o menos lo mismo que hicieron los católicos papas asesinos que en nombre de Cristo quemaron vivas a muchas pobres mujeres. La diferencia es que, posteriormente, en la práctica catolicista se condenaron aquellas atrocidades y ningún católico ha vuelto a hacer nada parecido, mientras que en el Islam la cosa es distinta, pues sus extremistas siguen asesinando sin que exista una postura oficial del Islam que condene o no esta barbarie. Soy laicista, la cúpula de la iglesia católica tampoco me hace gracia, pero, al menos el catolicismo está bien organizado y muestra su postura oficial ante todo lo que afecta al mundo, mientras el Islam es como una selva, donde como tal no hay gobierno ni ley que valga.

[silvia70]

+1
Absolutamente de acuerdo. Silvia, me has ahorrado escribir mi opinión sobre este tema.
El problema no es la religión en sí, sino la manera en que esta gentuza ha distorsionado e instrumentalizado el mensaje de Mahoma. Más o menos lo mismo que hicieron los católicos papas asesinos que en nombre de Cristo quemaron vivas a muchas pobres mujeres. La diferencia es que, posteriormente, en la práctica catolicista se condenaron aquellas atrocidades y ningún católico ha vuelto a hacer nada parecido, mientras que en el Islam la cosa es distinta, pues sus extremistas siguen asesinando sin que exista una postura oficial del Islam que condene o no esta barbarie. Soy laicista, la cúpula de la iglesia católica tampoco me hace gracia, pero, al menos el catolicismo está bien organizado y muestra su postura oficial ante todo lo que afecta al mundo, mientras el Islam es como una selva, donde como tal no hay gobierno ni ley que valga.

Ay, Gato, es que la mayor parte de los islamistas tienen el cerebro lavado y contra eso, que nos queda hacer?
Lo dije en otro post, cuando la gente nada tiene que perder, nada tiene que temer, es como ir por una autopista en dirección contraria a toda velocidad. A ellos les da igual todo, porque les han inculcado que lo tienen que hacer así. Y ya que van a morir, les da igual matar o hacer otras atrocidades.
Y tienes razón, ahí no hay orden ni concierto, ni gobierno, ni ley, ni normas... tan sólo lo que les han inculcado que quiere Allah
Si los locos que estrellaron los aviones lo hicieron en parte sugestionados por una promesa de encontrar en el paraíso no sé cuántas vírgenes para ellos solos....
Mientras la ignorancia mueva el mundo, todo se tambaleará.

[Gato Isidoro]

Ninguno.

Para ser justos hay que decir que sí lo hay: BOSNIA HERCEGOVINA, que es una república federal parlamentaria donde, el 90% de su población es MUSULMANA. Sin embargo, lo de los bosnios es para quitarse el sombrero, y de ellos podrían aprender en muchos otros puntos del mundo donde se instrumentaliza esta religión para cometer las más horribles atrocidades que pueda llevar a cabo el ser humano contra otros seres humanos.

Un beso muy grande, Silvia. Te mando mi cartita ya. 

[Gato Isidoro]

Si los locos que estrellaron los aviones lo hicieron en parte sugestionados por una promesa de encontrar en el paraíso no sé cuántas vírgenes para ellos solos....

Que no te enteras... Que quienes pilotaron aquellos aviones fueron los Simpson, con la ilusión de poder patentar en el cielo la fórmula de la Coca-Cola, promesa que les hicieron la CIA y la ONU, verdaderas autoras intelectuales de aquella masacre.

Lo que acabo de contar viene certificado en el libro gordo de Petete, así que, chica, abre los ojos, que el no estar de acuerdo conmigo significa que eres una racista ignoranta, aunque quizá logres evitar acabar en el infierno gracias a la luz que por compasión yo aquí te doy.

[silvia70]

Que no te enteras... Que quienes pilotaron aquellos aviones fueron los Simpson, con la ilusión de poder patentar en el cielo la fórmula de la Coca-Cola, promesa que les hicieron la CIA y la ONU, verdaderas autoras intelectuales de aquella masacre.

Lo que acabo de contar viene certificado en el libro gordo de Petete, así que, chica, abre los ojos, que el no estar de acuerdo conmigo significa que eres una racista ignoranta, aunque quizá logres evitar acabar en el infierno gracias a la luz que por compasión yo aquí te doy.

  Es verdad, Gato. Junto al mail que me vas a envíar, mándame también el certificado que viene en el libro Gordo de Petete y así lo memorizo.
Millones de 

[Gato Isidoro]

Es verdad, Gato. Junto al mail que me vas a envíar, mándame también el certificado que viene en el libro Gordo de Petete y así lo memorizo.
Millones de 

Te lo mando volando (hago chas y aparezco a tu lado). Mil besos. Te quiero.

PD- Aclaro: En el mensaje anterior, nombré a Bosnia como una república federal parlamentaria no como sinónimo de democracia por dicha denominación, pues todos sabemos que hay diversas repúblicas musulmanas -supuestamente democráticas- donde realmente no hay democracia. Sin embargo, Bosnia es la excepción, al ser un país musulmán donde sí se respetan los derechos humanos y se promueve la igualdad. Pero en fin... es una sola excepción en todo el mundo. Ya podrían de los bosnios aprender otros muchos países donde y desde donde se siembra el terror en nombre del Islam.

[Gato Isidoro]

Diganme un solo pais musulman que viva en democracia?...

Los que pretendan meter Turquia que no lo intenten,...Turquia aunque sea musulman su Constitucion recoje que es laico...

Los que pretendan meter Indonesia que no lo intenten...su Constitucion recoge la libertad religiosa...aunque sea el pais con mas musulmanes del mundo...

El Islam es incompatible con la democracia porque el Islam esta por encima de la democracia...lo divino rige sobre la voluntad popular...lo que importa es lo que ponga el Coran y sobre el se articula la vida y leyes de la sociedad....

Hola, Gijonés: Antes quise responder directamente a este mensaje tuyo, pero no me di cuenta de que cuando se hace un "quote" sólo aparece como tal el último, que fue la breve respuesta que Silvia te dio.

Como no quiero ser cansino me remito a lo que antes comenté sobre este mismo hilo, añadiendo que aunque quisiésemos meter a Turquía como país democrático tampoco podríamos o deberíamos, pues ningún país donde se violan los derechos humanos puede considerarse como el tipo de país al que nos estamos refiriendo (donde realmente se respete el estado de derecho y los derechos humanos). Sí, en Turquía hay democracia porque el pueblo elige, pero... tela marinera, y es por ello que no se admite a los turcos en la UE.

Respecto al resto, no puedes ser tan férreo, porque contradicciones entre constituciones oficiales y realidad respecto a confesionalidad hay mil en este mundo (incluida Europa). A Indonesia sí se la podría meter como democracia musulmana, pero no como un país donde se respeten los derechos humanos (salvajismos y pena de muerte también al orden del día), así que es más de lo mismo. 

Mira tú si tienes supuestas democracias musulmanas para dar y tomar...
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Como para tomarse en serio el término "República democrática" . No basta con predicar, sino que se debe demostrar, y el único país del mundo que demuestra la compatibilidad entre Islam y democracia es BOSNIA, que podría considerarse un rayo de luz y esperanza para los musulmanes anti-terroristas y de bien.

[El Macias]

       Con la democracia y el Estado de Derecho la mejor compatibilidad posible es la Educación y el Estado de Bienestar .
       Las religiones no tienen nada de malo . Lo verdaderamente malo es no saber "interpretarlas" y sobre todo poder llegar a querer erradicarlas . La religión es intrínseca al Hombre y todo gira en torno a ella ; la Democracia no es más que una posible religión y si es así como se entienden las cosas puede que nos valla mejor a todos .

[0liver]

NINGUNA religion es compatible con la democracia. En europa todas son moderadas por el estado laico. Como dice gato isidoro turquia y otros que ha indicado minino y pese a quien le pese son democracias y laicas.

Turquía devuelve las propiedades confiscadas a las minorías no-musulmanas (y no católicas):
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Toma ejemplo gijones................erdogan es mas patriotico que tu

[silvia70]

NINGUNA religion es compatible con la democracia. En europa todas son moderadas por el estado laico. Como dice gato isidoro turquia y otros que ha indicado minino y pese a quien le pese son democracias y laicas.

Turquía devuelve las propiedades confiscadas a las minorías no-musulmanas (y no católicas):
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Toma ejemplo gijones................erdogan es mas patriotico que tu

En los estados laicos también existen las religiones, lo que ocurre es que el estado no les ofrece apoyo, pero las tolera por decirlo de alguna manera y favorece que cada persona ejerza su libertad dentro de su esfera personal para practicar la que le parezca oportuno.
Y aunque un país sea laico es democrático y en consecuencia admite religiones.  La libertad, igualdad y civilidad son las piedras angulares de una democracia y que yo sepa, no está contrapuesto con la religión.
Más bien, sería al revés, un estado autoritario o una dictadura jamás permitirá ninguna religión o te impondrá la que le de la gana.

[Gato Isidoro]

En los estados laicos también existen las religiones, lo que ocurre es que el estado no les ofrece apoyo, pero las tolera por decirlo de alguna manera y favorece que cada persona ejerza su libertad dentro de su esfera personal para practicar la que le parezca oportuno.
Y aunque un país sea laico es democrático y en consecuencia admite religiones.  La libertad, igualdad y civilidad son las piedras angulares de una democracia y que yo sepa, no está contrapuesto con la religión.
Más bien, sería al revés, un estado autoritario o una dictadura jamás permitirá ninguna religión o te impondrá la que le de la gana.

100% de acuerdo.
No obstante, el término LAICO suele malintepretarse. Hoy en día se llama laico a un país aconfesional (España), mientras al que antes se llamaba laico hoy en día se le llama laicista (caso de Francia). No es lo mismo laicidad que laicismo. La laicidad únicamente supone la separación iglesia-estado (aunque en muchos casos con cooperación, tal como es nuestro caso -Rajoy pasando millones y millones al troglodita Varela para engordarle la barriga), mientras el laicismo con libertad religiosa entraña dejar a las confesiones en el ámbito de lo privado, de manera que las mantengan sus feligreses, sin poder optar a subvenciones estatales; ése es el caso de Francia, con el que yo estoy plenamente de acuerdo y es el que me gustaría para España. Si el Real Madrid es mantenido por sus socios y abonados, en el caso de la iglesia debería ser lo mismo: que la mantengan sus feligreses y el Opus Dei, que cada vez que en la declaración de hacienda veo la casilla de donación a la iglesia me entran arcadas, no ya porque ponga iglesia, sino porque especifica "católica", lo cual contrasta con la implícita acofesionalidad que nos otorga el artículo 16.3 CE, donde aunque se nombra a la iglesia católica, se hace una extensión a las otras, cosa que no aparece en el documento del IRPF (que la evangelista y la islámica me importan aun menos, pero ya que pretendemos ser justos, dicho sea de paso).

Obviamente, hay una diferencia abismal entre el laicismo con libertad religiosa de Francia (para mí el estado ideal), que el laicismo sin libertad religiosa, caso de varios países comunistas como es el caso de Corea del Norte, donde desgraciadamente sólo se puede rendir culto a un cara-culo payaso asesino, porque si alguien no le hace la reverencia, pasa automáticamente a estar muerto por decreto de este trozo de carne con ojos.

Y sí, reitero que no podemos dar por hecho que un país es aconfesional-laico sólo porque lo dice su constitución. Entre otros muchos, Alemania es aconfesional-laico según su constitución, y la realidad es que se trata de un país pluri-confesional, donde incluso te deducen de tu IRPF un impuesto fijo para mantener a sus distintas iglesias. Eso sí, prefiero mil veces un estado confesional -no laico- como Reino Unido, que un supuesto estado laico como Turquía, que de laico tiene lo que yo de obispo. Se disfracen como se disfracen en sus textos constitucionales, los países confesionales e intolerantes desprenden un insoportable tufo, como es el caso de los turcos (aunque estén comenzando a evolucionar favorablemente aún les queda bastante), y es por eso que a la UE no se la dan con queso.

[silvia70]

100% de acuerdo.
No obstante, el término LAICO suele malintepretarse. Hoy en día se llama laico a un país aconfesional (España), mientras al que antes se llamaba laico hoy en día se le llama laicista (caso de Francia). No es lo mismo laicidad que laicismo. La laicidad únicamente supone la separación iglesia-estado (aunque en muchos casos con cooperación, tal como es nuestro caso -Rajoy pasando millones y millones al troglodita Varela para engordarle la barriga), mientras el laicismo con libertad religiosa entraña dejar a las confesiones en el ámbito de lo privado, de manera que las mantengan sus feligreses; ése es el caso de Francia, con el que yo estoy plenamente de acuerdo y es el que me gustaría para España. Si el Real Madrid es mantenido por sus socios y abonados, en el caso de la iglesia debería ser lo mismo: que la mantengan sus feligreses y el Opus Dei, que cada vez que en la declaración de hacienda veo la casilla de donación a la iglesia me entran arcadas, no ya porque ponga iglesia, sino porque especifica "católica", lo cual contrasta con la implícita acofesionalidad que nos otorga el artículo 16.3 CE, donde aunque se nombra a la iglesia católica, se hace una extensión a las otras, cosa que no aparece en el documento del IRPF (que la evangelista y la islámica me importan aun menos, pero ya que pretendemos ser justos, dicho sea de paso).

Obviamente, hay una diferencia abismal entre el laicismo con libertad religiosa de Francia (para mí el estado ideal), que el laicismo sin libertad religiosa, caso de varios países comunistas como es el caso de Corea del Norte, donde desgraciadamente sólo se puede rendir culto a un cara-culo payaso asesino, porque si alguien no le hace la reverencia, pasa automáticamente a estar muerto por decreto de este trozo de carne con ojos.

Y sí, reitero que no podemos dar por hecho que un país es aconfesional-laico sólo porque lo dice su constitución. Entre otros muchos, Alemania es aconfesional-laico según su constitución, y la realidad es que se trata de un país pluri-confesional, donde incluso te deducen de tu IRPF un impuesto fijo para mantener a sus distintas iglesias. Eso sí, prefiero mil veces un estado confesional -no laico- como Reino Unido, que un supuesto estado laico como Turquía, que de laico tiene lo que yo de obispo. Se disfracen como se disfracen en sus textos constitucionales los países confesionales e intolerantes desprenden un insoportable tufo, como es el caso de los turcos, y es por eso que a la UE no se la dan con queso.

Y tanto que se malinterpreta, gato! La de veces que he oído yo que España es un país laico. Que no, que no, que es aconfesional, que lo dice la constitución en el art. 16.3. Y es que hay diferencia entre laicidad y aconfesionalidad.

[Gato Isidoro]

Y tanto que se malinterpreta, gato! La de veces que he oído yo que España es un país laico. Que no, que no, que es aconfesional, que lo dice la constitución en el art. 16.3. Y es que hay diferencia entre laicidad y aconfesionalidad.

El problema estriba en un mero eufemismo, Silvia. Como se quiere hacer creer que toda Europa es laica, se comenzó a llamar laico a todo aquel país que era aconfesional (caso de España). Y se comenzó a llamar laicista a todo aquél que fuera laico. Así de sencillo. De ahí sale que toda Europa es laica.  Pero, insisto... las apariencias engañan. Gran Bretaña no es un país laico-aconfesional (es confesional como iglesia anglicana de estado), y, mirad la admirable libertad religiosa que hay allí. Sin embargo y en contraste, Turquía supuestamente es un país laico. 

Para no liarnos vamos a recordar los diversos casos de relación iglesia-estado, desde el polo izquierdo al derecho:

1- País laicista sin libertad religiosa: Corea del Norte del cara-culo payaso terrorista de su propio pueblo. Antes Albania (donde profesar una religión era considerado como alta traición), China (donde hay libertad de culto, pero no religiosa)...

2- País laicista CON libertad religiosa: La France, douze points.

3- País laico sin cooperación económica con la iglesia: EEUU

4- País laico con cooperación económica con la iglesia (laicidad positiva): España, Portugal, Italia, Alemania (laico)... 

5- País confesional con libertad religiosa: Dinamarca, Gran Bretaña (en este caso muy disimulado al no tener constitución escrita), Malta...

6- País confesional SIN libertad religiosa: La piara que en nombre del Islam quiere cargarse este mundo (además de lapidar y decapitar a sus mujeres, mutilar a cualquiera al que acusen de haber hurtado un trozo de pan... así son ellos). 

[silvia70]

De eso me acuerdo yo perfectamente, gato. En el primer o segundo tema de Eclesiástico. Me gustó la asignatura y mucho, para que negarlo??
Te quiero 

[Gato Isidoro]

De eso me acuerdo yo perfectamente, gato. En el primer o segundo tema de Eclesiástico. Me gustó la asignatura y mucho, para que negarlo??
Te quiero 

¿Verdad que sí?. Yo la cursé hace ya casi dos años y me encantó, ya que es muy interesante y nada tiene que ver con el temible derecho canónico.

Te quiero mucho. Discúlpame por la "demora". Un beso y luego te cuento, vale?.