Segun eso...los ahorradores tendrian que haber perdido sus ahorros....porque ningun Estado de la UE tendria capacidad para devolver los depositos que garantizan...ninguno....
ING recibio una ayuda del estado hoplandes de 10000 millones de euros y el pasado año devolvieron hasta el ultimo centimo mas los intereses....no es cuestion de si es empresa privada o publica es cuestion de su importancia y tener intencion de cumplir lo pactado....las cajas tenian mucho dinero de ahorradores...habia que prestarles dinero...ahora toca que lo devuelvan y no las vendan de cualquier manera y de sentar en el banquillo a los responsables de la mala gestion...esto es lo que pasaria en Holanda...pero esto es España y aqui si se socializan las perdidas y los beneficios se privatizan o van a parar a los bolsillos de los politicos...
Si la UE no hubiera prestado dinero a las cajas, España hubiera sido intervenida porque nuestro sistema finaciero hubiera caido como un castillo de naipes...
No estoy a favor de las cajas....y menos en manos de politicos...pero si existian y la situacion era jodida aunque nos pese no habia otra salida mas que esa....esto que hizo el PP lo hubiera hecho el PSOE y lo haria Podemos ( te recuerdo que son partidarios de una banca publica y que yo sepa las cajas lo eran)...
El problema que tengo con tu argumentario (es el típico libertarista) es que intentas hacer un popurrí de lo que conviene en cada momento. Y mira, te voy a pedir que te definas. No se puede hablar de liberalismo si luego para lo malo somos intervencionistas.
Dime con cuál estás de acuerdo:
A) El capitalismo salvaje u ortodoxo no funciona, puesto que si existen empresas "demasiado grandes para caer", y resulta que caen, crean desequilibrios sociales. Luego no pueden estar en manos privadas.
Luego defiendes una economía socialista o socialdemócrata.
B) Lo que pasó con Bankia es culpa de los inversores y ahorradores que hayan elegido ese banco (teoría capitalista), puesto que ha demostrado ser ineficiente, y por lo tanto, es justo que quiebre. Recordemos que Bankia se privatizó a raíz de la bancarrota de Caja Madrid, momento tras el cual pasó a ser PRIVADA. Es decir, una empresa. Luego, se gestionaba a su propia cuenta y riesgo.
Esta sería la tesis liberal o propia del liberalismo económico.
Mi gran manía a los libertaristas (no son lo mismo que liberales) es que son hipócritas y postulan lo siguiente.
C) La empresa privada es lo mejor. Hay que privatizarlo todo, porque la gestión privada es siempre mejor que la pública (creencia de fe). No ponemos límites a los holdings y trusts (multinacionales y agrupaciones de empresa) porque eso supone poner límites a la gestión empresarial. Eso sí, si luego una de estas empresas importantes quiebra, no pasa nada, porque tenemos un Papá-Estado que funciona como red de emergencia y nos da liquidez para que sigamos operando.
Son los libertaristas los que defienden que Grecia tenga que seguir pagando la deuda, aunque su ciudadanía se muera de hambre. No sé si lo sabes, pero toda la crisis viene de la caída de Lehman Brothers y de intentar colar deuda privada como pública (forzando a los Estados a comprar y rescatar empresas arruinadas porque eran "demasiado grandes para caer"). Y luego, para adecentar los balances de cuentas, austeridad para todos (excepto los americanos, que hicieron lo contrario: aumentaron el gasto y la liquidez ad nauseam para que la economía se pudiera en marcha).
Ahora bien, Gijonés, si eres libertarista, no te voy a crucificar: pero sí que te pediría que no vendieras gato por liebre y te dés cuenta por qué la gente normalmente no casa con los postulados del libertarismo porque claramente benefician a unos pocos y no tienen los intereses generales en mente.
Si eres liberal (mucho más racional en mi opinión si eres clase media), entonces no deberías oponerte a la situación en Grecia: si los inversores al final no cobran su deuda, es culpa de ellos por confiar en un mal pagador como Grecia (a fin de cuentas, ¿es más importante pagar una deuda con intereses que rozan bien pasada la usura o dar de comer a la población?). El liberalismo no es necesariamente inhumano aunque esto sea por conveniencia, ya que el liberal sabe que es igualmente ineficiente que unos pocos acaparen TODO el dinero mientras el resto, al lado, se muere de hambre. Al final se hartan y vendrán a robarte todo y a pasarte por la guillotina.
También, puedes ser socialdemócrata y abogar por un intervencionismo moderado del Estado, reconocer que el capitalismo es falible e intentar reconducirlo. Y para eso, pues mira, algunas empresas que ofrecen servicios básicos tienen que ser públicas para evitar especular con bienes básicos. Aunque claro, dicen que eso es cosa de "progres".
