El Aborto

[mudochi]

Una pregunta: si una mujer que aborta no es castigada con cárcel, lo justo sería entonces que el hombre que mata a su esposa tampoco lo fuera?.
Más que ná pa entender el razonamiento

Te pongo un ejemplo muy claro: si una mujer que aborte a un feto anencefálico no es castigada, luego entonces el marido de Terry Schiavo, que ordenó la ejecución piadosa de su esposa con daño cerebral irreversible, tampoco debió haber sido castigado..., como no lo fue.

Aquí el problema es el siguiente: si un marido mata a una eposa sana, sí es castigado... en este siglo. Luego entonces, una señora que mate a su hijo sano, también debiera ser castigada, y por el mismo monto de años en prisión.

¿Qué es lo que no entiendes?

[fcalero15]

Te pongo un ejemplo muy claro: si una mujer que aborte a un feto anencefálico no es castigada, luego entonces el marido de Terry Schiavo, que ordenó la ejecución piadosa de su esposa con daño cerebral irreversible, tampoco debió haber sido castigado..., como no lo fue.

Aquí el problema es el siguiente: si un marido mata a una eposa sana, sí es castigado... en este siglo. Luego entonces, una señora que mate a su hijo sano, también debiera ser castigada, y por el mismo monto de años en prisión.

¿Qué es lo que no entiendes?

No me pongas un ejemplo 'muy claro' y contesta a la pregunta.
Un SÍ o un NO son suficientes.

[CELTICA]

Una pregunta: si una mujer que aborta no es castigada con cárcel, lo justo sería entonces que el hombre que mata a su esposa tampoco lo fuera?.

Eso parece el dialéctico de Platón.

En su tiempo estaba quizás en vigor la Ley del Talón, o el ojo por ojo.

Pero hemos "progresado" y ahora hay atenuantes, agravantes y excepciones legales.

Lo justo nunca puede ser que el hombre/mujer que mata a nadie no es castigado/a. Pero hay excepciones a esta regla, como el aborto legal (por motivos de salud, riesgos a la vida, violaciones, etc.) pero no me acuerdo haber estudiado ningunos motivos legales para poder matar a tu esposa/esposo.

¿Será una nueva directiva europea que no se ha trasposado todavía?

[123]

¿Será una nueva directiva europea que no se ha trasposado todavía?

Europea no creo. Tal vez mexicana.

[de peage]

Eso parece el dialéctico de Platón.

En su tiempo estaba quizás en vigor la Ley del Talón, o el ojo por ojo.

Pero hemos "progresado" y ahora hay atenuantes, agravantes y excepciones legales.

Lo justo nunca puede ser que el hombre/mujer que mata a nadie no es castigado/a. Pero hay excepciones a esta regla, como el aborto legal (por motivos de salud, riesgos a la vida, violaciones, etc.) pero no me acuerdo haber estudiado ningunos motivos legales para poder matar a tu esposa/esposo.

¿Será una nueva directiva europea que no se ha trasposado todavía?

No confundas lo justo con lo convencionalmente aceptado. Que una mayoría legalice una aberración no la convierte en justa.

[fcalero15]

Ni el veredicto de unos cuantos la convierte en 'aberración'...

[VIKI13]

Aberracion? Quien se cree que es para juzgar de esa manera? Usted que sabe de las circunstancias personales de cada uno, defienda su postura de "catolico"  y deje que las personas sean libres.......pero con RESPETO!!!!!

[de peage]

¿Decir que matar a un ser humano es una aberración, independientemente de las circunstancias, es faltar al respeto a alguien? Si me hubiera leído con un mínimo de atención, hubiera visto que yo no juzgo a la persona que aborta, sino el acto de abortar. Y es que, le guste o no, se trata de matar una vida humana.

[magia35]

Un tema relacionado, aunque de refilón con este.
¿Qué hay de los niños mal llamados "medicina", de los que ha habido en España un par de casos muy recientes?

[gambjac]

VIKI13

Creo que su forma de contestar es impropia de una persona que estudie Derecho. Veamos lo que dice usted:

Aberracion? Quien se cree que es para juzgar de esa manera?

¿Es que no el estudio del Derecho tiene como finalidad estar capacitados para juzgar de manera adecuada?

Usted que sabe de las circunstancias personales de cada uno,

¿Es que no parte del objetivo del Derecho es precisamente analizar esas circunstancias personales para decidir cuáles son agravantes y cuáles son atenuantes?

defienda su postura de "catolico"

¿Es que sólo los católicos tienen nociones sobre lo que es justo e injusto? Yo creía que desde tiempos del Código de Hammurabi ya existían esas nociones. Eso lo debe saber todo estudioso del Derecho.

y deje que las personas sean libres......

El Derecho existe precisamente para regular las libertades individuales, asegurándonos de que no se vean ni restringidas en exceso ni solapadas en cuanto a su abuso.

.pero con RESPETO!!!!!

El estudio del Derecho precisamente nos sirve para regular cuándo algo es digno de respeto y cuándo es digno de irrespeto, y hasta qué medida.

[gambjac]

Si me hubiera leído con un mínimo de atención, hubiera visto que yo no juzgo a la persona que aborta, sino el acto de abortar.

Sinceramente, no le veo ninguna lógica a juzgar un crimen y no a quien lo comete..., como si los crímenes se cometieran solos, sin un agente. Vamos: que no estamos hablando de enfermedades provocadas por virus u otros agentes inimputables, sino por Homo sapiens adultos, imputables.

[VIKI13]

Estoy dando mi opinion como persona y como mujer, quien le ha dicho a usted que hablo como estudiante de derecho? Si, ya se que me va a contestar, que esto es un foro de derecho, pero me he dejado llevar por mis impulsos.
Mi opinion a este tema lo podriamos debatir largo y tendido, pero lo unico claro es que el sistema es el que hay, las normas son las que hay y solo cabe el sometimiento de TODOS al imperio de la ley, ya que aunque no lo parezca en algunas ocasiones, somos una sociedad civilizada.
De Peage, en efecto, no me he detenido a leer sus comentarios, ya que con tan solo ver la palabra aberracion, he tenido bastante. Quiza he sacado una conclusion precipitada, pero si usted cree que esta accion es aberrante, obviamente la persona que comete la accion es a la unica  a quien se la juzgaria en un tribunal, las acciones requieren imputabilidad.
En este tema existe un claro conflicto de derechos, el derecho a la libertad de la mujer, y el derecho a la vida del feto. Cual derecho prevalece? Cual derecho es mas digno de proteccion? Ambos son derechos fundamentales, debe prevalecer el derecho a la vida de un embrion, que aun no tiene ni forma de persona? O el derecho de  libertad de una mujer a decidir? Tengan en cuenta que en muchas ocasiones, no es tan solo el derecho a la vida del feto, sino ademas el derecho a tener una vida digna, que en muchas ocasiones el Sistema no garantiza.

[gambjac]

VIKI13 l

Estoy dando mi opinion como persona y como mujer, quien le ha dicho a usted que hablo como estudiante de derecho? Si, ya se que me va a contestar, que esto es un foro de derecho, pero me he dejado llevar por mis impulsos.

Sí, se dejó llevar por sus impulsos..., mas esperemos que eso no ocurra a menudo en este foro. Aquí hay que responder técnicamente.

Mi opinion a este tema lo podriamos debatir largo y tendido, pero lo unico claro es que el sistema es el que hay, las normas son las que hay y solo cabe el sometimiento de TODOS al imperio de la ley, ya que aunque no lo parezca en algunas ocasiones, somos una sociedad civilizada.

Claro: la ley debe cumplirse. Precisamente en España acaba de abrirse un proceso penal por un aborto practicado dentro del periodo legal, pero fuera de los centros acreditados para ello. He aquí el link:


No puedes ver los enlaces. Register or Login

De Peage, en efecto, no me he detenido a leer sus comentarios, ya que con tan solo ver la palabra aberracion, he tenido bastante. Quiza he sacado una conclusion precipitada, pero si usted cree que esta accion es aberrante, obviamente la persona que comete la accion es a la unica  a quien se la juzgaria en un tribunal, las acciones requieren imputabilidad.

En el caso que le muestro arriba, la chica que ayudó a la amiga a abortar, tendrá que pasar meses pagando euros de multa. ¿Justo o injusto? El caso es que actuó fuera de la ley, y tendrá que afrontar esa sanción.

En este tema existe un claro conflicto de derechos, el derecho a la libertad de la mujer, y el derecho a la vida del feto. Cual derecho prevalece? Cual derecho es mas digno de proteccion?

En todos los casos que estudia el Derecho, hay un conflicto de intereses. Por ejemplo, a alguien le puede fascinar fumar pipa o asolearse desnudo, pero si a otras personas les afectan esos hábitos, puede afrontar una sanción penal por practicarlos.

Ambos son derechos fundamentales, debe prevalecer el derecho a la vida de un embrion, que aun no tiene ni forma de persona? O el derecho de  libertad de una mujer a decidir? Tengan en cuenta que en muchas ocasiones, no es tan solo el derecho a la vida del feto, sino ademas el derecho a tener una vida digna, que en muchas ocasiones el Sistema no garantiza.

El argumento de la vida digna me parece aplicable en el caso de la anticoncepción, pero no así en el de una persona ya nacida y además sana.

La pregunta es: ¿cómo tratar a un feto de tres meses? ¿Como si fuera un espermatozoide al que es mejor no permitir unirse con un óvulo, o como si se tratara de un crío de brazos al que sería inadmisible matar por frivolidades?

[de peage]

Sinceramente, no le veo ninguna lógica a juzgar un crimen y no a quien lo comete..., como si los crímenes se cometieran solos, sin un agente. Vamos: que no estamos hablando de enfermedades provocadas por virus u otros agentes inimputables, sino por Homo sapiens adultos, imputables.

Efectivamente, el acto es una aberración en sí mismo, independientemente de quien lo cometa.

[gambjac]

Efectivamente, el acto es una aberración en sí mismo, independientemente de quien lo cometa.

Pero hay que recalcar que alguien lo comete. No estoy de acuerdo con la opinión del papa Benedicto en el sentido de que "El aborto agravia a la mujer y a la sociedad", como si unos extraterrestres vinieran a matar fetos. Lo correcto es decir: "La mujer y la sociedad agravian al feto, al abortarlo".

No me parece propio de un rector moral ayudar a una sociedad culpable a escurrir el bulto.

[CELTICA]

La pregunta es: ¿cómo tratar a un feto de tres meses? ¿Como si fuera un espermatozoide al que es mejor no permitir unirse con un óvulo, o como si se tratara de un crío de brazos al que sería inadmisible matar por frivolidades?

No entiendo bien la pregunta.

Un feto de 3 meses difícilmente puede ser tratado como un espermatozoide.

[gambjac]

No entiendo bien la pregunta.

Un feto de 3 meses difícilmente puede ser tratado como un espermatozoide.

Pues en España (y en muchos otros países), el mismo derecho que tiene un hombre a matar a sus espermatozoides con crema espermaticida, lo tiene una mujer a matar a su feto de tres meses.

Entonces sí se está tratando a un feto como a vida potencial y por tanto eliminable, sin derecho alguno como persona o incluso como animal doméstico (por matar a un gato o a un perro sí hay sanción).

La pregunta es si es un buen sistema jurídico ese que trata a un feto de tres meses, no como a un recién nacido y ni siquiera como a un perro, sino como a un espermatozoide eliminable.

[gambjac]

Cabría añadir que si el feto tiene más de catorce semanas, entonces se le trata como a un gato, al sancionar sólo con multa a su madre agresora, sanción muy diferente a la aplicada provisionalmente a la asesina de la maleta: cárcel sin fianza.

[gambjac]

Recordemos también la sentencia aplicada a la envenenadora de Melilla:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Una sentencia tan severa sería impensable en el caso de una mujer que hubiera abortado a su feto envenenándolo con solución salina.

Ello nos demuestra que al feto le otorgamos una jerarquía inferior a la de la gente ya nacida y crecida.

La duda es si es justo eso o no. Eso es lo que las próximas generaciones de juristas habrán de dilucidar.

[fcalero15]

Yo lo que creo es que, sobretodo, los que podamos estar a favor (o no en contra) del aborto, los que podamos entender las razones que lleven al aborto y los que nos importa medio carajo lo que haga cada cual con su vida, su cuerpo y sus flujos vitales (esto es "casi" todos), no debemos dejarnos llevar por moralinas de medio pelo que parecen más bien ir dirigidas a "sensibilizar" la estricta moral(ina) católica.
Lo de que el aborto supone una experiencia traumática y difícil, pues como palabrería pa guión de película del sábado a las 15:00 pues que vale pero la realidad no es esa. La realidad es que las mujeres que abortan no tienen porqué sufrir de por vida una angustia vital, un semi arrepentimiento o una nostalgia lacrimógena por el hijo que no fue,  ni nada por el estilo.
Muchas/Algunas mujeres que abortan lo hacen porque el embarazo les supone un problema y no pueden permitirse el lujo de pasarse 9 meses vomitando y pasando los rigores del embarazo (que será todo lo maravilloso que quiera ser la cosa esa de llevar una vida dentro pero debe joder que no veas), porque no pueden permitirse un lujo económico u otro lujo "moral" que hará que sus familiares las aborrezcan, la sociedad las estigmatice o algo por el estilo, casi siempre promovido y alentado por esa moral católica tan preocupada por la vida y zarandajas y blablablas.
Yo estoy bastante hartito de esta sumisión moral hacia la iglesia católica o más bien hacia esa moralina de chichinabo que es fruto de una interpretación de la moralina católica y que se llama "corrección" y se basa en no poder decir lo que se quiere sino lo que se debe, que parece que nos obliga a los que no comulgamos con ella a "suavizar" los argumentos para que un indeterminado "ellos" que aglutina a "los demás" lo acepten...
Paso de hablar de amor entre dos personas del mismo sexo: los homosexuales somos los que follamos con gente del mismo sexo, si nos enamoramos o no eso "dios dira"  ), las que abortan no se tienen porqué pasar la vida arrepintiéndose del "pecado" cometido y pasando una vida arrastrá...