Indignada

[pulpo]

Veo que no nos vamos a poner de acuerdo, así que lo voy a dejar. Sólo decir que el Estado, hace con los impuestos lo que supongo que cree mejor. ¿Tengo yo derecho a quejarme por que se hayan financiado infraestructuras como por ejemplo el AVE Madrid-Barcelona con mis impuestos cuando en mi CA no lo hay ni yo veré que lo haya?.
Pero sigo pensando que cuando te imponen, te obligan a algo, algo que no puedes evitar, debería de, por lo menos, no costar nada.

Para mantener el servicio del AVE se cobran billetes a los viajeros. Vd paga una parte con sus impuestos pero el que lo usa paga más.

[azote]

También es una opción fumar y el gasto en tratar a los enfermos por tabaquismo es inmenso. También es una opción beber y el gasto por el tratamiento de la cirrosis es gigantesco. También es una opción hacer el canelo con el coche o la moto y el gasto en recuperación de los accidentados es enorme, etc... Hay tantas opciones.

Pero la gente que toma estas opciones, pagan, a través de los impuestos especiales (remito al concepto de los mismos), el haber tomado esa opción y provocar mayores gastos que el resto de los humanos a los sistemas públicos. Por tanto, no es válida la comparación, nadie paga más por tener hijos. No es lo mismo.

[LexLuttor]

Eso de que nadie paga más por tener hijos, según su teoría no es válido, ya que los niños conllevan unos gastos que vienen incrementados con los impuestos (IVA), por ejemplo compra de pañales, leches de lactancia, en incluso los libros, todos gravados en su mayor parte por el 16% de IVA, por tanto si que se paga más por tener hijos, según su teoría de los impuestos.

Y en cuanto al ejemplo del AVE, el Sr. Pulpo dice que una parte se paga con mis impuestos, lo que es, según la tesis que se sigue en este debate, totalmente injusto para mi, ya que yo no uso esta prestación. Lo mismo que, según ustedes es injusto que se subvencione el material escolar con sus impuestos ya que no tienen hijos.

[azote]

Eso de que nadie paga más por tener hijos, según su teoría no es válido, ya que los niños conllevan unos gastos que vienen incrementados con los impuestos (IVA), por ejemplo compra de pañales, leches de lactancia, en incluso los libros, todos gravados en su mayor parte por el 16% de IVA, por tanto si que se paga más por tener hijos, según su teoría de los impuestos.

Lo que es falso es eso, y te explico por qué. Tu pagas IVA según tu consumo, que ese consumo se deba a tener hijos o comprar cd´s es un problema unica y exclusivamente tuyo. Cada uno consume según sus necesidades y/o placeres y paga según ellas. Pero yo bebo y fumo, y gasto gasolina, y como consumidor pago el IVA (yo en tabaco, alcohol y gasolina, tu en pañales y leche maternal) pero yo además pago un impuesto especial por consumir sustancias legales que sin embargo van a producir un sobregasto a los sistemas públicos cuando tenga enfisema o cirrosis, o pensando en la contaminación de mi vehículo.

Así que tu planteamiento es inválido de raiz, puesto que nadie hablaba del IVA, que lo paga todo el mundo por su consumo, sino de que no mantengo de una forma especial los gastos por demás por ser fumador o bebedor.

Hay que repasarse la tributación. Si no, mal debate.

[LexLuttor]

Mire Sr. Azote le tendría que decir que no es suficiente con lo que usted paga por impuestos especiales para cubrir las contingencias médicas derivadas de esos málos hábitos (medicamentos, hospitalizaciones y algunos casos transplantes) se lo tendría que decir pero no se lo voy a decir por que yo estoy de acuerdo en que la sanidad sea gratuita y universal.
Yo la verdad es que no doy crédito. Se subvencionan toda clase de actividades, deportivas, de investigación, cine, etc..., Se subvenciona a la iglesia, ONGs, Escuelas en Venezuela, etc... Hay ayuda internacional ... Pero no se puede subvencionar el futuro del país, eso es una opción de cada uno.
Bueno como ya dije en otros post no voy a discutir más este tema, por que por lo demás no hay nada que discutir, sólo dar las gracias a que nuestros políticos, de todo signo, no piensan como ustedes y creen necesario ayudar a las familias con hijos.

[de peage]

Se subvenciona a la iglesia

No es por ser pesado, pero si el Estado tuviera que pagar a la Iglesia sólo por los servicios sociales que presta estabamos apañados.
Anécdotas aparte, una sociedad sin familias no se sostiene. Es la base. Los indivíduos sólos no pueden desarrollarse como si fueran caracoles. La familia es un bien inmenso para todos nosotros y, a la vez, somos todos nosotros. Si el Estado tiene que defender los intereses generales creo que es uno de los más relevantes.

Partiendo de esa base, ¿se tiene que ayudar a las familias? Creo que sí. ¿Las familias numerosas necesitan más ayuda? es evidente que sí, porque la mujer trabaja en casa y eso no se cobra. No voy a entrar en topicazos sobre las amas de casa. Es una elección suya, pero redunda en beneficio de la comunidad.

[azote]

Verás, lexluttor (y te tuteo porque el tono ese de "mire usted", la verdad, es bastante ridículo), como todo el que se equivoca, has caido en el error de calificar, al no tener más salida. En ningún momento he dicho si estoy a favor o en contra de las ayudas sociales, simplemente corregí un dato en el que estabas equivocado, dándote une explicación de por qué. Así que no corras tanto en calificar, que yo no he dicho nada sobre si el Estado debe mantener a tus hijos o no. En cuanto a si los impuestos especiales pagan el gasto...me fiaré de tu opinión, una vez demostrado los conocimientos tributarios y presupuestarios que posees.

Desde luego, fin de debate (de cualquier debate) contigo.

[pruman]

Yo es que echo de menos a cierta persona. Y la echo de menos desde que leí algo así como: "si no me pides ayuda para hacerlos, no me pidas ayuda para mantenerlos" Genial. Simplemente genial.