UNA IGLESIA PEDERASTA. EL SILENCIO DE LA VERGUENZA

[fcalero15]

Puff qué pereza me da el heraldo papal este así que como no quiero inmiscuirme en estas conversaciones tan espirituales me voy y así hago honor al título del debate...

Ayy no que no es este el de la masturbación...bueno pero es el de la iglesia o sea que más o menos...

[Maria.M.E]

       
Porque tu en el otro hilo de la masturbación, hablas de la homofobia, pero aqui podríamos hablar de que se está suscitando un miedo y sobre todo fomentando una clerofobia o más conocido con nuestra historia contemporánea como anticlericalismo. Creo que no debemos favorecer aquellas teorías que tiendan a provocar problemas donde no los hay. Somos muchos y entre nosotros hay gente mala, regular y gente buena. Si generalizamos nos limpiamos a los dos últimos. ¿no crees?

 como la homofia (que no existe, aunque si se quiere hacer ver que si).

 

[Maria.M.E]

       
Porque tu en el otro hilo de la masturbación, hablas de la homofobia, pero aqui podríamos hablar de que se está suscitando un miedo y sobre todo fomentando una clerofobia o más conocido con nuestra historia contemporánea como anticlericalismo. Creo que no debemos favorecer aquellas teorías que tiendan a provocar problemas donde no los hay. Somos muchos y entre nosotros hay gente mala, regular y gente buena. Si generalizamos nos limpiamos a los dos últimos. ¿no crees?

 como la homofia (que no existe, aunque si se quiere hacer ver que si).

 

Estimado compañero, esos problemas de los que hablas si existen, estan en la sociedad y no se pueden obviar, unos y otros requieren prudencia y respeto, solo el tiempo pone las cosas en su sitio......

Un saludo

Maria

[fcalero15]

La cosa está en que el anticlericalismo nace de una experiencia que, quizás, se generaliza pero una experiencia vivida y la homofobia sólo de el prejuicio...

Uno no es anticlerical por antipatía en la distancia sino porque "conocerlos es odiarlos"... A mí legitimado nadie nunca me ha dicho "persigue" a la iglesia y haz que te caigan mal, en cambio a tí han sido éstos mismos los que te llevan mucho tiempo diciendo: "persigue a los gays (entre otro) porque son de lo malo, lo peor".

El anticlericalismo es fruto de las propias acciones clericales y la homofobía es también fruto de las acciones clericales...

[legitimado]

La cosa está en que el anticlericalismo nace de una experiencia que, quizás, se generaliza pero una experiencia vivida y la homofobia sólo de el prejuicio...

Uno no es anticlerical por antipatía en la distancia sino porque "conocerlos es odiarlos"... A mí legitimado nadie nunca me ha dicho "persigue" a la iglesia y haz que te caigan mal, en cambio a tí han sido éstos mismos los que te llevan mucho tiempo diciendo: "persigue a los gays (entre otro) porque son de lo malo, lo peor".

El anticlericalismo es fruto de las propias acciones clericales y la homofobía es también fruto de las acciones clericales...

            compañero:

Una vez más observo que el juicio parcial nos lleva a cometer errores que distorsionan la realidad, porque si tu antipatía proviene de una experiencia negativa y concreta, podría comprender tu reacción contra una persona o personas determinadas de la Iglesia. Sin embargo, no entendería tu adversión que se haga extensiva a todo el colectivo del clero y por las mismas, a los católicos.

En la Iglesia ningún sacerdote ni siquiera el Papa, adoctrina a nadie para odiar a nadie (todo lo contrario), ni a ir en contra de nadie. El Papa (incluyo aquí también al resto del clero), deben interpretar lo que dice la biblia y también pueden basarse o apoyarse en estudios científicos. Cuando se interpreta, la información resultante es para hacer ver lo que conviene o no al fiel. Todo esto es imposible entender si no se cree en Dios y menos sino se tiene Fe.

Parto de la base que hay cosas que desagradan a Dios y que las considera pecado. El pecado, al igual que en la vida civil, puede ser interpretado como una acción que ofende a alguien, en estos casos Dios/Estado, pero según quién lo interprete. Por eso, que oigas, leas o veas que alguien dice algo en contra de los gays, deberías tomarlo como una opión contraria y no como un ataque ni menos contra ti personalmente, salvo que te enzasces con alguien en este foro y la cosa llegue a lo personal.

Veo que tu experiencia puede explicarnos tu resentimientos, pero entiende que si al homosexual se le ha criticado, esa crítica lleva poco tiempo, pero a la Iglesia se le lleva persiguiendo toda la historia. Una forma de hacer que esas "persecuciones" desaparezcan es dar "ejemplo" como modelo de vida. ¿tu crees que tu vida es o puede ser un ejemplo para los demás? pues simplemente con vivir, los que están cerca de ti, darán testimonio de ti. Es igual que el curita, que se preocupe por los demás, eso se hará notar, no necesitará ni el ni tu pancartas, banderas ni reservar "un dia" para manifestarlo. ¿entiendes?

Por el contrario, si tu modelo de vida es escandaloso, aunque sea lo que tu has decidido, podrás vivir tranquilo igualmente, pero claro sufrirás las habladurías de los demás.

No se si me he explicado con todo este royo. Pero, lo que pretendo decir, es que no se debe generalizar y que la vida es un programa unilateral de cada cual y que vivir según dicta nuestra conciencia es la única forma de vivir agusto, pero tienes que hacer un huequito al respeto al otro. Ese respeto también incluye con escuchar cosas que no nos gustan de todos o de ti.

 
   

[Maria.M.E]

Por eso, que oigas, leas o veas que alguien dice algo en contra de los gays, deberías tomarlo como una opión contraria y no como un ataque ni menos contra ti personalmente, salvo que te enzasces con alguien en este foro y la cosa llegue a lo personal.

 ¿tu crees que tu vida es o puede ser un ejemplo para los demás? pues simplemente con vivir, los que están cerca de ti, darán testimonio de ti. Es igual que el curita, que se preocupe por los demás, eso se hará notar, no necesitará ni el ni tu pancartas, banderas ni reservar "un dia" para manifestarlo. ¿entiendes?

Por el contrario, si tu modelo de vida es escandaloso, aunque sea lo que tu has decidido, podrás vivir tranquilo igualmente, pero claro sufrirás las habladurías de los demás.

 Ese respeto también incluye con escuchar cosas que no nos gustan de todos o de ti.

 
   

Querido compañero, por partes;

1. Porque se ha de aceptar una opiniòn contraria a la tuya?. Es opinable que una persona decida ser gay? No se trata de una opiniòn, se trata de un juicio de valor hacia el modo de vida elegido por esa persona.
Simplemente se requiere respeto hacia esa elecciòn.

2.Los colectivos marginados por una sociedad masculina (en su sentido imperfecto) tienen su propio dia, porque nunca es dia ni de gays ni de mujeres ni de otras muchas personas que por ser del gènero, que son, son despreciadas y maltratadas por el simple echo de serlo.

3.Soportar las  habladurìas de los demas? quien es nadie para criticar a otra persona por su gènero o modo de vida...... normalmente los que màs hablan son los que màs tienen que callar. Nada de dar lecciones de moral a nadie..........libre albedrio y los demàs a respetar la vida de los demàs que nada les importa si solo sirven para juzgar. Recuerdas? " no juzges y no seras juzgado".

Un abrazo


Maria

[legitimado]

Por eso, que oigas, leas o veas que alguien dice algo en contra de los gays, deberías tomarlo como una opión contraria y no como un ataque ni menos contra ti personalmente, salvo que te enzasces con alguien en este foro y la cosa llegue a lo personal.

 ¿tu crees que tu vida es o puede ser un ejemplo para los demás? pues simplemente con vivir, los que están cerca de ti, darán testimonio de ti. Es igual que el curita, que se preocupe por los demás, eso se hará notar, no necesitará ni el ni tu pancartas, banderas ni reservar "un dia" para manifestarlo. ¿entiendes?

Por el contrario, si tu modelo de vida es escandaloso, aunque sea lo que tu has decidido, podrás vivir tranquilo igualmente, pero claro sufrirás las habladurías de los demás.

 Ese respeto también incluye con escuchar cosas que no nos gustan de todos o de ti.

 
   

Querido compañero, por partes;

1. Porque se ha de aceptar una opiniòn contraria a la tuya?. Es opinable que una persona decida ser gay? No se trata de una opiniòn, se trata de un juicio de valor hacia el modo de vida elegido por esa persona.
Simplemente se requiere respeto hacia esa elecciòn.

2.Los colectivos marginados por una sociedad masculina (en su sentido imperfecto) tienen su propio dia, porque nunca es dia ni de gays ni de mujeres ni de otras muchas personas que por ser del gènero, que son, son despreciadas y maltratadas por el simple echo de serlo.

3.Soportar las  habladurìas de los demas? quien es nadie para criticar a otra persona por su gènero o modo de vida...... normalmente los que màs hablan son los que màs tienen que callar. Nada de dar lecciones de moral a nadie..........libre albedrio y los demàs a respetar la vida de los demàs que nada les importa si solo sirven para juzgar. Recuerdas? " no juzges y no seras juzgado".

Un abrazo


Maria

      María:

La cuestión raiz de todas estas disputas y polémicas, radica en que ese modo de vida elegido por otros, está intentando ser indirectamente introducido en la sociedad como algo normal. Es normal para quién lo vive así, pero no para "otros". De manera, que esas opciones u orientaciones sexuales, son respetables hasta el límite que pueda afectar negativamente a los demás. Es decir, si a mi me dicen que en la escuela hay alguien que habla de la homosexualidad para hacer ver que es algo normal, pues reaccionaré bien o mal dependiendo de como esté enfocada la charla o informacion.

Si dicha información, se propone para dar a conocer a los más jóvenes como "otra opción posible de sexo", reaccionaré en contra porque no es otra opción, sino otro modo elegido por otros, pero no otra opción. Porque mi naturaleza y la de los demás, no veo que tengamos que elegir nada y eso puede ocasionar un conflicto a los peques.

Si dicha información, se introduce para aclarar que no son personas extrañas, etc,etc, me parece correcto, aunque esto ya se deduce del comportamiento que se vea de esas personas en sociedad. Es decir, a mi no me reunen en la escuela para explicarme que Zp es bueno o malo, ya lo se deducir yo y los peques empiezan a hacerlo.

Lo que no estoy a favor es de introducir modos de pensar para vender ninguna idea, sino de defender a las personas sin distinción alguna. Porque lo que garantiza la constitución es la igualdad de todos ante la ley, de manera que cuando se hable de alguien no se ponga el titulillo o calificativo de tu eres o no eres. ¿entiendes? lo demás sobra, bajo mi punto de vista.

Ahora bien, de igual modo que se va a seguir con esas prácticas de normalizar una orientación, entiendo que debería hacerse lo mismo sobre los demás aspectos que también supuestamente producen persecución a otras personas, como al clero, aclarando que no todos son...ni todos han...ni todos cometen...¿entienden? y así sucesivamente.

 

[Maria.M.E]

Por eso, que oigas, leas o veas que alguien dice algo en contra de los gays, deberías tomarlo como una opión contraria y no como un ataque ni menos contra ti personalmente, salvo que te enzasces con alguien en este foro y la cosa llegue a lo personal.

 ¿tu crees que tu vida es o puede ser un ejemplo para los demás? pues simplemente con vivir, los que están cerca de ti, darán testimonio de ti. Es igual que el curita, que se preocupe por los demás, eso se hará notar, no necesitará ni el ni tu pancartas, banderas ni reservar "un dia" para manifestarlo. ¿entiendes?

Por el contrario, si tu modelo de vida es escandaloso, aunque sea lo que tu has decidido, podrás vivir tranquilo igualmente, pero claro sufrirás las habladurías de los demás.

 Ese respeto también incluye con escuchar cosas que no nos gustan de todos o de ti.

 
   

Querido compañero, por partes;

1. Porque se ha de aceptar una opiniòn contraria a la tuya?. Es opinable que una persona decida ser gay? No se trata de una opiniòn, se trata de un juicio de valor hacia el modo de vida elegido por esa persona.
Simplemente se requiere respeto hacia esa elecciòn.

2.Los colectivos marginados por una sociedad masculina (en su sentido imperfecto) tienen su propio dia, porque nunca es dia ni de gays ni de mujeres ni de otras muchas personas que por ser del gènero, que son, son despreciadas y maltratadas por el simple echo de serlo.

3.Soportar las  habladurìas de los demas? quien es nadie para criticar a otra persona por su gènero o modo de vida...... normalmente los que màs hablan son los que màs tienen que callar. Nada de dar lecciones de moral a nadie..........libre albedrio y los demàs a respetar la vida de los demàs que nada les importa si solo sirven para juzgar. Recuerdas? " no juzges y no seras juzgado".

Un abrazo


Maria

      María:

La cuestión raiz de todas estas disputas y polémicas, radica en que ese modo de vida elegido por otros, está intentando ser indirectamente introducido en la sociedad como algo normal. Es normal para quién lo vive así, pero no para "otros". De manera, que esas opciones u orientaciones sexuales, son respetables hasta el límite que pueda afectar negativamente a los demás. Es decir, si a mi me dicen que en la escuela hay alguien que habla de la homosexualidad para hacer ver que es algo normal, pues reaccionaré bien o mal dependiendo de como esté enfocada la charla o informacion.

Si dicha información, se propone para dar a conocer a los más jóvenes como "otra opción posible de sexo", reaccionaré en contra porque no es otra opción, sino otro modo elegido por otros, pero no otra opción. Porque mi naturaleza y la de los demás, no veo que tengamos que elegir nada y eso puede ocasionar un conflicto a los peques.

Si dicha información, se introduce para aclarar que no son personas extrañas, etc,etc, me parece correcto, aunque esto ya se deduce del comportamiento que se vea de esas personas en sociedad. Es decir, a mi no me reunen en la escuela para explicarme que Zp es bueno o malo, ya lo se deducir yo y los peques empiezan a hacerlo.

Lo que no estoy a favor es de introducir modos de pensar para vender ninguna idea, sino de defender a las personas sin distinción alguna. Porque lo que garantiza la constitución es la igualdad de todos ante la ley, de manera que cuando se hable de alguien no se ponga el titulillo o calificativo de tu eres o no eres. ¿entiendes? lo demás sobra, bajo mi punto de vista.

Ahora bien, de igual modo que se va a seguir con esas prácticas de normalizar una orientación, entiendo que debería hacerse lo mismo sobre los demás aspectos que también supuestamente producen persecución a otras personas, como al clero, aclarando que no todos son...ni todos han...ni todos cometen...¿entienden? y así sucesivamente.

 

Querido compañero, no comparto tus apreciaciones (la mayoria) pero me parecen bien argumentadas y legìmitimas, si es asi tu pensamiento lo respeto pero no lo comparto, eso si........con toda mi simpatia:)

Un saludo

Maria

[legitimado]

     Se está hablando de persecución donde no la hay, cuando nos referimos a determinadas orientaciones. Pero ¿se puede hablar de persecución laicista y anticlerical=clerofobia? porque creo que se vulnera el 16 de la constitución.

     ¿qué opinaís al respecto de esta noticia? creo que es más de lo mismo que venimos hablando sobre la imputación generalizada, donde justos siempre pagan por pecadores.

      En el entorno de Zapatero ya nos llaman “los rebeldes” o “los ultras”. Nos tienen miedo, porque saben que podemos abrir los ojos de la gente, porque estamos poniendo a la luz lo negativo de su proyecto… porque cada día somos más, porque cada día influimos más.

Gracias a Dios, muchas veces nuestras campañas logran el éxito deseado.

Es el caso del cantautor Javier Krahe. Fue en 2004. El programa 'Lo + plus' de Canal+ emitió un vídeo promocional del cantautor Krahe en el que se mostraba 'Cómo cocinar un crucifijo'. El crucifijo era troceado, untado con mantequilla y metido en un horno, saliendo al 'tercer día en su punto'.

En defensa de la libertad y la tolerancia religiosa, HazteOir.org puso en marcha una campaña de boicot a todas las empresas del Grupo PRISA (Digital+, Librerías Crisol, Diario AS, Editorial Santillana...), lo que provocó que Canal Plus pidiera disculpas por haber emitido esta ofensa gratuita.

Además, animamos a nuestros miembros y activistas a presentar denuncias ante los Juzgados y las Comisarías de toda España contra Javier Krahe y Canal Plus, por un delito de ofensa a las creencias religiosas. También  el Centro Jurídico Tomás Moro presentó una querella criminal.

Pues bien, cinco años después, el Juzgado de Instrucción que lleva el caso, el nº 3 de Colmenar Viejo (Madrid), ha decretado la apertura del juicio oral, mediante un auto con fecha 12 de mayo del 2010, por "hechos que pueden ser constitutivos de un delito contra los sentimientos religiosos, previsto y penado en el artículo 525 del Código Penal".

El auto fija para Javier Krahe de Salas una fianza de 192.000 euros y para la productora del programa de Canal+, Montserrat Fernández Villa, otra fianza de 144.000 euros.

Otros éxitos:

    * El pasado 11 de mayo, la Comunidad valenciana anunció que expulsará de su Carnet Jove a un establecimiento abortista que ofrecía el 20% de descuento a las adolescentes titulares del Carnet.
    * Ante los terribles ataques que está sufriendo S.S. Benedicto XVI, 51.488 personas le han enviado, a través de HaxteOir.org, un mensaje personal de apoyo, y de apoyo a la libertad religiosa. Ya hemos editado un libro (dos tomos) con todos los mensajes, que entregaremos en las próximas semanas al Nuncio del Papa en España.
    * Más de 11.000 emails en 24 horas empujaron a Javier Arenas a improvisar, tras su apoyo inicial, una oposición parcial a la ley que establece la sedación terminal a la carta en Andalucía (ley de “muerte digna”), en favor de la objeción de conciencia sanitaria.

Todos estos éxitos han sido posibles gracias a ti, gracias a los 170.000 miembros y activistas de HazteOir.org que firmamos, enviamos mensajes, llamamos… que participamos en nuestras campañas.

Todos estos éxitos también han sido posibles gracias a un pequeño grupo de profesionales que mantienen las página Web, que envían las notas de prensa, que elaboran informes o que organizan toda clase de eventos para tratar de hacer llegar nuestro mensaje a la opinión pública.

El Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, jamás ha renunciado a su proyecto ideológico, que ha tratado de imponer con todos los medios a su alcance, incluido el Boletín Oficial del Estado. Más bien al contrario: durante los 6 años que lleva en el poder, Zapatero ha acelerado el despliegue de su proyecto, a través de múltiples medidas de reingeniería social:

    * vaciando de contenido la institución del matrimonio al equipararla con la uniones del mismo sexo,
    * adoctrinando a niños y adolescentes en la doctrina oficial a través de Educación para la Ciudadanía,
    * facilitando la disolución del vínculo matrimonial con el “divorcio exprés”,
    * minando la autoridad de los padres en la educación de nuestros hijos,
    * enfrentando a los españoles mediante su “memoria histórica” o
    * destruyendo la protección legal de los seres humanos más indefensos, los que todavía no han nacido…

Ahora, nos enfrentamos a su último proyecto, que aprobará el Gobierno en junio. La llamada “ley de libertad religiosa” servirá para expulsar a cualquier símbolo religioso del espacio público.

    Si se aprobase, que no lo dudo después de la ley abortiva, ¿podriamos pronunciarnos para defender una clara persecución religiosa y legalizada? pues creo que si. Aunque me parece bien que jueguen con la maquinaria legislativa, porque el PP se encargará de deshacer lo "cosido" y eso es evidente. ¡¡¡ Tienen miedo !!! porque saben que pierden y es inevitable.

 

[Maria.M.E]

   
Ahora, nos enfrentamos a su último proyecto, que aprobará el Gobierno en junio. La llamada “ley de libertad religiosa” servirá para expulsar a cualquier símbolo religioso del espacio público.

   
 

Querido Legitimado, los sìmbolos no representan nada. Lo importante es lo que cada uno lleva en su corazòn.

Un saludo

Maria

[simple22]

Si se prescinde del símbolo, no hay libertad de expresión y el pensamiento o la creencia se queda entre rejas.

Por tanto el símbolo puede verse como algo accesorio, pero también como la esencia misma, no sé si de la idea o creencia, pero sí de la manera como lo pueda vivir uno.

[simple22]

Sí, se trata de restricciones deliberadas, gratuitas y de mala fe.

Esto es algo que me parece obvio.

Porque de un lado, en el olimpo se habla de democracia, de grandes frases, de garantías, de derechos, etc.

Pero a pie de calle, hay bastantes restricciones, bastantes síntomas de anormalidad democrática, demasiados sucesos que convierten lo que he dicho un poco más arriba en papel mojado.

Ya lo he puesto de manifiesto repetidas veces con toda crudeza.

[legitimado]

   
Ahora, nos enfrentamos a su último proyecto, que aprobará el Gobierno en junio. La llamada “ley de libertad religiosa” servirá para expulsar a cualquier símbolo religioso del espacio público.

   
 

Querido Legitimado, los sìmbolos no representan nada. Lo importante es lo que cada uno lleva en su corazòn.

Un saludo

Maria

         María:

Para un creyente, el "símbolo" como tu lo defines es mucho más que una bandera o un escudo, es el ser supremo que la ley de libertad religiosa proclama como requisito en los fieles. Bajo mi punto de vista, una blasfemia, pero curiosamente, no se quema o pincha en plan budú a Rodriguez Zapatero.

Estamos llegando a unos extremos de irrespetuosidad que nos conduce a mucho más que un enfrentamiento dialéctico, que es a situaciones que no quiero ni pensar. Desde luego si alguien en su locura se le ocurriera hacer algo parecido con Mahoma o con alguno de los seguidores suyos, no te quiero decir en que terminaría la cosa. ¿Te acuerdas de las viñetas en los medios daneses burlándose del profeta?

Lo que pasa es que si seguimos así, que luego la gente no se queje de que se te vaya la bola y ridilicudicen algún sujeto por sus orientaciones o pensamientos, hasta el punto de herirlos seriamente.

Rezaremos porque todo vuelva a la cordura y respeto habitual.

 

[simple22]

Apunto aquí una hipótesis.

Que lo que se esconda detrás de esta mascarada antirreligiosa, no sea sino una guerra (política, se entiende) contra la razón.

Porque ciertamente la razón está (interpreto yo) sublevada contra Zapatero.

Me explico: si hubiera una gran masa llena de virtud religiosa, su resistencia resultaría completamente infranqueable para Zapatero.

Pero me temo que no sea lo que dicen que es, sino que, al ver Zapatero una sociedad no precisamente dotada de virtudes religiosas, sino cobarde, materialista y pusilánime, se lanza a saco, sin reparar en toda suerte de abusos de poder, contra toda libertad, contra toda oposición y contra todo foco de resistencia.

Resumo lo que es: la injusticia del fuerte, con recochineo.

Y cuidado, porque a diferencia de otros ejecutivos, como el de Felipe González, que abusaba de su poder para que sus amigos pudieran robar, éste es al revés: ni abusa, ni roba por lucro, sino que derrocha para aniquilar la libertad y vive para abusar del poder y destruír la democracia.

No: no es un torpe, inepto, derrochón y avaricioso, sino algo infinitamente peor: malaje y psicópata.

[palangana]

Apunto aquí una hipótesis.

Que lo que se esconda detrás de esta mascarada antirreligiosa, no sea sino una guerra (política, se entiende) contra la razón.

Porque ciertamente la razón está (interpreto yo) sublevada contra Zapatero.

Me explico: si hubiera una gran masa llena de virtud religiosa, su resistencia resultaría completamente infranqueable para Zapatero.

Pero me temo que no sea lo que dicen que es, sino que, al ver Zapatero una sociedad no precisamente dotada de virtudes religiosas, sino cobarde, materialista y pusilánime, se lanza a saco, sin reparar en toda suerte de abusos de poder, contra toda libertad, contra toda oposición y contra todo foco de resistencia.

Resumo lo que es: la injusticia del fuerte, con recochineo.

Y cuidado, porque a diferencia de otros ejecutivos, como el de Felipe González, que abusaba de su poder para que sus amigos pudieran robar, éste es al revés: ni abusa, ni roba por lucro, sino que derrocha para aniquilar la libertad y vive para abusar del poder y destruír la democracia.

No: no es un torpe, inepto, derrochón y avaricioso, sino algo infinitamente peor: malaje y psicópata.

 

Me ha hecho mucha gracia porque me parece muy exagerado: ha tenido aciertos. Si bien es verdad que la balanza se inclina más a gambadas......pero de verdad, puedes creerme, que no es maldad o dolo, sino torpeza e incapacidad sin precedentes. El quiere hacer el bien, pero no le sale.....es como si monta un Circo, y no sólo le crecen los enanos, sino que además se le cae la carpa encima.

Digamos que es un poco ZP como Mister Been, que todo le sale mal......y aún así ha tenidos aciertos.

[simple22]

Y ahora, la prueba evidente:

¡¡Que de las pocas partidas que no sólo no se recortan, sino que incluso aumentan, destacan sobremanera las relacionadas con el recorte de libertades!!

Por eso digo:

Así como otros ejecutivos, sí, querían lo bueno para sus amigos, (¡cómo no!) pero no iban en plan de recortar las libertades de esa manera tan deliberada y atroz, este ejecutivo es más recto en sus conductas éticas, pero más rectilíneo en el recorte de libertades y más descaradamente absolutista.

O en una síntesis algo vulgar: poder por poder y joder por joder. Este es su plan.

[palangana]

Y ahora, la prueba evidente:

¡¡Que de las pocas partidas que no sólo no se recortan, sino que incluso aumentan, destacan sobremanera las relacionadas con el recorte de libertades!!

Por eso digo:

Así como otros ejecutivos, sí, querían lo bueno para sus amigos, (¡cómo no!) pero no iban en plan de recortar las libertades de esa manera tan deliberada y atroz, este ejecutivo es más recto en sus conductas éticas, pero más rectilíneo en el recorte de libertades y más descaradamente absolutista.

O en una síntesis algo vulgar: poder por poder y joder por joder. Este es su plan.

Jo  , pues si ese era el plan del ejecutivo de González y del ejecutivo ZP .....cuál sería el plan de Ansar de Eurabia !!, lo mismo, más la entrega de España a los nacionalistas, a los EEUU, y al Islam, no ?

Eso es mucho peor, yo creo !!

[simple22]

Lo de Aznar y Felipe eran torpezas, bandazos y digamos, una maldad en cuanto a la ética.

Me explico: eran malos en un sentido de egoísmo, de oportunismo, de todo eso, de pusilanimidad, etc.

Pero el defecto de Zapatero es netamente político, es una visión desvíada de las cosas: un odio no a los españoles, sino a su historia.

Unas ideas diabólicas y letales que el cree acertadísimas, donde una de las primeras cosas a prescindir, es la libertad. Por eso digo: recto y coherente, pero su camino derecho es camino de muerte.

Los otros eran digamos del estilo de "escribir recto con renglones torcidos."

[simple22]

Por ejemplo, entre dar dinero para que los gamberros revienten conferencias y que se lo lleve Roldán, yo prefiero que se lo lleve Roldán.

[palangana]

Ah, comprendo.....luego eso quiere decir que la única solución viable es, tal cual dictaminé, Rosa del centro democrático con apoyo de IU.

Es decir, que PP y PSOE ya no dan para más, yo creo.

Todo eso, sin perjuicio de la reforma de la CE 78, de las Instituciones, del CP 95, de la Lenjcriminal, de la Ley del menor, etc etc