11-M, Quién está detrás?

[apolo]

¿O sea que esas eran las armas de destruccion masiva que inquietaban a todo occidente, con las que no pudieron oponer nigun tipo de resistencia a los invasores? O estás de coña o lo tuyo es muy raro.
Anda que no eres simpático, ¿usa sancionado por la onu?, ¿es un chiste?

 
George W. Bush, a punto de concluir su mandato, echó la vista atrás en una entrevista a la cadena norteamericana ABC en la que reconoció, entre otros aspectos, que «el mayor error de toda la Presidencia» fue creer que había armas de destrucción masiva en Irak, algo en lo que también creyeron «muchos líderes internacionales»
Creo que no estaba preparado para la guerra»
«En otras palabras, no hice una guerra anticipada», quien destacó que «muchas personas» pusieron su reputación en juego a costa de las polémicas armas, que al final resultaron inexistentes. «Ojalá los informes de inteligencia hubiesen sido diferentes», apuntó.
Preguntado por el periodista acerca de si, en caso de que pudiese retroceder en el tiempo, llevaría a cabo la invasión con la información de la que hoy dispone, Bush rechazó «especular» porque es algo que ya no puede ocurrir. No obstante, sí reiteró que, a pesar de los errores reconocidos, Estados Unidos no puede salir del país árabe de forma prematura, ya que cree que pueden «ganar» y se debe transmitir a la población que las bajas sufridas en el conflicto no cayeron en vano.
Estas declaraciones complementan a la anterior entrevista televisiva del todavía presidente, quien de manera retrospectiva también reconoció haber dado la guerra por ganada prematuramente.
En cualquier caso, Bush subrayó en la entrevista que no ha vendido su «alma» por la política y que, de hecho, como presidente debe acompañar en su dolor a las personas que pierden a seres queridos en tragedias, aunque se declara «feliz» por haber podido servir a su país.

Verás, Mirella, es que los Scud le fueron prohibidos a Irak tras la capitulación de la primera guerra del golfo.
Luego, en está segunda guerra, lo primero que hizo fue usarlos (además de que los aliados se han incautado de un montón de ellos)
Esos misiles ya justifican una intervención, poque, repito, por mandato de la ONU no podía tenerlos Irak.
Respecto a la ONU, decirte que si criticas a EEUU por invadir Irak sin su permiso, me parece muy mal que luego te quejes cuando la misma ONU no puede sancionar a EEUU.
Un saludo.

[Mirella]

Y hablando de las víctimas que tanto nos importan, de muchas que no han recibido todavía ayudas, de asociaciones ignoradas por algunos y de víctimas insultadas no sé exactamente porqué.
Manjón, en declaraciones a TV3, se ha referido a los insultos y descalificaciones que han recibo tanto ella como la asociación que preside por parte de algunos sectores sociales y de medios de comunicación. "La teoría de la conspiración -ha precisado- ha añadido más dolor a las víctimas" y ha explicado que ella ha recibido decenas de llamadas y correos "diciéndome que mi hijo está muerto porque yo soy una roja".
Manjón ha expresado también su malestar por el hecho de que las querellas por insultos que la Asociación 11-M ha presentado ante los tribunales contra periodistas no han sido aceptadas a trámite. "Me pregunto si es necesario ser político para que la acepten"

[palangana]

Un poco más arriba te hice una serie de preguntas , compañero Apolo, que no han sido contestadas. Me parece muy bien , pues la libertad de expresión te ampara a tí y a todo persona , y no tienes que manifestarte si no lo deseas. Pero ha sido un poco desilusionate .

[Mirella]

Verás, Mirella, es que los Scud le fueron prohibidos a Irak tras la capitulación de la primera guerra del golfo.
Luego, en está segunda guerra, lo primero que hizo fue usarlos (además de que los aliados se han incautado de un montón de ellos)
Esos misiles ya justifican una intervención, poque, repito, por mandato de la ONU no podía tenerlos Irak.
Respecto a la ONU, decirte que si criticas a EEUU por invadir Irak sin su permiso, me parece muy mal que luego te quejes cuando la misma ONU no puede sancionar a EEUU.
Un saludo.

Verás apolo, antes que nada es la última vez que te respondo directamente, porque no sé si te quedas con la gente o de verdad te crees todas las bobadas que dices. El que Iraq tuviera esos misiles , que se demostró su escasa peligrosidad, no justifica la invasión. Las armas de destrucción masiva son eso, armas que pueden matar a un número elevado de personas o causarles graves daños en cada ocasión de uso.  No hay más donde buscar. Si quieres podemos enumerarlas y verás toods los países que las tienen, pero no creo que sea necesario, si por eso fuera tendríamos que invadir por ejemplo a Israel, que si las tiene. En cuanto a lo que dices de que la ONU sancione a usa, mejor no comentarlo, ridículo y estúpido, no se puede decir mucho más. Ojalá la ONU pudiera sancionar a USA, pudiera impedir invasiones ilegales, etc, etc, pero quedó perfectamente demostrado que desgraciadamente no. Paso chico, sigue con tus teorías hasta que te aburras, de otras personas me puedo esperar todo esto, de tí me sorprende y mucho.

[apolo]

Estimado compañero Apolo , como sabes , la ONU llega, una vez más , tarde y mal. Cundo había que haberle hecho caso no se le hizo. Decisión unilateral (tripartita) en las Azores , que no nos gusta, pero que es así.
Los motivos por los que está justificado el uso de la fuerza para la resolución de controversias en el concierto internacional son tasados , son los que son, y están reflejados en la Carta de Naciones Unidas y diversos textos internacionales sobre la materia.
Concretamente , invasión de un Estado Soberano (lo que justifica la resolución de la ONU y la primera guerra de Irak , al invadirse Kuwait) ,legítima defensa (que habrá de ser proporcional, entre otros requisitos) y , si no recuerdo mal, algo del estado de necesidad también hay.

Ahora bien, que la HUMANIDAD está mejor sin Sadam que con Sadam , de acuerdo mil veces !!! , de igual forma que cualquier Estado está mejor sin un dictador que con un dictador , de la ideología que sea. Pero si para eliminar al dictador hay que aniquilar a su pueblo , su cultura , sus gentes y sus estructuras , pues como que no. Un pregunta " maliciosa" (siempre con buena intención) , por qué no invadimos Israel o Corea , pues seguro que hay armas de destrucción masiva, y la INSERVIBLE ONU lo proclama .......pero no se intervine.  

Bueno, de entrada decirte que si piensas que yo voy a defender a Israel....la llevas clara.
Parece ser que este estado está en posesión de armas, que yo calificaría de super-destrucción (o algo así). Sin embargo no hay pruebas. Y desde luego, lo que no hay es una resolución de la ONU imponiendo ningún tipo de sanciones, cosa que sí ocurría con Irak.
El caso de Corea te lo voy a simplificar, y perdón por la expresión: No hay huevos a invadir Corea. Ni más ni menos.
Sólo los vencedores de la segunda guerra mundial pueden tener atomística.
Volviendo a Irak, ya se que el proceso ha sido y continuará siendo costoso, pero leñe, ¿no harías tu lo que fuera para no vivir bajo el pie de un tirano? La democracia se consolidará allí, y será un ejemplo para otros paises.
Para quien no será un ejemplo será para Irán, sobre la que ya habría que haber intevenido militarmente, antes de que sea demasiado tarde.
Un saludo.

[apolo]

Verás, Mirella, es que los Scud le fueron prohibidos a Irak tras la capitulación de la primera guerra del golfo.
Luego, en está segunda guerra, lo primero que hizo fue usarlos (además de que los aliados se han incautado de un montón de ellos)
Esos misiles ya justifican una intervención, poque, repito, por mandato de la ONU no podía tenerlos Irak.
Respecto a la ONU, decirte que si criticas a EEUU por invadir Irak sin su permiso, me parece muy mal que luego te quejes cuando la misma ONU no puede sancionar a EEUU.
Un saludo.

Verás apolo, antes que nada es la última vez que te respondo directamente, porque no sé si te quedas con la gente o de verdad te crees todas las bobadas que dices. El que Iraq tuviera esos misiles , que se demostró su escasa peligrosidad, no justifica la invasión. Las armas de destrucción masiva son eso, armas que pueden matar a un número elevado de personas o causarles graves daños en cada ocasión de uso.  No hay más donde buscar. Si quieres podemos enumerarlas y verás toods los países que las tienen, pero no creo que sea necesario, si por eso fuera tendríamos que invadir por ejemplo a Israel, que si las tiene. En cuanto a lo que dices de que la ONU sancione a usa, mejor no comentarlo, ridículo y estúpido, no se puede decir mucho más. Ojalá la ONU pudiera sancionar a USA, pudiera impedir invasiones ilegales, etc, etc, pero quedó perfectamente demostrado que desgraciadamente no. Paso chico, sigue con tus teorías hasta que te aburras, de otras personas me puedo esperar todo esto, de tí me sorprende y mucho.

Por última vez te doy las gracias por insultarme.
Hecho: Irak tenía armas que no podía tener.
Hecho: La ocupación está legitimada por la ONU
Hecho: La ONU no ha sancionado a EEUU para nada (sólo utilizáis a la ONU cuando os conviene)
Hecho: Todo esto puede dolerte pero es la pura verdad.
Y por cierto, Irak, será, felizmente, un estado democrático gracias a EEUU y a otros países entre los que España no está.
Un saludo.

[Mirella]

Si crees que eso es un insulto es que eres muy delicado, sigo pensando que cualquier votante conservador moderado tiene que ser más crítico y no justificar todo por sistema.  Creo que no es tu caso, lo siento pero es lo que demuestras.
No tenía armas de destrucción masiva.
Estás justificando algo que no tiene justificación, lo último que espero de una persona razonable es que por defender la postura oficial de su partido se niegue  a ver la realidad.
La ocupación no está legitimada, ninguna resolución la avala.
Me duelen las mentiras.
Ojalá Iraq llegue a ser una democracia, Iraq y muchos otros países, pero este no es le cauce para lograrlo, han muerto muchos inocentes por ello, Iraq se invadió por otro  tipo de intereses, no porque a usa le interesara democratizarlo, si fuera así hay muchos países en el mundo que tienen una situación más desesperada y nunca harán nada.
Un saludo Apolo

[apolo]

Si crees que eso es un insulto es que eres muy delicado, sigo pensando que cualquier votante conservador moderado tiene que ser más crítico y no justificar todo por sistema.  Creo que no es tu caso, lo siento pero es lo que demuestras.
No tenía armas de destrucción masiva.
Estás justificando algo que no tiene justificación, lo último que espero de una persona razonable es que por defender la postura oficial de su partido se niegue  a ver la realidad.
La ocupación no está legitimada, ninguna resolución la avala.
Me duelen las mentiras.
Ojalá Iraq llegue a ser una democracia, Iraq y muchos otros países, pero este no es le cauce para lograrlo, han muerto muchos inocentes por ello, Iraq se invadió por otro  tipo de intereses, no porque a usa le interesara democratizarlo, si fuera así hay muchos países en el mundo que tienen una situación más desesperada y nunca harán nada.
Un saludo Apolo

Todo esto lo dices tú.
Tenía misiles Scud y no podía tenerlos. A ti esos misles te parecerán inofensivos, pero a quien le caigan encima.....no sé
La presencia militar en Irak está respaldada por resolución de la ONU, por favor, infórmate.
Para echar a los Irakies de  Kuwait también murieron muchos inocentes, pero nadie se rasgo la vestiduras entonces.
Que a USA no le interesa democratizarlo lo dices tú; de momento ya hubo unas primeras elecciones.
Y por cierto, los que mueren, aunque ya se que muchos menos, también son soldados aliados.
Un saludo, Mirella.

[palangana]

"Bueno , decirte que si piensas que voy a defender a Israel ya llevas clara" .Cita DE APOLO.

CITA DE PALANGANA: Lo celebro !!!  

" El caso de Corea te voy a simplicar ....no hay huevos" CITA DE APOLO.
CITA DE PALANGANA:  Celebro que lo reconozcas !!!  
Ahora ya sólo falta que reconozcas que había un interés económico y pretolífero de fondo, que ninguna resolución dio el SÍ a la invasión de iRAK (SEGUNDA INVASIÓN , me refiero) , y que fue una decisión unilaterla tripartita decidida en las Azores.
Por mi parte , PUES SÍ, mucho mejor el mundo sin semejante individuo quemador de niños , y un riesgo menos para todos.
Pero a qué precio , no era más fácil haberle volado la cabeza desde un tejado un francotirador ??
Por otro lado, en cuántos países hay dictaores cretinos y no se invade nada .....pues porque no hay petróleo.

[apolo]

"Bueno , decirte que si piensas que voy a defender a Israel ya llevas clara" .Cita DE APOLO.

CITA DE PALANGANA: Lo celebro !!!  

" El caso de Corea te voy a simplicar ....no hay huevos" CITA DE APOLO.
CITA DE PALANGANA:  Celebro que lo reconozcas !!!  
Ahora ya sólo falta que reconozcas que había un interés económico y pretolífero de fondo, que ninguna resolución dio el SÍ a la invasión de iRAK (SEGUNDA INVASIÓN , me refiero) , y que fue una decisión unilaterla tripartita decidida en las Azores.
Por mi parte , PUES SÍ, mucho mejor el mundo sin semejante individuo quemador de niños , y un riesgo menos para todos.
Pero a qué precio , no era más fácil haberle volado la cabeza desde un tejado un francotirador ??
Por otro lado, en cuántos países hay dictaores cretinos y no se invade nada .....pues porque no hay petróleo.

Pues que en el tema de la intervención militar no hubo consenso en la ONU.....no hará falta que te lo diga.....no lo hubo, claro que no. Por el veto de algunos países.
Pero tampoco hubo sanción contra los aliados por esa intervención......pues también está claro.
De los intereses económicos, no sé, tampoco estoy en el Pentagono, lo que si sé es que Irak está en un proceso de democratización, eso es un hecho.
Respecto a lo último, creo que tanto tú como yo estaríamos de acuerdo en acabar con un eventual tirano que se impusiera en España. Yo le aplico esto a Irak.
Un saludo.

[palangana]

A los tiranos y dictadores hay que volarles la cabeza , un franco tirador , en misión especial y de comando.
Cómo voy a querer yo que para librarnos de Franco , o se libre al pueblo del Cuba de Fidel , se proceda a bombardear al pueblo , se destruyan las estructuras , mueran miles de personas , se destruyan familias y hogare etc etc etc , VAYA PRECIO , no hommbre como va ser eso , Apolo.

Te digo que la solución es un comando especializado , un tejado , un francotirador y volarle la cabeza. 

[Mirella]

Discurso sobre el Estado de la Nación, 29 de enero de 2003:
Hace doce años, Saddam Hussein se enfrentó con la posibilidad de ser la última víctima de una guerra que él empezó y perdió. Para salvarse, aceptó deshacerse de todas las armas de destrucción masiva. Durante los siguientes doce años, violó ese compromiso sistemáticamente. Se dedicó a desarrollar armas biológicas, químicas y nucleares, incluso mientras los inspectores estaban en su país...
Discurso sobre el Estado de la Nación, 21 de enero de 2004:
Estamos buscando todos los hechos. El Informe Kay ya identificó decenas de programas de acción relacionados con armas de destrucción masiva, así como cantidades significativas de equipo que Irak ocultó a las Naciones Unidas

David Kay, jefe de inspectores de armas
Entrevista con la BBC, octubre de 2003:
Hemos encontrado un gran volumen de evidencia en relación con las intenciones de Saddam Hussein de seguir intentando adquirir armas de destrucción masiva... Nadie duda de que Irak tuvo armas de destrucción masiva antes de 1991. Pero trece años de intervención de Naciones Unidas, incluido el doctor (Hans) Blix (ex jefe de inspectores de inspectores de armas de la ONU), no pudieron confirmar que efectivamente los iraquíes se hubiesen deshecho de todas esas armas, como ellos dicen.
Entrevista con la radio pública estadounidense, 25 de enero de 2004:
No creo que existan (las armas de destrucción masiva iraquíes)... de hecho creo que (los servicios de) inteligencia le debe al presidente (una disculpa), más que el presidente a los estadounidenses"

Tony Blair, Primer Ministro británico
"Saddam no nos dejó otra opción más que intervenir", dijo Blair a los iraquíes.
Introducción a la evaluación sobre armas de destrucción masiva del gobierno británico, 24 de septiembre de 2002:
Lo que yo creo que la información evaluada ha determinado, sin duda alguna, es que Saddam ha continuado produciendo armas químicas y biológicas, que continua tratando de desarrollar armas nucleares y que ha conseguido aumentar el alcance de su programa de misiles balístico
Entrevista con el periódico "The Observer", 25 de enero de 2004:
En mi mente no tengo absolutamente ninguna duda de que la información de los servicios de inteligencia era genuina... Es absurdo decir que cualquier servicio de inteligencia es infalible, pero si me pregunta qué creo, yo creo que la información era correcta, y pienso que al final habrá una explicación

Existe la teoría de que las armas de destrucción masiva pudieron no existir al inicio de la guerra. Supongo que eso es posible, pero improbable :Donald Rumsfeld

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[apolo]

Discurso sobre el Estado de la Nación, 29 de enero de 2003:
Hace doce años, Saddam Hussein se enfrentó con la posibilidad de ser la última víctima de una guerra que él empezó y perdió. Para salvarse, aceptó deshacerse de todas las armas de destrucción masiva. Durante los siguientes doce años, violó ese compromiso sistemáticamente. Se dedicó a desarrollar armas biológicas, químicas y nucleares, incluso mientras los inspectores estaban en su país...
Discurso sobre el Estado de la Nación, 21 de enero de 2004:
Estamos buscando todos los hechos. El Informe Kay ya identificó decenas de programas de acción relacionados con armas de destrucción masiva, así como cantidades significativas de equipo que Irak ocultó a las Naciones Unidas

David Kay, jefe de inspectores de armas
Entrevista con la BBC, octubre de 2003:
Hemos encontrado un gran volumen de evidencia en relación con las intenciones de Saddam Hussein de seguir intentando adquirir armas de destrucción masiva... Nadie duda de que Irak tuvo armas de destrucción masiva antes de 1991. Pero trece años de intervención de Naciones Unidas, incluido el doctor (Hans) Blix (ex jefe de inspectores de inspectores de armas de la ONU), no pudieron confirmar que efectivamente los iraquíes se hubiesen deshecho de todas esas armas, como ellos dicen.
Entrevista con la radio pública estadounidense, 25 de enero de 2004:
No creo que existan (las armas de destrucción masiva iraquíes)... de hecho creo que (los servicios de) inteligencia le debe al presidente (una disculpa), más que el presidente a los estadounidenses"

Tony Blair, Primer Ministro británico
"Saddam no nos dejó otra opción más que intervenir", dijo Blair a los iraquíes.
Introducción a la evaluación sobre armas de destrucción masiva del gobierno británico, 24 de septiembre de 2002:
Lo que yo creo que la información evaluada ha determinado, sin duda alguna, es que Saddam ha continuado produciendo armas químicas y biológicas, que continua tratando de desarrollar armas nucleares y que ha conseguido aumentar el alcance de su programa de misiles balístico
Entrevista con el periódico "The Observer", 25 de enero de 2004:
En mi mente no tengo absolutamente ninguna duda de que la información de los servicios de inteligencia era genuina... Es absurdo decir que cualquier servicio de inteligencia es infalible, pero si me pregunta qué creo, yo creo que la información era correcta, y pienso que al final habrá una explicación

Existe la teoría de que las armas de destrucción masiva pudieron no existir al inicio de la guerra. Supongo que eso es posible, pero improbable :Donald Rumsfeld

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Todo eso no quita que Sadam, como se ha demostrado, tuviese misiles tipo Scud, misiles, que vuelvo a repetir, no podía tener por mandato de la ONU.Los tenía, los disparó en esta segunda guerra, se encontraron montones de ellos.
Esto ya de por si justifica la intervención.
Irak va a ser un país democrático y no será gracias a países como España, se lo deberá a EEUU, Reino Unido, Australia, Polonia, ect...ect..
Un saludo.

[apolo]

A los tiranos y dictadores hay que volarles la cabeza , un franco tirador , en misión especial y de comando.
Cómo voy a querer yo que para librarnos de Franco , o se libre al pueblo del Cuba de Fidel , se proceda a bombardear al pueblo , se destruyan las estructuras , mueran miles de personas , se destruyan familias y hogare etc etc etc , VAYA PRECIO , no hommbre como va ser eso , Apolo.

Te digo que la solución es un comando especializado , un tejado , un francotirador y volarle la cabeza. 

Lo de los comandos especiales es muy de película....
El precio de la libertad, es este caso es alto, pero en realidad nada es más importante que la libertad.
Mi recuerdo también por los militares de la alianza caídos por llevar la causa de la libertad. Ya son más de 5000.Un saludo.

[kikeelguapo]

A los tiranos y dictadores hay que volarles la cabeza , un franco tirador , en misión especial y de comando.
Cómo voy a querer yo que para librarnos de Franco , o se libre al pueblo del Cuba de Fidel , se proceda a bombardear al pueblo , se destruyan las estructuras , mueran miles de personas , se destruyan familias y hogare etc etc etc , VAYA PRECIO , no hommbre como va ser eso , Apolo.

Te digo que la solución es un comando especializado , un tejado , un francotirador y volarle la cabeza. 

Pero tu estudias derecho o táctica militar?quiza te equivocaste de carrera y la tuya es la militar.No deberías decir mejor "a los tiranos y dictadores mejor juzgarles en el Tribunal Penal Internacional"?

[palangana]

" Pero tú estudias derecho o táctica milita?" CITA DE kILIELGUAPO.

CITA DE PALANGANA: En el presente no , en su momento, algo .

"Lo de comando es muy de película" CITA DE APOLO.
CITA DE PALANGANA: Incorrecto , los cuerpos especializados y de élite existen , siempre existieron , cuestión distinta es que sea un tema que ha sido llevado al cine en muchas ocasiones. Igual ocurre con es sexo , existe y existirá , cuestión distinta es que como vende , pues sea llevado al cine en muchas ocasiones.

En España tenermos tres cuerpos especiales más la Guardia Real , si no recuerdo mal: BOE , Bandera de operaciones especiales de la Legión ; GOE , Grupo de operaciones especiales (boinas verdes , antes llamados COE , cuerpo de operaciones especiales) y los Paracaidistas .
Apolo, ya te he demostrado que existen. Un saludo.

[Mirella]

Si hay que invadir todos los países que tienen misiles scud nos queda un largo camino. Es curioso, primero les vendemos armas , mientras son aliados. Cuando se cansan de ser titeres les declaramos peligrosos, les exigimos que se desarmen, como hizo iraq, reconocido por los inspectores, y cuando apenas tienen con que defenderse les atacamos. Y lo hacemos por su bien, claro, no importa los que mueran, ni como quede el país, ni que se provoque una situación mucho peor, todo vale por la causa de invadir un país importante estratégicamente para usa. Dá igual los que caigan, son otros , no los nuestros

[palangana]

Totalmente de acuerdo con Mirella. Si queda añadir algo , pues lo del Petróleo .......
Y repito , Corea e Israel no hay lo que hay que tener para invadir , ni yo quiero que se tenga , claro , pero no deja de ser cuerioso y enormemente aclarador de la Política Internacional.
Y repito, que los motivos del uso de la fuerza para la resolución de controversias en el ámbito internacional son tasados. En irak había un, o cien dictadores , pero salvo que se esté produciendo un exterminio o genocidio no se puede atacar e invadir otro país.
El cretino Sadan sí realizó exterminios , y poco o nada se hizo. Cuando invadió uno de los amigos occidentalizados Y petrolíferos de EEUU (Kuwait) sí que se hizo, aunque en este caso de forma legal y legítima, puesto que se había producido unos de esas cincunstancias tasadas para el uso de la fuerza, que es la invasión de un Estado soberano , Kuwait (primera gueera del golfo , en este caso , golfo padre , Bush , que era un angelito comparado con el hijo).

Así son las cosas. Un saludo.

[apolo]

Si hay que invadir todos los países que tienen misiles scud nos queda un largo camino. Es curioso, primero les vendemos armas , mientras son aliados. Cuando se cansan de ser titeres les declaramos peligrosos, les exigimos que se desarmen, como hizo iraq, reconocido por los inspectores, y cuando apenas tienen con que defenderse les atacamos. Y lo hacemos por su bien, claro, no importa los que mueran, ni como quede el país, ni que se provoque una situación mucho peor, todo vale por la causa de invadir un país importante estratégicamente para usa. Dá igual los que caigan, son otros , no los nuestros

Verás, es que hay países que tienen Scud, pero pueden tenerlos según la ONU, cosa que Irak no cumplía.

Si que nos importa como quede el país: como una democracia. Como lo que tu disfrutas y que deberían disfrutar todos.
Un saludo.

[apolo]

Totalmente de acuerdo con Mirella. Si queda añadir algo , pues lo del Petróleo .......
Y repito , Corea e Israel no hay lo que hay que tener para invadir , ni yo quiero que se tenga , claro , pero no deja de ser cuerioso y enormemente aclarador de la Política Internacional.
Y repito, que los motivos del uso de la fuerza para la resolución de controversias en el ámbito internacional son tasados. En irak había un, o cien dictadores , pero salvo que se esté produciendo un exterminio o genocidio no se puede atacar e invadir otro país.
El cretino Sadan sí realizó exterminios , y poco o nada se hizo. Cuando invadió uno de los amigos occidentalizados Y petrolíferos de EEUU (Kuwait) sí que se hizo, aunque en este caso de forma legal y legítima, puesto que se había producido unos de esas cincunstancias tasadas para el uso de la fuerza, que es la invasión de un Estado soberano , Kuwait (primera gueera del golfo , en este caso , golfo padre , Bush , que era un angelito comparado con el hijo).

Así son las cosas. Un saludo.

Bueno, Irak invadió Kuwait y me da igual que fuera socio o no de EEUU.
Israel no está probado que tenga armas prohibidas (todo apunta a que las tiene) pero tampoco hay ninguna resolución de la ONU sancionándolo, o solicitando inspección.
En lo de Corea no hay eso que hay que tener, tienes razón.
El caso es que Irak, por resolución de la ONU no podía tener esos Scud y los tenía. Otros países tiene esos misiles y otra cosa mucho peores, pero pueden, porque no están sancionados.
Un saludo.