Un Presidente de la República toma funciones similares en un sistema parlamentario y corre el riesgo de pertenecer al partido contrario al que está gobernando, con los pertinentes problemas de Gobierno.
Además, se ha demostrado que cuestan más caros que el Rey.
Siendo estrictamente pragmáticos: monarquía.
Saludos.
Sin ánimo de ofenderte estimado compañero, en mi opinión, ese que acabas de dar, es otro de los argumentos "vacíos" y totalmente "equívocos" que manejan los defensores de la monarquía, su menor coste y mayor funcionabilidad con respecto a un hipotético presidente de república...Si repasamos un poco lo que estudiamos en Derecho Constitucional, como sabrás, tenemos que diferenciar con claridad, las diversas tipologías políticas, y más concretamente las formas de Jefatura del Estado y los sistemas de gobierno (presidencialista o parlamentario) (véase el maravilloso manual del catedrático Antonio Torres del Moral). Como bien apuntabas, en una República con sistema de gobierno de tipo parlamentario el Presidente de la Republica tiene una posición institucional similar a la del monarca parlamentario (con las inevitables comparaciones demagógicas que puedan realizarse), pero en el sistema presidencialista, el Jefe del Estado es además Jefe del Ejecutivo o Gobierno, unificando ambas figuras.
Por ello, y retomando tu discurso, comentaba que el argumento que manejas es equívoco, ya que admitiendo la figura del sistema presidencialista (tal y como sucede en Estados Unidos) desaparece esa dualidad personal y se reconduce hacia una simbiosis perfecta entre ambas figuras que deja vació cualquier discurso comparativo entre Rey o Presidente de República.
En definitiva, una república no tiene porque ser necesariamente parlamentaria, sino que puede ser presidencialista, y dejar "vacio" o "sin fundamento" tu anterior comparación o crítica
Salu2 ¡¡
