MIRANDO AL FUTURO, ¿REPUBLICA O MONARQUIA?

[jgarmir]

Cierto es, sí, que fue monarquía antes que República, y después imperio. En mi intención de ser rápido he cometido un desliz. Pero eso no cambia demasiado la base de mi argumento.
Cuando he dicho pro-republicanos de izquierdas es porque me refería precisamente a los pro-republicanos de izquierda y no a los de derecha (como le digo, conozco muchos republicanos de derecha, cedistas y lerrouxistas, a los que, a pesar del afecto que les tengo, les termino quitando en lo que puedo, la razón).

[jgarmir]

Lo del síndrome de Dawn es, vuelva por favor a leer la frase, un ejemplo llevado a la exageración en respuesta a lo que usted me dice que es republicano porque considera que unos no son más ni menos por su capacidad. Pues es eso, un ejemplo muy gráfico (que me perdone quien se sienta ofendido)
En cuanto a lo del sistema democrático, estoy muuuuy de acuerdo. Sin embargo, mire la cita con la respuesta que la hago a mariola. Si un republicano dice que le parece bello que se articule como ella dice, no puedo coincidir con ellos.
Es decir, se me pide que yo asuma una alternancia democrática. De acuerdo, lo haría. Pero, una vez más, es quien pide esa alternancia quien hace notar el artículo de la C.I. dando a entender que la Republica es inamovible, y que una vez lograda, no será cambiada. Por favor...
Cambiar al Rey aunque funcione por una REpublica que a lo mejor no funciona y que además se haga en un proceso irreversible... ¿Así quieren convencerme?

[palangana]

Cierto es, sí, que fue monarquía antes que República, y después imperio. En mi intención de ser rápido he cometido un desliz. Pero eso no cambia demasiado la base de mi argumento.
Cuando he dicho pro-republicanos de izquierdas es porque me refería precisamente a los pro-republicanos de izquierda y no a los de derecha (como le digo, conozco muchos republicanos de derecha, cedistas y lerrouxistas, a los que, a pesar del afecto que les tengo, les termino quitando en lo que puedo, la razón).

Pues no, siendo literal no se puede "quitar la razón", puesto que nadie es propietario de la razón y es bastante complicado las verdades y razones absolutas..........más bien, diría yo que se puede estar de acuerdo o no estar de acuerdo con "las razones ajenas", pero tanto como "quitar" me parece excesivo.

A mí no me quitas "mi razón" como yo no puedo "quitarte tu razón". Lo que pasa es que tú no estás de acuerdo con "mi razón" y yo no estoy de acuerdo "con tu razón".

Sí, he imaginado que había sido un lapsus lo que la república en Roma.

Un saludo.

[palangana]

Lo del síndrome de Dawn es, vuelva por favor a leer la frase, un ejemplo llevado a la exageración en respuesta a lo que usted me dice que es republicano porque considera que unos no son más ni menos por su capacidad. Pues es eso, un ejemplo muy gráfico (que me perdone quien se sienta ofendido)
En cuanto a lo del sistema democrático, estoy muuuuy de acuerdo. Sin embargo, mire la cita con la respuesta que la hago a mariola. Si un republicano dice que le parece bello que se articule como ella dice, no puedo coincidir con ellos.
Es decir, se me pide que yo asuma una alternancia democrática. De acuerdo, lo haría. Pero, una vez más, es quien pide esa alternancia quien hace notar el artículo de la C.I. dando a entender que la Republica es inamovible, y que una vez lograda, no será cambiada. Por favor...
Cambiar al Rey aunque funcione por una REpublica que a lo mejor no funciona y que además se haga en un proceso irreversible... ¿Así quieren convencerme?

Pero que a MARIOLA y a palangana les guste más el sistema republicano no quiere decir que ambos pensemos en todo igual........y de tus post se desprende que hablas a los republicanos en general, lo cual es delicado. Quizás mariola tenga una concepción de la república y yo tenga otro, ni mejor ni peor, sencillamente distinto.

[jgarmir]

Sí, ha habido muchos monarcas discapacitados. Entonces, como se ha cometido ese error en la monarquía, ya queda legitimado que la Republica lo calque?? Yo siempre pense que todo cambio ha de ser para mejor.
Aun así, desglose su razonamiento por entero, así veremos hasta donde llegamos. Me explico. Ha habido monarcas discapacitados. Bien, muy cierto. Y como han terminado sus reinados? En manos de aquellos que realmente mandaban a falta de un Jefe de Estado sólido. Los nobles, los validos, los senadores conspiradores... Cierto, no?
Entiende, entonces, porque quiero, y creo que debe ser así, que al que sea Jefe de la Nación se le exijanunos mínimos?
A día de hoy, sería necesario formar a una persona desde niño para equivaler la función de un Rey. Bien. Eso sería, en primer lugar, Malthusiano. Es decir, quién elige a qué niño, para que, cuando llegue a una edad adecuada, empiece a formarse para realizar unos cometidos tan serios.
Y como digo, si me ofrecen algo que considero de menor calidad que lo que tengo, pues no lo compro.

[jgarmir]

Bueno, no es que responda a los republicanos en general. Voy respondiendo a planteamientos que voy leyendo, y que cada cual coja lo que crea que le viene bien . Lo de quitar la razón es una manera de hablar, jolines, jejejejeje...
Además de mis fuertes convicciones monárquicas, tengo que reconocer que me gusta ser el abogado del diablo. Algún día puede que me convenzan, pero tendrá que ser de una manera práctica. Yo no me dejo llevar por los sentimientos a la ligera, jejejeje.

[palangana]

Sí, ha habido muchos monarcas discapacitados. Entonces, como se ha cometido ese error en la monarquía, ya queda legitimado que la Republica lo calque?? Yo siempre pense que todo cambio ha de ser para mejor.
Aun así, desglose su razonamiento por entero, así veremos hasta donde llegamos. Me explico. Ha habido monarcas discapacitados. Bien, muy cierto. Y como han terminado sus reinados? En manos de aquellos que realmente mandaban a falta de un Jefe de Estado sólido. Los nobles, los validos, los senadores conspiradores... Cierto, no?
Entiende, entonces, porque quiero, y creo que debe ser así, que al que sea Jefe de la Nación se le exijanunos mínimos?
A día de hoy, sería necesario formar a una persona desde niño para equivaler la función de un Rey. Bien. Eso sería, en primer lugar, Malthusiano. Es decir, quién elige a qué niño, para que, cuando llegue a una edad adecuada, empiece a formarse para realizar unos cometidos tan serios.
Y como digo, si me ofrecen algo que considero de menor calidad que lo que tengo, pues no lo compro.

Yo no he dicho eso.......pues claro que no está legitimado el sistema republicano para "calcar" los errores y discapacidades de monarquías pretéritas. Pero es que por esa regla de tres, si tan malos son nuestros políticos (que cierto es que a mí me parecen no malos, sino pésimos), los quitamos a todos (los políticos) y en vez de monarquía parlamentaria que haya una monarquía absoluta......¿te gustaría eso?

[jgarmir]

Pues no, y por lo que digo antes. Porque el sistema creo que funciona, lo que fallan son las piezas. Si se te rompe un eje, no compras un coche nuevo, y menos si ese coche te iba bien.
A lo mejor, incluso, un buen rey absolutista podría sacarnos de un momento como este (recuerda que en Grecia el significado de Tyrannos era el de un Dictador "necesario")
Pero, una vez cumplida su misión, ¿cómo volver al punto de partida?
A lo mejor, como digo, lo que necesitamos es politicos de calidad. Y eso sí que podemos exigirlo. Que para desempeñar cargos de responsabilidad haya que estar preparado. Pero claro, eso va contra lo politicamente correcto, como ya viste en mis ejemplos.

[palangana]

Pero es que "los políticos de calidad" son exigibles por el pueblo con monarquía y sin monarquía, con república o sin república.......en todo caso, tenemos un instrumento bastante poderoso llamado sufragio, y con una "huelga de sufragio", es decir, que en las próximas elecciones autonómicas y generales no vote nadie (que se voten sólo los candidatos y afiliados a ellos mismos) pues sería un "golpe de Estado e institucional del pueblo" realmente espectacular y sin precedentes históricos !!.

Pero luego llega la hora del sufragio y nos vamos al 65% de ejercicio, y de ese 65% un muy alto porcentaje para lo que ya conocemos por incapacidad, que es el PSOE y el PP, luego que qué nos quejamos ??

[jgarmir]

Yo me quejo de la gestión. Me quejo de que los partidos presentan programas electorales que no cumplen, y además lo hacen con impunidad. Me quejo de que ni el gobierno ni la oposición realizan su trabajo. Y esto se debe a que no tenemos politicos de calidad. Pero también se debe a que muchos votan porque "mejor este que el otro" o "es que fijate lo que paso hace 70 años"... ¿Ves a qué me refiero?
Votamos por simpatía, unos y otros, y nadie obtiene una gestión de calidad. Como digo, politica y futbol es lo mismo en este país.
¿Tan difícil es exigir a la clase política que para acceder a cargos de responsabilidad sea necesario algo más que la simpatía de los electores?
Si todos los politicos fuesen capaces de desarrollar una gestión adecuada, nadie perdería, y podríamos dedicar tiempo a la vexilología (esto es, a comentar la heráldica y los colores de las banderas) del partido en el poder. Sin más.

[abreu]

Es lo mismo. Otro debate para distraer la triste realidad.

[codorro]

Es lo mismo. Otro debate para distraer la triste realidad.

¿A qué triste realidad te refieres?.......Porque son tantas.....

[marilola]

Sí, ha habido muchos monarcas " discapacitados", en el sentido de depravados, lelos, esquizofrénicos, degenerados y un largo etc. (jámas en otro sentio, que se me entienda bien)

Igual que también los ha habido totalmente cuerdos

Pero, la gran mayoría, han vivido a nuestra costa, en épocas acuciantes, for example, en el siglo XIX:_ la madre de Alfonso XII fue una total pervertida y aún así, se la mantuvo a cuerpo de " reina" en su exilio de Paris.- Un ejemplo de tantos otros.

El dirigir o gobernar una nación nunca , repito ¡¡ NUNCA!!! debería ser hereditario, por mucha " formación" que nos pretendan vender de un futuro heredero ( cualquiera de nuestros hijos, con esa dedicación y formación desde que nace, también podría ser rey).

Salud, foreros

[Gem-Mas]

.....

Pero, la gran mayoría, han vivido a nuestra costa, en épocas acuciantes, for example, en el siglo XIX:_ la madre de Alfonso XII fue una total pervertida y aún así, se la mantuvo a cuerpo de " reina" en su exilio de Paris.- Un ejemplo de tantos otros.

.....

Una sincera curiosidad:  ¿por qué era una pervertida Isabel II? En el tema sexual, ¿era "peor" que su padre, su hijo o su nieto? (me paro aquí por no seguir con la linea dinástica,  )
Saludos

[fcalero15]

A  mí todo esto de "han vivido a nuestra costa", "nos cuestan a los españoles" me suena a catetada que nos han echo creer los políticos y ahora usamos como argumento para todo...
Y yo me pregunto, si la monarquía nos cuesta...eso quiere decir que nos costamos unos a otros ¿no? O sea que cada vez que alguno de vosotros va al médico me cuesta a mí algo o si yo me quedo en paro os cuesto a vosotros algo... Pues no sé, quizás la realidad sea esa pero la expresión no mola nada... Yo creo que como argumento es una m ierda...


Estar con la calculadora en mano con la tontería del "me cuesta, nos cuesta" es una catetada... Además que la tontería esta debería ser general y no puede ser 1 el que se queja de que esto o aquello "nos cuesta"... Si nos quejamos todos vale, pero si son 2 o 3 pues no vale...

Resumen: yo no considero que la madre de alfonso XIII, ni siquiera una prima lejana de él haya vivido a mi costa

[palangana]

A  mí todo esto de "han vivido a nuestra costa", "nos cuestan a los españoles" me suena a catetada que nos han echo creer los políticos y ahora usamos como argumento para todo...
Y yo me pregunto, si la monarquía nos cuesta...eso quiere decir que nos costamos unos a otros ¿no? O sea que cada vez que alguno de vosotros va al médico me cuesta a mí algo o si yo me quedo en paro os cuesto a vosotros algo... Pues no sé, quizás la realidad sea esa pero la expresión no mola nada... Yo creo que como argumento es una m ierda...


Estar con la calculadora en mano con la tontería del "me cuesta, nos cuesta" es una catetada... Además que la tontería esta debería ser general y no puede ser 1 el que se queja de que esto o aquello "nos cuesta"... Si nos quejamos todos vale, pero si son 2 o 3 pues no vale...

Resumen: yo no considero que la madre de alfonso XIII, ni siquiera una prima lejana de él haya vivido a mi costa

Sí te cuesta, lo que pasa es que te cuesta metafóricamente.

Ese dinero podía invertirse en una biblioteca, carreteras, hospitales etc.....o si quiebra una Caja de Ahorros y el Estado la salva pues ese dinero podía tener otras partidas, yo creo.

[palangana]

A  mí todo esto de "han vivido a nuestra costa", "nos cuestan a los españoles" me suena a catetada que nos han echo creer los políticos y ahora usamos como argumento para todo...
Y yo me pregunto, si la monarquía nos cuesta...eso quiere decir que nos costamos unos a otros ¿no? O sea que cada vez que alguno de vosotros va al médico me cuesta a mí algo o si yo me quedo en paro os cuesto a vosotros algo... Pues no sé, quizás la realidad sea esa pero la expresión no mola nada... Yo creo que como argumento es una m ierda...


Estar con la calculadora en mano con la tontería del "me cuesta, nos cuesta" es una catetada... Además que la tontería esta debería ser general y no puede ser 1 el que se queja de que esto o aquello "nos cuesta"... Si nos quejamos todos vale, pero si son 2 o 3 pues no vale...

Resumen: yo no considero que la madre de alfonso XIII, ni siquiera una prima lejana de él haya vivido a mi costa

Sí te cuesta, lo que pasa es que te cuesta metafóricamente.

Ese dinero podía invertirse en una biblioteca, carreteras, hospitales etc.....o si quiebra una Caja de Ahorros y el Estado la salva pues ese dinero podía tener otras partidas, yo creo.

Metafóricamente o indirectamente, mejor dicho.

[fcalero15]

Uy uy uy ese dinero se podría gastar en una biblioteca...hipótesis...también se podría gastar en una metralleta...màs hipótesis con lo que prefiero que mejor se gaste en bragas para la madre de felipe el que sea...

a ver, el dinero que se gasta en algo si ese algo no estuviera se gastaría en otra cosa absurda...o es que no tenéis vida económica vosotros??? cuando os dan paga extra lo invertís en algo necesario y recomendable??? no, os compráis una tontería, un capricho y a tomar por culo la paga extra... pues todo es igual

[palangana]

Bueno, pero que se pueda hacer un "uso despilfarro" o un "uso adecuado" no quita que se pueda hacer "otro uso".......y evidentemente si se hace un "uso monárquico" pues me quedo sin el "uso biblioteca, sin el uso carretera" etc, es decir, que yo prefiero que haya un uso del dinero público que no sea ni en la monarquía ni en tapar agujeros de las Cajas de Ahorros........prefiero lo que puedo usar directamente.

Eso quiere decir que no es tan descabellada la expresión "me cuesta o nos cuesta a los españoles", metafóricamente o indirectamnte claro que "nos cuesta" (tú y yo, y todos, pagamos impuestos !!), yo creo.

[fcalero15]

Me sigue pareciendo una catetada lo del "me cuesta" para criticar lo que nos parece mal...

También nos cuesta lo que nos parece bien y como la vida es así, pues tenemos que arrimar el hombro pa lo que nos gusta y lo que no...que eso es lo que debe ser que sea la democracia ¿no?...

o sea que usando lógica matemática: lo que nos mola y nos cuesta sin problemas + los que no nos mola nada y nos cuesta con problemas al ser uno positivo y otro negativo se anulan mutuamente y resultado que nada nos cuesta nada y todos contentos.