Degradación moral

[de peage]

Tú debes tener el vómito fácil, pero sólo para lo que te interesa... más bien para quién te interesa, pues las cosas son buenas o malas para tí según el autor. Eso sí da asco.

[simple22]

Nadie te viene a dar lecciones de moral.

Sólo recuerdo la más elemental jurisprudencia sobre los límites de la libertad de expresión, entre los cuales no están el incitar al crimen o promover el terrorismo.

Te estaba recordando que por mucho menos que promover el terrorismo o incitar al crimen, se sancionó a Intereconomía con una multa e incluso se pidió el cierre, ignorando la jurisprudencia arriba citada, que admite que en la crítica política todo exceso es posible, siempre relacionado con la política y que no degenere en ataques personales o en la incitación al crimen.

[de peage]

Derecho de autor, derecho de autor: a la hoguera el inquisidooorrr. Hay personas incapaces de valorar los hechos si los desconectas de un autor. El progre es bueno y sus actos igualmente buenos. Los demás...

Esta falta de moral pasará factura a corto plazo- la está pasando ya- en este país.

[palangana]

Aquí lo que toca enormemente "la moral" es como tú eres depeage, y el título que es inapropiado (en mi opinión, que te importa un comino, pero yo te la digo). Te lo diré más claro, porque a ti es de los que te cuesta entender las cosas, que la moral, la educacción, los principios etc, no es propio ni exclusivo del PP, de la Iglesia Católica, de la derecha etc..... y que todo los demás están equivocados, son degenerados, viciosos, enfermos, inmorales etc

Esto de este hilo no tiene nada que ver con la moral, sino con el mal gusto y, sobre todo, en que estamos ante posible DELITO, y eso, lo tiene que decir un Juez. Es delito la mofa de credos y religiones y es delito la apología de la violencia e incitar al crimen. Si hubieras empezado por ahí, por lo jurídico, pues igual había que darte la razón e indicar que estamos ante un abusivo ejercicio de la libertad de expresión y de los derechos, que estamos ante conductas ílícitas y que los límites se excedieron. Pero no, tú te vas por otros ámbitos.

[simple22]

Creo que de peage es como es, no tengo nada en contra de de peage, pero aunque lo tuviera, no creo que me impidiera darle la razón cuando veo que la tiene... Y este caso es bastante claro.

[de peage]

A/a: Palangana.
Es que da la casualidad de que el hilo lo he abierto yo.... para hablar de moral, si quisiera imputar lo hubiera abierto en el foro jurídico. Por tanto el título no puede ser más apropiado, ya que pretendo debatir sobre lo degradado de la moral de cierta gente y, si me apuras, la amoralidad.

Y precisamente lo he llamado moral porque pienso que la moral existe y está por encima, como bien dices, del PP, Psoe, Iglesia, etc.

Incitar al odio o al asesinato de curas no es arte ni es mal gusto: es inmoral.

Me alegra haberte tocado la moral, eso significa que tienes.

Saludos.

[simple22]

Y no diré como algunos otros que hasta de peage puede tener razón, digo que a veces tiene razón y a veces no la tiene, lo cual, dicho sea de paso, no tiene nada de especial.

Pero dando un pequeño giro, diré que el hecho jurídicamente no es tan claro que sea delictivo, pues quizá el carácter satírico pueda reducir la gravedad que tiene la cosa si se mira aisladamente, al igual que la sentencia de Federico, o al igual que por ejemplo si el título fuera "como matar a un dirigente socialista" o a un sindicalista.

El punto de vista jurídico, aquí no es tan relevante. Sí lo es lo otro: lo sociológico, lo político y lo moral. Y lo es porque supone una brecha más en la maltrecha convivencia. Y si jurídicamente, el carácter satírico o el concepto específico, puede atenuar o eximir de responsabilidad criminal, es lo cierto que es una obra peligrosa para la convivencia, porque es algo así como animalizar a los curas, luego se puede hacer lo que se quiera con ellos y eso va calando en las bandas de gamberros y de terroristas. Así empezaron los nazis con los judíos o los comunistas con sus disidentes. De hecho muchas veces los totalitarios juegan con la ambigüedad. Entiéndase bien: no es eso... pero sí es eso. Algunos pueden creerse el papel de exterminadores de sacerdotes. Así que no es nada digamos inocente...

[palangana]

Creo que de peage es como es, no tengo nada en contra de de peage, pero aunque lo tuviera, no creo que me impidiera darle la razón cuando veo que la tiene... Y este caso es bastante claro.

Y yo tampoco tengo nada contra de peage, pero ni es Dios, ni está en posesión de la verdad absoluta, ni la moral (qué moral, de qué religión, de qué civilización estamos hablando) es exclusivo de la Iglesia Católica, del PP y de la derecha.

O estamos ante DELITO o no lo estamos, o estamos ante conductas ILÍCTIAS o no lo estamos, que moral ni qué ocho cuartos......a de peage le puede parece inmoral y delictivo el ABORTO eugenésico, criminológico y el terapéutico y, sin embargo, se tratan de acciones LEGALES, y además a mi entender legítimas.

A mí me parece de mal gusto esa manifestación de la libertad de expresión, pero (¿ha denunciado ya los hechos intereconomía y de peage?, digo denuncia de los posibles hechos ILÍCITOS, porque si lo que denuncia es "inmoralidad" igual no le hacen ni caso, yo creo).

Me parece muy bien que le des la razón, sólo que por esa actitud nos debemos regir en todo caso, también cuando otras ideologías no os sean afines y esa otra idelogía lleve la razón, y eso no los hacéis nunca.

Un saludo.

[simple22]

Que yo sepa, de peage no está afiliado a Manos Limpias.

Lo de pedir denunciar, me parece algo excesivo: ¿sabes cuánto presupuesto se necesita para interponer querellas a diestro y siniestro?

Si es una mera denuncia, esto creo que va así: o acusa el fiscal o caso sobreseído. Y no es realista pensar que el fiscal vaya a acusar, ni que aun acusando, vaya a mantener la acusación a lo largo de toda la causa.

Lo que me repugna a la razón, siempre lo he criticado, venga de donde venga. No sé a qué te refieres con las últimas frases, pero sabes bien que he abierto hilos contra prácticamente todo el arco parlamentario, incluida Rosa Díez.

[simple22]

Cuestión distinta es que un partido, cuyo Gobierno vende armas al Gobierno de Venezuela, en cuyas filas están nada menos que sanguinarios etarras, me parezca enteramente despreciable aun cuando tenga razón, llámese ese partido PSOE, PP, IU, UPD, etc. 

[palangana]

Que yo sepa, de peage no está afiliado a Manos Limpias.

Lo de pedir denunciar, me parece algo excesivo: ¿sabes cuánto presupuesto se necesita para interponer querellas a diestro y siniestro?

Si es una mera denuncia, esto creo que va así: o acusa el fiscal o caso sobreseído. Y no es realista pensar que el fiscal vaya a acusar, ni que aun acusando, vaya a mantener la acusación a lo largo de toda la causa.

Lo que me repugna a la razón, siempre lo he criticado, venga de donde venga. No sé a qué te refieres con las últimas frases, pero sabes bien que he abierto hilos contra prácticamente todo el arco parlamentario, incluida Rosa Díez.

No tengo ni idea si es de manos limpias, de manos blancas, de manos sucias o de los Apaches y los Sius (que me extrañaría que fuese de éstos últimos porque no son católicos), y me trae sin cuidado......pero el sentido común me dice que fue él quien dijo "soy Iglesia", y la Iglesia tiene pasta por un tubo, y el medio al que acude Intereconomía tiene pasta por un tubo para interponer no una, sino trescientas mil querellas.

No, el MF está sometido por el art 124 CE 78 (ENTRE OTRAS NORMAS), luego si hay indicios racionales de criminalidad debe o bien perseguir de oficio, bien cuando tenga constancia por denuncia o querella continuar el proceso.

No, no me hagas un golpe táctico de desviación, no digo que tú no hayas dicho lo que te parece mal de todo el ámbito parlamentario, sino que cuando otra idelología no afin a la tuya (a la vuestra) tenga razón se la des , esto es, que cuando el PSOE o IU tengan razón se la des y lo defiendas que la llevan (¿nunca la llevan?)

¡Hay mucha diferencia, de lo que yo dije, a tu golpe táctico¡

[simple22]

Tampoco entiendo en base a qué criterio, se da a entender que llamar guarra a una política, en el fragor de una discusión política, en principio no está cubierto por la libertad de expresión y sí lo está, en principio, lo que parece incitación al crimen.

Y repito las dos palabras clave "en principio."

[simple22]

El deber ser del Fiscal, ya me lo sé.

Y sé perfectamente que no lo cumple, por motivos políticos.

Y me dirás que eso es prevaricación, pero en el caso del Fiscal no es tan sencillo: no lo es porque dictaminar no es "resolver" y prevaricar es "resolver" injustamente y a sabiendas. Y en principio, podrá siempre dictaminar lo que tenga por conveniente y nunca se podría probar si detrás de eso hay un motivo político, aun cuando sociológicamente sea más que evidente.

Desviar no, amigo: eres tú el que desvías la conversación, por cuanto que el tema del hilo no es lo que de peage haya dicho en otros hilos, sino si tiene razón o no la tiene.

Me remito a lo dicho anteriormente, que puedo tener tan mala imagen de un partido que, puedo considerar que la pizca de razón que tiene en un caso, la pierde a chorros en otros muchos casos y multiplicado por 100.000.

[simple22]

De todas formas, repasemos el historial de Zapatero y de IU.

1. Retirada de tropas, de eso hace mucho, aunque en su momento, me pareció bien.
2. Educación para la ciudadanía. Es obvio lo que pienso... ¿no? Un lavado de cerebro ideológico, como toda la educación politizada.
3. Memoria histórica: ya he dicho lo que pensaba.
4. Cosas económicas: no tengo una ciencia económica, por eso valoro las cosas que sé abiertamente que son además de un despifarro, una indecencia.
5. Pacto con la ETA: ¿qué quieres que opine?
6. Reparto de cargos judiciales con el PP: una indecencia mayúscula.
7. No sé qué puede quedar, política internacional: entreguismo ante los totalitarios, venta de armas a Venezuela: ¿qué quieres que opine?
8. Política cultural: subvenciones al cine malo con recochineo, prohibición de los toros, promoción del analfabetismo, la LOE peor que la LOGSE, que ya es decir: ¿qué quieres que opine?
9. Inmigración-islamización. ¿Qué quieres que opine?
10. Pactos con los nacionalistas y contra las libertades: ¿qué quieres que opine?
11. Sindicatos paniaguados, la misma pregunta.
12. Circo garzonita propagandístico-demagógico: ¿qué voy a opinar?
13. Lo poco bueno: detenciones de etarras, pero... siguiente apartado.
14. Chivatazo Faisán: ¿qué voy a opinar=
15. Estatutos del robo, el despifarro y el recorte de libertades legalizados: ¿qué voy a opinar?

Quince muestras bastante significativas de la política del PSOE... Pero añadiré otro golpe táctico: ¿me has visto elogiar al PP? ¡Pues entonces! ¿Por qué no lo elogio? Porque lo poco bueno que tiene lo considero sustancialmente desvirtuado, al igual que lo del PSOE. Quizá en menor grado, pero desvirtuado sustancialmente a fin de cuentas.

[palangana]

No, desvias tú simple 22 porque haces mención a algo que yo no dije, lo que yo dije fue que tambíén hay que dar la razón y defender al PSOE y a IU caundo tengan razón, y eso nunca lo hacéis ni lo haréis.

Lo que dices del MF efectivamente también es denunciable, exactamente, por prevaricación.

Por lo demás, a mí este hilo no me interesa para nada, ni a estas alturas el 90% de los hilos de esta área, ni del 75% de los participantes de este área, ni me gusta la forma de debatir que hay, ni de argumentar, ni el trato que nos dispensamos entre unos y otros, ni la falta de objetividad, coherencia, ni nada de eso, me aburre, en otros tiempos me crispaba, ahora me aburre sin más.

Pero el tema de fondo era otro, el tema de fondo estaba encubierto, que era llamar a las personas de la otra ideología a la suya INMORALES, pero no ya a estos que han realizado un abuso del derecho, un abuso de mal gusto y posible hechos delictivos, sino a toda persona que no comulgue con sus doctrinas y entendimiento de la moral.....que yo soy bastante largo (neuronas tengo para parar un tren), y a de peage ya lo conozco (a mí me dijo que yo no pensaba cumplir con mi compromiso de matrimonio, luego fíjate si llega lejos.....)

[simple22]

Pero vamoa a ver, Palangana:

Si un boxeador pierde por K.O pierde por K.O y nadie se acuerda de si a los puntos habría ganado o no.

E ideológicamente esos partidos son una nadería, a mis ojos, que han perdido por K.O.

Mi voto, mi confianza los han perdido por K.O. Tres de esos quince golpes, ya son suficientemente potentes, como para que yo decrete el K.O en cuanto a mi confianza. Y he enumerado como trece.

[simple22]

Una pregunta, Palangana:

¿Si condenan a Garzón, hay que condenar igualmente a la Fiscalía que lo está apoyando en todas y cada una de las causas?

[simple22]

Y en todo caso, a mí sí me repugna una obra de estas características y más en los tiempos que corren.

[palangana]

Una pregunta, Palangana:

¿Si condenan a Garzón, hay que condenar igualmente a la Fiscalía que lo está apoyando en todas y cada una de las causas?

Si lo condenan que lo retiren de la Carrera Judicial y que entre en presidio (por culpable de la realización de un delito, que tiene tipo y pena). Si luego hay que abrir contra causa por SUPUESTOS hechos de la Fiscalía pues que se abra. Sólo hay que segur el Manula de Gimeno   , y ya tenemos las respuestas jeje.

[palangana]

Y en todo caso, a mí sí me repugna una obra de estas características y más en los tiempos que corren.

Pues como cuando el Opus, la falange, el foro de la familia y el PP se manifestaban diciendo que lo próximo sería legislar el matromonio entre personas y un caballo, en relación con el matrimonio homosexual ¿ no te parece un abuso de la libertad de expresión y manifestación?, o decir que el aborto en todo caso es un asesinato....y hay caso en que es legal, y plenamente legítimo.

Es que están llamando a las personas que han tenido LA NECESIDAD de abortar asesinas.